CASO N° 01

SE INCAUTARON MÁS DE US$ 52 MILLONES EN CONTRABANDO EN

PRIMER TRIMESTRE DEL 2020

La Comisión de Lucha contra los delitos aduaneros y la piratería incautó US$

52′914,321 millones en contrabando y piratería entre los meses de enero a marzo del
2020, según informó Adolfo Bernui Bobadilla, técnico de la institución, al Congreso el
día de ayer.

Bernui señaló que, entre la Sunat, el Indecopi y la Policía Nacional del Perú, se habían
intervenido un total de 1,002 casos de contrabando y manejo de piratería en los tres
primeros meses del año.

Este número es menor al del 2019, donde se intervinieron un total de 1,259 casos. Sin
embargo, pese a haber menos casos en el 2020, el valor de la mercancía incautada fue
mayor.

En el 2019 el monto de los bienes incautados ascendió a US$ 44′280,575 por lo que,
pese a haber detectado menos casos en el 2020, estos casos contenían una cantidad de
mercadería con un valor mucho mayor.

Bernui informó a la Comisión de Producción que, pese a que se detectaron 406 casos en
enero del 2020 y 346 casos en febrero, en marzo solo se pudieron detectar 250 casos,
como consecuencia del inicio de la cuarentena.

“Seguro el número seguirá bajando en el siguiente trimestre”, indicó Bernui, quien

además le informó al Congreso que el Gobierno había reducido el financiamiento de la
institución, por lo que contaban con menos recursos para realizar operaciones.

Por otro lado, Bernui solicitó que se cree una Comisión del Congreso especializada en
tratar temas de propiedad intelectual y contrabando, como se ha tenido en todos los
periodos parlamentarios pero que aún no se ha creado en este congreso, según el técnico
de la Comisión de Lucha contra los delitos aduaneros.

COMENTARIO

Cabe indicar que, este tipo penal aduanero, Contrabando, continúa dándose, pese a la
declaratoria de estado de emergencia nacional vigente, sin embargo, los actores que
cometen este ilícito, vienen operando con mejores estrategias para eludir el control
aduanero, aplicando modus operandi, a nivel nacional, como por ejemplo, ”La
Culebra del Sur” en la parte sur, y “Los Huarayos” en la ciudad de Puerto
Maldonado, que adquieren grandes cantidades de productos (cerveza, calabresa, entre
otros) de procedencia brasileña, burlando el control aduanero para ingresar al Distrito
de Iñapari, Provincia de Tahuamanu – Madre de Dios, y luego comercializarlo en la
ciudad de Puerto Maldonado.

CASO N°02
 59 PERSONAS RECIBIERON CÁRCEL EFECTIVA POR DEFRAUDACIÓN
TRIBUTARIA Y DELITOS ADUANEROS

En Lima la modalidad de delito tributario más frecuente fue la utilización de

comprobantes de pago falsos, principalmente para sustentar indebidamente el crédito
fiscal.

Durante el 2014 el Poder Judicial sentenció a 59 personas a prisión efectiva, con penas
que van desde los cuatro hasta 13 años, principalmente por la comisión del delito de
defraudación tributaria (19) y delitos aduaneros (40), informó la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (Sunat ).

Según reporta la Procuraduría Pública de la Sunat, órgano encargado de la

representación y defensa jurídica del ente recaudadora, l mayor número de sentenciados
proviene de Lima (21) mientras que los 38 restantes están divididos en Puno (nueve),
Junín (seis), Tacna (cinco), Cusco y Lambayeque (cuatro cada uno) y otros (diez).

Respecto a Lima, la modalidad de delito tributario más frecuente fue la utilización de

comprobantes de pago falsos, principalmente para sustentar indebidamente el crédito
fiscal.

Otras modalidades delictivas identificadas a nivel nacional fueron: ocultamiento de

ingresos, deducción indebida de costo/gasto falso, contrabando, defraudación de rentas
de aduanas y tráfico ilícito de mercancías.

La Sunat señaló que en materia aduanera, en las jurisdicciones de Lima, Callao y Puno
el delito más frecuente es el contrabando.

Además de los 59 condenados con cárcel efectiva, la Sunat consiguió 125 (Lima: 40,
interior del país: 85) condenas a penas suspendidas, lo cual significa que pese a que se
halló responsabilidad penal en los procesados, el Poder Judicial juzgó y sentenció en
base a un criterito de discrecionalidad.

Subrayó que en el 2012 se lograron sentencias de prisión efectiva en 37 casos y en 2013

en 40, lo cual evidencia que las sanciones por la comisión de los delitos de defraudación
tributaria y delitos aduaneros son cada vez más severas.

De acuerdo a lo establecido en la Ley Penal Tributaria y la Ley Penal Aduanera, se

sanciona penalmente como "conducta reprochable" a aquel contribuyente que en
provecho propio o de un tercero deja de pagar los tributos que le corresponden,
valiéndose de cualquier forma de defraudación tributaria o Aduanera.

También cuando se ingresa o extrae mercancías del territorio nacional sin cumplir con
las formalidades legales y afectando el control aduanero.

COMENTARIO:
Aquí nos encontramos frente a una figura penal aduanera que se materializa mediante
el verbo rector, el que, con astucia, ardid, engaño u otra forma fraudulenta deja de
pagar en todo o en parte los tributos a corresponder, donde el sujeto activo, la persona
ejecutante del ilícito penal, se manifiesta en la presentación de comprobantes falsos
“adulterados”, con la finalidad de obtener o gozar el crédito fiscal.

CASO N° 03

SALA RECHAZA APELACIÓN DE CÉSAR HINOSTROZA PARA NO SER

PROCESADO POR COHECHO PASIVO ESPECÍFICO

Exjuez supremo seguirá siendo investigado por presuntamente haber recibido cenas
gratuitas en un restaurante del empresario Salvador Ricci.

La Sala Penal Especial de la Corte Suprema declaró infundada apelación presentada por
la defensa de César Hinostroza y confirmó la resolución que rechazó excepción de
improcedencia de acción en investigación preliminar que afronta por el delito de
cohecho pasivo específico.

Según el documento al momento de los hechos imputados, Hinostroza Pariachi no

realizaba función jurisdiccional (resolución de casos judiciales), pero sí se desempeñaba
como magistrado.

En ese sentido, precisa que César Hinostroza realizaba “funciones de dirección y

representación de la Corte Superior del Callao, con capacidad decisoria para dictar actos
administrativos de política jurisdiccional, de organización de despacho judicial, de
gestión (designación de jueces), entre otras, relacionadas directamente con el sistema de
justicia en la referida corte”.

“Por estas consideraciones, no es de recibo –como pretende el impugnante– considerar

como sujeto activo del delito de cohecho pasivo específico, únicamente al magistrado
que realiza actividad jurisdiccional, sino también, al magistrado que, en el contexto
jurisdiccional de organización y gestión, ejerce función administrativa con potestades
decisorias y resolutivas”, refirió la sala.

Sala Penal Especial de la Corte Suprema declara infundada apelación presentada por
César Hinostroza y confirma resolución que rechazó excepción de improcedencia de
acción en investigación preliminar por cohecho pasivo específico.

Cabe indicar que la defensa legal de Hinostroza Pariachi presentó el pasado 22 de enero
un recurso de apelación a la excepción de improcedencia de acción, al considerar que no
existen los requisitos que configuran el delito de cohecho pasivo.

Bajo esa premisa, solicitó que se archive la imputación por presuntamente haber
recibido cenas gratuitas en un restaurante por parte del empresario Salvador Ricci. La
audiencia se realizó el pasado 30 de julio.
El 23 de setiembre del 2019, la Audiencia Nacional de España confirmó la extradición
al Perú del exjuez supremo por los delitos de patrocinio ilegal, tráfico de influencias y
negociación incompatible.

Sin embargo, el 2 de octubre dicha instancia desestimó el pedido de la fiscalía y de la

defensa del Estado peruano para que se dicte prisión provisional para César Hinostroza
mientras dure su proceso de extradición.

COMENTARIO:

Considero que el ex magistrado de la Corte Suprema de Justicia, ha utilizado

estrategias jurídicas para evitar su proceso penal en el país (Perú), si bien es cierto,
los audios de IDL Reporteros y las múltiples denuncias emitidas a través de los medios
nacionales, incriminan, y repudian tal hecho, mancillando los valores éticos y morales
que debería rescatar un funcionario público.