REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES 7

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

CORTE DE APELACIONES
SALA Nº 7 EN SEDE CONSTITUCIONAL

Caracas, 7 de julio de 2015

205º y 156°

EXPEDIENTE Nº 4886-15
PONENTE: LUIS RAMON CABRERA ARAUJO

Corresponde a esta Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, actuando en sede Constitucional, pronunciarse sobre la acción de amparo constitucional incoada el 16 de
junio de 2015, por los abogados LUIS ALBERTO RODRIGUEZ y CARLOS SALAZAR MEJIAS, inscritos en el
Inpreabogado bajo los números 97.501 y 10.249, respectivamente, actuando en su carácter de defensores de la
ciudadana ANGELIS GIBELLI QUIROZ, en la cual señalan como presunto agraviante a la Fiscalía Vigésima
Segunda (22º) con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público.

El 17 de junio de 2015, se recibe en esta Sala proveniente de la Unidad Receptora y Distribuidora de Expedientes
de este Circuito Judicial Penal, la presente acción de amparo constitucional, la cual se identificó con el número
4886-15 y se designo como Ponente al Juez LUIS RAMON CABRERA ARAUJO, quien con tal carácter suscribe
la presente decisión.
Ahora bien, esta Sala a los fines de resolver el asunto elevado a nuestro conocimiento observa:
I
FUNDAMENTO DE LA ACCION DE AMPARO

Se constata que cursa del folio uno (1) al folio (6) de la presente causa, acción de amparo constitucional incoada,
por los abogados LUIS ALBERTO RODRIGUEZ y CARLOS SALAZAR MEJIAS, actuando en su carácter de
defensores de la ciudadana ANGELIS GIBELLI QUIROZ, en la cual entre otras cosas señalan:
Nosotros, Luis Alberto Rodríguez y Carlos Salazar Mejías, Abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado
bajo los Números 97.501 y 10.249, respectivamente, defensa técnica de la Ciudadana Angelis Gibelli Quiroz
Gutiérrez, venezolana, titular de la Cédula de Identidad N° 19.822.126, recluida en el Instituto de Orientación
Femenina (INOF); como bien se puede apreciar en el Acta de Juramentación y Nombramiento de Defensor,
expedida por el Tribunal 51° en funciones de control del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de abril de
2015 a las tres y treinta cinco minutos post meridiano, la cual consignamos en copia simple presentando su
original ad effectum videndi. Ocurrimos ante su competente autoridad, para ejercer Amparo Constitucional, en
contra de la Fiscalía N°22 con competencia plena a nivel nacional del Ministerio Público, ubicada en: Av.
Urdaneta, esquina de Animas, La Candelaria. Piso: 8; por la violación de los derechos constitucionales del
derecho a la defensa y el debido proceso de nuestra patrocinada, acción de amparo que presentamos en los
siguientes términos.
I -De los hechos
En la causa N° 775-14, que cursa en el Tribunal 51° en funciones de control del Área Metropolitana de Caracas,
existe una situación poco ortodoxa relacionada al expediente que se encuentra en la sede de ese honorable
juzgado; la vindicta pública señaló en la audiencia de presentación la existencia de aproximadamente 300 piezas
que contienen actas procesales y diligencias de investigación relacionadas con la señalada causa, elementos
probatorios los cuales son completamente desconocidos tanto por quien se encuentra facultada
constitucionalmente para impartir justicia, como para la defensa de la Ciudadana Angelis Quiroz imputada en la
causa.
Así las cosas, en la audiencia de presentación de la imputada el Ministerio Público afirmó que en su sede se
encontraban 300 piezas de recaudos y diligencias de investigación y 400 piezas de anexos expresando una de las
representarte de la vindicta Pública considero conveniente mostrar a la juzgadora y a las partes.
En este sentido, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela es clara y diáfana al expresar los
derechos y garantías constitucionales que tenemos los ciudadanos de esta nación, dos de ellos pilares
fundamentales del proceso penal, como lo son el derecho a la defensa y el debido proceso, sin pasar por alto el
derecho de igualdad en sentido general, desarrollado por la norma adjetiva penal en su artículo 12 expresando:
“La defensa es un derecho inviolable en todo estado y grado del proceso. Corresponde a los jueces y juezas
garantizarlo sin preferencias ni desigualdades”.
La defensa de la Ciudadana imputada en la presente causa, sólo ha tenido acceso a 14 piezas que reposan en la
sede de este juzgado, así mismo la juzgadora no ha tenido acceso a las piezas que dice tener en su poder la
vindicta pública, creando un ambiente de inseguridad jurídica que viola de manera flagrante el debido proceso, el
derecho a la defensa y la igualdad entre las partes; en las actas procesales que se encuentran en la sede del tribunal
no se hallan las actuaciones referentes a los actos y actas de allanamiento realizados por el Ministerio Público, los
informes y estudios financieros ordenados a la empresa Concesionario La Venezolana, los contratos firmados por
la señalada empresa con las empresas ensambladoras; en fin, un sin número de actuaciones que la defensa no ha
podido tener acceso y controlar si fueron realizadas de manera legal y constitucional. La vindicta pública presento
escrito formal de acusación en fecha 14 de junio de 2015, escrito que tiene un poco más de 900 folios, señalando
en ella una serie de elementos probatorios a los que ni la defensa ni el tribunal de la causa tienen acceso o
conocimiento veraz de su existencia.
La vindicta pública en su acusación presenta una serie extractos de entrevistas de las supuestas víctimas, así como
de un supuesto informe financiero realizado a las cuentas del Concesionario La Venezolana C.A. que no se
encuentran en las 14 piezas del expediente que contiene la causa señalada anteriormente, negando de manera
indirecta tanto a la defensa de la Ciudadana Angelis Gibelli Quiroz, así como a la judicial tener conocimiento
pleno de los elementos probatorios en los que basó la acusación presentada, arguyendo el Ministerio Público que
si las partes quieren ver el expediente, deben dirigirse a la sede del Ministerio Público para su revisión, lo que nos
hace pensar que esa afirmación o invitación incluye a la Ciudadana Juez que conoce la causa.
Así las cosas, la vindicta pública haciendo uso arbitrario del poder que le confieren los ciudadanos de la
República Bolivariana de Venezuela, ejerciendo la soberanía que reside en todos y cada uno de los integrantes del
país, pretende obligar a las partes a tener acceso al expediente de la causa, donde y cuando ellos así lo requiera y
decidan.

(…)
IV.- Petitorio
Por todas las razones de hecho y de derecho constitucional presentados en esta acción de amparo constitucional,
solicitamos se acuerden las siguientes peticiones:
Sea sustanciada y admitida la presenta acción de amparo y declarada con lugar en su definitiva.
Se ordene al Ministerio Público a consignar el expediente que contiene la causa N° 775-14 (nomenclatura propia
del Tribunal 51° en funciones de control del Area Metropolitana de Caracas) el cual se encuentra en su poder, ante
el Tribunal 51° en funciones de control del Área Metropolitana de Caracas, So pena de nulidad por
inconstitucionalidad del proceso que se le sigue a la Ciudadana Angelis Gibelli Quiroz.
II
COMPETENCIA

En primer término, resulta oportuno para esta Sala traer a colación el contenido del artículo 7 de la Ley Orgánica
de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la cual señala:

Artículo 7. Son competentes para conocer de la acción de amparo, los Tribunales de Primera Instancia que lo sean
en la materia afín con la naturaleza del derecho de la garantía constitucionales violados o amenazados de
violación, en la jurisdicción correspondiente al lugar donde ocurrieren el hecho, acto u omisión que motivaren la
solicitud de amparo.
En caso de duda, se observarán, en lo pertinente, las normas sobre competencia en razón de la materia.
Si un Juez se considerare incompetente, remitirá las actuaciones inmediatamente al que tenga competencia.
Del amparo de la libertad y seguridad personales conocerán los Tribunales de Primera Instancia en lo Penal,
conforme al procedimiento establecido en esta Ley. (subrayado de la Sala)
Ahora bien, se constata que la acción de amparo constitucional incoada por los abogados LUIS ALBERTO
RODRIGUEZ y CARLOS SALAZAR MEJIAS, es planteada a los fines de restablecer las presuntas violaciones a
los derechos y garantías constitucionales en la cual a criterio de éstos, incurre la Fiscalía Vigésima Segunda (22º)
con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público.
En ese orden de ideas, se observa que el artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:
“Es de la competencia del tribunal de juicio unipersonal el conocimiento de:

(...omissis...)

4. La acción de amparo cuando la naturaleza del derecho o de la garantía constitucional violado o amenazado de
violación sea a fin con su competencia natural, salvo que el derecho o garantía se refiera a la libertad y seguridad
personales”.

Asimismo, este Órgano Colegiado considera pertinente traer a colación el contenido de la sentencia número 1056,
del 8 de julio de 2008, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justica, con Ponencia del
Magistrado MARCOS TULIO DUGARTE PADRON, en la cual entre otras cosas se señala:
(…)
“…Mediante decisión del 3 de marzo de 2008, el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, declinó en esta Sala Constitucional el conocimiento de
la causa contentiva de la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado PEDRO VÍCTOR REQUIZ
CISNEROS, titular de la cédula de identidad número 3.403.033, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el No. 14.033, actuando en su propio nombre, contra “la Dra. LUISA ORTEGA DIAZ, Fiscal
General de la República Bolivariana de Venezuela, como máximo representante del Ministerio Público; y único
responsable de las actuaciones del Abg. CLEDY JOSE LAREZ TORCAT, Fiscal Nº 122 del Ministerio Público
del Área Metropolitana de Caracas con Competencia Plena (Encargado)… a la Doctora LUISA ORTEGA DIAZ,
Fiscal General de la República, la cual se hizo representar en un proceso judicial penal irrito, improcedente y
contrario a Derecho, violando las normas Constitucionales, del derecho a la Defensa y al Debido Proceso, por los
Fiscales del Ministerio Público: CLEDY JOSE LAREZ TORCAT y JULIO CÉSAR ÁLVAREZ BRITO – Fiscalía
122 del Ministerio Público” (sic).
El 6 de marzo del 2008, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón,
quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
Los días 5 y 6 de junio del 2008, el abogado Pedro Víctor Requiz Cisneros, solicitó pronunciamiento respecto a la
admisión de la presente acción de amparo.
I
DE LOS FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
En el escrito contentivo de la solicitud de amparo constitucional, presentado el 27 de febrero de 2008, ante el
Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, el accionante señaló lo siguiente:
“(…) El presente amparo lo interpongo contra la Dra. LUISA ORTEGA DIAZ, Fiscal General de la República
Bolivariana de Venezuela, como máximo representante del Ministerio Público; y único responsable de las
actuaciones del Abg. CLEDY JOSÉ LÁREZ TORCAT, Fiscal Nº 122 del Ministerio Público del Área
Metropolitana de Caracas con Competencia Plena (Encargado) (…) el presente amparo constitucional se
interpone contra el ministerio público (sic), el cual, es el responsable de las violaciones constitucionales del
derecho a la defensa, del derecho al debido proceso y por desacato y desobediencia a la autoridad (artículo 29 de
la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, sin cumplir con los deberes y
obligaciones señalados en el artículo 11, numerales 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 (sic) de la Ley Orgánica del Ministerio
Público (…) En fecha 27 de junio de 2005, el Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia en función de
Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas actuando como juez constitucional dictó una
decisión que resuelve la acción de amparo interpuesto por mi persona en contra de un amañado proceso policial
ordenado por la Fiscalía del Ministerio Público, donde se me imputaba la presunta comisión del delito de Estafa
(…) y se ordena (…) al representante de la Fiscalía Vigésima Tercera del Ministerio Público (…) imparta las
directrices necesarias y efectivas a objeto que los precitados ciudadanos puedan ejercer cabalmente bajo un
debido proceso, su derecho a la defensa y su derecho a ser oídos y a que en todo momento les sea respetada su
integridad psíquica y moral (…) desde el día 17 de octubre de 2005 a la presente fecha, la Fiscal 23 del Ministerio
Público, no formula acusación alguna por el presunto delito de Estafa, desistiendo el Ministerio Público (…) En
fecha 28 de marzo de 2006, recuse (sic) a la Fiscal que para ese momento representaba la Fiscalía 122 (…) pero
en fecha 19 de septiembre de 2006, fui notificado por el Doctor Julián Isaías Rodríguez Díaz, Fiscal General de la
República, declaró inadmisible la recusación propuesta (…) Pedimentos. Pido Respetuosamente a este Tribunal
que aprecie y valore todas y cada una de las actuaciones contenidas en el expediente 12.688.07 que se instruye en
mi contra y que al ser notificado de la fijación de una audiencia preliminar en mi contra el día sábado 16-02-08
comparecí al tribunal e interpuse escrito solicitando una providencia judicial que se me ha negado, también
interpuse alegatos constitucionales y amparo declarado a mi favor, mediante la cual se evidencia que los fiscales
122, actuantes en nombre de la Fiscal General de la República están deslegitimados para actuar en un proceso
penal en mi contra (…)”.
II
DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA
Mediante decisión del 3 de marzo de 2008, el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, declaró su incompetencia para conocer de la presente
acción y declinó el conocimiento de la misma en esta Sala Constitucional. Al efecto señaló que:

“(…) De la Acción de Amparo de marras, se infiere que el proponente de la acción, menciona, entre otras, como
una de las personas agraviantes, a la ciudadana Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela, Dra.
LUISA ORTEGA DÍAZ (…) y la misma, en virtud del cargo que ostenta está investida del fuero especial, previsto
en el artículo 381 del Código Orgánico Procesal Penal al señalar dicha norma: ‘A los efectos de este Título, son
altos funcionarios (…) El Fiscal General (…) Así las cosas, y con estricto apego al dispositivo legal
precedentemente trascrito, en concordancia con el segundo aparte, del artículo 7, Título III de la Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que copiado a la letra dice ‘Si un Juez se considerare
incompetente, remitirá las actuaciones inmediatamente al que tenga competencia’, así como de lo dispuesto en el
artículo 77 del Código Adjetivo Penal que expresa: ‘En cualquier estado del proceso el tribunal que esté
conociendo de un asunto podrá declinarlo, mediante auto motivado, en otro tribunal que considere competente…’
y el artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que indica: ‘La Corte
Suprema de Justicia – entiéndase Tribunal Supremo de Justicia – conocerá en única instancia, en la sala de
competencia afín con el derecho o garantía constitucionales violados o amenazados de violación, de la acción de
amparo contra el hecho, acto u omisión emanados del Presidente de la República, de los Ministros, del Fiscal
General de la República…’, amén de la jurisprudencia reiterada y pacífica de nuestro Máximo Órgano
Jurisdiccional, en el sentido de que es la Sala Constitucional, que debe conocer sobre la Acción de Amparo
Constitucional, cuando se trate de los funcionarios a que hace mención el artículo 8 de la tantas veces nombrada
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, este Juzgado, se DECLARA
INCOMPETENTE PARA CONOCER LA PRESENTE ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, y declina
su competencia, y en consecuencia se acuerda remitir dichas actuaciones a la Sala Constitucional (…)”.
III
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En primer lugar, a los fines de determinar su competencia para resolver la acción de amparo interpuesta, pasa la
Sala a formular las siguientes consideraciones:
Esta Sala observa que el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal
del Área Metropolitana de Caracas, quien conociera originalmente la acción de amparo interpuesta, mediante su
sentencia del 3 de marzo de 2008, declinó erradamente el conocimiento de la acción en esta Sala, fundamentando
su fallo en los artículos 77 y 381 del Código Orgánico Procesal Penal, los cuales rezan textualmente:
“Artículo 77 Declinatoria. En cualquier estado del proceso el tribunal que esté conociendo de un asunto podrá
declinarlo, mediante auto motivado, en otro tribunal que considere competente.
En el caso a que se contrae el único aparte del artículo 164 será competente para continuar el conocimiento de la
causa, el Juez profesional ante el cual ha debido constituirse el tribunal mixto.
Artículo 381 Altos funcionarios. A los efectos de este TÍTULO, son altos funcionarios los miembros de la
Asamblea Nacional, los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, los Ministros, el Fiscal General, el
Procurador General, el Contralor General de la República, los Gobernadores y los Jefes de Misiones Diplomáticas
de la República”.
En este sentido, se puede apreciar que el criterio utilizado por el referido Juzgado no se corresponde con la acción
de amparo interpuesta, ya que la misma no fue ejercida directamente contra la Fiscal General de la República, y
de los autos se desprende que dicha acción va dirigida en contra de la persona del Fiscal 122 del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ciudadano Cledy José Larez Torcat y su
auxiliar Julio César Álvarez Brito.
Así las cosas, esta Sala debe precisar, sólo a los fines de la competencia para conocer de las acciones de amparo
constitucional, que cuando la acción de amparo se propone contra un hecho, acto u omisión violatorio de derechos
fundamentales proveniente de un Fiscal del Ministerio Público, debe entenderse que éstos actúan por delegación
de atribuciones del Fiscal General de la República.
A este respecto, se observa:
El artículo 284 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece lo siguiente:
“El Ministerio Público estará bajo la dirección y responsabilidad del Fiscal o Fiscala General de la República,
quien ejercerá sus atribuciones directamente con el auxilio de los funcionarios o funcionarios que determine la
ley....omissis...”.
Por su parte, la Ley Orgánica del Ministerio Público prevé lo siguiente:
Artículo 3:
“El Ministerio Público se regirá por lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
las leyes nacionales y sus reglamentos, y tratados internacionales en materia de derechos humanos, suscritos y
ratificados por la República”.
Artículo 6:

“El Ministerio Público es único e indivisible. Estará a cargo y bajo la conducción del Fiscal o la Fiscal General de
la República o del que haga sus veces, quien ejercerá sus atribuciones de manera directa o a través de los
funcionarios o funcionarias debidamente facultados o facultadas mediante delegación”.
Artículo 8:

“El Ministerio Público es un órgano jerarquizado. El Fiscal o la Fiscal General de la República, o quien haga sus
veces, ejerce la representación, dirección, control y disciplina; su autoridad se extiende a todos los funcionarios y
funcionarias del Ministerio Público. Sin embargo, la representación, dirección o control podrán ser ejercidas por
intermedio de los funcionarios o funcionarias que sean nombrados según el diseño organizacional del Ministerio
Público.
Sin perjuicio de formular las observaciones que consideren convenientes, los o las fiscales estarán obligados a
acatar las instrucciones y directrices que imparta el Fiscal o la Fiscal General de la República, o quien haga sus
veces, o mediante los funcionarios o funcionarias jerárquicamente correspondientes para la realización de la
investigación penal o para el ejercicio de la representación del Ministerio Público ante los tribunales, sean éstos
de competencia ordinaria o especial, y deberán informar a éste o ésta, o a los funcionarios o funcionarias,
designados o designadas según la jerarquía, sobre el estado en que se encuentren todos los procesos cuando sean
requeridos. En todo caso, el Ministerio Público dispondrá de un sistema de información para el seguimiento de las
causas”.
De las anteriores disposiciones normativas, se constata que el Ministerio Público es único e indivisible, en efecto,
el Ministerio Público está representado por la Fiscal General de la República y todos los Fiscales del Ministerio
Público que actúen en los procesos penales, lo hacen bajo la autoridad y representación de dicho alto funcionario.
Sin embargo, estos funcionarios que auxilian al máximo representante del Ministerio Público y que actúan bajo su
autoridad, igualmente tienen conferidas atribuciones legales.
Ejemplo de ello lo encontramos en la Ley Orgánica del Ministerio Público en la que establece las atribuciones de
los Fiscales Superiores, de los Fiscales para actuar ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y la
jurisdicción contencioso-administrativa, en caso que no intervenga directamente el Fiscal General, de los Fiscales
ante las Salas de Casación; de los Fiscales del Ministerio Público, ya sean de proceso, de ejecución de sentencia,
de los Fiscales de los Derechos y Garantías Constitucionales, entre otros.
Igualmente, observa esta Sala que le están conferidas a la Fiscal General de la República, facultades o
atribuciones legales en las cuales debe actuar de manera directa y personal.
Estas actuaciones directas y personales del alto funcionario, están igualmente distribuidas en diversas leyes,
siendo un ejemplo de dichas facultades, presentar querella contra el Presidente de la República (artículo 377 del
Código Orgánico Procesal Penal), conocer y designar al Fiscal del Ministerio Público que lo supla, cuando se
haya interpuesto una recusación o se haya inhibido otro fiscal, ejercer la potestad disciplinaria sobre los fiscales
del Ministerio Público, funcionarios y empleados subalternos de su despacho, designar a los fiscales del
Ministerio Público y demás empleados de su dependencia.
En estos supuestos, es cuando esta Sala Constitucional es competente para conocer y decidir en única instancia,
las acciones de amparos constitucionales por violaciones o amenazas de violación de derechos fundamentales
ocasionadas por la Fiscal General de la República.
Por tanto, esta Sala precisa, que cuando se asentó en la sentencia del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata
Millán), que le correspondía conocer a esta Sala de los amparos constitucionales incoados contra los altos
funcionarios señalados en el artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, así como contra los funcionarios que actúen por delegación de las atribuciones de los mismos,
debe entenderse que dicha doctrina sólo es aplicable en los casos en que la ley le atribuya actuaciones directas y
personales a la Fiscal General de la República, supuesto que no incluye aquellos casos en los cuales juzgue
intervenir en cualquier causa penal, conforme lo dispone el artículo 25, en su numeral 12, de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, en virtud de los principios de unidad e indivisibilidad del organismo que representa, ni
tampoco en las actuaciones expresadas por los Fiscales del Ministerio Público, como ocurre en el presente caso,
cuando se denunciaron presuntas violaciones constitucionales, pronunciadas por el Fiscal 122 del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ciudadano Cledy José Lárez Torcat y su
auxiliar Julio César Álvarez Brito.
En ese orden de ideas, se observa que el artículo 64 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, establece:
“Es de la competencia del tribunal de juicio unipersonal el conocimiento de:
...omissis...
4. La acción de amparo cuando la naturaleza del derecho o de la garantía constitucional violado o amenazado de
violación sea afin con su competencia natural, salvo que el derecho o garantía se refiera a la libertad y seguridad
personales”.
De la disposición anteriormente transcrita se desprende que son competentes los juzgados de primera instancia en
lo penal, en función de juicio, para conocer de las demandas de amparo constitucional, salvo que el derecho o
garantía presuntamente violentada se refiera a la libertad o seguridad personal; por lo que en el presente caso, al
constatarse que los hechos denunciados presuntamente violatorios de los derechos constitucionales establecidos
“ejerciendo mi derecho a la defensa consagrado en el artículo 49, numeral primero” de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, fueron ocasionados por un Fiscal del Ministerio Público del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas, en el desarrollo de una investigación penal, esta Sala Constitucional
colige que la competencia para conocer y decidir el presente amparo, le corresponde al Juzgado Séptimo de Juicio
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
Por tales razones, esta Sala no acepta la competencia para conocer de la presente acción de amparo y declara
competente para el conocimiento de la misma en el Juzgado Séptimo de Juicio del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara:
1.- NO ACEPTA la competencia para conocer de la acción de amparo interpuesta por el abogado PEDRO
VÍCTOR REQUIZ CISNEROS, actuando en su propio nombre que fuera declinada por el Juzgado Séptimo de
Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
2.- Declara COMPETENTE al antes mencionado juzgado, para conocer de la presente acción de amparo
constitucional.
Del contenido de las normas antes citadas, así como de la sentencia emanada de nuestro máximo Tribunal de
Justicia, se evidencia que la competencia para conocer de las acciones de amparo constitucional, salvo que el
derecho o garantía presuntamente violentada se refiera a la libertad o seguridad personal; es de los Juzgado de
Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio, es por ello evidenciándose del escrito contentivo de la acción
de amparo que hoy nos ocupa, que el mismo va dirigido en contra de la Fiscalía Vigésima Segunda (22º) con
Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público; por lo cual considera este Órgano Colegiado que la
competencia para conocer de la presente acción de amparo es de un Juzgado de Primera Instancia en Función de
Juicio de este Circuito Judicial Penal. Y así se decide.
En tal sentido, esta Corte de Apelaciones, actuando en sede Constitucional se declara INCOMPETENTE, para
conocer de la acción de amparo constitucional incoada por los abogados LUIS ALBERTO RODRIGUEZ y
CARLOS SALAZAR MEJIAS, actuando en su carácter de defensores de la ciudadana ANGELIS GIBELLI
QUIROZ, en la cual señalan como presunto agraviante a la Fiscalía Vigésima Segunda (22º) con Competencia
Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público, y en consecuencia se DECLINA el conocimiento de la presente
acción ante un Juzgado de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, ello de
conformidad con lo establecido en el tercer aparte del artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales. Y así se declara.
III
DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho expuestos, esta Sala Siete (7) de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Constitucional, Administrando
Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley emite los siguientes
pronunciamientos:

PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE para conocer la acción de amparo constitucional incoada el 16 de junio
de 2015, por los abogados LUIS ALBERTO RODRIGUEZ y CARLOS SALAZAR MEJIAS, inscritos en el
Inpreabogado bajo los números 97.501 y 10.249, respectivamente, actuando en su carácter de defensores de la
ciudadana ANGELIS GIBELLI QUIROZ, en la cual señalan como presunto agraviante a la Fiscalía Vigésima
Segunda (22º) con Competencia Plena a Nivel Nacional del Ministerio Público, ello de conformidad con lo
establecido en el tercer aparte del artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales.
SEGUNDO: DECLINA el conocimiento de la presente acción de amparo constitucional ante un Juzgado de
Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal.
Regístrese, diarícese, déjese copia de la presente decisión y remítase inmediatamente la presente causa a la
Unidad Receptora y Distribuidora de Expediente de este Circuito Judicial Penal a los fines establecidos en la
presente decisión. Cúmplase.
Dada, firmada y sellada en la sede de la Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas a los siete (7) días del mes de julio de 2015, a los 205° años de
la Independencia y 156° años de la Federación.
EL JUEZ PRESIDENTE
(PONENTE)

LUIS RAMON CABRERA ARAUJO

LA JUEZ INTEGRANTE LA JUEZ INTEGRANTE

KARLA MORENO ANTONETTI MARIA CECILIA HUNG

LA SECRETARIA

KENIA CARRILLO GALVAO

En esta misma fecha de publico la presente decisión, quedando identificada bajo el Nº _________________,
siendo las _______________________.

LA SECRETARIA

KENIA CARRILLO GALVAO

Exp: Nº 4886-15
LRCA/KMA/MCH/KCG/Jonathan.-