Corte Sentencia No.

1534-14-EP/19
Constitucional Juez ponente: Alí Lozada Prado
del ecuador

Quito, D.M., 16 de octubre de 2019

CASO No. 1534-14-EP

FT PLENO DE LACORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

Sentencia

^-—-^^——^^^^ los autos en los que

se ordena la inscripción de una escritura pública alos registradores de la propiedad.

Antecedentes

A. Actuaciones procesales
1 El 11 de abril de 2014, la señora Mariana Guañanga Zumbana solicitó aun juez de lo civil
aue ordene al Registrador de la Propiedad de Ambato la inscripción de una esentura publica de
eomp aventa de u'n lote de terreno de 1.556 nr\ ubicado en la parroquia Izamba, cantón Ambato,
eZk solicitante ylos señores Betty Tacoaman Acurio yMareo H.dalgo Santamana.
2 El juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Ambato mediante auto emitido
e¡ 6de agosto de 2014, ordenó al Registrador de la Propiedad que proceda con la inscripción de
la escritura de compraventa.

3 El 11 de septiembre de 2014, los señores Luis Amoroso Mora Edwin Fabián Usinia y
Hernán Salazar Arias en sus calidades de Alcalde, Procurador Sínico y Registrador de la
Propiedad de? GAD Municipal de Ambato, respectivamente, formularon conjuntamente una
Amanda de acción extraordinaria de protección en contra de la decisión judie.al identificada en
el párrafo precedente.
4 1aSala de Admisión de la Corte Constitucional, en auto dictado el 18 de diciembre de
2014 admitió a" traite" demanda presentada. Cuya sustanciaeión, en virtud del sorteo realizado
em'deTnero di 2015, le correspondió alajueza constitucional Tatiana Ordenana Sierra.
5 Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional, se llevó acabo
un nuevo orteo d'e la causa, correspondiéndole la sustanciaeión de la misma ajuezconstitucional
Alí Lozada Prado, quien avocó conocimiento del caso el 27 de septiembre de 2019.
B. Fundamentos de la acción
6 En su demanda los accionantes señalaron que el juez de la Unidad Judicial Civil de
/ b i s¿£^s^t^sr.isi=r=
Zumbana.

Av 12de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) •Telfs.. (593-2) 394-1800
email: comunicacion@cce.gob.ee
www.corteconstitucionai.gob.ee Quito - Ecuador
 Sentencia Nü 1534-14-EP/19
Juez ponente: Alí Lozada Prado

7. k Ademas, sostienen que la decisión judicial impugnada comete un grave error al afirmar
que no existen nulidades procesales", debido a la falta de citación del Procurador General del
Estado. Esto, por cuanto el artículo 6de la Ley de la Procuraduría General del Estado prevé que
en todo proceso judicial en contra de organismos y entidades del sector público se debe
ob igatonamente citar al Procurador General del Estado yque, de no hacerlo, se produce la
nulidad procesal. Por lo que, afirman los accionantes, se vulneró su derecho al debido proceso
II. Competencia

8 De conformidad con lo establecido en los artículos 94 y437 de la Constitución de la

República en concordancia con lo dispuesto en los artículos 58 ysiguientes de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (en adelante, LOGJCC) la Corte
Constitucional es competente para conocer yresolver la presente causa.
III. Planteamiento del problema jurídico
9. La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos
tla LoSjCCrLTcernca%rOS defn¡tÍV0S
LOGJCC). La Corte Constitucional yreS°,UCÍOneS
puede verificar, inclusoC0"al fue- de cencía
momento (art.«¿
de resolver que la
decisión impugnada corresponda al tipo de decisiones antes mencionados, es decir que es e
dentro del ámbito material de sus competencias; y, si este no fuera el caso, la Corte puede relza
por improcedente la demanda de acción extraordinaria de protección, sntener q^eentar en e
StsetLTn" Js ^rrí/r'0™^1 Parámetr°-í«™P™*«ci.l establecido l el ^5
de la sentencia N 154-12-EP/l 9, emitida por esta Corte Constitucional:
[...] si en ¡a etapa de sustanciaeión el Pleno de la Corte identifica, de oficio que el acto
impugnado no es una sentencia, un auto definitivo ouna resolución confiLa de entine a
en los términos estableados los párrafos 44y45 supra, la Corte no puede verse obleada a
pronunciarse sobre el mérito del caso. [Énfasis fuera del texto] *
10. Por consiguiente previamente aemitir un pronunciamiento de fondo dentro de esta causa
es necesario responder al siguiente problemajurídico: ¿el tipo de auto impugnado puede2obS
de una acción extraordinaria de protección? HB P er OÜ]eto
IV Resolución del Problema Jurídico

11. Como ya se ha dicho, las decisiones que pueden impugnarse mediante una acción
extraordinaria de protección son las sentencias, los autos definitivos ylas resoluciones con fue za
z^z?£^-r* N° 154-,2-EP/19'esta corte ha «riZarr r
causando cosajuzgada materia, osustancial; oaquel que, previo aproniLarTsZ'e
eljondo délas pretensiones, impide que el proceso continúe yque las pretensiones
puedan ser discutidas en otro proceso.
preten iones

45. También podrían ser objeto de acción extraordinaria de protección de manera

excepcional y cuando la Corte Constitucional de oficio, lo considere procedente los
autos que sin cumplir con las características antes señaladas, causan un gZamen '
irreparable. Un auto que causa un gravamen irreparable es aquel qu gfnZZ
2
 Corte Sentencia N° 1534-14-EP/19
Constitucional Juez ponente: Alí Lozada Prado
del ecuador

vulneración de derechos constitucionales que no puede ser reparada através de otro

mecanismo procesal.

12 Según esto, estamos ante un auto definitivo si este (1) pone fin al proceso, osi no lo
hace, si este (2) causa un gravamen irreparable. Asu vez, un auto pone fin aun P^^'emP¿
que se verifique uno de estos dos supuestos: obien, (1.1) el auto resuelve sobre el fondo de las
'pretensiones con autoridad de cosa juzgada material, obien, (1.2) eauto ™™*£¿^
el fondo de las pretensiones, pero impide, tanto la cont.nuac.on del juicio, como el .meo de
uno nuevo ligado a tales pretensiones.
13 Considerando que el auto impugnado (véase supra párr. 2), al ordenar la inscripción de la
escritura de compraventa, atendió favorablemente la pretensión, se descarta el supuesto (1.2).
14. Por lo que respecta al supuesto (1.1), la Corte considera lo siguiente:
14 1 El proceso en el que se inscribe el tipo de auto al que corresponde el impugnado
es el delineado por el apartado a) del artículo 11 de la Ley de Registro:
[Ley de Registro] Artículo 1!.-[...] De la negativa del Registrador se podrá recurrir al
Juez competente, quien luego de examinar la solicitud del interesado y as causas dea
negativa, dictará su resolución, la que será notificada al Registrador en laformaprevista
en el Código de Procedimiento Civil".
14 2 De acuerdo con esto ycon la definición de jurisdicción voluntaria que da el
(entonces vigente) segundo inciso del artículo 3del Código de Procedimiento Civil, el
tipo de auto impugnado se inscribe dentro de un proceso de jurisdicción voluntaria, como
lo ha sostenido esta Corte en la sentencia N° 658-12-EP/19 (parr. 18).
14 3 Según el (entonces vigente) artículo 4del Código de Procedimiento Civil, en los
procesos dejurisdicción voluntaria,«[...] los interesadospueden hacer valer sus derechos
por separado, sinperjuicio de los efectos de lo ordenado en el ejercicio de lajunsdiccton
voluntaria [...]"•

14 4 Por lo tanto, si bien el auto impugnado clausuró el proceso específico del que
proviene la presente acción extraordinaria de protección, la situación jurídica resultante
de ese auto era susceptible de ser modificada, en el futuro, mediante otro proceso.
15 En opinión de esta Corte, autos como el impugnado, que resuelven la negativa de
nseripelndeT registrador de la propiedad no causan ««^V'T^fin
siS para que esta se produzca es necesario que la decisión judtctal no solamente ponga fin
al ooctso sno que impida que la misma pretensión pueda formularse parcial ototalmente en
una acciTn ulterior Quines? en el presente caso, objetan la juridicidad de la inscripción de la
TscZZ^Z^, pueden irlar otro juicio con el propósito de impugnarla. Tamb.en se
descarta, por ende, que el auto impugnado se inscriba en el supuesto (1.1).
16.
Los últimos párrafos llevan aconcluir que el auto impugnado no pone fin al proceso.
} '/
TT^i^^^va de inscripción: contenciosos ft™^^ <* ^° "<*"»
Orgánico General de Procesos) opor los casos previstos en el art. 12 de la Ley de Keg.stro.

Av. 12 c
J16-114 y pasaje Nicolás Jiménez
(frente a \rbolito) • Telfs.. (593-2) 394-1800
email: comunicacion@cce.gob.ee
www.corteconstitucional.gob.ee Quito - Ecuador
 Sentencia N° 1534-14-EP/19
Juez ponente: Alí Lozada Prado

17 En fin, precisamente porque los efectos del auto impugnado pueden alterarse mediante
otro juicio, tales efectos no pueden provocar daño irreparable aderechos fundamentales Se
excluye, asi, que el referido auto se enmarque en el supuesto (2) arriba indicado.
18 Consiguientemente, el auto impugnado no es definitivo; y, por ello, el problemajurídico
debe responderse en el sentido de que dicho auto no puede ser objeto de una accio'n
extraordinaria de protección. «uajoii

19. Luego, la Corte puede, sin pronunciarse sobre los méritos del caso, rechazar la demanda
por improcedente, con arreglo alo expuesto en el párrafo 9supra. remanda
V Decisión

En mérito de lo expuesto administrando justicia constitucional ypor mandato de la Constitución

de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
L- Rechazar por improcedente la acción extraordinaria de protección.
2.- Notifíquese, publíquese, devuélvase y archívese.

Dr. Hernán Salgado Pesantes

PRESIDENTE

Razón: Siento por tal que la sentencia que antecede, fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constihiconal con nueve votos afavor de las Juezas yJueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo Ramiro Avila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez Enrique
Herrería Bonnet Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela ¿lazar Marin yHe nan
Salgado Pesantes, en sesión ordinaria del miércoles 16 de octubre de 2019 -Lo certifico

ra I^erni
SECRETAR! ENERAL
 Corte
Constitucional
del ecuador

r^nNrn. 1534-14-EP

RAZÓN - Siento por tal, que el texto de la sentencia que antecede fue suscrito el día
„S Sa Se octutae de dos mi. diecinueve, luego del procesando de las
observaciones recogidas en la sesión respectiva.- Lo certitico-

SECRETARI4 GENERAL

AGB/MED

Av 12 deOctubre N16-114 ypasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) •Telfs, (593-2) 394-1800
email: comunicacion@cce.gob.ee
www.corteconstitucional.gob.ee Quito - Ecuador