MARCO LEGAL EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

Actividad 6 - Análisis de caso

Presentado por:

Diego Fernando Carrillo Suarez / 1057584569

Alex Mauricio Ramírez Guerrero / 100039518

Hector Favio Guzman / 100071256

Santiago Nicolas Morales / 1085331062

Tutor:

BRIAN PUENTES

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA IBEROAMERICANA

FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES

ESPECIALIZACION DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

DICIEMBRE 2019
 1. Elaborar un resumen del caso (máximo media página).

Luís Alfonso Torres Duque desde el 1° de enero de 2004, laboró en la empresa MINA LA
MARGARITA S.A., en el municipio de Titiribí, en el cargo de conductor; el 4 de julio de 2004
le correspondió transportar en uno de los vehículos de la compañía, a varios trabajadores que
tenían como tarea hacer un trabajo de soldadura en un “quiebra patas” ubicado en una zona
aledaña a la mina; los encargados de esa labor fueron los señores Orlando de Jesús Calle
Rojas y Harrison Dávila, el primero se desempeñaba como palenquero - oficios varios y el
segundo era topógrafo de profesión, quienes pusieron en práctica un plan de trabajo,
consistente en tomar la energía que se necesitaba para el funcionamiento del equipo de
soldadura, de las redes eléctricas que pasaban por ese lugar hacía la mina, y con ese fin
conectaron un cable a una de las líneas y notaron que por el alto voltaje se presentaba mucho
ruido, no obstante conectaron la segunda línea, la cual el ruido aumentó, lo que obligó a no
continuar con la tarea y proceder a desconectar los cables; dichos trabajadores se dirigieron
al lugar donde estaba otro empleado que los acompañaba Froilán Montoya Taborda y el
conductor Torres Duque, encontrando que a éste último lo había alcanzado la electricidad,
debido a que parte del cable quedó encima del vehículo que fue electrizado totalmente,
falleciendo de inmediato; y que por este hecho mortal la Fiscalía dio apertura a la
correspondiente investigación, donde los referidos empleados rindieron su versión de lo
acontecido.

2. ¿Por qué lo acontecido con el Sr. Luís Alfonso Torres Duque se considera un
accidente de trabajo para la Corte Suprema de Justicia?

Se considera accidente laboral porque según la Ley 1562 de 2012 afirma que en el artículo
3° indica las consideraciones de accidente de trabajo en donde muestra que es accidente
cuando en ejecución de órdenes del empleado o contratante durante ejecución de labor bajo
su autoridad. En este caso ocurre exactamente lo mismo donde el señor Duque estaba
realizando sus funciones en el horario indicado y en donde el empleador lo envió a realizarlas,
se ve que no realizó ninguna actividad que pusiera en riesgo su integridad ni las de sus
compañeros de trabajo.
 3. Qué tipo de culpa se ocasiona en este caso? Explicar y argumentar.

Culpa por parte del empleador debido a que cada labor donde implique que se necesite un
personal capacitado y además que cuente con la experiencia necesaria para evitar este tipo
de accidentes en este tipo de actividades. Cabe recalcar que, no se contaba con los
elementos de protección individual ni colectivos para estas actividades de alto riesgo, se
ordenó a los trabajadores realizar esta actividad sin identificar los riesgos y no se tomaron los
controles correspondientes para evitar accidentes laborales y por último no se tenía
acompañamiento de un supervisor para orientar las actividades.

4. Enumerar los errores que a su juicio cometieron los actores en este caso y
mencionar cuál hubiera sido la acción correcta.

1- Desconocimiento de cómo se realiza la actividad (tener un procedimiento de trabajo en

donde se identifique el paso a paso para realizarla de manera segura)

2- Trabajar con líneas eléctricas sin conocer el voltaje (tener la asesoría de un electico para
realizar este tipo de conexiones)

3- Falta de aislamiento y señalización del área de trabajo (Retirar equipos, carros y material
que pueda hacer arco eléctrico y realizar señalización del área para que personas ajenas a
la actividad no ingresen).

4- No tener lo EPP para la actividad (antes de realizar cualquier actividad y más si es de alto
riesgo se debe utilizar los EPP adecuados)

5- No se realizó un permiso de trabajo (Antes de toda actividad se debe abrir un permiso de

trabajo en donde se evidencie que todos los riesgo estén controlados).

5. Enumerar y detalle las normas (con los respectivos artículos) que fueron
violadas por la empresa en este caso.
● Capacitación Personal:

Es obligación del empleador garantizar la capacitación de sus trabajadores en los

aspectos de seguridad y salud en el trabajo, con el fin de evitar los accidentes de
trabajo y enfermedades laborales. Decreto 1443 de 2014

● Apertura de permisos de trabajo en actividades de alto riesgo:

Trabajo No rutinario (ocasional): Son las actividades que no realiza regularmente el

trabajador o que son esporádicos o realizados de vez en cuando.
 Trabajo rutinario: Son las actividades que regularmente desarrolla el trabajador, en
el desempeño de sus funciones.

Resolución 1409 del 2012

● Uso de EPP para actividades Eléctricas y de soldadura:

Todos los requerimientos para el uso y la implementación de elementos de protección

personal en los lugares de trabajo para un ambiente saludable, se encuentran
contemplados en la Ley 9 de enero 24 de 1979 (Título III, artículos 122 a 124) y en la
Resolución 2400 de mayo 22 de 1979 (Título IV, Capítulo II, artículos 176 a 201).

● Señalización áreas de trabajo: Esta norma tiene por objeto establecer los colores y
señales de seguridad utilizados para la prevención de accidentes y riesgos contra la
salud y situaciones de emergencia, NTC 1461.

6. Enumerar y detalle las responsabilidades (Laboral, civil, penal y administrativa)

de todos los actores de esta situación (trabajador, ARL, empleador, etc.).

1- Responsabilidad Laboral

● Trabajador: Deben tener un conocimiento de su lugar de trabajo y de sus tareas

asignadas, además de ser sugerentes y pensar críticamente, puesto que se debe
realizar el trabajo con eficiencia y buenos resultados.
● ARL: Proteger la salud de los trabajadores y atender las contingencias derivadas de
las condiciones propias del trabajo.
● Empleador: Obligación económica mediante el cual los trabajadores están protegidos
de las contingencias que se ocasionen con causa o con acción laboral, en este caso
la empleadora aseguró a sus empleados a través de una administración de riesgos
profesionales (ARL). Sin embargo, no se tomaron las medidas correspondientes frente
a esta situación.

2- Responsabilidad Civil:

● Trabajador: Perjuicios materiales e inmateriales

● Empleador: Culpa del empleador (Código civil art. 216), Culpa leve ( Código civil art.
63)
3-Responsabilidad Penal y Administrativa:

● Trabajador: la responsabilidad del trabajador es básicamente no cometer delitos

tipificados en el código penal, donde en esta situación los afectados no están incluidos
en el incumplimiento de estas leyes.
● ARL: según la ley 1562 de 2012 la ARL hace parte de la responsabilidad
administrativa, debido a que el empleador incumplió con la implementación del SG-
SST, por lo que en caso de incidencia en estas conductas el ministerio de trabajo
ordena la suspensión de actividades o cierre definitivo de la empresa.
● Empleador: según el código penal establece la culpa como la conducta es culposa
cuando el resultado típico es producto de la infracción al deber objetivos de cuidado y
el agente debió haberlo previsto por ser previsible. por lo que se puede relacionar con
esta situación debido a que el empleador incumple normas de seguridad y salud en el
trabajo, no capacita y además no proporciona elementos de protección personal, por
lo que en resumen el empleador es responsable y dentro del proceso se puede
establecer como homicidio culposo.

7. Enumerar y justifique las sanciones y multas impuestas a la empresa.

● $23.073.160,oo por perjuicios materiales a la señora Alba Mery Deossa Vasco.
● $15.350.574,oo por perjuicios materiales para la menor Maribel Torres
Deossa.
● $10.200.000,oo por perjuicios morales a favor de los accionantes.

Para arribar a la anterior determinación, se calificó el infortunio en que perdió la vida el señor
Luís Alfonso Torres Duque, como un típico accidente de trabajo, pero estimó que el mismo
se produjo por concurrencia de culpas “toda vez que el comportamiento irreflexivo del
asalariado ( empleador) lo propició participando en forma efectiva con el descuido de la
sociedad empleadora en el acaecimiento del fatal desenlace, dejando pasar normas básicas
de seguridad industrial en un trabajo de alto riesgo el cual conllevan al fatal desenlace.

8. Indicar si está o no está de acuerdo con el fallo de la sentencia y argumente su

posición.

Si estoy de acuerdo a la sentencia impartida a la empresa MINA LA MARGARITA S.A. por el

accidente de trabajo del señor Luís Alfonso Torres Duque que conlleva a la muerte, dado que
fueron pasadas por altos medidas de seguridad esenciales para realizar trabajos de alto
riesgo ( uso de EPP, Permiso de trabajo, supervisión de actividades de alto riesgo, falta de
capacitación y experiencia en estas actividades) que por supuesto el empleador tiene que
proporcionar a sus trabajadores y velar por el cumplimiento del 100%.

Lo que veo es que los montos (dinero) en la sanción no son muy significativos nos queda
esa inquietud en el desarrollo de este caso.