ACTIVIDAD 6-ANÁLISIS DEL CASO

Radicación N° 35121 Acta N° 21

SALA DE CASACIÓN LABORAL
DR. LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ Magistrado Ponente
Bogotá, D.C., tres (3) de junio de dos mil nueve (2009).

Ciencias de la salud-Corporación Universitaria Iberoamericana

Especialización en Gerencia en Seguridad y Salud en el Trabajo

Marco legal en Seguridad y Salud en el Trabajo

Docente Paola Ruiz

Abril-2023
 CUESTIONARIO

1. Elaborar un resumen del caso (máximo media página).

Respuesta:
Luís Alfonso Torres Duque desde el 1° de enero de 2004, laboró en la empresa
MINA LA MARGARITA S.A., en el municipio de Titiribí, en el cargo de conductor;
que el 4 de julio de 2004 le correspondió transportar en uno de los vehículos de la
compañía, a varios trabajadores que tenían como tarea hacer un trabajo de
soldadura en un “quiebra patas” ubicado en una zona aledaña a la mina; que los
encargados de esa labor fueron los señores Orlando de Jesús Calle Rojas y
Harrison Dávila, el primero se desempeñaba como palanquero - oficios varios y el
segundo era topógrafo de profesión, quienes pusieron en práctica un plan de
trabajo, consistente en tomar la energía que se necesitaba para el funcionamiento
del equipo de soldadura, de las redes eléctricas que pasaban por ese lugar hacía
la mina, y con ese fin conectaron un cable a una de las líneas y notaron que por el
alto voltaje se presentaba mucho ruido, no obstante conectaron la segunda línea,
la cual se pegó y el ruido aumentó, lo que obligó a no continuar con la tarea y
proceder a desconectar los cables; que dichos trabajadores se dirigieron al lugar
donde estaba otro empleado que los acompañaba Froilán Montoya Taborda y el
conductor Torres Duque, encontrando que a éste último lo había alcanzado la
electricidad, debido a que parte del cable quedó encima del vehículo que fue
electrizado totalmente, falleciendo de inmediato.

Por esto, los accionantes en mención demandan en proceso laboral a la Mina La

Margarita S.A., procurando se les declarara que el accidente sufrido por este
trabajador, ocasionando su muerte en el lugar de los hechos, fue un accidente de
trabajo sucedido por culpa de la empleadora y como consecuencia de lo anterior
se les condenara a pagar a cada unos de los correspondientes perjuicios
patrimoniales y extra patrimoniales representados en el lucro cesante
consolidando y futuro junto con el daño moral subjetivo, mas las costas.

2. Responder a la pregunta: ¿Por qué lo acontecido con el Sr. Luís

Alfonso Torres Duque se considera un accidente de trabajo para la
Corte Suprema de Justicia?

Respuesta:
Para la Corte Suprema de Justicia. Según los artículos 9º de Decreto 1295 de
1994 y 216 del Código Sustantivo de Trabajo. Es considerado accidente de trabajo
ya que en ejercicio de sus funciones como conductor trasporto al lugar indicado
por su superior una cuadrilla de trabajadores y mientras esperaba para su regreso
encontró la muerte cuando su vehículo fue electrocutado por un cable que se dejo
sobre él, cable a 13.500 voltios conectado por un trabajador inexperto, el señor
Orlando Calle, quien tan solo contaba con instrucciones básicas en 110 y 220
voltios como él mismo afirma. Además, la empresa no creó un ambiente sano ni
proporciono las herramientas óptimas para que sus trabajadores cumplieran con la
labor que se les había encomendado.

3. ¿Qué tipo de culpa se ocasiona en este caso? Explicar y

argumentar.

Respuesta:

En este caso se ocasiona una culpa patronal, en razón de que Luis Alfonso Torres
murió en función a su trabajo en horario laboral, mientras esperaba la cuadrilla de
trabajadores que trasportaba en el vehículo de la empresa por orden de su
superior, además, la inexperiencia de los trabajadores personal no capacitado
para el trabajo, no contaban con los elementos básicos para trabajo eléctrico y
entre otros factores que desencadenaron este fortuito escenario.

Es de anotar, que también hubo una culpa de acto propio del accidentado, por una
imprudencia, ya que intento desconectar el sistema eléctrico del vehículo para
evitar el daño del mismo y en ese instante le llego la descarga ocasionado su
muerte.

4. Enumerar los errores que a su juicio cometieron los actores en

este caso y mencionar cuál hubiera sido la acción correcta.

Respuesta:

 Errores que se cometieron:

 Dejar de lado dos de las tres propuestas por considerarlas costosas

 Elegir la propuesta más barata, que resulto siendo la más costosa

 No haber tomado las medidas de protección necesarias (Especialista)

 Elementos de protección insuficientes(carretas, elementos de comunicación

entre grupos)

 Ausencia de capacitación en plan de emergencias

  Personal inexperto y sin capacitar

 Haber retirado el cable y demarcado el área donde se iba a trabajar.

 Acción correcta:

 Contratar personal con experiencia idóneo y capacitado

 Capacitación y entrenamiento en plan de emergencia y primeros auxilios

básicos

 Capacitación en la tarea

 Visita de reconocimiento e identificación de peligros

 Evaluación y planeación de la actividad

 Supervisión profesional en electricidad y HSE

 Medidas de protección adecuadas y necesarias

 Elementos de comunicación

 De no ser esta misma acción, haber alquilado un moto soldador o

equipo soldar con planta.

5. Enumerar y detalle las normas (con los respectivos artículos) que

fueron violadas por la empresa en este caso.

Respuesta:

Art 2357: Reducción de la indemnización. La apreciación del

daño está sujeta a reducción, si el que ha sufrido se expuso a
Código Civil: él imprudentemente
Art. 63: Culpa y dolo
Art. 1604: Responsabilidad del deudor
Art. 1613: Indemnización de perjuicios

Decreto 1295 de 1994. Art 9: Accidente de trabajo

Código sustantivo del Trabajo. Art 19: Normas de aplicación supletoria

6. Enumerar y detalle las responsabilidades (Laboral, civil, penal y

administrativa) de todos los actores de esta situación (trabajador,
ARL, empleador, etc.).
Respuesta:

 Responsabilidad Laboral. (Según, Bonilla) Se manejan cuatro teorías dentro

de la responsabilidad patronal, en este caso aplicaría la teoría del riesgo
profesional o de la responsabilidad objetiva, lo cual indica que un accidente
ocurrió dentro de la relación laboral, de su ejecución es responsabilidad del
empleador.

 Responsabilidad civil. (Según Bonilla) Es la obligación de asumir las

consecuencias del daño que se ocasiono a otras personas, el empleador con
su propio patrimonio, indemnice los perjuicios y daños causados por el
accidente de trabajo o enfermedad profesional, eso seda por el art 216 del
Código sustantivo de Trabajo, donde se demuestra la culpa del empleador,
siendo está independiente a la responsabilidad laboral, el empleador puede
incurrir en culpa por negligencia el trabajador debe probar la negligencia, la
ARL es responsable de los recursos de la empresa.

 Responsabilidad Administrativa. (Según Bonilla) A los empleadores por no

rendir un informe de accidente de trabajo o enfermedad profesional o por
rendirlo tarde, de no cumplir con las normas de salud ocupacional y
promocionar y prevenir lo concerniente al sistema de riesgos, así mismo ARP
también tiene responsabilidad en los casos que hagan mal manejo de los
recursos que han sido encomendados.

Trabajador

a. Procurar el cuidado integral de su salud.

Empleador

a. Procurar el cuidado integral de la salud de los trabajadores y de los

ambientes de trabajo

b. Notificar a la entidad administradora a la que se encuentren afiliado, los

accidentes de trabajo y enfermedades profesionales

ARL

a. Pensión de sobreviviente

b. Auxilio funerario
 7. Enumerar y justifique las sanciones y multas impuestas a la
empresa.

Respuesta:

En primera instancia se dictaron las siguientes sanciones:

a. $23.073.160 por perjuicios materiales a la señora Alba Mery Deossa Vasco

b. $15.350.574 por perjuicios materiales para la menor Maribel Torres Deossa

c. $10.200.000 por perjuicios morales a favor de los accionantes

En segunda instancia por concepto de perjuicios materiales, pero en su totalidad y

en los siguientes montos

a. Alba Mery Deossa Vasco por lucro cesante pasado $ 6.116.808

b. Alba Mery Deossa Vasco por lucro cesante futuro $ 42.836.771

c. Maribel Torres Deossa por lucro cesante pasado $ 6.116.808

d. Maribel Torres Deossa por lucro cesante futuro $ 23.122.554

Así, las cosas, estas fueron las sanciones impuestas por los perjuicios morales y
materiales por causa de la muerte del señor Luis Alfonso Torres Duque

8. Indicar si está o no está de acuerdo con el fallo de la sentencia y

argumente su posición.

Respuesta:

Realizado un consenso entre los integrantes del grupo concluimos que estamos
de acuerdo con el fallo proferido por la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Laboral, por cuanto se vislumbra que la empresa no creo un
ambiente sano para que sus trabajadores cumplieran con la labor que se les había
encomendado, además no tomó las medidas de protección necesarias, ni tampoco
proporcionó los elementos de protección suficientes. En fin, el empleador debió
adoptar todas las medidas de seguridad necesarias para evitar el accidente de
trabajo que con llevo al fallecimiento del señor Luis Alfonso Torres Duque.

De igual forma, queremos resaltar del fallo el resarcimiento integral de los

perjuicios sufridos a sus beneficiarios, procedentes de un accidente de trabajo por
culpa patronal, y a la vez un beneficio prestacional del ISS o de la ARP, por cuanto
obedecieron a causas diferentes.