1

Análisis de caso

Carlos M. Burbano Tonguino, Edwin A. Oroztegui Trujillo, Íngrid Beltrán

Bermúdez, Martin A. Pantoja Morales, y Tania Y. Benavides Ramírez

Especialización en Gerencia de la Seguridad y Salud en el Trabajo,

Corporación Universitaria Iberoamericana

Marco Legal en Seguridad y Salud en el Trabajo

Esp.Paola Andrea Ruiz Burgos

Abril 16 de 2022
 2

Resumen

El presente caso, consiste en un proceso laboral por el fallecimiento de un

colaborador de la empresa mina la margarita S.A por lo cual los familiares de primer
grado de consanguinidad del occiso demandan a la empresa mencionada
anteriormente por los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales, representados
en el lucro cesante consolidado y futuro, junto con el daño moral subjetivo más las
costas.
Los demandantes alegan que en el evento ocurrido donde perdió la vida su
familiar hubo negligencia de la empleadora por no haber capacitado al personal
enviado para efectuar el mencionado trabajo de soldadura, a quienes se les dio la
orden de hacerlo en condiciones de alta peligrosidad, además que a las personas
que iban a ejecutar la labor no se les suministro los elementos de protección
personal acordes para los riesgos de dicha actividad. No obstante, la demandada
tuvo un comportamiento inadecuado dado que no reporto como accidente de trabajo
a la administradora de riesgos profesionales el fallecimiento del señor Luis Alfonso
torres duque.
En su defensa la demandada asegura que no hubo culpa patronal alegada,
por no haber sido la muerte del trabajador consecuencia del desarrollo propio del
oficio de conductor. El accidente, entonces, no fue causado por el trabajo ni ocurrió
mientras la víctima estaba trabajando, lo que hace que se torne en un accidente
simple, que no da lugar a la indemnización de que trata el artículo 216 del Código
Sustantivo de Trabajo.

¿Por qué lo acontecido con el Sr. Luís Alfonso Torres Duque se considera
un accidente de trabajo para la Corte Suprema de Justicia?

Dado que el señor Luis Alfonso torres estaba cumpliendo una actividad
subordinada y acatando una orden impartida, cual era como se dijo transportar a la
cuadrilla de trabajadores y esperarlos en el sitio mientras terminaban de realizar la
tarea confiada, para luego regresarlos; y bajo estas circunstancias es dable determinar
que el hecho dañoso se produjo con ocasión del trabajo que constituye un accidente de
trabajo en los términos del artículo 9° del Decreto 1295 de 1994.por ende sin hesitación
alguna se encontraba prestando sus servicios a la sociedad demandada, dentro de la
jornada y bajo sus órdenes; hechos que son signo de que el percance que ocasionó el
daño a la víctima sucedió en el entorno laboral.

Por consiguiente, debe existir un nexo de causalidad entre el percance repentino

generador del daño y la prestación del servicio bajo subordinación, bien sea por causa
 3

del trabajo o con ocasión de éste, donde la norma no exige que esa relación sea
directa, en virtud de que puede estar presente en forma indirecta o mediata con el oficio
o labor desempeñada.

¿Qué tipo de culpa se ocasiona en este caso? Explicar y argumentar.

Culpa patronal: el empleador es responsable si no ha verificado que las

condiciones en las que está el trabajador son adecuadas para su salud y seguridad.
Por ende, la demandada nunca actuó como garante y guarda de seguridad con los
colaboradores implicados en el evento trágico, jamás tuvo la protección adecuada
para con los trabajadores.

Enumerar los errores que a su juicio cometieron los actores en este caso y
mencionar cuál hubiera sido la acción correcta.

Errores Solución

1. Entrenamiento y formación 1. Programa de capacitación eficaz

ineficiente de los colaboradores por
parte de la empresa
2. Carencia de un supervisor de
seguridad industrial
3. No se le proporcionaron los
elementos de protección personal
acorde al riesgo
4. Actos inseguros
5. Falta de conocimiento e
interpretación de la normativa por
parte de los responsables del SG-
SST al no reportar el accidente de
trabajo a la ARL
que garantice Inducción,
reinducción y entrenamiento para el
personal de la empresa (Matriz de
peligros)
2. Participación de personal
competente en materia de
seguridad industrial en trabajos que
se catalogan de alto riesgo.
3. Entrega de elementos de protección
personal y capacitación del uso
adecuado
4. Una correcta selección de personal,
formación continua y acertada sobre
prevención de riesgos laborales y
autocuidado etc.
5. Definir la matriz legal que contemple
las normas actualizadas del
Sistema General de Riesgos
Laborales aplicables a la empresa y
relacionada con riesgos laborales y
su total cumplimiento. De igual
forma que la persona del diseño e
implementación del SG-SST, sea
idóneo.
 4

Enumerar y detalle las normas (con los respectivos artículos) que fueron violadas
por la empresa en este caso.

• Artículo 216 del C. S. del T regula lo referente a la culpa patronal y la

indemnización total y ordinaria de perjuicios.

• Artículo 9° del Decreto 1295 de 1994 que define el accidente de trabajo, y que
estaba vigente para la data de la ocurrencia del infortunio, pues su inexequibilidad
por vicios de forma fue posterior de acuerdo con la sentencia C – 858 del 18 de
octubre de 2006

• Es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con
ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una
perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo
aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante
la ejecución de una labor bajo su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo.

• Decreto Reglamentario 1771 de 1994 Artículo 12

• 19, 57 y 58 del C.S.T.

• Los artículos 63, 1604, 1613 y 1614 del Código Civil

Enumerar y detalle las responsabilidades (Laboral, civil, penal y administrativa)

de todos los actores de esta situación (trabajador, ARL, empleador, etc.).

• Trabajador: Civil de acuerdo al tribunal se expuso imprudentemente artículo

2357 del Código Civil

• ARL: En este caso no aplica responsabilidad a la ARL porque la culpa es del

empleador

• Empleador: Laboral: El mero incumplimiento en la diligencia y cuidado debidos

que debe desplegar el empleador en la administración de sus negocios propios,
para esta clase de asunto la observancia de los deberes de protección y seguridad
que debe a sus trabajadores frente a las relaciones subordinadas de trabajo, es
 5

suficiente para dar por acreditada la culpa patronal y la consecuente

responsabilidad en la ocurrencia del infortunio laboral.
Enumerar y justifique las sanciones y multas impuestas a la empresa.

La reparación plena de perjuicios que tiene que ver con la indemnización total y
ordinaria de éstos por culpa patronal en la ocurrencia del siniestro, y que corresponde
asumir directamente al empleador en los términos del artículo 216 del C.S. del T
PRIMERA INSTANCIA:
a) $23.073.160 por perjuicios materiales a la señora Alba Mery Deossa vasco.
b) $15.350.574 por perjuicios materiales para la menor Maribel Torres Deossa.
c) $10.200.000 por perjuicios morales a favor de los accionantes.

SEGUNDA INSTANCIA
Para Alba Mery Deossa vasco por lucro cesante pasado $6.116.808 y por lucro
cesante futuro $42.836.771, y para la menor Maribel Torres Deossa por lucro cesante
pasado $6.116.808, y por lucro cesante futuro $23.122.554, oo; así mismo confirmó en
su integridad los perjuicios morales, y condenó a la sociedad demandada a las costas de
la alzada.

Indicar si está o no está de acuerdo con el fallo de la sentencia y argumente su

posición.
Si estoy de acuerdo con el fallo, ya que conforme a lo dispuesto actualmente
en la ley 1562 de 2012, y en la fecha en que ocurrió el accidente conforme al art. 9°
del Decreto 1295 de 1994 y de acuerdo a la configuración de uno de los siguientes
elementos: “por causa o con ocasión del trabajo”, o estaba relacionado con “la ejecución
de órdenes del empleador” o se produjo en desarrollo “de una labor bajo su autoridad”.
Por consiguiente, no hay duda de que la sentencia emanada por el tribunal es coherente
como producto de ese fallo. Dada todas las pruebas que ayudaron en crear el
convencimiento al Juez sobre la existencia o inexistencia de los hechos en el proceso.