Las tensiones son parte del proceso adaptativo de cualquier organización y

pueden tener una raíz individual, colectiva, ser más emocionales o racionales,
pero como sean son ineludibles.

Las lecturas de Crozier nos dan un recorrido por las definiciones y ejemplos de las
tensiones que se dan en los diferentes niveles, como individuales, grupales y a
nivel organizacional.

En el capítulo 1 El actor y se estrategia podemos iniciar a entender de que se

tratan estos mecanismos de tensión.

El actor cuenta con un grado de autonomía en toda organización que le permite

un mecanismo de negociación para lograr buscar sus objetivos, aunque cuente
con un jefe que intente una represión.

“los actores no son nunca totalmente libres y que de cierta manera el sistema
oficial los “recupera”, pero solo a condición de que reconozcamos también que en
cambio ese sistema está igualmente influidos, incluso corrompido por las
presiones y las manipulaciones de los actores”. (Crozier 1990)

Lo anterior os ejemplifica eses grado de negociación que existe en toda

organización aunque existan formas de control de los subordinados, los jefes no
pueden ser completamente estrictos ya que dependen del trabajo de ellos para
cumplir sus objetivos como jefes.

“Una organización… es el reino de las relaciones de poder, de influencia, de

regateo y de cálculo”.

Otro mecanismo de tensión del que nos hablan es la estrategia, que nos definen
como la forma de actuar talvez consiente o inconsciente del actor en la medida de
las libertades o restricciones que tenga en la organización, estas conductas
pueden ser activas o pasivas por decisión propia.

El poder, visto como un mecanismo de alguno para actuar sobre otros, el autor lo
considera una relación y no un atributo; relación ya que para que este exista
siempre debe haber mínimo dos actores para ejercer la relación de poder.
Para el poder nos describe los tipos de relación que existen alrededor de este
concepto, nos dice que es una relación instrumental, porque se concibe con la
perspectiva de un fin; relación no transitiva, donde un sujeto no puede obtener un
poder sobre otros sujetos de la misma forma para el mismo fin; relación recíproca
pero desequilibrada, es recíproca porque hay un intercambio pero es
desequilibrada por siempre un actor se verá más beneficiado; relación de fuerza,
uno puede sacar más ventaja que el otro, pero el otro no está completamente
desvalido frente al otro.

Aunada al poder encontramos otro mecanismo de tensión que es la zona de

incertidumbre, que son los elementos que no se pueden controlar y que alteran el
curso del juego de la relación de poder.

Un punto de tensión más aunado al poder es el factor tiempo, del que depende
quien se beneficie al final, “un actor solo acepta perder en el corto plazo si esta
pérdida le parece momentánea y piensa que a lo largo ganará.

El poder en una organización puede crear tensión debido a varias formas de

ejercerlo y de quien lo ejerce

Podemos observar una primera fuente que va enfocada al subordinado ya que si

este cuenta con una especialización única y vital para la organización podrá
beneficiarse de su ventaja frente al jefe.

Otro fuente es la relación entre la organización y su medio de la cual dependerá

para hacer su función y para prestar sus servicios u ofrecer sus productos.

Una fuente donde se verá más beneficiado el jefe que el subordinado es el

ejercido a través de la comunicación y los flujos de información,

Las reglas, es otra fuente de ejercer el poder dentro de una organización y crean
un punto de tensión en ambos sentidos de jefe-subordinado así, como
subordinado-jefe, depende de cómo se apliquen para beneficiar a uno u otro.

Bibliografía:
 Crozier, M., E. Friedberg (1990). “El actor y su estrategia”, en El actor y el
sistema. Las restricciones de la acción colectiva, Alianza Editorial
Mexicana, pp. 35-53.
 Crozier, M., E. Friedberg (1990). “El poder como fundamento de la acción
organizada”, en El actor y el sistema. Las restricciones de la acción
colectiva, Alianza Editorial Mexicana, pp. 54-75