¿A quién le habla la Corte Constitucional colombiana?

El juez y el auditorio
universal (ensayo)

Santiago Calderon Bastidas

Corporación Universitaria Americana

Programa de derecho

Barranquilla

9 de mayo del 2021

 2

¿A quién le habla la Corte Constitucional colombiana? El juez y el auditorio

universal.

Chaim Perelman, quien desarrolla la teoría de la argumentación, y que además,

desprende esta teoría desde su posición como antipositivista, liga esta teoría acerca
de las maneras en las cuales los jueces deben tomar o justificar sus decisiones de
manera que estas estén aceptadas por los auditorios o para quienes vayan a ser
dirigidas, de manera que se entiende que el positivismo es, como consecuencia, la
no aceptación del derecho y solo el acatamiento de ellas por parte de la sociedad,
aislando de por si a ser democrática. Con lo cual Perelman no se encuentra
conforme con ella y desprende la realización de esta teoría hacia que, la sociedad
(democráticamente) acepte primeramente el derecho, mas no que sea impuesta por
modos de la coacción. Pretendiendo esta anterior una desconexión de lo que es la
falta de participación de quien la hace y quien la obedece en el derecho. Perelman
refuerza esta teoría a partir de Aristóteles quien impulsa que en el derecho esta
constituido más por la persuasión que por la demostración (en las
argumentaciones).
Caso tal como en la Corte Constitucional colombiana, que tiene como auditoria a
una universal, entendido universal por Chaim Perelman; “a todas las personas
competentes y razonables”, en donde desarrolla ideas que pueden ser cambiantes
por ciertos factores sociales como lo sería el tiempo y a determinado grupo y,
decisión. La Corte Constitucional colombiana en su trabajo de mantener la justicia
en un plano de orden de igualdad y dignidad humana, con toques de derechos
sentados en principios que estructuran la base del ordenamiento jurídico del país,
realiza la toma de decisiones en base a una universalidad en el progreso de la
sociedad, teniendo en cuenta la teoría hecha por Perelman.
La Corte Constitucional colombiana adopta la característica de hacer de sus
premisas aceptadas (convincentes) ante su auditorio, en donde cabe decir que
busca la aceptación o trabaja por la admisión de sus argumentos a su auditorio.
Como en base de sus principios esta es obligada a no aceptar un “trabajo vago” o
que no contenga una simple argumentación débil pero aceptada, sabiendo que
operan principios que hacen que los jueces realicen este trabajo a partir de una
decisión minuciosa y que aporte una gran relevancia a una “paz judicial”, realizando
que los jueces tomen decisiones en la que ellos tengan la aplicabilidad de lo
correcto, lo justo y no una simple satisfacción de aceptación, ya que, deben aportar
a la racionabilidad y a la utilidad social de las decisiones.
Ahora que la Corte Constitución colombiana comprende esta posición, deben
entender al igual cuáles van a ser sus formas, premisas y argumentos por los cuales
 3

obtendrán y cumplirán con esta teoría, asimismo cómo las adoptarán para el
convencimiento valido de sus decisiones;
Como se menciona anteriormente la Corte Constitucional colombiana registra
sus decisiones a un auditorio universal, pero existe en una pequeña medida en la
aplicabilidad de utilizar sus decisiones hacia un auditorio de grado particular, es
decir, que solo se estaría dirigiendo a ciertas partes, grupos o variantes, o como lo
formula Perelman “son infinitos o variados”. A lo que nos permite hacer también
“medir” los grados entre lo persuasivo y lo convincente, pues, en la medida o, en los
casos en los que los jueces deben ser más convincentes que persuasivos, torna a
que las convicciones de los argumentos deben ser muy bien implementadas para
lograr así el fin u objetivo de esta teoría, el cual es lograr que con la argumentación
se dé la adhesión o aceptación de estas decisiones en la sociedad, compaginando
con esta la aceptación de su auditorio (adhesión).
El párrafo anterior nos daría a entender lo que la teoría quiere explicar; si ya
colocamos a colación esta “medida de grados” entre persuadir y convencer,
podríamos entender mejor, por ejemplo;
La Corte Constitucional colombiana que entra como orador de estas
decisiones debe buscar la manera o forma de cómo llegar a obtener la aceptación,
utilidad social, persuasión y argumentos convincentes (todo acorde a derecho), a
sus auditorios universales (la sociedad) y, que siguiendo la teoría de Perelman el
orador debe adaptase a su auditorio. Entonces la Corte Constitucional colombiana
en palabras cortas busca entre su auditorio universal, ciertas premisas para así
apoyar y formular sus decisiones con premisas argumentativas y poder lograr lo
convincente, por lo tanto, la aceptación del auditorio y con ello que se adhiera a ella.
Entonces tenemos que la Corte Constitucional colombiana se apoya como “forma”
de convencimiento, en las premisas de lo que universalmente quiere o acepta en
principio el auditorio y, la Corte Constitucional colombianas lo que hace después es
realizar lo que anteriormente se mencionó de lo que entendemos o se entiende de
un orador y la manera en que este debe hacer sus influencias para lograr de su
decisión la aceptación y adhesión de estas.
En caso de que el auditorio rechace la decisión por no encontrarla razonable esta
constaría en una regla, en la que no tendrá una validez o cumplimiento por parte del
auditorio, ya que es vista como no aceptable, no razonable por lo tanto no adherida
a los auditores. Y que carece de competencia y justificación.
Acá vamos viendo como los auditorios se posesionan de un protagonismo que los
vuelve el centro del derecho.
 4

Para poder exponer lo anterior es necesario recopilar el más o menos del por qué
se puede inferir ello;
- Como primero; que el juez desarrolla el derecho para los auditores, o sea,
tiene un fin de utilidad social con la aceptabilidad y la adhesión de las
decisiones que busca la corte o el juez.
- En segundo; que el juez comienza a utilizar premisas del auditorio universal
para darle una condición aceptable o poder influir sus decisiones, y poder
hacer la persuasión y después la “convención” que necesita para que esta
se encuentre justificada y se exprese su racionabilidad.
- En tercero; Si en alguna decisión no se logra la “convención” o no se halle la
racionabilidad de la decisión, por parte de la corte o del juez esta es
rechazada por el auditorio universal y a consecuencia de esta sigue abierta
en una discusión o debate judicial por no hallarle una racionabilidad o su
justificación.
En estos puntos vemos que cuando el auditorio acepta una decisión al igual que la
rechace, se encuentra implicada en la definición de qué es el derecho,
probablemente. Pero si esta es vista desde su punto de inicio por la cual un juez
tomará una decisión, decisión en la cual tendrá que tener en cuenta; las premisas
que pueda recoger del auditorio universal; cómo debe implementar el juez su
decisión con base a la racionabilidad que tiene que tener para ser aceptada por el
auditorio universal; y como argumentar o justificar su decisión para que esta
adquiera la adhesión necesaria para la validación del auditorio o su aceptación de
la decisión del derecho, tornándole esto más sentido a lo que podemos ver como el
protagonismo del auditorio y el por qué el orador debe adaptarse a él,
desarrollándose como protagonista central.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:
- García Obando, Pedro Antonio, & Aguirre Román, Javier Orlando, &
Albarracín Caballero, Mauricio (2009). ¿A quién le habla la Corte
Constitucional colombiana? El juez y el auditorio universal. Revista Facultad
de Derecho y Ciencias Políticas, Disponible en:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=151412842004