Estamos de acuerdo con la presente casación pues respecto a la prueba se

toma en cuenta el debido proceso y la proporcionalidad tomando en

cuenta que en el delito de homicidio se está discutiendo lo referente art.
18- arrepentimiento activo, en la que se discute si es punible o no los
actos preparatorios cuando esta se arrepiente, estamos de acuerdo que
no hubo ese arrepentimiento por que no hubo voluntariedad de evitar la
consumación, sino que incluso realiza un llamada a su pareja para
manipularlo. Asimismo, hablamos que existió dolo, por lo que se
desvirtúa la presunción de inocencia ya que los actos ya se habían
realizado, se trataría de una tentativa acabada.
Como conclusiones somos de la postura que esta casación refiere al
derecho de la prueba forma parte del debido proceso, así como la
valoración de los medios de prueba periféricos tales como los certificados
médicos legales, los mensajes y el informe de la clínica san juan bautista y
el principio de proporcionalidad para la valoración de la prueba que
permitieron determinar la responsabilidad de la encausada.
Por último, resaltamos la importancia de la prueba en el caso para evitar
la impunidad, y determinar la responsabilidad de la encausada

Estoy de acuerdo totalmente con lo resuelto por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema por cuanto el derecho a la prueba constituye el núcleo esencial del derecho a la
defensa reconocido en nuestra Constitución Política del Estado; no puede haber defensa
sin tener derecho a la prueba, un imputado no puede defenderse si es que no se le
permite ofrecer medios de prueba y que estos se admitan y actúen; solamente se puede
restringir el derecho a la prueba cuando estas no sean útiles, pertinentes o conducentes y
no se hayan ofrecido en la oportunidad prevista en la ley salvo algunas excepciones, en
el caso de la sentencia bajo análisis debo indicar que se ha invocado el artículo 321 del
Código de procedimientos penales el cual restringe o limita el derecho a la prueba a los
procesados que tienen la condición de reo ausente sin embargo debo precisar que dicho
dispositivo legal afecta el derecho a la prueba y por ende al derecho de defensa así como
afecta a los principios del proceso penal; es decir, si no se le permite al procesado el
ofrecimiento de medios de prueba testimoniales para su actuación en juicio oral, este
sería un juicio de lectura de documentos por lo que no se harían efectivos los principios
de oralidad, inmediación, concentración y contradicción.

Concuerdo con lo desarrollado por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema,

respecto a que evita que se deje en indefensión al encausado, toda vez que el hecho de
que este sea reo contumaz no lo exime de hacer uso de su derecho de defensa a través
del derecho a la prueba. Pues bien, el no haber admitido una de las instrumentales sin
justificación alguna a pesar de que estas sean útiles, pertinentes y conducentes, así como
habiéndose ofrecido e la oportunidad prevista por ley (principio de preclusión) solo
restringe un derecho Constitucionalmente reconocido.