CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA TRANSITORIO DEL

MBJ DE HUANDOY – LOS OLIVOS

“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”

_________________________Teléfono N° 0141007000 – Anexo N° 16862___________________________

EXPEDIENTE : 00338-2023-2-0903-JR-PE-02
JUEZ : (NCPP) PEÑA NORES, DORIS
ESPECIALISTA : (NCPP) RAMOS FALCON JESUS JOSUE
MINISTERIO PUBLICO: 1ERA FPPC 4RTO DESPACHO,
IMPUTADO : LOS QUE RESULTEN, RESPONSABLES
DELITO : FRAUDE INFORMÁTICO - AFECTE PATRIMONIO DEL
ESTADO
CUEVA GUPIOC, LEYDI MARLITH
DELITO : FRAUDE INFORMÁTICO - AFECTE PATRIMONIO DEL
ESTADO
AGRAVIADO : RODRIGUEZ RODRIGUEZ, HENRY JOEL

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS:

Los Olivos, doce de setiembre,
Del año dos mil veintitrés. -
AUTOS Y VISTOS: Que, a la revisión del Sistema
Integrado Judicial – SIJ con fecha veintinueve de agosto del año dos mil veintitrés; y, al
Escrito N° 10638-2023 de fecha once de setiembre del año en curso, el Fiscal Provincial del
Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Los Olivos - Sede
Lima Norte, presenta su Requerimiento Fiscal de MEDIDA LIMITATIVA DE
DERECHO, solicitando el LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS
COMUNICACIONES EN TIEMPO HISTÓRICO, en la investigación seguida contra
LEYDI MARLITH CUEVA GUPIOC y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLE,
como coautores por la presunta comisión del delito de FRAUDE INFORMÁTICO
(Previsto y sancionado en el artículo 8° de la Ley de Delitos Informáticos), en agravio de
HENRY JOEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: PRETENSIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

1.1. El representante del Ministerio Público a cargo de la presente investigación, solicita el
LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES EN
TIEMPO HISTÓRICO por parte de la EMPRESA TELEFÓNICA DEL PERÚ
S.A.A. (MOVISTAR), AMÉRICA MOVILES DEL PERÚ S.A.C. (CLARO
PERÚ), ENTEL PERÚ S.A. y VIETTEL PERÚ S.A.C. (BITEL), remita
información de las líneas a nombre de LEYDI MARLITH CUEVA GUPIOC con
D.N.I. N° 48890389 EN EL PERIODO SÓLO DEL DÍA 14 DE OCTUBRE DEL
2021, la siguiente información en Formato Excel y CD (histórico), sobre:
a) Las generales de Ley de los propietarios y/o usuarios de los números telefónicos e
IMEI que registren.
b) Registro histórico de las llamadas entrantes y salientes (número de los teléfonos con
el cual se comunicaron y la titularidad de estos- fecha de la comunicación/duración
de comunicación/chip insertados), IMEI (Celular) o IMSI (chip), fecha, hora,
dirección, número de emisor, receptor, celdas de desplazamiento, torre de inicio, fin,
comunicaciones locales e internacionales, respecto al desplazamiento de las celdas

Página 1 de 9
 de los móviles y los que se comuniquen y si amerita la localización de los CHIPS
utilizados e IMEI utilizados en tiempo real y por celdas activas a nivel de todo
nuestro territorio.
c) Registro histórico de mensaje de texto multimedia entrante o saliente.
d) Número de IP o IPS cuando el número recibe un mensaje de texto o multimedia de
Internet.
e) El histórico de los CHIPS ingresados en los IMEI (equipos) utilizados por los
propietarios de los números telefónicos.
f) Los movimientos y ubicaciones a través del GPS de los números solicitados el día
de los hechos.
g) Los e-mail y mensajes de texto, entrantes y salientes de los números telefónicos
(Números, propietario, duración, celdas, etc.).

SEGUNDO: FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA PRETENSIÓN

2.1.Los hechos materia de investigación, suscitaron con la denuncia de parte de HENRY
JOEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ del día 14 de octubre del 2021 a las 11:51 horas
aproximadamente, cuando fue víctima de fraude informático al encontrarse en su
domicilio donde le llegó tres (03) mensajes a su correo electrónico indicándole que
habían realizado dos (02) retiros sin su tarjeta del Banco de la Nación por un monto de
mil quinientos soles (S/.1,500.00); y, otro monto de mil quinientos soles (S/.1,500.00),
además de un giro de ciento cuarenta soles (S/.140.00) a favor de la investigada LAYDI
MARLITH CUEVA GUPIOC.
2.2.Por lo que, se le atribuye a Leydi Marlith Cueva Gupioc ser coautor de la presunta
comisión del delito Fraude Informático en agravio de Henry Joel Rodriguez Rodriguez,
quien reconoce no haber efectuado alguna transferencia o transacción con la referida
investigada.

TERCERO: ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE RESPALDA SU PRETENSIÓN

Para sustentar su requerimiento fiscal el representante del Ministerio Público señala y
adjunta en los actuados remitidos, los siguientes elementos de convicción:
2.1. ACTA DE INTERVENCIÓN POLICIAL de fecha 17 de octubre del 2021.
2.2. DECLARACION DEL AGRAVIADO de fecha 25 de noviembre del 2021, donde
narra los hechos en su agravio.
2.3. COPIA DE LA CONSTANCIA DE OPERACIÓN – APP MÓVIL en favor de la
imputada.
2.4. COPIA DE DOS CONSTANCIAS DE OPERACIONES – APP MÓVIL
realizados por el agraviado desde su cuenta bancaria que no renococe.
2.5. DISPOSICIÓN FISCAL DE DERIVACIÓN DE INVESTIGACIÓN de fecha 21
de octubre del 2021.
2.6. DISPOSICIÓN FISCAL N° 01 DE INICIO DE DILIGENCIAS
PRELIMINARES de fecha 10 de noviembre del 2021.
2.7. DISPOSICIÓN FISCAL N° 02 DE AMPLIACIÓN DE DILIGENCIAS
PRELIMINARES de fecha 11 de enero del 2022.

Página 2 de 9
2.8. DISPOSICIÓN FISCAL N° 03 DE INHIBICIÓN Y DERIVACIÓN de fecha 20
de mayo del 2022.
2.9. DISPOSICIÓN FISCAL N° 01 DE AMPLIACIÓN DE INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR de fecha 15 de junio del 2022.
2.10. DISPOSICIÓN FISCAL N° 02 QUE DECLARA COMPLEJO
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR de fecha 15 de setiembre del 2022.
2.11. DECLARACION TESTIMONIAL DEL AGRAVIADO de fecha 28 de noviembre
del 2022, donde narra los hechos en su agravio.
2.12. DISPOSICIÓN FISCAL N° 03 DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN
DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA de fecha 20 de mayo del 2023.
2.13. COPIA DEL REPORTE DE RENADESPPLE de casos registrado a nivel del MP
de la referida investigada.

CUARTO: NECESIDAD DE LA MEDIDA

Asimismo, para complementar la solicitud el representante del Ministerio Público,
considerando la forma y circunstancias como suscitó el hecho, la modalidad delictiva
empleada y la peligrosidad que representa para la parte agraviada; por ello, es necesario
recabar los elementos objetivos que corroboren o no la tesis del fiscal a cargo en los hechos
materia de investigación; aunado a ello, debe considerarse que cumpla con los tres (03)
presupuestos para la concesión de las medidas limitativas de derecho:
a) LA URGENCIA: Que dada la forma y circunstancias como se suscitaron los
hechos materia de investigación y la peligrosidad que representa para el agraviado;
aunado a ello, al saber sobre las generales de Ley de los números telefónicos e IMEI
que registren, su registro histórico de las llamadas entrantes y salientes (número de
los teléfonos con el cual se comunicaron y la titularidad de estos- fecha de la
comunicación/duración de comunicación/chip insertados, registro histórico de
mensaje de texto multimedia entrante o saliente, Número de IP o IPS cuando el
número recibe un mensaje de texto o multimedia de Internet y demás que se está
solicitando sobre las líneas a nombre de la investigada LEYDI MARLITH
CUEVA GUPIOC durante el periodo comprendido solicitado, a fin de asegurar la
relación con el hecho investigado y/o terceras personas que se encuentra en proceso
de identificación, a fin de asegurar el caudal probatorio, evitando con posterioridad
se pueda a perturbar la actividad probatoria y sobre todo asegurar que las personas
vinculadas a este delito puedan darse a la fuga.
4.1. LA NECESIDAD: La necesidad debe estar ligada con el fin que se persigue en la
investigación; quiere decir, alcanzar fines valiosos según el objetivo trazado en la
persecución del delito, debe referir a una cuestión fundamental para la investigación.
Asimismo, en el presente caso el otorgamiento de esta medida, permitirá conocer,
detectar las actividades y saber sobre la coordinación que habrían realizado la
investigada entre sí; y, posiblemente con terceras personas; respecto, al tipo penal
investigado que es FRAUDE INFORMÁTICO previsto y sancionado en el artículo
8° de la Ley de Delitos Informáticos, se desconoce mayor información que pueda
servir para esclarecer las comunicaciones con terceras personas por ello que la
investigación no solo es con la referida investigada, sino también se ha consignado
contra los que resulta responsables (L.Q.R.R); en consecuencia, permitirá dichas
líneas a su nombre recabar información o data objetiva que en su oportunidad será
indispensable para el esclarecimiento de los hechos con el fin de dar con la

Página 3 de 9
 persecución del delito1, en conclusión permitirá la recopilación de información
pertinente (indicios y evidencias).
4.2. LA GRAVEDAD: Respecto, que la restricción de un derecho fundamental como el
secreto de las comunicaciones en tiempo histórico de la referida investigada, se da
sólo ante un delito de magnitud y de relevancia social, que justifique la restricción de
un derecho fundamental, caso contrario se estaría vulnerando el principio de
proporcionalidad; siendo así, en el presente caso estamos ante el delito pluriofensivo
de reproche que reciben estos execrables delitos; y, conforme al legislador ha
determinado, que este delito se encuentra previsto y sancionado en el artículo 8°
de la Ley de Delitos Informáticos, que sanciona la conducta base con una pena NO
MENOR DE TRES NI MAYOR DE OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD y con sesenta a ciento veinte días-multa.

QUINTO: PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA:

Cabe precisar, que resulta proporcional realizarse la medida limitativa de derechos;
respecto, al levantamiento del secreto de las comunicaciones en tiempo histórico, pues nos
encontramos frente a un delito de FRAUDE INFORMÁTICO (Previsto y sancionado en
el artículo 8° de la Ley de Delitos Informáticos) en agravio de HENRY JOEL
RODRIGUEZ RODRIGUEZ, con la finalidad de reunir los elementos de convicción
destinados a la vinculación de la investigada y los que resulten responsables con el hecho
delictivo, teniendo en cuenta que el hecho, su grave, naturaleza del delito en otros aspectos:
5.1. JUICIO DE IDONEIDAD: El secreto de las comunicaciones en tiempo histórico, es
una medida cautelar jurisdiccional consistente en la afectación del secreto de las
comunicaciones por un tiempo establecido por la ley, impuesta durante una
investigación o un proceso penal que tienen como finalidad recabar información de
comunicaciones efectuadas por los investigados, entorno al hecho ilícito que se
vienen investigando en su contra de quien se realizará la lectura de la línea y/o equipo
celular; así como, determinar quiénes han sido las terceras personas que forman parte
del actuar delictivo de manera directa o indirecta; en ese sentido, tenemos que la
medida coercitiva solicitada resulta ser idónea, toda vez que estamos ante un delito de
gravedad, además que con los elementos de convicción recabados vinculan
directamente a la investigada y quienes resulten responsables, sumado la pena
privativa de libertad que se espera obtener.
5.2. JUICIO DE NECESIDAD: Resulta necesaria que se dicte el mandato de
levantamiento del secreto de las comunicaciones en tiempo histórico, toda vez que no
existe otra medida coercitiva y/o diligencia que produzca los mismos resultados; al
igual, que la obtención de información y/o comunicaciones y de ese modo permite
recabar elementos solidos que contribuyan al esclarecimiento de los hechos. Por ello,
la necesidad debe estar ligada con el fin que se persigue en la investigación, quiere
decir alcanzar el objetivo trazado en la persecución del delito; así como, la forma y
circunstancias como se suscitó el hecho investigado, la modalidad delictiva empleada
y la peligrosidad que representa ante la sociedad, es necesario se dicte la medida
limitativa de derechos, para obtener mayores elementos de convicción que permitan
determinar el grado de vinculación de los investigados con la(s) persona(s) inmersas a
este u otros hechos criminal, coordinaciones previas, durante o después que habrían
sostenido el día de los hechos, resultando necesario dicha información.

1
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA (1989), Las escuchas telefónicas y la prueba ilegalmente obtenida,
Madrid: Ediciones AKAL S.A., pág. 193

Página 4 de 9
5.3. PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO: Respecto, a la
proporcionalidad propiamente dicha, el derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones de la afectada con la medida, el cual consiste en que nadie puede
tener acceso a nuestras comunicaciones, sino por causas expresamente previstas por
Ley, con sujeción a los procedimientos estrictamente establecidos. Cabe precisar, que
el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada jurisprudencia que la
inviolabilidad de las comunicaciones es un valor superior, pero que es factible
restringir los derechos fundamentales como lo es el secreto de las comunicaciones,
siempre que se encuentre con arreglo a derecho y como lo hemos expresado en los
acápites anteriores, el presente requerimiento cumple con todas las exigencias de ley.
Aunado a ello, el derecho al patrimonio del agraviado es de suma importancia para la
sociedad en sí, porque podría haber una multiplicidad de sujetos pasivos bajo la
misma modalidad de afectación. En conclusión, tenemos por un lado el derecho al
secreto de las comunicaciones de la afectada con la medida y por otro lado el derecho
al patrimonio; y, el bienestar general de la colectividad; en consecuencia, lo requerido
deviene en proporcional en atención al delito materia de pronunciamiento, al ser un
delito pluriofensivo, de gran impacto familiar, social, económico y entre otros
ámbitos en perjuicio de la sociedad, se concluye que la medida solicitada es
proporcional.

SEXTO: PRESUPUESTOS LEGALES

6.1. El artículo 2°, numeral 10), de la Constitución Política del Perú, establece: “Al secreto
y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados. Las
comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos sólo pueden ser abiertos,
incautados, interceptados o intervenidos por mandamiento motivado del juez, con las
garantías previstas en la ley. Se guarda secreto de los asuntos ajenos al hecho que
motiva su examen.”
6.2. El artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal, señala que: “Las
medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y con
las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución motivada, a
instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en
suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de la
medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el principio
de proporcionalidad”.
6.3. También, el artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, indica: “1.
Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al
proceso por un procedimiento constitucionalmente legítimo. 2. Carecen de efecto
legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona. 3. La inobservancia de
cualquier regla de garantía constitucional establecida a favor del procesado no podrá
hacerse valer en su perjuicio.”
6.4. Por otro lado, el artículo 202° del mismo cuerpo normativo, señala “Cuando fuere
indispensable restringir un derecho fundamental para lograr los fines del
esclarecimiento del proceso, debe procederse conforme a lo dispuesto a Ley y
ejecutarse con las debidas garantías para el afectado”; garantías que deben ser
salvaguardadas por el representa del Ministerio Público al momento de llevarlos a
cabo.
6.5. El artículo 203°, inciso 1) de la norma procesal indicada, refiere: “1. Las medidas que
disponga la autoridad, en los supuestos indicados en el artículo anterior, deben

Página 5 de 9
 realizarse con arreglo al principio de proporcionalidad y en la medida que existan
suficientes elementos de convicción. La resolución que dicte el Juez de la
Investigación Preparatoria debe ser motivada, al igual que el requerimiento del
Ministerio Público.”
6.6. El artículo 230° del Código Procesal Penal, señala: “1. El Fiscal, cuando existan
suficientes elementos de convicción para considerar la comisión de un delito
sancionado con pena superior a los cuatro años de privación de libertad y la
intervención sea absolutamente necesaria para proseguir las investigaciones, podrá
solicitar al Juez de la Investigación Preparatoria la intervención y grabación de
comunicaciones telefónicas (…) 2. La orden judicial puede dirigirse contra el
investigados o contra personas de las que cabe estimar fundadamente (…) 3. El
requerimiento del Fiscal y, en su caso, la resolución judicial que la autorice deberá
indicar el nombre y dirección del afectado por la medida si se conociera, así como, de
ser posible, la identidad del teléfono u otro medio de comunicación o telecomunicación
a intervenir, grabar o registrar. " Lo que corresponde evaluarse.
6.7. La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del Caso Escher y otros
vs. Brasil, del 06 de junio de 2009, establece que el derecho de la vida privada previsto
en el artículo 11° de la Convención Americana de Derechos Humanos protege “las
conversaciones realizadas a través de líneas telefónicas instaladas en las residencias
de los particulares o en las oficinas, sea su contenido relacionado con asuntos
privados del interlocutor, sea con el negocio o actividad que desarrolla”. De ese
modo, el derecho a la vida privada tutela “a las conversaciones telefónicas
independientemente de su contenido e, incluso, puede comprender tanto las
operaciones técnicas dirigidas a registrar ese contenido, mediante su grabación y
escucha, como cualquier otro elemento del proceso comunicativo mismo, por ejemplo,
el destino de las llamadas que salen o el origen de los que ingresan, la identidad de los
interlocutores, la frecuencia, la hora y duración de las llamadas”.
6.8. De lo anotado, es válido inferir que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
enfatizado que: “la protección a la vida privada se concreta en el derecho a que
sujetos distintos de los interlocutores no conozcan ilícitamente el contenido de las
conversaciones telefónicas o de otros aspectos, como los ya mencionados, propios del
proceso de comunicación”2; siendo válido entonces, concluir que el derecho al secreto
de las comunicaciones, no sólo protege a todo ciudadano para que no se registre el
contenido de sus llamadas o conversaciones mediante la grabación, visualización,
trascripción y lectura de los mismos; sino que, también, protege los demás aspectos del
proceso comunicativo.

SEPTIMO: FUNDAMENTOS DEL JUZGADO

7.1. Para dictar una medida limitativa como es el presente caso, debe tenerse en cuenta lo
regulado y citado en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en
el cual establece que toda medida restrictiva de derechos debe:
a) Ser impuesta a petición de la parte procesal legitimada; por lo que, el Fiscal a cargo
de la presente investigación, al ser persecutor de la acción penal, se encuentra
facultado conforme a sus funciones y atribuciones establecidas por ley.
b) Sustentarse en suficientes elementos de convicción; lo que, en este caso deben ser
de especial relevancia y guardar relación con los hechos objeto de investigación,

2
Tribunal Constitucional (2010). Expediente N° 00655-2010-PHC/TC-LIMA - Sentencia del Tribunal
Constitucional: Caso de Alberto Quimper Herrera. Recuperado de la página web
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/00655-2010-HC.html

Página 6 de 9
 que al hacer una revisión íntegra del Requerimiento Fiscal y la documentación que
se adjunta.
c) Respetar el Principio de Proporcionalidad, siendo el caso concreto, han sido
expuestas en el considerando quinto de la presente resolución.
7.2. La Resolución Administrativa 387-2014-CE-PJ del diecinueve de noviembre de dos
mil catorce, aprobó la propuesta de modificación de los Protocolos de actuación
conjunta relacionado a las medidas limitativas de derecho, de allanamiento,
impedimento de salida, intervención de las comunicaciones telefónicas y levantamiento
del secreto bancario, reserva tributaria y bursátil; que en relación al requerimiento
peticionado, señala que corresponde al Juez examinar el contenido de la solicitud o
requerimiento fiscal y evaluar si la misma éste debidamente sustentada y contiene los
datos necesarios que justifique el requerimiento conforme a los principios de
intervención indiciaria y proporcionalidad.
Asimismo, indica que la solicitud o requerimiento fiscal, deberá contener lo siguiente,
la misma que deberá evaluarse conforme con lo establecido en su requerimiento.
a) El hecho delictivo investigado
b) El delito investigado, que debe ser sancionado con una pena superior a los cuatro
años de privación de libertad (…)
c) La presencia de indicios delictivos suficientes (…)
d) La finalidad y necesidad de la medida. -
e) Nombres y direcciones de los afectados por la medida si se conociera. En los
supuestos de imposibilidad indicara las razones. -
f) La identidad del sujeto sobre los que recaerá la intervención (personas afectadas);
de no ser posible se explicará las razones de dicha imposibilidad
g) La identidad del teléfono u otro medo o instrumento de comunicación o
telecomunicación a intervenir
h) La forma de interceptación, su alcance y duración. -
i) La dependencia policial de apoyo que se encargará de apoyar la diligencia de
intervención y grabación o registro.
7.3. En tal sentido, se evalúa el requerimiento del Ministerio Público, si cumple con lo
dispuesto en la Resolución Administrativa N° 387-2014-CE-PJ del diecinueve de
noviembre de dos mil catorce; del cual se puede verificar que el Levantamiento del
Secreto de las Comunicaciones ha sido peticionado por el Ministerio Público, en su
calidad de director de la Etapa de Investigación Preparatoria y en uso de las facultades
que le otorga la Constitución y la Ley Procesal; por lo cual, se cumple el requisito de
“sujeto legitimado”, señalado que el primer presupuesto procesal se estaría
cumpliendo.
7.4. Se ha verificado la existencia de suficientes elementos de convicción que permiten
evidenciar la pertinencia y necesidad de lo solicitado, por cuanto al Requerimiento
Fiscal se ha adjuntado documentales que permiten brindar credibilidad a la tesis inicial
de imputación penal sostenida por el Fiscal a cargo; aunado a ello, se tiene en cuenta
que una de las transferencias “giro” ha sido a favor de la investigada LEYDI
MARLITH CUEVA GUPIOC y evidenciaría la existencia de una actuación ilícita
desplegada por su parte; y, contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES
(L.Q.R.R.), además permitirá determinar su grado de participación y quienes son los
partícipes de terceros inmersos en la presente investigación u otros desconocidos.
7.5. Finalmente, de la revisión del Requerimiento Fiscal se puede apreciar que el Ministerio
Público ha cumplido con los presupuestos necesarios a efectos de ampararse su
requerimiento; por último, servirá para combatir los delitos informáticos y sus figuras

Página 7 de 9
 delictivas de gran alarma social, contra LEYDI MARLITH CUEVA GUPIOC y
LOS QUE RESULTEN RESPONSABLE, como coautores por la presunta comisión
del delito de FRAUDE INFORMÁTICO, un delito de acción múltiple que socava las
bases políticas, económicas y culturales del país y que opera en la clandestinidad, por
ello se requiere la adopción de determinadas medidas limitativas de derechos, que
posibiliten la oportuna obtención de información y/o comunicaciones y de ese modo
permite recabar elementos solidos que contribuyan al esclarecimiento de los hechos;
así como la forma y circunstancias como se suscitó el hecho investigado, la modalidad
delictiva empleada y la peligrosidad que representa ante la sociedad, es necesario se
dicte la medida limitativa de derechos, para obtener mayores elementos de convicción
que permitan determinar el grado de vinculación de los investigados con la(s)
persona(s) inmersas a este u otros hechos criminal, coordinaciones previas, durante o
después que habría sostenido el día de los hechos, resultando necesario dicha
información, en el periodo del día 14 de octubre del 2021; y así, conocer los elementos
de prueba de la presunta comisión del ilícito penal, lo que permitirá además la
identificación de las personas vinculadas a esta actividad ilícita y otras que pudieran
estar inmersas; por tal razón resulta oportuno, pertinente, necesario, proporcional y
razonable el presente requerimiento.
Por tales consideraciones, la Magistrada a cargo del
Segundo Juzgado de la Investigación Preparatoria Transitoria del Módulo Básico de Justicia
de la Sede de Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, RESUELVE:

I. DECLARAR FUNDADO Y PROCEDENTE EL REQUERIMIENTO FISCAL,

presentado por el Fiscal Provincial del Cuarto Despacho de la Primera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Los Olivos - Sede Lima Norte, en la investigación
seguida contra LEYDI MARLITH CUEVA GUPIOC y LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLE, como coautores por la presunta comisión del delito de FRAUDE
INFORMÁTICO (Previsto y sancionado en el artículo 8° de la Ley de Delitos
Informáticos), en agravio de HENRY JOEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ; en
consecuencia, ORDENAR A LA EMPRESA TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
(MOVISTAR), AMÉRICA MOVILES DEL PERÚ S.A.C. (CLARO PERÚ),
ENTEL PERÚ S.A. y VIETTEL PERÚ S.A.C. (BITEL), remita información de las
líneas a nombre de LEYDI MARLITH CUEVA GUPIOC con D.N.I. N° 48890389
EN EL PERIODO SÓLO DEL DÍA 14 DE OCTUBRE DEL 2021, la siguiente
información en Formato Excel y CD (histórico), sobre:

a) Las generales de Ley de los propietarios y/o usuarios de los números telefónicos e
IMEI que registren.

b) Registro histórico de las llamadas entrantes y salientes (número de los teléfonos con
el cual se comunicaron y la titularidad de estos- fecha de la comunicación/duración
de comunicación/chip insertados), IMEI (Celular) o IMSI (chip), fecha, hora,
dirección, número de emisor, receptor, celdas de desplazamiento, torre de inicio, fin,
comunicaciones locales e internacionales, respecto al desplazamiento de las celdas
de los móviles y los que se comuniquen y si amerita la localización de los CHIPS
utilizados e IMEI utilizados en tiempo real y por celdas activas a nivel de todo
nuestro territorio.

c) Registro histórico de mensaje de texto multimedia entrante o saliente.

d) Número de IP o IPS cuando el número recibe un mensaje de texto o multimedia de

Internet.

Página 8 de 9
 e) El histórico de los CHIPS ingresados en los IMEI (equipos) utilizados por los
propietarios de los números telefónicos.

f) Los movimientos y ubicaciones a través del GPS de los números solicitados el día
de los hechos.

g) Los e-mail y mensajes de texto, entrantes y salientes de los números telefónicos

(Números, propietario, duración, celdas, etc.).

II. NOTIFÍQUESE al Fiscal a cargo de la presente investigación, por su Casilla

Electrónica N° 97488 y/o por cualquier medio electrónico válido, a fin de tener
conocimiento sobre lo resuelto; a su vez, AL OTROSÍ DIGO SEÑALADO EN EL
REQUERIMIENTO FISCAL, precisar a las referidas empresas que dicha información
deberá ser remitida en el PLAZO DE 15 DÍAS HÁBILES al despacho fiscal a cargo;
asimismo, PRECISAR AL FISCAL que para la expedición de copias certificadas en
físico de la presente resolución en físico y/o en formato digital, deberá comunicarse
previa coordinación con el Asistente Jurisdiccional asignado, llamando al Teléfono N°
(01) 41007000 – Anexo N° 16862 o apersonarse dentro del horario regular de lunes a
viernes 08:00 a.m. – 05:00 p.m., dejándose constancia en autos de su entrega.
III. SE ORDENA AL FISCAL A CARGO, que lleve a cabo el ejercicio de sus funciones
de dirección y control que establece: la Constitución Política del Perú en el artículo 159°,
inciso 5); al igual, que el artículo 230° de Código Procesal Penal; asimismo, el Decreto
Legislativo N° 957, concordante con los Artículos 11° del Decreto Legislativo N° 052 -
Ley Orgánica del Ministerio Público le impone, con especial énfasis en la tutela de
derechos fundamentales y de los bienes jurídicos afectados; así como, dar cuenta a este
Despacho Judicial de la fecha en que se ejecuta y concluye el presente mandato; aunado
a ello, cumpla con poner en conocimiento la presente resolución a los afectados en su
oportunidad; a fin, de garantizar lo preceptuado en el artículo 204° del Código Procesal
Penal.

IV. PRECISAR al personal fiscal, personal jurisdiccional, efectivos policiales u otro

funcionario que intervenga en la presente investigación, deberán guardar el secreto o
reserva acerca de las actividades desplegadas o por realizar, salvo que se les cite
como testigos durante alguna etapa del proceso penal, bajo apercibimiento de autorizar la
denuncia por el delito de Desobediencia y Resistencia a la Autoridad Judicial.

V. ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE el presente cuaderno, una vez se haya cumplido

en todos sus extremos con el respectivo diligenciamiento por parte del Asistente
Jurisdiccional del despacho, debiendo adjuntarse el respectivo cargo de notificación.

VI. AVÓQUESE LA MAGISTRADA QUE SUSCRUBE LA PRESENTE

RESOLUCIÓN, de conformidad a lo ordenado por la Presidencia de la Corte Superior
de Lima Norte con la Resolución Administrativa N° 000977-2023-P-CSJLIMANORTE-
PJ de fecha 03 de agosto del 2023, además el especialista de causas que asume la
secretaria de trámite y ejecución desde 09 de agosto del 2023. Notifíquese y Ofíciese. -

Página 9 de 9