CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente de la

Sede Central de Izaguirre
“Año del Bicentenario, de la Consolidación de Nuestra Independencia, y de la Conmemoración
de las Heroicas Batallas de Junín y Ayacucho”
--------------------------------------------Teléfono Nº 0141007000 – Anexo Nº 116116-----------------------------------------------

CARP. FISCAL : 860-2022

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO:
Independencia, siete de marzo,
Del año dos mil veinticuatro. -
AUTOS Y VISTOS: Que, a la revisión del Sistema
Integrado Judicial – SIJ con fecha cinco de marzo del dos mil veinticuatro reitera
pronunciamiento a su pedido, la Fiscal Provincial del Primer Despacho de la Tercera
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lima Norte presentó su Requerimiento Fiscal
del veintisiete de diciembre del dos mil veintidós la MEDIDA LIMITATIVA DE
DERECHO solicitando el LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS
COMUNICACIONES DE LOS PROTOCOLOS DE INTERNET (IPs), en la
investigación seguida a LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES (L.Q.R.R.), por la
presunta comisión del delito contra la Fe Pública – SUPLANTACIÓN DE
IDENTIDAD AGRAVADA (Previsto y sancionado en el artículo 9º de la Ley de
Delitos Informáticos, Ley Nº 30096); y, por el delito contra el Patrimonio – FRAUDE
INFORMÁTICO (Previsto y sancionado en el artículo 8º de la citada Ley de Delitos
Informáticos), ambos en agravio de FAUSTO OROCOLLO NINA; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: PRETENSIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PÚBLICO
El representante del Ministerio Público a cargo de la presente investigación, solicita:
A) EL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES DE
LOS PROTOCOLOS DE INTERNET (IPs) DE LA DIRECCIÓN IP Nº
190.237.7.26, siendo el periodo comprendido el día 10 de mayo del 2021 entre
las horas 08:15:59 aproximadamente, la siguiente información que se
proporcione será en Microsoft Excel y acompañado en archivo informático
(CD/DVD):
DNI
Nº IP FECHA HORA REGISTRAD
O
190.237.7.26 10-05-2021 08:15:59 00513139
MODALIDAD OPERADOR CELULAR Nº
1
VIETTEL
Banca celular 900-160-014
PERÚ S.A.C.

Página 1 de 12
B) LA EMPRESA TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (MOVISTAR), AMÉRICA
MOVILES DEL PERÚ S.A.C. (CLARO PERÚ), ENTEL PERÚ S.A.
(ENTEL), VIETTEL PERÚ S.A.C. (BITEL); y, OTRAS EMPRESAS cumplan
con remitir:
- Generales de ley del titular del servicio de Internet, a quien se le asignó la
dirección IP, conforme a los cuadros de arriba.
- Generales de ley del titular del servicio telefónico, si fuere distinto del servicio
de internet, conforme a los cuadros antes citados.
- Tipo de servicio (trío, dúo, simple, internet negocios, otros).
- Tipo de dirección IP.
- Vigencia del contrato y operadora a donde migró la Dirección IP, si fuera el
- Dirección MAC registrada.

SEGUNDO: FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA PRETENSIÓN

2.1. Los hechos materia de investigación suscitaron el día 21 de mayo del 2021 a las
11:30 horas aproximadamente, cuando el agraviado FAUSTO OROCOLLO
NINA se dirigió al Banco de la Nación del distrito Alto de la Alianza en el
departamento de Tacna, en donde le indicaron que su Bono de 600 había sido
cobrado el 13 de mayo de 2021, registrando el teléfono Nº 900-160-014 de la
operadora Bitel, indicando que dicha línea telefónica no le corresponde, motivo por
el cual se dirigió a presentar su reclamo a dicha entidad telefónica, quienes le
indicaron que el número celular estaba registrado a nombre del denunciante y que se
había activado en la ciudad de Lima con fecha 05 de mayo de 2021.

TERCERO: ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE RESPALDA SU

PRETENSIÓN
Para sustentar su requerimiento fiscal el representante del Ministerio Público señala y
adjunta en los actuados remitidos, los siguientes elementos de convicción:
2.1. ACTA DE DENUNCIA VERBAL ANTE LA COMISARIA DE ALTO DE
LA ALIANZA de fecha 21 de mayo del 2021, interpuesto por Fausto Orocollo
Nina, señaló que ese mismo día, a las 11:30 horas aproximadamente, se dirigió al
Banco de la Nación del distrito Alto de la Alianza en el departamento de Tacna,
en donde le indicaron que su Bono 600 "Bono Familiar Universal" había sido
cobrado el 13 de mayo de 2021, registrando del teléfono Nº 900-160-014 de la
operadora Bitel indicando que dicha línea telefónica no le corresponde, motivo
por el cual, se dirigió a presentar su reclamo a dicha empresa de telefonía,
quienes le indicaron que dicho número celular estaba registrado a nombre del
denunciante y que había activado en la ciudad de Lima con fecha 05 de mayo de
2021. Asimismo, refiere desconocer el número 900160014, toda vez que su
número telefónico actual sería el 952213502.

Página 2 de 12
2.2. MANIFESTACIÓN DE FAUSTO OROCOLLO NINA de fecha 29 de mayo
del 2021, quien señala que no tiene idea quien habría aperturado ese número, por
lo que tiene conocimiento que para obtener un chip se necesita un número de
DNI y huella digital en biométrico.
2.3. OFICIO Nº 0000308-2021-PENSION65-UAJ remitido por la Unidad de
Asesoría Jurídica del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social con fecha 04
de noviembre de 2021, se informó que el número registrado para el retiro del
dinero es el teléfono celular Nº 900-160-014 de la empresa operadora VIETTEL
Perú S.A.C., registrado en la plataforma https://bon0600.gob.pe con fecha 10 de
mayo de 2021 a las 08:15:59 horas.
2.4. DECLARACIÓN DE FAUSTO OROCOLLO NINA, del 06 de enero del
2022, quien señaló que al momento del hecho delictuoso sólo contaba con una
línea de la empresa Movistar con número 952-213-502.
2.5. INFORME DE TRABAJO Nº D000037-2021-MLDLS-OGTI remitido por la
Secretaria General del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social de fecha 21 de
octubre del 2021, quien informa que el DNI registrado es Nº 00513139, el cual
fue registrado con fecha 10 de mayo de 2021 a las 08:15:59 horas, cuyo número
celular vinculado es el Nº 900160014 de la operadora Viettel Perú S.A.C.; y, con
la dirección IP 190.237.726.
2.6. CARTA Nº 02510-DAPUL/2022 de fecha 21 de abril del 2022, emitido por
OSIPTEL, informando que el titular de la línea telefónica en la fecha del hecho
es el agraviado Fausto Orocollo Nina, cuya fecha de activación es 08 de mayo de
2021.
2.7. CARTA Nº 897-2022-BN12751 de fecha 02 de junio del 2022, emitido por el
Banco de la Nación, mediante el cual informa que el ciudadano Fausto Orocollo
Nina fue beneficiario del Bono 600 cuya modalidad de pago fue a través de la
Banca Celular del Banco de la Nación. Los Beneficiarios del Bono 600 realizan
su empadronamiento en la página web del Bono 600, con el número telefónico
900-160-014 fue proporcionado por el MIDIS.

CUARTO: NECESIDAD DE LA MEDIDA

Asimismo, para complementar la solicitud el representante del Ministerio Público,
considerando la forma y circunstancias como suscitó el hecho, la modalidad delictiva
empleada y la peligrosidad que representa el Estado como a la parte agraviada; por ello,
es necesario recabar los elementos objetivos que corroboren o no la tesis del fiscal a
cargo de los hechos materia de investigación, tomando en cuenta el interés social en la
persecución y la afectación al bien jurídico; aunado a ello, debe considerarse que
cumpla con los tres (03) presupuestos para la concesión de las medidas limitativas de
derecho:
4.1. LA URGENCIA: Que dada la forma y circunstancias como se suscitaron los
hechos investigados y la peligrosidad que representa ante la sociedad, es necesario

Página 3 de 12
 que se dicte la medida limitativa de derechos, ya que determinará a partir de la
titularidad del IP 190.237.7.26 con fecha 10 de mayo del 2021 a las 08:15:59 horas
desde la Banca Celular de la línea Viettel Perú S.A.C. con Nº 900-160-014,
verificar la conexión entre los imputados que aún se encuentran pendientes por
identificar (L.Q.R.R.) y terceros que hayan sido partícipes o cómplice en el hecho
ilícito; más aún, considerando que existe un registro material del número telefónico
900160014 generado de la operadora Bitel; por ello, se hace impostergable,
permitiendo a través del tráfico de comunicaciones vía internet permitirá esclarecer
los hechos que se investigan, determinar la participación de los procesados y
asegurar el caudal probatorio, fortaleciendo la tesis del Ministerio Público y evitar
que se pueda perturbar la actividad probatoria.
4.2. LA NECESIDAD: La necesidad debe estar ligada con el fin que se persigue en la
investigación; quiere decir, alcanzar fines valiosos según el objetivo trazado en la
persecución del delito, debe referir a una cuestión fundamental para la
investigación. Asimismo, en el presente caso el otorgamiento de esta medida,
permitirá conocer, detectar las actividades y saber sobre la coordinación que
habrían realizado el investigado; y, posiblemente con terceras personas, no
existiendo otro medio o medida alternativa idónea y menos lesiva al derecho
afectado de los que resulten responsable para determinar la ruta de activación de la
línea que fe con fecha 05 de mayo del 2021, además porque no puede pedirse a
alguien que entregue las pruebas del delito que cometen en la clandestinidad,
incluso con la intención de no dejar pruebas de ninguna clase; en consecuencia, con
el IP señalado permitirá identificar de manera virtual (internet), el lugar donde se
encuentra ubicado el mismo, señalando el país, departamento, provincia y distrito
(dirección exacta); al igual, que solicitar a la demás empresas de internet las
generales de ley del titular del servicio de Internet, a quien se le asignó la dirección
IP, generales de ley del titular del servicio telefónico, si fuere distinto del servicio
de internet, conforme a los cuadros antes citados, tipo de servicio (trío, dúo, simple,
internet negocios, otros), tipo de dirección IP; y, vigencia del contrato y operadora,
siendo indispensable dicha información con el fin de dar con la persecución del
delito1.
4.3. LA GRAVEDAD: Respecto, que la restricción de un derecho fundamental como
el secreto de las comunicaciones de la dirección IP Nº 190.237.7.26, se da sólo ante
un delito de magnitud, de relevancia social y que afecta gravemente al patrimonio
del agraviado por la modalidad que se ha activado una línea suplantando una
identidad para hacer cobro del Bono 600 del día 13 de mayo de 2021; por lo que,
justifica la restricción de un derecho fundamental, caso contrario se estaría
vulnerando el principio de proporcionalidad; siendo así, en el presente caso
estamos ante el delito pluriofensivo de reproche que reciben estos execrables
delitos; y, conforme al legislador ha determinado, que los delitos regulados en la
Ley de Delitos Informáticos, Ley Nº 30096, como la Fe Pública –

1
LÓPEZ BARJA DE QUIROGA (1989), Las escuchas telefónicas y la prueba ilegalmente obtenida,
Madrid: Ediciones AKAL S.A., pág. 193

Página 4 de 12
 SUPLANTACIÓN DE IDENTIDAD AGRAVADA previsto y sancionado en el
artículo 8º el tipo base sanciona con una pena no menor de tres ni mayor de ocho
años y con sesenta a ciento veinte días-multa; y, el artículo 9º con una pena no
menor ni mayor de cinco años de pena; por ello, al valorar el análisis realizado en
el requerimiento fiscal se podría inferir que la pena concreta será mayor a los
cuatro años de pena privativa de libertad.

QUINTO: PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA:

Cabe precisar, que resulta proporcional realizarse la medida limitativa de derechos;
respecto, al levantamiento del secreto de las comunicaciones de la dirección IP Nº
200.68.139.12, pues nos encontramos frente al delito contra la Fe Pública –
SUPLANTACIÓN DE IDENTIDAD AGRAVADA (Previsto y sancionado en el
artículo 9º de la Ley de Delitos Informáticos, Ley Nº 30096); y, por el delito contra el
Patrimonio – FRAUDE INFORMÁTICO (Previsto y sancionado en el artículo 8º de
la citada Ley de Delitos Informáticos), ambos en agravio de FAUSTO OROCOLLO
NINA; por ello, la medida debe medirse de conformidad con el grado de afectación al
derecho fundamental, la prevención del delito, la protección de los derechos
fundamentales, la tutela de la sociedad, la identificación de los que resulten
responsables y aquellos que se encuentran por identificar, naturaleza del delito, en otros
aspectos:
5.1. JUICIO DE IDONEIDAD: El secreto de las comunicaciones es una medida
cautelar jurisdiccional que consiste en la afectación del secreto de las
comunicaciones solicitado por un tiempo establecido dentro del plazo de ley,
impuesta durante una investigación o un proceso penal que tienen como finalidad
recabar información de titularidad de la dirección del IP solicitada, en torno al
hecho ilícito que se vienen investigando, además de identificar el lugar donde se
realizaron la operación, detallando la dirección exacta y demás datos con la
titularidad del servicio de internet; por lo que, la medida coercitiva solicitada
resulta ser idónea, toda vez que estamos ante un delito de gravedad, además que
con los elementos de convicción recabados vinculan directamente a los resulten
responsables.
5.2. JUICIO DE NECESIDAD: Resulta necesaria que se dicte el mandato de
levantamiento del secreto de las comunicaciones, toda vez que no existe otra
medida coercitiva y/o diligencia que produzca los mismos resultados; al igual, que
la obtención de información y/o comunicaciones y de ese modo permite recabar
elementos solidos que contribuyan al esclarecimiento de los hechos. Por ello, la
necesidad debe estar ligada con el fin que se persigue en la investigación, quiere
decir alcanzar el objetivo trazado en la persecución del delito; así como, la forma
y circunstancias como se suscitó el hecho investigado, la modalidad delictiva
empleada y la peligrosidad que representa ante la sociedad, es necesario se dicte la
medida limitativa de derechos, para obtener mayores elementos de convicción que
permitan determinar el grado de vinculación de los investigados con la(s)
persona(s) inmersas a este u otros hechos delictivos, coordinaciones previas,

Página 5 de 12
 durante o después que habrían sostenido el día de los hechos, resultando necesario
dicha información peticionado por el fiscal.
5.3. PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO: Respecto, a la
proporcionalidad propiamente dicha, el derecho fundamental al secreto de las
comunicaciones del afectado con la medida, el cual consiste en que nadie puede
tener acceso a nuestras comunicaciones así sea de una dirección IP, salvo por
causas expresamente previstas por Ley, con sujeción a los procedimientos
estrictamente establecidos. Cabe precisar, que el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada jurisprudencia que la inviolabilidad de las comunicaciones
es un valor superior, pero que es factible restringir los derechos fundamentales
como lo es el secreto de las comunicaciones en todas sus modalidades, siempre
que se encuentre con arreglo a derecho y como lo hemos expresado en los acápites
anteriores, el presente requerimiento cumple con todas las exigencias de ley.
Aunado a ello, el derecho al Patrimonio es de suma importancia para la sociedad y
la parte agraviada en sí por la pérdida de su patrimonio e ir contra la fe pública,
además podría haber una multiplicidad de sujetos activos bajo la misma
modalidad de afectación al bien jurídico considerando que han suplantado su
identidad para a ver el cobro del bono brindado por el Estado. En conclusión,
tenemos por un lado el derecho al secreto de las comunicaciones peticionado; por
otro lado, el derecho a la comunicación; y, el bienestar general de la colectividad;
en consecuencia, lo requerido deviene en proporcional en atención al delito
materia de pronunciamiento, al ser un delito pluriofensivo, de gran impacto
familiar, social, económico y entre otros ámbitos en perjuicio de la sociedad, se
concluye que la medida solicitada es proporcional.

SEXTO: PRESUPUESTOS LEGALES

6.1. La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del Caso Escher y
otros vs. Brasil, del 06 de junio de 2009, establece que el derecho de la vida
privada previsto en el artículo 11° de la Convención Americana de Derechos
Humanos protege “las conversaciones realizadas a través de líneas telefónicas
instaladas en las residencias de los particulares o en las oficinas, sea su contenido
relacionado con asuntos privados del interlocutor, sea con el negocio o actividad
que desarrolla”. De ese modo, el derecho a la vida privada tutela “a las
conversaciones telefónicas independientemente de su contenido e, incluso, puede
comprender tanto las operaciones técnicas dirigidas a registrar ese contenido,
mediante su grabación y escucha, como cualquier otro elemento del proceso
comunicativo mismo, por ejemplo, el destino de las llamadas que salen o el origen
de los que ingresan, la identidad de los interlocutores, la frecuencia, la hora y
duración de las llamadas”.
6.2. De lo anotado, es válido inferir que la Corte Interamericana de Derechos Humanos
ha enfatizado que: “la protección a la vida privada se concreta en el derecho a que
sujetos distintos de los interlocutores no conozcan ilícitamente el contenido de las
conversaciones telefónicas o de otros aspectos, como los ya mencionados, propios

Página 6 de 12
 del proceso de comunicación”2; siendo válido entonces, concluir que el derecho al
secreto de las comunicaciones, no sólo protege a todo ciudadano para que no se
registre el contenido de sus llamadas o conversaciones mediante la grabación,
visualización, trascripción y lectura de los mismos; sino que, también, protege los
demás aspectos del proceso comunicativo.
6.3. El artículo 2°, numeral 10), de la Constitución Política del Perú, establece: “Al
secreto y a la inviolabilidad de sus comunicaciones y documentos privados. Las
comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos sólo pueden ser abiertos,
incautados, interceptados o intervenidos por mandamiento motivado del juez, con
las garantías previstas en la ley. Se guarda secreto de los asuntos ajenos al hecho
que motiva su examen.”
6.4. El artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Penal, señala que: “Las
medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la
Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y
con las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución
motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe
sustentarse en suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y
finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como
respetar el principio de proporcionalidad”.
6.5. También, el artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, indica:
“1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al
proceso por un procedimiento constitucionalmente legítimo. 2. Carecen de efecto
legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona. 3. La inobservancia de
cualquier regla de garantía constitucional establecida a favor del procesado no
podrá hacerse valer en su perjuicio.”
6.6. Por otro lado, el artículo 202° del mismo cuerpo normativo, señala “Cuando fuere
indispensable restringir un derecho fundamental para lograr los fines del
esclarecimiento del proceso, debe procederse conforme a lo dispuesto a Ley y
ejecutarse con las debidas garantías para el afectado”; garantías que deben ser
salvaguardadas por el representa del Ministerio Público al momento de llevarlos a
cabo.
6.7. El artículo 203°, inciso 1) de la norma procesal indicada, refiere: “1. Las medidas
que disponga la autoridad, en los supuestos indicados en el artículo anterior,
deben realizarse con arreglo al principio de proporcionalidad y en la medida que
existan suficientes elementos de convicción. La resolución que dicte el Juez de la
Investigación Preparatoria debe ser motivada, al igual que el requerimiento del
Ministerio Público.”

2
Tribunal Constitucional (2010). Expediente N° 00655-2010-PHC/TC-LIMA - Sentencia del Tribunal
Constitucional: Caso de Alberto Quimper Herrera. Recuperado de la página web
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/00655-2010-HC.html

Página 7 de 12
6.8. El artículo 230° del Código Procesal Penal, señala: “1. El Fiscal, cuando existan
suficientes elementos de convicción para considerar la comisión de un delito
sancionado con pena superior a los cuatro años de privación de libertad y la
intervención sea absolutamente necesaria para proseguir las investigaciones,
podrá solicitar al Juez de la Investigación Preparatoria la intervención y
grabación de comunicaciones telefónicas (…) 2. La orden judicial puede dirigirse
contra el investigados o contra personas de las que cabe estimar fundadamente
(…) 3. El requerimiento del Fiscal y, en su caso, la resolución judicial que la
autorice deberá indicar el nombre y dirección del afectado por la medida si se
conociera, así como, de ser posible, la identidad del teléfono u otro medio de
comunicación o telecomunicación a intervenir, grabar o registrar.”
6.9. Por último, la Ley Nº 27697 “Ley que Otorga Facultad al Fiscal para la
Intervención y Control de Comunicaciones y Documentos Privados en Caso
Excepcional” de fecha 11 de abril del 2002, donde el fiscal podrá obtener la
información requerida previa autorización del juez penal competente.

SEPTIMO: FUNDAMENTOS DEL JUZGADO

7.1. Para dictar una medida limitativa como es el presente caso, debe tenerse en cuenta
lo regulado y citado en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, en el cual establece que toda medida restrictiva de derechos debe:
a) Ser impuesta a petición de la parte procesal legitimada; por lo que, el Fiscal a
cargo de la presente investigación, al ser persecutor de la acción penal, se
encuentra facultado conforme a sus funciones y atribuciones establecidas por
ley.
b) Sustentarse en suficientes elementos de convicción; lo que, en este caso deben
ser de especial relevancia y guardar relación con los hechos objeto de
investigación, que al hacer una revisión íntegra del Requerimiento Fiscal y la
documentación que se adjunta.
c) Respetar el Principio de Proporcionalidad, siendo el caso concreto, han sido
expuestas en el considerando quinto de la presente resolución.
7.2. La Resolución Administrativa 387-2014-CE-PJ del diecinueve de noviembre de dos
mil catorce, aprobó la propuesta de modificación de los Protocolos de actuación
conjunta relacionado a las medidas limitativas de derecho, de allanamiento,
impedimento de salida, intervención de las comunicaciones telefónicas y
levantamiento del secreto bancario, reserva tributaria y bursátil; que en relación al
requerimiento peticionado, señala que corresponde al Juez examinar el contenido
de la solicitud o requerimiento fiscal y evaluar si la misma éste debidamente
sustentada y contiene los datos necesarios que justifique el requerimiento conforme
a los principios de intervención indiciaria y proporcionalidad.

Página 8 de 12
 Asimismo, indica que la solicitud o requerimiento fiscal, deberá contener lo
siguiente, la misma que deberá evaluarse conforme con lo establecido en su
requerimiento.
a) El hecho delictivo investigado
b) El delito investigado, que debe ser sancionado con una pena superior a los
cuatro años de privación de libertad (…)
c) La presencia de indicios delictivos suficientes (…)
d) La finalidad y necesidad de la medida. -
e) Nombres y direcciones de los afectados por la medida si se conociera. En los
supuestos de imposibilidad indicara las razones. -
f) La identidad del sujeto sobre los que recaerá la intervención (personas
afectadas); de no ser posible se explicará las razones de dicha imposibilidad
g) La identidad del teléfono u otro medo o instrumento de comunicación o
telecomunicación a intervenir
h) La forma de interceptación, su alcance y duración. -
i) La dependencia policial de apoyo que se encargará de apoyar la diligencia de
intervención y grabación o registro.
7.3. En tal sentido, se evalúa el requerimiento del Ministerio Público, si cumple con lo
dispuesto en la Resolución Administrativa N° 387-2014-CE-PJ del diecinueve de
noviembre de dos mil catorce; del cual se puede verificar que el Levantamiento del
Secreto de las Comunicaciones ha sido peticionado por el Ministerio Público, en su
calidad de director de la Etapa de Investigación Preparatoria y en uso de las
facultades que le otorga la Constitución y la Ley Procesal; por lo cual, se cumple el
requisito de “sujeto legitimado”, señalado que el primer presupuesto procesal se
estaría cumpliendo.
7.4. Se ha verificado la existencia de suficientes elementos de convicción que permiten
evidenciar la pertinencia y necesidad de lo solicitado, por cuanto al Requerimiento
se ha adjuntado documentales que permiten brindar credibilidad a la tesis inicial de
imputación penal sostenida por el fiscal a cargo; aunado a ello, se le imputa a los
que resultan responsables (L.Q.R.R.), por la presunta comisión del delito contra la
Fe Pública – SUPLANTACIÓN DE IDENTIDAD AGRAVADA (Previsto y
sancionado en el artículo 9º de la Ley de Delitos Informáticos, Ley Nº 30096); y,
por el delito contra el Patrimonio – FRAUDE INFORMÁTICO (Previsto y
sancionado en el artículo 8º de la citada Ley de Delitos Informáticos), en agravio
de FAUSTO OROCOLLO NINA; el mismo, que interpuso su denuncia verbal
ante la Comisaría de alto de la Alianza con fecha 21 de mayo del 2021 al haberse
enterado que el Bono 600 habría sido cobrado el 13 de mayo del mismo año con el
número 900-160-014; por ende, permitirá identificar la titularidad del IP donde se
ha realizado la operación por internet con dirección exacta.
7.5. Finalmente, de la revisión del requerimiento fiscal se puede apreciar que el
Ministerio Público ha cumplido con los presupuestos necesarios a efectos de
ampararse su requerimiento, que servirá para combatir los delitos contra la fe

Página 9 de 12
 pública y sus figuras delictivas de gran alarma social, contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES (L.Q.R.R.), por la presunta comisión de los
delitos antes indicado, que es un delito de acción múltiple que socava las bases
políticas, económicas y culturales del país y que opera en la clandestinidad, por ello
se requiere la adopción de determinadas medidas limitativas de derechos, que
posibiliten la oportuna obtención de información y/o comunicaciones y de ese
modo permite recabar elementos solidos que contribuyan al esclarecimiento de los
hechos y reafirme la tesis fiscal; así como, la forma y circunstancias como se
suscitó el hecho investigado, la modalidad delictiva empleada, la peligrosidad que
representa ante la sociedad, los afectados del patrimonio y la fe pública, siendo
necesario se dicte la medida limitativa de derechos para obtener mayores elementos
de convicción que permitan determinar el grado de vinculación con los investigados
que aún se encuentran pendientes por identificar, resultando necesario dicha
información en el periodo comprendido el día 10 de mayo del 2021 entre las horas
08:15:59 aproximadamente; y así, conocer los elementos de prueba de la presunta
comisión del ilícito penal, lo que permitirá además la identificación de terceras
personas vinculadas a esta actividad ilícita, por tal razón resulta oportuno,
pertinente, necesario, proporcional y razonable el presente requerimiento.

Por tales consideraciones, el Magistrado a

cargo del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria Permanente de la Sede Central
de Izaguirre de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, RESUELVE:

I. DECLARAR PROCEDENTE EL REQUERIMIENTO FISCAL DE

LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES DE LOS
PROTOCOLOS DE INTERNET (IPs), presentado por la Fiscal Provincial del
Primer Despacho de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lima Norte
en la investigación seguida a LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES
(L.Q.R.R.), por la presunta comisión del delito contra la Fe Pública –
SUPLANTACIÓN DE IDENTIDAD AGRAVADA (Previsto y sancionado en el
artículo 9º de la Ley de Delitos Informáticos, Ley Nº 30096); y, por el delito contra el
Patrimonio – FRAUDE INFORMÁTICO (Previsto y sancionado en el artículo 8º
de la citada Ley de Delitos Informáticos), ambos en agravio de FAUSTO
OROCOLLO NINA, en consecuencia:
A) EL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES
DE LOS PROTOCOLOS DE INTERNET (IPs) DE LA DIRECCIÓN IP Nº
190.237.7.26, siendo el periodo comprendido el día 10 de mayo del 2021 entre
las horas 08:15:59 aproximadamente, la siguiente información que se
proporcione será en Microsoft Excel y acompañado en archivo informático
(CD/DVD):
DNI
Nº IP FECHA HORA REGISTRAD
O

Página 10 de 12
 08:15:5
190.237.7.26 10-05-2021 00513139
9
1 MODALIDAD OPERADOR CELULAR Nº
VIETTEL
Banca celular 900-160-014
PERÚ S.A.C.

B) LA EMPRESA TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (MOVISTAR),

AMÉRICA MOVILES DEL PERÚ S.A.C. (CLARO PERÚ), ENTEL PERÚ
S.A. (ENTEL), VIETTEL PERÚ S.A.C. (BITEL); y, OTRAS EMPRESAS
cumplan con remitir:
- Generales de ley del titular del servicio de Internet, a quien se le asignó la
dirección IP, conforme a los cuadros de arriba.
- Generales de ley del titular del servicio telefónico, si fuere distinto del
servicio de internet, conforme a los cuadros antes citados.
- Tipo de servicio (trío, dúo, simple, internet negocios, otros).
- Tipo de dirección IP.
- Vigencia del contrato y operadora a donde migró la Dirección IP, si fuera el
- Dirección MAC registrada.

II. SE ORDENA A LOS REPRESENTANTES DE LAS ENTIDADES, a fin que

cumplan con brindar obligatoriamente en los términos indicados y dentro del
plazo perentorio de QUINCE (15) DÍAS contado conforme al plazo de notificación
válida, comunicando y remitiendo dicha información al representante del Ministerio
Público, siendo la Dra. María Elena Cochachi Herrera, Fiscal Provincial del Primer
Despacho de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Lima Norte, con
Casilla Electrónica N° 109102, Casilla Electrónica Nº 969-786-184 y correo
institucional mcochachindj@mpfn.gob.pe o por cualquier medio electrónico idóneo;
bajo apercibimiento, de autorizar la denuncia en contra de o los representantes
legales de la empresa incumplidora por delito contra la Administración Pública en la
modalidad de Desobediencia y Resistencia a la Autoridad Judicial.

III. SE ORDENA QUE LA FISCALÍA SOLICITANTE lleve a cabo el ejercicio

de sus funciones de dirección y control que establece: la Constitución Política del
Perú en el artículo 159°, inciso 5); al igual, que el artículo 230° de Código Procesal
Penal; asimismo, el Decreto Legislativo N° 957, concordante con los Artículos 11°
del Decreto Legislativo N° 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público le impone, con
especial énfasis en la tutela de derechos fundamentales y de los bienes jurídicos
afectados; así como, dar cuenta a este Despacho Judicial de la fecha en que se ejecuta
y concluye el presente mandato; aunado a ello, cumpla con poner en conocimiento la
presente resolución a los afectados en su oportunidad, a fin de garantizar lo
preceptuado en el artículo 204° del Código Procesal Penal.

IV. SE PRECISA AL PERSONAL jurisdiccional y personal en función fiscal en

guardar el secreto o la reserva acerca de las actividades desplegadas e

Página 11 de 12
 información obtenida de la medida limitativa de derechos autorizada, bajo
responsabilidad funcional y/o administrativa.

V. RESPECTO A LO EXPUESTO EN EL REQUERIMIENTO FISCAL; a su vez,

AL PRIMER Y SEGUNDO OTROSÍ DIGO SEÑALADO EN EL
REQUERIMIENTO FISCAL, la judicatura ha tenido presente lo peticionado en el
requerimiento en todos sus extremos, además considerando el plazo razonable para
remitir dicha información y procediéndose a resolver de acuerdo a ley.

VI. PRECISAR AL ASISTENTE JURISDICCIONAL DEL DESPACHO, en

notificar a su Casilla Electrónica y/o al domicilio procesal del representante del
Ministerio Público; asimismo, REMITIR SEIS (06) JUEGOS DE COPIAS
CERTIFICADAS de la presente resolución por cualquiera de los medios
consignados; o, el representante del Ministerio Público deberá comunicarse al
Teléfono N° 0141007000 – Anexo N° 116116 o al correo institucional
jfernandezch@pj.gob.pe, dejándose la constancia respectiva en autos.

VII. SE ORDENA AL FISCAL A CARGO, lleve a cabo el ejercicio de sus

funciones de dirección y control que establece: la Constitución Política del Perú en el
artículo 159°, inciso 5); al igual, que el artículo 230° de Código Procesal Penal;
asimismo, el Decreto Legislativo N° 957, concordante con los Artículos 11° del
Decreto Legislativo N° 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público le impone, con
especial énfasis en la tutela de derechos fundamentales y de los bienes jurídicos
afectados; así como, dar cuenta a este Despacho Judicial de la fecha en que se ejecuta
y concluye el presente mandato; aunado a ello, cumpla con poner en conocimiento la
presente resolución a los afectados en su oportunidad; a fin, de garantizar lo
preceptuado en el artículo 204° del Código Procesal Penal.

VIII. ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE el presente cuaderno, una vez se haya

cumplido en todos sus extremos con el respectivo diligenciamiento por parte del
asistente jurisdiccional del despacho, dando cuenta al Especialista de Causas bajo
responsabilidad en el PLAZO DE 48 HORAS.

IX. SUSCRIBE EL MAGISTRADO A CARGO DEL JUZGADO; y, la

Especialista Judicial del Juzgado a cargo que da cuenta sobre el estado de la causa
penal. Notifíquese.-

Página 12 de 12