Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2022469

Instancia: Plenos de Circuito Décima Época Materia(s): Común

Tesis: PC.XXX. J/29 K (10a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia

Federación.

Publicación: viernes 27 de noviembre de 2020 10:38 h

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA ACTOS DE APLICACIÓN FUNDADOS

EN NORMAS GENERALES RESPECTO DE LOS CUALES SE HUBIESE DICTADO UNA
DECLARATORIA GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO
POR EL CAPÍTULO VI DEL TÍTULO CUARTO DE LA LEY DE AMPARO, O EN TÉRMINOS DE LO
DISPUESTO POR LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, AL NO
PREVERLOS EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO.

El precepto legal citado, textualmente establece que el juicio de amparo será improcedente cuando
se reclamen normas generales respecto de las cuales la Suprema Corte de Justicia de la Nación
haya emitido una declaratoria general de inconstitucionalidad en términos de lo dispuesto por el
Capítulo VI del Título Cuarto de dicha Ley, o en términos de lo dispuesto por la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Luego, en la tesis aislada 2a.CLVII/2009, de rubro: "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
LAS CAUSALES QUE LA PREVÉN DEBEN INTERPRETARSE DE MANERA ESTRICTA, A FIN DE
EVITAR OBSTACULIZAR INJUSTIFICADAMENTE EL ACCESO DE LOS INDIVIDUOS A DICHO
MEDIO DE DEFENSA.", la Segunda Sala del Alto Tribunal sostuvo que las causas de
improcedencia deben aplicarse de manera estricta, con el fin de que la salvaguarda de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de los derechos fundamentales a través
del juicio de amparo sea efectiva, por lo que ante posibles interpretaciones de las causales de
improcedencia, el juzgador debe declarar fundada la que se hubiese demostrado fehacientemente;
por tanto, si en el juicio de derechos fundamentales se reclama el acto de aplicación de una norma
general respecto de la cual la Suprema Corte de Justicia de la Nación hubiese emitido una
declaratoria general de inconstitucionalidad, como podría ser el cobro del derecho de alumbrado
público por concepto de consumo de energía eléctrica, fundado en las leyes declaradas
inconstitucionales por el Pleno del Alto Tribunal del País al resolver la acción de inconstitucionalidad
15/2019, pero no se impugna la norma, el juicio resulta procedente; sin embargo, si lo que se
reclama es la ley, sea en su vertiente de autoaplicativa o heteroaplicativa, sí se actualiza de manera
manifiesta e indudable el supuesto de improcedencia previsto por la fracción VIII del artículo 61 de
la Ley de Amparo.

PLENO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 1/2020. Entre las sustentadas por el Primer, el Segundo, el Tercer y el Cuarto
Tribunales Colegiados, todos del Trigésimo Circuito. 27 de octubre de 2020. Unanimidad de cuatro
votos de los Magistrados Guillermo Tafoya Hernández, Yolanda Islas Hernández, Carlos Manuel

SJF - Semanal Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2022469
 Semanario Judicial de la Federación

Aponte Sosa y David Pérez Chávez. Ponente: Guillermo Tafoya Hernández. Secretario: Iván Ramos
Ortiz.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver la queja 129/2019,
el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver la queja
132/2019, el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver la queja
129/2019, y el diverso sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al
resolver la queja 3/2020.

Nota: La tesis aislada 2a. CLVII/2009 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, enero de 2010, página 324, con número de
registro digital: 165538.

La ejecutoria relativa a la acción de inconstitucionalidad 15/2019 citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de septiembre de 2020 a las 10:13 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 78, Tomo I, septiembre de
2020, página 5, con número de registro digital: 29491.

Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 136/2022, resuelta por la
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la que derivó la tesis jurisprudencial P./J.
4/2023 (11a.), de rubro: “ACTOS FUNDADOS EN UNA NORMA DECLARADA
INCONSTITUCIONAL CON EFECTOS GENERALES POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. PUEDEN IMPUGNARSE, A ELECCIÓN DEL AFECTADO,
MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO O LA DENUNCIA POR INCUMPLIMIENTO DE
LA DECLARATORIA GENERAL DE INCONSTITUCIONALIDAD.”.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2020 a las 10:38 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de
noviembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.

SJF - Semanal Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2022469
 Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2027187

Instancia: Plenos Regionales Undécima Época Materia(s): Común,

Administrativa

Tesis: PR.A.CS. J/12 A (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia

Federación.

Publicación: viernes 08 de septiembre de 2023 10:17 h

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. LA HIPÓTESIS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61,

FRACCIÓN VII, DE LA LEY DE AMPARO, ES SUSCEPTIBLE DE APLICARSE DESDE EL AUTO
INICIAL CUANDO SE RECLAMA EL EJERCICIO DE LA FACULTAD SOBERANA O
DISCRECIONAL DEL CONGRESO DEL ESTADO DE JALISCO EN LA DESIGNACIÓN DE
PERSONAS MAGISTRADAS DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA Y CONSEJERAS DEL
INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS
PERSONALES DE LA PROPIA ENTIDAD FEDERATIVA, POR SER MANIFIESTA E INDUDABLE.

Hechos: Dos Tribunales Colegiados analizaron la causa de improcedencia manifiesta e indudable

del juicio de amparo en relación con el ejercicio de la facultad discrecional ejercida por el Congreso
del Estado de Jalisco en la designación de funcionarios prevista en la Constitución de dicha entidad
federativa, tema respecto del que asumieron posturas divergentes, ya que un órgano jurisdiccional
calificó como infundado el recurso de queja interpuesto contra el desechamiento de la demanda de
amparo, en tanto que el otro Tribunal Colegiado estimó que para llegar a esa decisión se requiere
de un análisis de mayor profundidad que corresponde a la sentencia del juicio.

Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Sur, con

residencia en Cuernavaca, Morelos, considera que para determinar si un caso concreto se ubica
bajo la hipótesis de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción VII, de la Ley de Amparo, de
manera manifiesta e indudable, basta un análisis de la normatividad que rige en cada caso
concreto, por lo que el órgano jurisdiccional del conocimiento está en aptitud de desechar la
demanda cuando se reclama el ejercicio de una facultad soberana y discrecional.

Justificación: El artículo 113 de la Ley de Amparo establece la obligación de la persona titular del
Juzgado de Distrito que conozca de una demanda de amparo indirecto, de examinar si existe una
causa de improcedencia manifiesta e indudable, caso en el que la desechará de plano, por lo que si
el acto reclamado se hizo consistir en el ejercicio de la facultad soberana y discrecional del
Congreso del Estado de Jalisco, consistente en la elección de funcionarios, en la que no es
necesaria la aprobación o intervención de otra autoridad, como es el caso de las personas
Magistradas del Supremo Tribunal de Justicia y consejeras del Instituto de Transparencia,
Información Pública y Protección de Datos Personales (ambas autoridades de la entidad federativa
de Jalisco), el análisis relativo responde a un examen de un punto meramente jurídico, que puede
realizarse desde el auto inicial, o bien, una vez desahogada la prevención o prevenciones recaídas
a la presentación de la demanda de amparo, es decir, se surte de manera manifiesta e indudable la
causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción VII, de la Ley de Amparo.

SJF - Semanal Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027187
 Semanario Judicial de la Federación

PLENO REGIONAL EN MATERIA ADMINISTRATIVA DE LA REGIÓN CENTRO-SUR, CON

RESIDENCIA EN CUERNAVACA, MORELOS.

Contradicción de criterios 24/2023. Entre los sustentados por los Tribunales Colegiados Segundo y
Tercero, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 24 de mayo de 2023. Tres votos de
las Magistradas Silvia Cerón Fernández y Ana Luisa Mendoza Vázquez y del Magistrado Arturo
Iturbe Rivas (presidente). Ponente: Magistrado Arturo Iturbe Rivas. Secretario: Benjamín Ciprián
Hernández.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al
resolver la queja 322/2022, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la queja 335/2020.

Nota: Esta tesis forma parte del engrose relativo a la contradicción de criterios 24/2023, resuelta por
el Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Sur, con residencia en
Cuernavaca, Morelos.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de septiembre de 2023 a las 10:17 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de
septiembre de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

SJF - Semanal Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027187
 Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2027496

Instancia: Pleno Undécima Época Materia(s): Común

Tesis: P./J. 5/2023 (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia

Federación.

Publicación: viernes 20 de octubre de 2023 10:30 h

LITISPENDENCIA. CUANDO EN UN TRIBUNAL DE AMPARO SE RECIBE UNA DEMANDA QUE

GUARDA RELACIÓN CON OTRA PREVIAMENTE ADMITIDA EN ESE ÓRGANO JUDICIAL
PROMOVIDA POR EL MISMO QUEJOSO, CONTRA IDÉNTICOS ACTOS RECLAMADOS Y
AUTORIDADES RESPONSABLES, VÁLIDAMENTE PUEDE DESECHARSE DE PLANO LA
DEMANDA POSTERIOR, AL CONSTATARSE DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE LA
CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 61 DE LA LEY
DE AMPARO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes discreparon en torno a si cuando ante
un mismo órgano jurisdiccional se promueven dos juicios de amparo por el mismo quejoso, contra
las mismas autoridades responsables e idéntico acto reclamado, puede desecharse de plano la
segunda demanda al actualizarse de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia por
litispendencia a que se refiere el artículo 61, fracción X, de la Ley de Amparo, o si en ese supuesto
resulta necesario que ambas demandas sean admitidas a trámite en términos de la jurisprudencia
P./J. 24/2014 (10a.).

Criterio jurídico: Cuando en un tribunal de amparo se recibe una demanda que guarda relación con
otra previamente admitida en ese órgano judicial promovida por el mismo quejoso, contra idénticos
actos reclamados y autoridades responsables, y el juicio derivado de ésta se encuentra pendiente
de resolución, válidamente puede decretarse el desechamiento de plano de la demanda posterior, al
constatarse de manera manifiesta e indudable la causa de improcedencia por litispendencia prevista
en el artículo 61, fracción X, de la Ley de Amparo.

Justificación: Atendiendo a lo previsto en los artículos 61, fracción X y 113 de la Ley de Amparo, se
considera válido desechar de plano una demanda de amparo cuando el órgano judicial advierte que
existe en su índice una diversa demanda ya admitida y se encuentra pendiente de resolución el
juicio respectivo, si existe identidad de parte quejosa, autoridades responsables y actos reclamados,
pues en ese supuesto la improcedencia se puede constatar con el mero análisis comparativo de las
documentales correspondientes. Sin que a ello obste la jurisprudencia P./J. 24/2014 (10a.), pues la
misma tuvo su origen en casos en los cuales las demandas fueron tramitadas en órganos de
amparo diferentes, por lo cual se justificaba la exigencia de que ambas demandas estuvieran
admitidas como precondición para actualizar la litispendencia, a fin de que el quejoso no tuviera el
riesgo de que los asuntos fueran desechados con base en la misma causa de improcedencia; lo
cual no sucede cuando se está en presencia de casos en los que un mismo órgano jurisdiccional es
el que está conociendo tanto de la demanda primigenia (que ya admitió y que dio lugar a un juicio
pendiente de resolver) como de la posterior. Con este criterio se logra evitar la tramitación
innecesaria de múltiples juicios de amparo con las notas de identidad señaladas y sin comprometer

SJF - Semanal Pág. 1 de 3 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027496
 Semanario Judicial de la Federación

que el quejoso quede inaudito, pues al estar ambas demandas en conocimiento del mismo órgano
jurisdiccional, la decisión sobre la litispendencia puede ser dictada en una mejor posición
institucional, precisamente porque ese tribunal de amparo conoce el estado procesal de la demanda
promovida en primer término y que al ya estar admitida y pendiente de resolución en su índice, la
puede emplear como referente para determinar la existencia de litispendencia respecto de la
demanda posterior sin poner en riesgo que ambas demandas sean desechadas por esa misma
causa de improcedencia.

PLENO.

Contradicción de criterios 333/2022. Entre los sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Segundo Circuito. 3 de julio 2023. Unanimidad de once votos de las Ministras y de los
Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín Esquivel
Mossa, Loretta Ortiz Ahlf, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Norma
Lucía Piña Hernández. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretario: Víctor Manuel
Rocha Mercado.

Tesis y/o criterios contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al resolver la queja 17/2022,
la cual dio origen a la tesis aislada II.2o.P.1 K (11a.), de rubro: "LITISPENDENCIA. SI SE
ACTUALIZA ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE ANTE
EL MISMO JUEZ DE DISTRITO QUE CONOCE DE LOS DOS JUICIOS DE AMPARO EN LOS
QUE EXISTE IDENTIDAD DE QUEJOSO, AUTORIDAD RESPONSABLE Y ACTO RECLAMADO, Y
ES CONSTATADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AL RESOLVER EL
RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA
SEGUNDA DEMANDA, ES INNECESARIO ORDENAR SU ADMISIÓN, EN APLICACIÓN DE LA
TESIS DE JURISPRUDENCIA P./J. 24/2014 (10a.).", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 1 de julio de 2022 a las 10:08 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Undécima Época, Libro 15, Tomo V, julio de 2022, página 4538, con número de
registro digital: 2024922, y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo
Circuito, al resolver la queja 96/2022.

Nota: La tesis de jurisprudencia P./J. 24/2014 (10a.) de rubro: "LITISPENDENCIA. PARA QUE SE
ACTUALICE ESTA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN
III, DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013, ES NECESARIO QUE
SE HAYAN ADMITIDO LAS DEMANDAS RESPECTIVAS." citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 11 de abril de 2014 a las 10:09 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo I, abril de 2014,
página 265, con número de registro digital: 2006145.

El Tribunal Pleno, el diecinueve de septiembre en curso, aprobó, con el número 5/2023 (11a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a diecinueve de septiembre de dos mil
veintitrés.

SJF - Semanal Pág. 2 de 3 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027496
 Semanario Judicial de la Federación

Esta tesis se publicó el viernes 20 de octubre de 2023 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23 de octubre de
2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

SJF - Semanal Pág. 3 de 3 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2027496
 Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2028128

Instancia: Tribunales Undécima Época Materia(s): Común

Colegiados de Circuito

Tesis: XXII.P.A. J/3 P (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia

Federación.

Publicación: viernes 02 de febrero de 2024 10:04 h

PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

CONTRA LA DIVERSA MEDIDA CAUTELAR IMPUESTA EN CUMPLIMIENTO A LA SUSPENSIÓN
OTORGADA EN SU CONTRA CON EFECTOS RESTITUTORIOS DE TUTELA ANTICIPADA,
CONFORME A LA TESIS DE JURISPRUDENCIA PR.P.CN. J/13 P (11a.), AL NO SER
DEFINITIVA.

Hechos: Al conocer de un amparo en revisión contra la imposición de la prisión preventiva oficiosa,

se determinó necesario puntualizar si la acción constitucional en la vía indirecta sería procedente
contra la diversa medida cautelar impuesta en cumplimiento a la suspensión (con efectos
restitutorios de tutela anticipada) otorgada al imputado durante el trámite de un juicio de amparo, en
términos de la tesis de jurisprudencia PR.P.CN. J/13 P (11a.), del Pleno Regional en Materia Penal
de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que mientras no se dicte sentencia
ejecutoria que, en su caso, ampare al quejoso contra la prisión preventiva oficiosa, el juicio de
amparo es improcedente respecto de la nueva medida cautelar impuesta en cumplimiento a la
suspensión de tutela anticipada concedida, pues ésta aún no es definitiva y debe ser considerada
una mera determinación dictada en ejecución de la resolución emitida en el incidente de
suspensión.

Justificación: En el caso indicado, al tratarse de una nueva medida cautelar aún no definitiva, por
ser transitoria y estar subjúdice, el juicio de amparo es improcedente en términos del artículo 61,
fracción IX, de la Ley de Amparo, por estar frente a una resolución emitida en ejecución de otra
dictada en el juicio de amparo, como es la pronunciada en cumplimiento a la suspensión otorgada.
En cambio, si la determinación adoptada en ejecución de la suspensión se convierte en definitiva
por la concesión y cumplimiento de la protección constitucional, será hasta ese momento en que el
imputado podrá hacer valer el juicio de amparo indirecto en contra de la nueva medida cautelar, al
no estar ya subjúdice o a expensas de la resolución de fondo que se dicte en el juicio de amparo del
que derivó y que se dictó con plenitud de jurisdicción por el Juez al alcanzar autonomía propia y no
depender más de la suspensión otorgada con efectos restitutorios transitorios o de tutela anticipada,
derivado del cumplimiento de la ejecutoria respectiva.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO SEGUNDO

CIRCUITO.

SJF - Semanal Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2028128
 Semanario Judicial de la Federación

Amparo en revisión 33/2023. 5 de octubre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Eustacio

Esteban Salinas Wolberg. Secretario: Samuel Olvera López.

Amparo en revisión 571/2022. 16 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Hanz

Eduardo López Muñoz. Secretario: Eduardo Valencia Domínguez.

Amparo en revisión 202/2023. 30 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Eustacio

Esteban Salinas Wolberg. Secretaria: Daniela Ibeth García Vara.

Amparo en revisión 190/2023. 7 de diciembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Eustacio

Esteban Salinas Wolberg. Secretaria: Daniela Ibeth García Vara.

Amparo en revisión 298/2023. 14 de diciembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Hanz

Eduardo López Muñoz. Secretario: Víctor Osvaldo Cedeño Benavides.

Nota: La tesis de jurisprudencia PR.P.CN. J/13 P (11a.), de rubro: "SUSPENSIÓN PROVISIONAL

EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CUANDO SE RECLAMA LA IMPOSICIÓN DE LA
PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA, LA PERSONA JUZGADORA NO DEBERÁ LIMITARSE A LOS
EFECTOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO, SINO
QUE DEBERÁ OTORGARLA CON EFECTOS RESTITUTORIOS DE TUTELA ANTICIPADA, YA
QUE LAS SENTENCIAS VINCULANTES EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS, EN LOS CASOS TZOMPAXTLE TECPILE Y OTROS Y GARCÍA
RODRÍGUEZ Y OTRO EN LAS QUE FUE DECLARADA INCONVENCIONAL ESA MEDIDA,
CONSTITUYEN UN FACTOR DETERMINANTE PARA TENER POR DEMOSTRADA LA
APARIENCIA DEL BUEN DERECHO." citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 22 de septiembre de 2023 a las 10:31 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 29, Tomo IV, septiembre de 2023, página 4670,
con número de registro digital: 2027280.

Esta tesis se publicó el viernes 2 de febrero de 2024 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del día hábil siguiente, 6 de
febrero de 2024, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.

SJF - Semanal Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 12/02/2024

https://sjfsemanal.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2028128