El Fantasma

el fantasma
en
el átomo
Editado por
P. C. W. DAVIES y
JR BROWN
Canto es una edición de bolsillo
que ofrece una amplia gama de
títulos, tanto clásicos como más recientes,
representando algunos de los mejores
y más agradable de Cambridge
publicación.
El fantasma en el átomo
Una discusión sobre los misterios de la física
cuántica
El fantasma en el átomo
P. C. W. DAVIES
Profesor del Departamento de Física y Física Matemática,
Universidad de Adelaida
JR BROWN
Productor de radio en la Unidad de Ciencias de la BBC, Londres
AMBRIDGE
PRENSA UNIVERSITARIA
PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE

Cambridge, Nueva York, Melbourne, Madrid, Ciudad del Cabo, Singapur, Sáo Paulo, Delhi
Prensa de la Universidad de Cambridge
El edificio de Edimburgo, Cambridge CB2 8RU, Reino Unido
Publicado en los Estados Unidos de América por Cambridge University Press, Nueva York
www.cambridge.org
Información sobre este título:www.cambridge.org/9780521457286
Prensa de la Universidad de Cambridge 1986, 1999

Por acuerdo con la British Broadcasting Corporation
Esta publicación tiene derechos de autor. Sujeto a excepción legal

y a las disposiciones de los convenios colectivos de licencia pertinentes,
ninguna reproducción de ninguna parte puede tener lugar sin
el permiso por escrito de Cambridge University Press.
Publicado por primera vez en 1986

Reimpreso en 1987, 1988, 1989, 1991
Canto edición 1993
Décima edición 2008
Impreso en el Reino Unido en University Press, Cambridge
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca Británica

El fantasma en el átomo: una discusión sobre el
misterios de la física cuántica.
1. Teoría cuántica
I. Davies, P. C. W. II. marrón, j.
530.1'2 QC174.12
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

Davies, P. C. W.
El fantasma en el átomo.
Bibliografía
Incluye índice.
1. Teoría cuántica. 2. Entrevistas a físicos.
I. Brown, J. (Julián), 1957-. II. Título.
QC174.12D365 1986 530.1'2 85-25478
ISBN-13 978-0-521-45728-6 tapa blanda
Ilustración de portada: un estallido de luz llena una cámara de prueba: fusión de deuteros -um
y tritio.
Roger Ressmeyer, Starlight/Science Photo Library.
Cambridge University Press no tiene responsabilidad por la persistencia
o la precisión de las URL de los sitios web de Internet externos o de terceros a los que se hace
referencia
en esta publicación, y no garantiza que cualquier contenido en tal
La página web es, o continuará siendo, certera y apropiada.
CONTENIDO
Prólogo ix
1 El extraño mundo de lo cuántico 1
¿Qué es la teoría cuántica? 1
Orígenes 2
¿Ondas o partículas? 5
Que significa todo esto? 11
El experimento de Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) 13
Teorema de Bell 15
Experimento de Aspect 17
La naturaleza de la realidad 20
La paradoja de la medición 26
La paradoja del gato de Schródinger, y cosas peores 28
La visión pragmática31
Mente sobre materia31
La interpretación de muchos universos34
La interpretación estadística38
El potencial cuántico38
2 Alain aspecto 40
3 campana de Juan 45
4 John Wheeler 58
5 Rodolfo Peierls 70
6 David alemán 83
7 Juan Taylor 106
8 David Böhm 118
9 albahaca hiley 135
Glosario149
Otras lecturas154
Índice155
PREFACIO
Niels Bohr comentó una vez que cualquiera que no esté

sorprendido por la teoría cuántica no la ha entendido.
Ciertamente, una poderosa sensación de conmoción y
desconcierto repercutió entre sus contemporáneos en la década
de 1920, cuando comenzaron a surgir todas las implicaciones de
la teoría. La teoría cuántica no solo se opuso a la física clásica del
siglo XIX, sino que también transformó radicalmente la
perspectiva de los científicos sobre nuestra relación con el mundo
material. Porque, de acuerdo con la interpretación de la teoría de
Bohr, la existencia del mundo 'allá afuera' no es algo que disfrute
de una independencia propia, sino que está indisolublemente
ligado a nuestra percepción de él.
No es de extrañar que a algunos físicos les resultara difícil
tragar esa idea. Irónicamente, después de haber jugado un papel
importante en el desarrollo inicial de la teoría cuántica, Albert
Einstein se convirtió en su principal crítico. Hasta su muerte en
1955, estuvo convencido de que faltaba un ingrediente esencial en
la formulación de la teoría cuántica; argumentó que sin este
ingrediente, nuestra descripción de la materia a escala atómica
seguiría siendo inevitablemente intrínsecamente incierta y, por lo
tanto, incompleta. En el curso de una larga amistad con Bohr,
Einstein trató repetidamente de demostrar lo incompleto de la
teoría cuántica. Produjo una serie de argumentos muy
ingeniosos, algunos de los cuales causaron una gran
preocupación entre los científicos. Pero cada vez Bohr se las
arregló rápidamente para encontrar una refutación elegante y
persuasiva. Gradualmente, creció la sensación de que la
búsqueda de Einstein para exorcizar el fantasma en el átomo
había sido en vano.
Pero hoy la controversia cuántica está lejos de terminar. En los
últimos
X Prefacio
Durante años se ha llevado a cabo una serie de pruebas

experimentales, que culminaron con las de Alain Aspect y sus
colegas en Francia, que prometían arrojar nueva luz sobre el
debate Bohr-Einstein.
El resurgimiento del interés en la interpretación de la teoría
cuántica me llevó a mí (J.B.) a considerar hacer un documental
de radio sobre el tema. Discutí la idea con el profesor Paul
Davies, quien accedió a presentar un programa para BBC Radio
3. Entrevistamos a varios físicos destacados que se han
interesado particularmente en los fundamentos conceptuales de
la mecánica cuántica, para averiguar qué pensaban de los
resultados de Aspect y otros desarrollos recientes en la teoría
cuántica.
Debido al tiempo naturalmente bastante limitado disponible
dentro de un formato documental, solo se pudieron utilizar
breves segmentos de las entrevistas en el programa final. Sin
embargo, la emisión de Radio 3 de 'El Fantasma en el Átomo'
suscitó mucho interés y posteriormente sentimos que valdría la
pena publicar las entrevistas de forma más completa y
permanente.
Con la excepción del Capítulo 1, el contenido de este libro se
basa en las transcripciones de las entrevistas radiales originales.
Al editarlos, nos hemos visto obligados a hacer algunas
modificaciones para que los diálogos sean más adecuados para la
página impresa, pero nos hemos esforzado por hacerlo sin
sacrificar demasiado su carácter conversacional. Este libro está
destinado al lector general y, por lo tanto, hemos escrito el
Capítulo 1 como una introducción a las ideas discutidas en las
entrevistas. Si ya está familiarizado con muchos de estos, puede
pasar directamente al Capítulo 2 y consultar el índice o el glosario
para obtener explicaciones de cualquier término o argumento
técnico.
Un pensamiento final y una nota de precaución; Cuando
encargamos las entrevistas, varios de nuestros colaboradores
(¡que permanecerán en el anonimato!) expresaron la opinión de
que ahora no hay ninguna duda real sobre cómo debe
interpretarse la teoría cuántica. Como mínimo, esperamos que
este libro muestre que hay poca justificación para tal
autocomplacencia.
Prefacio xi
Estamos muy agradecidos con todos nuestros colaboradores y

especialmente con Sir Rudolf Peierls por su lectura crítica del
Capítulo 1. También nos gustaría agradecer a Mandy Eustace por
realizar la difícil tarea de transcribir el contenido de las cintas de
audio originales.
enero de 1986 j.marrón
PCW Davies
1
El extraño mundo de la cuántica
¿Qué es la teoría cuántica?

La palabra 'quantum' significa 'una cantidad' o 'una cantidad
discreta'. En una escala cotidiana, estamos acostumbrados a la
idea de que las propiedades de un objeto, como su tamaño, peso,
color, temperatura, área de superficie y movimiento, son todas
cualidades que pueden variar de un objeto a otro de manera
suave y continua. . Las manzanas, por ejemplo, vienen en todo
tipo de formas, tamaños y colores sin gradaciones notables en el
medio.
En la escala atómica, sin embargo, las cosas son muy
diferentes. Las propiedades de las partículas atómicas, como su
movimiento, energía y espín, no siempre exhiben variaciones
suaves similares, sino que pueden diferir en cantidades discretas.
Uno de los supuestos de la mecánica newtoniana clásica era que
las propiedades de la materia son continuamente variables.
Cuando los físicos descubrieron que esta noción falla en la escala
atómica, tuvieron que idear un sistema completamente nuevo de
mecánica, la mecánica cuántica, para tener en cuenta la
aglomeración que caracteriza el comportamiento atómico de la
materia. La teoría cuántica, entonces, es la teoría subyacente de
la que se deriva la mecánica cuántica.
Teniendo en cuenta el éxito de la mecánica clásica en la
descripción de la dinámica de todo, desde las bolas de billar hasta
las estrellas y los planetas, no sorprende que su sustitución por un
nuevo sistema de mecánica a escala atómica se considerara un
punto de partida revolucionario. Sin embargo, los físicos
demostraron rápidamente el valor de la teoría al explicar una
amplia gama de fenómenos que de otro modo serían
incomprensibles, tanto que hoy en día la teoría cuántica se cita a
menudo como la teoría científica más exitosa jamás producida.
2 El fantasma en el átomo
Orígenes
La teoría cuántica tuvo sus primeros comienzos vacilantes en el año

1900, con la publicación de un artículo del físico alemán Max
Planck. Planck se dirigió a lo que todavía era un problema sin
resolver de la física del siglo XIX, relacionado con la distribución
de la energía térmica radiante de un cuerpo caliente entre varias
longitudes de onda. 'Bajo ciertas condiciones ideales, la energía se
distribuye de una manera característica, que Planck mostró que
solo podía explicarse suponiendo que la radiación electromagnética
se emitía desde el cuerpo en paquetes discretos o haces, a los que
llamó cuantos. Se desconocía la razón de este comportamiento
espasmódico y simplemente tenía que aceptarse.a esto.
En 1905, Einstein reforzó la hipótesis cuántica, quien explicó con
éxito el llamado efecto fotoeléctrico en el que se observa que la
energía de la luz desplaza electrones de las superficies de los
metales. Para explicar la forma particular en que esto sucede,
Einstein se vio obligado a considerar el haz de luz como una lluvia
de partículas discretas que luego se llamaron fotones. Esta
descripción de la luz parecía completamente contraria a la visión
tradicional, según la cual la luz (al igual que toda la radiación
electromagnética) consiste en ondas continuas que se propagan de
acuerdo con la célebre teoría electromagnética de Maxwell,
firmemente establecida medio siglo antes. De hecho, la naturaleza
ondulatoria de la luz había sido demostrada experimentalmente ya
en 1801 por Thomas Young utilizando su famoso aparato de "dos
rendijas".
Sin embargo, la dicotomía onda-partícula no se limitaba a la luz.
Los físicos en ese momento también estaban preocupados por la
estructura de los átomos. En particular, estaban desconcertados por
cómo los electrones podían dar vueltas y vueltas alrededor de un
núcleo sin emitir radiación, ya que se sabía por la teoría
electromagnética de Maxwell que cuando las partículas cargadas se
mueven en trayectorias curvas, irradian energía electromagnética.
Si esto ocurriera continuamente, los electrones atómicos en órbita
rápidamente perderían energía y entrarían en espiral en el núcleo
(ver Fig. 1).
En 1913, Niels Bohr propuso que los electrones atómicos también
están "cuantificados", ya que pueden residir sin pérdida de energía
en ciertos niveles de energía fijos. Cuando los electrones saltan
entre los
El extraño mundo de la cuántica 3

niveles, la energía electromagnética es liberada o absorbida en
cantidades discretas. Estos paquetes de energía son, de hecho,
fotones. Sin embargo, la razón por la que los electrones atómicos
deberían comportarse de esta manera discontinua no se reveló
hasta algo más tarde, cuando se descubrió la naturaleza
ondulatoria de la materia. El trabajo experimental de Clinton
Davisson y otros, y el trabajo teórico de Louis de Broglie llevaron
a la idea de que los electrones, al igual que los fotones, pueden
comportarse como ondas y como partículas, dependiendo de las
circunstancias particulares. De acuerdo con la imagen de onda,
los niveles de energía atómica propuestos por Bohr corresponden
a patrones de onda estacionarios o estacionarios alrededor del
núcleo. Así como se puede hacer que una cavidad resuene con
diferentes notas musicales discretas, las ondas de electrones
vibran con ciertos patrones de energía bien definidos. Sólo
cuando los patrones cambian, lo que corresponde a una
transición de un nivel de energía a otro, se produce una
perturbación electromagnética, con emisión o absorción de
radiación.
Fig. 1. Colapso del átomo clásico. (a) Las teorías de Newton y Maxwell
predicen que un electrón atómico en órbita irradiará constantemente ondas
electromagnéticas, perdiendo así energía y cayendo en espiral hacia el núcleo.
(b)La teoría cuántica predice la existencia de niveles de energía discretos sin
radiación en los que la onda asociada con el electrón simplemente "encaja"
alrededor del núcleo, formando patrones de onda estacionaria que recuerdan a las
notas de un instrumento musical. (La onda debe 'encajar' en la dirección radial
también.)
(a) (b)
Pronto se hizo evidente que no sólo los electrones sino todas las
partículas subatómicas están sujetas a un comportamiento
ondulatorio similar. Evidentemente, las leyes tradicionales de la
mecánica formuladas por Newton, así como las leyes del
electromagnetismo de Maxwell, fallan por completo en el
micromundo de los átomos y las partículas subatómicas. A
mediados de la década de 1920, Erwin Schródinger y Werner
Heisenberg habían desarrollado de forma independiente un
nuevo sistema de mecánica, la mecánica cuántica, para tener en
cuenta esta dualidad onda-partícula.
La nueva teoría tuvo un éxito espectacular. Rápidamente ayudó
a los científicos a explicar la estructura de los átomos, la
radiactividad, los enlaces químicos y los detalles de los espectros
atómicos (incluidos los efectos de los campos eléctricos y
magnéticos). Las elaboraciones posteriores de la teoría por parte
de Paul Dirac, Enrico Fermi, Max Born y otros finalmente
condujeron a explicaciones satisfactorias de la estructura y
reacciones nucleares, las propiedades eléctricas y térmicas de los
sólidos, la superconductividad, la creación y aniquilación de
partículas elementales de materia, la predicción de la existencia
de antimateria, la estabilidad de ciertas estrellas colapsadas y
mucho más. La mecánica cuántica también hizo posibles
importantes desarrollos en el hardware práctico, incluido el
microscopio electrónico, el láser y el transistor. Experimentos
atómicos extremadamente delicados han confirmado la
existencia de efectos cuánticos sutiles con un grado de precisión
asombroso. Ningún experimento conocido ha contradicho las
predicciones de la mecánica cuántica en los últimos 50 años.
Este catálogo de triunfos destaca a la mecánica cuántica como
una teoría verdaderamente notable, una teoría que describe
correctamente el mundo con un nivel de precisión y detalle sin
precedentes en la ciencia. Hoy en día, la gran mayoría de los
físicos profesionales emplean la mecánica cuántica, si no casi sin
pensar, sí con total confianza. Sin embargo, este magnífico
edificio teórico se basa en un profundo e inquietante
párrafo.dedox que ha llevado a algunos físicos a declarar que, en
última instancia, la teoría no tiene sentido.
El problema, que ya era evidente a fines de la década de 1920 y
principios de la de 1930, no se refiere a los aspectos técnicos de la
teoría sino a su interpretación.
(b)
transmitido
ola
Inciderte
ola
polarizador
(a)
¿Ondas o partículas? La peculiaridad del cuanto es evidente por
la forma en que un objeto como un fotón puede mostrar
propiedades tanto de onda como de partícula. Se puede hacer que
los fotones produzcan patrones de difracción e interferencia, una
prueba segura de su naturaleza ondulatoria. Por otro lado, en el
efecto fotoeléctrico, los fotones eliminan los electrones de los
metales a la manera de un coco tímido. Aquí, el modelo de
partículas de luz parece ser más apropiado.
La coexistencia de las propiedades de las ondas y las partículas
conduce rápidamente a algunas conclusiones sorprendentes
sobre la naturaleza. Tomemos un ejemplo familiar. Suponga que
un haz de luz polarizada se encuentra con una pieza de material
polarizante (ver Fig. 2). La teoría electromagnética estándar
predice que si el plano de polarización de la luz es paralelo al del
material, toda la luz se transmite. Por otro lado, si los ángulos son
perpendiculares, no se transmite luz. En ángulos intermedios se
transmite algo de luz; por ejemplo, a 45° la luz transmitida tiene
exactamente la mitad de la intensidad del haz original. El
experimento lo confirma.
Fig. 2. Desglose de la previsibilidad. (a) Clásicamente, la onda de

luz polarizada pasará a través del polarizador con una intensidad
reducida cos2 O, emergiendo polarizado en la dirección 'vertical'.
Visto como un flujo de fotones idénticos, este fenómeno sólo puede
explicarse suponiendo que unos fotones pasan y otros se bloquean,
de forma impredecible, con probabilidades cos2 oh y pecadoEs O,
respectivamente.(b)Tenga en cuenta que la onda incidente podría
considerarse como una superposición de polarización 'vertical' y
'horizontalmente'
ondas.
Ahora bien, si la intensidad del haz entrante se reduce de modo

que solo un fotón a la vez pase a través del polarizador, nos
enfrentamos a un rompecabezas. Debido a que un fotón no se
puede dividir, cualquier fotón dado debe pasar o bloquearse. Con
el ángulo establecido en 45°, en promedio, la mitad de los fotones
deben pasar, mientras que la otra sala está bloqueada. Pero, ¿qué
fotones pasan y cuáles no? Como se supone que todos los fotones
de la misma energía son idénticos y, por lo tanto, indistinguibles,
nos vemos obligados a concluir que el paso de los fotones es un
proceso puramente aleatorio. Aunque cualquier fotón dado tiene
una probabilidad de 50-50 (una probabilidad de f) de pasar, es
imposible predecir de antemano cuáles en particular lo harán.
Solo se pueden dar las cuotas de apuestas. Como el ángulo varía,
la probabilidad puede variar de cero a uno.
La conclusión es intrigante y, sin embargo, desconcertante.
Antes del descubrimiento de la física cuántica, se pensaba que el
mundo era completamente predecible, al menos en principio. En
particular, si se realizaron experimentos idénticos, se esperaban
resultados idénticos. Pero, en el caso de los fotones y el
polarizador, uno podría muy bien encontrar que dos
experimentos idénticos produjeron resultados diferentes, ya que
un fotón pasó a través del polarizador mientras que otro fotón
idéntico fue bloqueado. Evidentemente, después de todo, el
mundo no es del todo predecible. Por lo general, no podemos
saber cuál será el destino de un fotón dado hasta que se haya
realizado una observación.
Estas ideas implican que existe un elemento de incertidumbre
en el micromundo de fotones, electrones, átomos y otras
partículas. En 1927, Heisenberg cuantificó esta incertidumbre en
su famoso principio de incertidumbre. Una expresión del
principio se refiere a los intentos de medir la posición y el
movimiento de un objeto cuántico simultáneamente.
Específicamente, si tratamos de ubicar un electrón, digamos con
mucha precisión, nos vemos obligados a renunciar a la
información sobre su momento. Por el contrario, podemos medir
con precisión el momento del electrón, pero entonces su posición
se vuelve indeterminada. El mismo acto de intentar fijar un
electrón en un lugar específico introduce una perturbación
incontrolable e indeterminada en su movimiento, y viceversa.
Además, esta restricción ineludible en nuestro conocimiento del
movimiento y la ubicación del electrón es
no simplemente el resultado de la torpeza experimental; es
inherente a la naturaleza. Aparentemente, el electrón
simplementeno poseetanto una posición como un momento
simultáneamente. De ello se deduce que existe una confusión
intrínseca en el micromundo que se manifiesta cada vez que
intentamos medir dos cantidades observables incompatibles,
como la posición y el momento. Entre otras cosas, esta
borrosidad demuele la idea intuitiva de un electrón (o fotón, o lo
que sea) moviéndose a lo largo de un camino o trayectoria
distinta en el espacio. Para que una partícula siga una trayectoria
bien definida, en cada instante debe poseer una ubicación (un
punto en la trayectoria) y un movimiento (vector tangente a la
trayectoria). Pero una partícula cuántica no puede tener ambos a
la vez.
En la vida cotidiana damos por sentado que las estrictas leyes
de causa y efecto dirigen la bala hacia su objetivo o el planeta en
su órbita a lo largo de una trayectoria geométrica definida con
precisión en el espacio. No dudaríamos que cuando la bala llega
al blanco, su punto de llegada representa el punto final de una
curva continua que comienza en el cañón del arma. No así para
los electrones. Podemos discernir un punto de partida y un punto
de llegada, pero no siempre podemos inferir que había una ruta
definida que los conectaba.
Rara vez esta borrosidad es más evidente que en el famoso
Fig. 3. ¿Ondas o partículas? En este experimento de dos rendijas,

los electrones o fotones de la fuente pasan a través de dos aberturas
cercanas en la pantalla.Ay viaja a la pantalla de ataqueB,donde se
monitorea su tasa de llegada. El patrón observado de intensidad
variable
indica un fenómeno de interferencia de ondas.
experimento de dos rendijas de Thomas Young (ver Fig. 3). Aquí,

un haz de fotones (o electrones) de una pequeña fuente viaja
hacia una pantalla perforada por dos aberturas estrechas. El haz
crea una imagen de los agujeros en una segunda pantalla. La
imagen consiste en un patrón distinto de 'franjas de interferencia'
brillantes y oscuras, a medida que las ondas que pasan a través de
un orificio se encuentran con las del otro orificio. Donde las olas
llegan al paso, se produce un refuerzo; donde están fuera de
sintonía, se produce la cancelación. Así queda claramente
demostrada la naturaleza ondulatoria de los fotones o electrones.
Pero, en cambio, se puede considerar que el haz está formado
por partículas. Supongamos que la intensidad se reduce de nuevo
tanto que sólo un fotón o electrón atraviesa el aparato a la vez.
Naturalmente, cada uno llega a un punto definido en la pantalla
de imágenes. Se puede registrar como una pequeña mota. Otras
partículas llegan a otros lugares dejando sus propias motas. El
efecto al principio parece aleatorio. Pero un patrón comienza a
construirse de una manera moteada. Cada partirle no está
dirigido por un imperativo a un lugar particular en la pantalla de
imágenes, sino por la ley de los promedios. Cuando un gran
número de partículas ha atravesado el sistema, se crea un patrón
organizado. Este es el patrón de interferencia. Así, cualquier
fotón o electrón dado no forma un patrón; hace un solo punto. Sin
embargo, cada electrón o fotón, aunque aparentemente libre para
ir a cualquier parte, coopera de tal manera que construye el
patrón de forma probabilística.
Ahora, si una de las dos aperturas está bloqueada, el
comportamiento promedio de los electrones o fotones cambia
dramáticamente; de hecho, el patrón de interferencia desaparece.
Tampoco puede reconstruirse superponiendo los dos patrones
obtenidos al registrar las imágenes de cada rendija individual
actuando sola. La interferencia solo se presenta cuando ambas
aberturas están abiertas simultáneamente. Por lo tanto, cada
fotón o electrón debe de alguna maneraindividualmentetenga en
cuenta si ambos o sólo uno de los agujeros están abiertos. Pero,
¿cómo pueden hacer esto si son partículas indivisibles? A primera
vista, cada partícula solo puede atravesar una rendija. Sin
embargo, de alguna manera la partícula "sabe" acerca de la otra
rendija. ¿Cómo?
Una forma de responder a esta pregunta es recordar que las
partículas cuánticas no tienen trayectorias bien definidas en el
espacio. Lo es a veces

conveniente pensar que cada partícula posee de alguna manera
una infinidad de caminos diferentes, cada uno de los cuales
contribuye a su comportamiento. Estos caminos, o rutas,
atraviesan ambos agujeros en la pantalla y codifican información
sobre cada uno. Así es como la partícula puede realizar un
seguimiento de lo que sucede en una región extensa del espacio.
La borrosidad de su actividad le permite "sentir" muchas rutas
diferentes. Supongamos que un físico incrédulo colocara
detectores frente a los dos agujeros para determinar de antemano
hacia qué agujero se dirige un electrón en particular. ¿No podría
entonces el físico bloquear repentinamente el otro agujero sin
que el electrón "se diera cuenta", dejando su movimiento
inalterado? Si analizamos la situación, teniendo en cuenta el
principio de incertidumbre de Heisenberg, podemos ver que la
naturaleza supera al astuto físico. Para que la posición de cada
electrón se mida con la precisión suficiente para discernir el
agujero al que se está acercando, el movimiento del electrón está
tan perturbado que el patrón de interferencia desaparece. El
mismo acto de investigar hacia dónde va el electrón asegura que
la cooperación de dos agujeros falle. Sólo si decidimos no seguir
la ruta del electrón se mostrará su 'conocimiento' de ambas
rutas.
John Wheeler ha señalado otra consecuencia intrigante de la
dicotomía anterior. La decisión de realizar el experimento para
determinar la ruta del electrón, o renunciar a este conocimiento y
experimentar en su lugar con un patrón de interferencia, puede
dejarse hastadespués¡cualquier electrón dado ya ha atravesado el
aparato! En este llamado experimento de "elección retrasada",
parece que lo que el experimentador decida ahora puede, en
cierto sentido, influir en cómo se habrán comportado las
partículas cuánticas en el pasado, aunque debe enfatizarse que la
imprevisibilidad inherente de todos los procesos cuánticos para
ofertas este disposición se utilice para enviar señales hacia atrás
en el tiempo o para "alterar" el pasado de alguna manera.
En la Fig. 4 se muestra un arreglo idealizado diseñado para
llevar a cabo un experimento relacionado de elección retardada
(con fotones en lugar de electrones), y forma el oasis de un
experimento práctico realizado recientemente por Caroll Alley y
sus colegas en la Universidad de Maryland. . Incidencia de la luz
láser en un medio plateado
-„‘
1,
■
1B
10 El fantasma en el átomoel espejo A se divide en dos haces

análogos a los dos caminos a través de las rendijas en el
experimento de Young. Reflexiones adicionales en los espejos M
redirigen los haces para que crucen y entren en los detectores de
fotones 1 y 2, respectivamente. En este arreglo, una detección de
un fotón dado por 1 o 2 es suficiente para determinar cuál de las
dos rutas alternativas habrá viajado el fotón.
Si, ahora, un segundo espejo medio plateadoBse inserta en el
punto de cruce (ver Fig. 4) los dos haces se recombinan, parte a
lo largo de la ruta en 1 y parte a lo largo de la ruta en 2. Esto
causará efectos de interferencia de ondas, y las fuerzas de los
haces que van a 1 y 2 respectivamente dependerá entonces de las
fases relativas de los dos haces en el punto de recombinación.
Estas fases se pueden alterar ajustando las longitudes de los
caminos, escaneando así esencialmente el patrón de
interferencia. En particular, es posible organizar las fases de
modo que la interferencia destructiva conduzca a que la fuerza
del haz cero entre en 1, con el 100 % de la luz entrando en 2. Con
esta disposición, el sistema es análogo al experimento de Young
original, para el cual no es posible especificar cuál de las dos
rutas ha sido tomada por cualquier fotón dado. (En términos
generales, cada fotón toma ambas rutas).
Fig. 4. Diagrama esquemático que muestra el diseño de una práctica

versión del experimento de elección tardía de Wheeler.
Xnosotros
Ahora el punto crucial es que la decisión de insertar o no el

segundo espejo medio plateadoBse puede dejar hasta que un fotón
dado casi haya llegado al punto de cruce. En otras palabras, si el
fotóndeberáhan atravesado el sistema ya sea por una ruta o 'ambas
rutas' se determina sólodespuésla travesía ha tenido lugar.Que
significa todo esto?

El hecho de que los electrones, fotones y otros objetos cuánticos
se comporten a veces como ondas ya veces como partículas a
menudo plantea la pregunta de qué son 'realmente'. La posición
convencional con respecto a preguntas de este tipo se basa en el
trabajo posterior de Bohr, quien creía haber descubierto una
interpretación consistente de la mecánica cuántica. Esto
generalmente se conoce como la interpretación de Copenhague,
llamada así por el instituto de física de Bohr en Dinamarca, que él
fundó en la década de 1920.
Según Bohr, no tiene sentido preguntar qué es "realmente" un
electrón. O al menos, si haces la pregunta, la física no puede darte
la respuesta. La física, declaró, no nos dice lo que es, sino lo que
podemosdecirunos a otros con respecto al mundo. Específicamente,
si un físico lleva a cabo un experimento en un sistema cuántico,
siempre que se proporcione una especificación completa de la
configuración experimental, la física puede entonces hacer una
predicción significativa sobre lo que puede observar, y luego
comunicarla a sus compañeros en una buena forma. lenguaje
entendido.
En el experimento de Young, por ejemplo, tenemos una elección
clara. O podemos dejar los electrones o los fotones solos y
observar un patrón de interferencia. O podemos echar un vistazo a
las trayectorias de las partículas y borrar el patrón. Las dos
situaciones no son contradictorias, sino complementarias.
De manera similar, hay una posición: la complementariedad del
impulso. Podemos optar por medir la posición de una partícula, en
cuyo caso su momento es incierto, o podemos medir el momento y
el conocimiento de compensación de su posición. Cada cualidad
(posición, impulso) constituye un aspecto complementario del
objeto cuántico.
Bohr elevó estas ideas a un principio decomplementariedadEn

la dualidad onda-partícula, por ejemplo, las propiedades de
onda y partícula de un objeto cuántico constituyen aspectos
complementarios de su comportamiento. Argumentó que
nunca deberíamos encontrar ningún experimento en el que
estos dos comportamientos distintos entren en conflicto entre
sí.
Una consecuencia profunda de las ideas de Bohr es que el
concepto occidental tradicional de la relación entre lo macro y
lo micro, el todo y sus partes, se altera radicalmente. Bohr
afirmó que antes de que puedas dar sentido a lo que está
haciendo un electrón, debes especificar el contexto
experimental total; diga lo que va a medir, cómo está
organizado su aparato, etc. Entonces, la realidad cuántica del
micromundo está inextricablemente entrelazada con la
organización del macromundo. En otras palabras, la parte no
tiene significado excepto en relación con el todo. Este carácter
holístico de la física cuántica ha encontrado considerable favor
entre los seguidores del misticismo oriental, la filosofía
encarnada en religiones orientales como el hinduismo, el
budismo y el taoísmo. De hecho, en los primeros días de la
teoría cuántica, muchos físicos, incluido Schródinger, se
apresuraron a establecer paralelismos entre el concepto
cuántico de parte y todo y el concepto oriental tradicional de
unidad y armonía de la naturaleza.
Un elemento central de la filosofía de Bohr es la suposición
de que la incertidumbre y la confusión son intrínsecas al
mundo cuántico y no simplemente el resultado de nuestra
percepción incompleta de él. Este es un asunto bastante sutil.
Conocemos muchos sistemas que son impredecibles: las
vicisitudes del clima, los mercados de valores y las ruedas de la
ruleta, por ejemplo, son bastante familiares. Sin embargo, esto
no nos obliga a hacer una reevaluación radical de las leyes de la
física. La razón es que la imprevisibilidad de la mayoría de las
cosas en la vida cotidiana puede atribuirse al hecho de que no
tenemos suficiente información para calcular su
comportamiento al nivel de detalle necesario para una
predicción precisa. En el caso de la ruleta, digamos, recurrimos
a una descripción estadística. Del mismo modo, en la
termodinámica clásica, el comportamiento colectivo de
miríadas de moléculas se puede describir con éxito de manera
promedio utilizando la mecánica estadística. Sin embargo, las
fluctuaciones sobre los valores medios calculados son

no intrínsecamente indeterminado en ese caso porque, en
principio, se podría dar la descripción mecánica completa de
cada molécula participante (¡ignorando para este ejemplo los
efectos cuánticos!). Cuando se descarta la información relativa
a algunas variables dinámicas, se introduce un elemento de
vaguedad e incertidumbre. en nuestra descripción del sistema.
Sin embargo, sabemos que esta borrosidad es realmente el
resultado de la actividad de todas aquellas variables que hemos
elegido ignorar. Podríamos llamarlas 'variables ocultas'.
Siempre están ahí, pero nuestras observaciones pueden ser
demasiado crudas para revelarlas. Por lo tanto, la medición de
la presión del gas es demasiado tosca para revelar los
movimientos moleculares individuales.
¿Por qué no podemos atribuir la borrosidad cuántica a un
nivel más profundo de variables ocultas? Tal teoría nos
permitiría imaginar el caótico y aparentemente indeterminado
movimiento de las partículas cuánticas impulsado por un
sustrato de fuerzas completamente deterministas. El hecho de
que parezcamos incapaces de determinar simultáneamente la
posición y el momento de un electrón podría atribuirse a la
naturaleza tosca de nuestro aparato, que aún es incapaz de
sondear el nivel más fino de este sustrato.
Einstein estaba convencido de que algo así debía ser el caso;
que, en última instancia, un mundo clásico de causa y efecto
familiar subyace al manicomio de la cuántica. Se esforzó por
construir experimentos mentales para probar la idea. El más
refinado de ellos lo presentó en un ahora famoso artículo
escrito en 1935 con Boris Podolsky y Nathan Rosen.
El experimento de Einstein-Podolsky-Rosen (EPR)

El propósito de este experimento mental era exponer las
profundas peculiaridades de la descripción cuántica de un
sistema físico extendido sobre una gran región del espacio. El
experimento nos invita a considerar burlar el principio de
incertidumbre de Heisenberg echando un vistazo a la posición
y al momento de una partícula simultáneamente. La estrategia
empleada es utilizar una partícula cómplice para realizar una
medición por proxy en la partícula de interés.
14 El fantasma en el átomoSuponga que una sola partícula

estacionaria explota en dos fragmentos iguales, A yB(ver Fig. 5).
El principio de incertidumbre de Heisenberg aparentemente nos
prohíbe conocer la posición y el momento de A
oBsimultáneamente. Sin embargo, debido a la ley de acción y
reacción (conservación de la cantidad de movimiento), una
medida deBla cantidad de movimiento se puede usar para deducir
la cantidad de movimiento de A. Análogamente, por simetría, A se
habrá movido una distancia igual a la deBdesde el punto de
explosión, por lo que una medida de la posición de B revela la
posición de A.
un observador enBes libre, a su antojo, de observar el impulso o
la posición deB.Como resultado, conocerá la cantidad de
movimiento o la posición de A, según su elección. Por lo tanto,
una observación posterior del impulso de A o de la posición de A
ahora tendrá un resultado predecible.
Einstein argumentó: “Si, sin perturbar de ninguna manera un
sistema, podemos predecir con certeza. . . el valor de una cantidad
física, entonces existe un elemento de realidad física
correspondiente a esta cantidad física.' Por tanto, concluyó que,
en la situación descrita, la partícula A debe poseer un momento
real o una posición real, según la elección del observador enB.
Ahora el punto crucial es este. Si A yBhan volado una distancia
muy grande, entonces uno sería reacio a suponer que una medida
realizada enBpuede afectar a A. Como mínimo, A no puede verse
directamente afectado instantáneamente, porque según la teoría
de la relatividad especial, ninguna señal o influencia física puede
viajar más rápido que la luz; por lo que A no puede 'saber' que se
ha realizado una medición enBhasta al menos el tiempo de viaje
ligero entre ellos. ¡En principio esto podría ser miles de millones
de años!
Fig. 5. Dos fragmentos de igual masa que vuelan juntos desde un
centro común (supuesto en reposo) tienen momentos iguales y
opuestos y siempre equidistantes del centro. Por lo tanto, una
medida del impulso o de la posición deArevela el impulso o
posición deB.

Bohr rechazó el razonamiento de Einstein al reiterar su
filosofía de Copenhague, que las propiedades microscópicas de
una partícula cuántica deben verse en el contexto macroscópico
total. En este caso, un artículo cómplice distante pero
correlacionado, sujeto a mediciones, forma parte inseparable
del sistema cuántico. Aunque ninguna señal o influencia
directa puede viajar entre A yB,eso no significa, según Bohr,
que pueda ignorar las mediciones realizadas enBcuando se
discuten las circunstancias de A. Entonces, aunque no se
transmite ninguna fuerza física real entre A yB,ellos
parecencooperaren su comportamiento en una especie de
conspiración. Einstein encontró esta idea de dos partículas
muy separadas que conspiran para dar resultados coordinados
de mediciones aparentemente independientes realizadas en
cada uno demasiado para tragar, ridiculizándolo como 'acción
fantasmal a distancia'. Quería que su realidad objetiva
estuviera localizada en cada partícula, y fue esta localidad la
que eventualmente pondría sus ideas en conflicto con la
mecánica cuántica. Lo que se necesitaba era una prueba
experimental práctica que pudiera discriminar entre los puntos
de vista de Bohr y Einstein al revelar la cooperación, o acción
fantasmal a distancia, en acción. Pero tal desarrollo tuvo que
esperar medio siglo.
teorema de campana
En 1965, John Bell estudió el problema de los sistemas
cuánticos de dos partículas y pudo demostrar un poderoso
teorema matemático que resultó ser de crucial importancia
para establecer una prueba experimental práctica. La teoría es
esencialmente independiente de la naturaleza de los partirles o
de los detalles de las fuerzas que actúan sobre ellos y, en
cambio, se centra en las reglas de la lógica que gobiernan todos
los procesos de medición. Para dar un ejemplo simple de esto
último, un censo de la población de Gran Bretaña no puede
encontrar que el número de negros sea mayor que el número de
hombres negros más el número de mujeres de todas las razas.
Bell investigó las correlaciones que podrían existir entre los
resultados de mediciones realizadas simultáneamente en dos
partículas separadas. Estas medidas pueden estar en p.article
dieciséis El fantasma en el átomo
posiciones, momentos, espín, polarización u otras propiedades

dinámicas. Muchos investigadores han adoptado la
polarización como un medio conveniente para estudiar las
correlaciones EPR. Suponga que una partícula madre con
momento angular cero se descompone en dos fotones A yB.Por
las leyes de conservación, un fotón debe tener la misma
polarización que el otro. Esto se puede confirmar colocando
dispositivos de medición perpendiculares a las trayectorias de
las partículas y midiendo la polarización en una cierta dirección
común, digamos 'hacia arriba'. De hecho, se encuentra que,
cuando la partículaApasa por su polarizador, B siempre pasa
también. Un 100%correlaciónes encontrado. Por el contrario, si
los polarizadores están dispuestos perpendicularmente entre sí,
cada vez que pasa ABestá bloqueado. Esta vez hay 100%anti-
correlación.No hay nada misterioso en esto; también sería cierto
en la mecánica clásica ordinaria.
La prueba crucial llega cuando los dispositivos de medición
de polarización están orientados oblicuamente entre sí (ver Fig.
6). Ahora esperaríamos algún resultado intermedio entre la
correlación completa y la anticorrelación completa,
dependiendo de los ángulos elegidos. Estos pueden variar tanto
paralelos como perpendiculares a la línea de vuelo de las
partículas, y pueden variar aleatoriamente de una medida a la
siguiente.
Bell se dispuso a descubrir los límites teóricos sobre la
medida en que se pueden correlacionar los resultados de tales
mediciones. Supongamos, por ejemplo, que Einstein hubiera
estado básicamente en lo cierto y que el comportamiento
cuántico es realmente el producto de un sustrato de fuerzas
caóticas clásicas. Supongamos también que las señales más
rápidas que la luz están prohibidas de acuerdo con las reglas de
la teoría de la relatividad. Correctamente formulada, la primera
suposición suele ser lo que
Fig. 6. El teorema de Bell aplicado a dos fotones de dirección

opuesta de una fuente común predice un límite al grado de
correlación permitido en los resultados de las mediciones de
polarización realizadas por separado en cada uno.
^^ AP AIVD
se entiende por 'realidad', porque afirma que los objetos
cuánticosrealmenteposeertodoatributos dinámicos en un sentido
bien definido en todo momento. El segundo supuesto se
denomina o algunos
veces 'separabilidad' porque prohíbe que los objetos ejerzan
instantáneamente influencias físicas entre sí cuando están
espacialmente separados, es decir, no en el mismo lugar.
Sujeto a la doble suposición de la "realidad local", y
suponiendo además que las reglas convencionales del
razonamiento lógico no se hunden en las rocas de la
incertidumbre cuántica, Bell pudo establecer un límite estricto
en el posible nivel de correlación para dos partículas
simultáneas. resultados de la medición. Entonces, el punto
central del ejercicio es este. Mecánica cuánticaá la Bohr
predice que, bajo algunas circunstancias, el grado de
cooperación debesuperarLímite de Bell. Es decir, la visión
convencional de la mecánica cuántica requiere un grado de
cooperación (o conspiración) entre sistemas separados superior
al permitido lógicamente en cualquier teoría "localmente real".
El teorema de Bell abre así el camino para una prueba directa
de los fundamentos de la mecánica cuántica y la discriminación
decisiva entre la idea de Einstein de un mundo localmente real
y la concepción de Bohr de un mundo algo fantasmal lleno de
conspiraciones subatómicas.
experimento de aspecto
Se han realizado varios experimentos en un intento de probar

la desigualdad de Bell. El más exitoso de ellos fue reportado
por A. Aspect, J. Dalibard y G. Roger enCartas de revisión
física(vol. 39, p. 1804) en diciembre de 1982.
El experimento consistió en mediciones de polarización
realizadas en pares de fotones en movimiento opuesto emitidos
simultáneamente en transiciones individuales por átomos de
calcio. El arreglo experimental se muestra en la Fig. 7.
En el diagrama, la fuente S usó un haz de átomos de calcio
excitados por un par de láseres (es decir, excitación de dos
fotones) a un estado (estado S) que solo podía decaer
nuevamente por una "cascada" de dos fotones. A unos 6 m a
cada lado de la fuente se localizó un dispositivo de
conmutación acústico-óptico. El principio empleado fue el de
Fig. 7. Disposición experimental de Aspect. Los pares de

fotones de la fuente S viajan varios metros hasta los
interruptores acústico-ópticos. La ruta de un fotón más
allá del interruptor determina cuál de los polarizadores
orientados de manera diferente se encontrará. Los
fotones se detectan mediante fotomultiplicadores (PM) y
las coincidencias entre los distintos canales se controlan
electrónicamente. La fotografía muestra la
configuración experimental real (cortesía de A. Aspect).
Cambiar Cambiar
PM
PAG...t......„
Polarizadores
47-
Monitor de coincidencia electrónica

aproveche el hecho de que el índice de refracción del agua
variará ligeramente con la compresión. En el interruptor, se
estableció una onda estacionaria ultrasónica de
aproximadamente 25 MHz utilizando transductores dirigidos de
manera opuesta. Al disponer que los fotones se encontraran con
el interruptor cerca del ángulo crítico para la reflexión interna
total, fue posible cambiar de las condiciones de transmisión a
las de reflexión en cada medio ciclo de la onda de sonido, es
decir, a 50 MHz.
Los fotones, emergiendo a lo largo de la línea de la trayectoria
incidente (después de la transmisión) o desviados (por
reflexión), se encontraron con polarizadores que los
transmitirían o los bloquearían con ciertas probabilidades
definidas. Estos polarizadores estaban orientados en diferentes
ángulos en relación con la polarización de los fotones. El
destino de los fotones fue luego monitoreado colocando
detectores fotomultiplicadores más allá de estos polarizadores.
El montaje era idéntico a ambos lados de la fuente.
El experimento se realizó monitoreando electrónicamente el
destino de cada par de fotones y evaluando el nivel de
correlación. La característica única y esencial de este
experimento es la capacidad de cambiar aleatoriamente,
mientras los fotones están en pleno vuelo, la ruta posterior de
los fotones, es decir, a qué polarizador deben dirigirse. Esto es
equivalente a reorientar los polarizadores a cada lado de la
fuente tan rápidamente que ninguna señal podría tener tiempo
suficiente para pasar de uno a otro, incluso a la velocidad de la
luz.
Cada evento de conmutación tomó alrededor de 10 ns, lo que
debe compararse con el tiempo de vida de la emisión de fotones
(5 ns) y el tiempo de viaje de los fotones (40 ns).
En la práctica, el cambio no fue estrictamente aleatorio. Las
ondas estacionarias se generaron independientemente a
diferentes frecuencias. La diferencia entre esto y el cambio
verdaderamente aleatorio es irrelevante excepto en el caso de las
teorías de 'conspiración' de variables ocultas inventadas por
MosC.
Los autores informan que una ejecución típica duró 12 000 s,
dividida en partes iguales entre la disposición descrita
anteriormente, otra en la que se quitaron todos los polarizadores
y una tercera en la que se quitó un polarizador de cada lado.
Esto permitió corregir los resultados por errores sistemáticos.
La naturaleza de la realidad
Lo que está en juego en la prueba antes mencionada es mucho

más que la mera aclaración de una cuestión técnica entre
teorías enfrentadas del micromundo. El debate se refiere a
nuestra concepción del universo y de la naturaleza de la
realidad.
Antes de los días de la mecánica cuántica, la mayoría de los
científicos occidentales suponían que el mundo que nos rodea
disfruta de una existencia independiente. Es decir, consiste en
objetos tales como mesas, sillas, estrellas, átomos que
simplemente están 'ahí fuera', los observemos o no. De acuerdo
con esta filosofía, el universo es una colección de objetos que
existen de forma independiente y que juntos forman la
totalidad de las cosas. Naturalmente, hay que admitir que
cualquier observación que hagamos de un objeto implica algún
tipo de interacción con él, lo que implica que inevitablemente
sufrirá una perturbación. Sin embargo, la perturbación se
considera meramente como una perturbación incidental sobre
algo que ya posee una existencia concreta y bien definida. De
hecho, en principio, la perturbación necesaria para medir algo
podría hacerse arbitrariamente pequeña y, en cualquier caso,
podría calcularse con todo detalle para que, después de la
medición, pudiéramos deducir exactamente lo que le había
sucedido al objeto observado. Si este fuera el verdadero estado
de cosas no dudaríamos en decir que el objetorealmente teníaun
conjunto completo de atributos dinámicos como la posición, el
impulso, el giro y la energía, tanto antes como después de
nuestra observación. Los átomos y los electrones serían
entonces simplemente "pequeñas cosas", diferenciándose
únicamente de las "grandes cosas" como las bolas de billar, en
lo que se refiere aescala.De lo contrario, no hay diferencia
cualitativa en su estado en la realidad.
Esta imagen del mundo es convincente porque es la que más
fácilmente cuadra con nuestra comprensión de la naturaleza
basada en el sentido común. Einstein lo denominó «realidad
laboral» porque el estado en la realidad de los objetos externos
no depende de las observaciones de un individuo consciente.
(Compare esto con los objetos de nuestros sueños, que son
parte de una realidad subjetiva.) Pero es precisamente esta
visión de sentido común de la realidad la que Bohr desafió con
la filosofía que subraya la interpretación de Copenhague.

La posición de Bohr, como se indicó anteriormente, es que no
tiene sentido atribuir un conjunto completo de atributos a algún
objeto cuántico antes de que se realice un acto de medición
sobre él. Así, por ejemplo, en un experimento de polarización de
fotones simplemente no podemos decir qué polarización tiene
un fotón antes de realizar una medición. Pero después de la
medición, es posible que podamos atribuir un estado de
polarización definido al fotón. De manera similar, si nos
enfrentamos a la elección de las medidas de posición o
momento de una partícula, no podemos decir que la partícula
posee valores específicos para estas cantidades antes de la
medida. Si decidimos medir la posición, terminamos con una
partícula en un lugar. Si, en cambio, elegimos medir el impulso,
obtenemos una partícula con movimiento. En el primer caso,
después de completar la medición, la partícula simplemente no
tiene un momento, en el último caso no tiene una ubicación.
Estas ideas se pueden ilustrar mejor con la ayuda de un ejemplo
simple (ver Fig. 8). ). Considere una caja en la que se inserta un
solo electrón. En ausencia de una observación, es igualmente
probable que el electrón esté en cualquier lugar de la caja. La
onda mecánica cuántica correspondiente al electrón se propaga
por lo tanto
Fig. 8. Colapso de una onda cuántica. (a) Cuando una única

partícula cuántica se limita a una caja, su onda asociada se
distribuye uniformemente por todo el interior.(b)Se inserta una
pantalla, dividiendo la caja en dos cámaras aisladas.(C)Una
observación revela que la partícula está en la cámara de la
derecha. De repente, la onda en la otra cámara, que representa la
probabilidad
de encontrar la partícula allí, se desvanece.
'VVVWVVVV\AP
''I'VVVVVW\IW
'VV\AlVVNWAP
oVVVVVVVV~P
(a)
(b)
uniformemente en toda la caja. Supongamos ahora que se

inserta una pantalla impenetrable en el medio de la caja,
dividiéndola en dos cámaras. Obviamente el electrón sólo puede
estar encualquierauna cámaraoel otro. Sin embargo, a menos
que miremos y veamos cuál, elolaseguirá estando en ambas
cámaras. En la observación, se revelará que el electrón está en
una cámara en particular. En ese mismo instante (según las
reglas de la mecánica cuántica) la onda desaparece
abruptamente de la cámara vacía, ¡incluso si esa cámara ha
permanecido aislada todo el tiempo! Es como si, antes de la
observación, hubiera dos 'fantasmas' de electrones nebulosos,
cada uno habitando una cámara esperando que una observación
convierta a uno de ellos en un electrón 'real', y simultáneamente
haga que el otro desaparezca por completo.
Este ejemplo también ilustra muy bien la no localidad de la
mecánica cuántica. Supongamos que las dos cámaras, A yB,se
desconectan y se alejan mucho (digamos un año luz), luego A
es inspeccionado por un observador y se encuentra que
contiene la partícula. Instantáneamente la onda cuántica enBse
desvanece, aunque esté a un año luz de distancia. (Debe
repetirse, sin embargo, que este arreglo no puede usarse para
señalar más rápido que la luz, debido a la naturaleza
impredecible de cada observación).
En general, un sistema cuántico estará en un estado
consistente en una colección (quizás infinita en número) de
estados cuánticos superpuestos. Anteriormente se dio un
ejemplo simple de tal superposición, que involucra dos patrones
de onda desconectados, uno en cada cámara. Un ejemplo más
típico es el del experimento de dos rendijas de Young, donde las
ondas de ambas rendijas en realidad se superponen e
interfieren.
Encontramos este tipo de superposición anteriormente, en la
discusión de la luz polarizada que pasa a través de un
polarizador orientado oblicuamente. Si la onda de luz entrante
está a 45° del polarizador, podemos considerar que consiste en
dos ondas de igual intensidad combinadas coherentemente con
polarizaciones en ángulo recto entre sí, como se muestra en la
Fig. 2. La onda paralela al polarizador ser transmitido, el otro
será bloqueado. Podríamos considerar un estado cuántico que
contenga un fotón polarizado a 45° del polarizador como una
superposición de dos fotones "fantasmas" o "potenciales", uno
con polarización paralela que le permite atravesar el

polarizador, el otro con polarización perpendicular, impidiendo
que lo atraviese. Cuando finalmente se realiza la medición, uno
de estos dos 'fantasmas' se convierte en un fotón 'real' y el otro
desaparece. Suponga que la medición muestra que el fotón
pasa a través del polarizador. Elfantasmafotón que es paralelo al
polarizador antes de la medición se convierte así en elrealfotón.
Pero no podemos decir que este fotón 'realmente existió'previoa
la medida. Todo lo que se puede decir es que el sistema estaba
en una superposición de dos estados cuánticos, ninguno de los
cuales poseía un estatus privilegiado. Al físico John Wheeler le
gusta contar una parábola encantadora que ilustra muy bien el
estado peculiar de una partícula cuántica antes de la medición.
La historia se refiere a una versión del juego de 20 preguntas:
Entonces llegó mi turno, el cuarto en ser enviado fuera de la
sala para que los otros quince invitados de Lothar Nordheim
pudieran consultar en secreto y ponerse de acuerdo sobre
una palabra difícil. Me encerraron increíblemente largo. Al
finalmente ser readmitido, encontré una sonrisa en el rostro
de todos, señal de una broma o un complot. Sin embargo,
comencé mi intento de encontrar la palabra. '¿Es un animal?'
No. "¿Es mineral?" Sí. "¿Es verde?" No. "¿Es blanco?" Sí.
Estas respuestas llegaron rápidamente. Luego, las preguntas
comenzaron a tardar más en responderse. Era extraño. Todo
lo que quería de mis amigos era un simple sí o no. Sin
embargo, el interrogado pensaba y pensaba, sí o no, no o sí. ,
antes de responder. Finalmente sentí que me estaba
poniendo caliente en el camino, que la palabra podría ser
'nube'. Sabía que solo tenía una oportunidad para la última
palabra. Me aventuré: '¿Es nube?' Llegó la respuesta, y todos
se echaron a reír. Me explicaron que no había habido
noticias en la habitación. Habían acordado no estar de
acuerdo en una palabra. Cada uno de los interrogados podía
responder como quisiera, con el único requisito de que
tuviera una palabra en mente compatible con su propia
respuesta y todo lo que había pasado antes. De lo contrario,
si lo desafiaba, perdía. La versión sorpresa del juego de las
veinte preguntas fue, por tanto, tan difícil para mis
compañeros como para mí.
¿Cuál es el simbolismo de la historia? El mundo, alguna

vez creímos, existe 'allá afuera' independientemente de
cualquier acto de observación. Una vez consideramos que
el electrón en el átomo tiene en cada momento una
posición definida y un momento definido. Yo, al entrar,
pensé que la habitación contenía una palabra definida. En
realidad, la palabra se desarrolló paso a paso a través de las
preguntas que planteé, ya que la información sobre el
electrón surge del experimento que el observador elige
realizar; es decir, por el tipo de equipo de registro que
instala. Si hubiera hecho preguntas diferentes o las mismas
preguntas en un orden diferente, habría terminado con una
palabra diferente, ya que el experimentador habría
terminado con una historia diferente para las acciones del
electrón. Sin embargo, el poder que tuve para traer a la
existencia la palabra particular 'nube' fue solo parcial. Una
parte importante de la selección residía en las respuestas de
'sí' y 'no' de los colegas de la sala. De manera similar, el
experimentador tiene una influencia sustancial sobre lo que
sucederá con el electrón mediante la elección de los
experimentos que hará con él, "preguntas que le planteará
a la naturaleza"; pero sabe que hay una cierta
imprevisibilidad sobre lo que revelará cualquiera de sus
medidas, sobre las "respuestas que dará la naturaleza",
sobre lo que sucederá cuando "Dios juegue a los dados".
Esta comparación entre el mundo de las observaciones
cuánticas y la versión sorpresa del juego de las veinte
preguntas pasa por alto muchas cosas, pero constituye el
punto central. En el juego, ninguna palabra es una palabra
hasta que esa palabra se convierte en realidad mediante la
elección de las preguntas que se hacen y las respuestas que
se dan. En el mundo real de la física cuántica,ningún
fenómeno elemental es un fenómeno hasta que es un fenómeno
registrado.
La visión de Copenhague de la realidad es, por lo tanto,
decididamente extraña. Esto significa que,por sí mismono se puede
decir que un átomo, un electrón o lo que sea "exista" en la noción
completa y de sentido común de la palabra.
Esto naturalmente provoca la pregunta: '¿Qué es un electrón?' si no
es uncosa'ahí fuera', que existe por derecho propio, ¿por qué podemos
hablar con tanta confianza de electrones?
La filosofía de Bohr parece degradar a los electrones y otras
entidades cuánticas a un estado más bien abstracto. Por otro lado, si
simplemente seguimos adelante y aplicamos los roles de la mecánica
cuánticacomo si

el electrón fuera real, entonces todavía parece que obtenemos
los resultados correctos; podemos calcular respuestas a todas
las preguntas físicas bien planteadas, como cuánta energía
tiene un electrón atómico, y obtener concordancia con los
experimentos. Un cálculo cuántico típico que involucra
electrones consiste en calcular la vida útil del estado excitado
de un átomo. Si sabemos que el átomo está excitado en el
tiempo t1, entonces la mecánica cuántica nos permite calcular
la probabilidad de que ya no se excite en algún momento
posterior t2. La mecánica cuántica nos proporciona así
unaalgoritmopara relacionar dos observaciones, una en ti y el
otro en t2. El llamado 'átomo' entra aquí como un modelo que
permite al algoritmo predecir un resultado específico. En
realidad, nunca observamos el átomo directamente durante el
proceso de descomposición. Todo lo que sabemos sobre él está
contenido en las observaciones de su energía en t 1 y T2.
Claramente, nosotros nonecesidadsuponer algo más sobre el
átomo que lo que es necesario para que obtengamos resultados
satisfactorios para nuestras predicciones de observaciones
reales. Como el concepto de 'átomo' solo se encuentra en la
práctica cuando realizamos observaciones sobre él, se podría
argumentar que todo lo que debe preocupar al físico es
relacionar consistentemente los resultados de las
observaciones. No es necesario que el átomo "exista
realmente" como una cosa independiente para que se logre
esta consistencia. En otras palabras, 'átomo' es simplemente
una forma conveniente de hablar de lo que no es más que un
conjunto de relaciones matemáticas que conectan diferentes
observaciones.
La filosofía de que la realidad del mundo tiene sus raíces en
las observaciones es similar a lo que se conoce como
positivismo lógico. Nos parece, quizás, ajeno porque, en la
mayoría de los casos, el mundo todavía se comporta
comositenía una existencia independiente. En realidad, solo
cuando presenciamos fenómenos cuánticos, esta impresión
parece insostenible. Incluso entonces, en su trabajo práctico,
muchos físicos siguen pensando en el micromundo a la manera
del sentido común.
La razón de esto es que muchos de los conceptos
matemáticos puramente abstractos empleados se vuelven tan
familiares que asumen un aire falso de realidad por derecho
propio. Esto también es cierto para la física clásica. Tomemos
el concepto de energía por ejemplo.
La energía es una cantidad puramente abstracta, introducida

en la física como un modelo útil con el que podemos atajar
cálculos complejos. No se puede ver ni tocar la energía, pero la
palabra es ahora una parte tan importante de la conversación
diaria que la gente piensa en la energía como una entidad
tangible con existencia propia. En realidad, la energía es
simplemente parte de un conjunto de relaciones matemáticas
que conectan observaciones de procesos mecánicos de una
manera simple. Lo que sugiere la filosofía de Bohr es que
palabras como electrón, fotón o átomo deben considerarse de la
misma manera: como modelos útiles que consolidan en nuestra
imaginación lo que en realidad es solo un conjunto de
relaciones matemáticas que conectan las observaciones.
La paradoja de la medida
La llamada interpretación de Copenhague de la mecánica
cuántica de Bohr, a pesar de sus extraños matices, es en
realidad el punto de vista "oficial" entre los físicos
profesionales. En la aplicación práctica de la mecánica
cuántica, el físico rara vez necesita enfrentarse a problemas
epistemológicos. Mientras las reglas cuánticas se apliquen
sistemáticamente, la teoría hace todo lo que se puede esperar
de ella; es decir, predice correctamente los resultados de las
mediciones reales, que es, después de todo, el negocio de los
físicos. Sin embargo, algunos físicos no se han contentado con
dejarlo así, porque en el corazón de la interpretación de
Copenhague parece haber una paradoja devastadora.
Central para la visión de Bohr es que, en general, solo
podemos hablar de manera significativa sobre los atributos
físicos de un sistema cuántico después de que se haya realizado
una medición (u observación) específica. Claramente esto le da
un estatus físico crucial y especial al acto de medir. Como
hemos visto, especificar el contexto de la medición requiere
declaraciones particulares sobre el tipo y la ubicación del
aparato. Implícito en esto está que todos podemos estar de
acuerdo en el significado que debe darse a frases como 'un
contador geiger colocado a 2 m de la fuente'. El problema
surge cuando nos preguntamos dónde se encuentra la línea
divisoria entre un sistema cuántico y una pieza de aparato
macroscópico. Después de todo, los contadores Geiger están
hechos de átomos y están sujetos a un comportamiento
cuántico.

De acuerdo con las reglas de la mecánica cuántica, un
sistema cuántico puede evolucionar en el tiempo de dos formas
bien distintas. Siempre que el sistema pueda considerarse
aislado, su desarrollo temporal se describe mediante lo que los
matemáticos llaman una operación unitaria. En términos más
físicos, el desarrollo unitario corresponde a algo así. Suponga
que el estado del sistema consta de varios diferentes patrones
de onda superpuestos (ver pág. 7). Los diferentes componentes
de las ondas interferirán continuamente entre sí y producirán
un patrón cambiante y complejo, análogo a las ondas en la
superficie de un estanque. De hecho, la descripción de esta
evolución cuántica es muy parecida a la de cualquier otro
sistema ondulatorio. Por el contrario, supongamos ahora que se
realiza cierto tipo de medición. El efecto es dramático. De
repente, todas menos una de las ondas contribuyentes
desaparecen, dejando sólo un único patrón de onda
correspondiente a 'la respuesta'. Los efectos de interferencia
cesan y el patrón de onda subsiguiente se transforma
totalmente. (Se dio un ejemplo de esto en la página 21.) Tal
evolución similar a una medición en la onda es irreversible. No
podemos deshacerlo y restaurar el patrón de onda complejo
original. Matemáticamente, esta transición es 'no unitaria'.
¿Cómo podemos entender estos dos modos de
comportamiento completamente diferentes en un sistema
cuántico? Obviamente, el cambio abrupto que ocurre cuando
se realiza una medición tiene algo que ver con el hecho de que
el sistema cuántico está acoplado a un aparato de medición con
el que interactúa. Ya no está aislado. El matemático J. von
Neumann pudo demostrar para un sistema modelo que tal
acoplamiento tendrá los efectos antes mencionados. Sin
embargo, aquí nos encontramos una vez más con la paradoja
fundamental de la medición. El propio aparato de medición
está hecho de átomos y, por tanto, está sujeto a las reglas del
comportamiento cuántico. En la práctica, no notamos ningún
efecto cuántico en los dispositivos macroscópicos porque tales
efectos son muy pequeños. Sin embargo, si la mecánica
cuántica es una teoría consistente, los efectos cuánticos deben
estar presentes, por grande que sea el aparato. Entonces
podríamos optar por considerar la disposición acoplada del
objeto medido más el aparato de medición como un solo gran
sistema cuántico. Pero, suponiendo que el sistema combinado

pueda considerarse aislado de otros sistemas, las mismas reglas
de la mecánica cuántica ahora se aplican a los sistemas más
grandes, incluida la regla del desarrollo unitario.
¿Por qué es esto un problema? Supongamos que el sistema
cuántico original estaba en una superposición de dos estados.
Recuérdese, por ejemplo, el caso de la luz polarizada a 45° del
polarizador, en el que el estado entrante es una superposición
de dos posibles estados de fotones, uno paralelo y otro
perpendicular al polarizador. El propósito de la medición es ver
si el polarizador pasa o bloquea el fotón. El aparato de
medición tendrá dos estados macroscópicos, cada uno
correlacionado con los dos estados de polarización del fotón. El
problema es que, de acuerdo con las leyes de la mecánica
cuántica aplicadas al sistema combinado, ¡el aparato ahora
pasa a una superposición de estados! Es cierto que si el
dispositivo está diseñado correctamente, cualquier efecto de
interferencia causado por la superposición (interferencia) de
estos dos estados será minúsculo. Pero, en principio, los efectos
están ahí, y nos vemos obligados a concluir que el propio
aparato se encuentra ahora en la especie de estado de limbo
indeterminado que hemos llegado a aceptar para los electrones,
fotones, etc.
Von Neumann llegó a la conclusión de que sólo se puede
considerar que el aparato de medición ha realizado realmente
un acto de medición irreversible cuando también se somete a
una medición y, por lo tanto, se lo impulsa a "tomar una
decisión" (técnicamente llamado el colapso de la función de
onda en un autoestado particular). Pero ahora caemos en una
regresión infinita, porque este segundo dispositivo de medición
en sí requiere otro dispositivo para 'colapsarlo' en un estado de
realidad concreta, y así sucesivamente. ¡Es como si el
acoplamiento del aparato a un sistema cuántico permitiera que
la superposición fantasmal de estados cuánticos invadiera el
laboratorio! Esta capacidad que tenemos de poner objetos
macroscópicos en superposición cuántica demuestra
dramáticamente la peculiaridad de la teoría cuántica.
La paradoja del gato de Schródinger, y cosas peores
Ya en 1935 Erwin Schradinger, uno de los fundadores de la

mecánica cuántica, había percibido cómo el problema
filosófico
Los problemas de una superposición cuántica podrían

aparecer a nivel macroscópico. Ilustró el problema con un
toque de espectacularidad en un ahora famoso experimento
mental que involucraba a un gato (Fig. 9): Un gato está
encerrado en una cámara de acero, junto con el siguiente
dispositivo diabólico (que debe protegerse contra
interferencia directa del gato): en un contador Geiger hay
una pizca de sustancia radiactiva, tan pequeña, que quizás
en el transcurso de una hora se descomponga uno de los
átomos, pero también con igual probabilidad, quizás
ninguno; si sucede, el contador
El tubo se descarga y, a través de un relé, suelta un martillo
que rompe un pequeño frasco de ácido cianhídrico. Si uno
ha dejado todo este sistema solo durante una hora, uno
diría que el gato vive si mientras tanto ningún átomo se ha
descompuesto. La primera desintegración atómica lo
habría envenenado.
En nuestras propias mentes tenemos bastante claro que el gato
debe sercualquieramuertoovivo. Por otro lado, de acuerdo con las
reglas de la mecánica cuántica, el sistema total dentro de la caja está
en unasuperposiciónde dos estados, uno con un gato vivo, el otro con
un gato muerto. Pero, ¿qué sentido podemos darle a un gato vivo o
muerto? Presumiblemente
Fig. 9. La paradoja del gato de Schródinger. El dispositivo de

veneno es un medio para amplificar una superposición cuántica
de estados a una escala macroscópica, donde parece estar
implícita una coexistencia paradójica de gatos vivos y muertos.
(De B. S. DeWitt (1970)
".`
'Mecánica cuántica y realidad',Física Hoy, 23, 9.)

el gato mismo sabe si está vivo o muerto; sin embargo,

aceptando el razonamiento de la regresión de von Neumann,
estamos obligados a concluir que la desafortunada criatura
permanece en un estado de animación suspendida hasta que
alguien se asoma a la caja para comprobarlo, momento en el
que se proyecta en plena vitalidad o bien enviado al instante!
La paradoja se agudiza si el gato es reemplazado por una
persona, porque entonces el amigo que ha sido encarcelado en
la caja sabrá en todo momento sobre su salud o no. Si el
experimentador abre la caja y descubre que el sujeto todavía
está vivo, entonces puede preguntarle a su amigo cómo se
sintió antes de esta observación aparentemente crucial.
Obviamente el amigo le responderá que se mantuvo 100% vivo
en todo momento. Sin embargo, esto va en contra de la
mecánica cuántica, que insiste en que el amigo está en un
estado de superposición vivo-muerto antes de que se
inspeccionara el contenido de la caja.
La paradoja del gato derriba cualquier esperanza que
pudiéramos haber tenido de que la apariencia fantasmal de lo
cuántico se limite de algún modo al sombrío micromundo del
átomo, y que la naturaleza paradójica de la realidad en el reino
atómico sea irrelevante para la vida y la experiencia diarias. Si
se acepta la mecánica cuántica como una descripción correcta
de toda la materia, esta esperanza está claramente fuera de
lugar. Siguiendo la lógica de la teoría cuántica hasta su última
conclusión, la mayor parte del universo físico parece disolverse
en una fantasía sombría.
Entre otros, Einstein nunca pudo aceptar este extremo lógico.
Seguramente, preguntó una vez, la luna existe ya sea que
alguien la mire o no. La idea de convertir al observador en el
elemento fundamental de la realidad física parece contraria al
espíritu de la ciencia como empresa impersonal y objetiva. A
menos que
hay un mundo concreto 'ahí afuera' para que experimentemos y
ser
conjeturar, ¿no degenera toda ciencia en un juego de
persiguiendo meras imágenes?
Entonces, ¿cuál es la solución a la paradoja de la medición?
Ahí es donde realmente entran nuestros colaboradores porque,
como veremos, tienen puntos de vista muy diferentes.
Examinemos primero algunas posiciones generales.
La visión pragmáticaLa mayoría de los físicos no persiguen la

lógica de la teoría cuántica hasta el último extremo. Asumen
tácitamente que en algún lugar, en algún nivel entre los átomos
y los contadores Geiger, la física cuántica de algún modo se
'convierte' en física clásica, en la que nunca se pone en duda la
realidad independiente de mesas, sillas y lunas. Bohr dijo que
esta metamorfosis requería 'un acto irreversible de
amplificación' de la perturbación cuántica, lo que condujo a un
resultado detectable macroscópicamente. Pero lo dejó vago en
cuanto a lo que implica exactamente este acto.
Mente sobre materia

El papel clave que juegan las observaciones en la física
cuántica conduce inevitablemente a preguntas sobre la
naturaleza de la mente y la conciencia, y su relación con la
materia. El hecho de que, una vez que se ha realizado una
observación en un sistema cuántico, su estado (función de
onda) generalmente cambie abruptamente suena similar a la
idea de 'mente sobre materia'. Es como si el estado mental
alterado del experimentador, cuando es consciente por primera
vez del resultado de la medición, retroalimente de algún modo
al aparato de laboratorio, y de ahí al sistema cuántico, para
alterarlo.esestado también. En resumen, el estado físico actúa
para alterar el estado mental, y el estado mental reacciona sobre
el estado físico.
En una sección anterior se mencionó cómo von Neumann
imaginó una cadena aparentemente interminable de
dispositivos de medición, cada uno de los cuales "observaba"
al miembro anterior de la serie, pero ninguno producía el
"colapso" de la función de onda. Entonces, la cadena solo
puede llegar a su fin cuando está involucrado un individuo
consciente. Solo con la entrada del resultado de la medición en
la conciencia de alguien, toda la pirámide de estados del
'limbo' cuántico colapsará en la realidad concreta.
Eugene Wigner es un físico que ha defendido firmemente
esta versión de los hechos. Según Wigner, la mente juega un
papel fundamental en la producción del cambio abrupto e
irreversible en el estado cuántico que caracteriza una medición.
No es suficiente equipar el laboratorio con complicados
dispositivos de registro automático, cámaras de video y
similares. a menos que alguien
en realidad mira para ver dónde está el puntero en el medidor (o

en realidad mira el registro de video), el estado cuántico
permanecerá en el limbo.
En la última sección vimos cómo Schródinger empleó un gato
en su experimento mental. Un gato es un sistema macroscópico
lo suficientemente complejo como para que dos estados
alternativos (vivo y muerto) sean dramáticamente distintos. Sin
embargo, ¿es un gato lo suficientemente complejo como para
contar como un observador y alterar irreversiblemente el estado
cuántico (es decir, 'colapsar la función de onda')? Y si un gato
es suficiente, ¿qué tal un ratón? ¿O una cucaracha? ¿Una
ameba? ¿Dónde entra primero la conciencia en la elaborada
jerarquía de la vida terrestre?
Las consideraciones anteriores están íntimamente asociadas
con la enconada cuestión del problema mente-cuerpo en
filosofía. En un momento, muchas personas se adhirieron a lo
que el filósofo Gilbert Ryle llamó la "visión oficial" de la
relación entre la mente y el cuerpo (o cerebro), que se remonta
al menos a Descartes. De acuerdo con este punto de vista, la
mente (o el alma) es un tipo de sustancia, un tipo especial de
sustancia efímera e intangible, diferente, pero acoplada a, el
tipo de materia muy tangible de la que están hechos nuestros
cuerpos. La mente, entonces, es uncosaque puede tener estados
—estados mentales— que pueden ser alterados (al recibir datos
de los sentidos) como resultado de su acoplamiento al cerebro.
Pero esto no es todo. El vínculo que une el cerebro y la mente
funciona en ambos sentidos, permitiéndonos imprimir nuestra
voluntad en nuestros cerebros y, por lo tanto, en nuestros
cuerpos.
Hoy, sin embargo, estas ideas dualistas han caído en
desgracia entre muchos científicos, que prefieren considerar el
cerebro como una máquina electroquímica muy compleja, pero
por lo demás sin misterios, sujeta a las leyes de la física de la
misma manera que cualquier otra máquina. Por lo tanto, los
estados internos del cerebro deberían estar completamente
determinados por sus estados pasados más los efectos de
cualquier información sensorial entrante. De manera similar, las
señales de salida del cerebro, que controlan lo que nos gusta
llamar "comportamiento", están igualmente determinadas por
el estado interno del cerebro en ese momento.
La dificultad con esta descripción materialista del cerebro es
que parece reducir a las personas a meros autómatas, sin dejar
espacio para una mente independiente o libre albedrío. Si cada
impulso nervioso está legislado por las leyes de la física, ¿cómo
puede la mente

entrometerse en su funcionamiento? Pero si la mente no se
entromete, ¿cómo es que aparentemente somos capaces
decontrolnuestros cuerpos de acuerdo con la voluntad personal?
Con el descubrimiento de la mecánica cuántica, varias
personas, sobre todo Arthur Eddington, creyeron que habían
superado este callejón sin salida. Debido a que los sistemas
cuánticos son inherentemente indeterministas, se sabe que la
imagen mecanicista de todos los sistemas físicos, incluido el
cerebro, es falsa. El principio de incertidumbre de Heisenberg
normalmente permite una gama de resultados posibles para
cualquier estado físico dado, y es fácil conjeturar que la
conciencia, o la mente, podría tener un voto para decidir cuál
de las alternativas disponibles se realiza realmente.
Imagínese, entonces, un electrón en alguna célula cerebral
que está críticamente sintonizada para disparar. La mecánica
cuántica permite que el electrón deambule por una variedad de
trayectorias. Quizá sólo se necesita que la mente cargue un
poco los dados cuánticos, empujando así al electrón más
favorablemente en cierta dirección, para que la célula cerebral
se dispare, iniciando toda una cascada de actividad eléctrica
dependiente, que culmina, digamos, en la elevación de un
brazo.
Sea cual sea su atractivo, la idea de que la mente encuentra su
expresión en el mundo por cortesía del principio de
incertidumbre cuántica en realidad no se toma muy en serio,
sobre todo porque la actividad eléctrica del cerebro parece ser
más robusta que eso. Después de todo, si las células cerebrales
operan a nivel cuántico, toda la red es vulnerable a las
fluctuaciones cuánticas inconformistas aleatorias de cualquiera
de las miríadas de electrones.
El concepto completo de que la mente es una entidad capaz
de interactuar con la materia ha sido severamente criticado
como un error de categoría por Ryle, quien ridiculiza la "visión
oficial" de la mente como "el fantasma en la máquina". Ryle
destaca que cuando hablamos del cerebro empleamos
conceptos apropiados para un cierto nivel de descripción. Por
otro lado, la discusión sobre la mente se refiere a un nivel de
descripción totalmente diferente, más abstracto. Es más bien
como la diferencia entre el Gobierno y la Constitución
británica, siendo el primero una colección concreta de
individuos, la segunda un conjunto abstracto de ideas. Ryle
argumenta que no tiene sentido hablar de comunicación entre
los
El Gobierno y la Constitución como lo es hablar de la mente
comunicándose con el cerebro.
Una mejor analogía, quizás más adecuada para la era
moderna, se puede encontrar en los conceptos de hardware y
software en computación. El hardware de la computadora
juega el papel del cerebro, mientras que el software es análogo
a la mente. Podemos aceptar felizmente que la salida de una
computadora está estrictamente determinada por las leyes de
los circuitos eléctricos, más cualquier entrada que se use. Rara
vez preguntamos: '¿Cómo logra el programa hacer que todos
esos pequeños circuitos se disparen en la secuencia correcta?'
Sin embargo, todavía nos complace dar una descripción
equivalente en lenguaje de software, utilizando conceptos como
entrada, salida, cálculo, datos, respuesta, etc.
Las descripciones gemelas de hardware y software aplicadas
al funcionamiento de las computadoras son mutuamente
complementarias, no contradictorias. La situación, por lo tanto,
es muy parecida a la mecánica cuántica, con el principio de
complementariedad de Bohr. De hecho, la analogía es muy
Glose cuando consideramos la cuestión de la dualidad onda-
partícula. Como hemos visto, una onda cuántica es realmente
una descripción de nuestroconocimientodel sistema (es decir, un
concepto de software), mientras que una partícula es una pieza
de hardware. La paradoja de la mecánica cuántica es que, de
alguna manera, los niveles de descripción del hardware y el
software se han entrelazado inextricablemente. Parece que no
entenderemos el fantasma en el átomo hasta que entendamos el
fantasma en la máquina.
La interpretación de muchos universos
Siempre que se trate de un sistema finito, es posible ignorar los
problemas conceptuales asociados con el proceso de medición
cuántica. Siempre se puede confiar en la interacción con el
entorno más amplio para colapsar la función de onda. Sin
embargo, esta línea de razonamiento falla por completo cuando
consideramos el tema de la cosmología cuántica. Si aplicamos
la mecánica cuántica a todo el universo, la noción de un
aparato de medición externo no tiene sentido. A menos que la
mente esté involucrada de alguna manera, el físico que desea
dar sentido a la cosmología cuántica parece verse obligado a
encontrar un significado para el acto de medición a partir de los
propios estados cuánticos, como es el caso.

ya no es posible que un dispositivo de medición externo
provoque un colapso irreversible de la función de onda. Estos
son más bien como límites o bordes del espacio-tiempo en los
que se extingue toda la física conocida. Las singularidades se
forman a partir de campos gravitatorios intensos y se espera
que existan dentro de los agujeros negros. También se cree que
el universo comenzó con una singularidad. Debido a que las
singularidades representan el colapso total de la física, algunos
físicos las consideran patologías desagradables. Se sospecha
que las singularidades pueden ser un artefacto de nuestro
estado incompleto de conocimiento sobre la gravedad, que
actualmente no logra incorporar satisfactoriamente los efectos
cuánticos. Si se pudieran incluir los efectos cuánticos, se ha
argumentado, entonces las singularidades podrían desaparecer.
Para abolir la singularidad del big bang tenemos que dar
sentido a la cosmología cuántica.
En 1957, Hugh Everett propuso una interpretación alternativa
radical de la mecánica cuántica que elimina los obstáculos
conceptuales a la cosmología cuántica. Recuerde que la esencia
del problema de la medición es entender cómo un sistema
cuántico que se encuentra en una superposición de, digamos,
dos o más estados, salta abruptamente a un estado particular
con un observable bien definido, como resultado de una
medición (Fig. . 10). Un buen ejemplo es el experimento del
gato de Schródinger discutido en la p. 29. Allí el sistema
cuántico puede evolucionar hacia dos estados muy diferentes:
gato vivo y gato muerto. En consecuencia, las ideas de la
mecánica cuántica no logran explicar cómo la superposición de
gato vivo-muerto cambia a la alternativa de vivo o muerto.
Según Everett, la transición ocurre porque el universo se
divide en dos copias, una que contiene un gato vivo y la otra un
gato muerto. Ambos universos también contienen una copia
del experimentador, cada uno de los cuales piensa que es
único. En general, si un sistema cuántico está en una
superposición de, digamos, n estados cuánticos, entonces, al
medirlo, el universo se dividirá ennortecopias En la mayoría de
los casos, n es infinito. Por lo tanto, debemos aceptar que en
realidad hay una infinidad de 'mundos paralelos' que coexisten
junto con el que vemos en cualquier instante. Además, hay una
infinidad de individuos, más
o menos idénticos a cada uno de nosotros, habitando estos

mundos. Es un pensamiento extraño.
En la versión original de la teoría, se suponía que cada vez
que se realiza una medición, el universo se bifurca nuevamente,
aunque siempre fue vago en cuanto a qué constituye
exactamente una medición. A veces se usaban las palabras
"interacción similar a la medición", y parece como si la
división pudiera ocurrir incluso a partir de los retoques
ordinarios de átomos no observados. Un defensor de la
interpretación de muchos universos, Bryce DeWitt, lo expresa
de la siguiente manera:
Cada transición cuántica que tiene lugar en cada estrella, en
cada galaxia, en cada rincón remoto del universo es
dividiendo nuestro mundo local en la Tierra en miríadas de
copias de sí mismo. . . Aquí está la esquizofrenia con
venganza.
Más recientemente, David Deutsch (véase el capítulo 6) ha
modificado ligeramente la teoría, de modo que el número de
universos permanece fijo; no hay ramificación. En cambio, la
mayoría de los universos comienzan
Fig. 10. 'El universo ramificado. Según Everett, cuando a un

sistema cuántico se le presenta una selección de resultados, el
universo se divide para que ahí se realicen las posibles elecciones.
Esto implica que cualquier universo dado se ramifica
continuamente en un
número estupendo de casi copias.
completamente idéntico. Cuando se lleva a cabo una
medición, se produce una diferenciación. Así, en el
experimento del gato de Schródinger, dos universos
previamente idénticos se diferencian de manera que en uno el
gato sigue vivo mientras que en el otro muere. Una ventaja de
esta nueva imagen es que evita la impresión engañosa de que
algo mecánico está ocurriendo, como parecería ser el caso si el
universo realmente se dividiera. Dos críticas principales se han
formulado contra la teoría de muchos universos. La primera es
que introduce una cantidad absurda de "equipaje metafísico
excesivo" en nuestra descripción del mundo físico. Solo
experimentamos un universo, por lo que introducir una
infinidad de otros simplemente para explicar una característica
técnica sutil (el colapso de la función de onda) en el nuestro
parece ser la antítesis de la navaja de Occam.
En su defensa, los defensores de la teoría argumentan que el
'hardware' teórico es menos relevante en una teoría que el
número de suposiciones fundamentales que se deben hacer al
formular la teoría. Todas las otras interpretaciones de la
mecánica cuántica introducen algún tipo de hipótesis
epistemológica para dar sentido a lo que a primera vista es una
teoría sin sentido. La teoría de muchos universos, sin embargo,
no necesita esto. La interpretación, se afirma, surge
automáticamente de las reglas formales de la mecánica
cuántica, sin necesidad de suposiciones sobre lo que significa
la teoría. No hay necesidad de introducir un postulado
separado de que, al medir, la función de onda colapsa. Por
definición, cada universo alternativo contiene una de cada una
de las posibles funciones de onda colapsadas.
La segunda objeción a la teoría es que se dice que no es
comprobable. Si nuestra conciencia está confinada a un
universo a la vez, ¿cómo podríamos confirmar o refutar la
existencia de todos los demás? Sorprendentemente, como
veremos, en realidad puede ser posible probar la teoría después
de todo, si uno está preparado para aceptar la posibilidad de
computadoras inteligentes.
Un argumento final a favor de la existencia de un conjunto
completo de universos es que proporcionaría una explicación
fácil para la formidable gama de misteriosas 'coincidencias' y
'accidentes de la naturaleza' que se encuentran en la física, la
biología y la cosmología. por ejemplo,
Resulta que, a gran escala, el universo está ordenado de manera

notable, con la materia y la energía distribuidas de una forma
sumamente improbable. Es difícil explicar cómo surgió un
arreglo tan fortuito del caos aleatorio del Big Bang. Sin
embargo, si la teoría de los múltiples universos fuera correcta,
la organización aparentemente artificiosa del cosmos no sería
un misterio. Podríamos suponer con seguridad quetodolos
arreglos posibles de materia y energía están representados en
algún lugar entre el conjunto infinito de universos. Sólo en una
proporción minúscula del total las cosas estarían dispuestas
con tanta precisión que surgieran organismos vivos, por lo
tanto, observadores. En consecuencia, es solo esa fracción muy
atípica la que alguna vez se observa. En resumen, ¡nuestro
universo es extraordinario porque lo hemos seleccionado por
nuestra propia existencia!
La interpretación estadística
De esta forma de ver las cosas, el físico abandona todos los
intentos de descubrir qué sucede realmente en un evento de
medición cuántica individual y, en cambio, se avienta hacia
afirmaciones sobre colecciones completas de mediciones. La
mecánica cuántica predice correctamente las probabilidades de
los diversos resultados de la medición, y mientras la atención se
restrinja a las estadísticas generales, no hay caso para
responder con respecto a los problemas de medición.
Puede objetarse que la interpretación estadística (o de
conjunto) no resuelve únicamente el problema de la medición,
simplemente lo elude. El precio pagado es que ya no hay
ninguna esperanza de discutir lo que sucede realmente cuando
se lleva a cabo una medición en particular.
El potencial cuántico
Otro enfoque completamente diferente ha evolucionado a partir
de los intentos de construir una teoría de variables ocultas de la
mecánica cuántica. Como se discutió en la página 17, la
mecánica cuántica predice que se viola la desigualdad de Bell.
Si esto es correcto, entonces es necesario renunciar a uno de los
dos supuestos físicos que se usaron para probarlo. Uno de ellos
es la 'realidad'. Como hemos visto, la interpretación de
Copenhague de Bohr adopta esta postura. El otro

La suposición es la de 'localidad': en términos generales, no
debería haber una propagación de efectos físicos más rápida
que la luz. Si se abandona la localidad, es posible recrear una
descripción del micromundo muy similar a la del mundo
cotidiano, con objetos que tienen una existencia independiente
concreta en estados bien definidos y que poseen conjuntos
completos de atributos físicos. No hay necesidad de borrosidad
ahora.
La compensación es, por supuesto, que los efectos no locales
traen su propia cosecha de dificultades; específicamente, la
capacidad de las señales para viajar al pasado. Esto abriría el
camino a todo tipo de paradojas causales.
A pesar de estas dificultades, algunos investigadores, sobre
todo David Bohm y Basil Hiley (véanse los capítulos 8 y 9), han
perseguido la idea de una teoría de variables ocultas no locales,
inventando algo que denominan "potencial cuántico". Esto es
similar a los potenciales más familiares asociados con campos
de fuerza como la gravedad o el electromagnetismo, pero
difiere en que la actividad del potencial cuántico depende de la
estructura holística del sistema. Es decir, codifica información
sobre el aparato de medición, los observadores distantes, etc.
Así, toda la situación física sobre una amplia región del espacio
(en principio todo el universo) está incorporada en este
potencial.
A pesar de todos los arduos esfuerzos por dar sentido a la

física cuántica, todavía no existe un acuerdo unánime entre los
físicos sobre el enfoque a adoptar. De hecho, el breve repaso
dado anteriormente por Rio significa agota toda la gama de
diferentes interpretaciones que se han discutido en los últimos
años. Sin duda, es notable que una teoría que, por lo demás,
estaba más o menos completa en sus detalles esenciales hace
medio siglo, y que ha demostrado tener un éxito espectacular
en aplicaciones prácticas, sigue sin terminar. Este estado de
cosas se debe en gran parte al hecho de que las discusiones
sobre los fundamentos de la teoría cuántica son en gran parte
teóricas. En el mejor de los casos, tienden a implicar
"experimentos mentales". La región de interés es tan difícil de
probar que es muy raro que se puedan realizar experimentos
prácticos para probar los fundamentos de la teoría. Por esta
razón, la prueba experimental de la desigualdad de Bell de
Aspect fue recibida con enorme interés científico.
2
alain aspecto
Alain Aspect es físico experimental en el Institut d'Optique

Théorique et Appliquée en Orsay en Francia. Durante
varios años, él y sus colaboradores han perfeccionado la
técnica para realizar una prueba experimental directa de la
desigualdad de Bell. El experimento reportado en 1982
enCartas de revisión física(vol.49,páginas 91 y 1804) fue
ampliamente aclamado como una de las pruebas
experimentales más decisivas jamás realizadas de los
fundamentos de la mecánica cuántica, y suscitó un gran
interés entre los teóricos.
¿Podría describir brevemente cómo llevó a cabo sus experimentos?
Es bastante difícil de describir. Pero podemos decir

aproximadamente que primero tenemos una fuente que emite
pares de fotones correlacionados, y luego tenemos que hacer
algunas medidas difíciles en cada uno de estos fotones. Ahora
bien, una de las principales características de nuestros
experimentos fue mejorar la eficiencia de esta fuente. Los
intentos anteriores de estudiar las correlaciones EPR
condujeron a resultados bastante inciertos, principalmente
porque las fuentes empleadas solo producían señales débiles.
¿Qué fuente has utilizado?
ElidealLa fuente sería un átomo de calcio: excitaríamos este

átomo de calcio de una manera particular y luego
observaríamos la luz (un par de fotones) emitida por el átomo a
medida que cede su energía y vuelve a su estado normal sin
excitación. De hecho, no es tan simple porque no podemos
atrapar y controlar un solo átomo de calcio con tanta precisión.
En cambio, tenemos un haz atómico, una colección de átomos
que viajan en una cámara de vacío. Luego excitamos los
átomos de una manera muy precisa usando dos láseres
enfocados en el haz atómico.
alain aspecto 41
¿Y esta técnica no se había utilizado en los experimentos anteriores?
No, excepto por el experimento realizado en Texas por Fry y

Thompson en 1976, pero hubo otros problemas con eso y su
señal no era muy grande.
Pero esta es solo una de las novedades. ¿Qué otras características ha

introducido que mejoran los intentos anteriores?
Desde mi punto de vista, esa fue la principal mejora, porque

con una señal más fuerte pudimos realizar mediciones más
precisas y tener más confianza en nuestros resultados.
Llevamos a cabo muchas comprobaciones complementarias
para verificar que todo coincidiera con las predicciones de la
mecánica cuántica y luego cambiamos a un nuevo tipo de
experimento. El segundo experimento que realizamos estuvo
más cerca del experimento mental original de EPR en el
sentido de que esta vez hicimos mediciones de polarización
bastante más claras. En estos experimentos tienes que medir
las polarizaciones de los fotones, cuyos resultados pueden ser sí
o no, más uno o menos uno. En experimentos anteriores, así
como en nuestro primer experimento, solo se podía obtener
directamente el resultado más uno; el resultado 'menos uno'
del experimento se perdió. Y así fue necesario usar algún
razonamiento más bien indirecto para deducir lo que
probablemente debería haber sido el resultado negativo.
Entonces, ¿las dos mejoras aquí son una mejor fuente con un mejor
control y la capacidad de poder medir más cosas?
Sí.
Ahora, también ha podido experimentar con los pares de fotones de

una manera tan rápida que no puede haber comunicación entre
ellos a la velocidad de la luz oa menos de ella. ¿Cómo hiciste eso?
Aquí te refieres al tercer experimento, y en ese hemos tratado

de asegurarnos de que las dos partes diferentes del sistema
sean realmente independientes entre sí. La razón para hacer
esto es que la mecánica cuántica predice una correlación muy
fuerte entre los resultados de las mediciones de los pares de
fotones, incluso si los dos conjuntos de aparatos de medición
están lejos el uno del otro.
(15 m en nuestro caso). Una posibilidad para comprender esta

correlación en una imagen ingenua de la realidad es admitir
que los dos conjuntos de aparatos de medición tienen alguna
misteriosa interacción entre sí. Para eliminar esta
interpretación, algunas personas argumentan que si
cambiamos rápidamente alguna característica, como la
orientación, de un aparato de medición, entonces el otro
aparato no podría responder a este cambio porque ninguna
señal puede viajar más rápido que la velocidad de la luz. Así
que eso es lo que hicimos.
Y esta división de las dos partes del experimento en regiones

causalmente desconectadas es lo que se conoce como 'separabilidad
de Einstein'.
Sí, algunas personas lo llaman separabilidad de Einstein.
Y así, habiendo realizado este experimento, ¿qué conclusiones

extrae de los resultados?
Primero debo decir que este tercer experimento fue más difícil
desde un punto de vista técnico que el anterior. Así que los
resultados de este tercer experimento no son tan precisos. Pero
siempre que sean realmente correctos, podemos decir que los
resultados violan las desigualdades de Bell, lo que significa que
no podemos mantener una imagen simple del mundo,
conservando la idea de separabilidad de Einstein. Esta es la
primera característica de los resultados.
Entonces, ¿cree que es posible que haya algún tipo de señalización

más rápida que la luz entre las regiones separadas?
No, no creo que pueda haber alguna señal, si por señal quiere
decir que hay algún tipo verdadero de transferencia de
información. Lo que han demostrado estos experimentos es, en
primer lugar, que violan las desigualdades de Bell y, por otro
lado, que estos resultados concuerdan muy bien con la
predicción de la mecánica cuántica. Así que asumimos que la
mecánica cuántica sigue siendo una muy buena teoría. Incluso
en este tipo de experimento no es posible enviar ningún
mensaje o información útil más rápido que la luz, por lo que
ciertamente no concluiré que existe una velocidad más rápida
que la luz. señalización. Sin embargo, si quiere decir que en
alguna imagen del mundo que quiere construir, puede incluir
algún tipo de objeto matemático más rápido que la luz,
entonces tal vez, sí, podría
No. No estoy planeando tal mejora porque ahora es
alain aspecto 43ser una posibilidad. Pero no se puede utilizar

esta construcción matemática para la señalización práctica más
rápida que la luz.
Lo que estás diciendo, entonces, es que tenemos que cambiar

radicalmente la visión ingenua de la realidad que tiene la mayoría de
la gente, para tener en cuenta esta inseparabilidad.
Si probablemente. Pero por supuesto eso ya lo sabemos, ya que

sabíamos que la mecánica cuántica parece una buena teoría, y
que la mecánica cuántica no es compatible con la imagen
ingenua de la realidad. Pero aquí hemos demostrado que en este
tipo de situaciones tan inusuales, la mecánica cuántica funciona
muy bien, por lo que esto debe convencernos de que realmente
debemos cambiar la vieja imagen del mundo.
Pero a algunas personas, por supuesto, no les gusta esa idea. Por
ejemplo, toda la tradición de las llamadas teorías de variables ocultas
fue un intento de aferrarse a una visión ingenua de la realidad.
¿Crees que tu experimento derriba de una vez por todas esas teorías
de variables ocultas?
Sí, aunque no solo estos experimentos (varios llevaron a una

conclusión similar). Sin embargo, lo único que derriban es la
posibilidad de tener una teoría de variables ocultas basada en
ideas de Einstein como la separabilidad. Algunas teorías de
variables ocultas siguen siendo posibles: las teorías de variables
ocultas de David Bohm, por ejemplo. Pero tenga en cuenta que
estas teorías no son separables; no son locales. Quiero decir, en
estas teorías (como la de Bohm), hay algún tipo de interacción
más rápida que la luz, por lo que no debería sorprendernos que
estas teorías no puedan ser excluidas de nuestros resultados
experimentales.
¿Pero sus experimentos ciertamente descartan las teorías de variables

ocultas locales?
Sí, ciertamente. Siempre que, por supuesto, los resultados sigan

siendo los mismos en futuros experimentos más sofisticados.
En efecto. ¿Está planeando alguno o conoce algún otro grupo que esté
planeando mejorar sus experimentos?
Sólo es posible realizar pequeñas mejoras técnicas. De hecho

necesitamos una nueva idea para hacer una mejora realmente
importante, así que creo que ahora es suficiente para mí.
¿Qué crees que habría hecho Einstein con el resultado de tu

experimento si hubiera estado vivo?
Oh, por supuesto que no puedo responder a esta pregunta, pero

de lo que estoy seguro es que Einstein sin duda habría tenido
algo muy inteligente que decir al respecto.
Solía hacerlo, ¡sí!
juan campana
John Bell es físico teórico en el Centre Européen pour la

Recherche Nucléaire (CERN) cerca de Ginebra. Su
teorema clave, demostrado en 1964, constituye la base de
las recientes pruebas experimentales de los fundamentos
conceptuales de la mecánica cuántica realizadas por Aspect
y otros. El teorema de Bell fue descrito por el físico de
partículas de Berkeley Henry Stapp como "el
descubrimiento más profundo de la ciencia".
Su famoso resultado que todos conocemos como 'desigualdad de

Bell' obviamente solo puede discutirse adecuadamente usando
matemáticas. Pero, ¿podría explicar brevemente en lenguaje
ordinario de qué se trata?
Proviene de un análisis de las consecuencias de la idea de que

no debería haber acción a distancia, bajo ciertas condiciones en
las que Einstein, Podolsky y Rosen centraron su atención en
1935, condiciones que conducen a, algunas correlaciones muy
extrañas predichas por la mecánica cuántica.
Porno hay acción a distancia, quieres decir no más rápido-que-

señalización luminosa?
Sí. Estrictamente hablando, no hay señalización más rápida

que la luz. En un sentido menos rígido, ninguna acción a
distancia significa simplemente que no hay conexiones ocultas
entre las cosas.
El físico ganador del premio Nobel Brian Josephson describió una

vez la desigualdad de Bell como el avance reciente más importante
en física. Como respondes a eso?
Bueno, yo diría que eso es probablemente un poco exagerado.

Pero si te preocupa principalmente la filosofía de la física,
puedo ver su punto.
Ahora, recientemente, ha sido realmente posible poner a prueba la

desigualdad bastante bien. Uno de los mejores experimentos ha
sido realizado por Alain Aspect en París. ¿Qué opinas de los
resultados de este experimento? ¿Qué crees que nos dicen sobre la
naturaleza del mundo físico?
Bueno, para empezar hay que decir que los resultados eran los
esperados, en cuanto coincidían con las predicciones de la
mecánica cuántica. Después de todo, la mecánica cuántica es
una rama de la ciencia extremadamente exitosa, y era difícil
creer que pudiera estar equivocada. Sin embargo, se pensó que
valía la pena, y pensé que valía la pena, hacer este experimento
tan particular, que aísla lo que es una de las características más
peculiares de la mecánica cuántica. Anteriormente, solo
confiábamos de alguna manera en evidencia circunstancial. La
mecánica cuántica nunca se había equivocado. Y ahora
sabemos que no fallará ni siquiera en estas condiciones tan
complicadas.
Por supuesto, una persona que estaba algo incrédula era Einstein, e
hizo el famoso comentario de que Dios no juega a los dados con el
universo. ¿Dirías que después de este experimento, y después de tu
trabajo, estás convencido de que Dios sí juega a los dados con el
universo?
No, no, de ninguna manera. Pero también me gustaría matizar

un poco este asunto de 'Dios no juega a los dados'. Esto es
algo que se cita a menudo, y que .Einstein dijo bastante
temprano en su carrera, pero después se preocupó más por
otros aspectos de la mecánica cuántica que por la cuestión del
indeterminismo. Y, de hecho, el experimento particular de
Aspect prueba más bien esos otros aspectos, específicamente la
cuestión de la no acción a distancia.
¿No crees que nos dice nada sobre el determinismo o el

indeterminismo o el mundo físico?
Decir que no te dice nada, sería ir demasiado lejos. Creo que es

muy difícil decir que cualquier experimento te habla de algún
concepto aislado. Creo que es una visión del mundo completa
la que se prueba mediante un experimento, y si el experimento
no verifica esa visión del mundo, no es tan fácil identificar qué
parte
¿Cree que todavía hay paradojas en la cuestión de la medición y el
papel del observador?
juan campana 47es sospechoso y tiene que ser revisado.

Ciertamente, el experimento dice que la visión del mundo de
Einstein no es sostenible.
Sí, iba a preguntar si todavía es posible mantener, a la luz de la

experiencia experimental, la idea de un universo determinista.
Ya sabes, una de las formas de entender este negocio es decir

que el mundo es superdeterminista. Que no sólo la naturaleza
inanimada es determinista, sino que nosotros, los
experimentadores que imaginamos que podemos elegir hacer
un experimento en lugar de otro, también estamos
determinados. Si es así, la dificultad que crea este resultado
experimental desaparece.
El libre albedrío es una ilusión, eso nos saca de la crisis, ¿verdad?
Eso es correcto. En el análisis se asume que el libre albedrío es

genuino, y como resultado de ello se encuentra que la
intervención del experimentador en un punto tiene que tener
consecuencias en un punto remoto, de manera que influye
restringida por la velocidad finita de la luz. no permitiría. Si el
experimentador no es libre de hacer esta intervención, si eso
también se determina de antemano, la dificultad desaparece.
Volviendo a este tema del experimentador, inevitablemente plantea

preguntas sobre la mente, la elección, el libre albedrío, etc. ¿De
hecho crees que la mente tiene un papel fundamental que
desempeñar en la física?
No creo ni dejo de creer eso. Creo que la mente es un

fenómeno muy importante en el universo, ciertamente para
nosotros. Si es absolutamente esencial introducirlo en la física
en esta etapa, no estoy seguro. Creo que los hechos
experimentales que suelen ofrecerse para mostrar que debemos
llevar al observador a la teoría cuántica no nos obligan a
adoptar esa conclusión. El experimento de Aspect es un poco
más complicado que los demás, y puedo ver la lógica de las
personas que dicen que va en la dirección de mostrar que la
mente es esencial. Es una hipótesis que ciertamente podemos
explorar, pero no sé si es la única.
Sí, creo que ciertamente hay paradojas. El problema de la

medición y el observador es el problema de dónde comienza y
termina la medición, y dónde comienza y termina el
observador. Considere mis anteojos, por ejemplo: si me los
quito ahora, ¿a qué distancia debo ponerlos antes de que sean
parte del objeto en lugar del observador? Hay problemas como
este desde la retina a través del nervio óptico hasta el cerebro y
así sucesivamente. Creo que, cuando analizas este lenguaje en
el que han caído los físicos, que la física se trata de los
resultados de las observaciones, encuentras que en el análisis se
evapora y no se dice nada muy claro.
¿De modo que estos problemas no se han resuelto por completo, al

menos para su satisfacción?
Absolutamente no. Y el experimento de Aspect y las
correlaciones de Einstein Podolsky-Rosen no ayudan a resolver
este problema, pero lo hacen más difícil, porque la visión de
Einstein de que detrás del mundo cuántico yace un mundo
clásico familiar era una forma posible (y ahora desacreditada)
de resolver este problema. problema de medición: una forma de
reducir al observador a un papel secundario en el mundo físico.
La desigualdad de Bell está, como yo la entiendo, enraizada en dos

suposiciones: la primera es lo que podríamos llamar realidad
objetiva, la realidad del mundo externo, independiente de nuestras
observaciones; el segundo es la localidad, o la no separabilidad, o la
ausencia de señalización más rápida que la luz. Ahora, el
experimento de Aspect parece indicar que uno de estos dos tiene que
irse. ¿A cuál de los dos te gustaría aferrarte?
Bueno, verás, realmente no lo sé. ¡Para mí no es algo en lo que

tenga una solución para vender! Para mí es un dilema. Creo
que es un dilema profundo, y la resolución del mismo no será
baladí; requerirá un cambio sustancial en la forma en que
vemos las cosas. Pero yo diría que la resolución más barata es
algo así como volver a la relatividad tal como era antes de
Einstein, cuando gente como Lorentz y Poincaré pensaban que
había un éter, un marco de referencia preferido, pero que
nuestro instrumento de medición estaba distorsionado por el
movimiento. de tal manera que no podamos
juan campana 49
detectar movimiento a través del éter. Ahora, de esa manera

puedes imaginar que hay un marco de referencia preferido, y en
este marco de referencia preferido las cosas van más rápido que
la luz. Pero luego, en otros marcos de referencia, cuando
parecen ir no solo más rápido que la luz sino que retroceden en
el tiempo, eso es una ilusión óptica.
Bueno, ¡ese parece un enfoque muy revolucionario!
Revolucionario o reaccionario, haz tu elección. Pero esa es sin

duda la solución más barata. Detrás de la aparente invariancia
de Lorentz de los fenómenos, hay un nivel más profundo que
no es invariante de Lorentz.
Por supuesto, la teoría de la relatividad tiene una enorme cantidad

de apoyo experimental, y es difícil imaginar que podamos volver a
una posición anterior a Einstein sin contradecir parte de este apoyo
experimental. ¿Crees que es realmente posible?
Bueno, lo que no se enfatiza lo suficiente en los libros de texto,

en mi opinión, es que la posición anterior a Einstein de Lorentz
y Point Caré, Larmor y Fitzgerald era perfectamente coherente
y no es inconsistente con la teoría de la relatividad. La idea de
que hay un éter, y que ocurren estas contracciones de
Fitzgerald y dilataciones de Larmor, y que como resultado los
instrumentos no detectan movimiento a través del éter, ese es
un punto de vista perfectamente coherente.
¿Y se abandonó por motivos de elegancia?
Bueno, por motivos de filosofía; que lo que es inobservable no

existe. Y también por motivos de simplicidad, porque Einstein
encontró que la teoría era más elegante y más simple cuando
dejábamos de lado la idea del éter. Creo que la idea del éter se
debe enseñar a los estudiantes como un recurso pedagógico,
porque encuentro que hay muchos problemas que se resuelven
más fácilmente imaginando la existencia de un éter. Pero esa es
otra historia. La razón por la que quiero volver a la idea de un
éter aquí es porque en estos experimentos EPR existe la
sugerencia de que detrás de escena algo va más rápido que la
luz. Ahora, si todos los marcos de Lorentz son equivalentes, eso
también significa que las cosas pueden retroceder en el tiempo.
Sí, y ese es el gran problema.
Introduce grandes problemas, paradojas de causalidad, etc. Y

es precisamente para evitar esto que quiero decir que hay una
secuencia causal real que se define en el éter. Ahora el misterio
es, como con Lorentz y Poincaré, que este éter no aparece en el
nivel de observación. Es como si hubiera algún tipo de
conspiración, que algo está pasando detrás de escena que no
está permitido que aparezca en escena. Y estoy de acuerdo en
que eso es extremadamente incómodo.
¡Estoy seguro de que Einstein se revolcaría en su tumba!
Absolutamente. Y eso es muy irónico, porque es precisamente

su propia teoría de la relatividad la que crea dificultades para
esta interpretación de la teoría cuántica (que está en el espíritu
de la visión poco convencional de la mecánica cuántica de
Einstein).
Entonces, para resumir, preferiría retener la noción de realidad

objetiva y descartar uno de los principios de la relatividad: ¿que las
señales no pueden viajar más rápido que la velocidad de la luz?
Sí. Uno quiere ser capaz de tener una visión realista del mundo,
hablar del mundo como si realmente estuviera allí, incluso
cuando no está siendo observado. Ciertamente creo en un
mundo que estuvo aquí antes que yo, y estará aquí después de
mí, ¡y creo que tú eres parte de él! Y creo que la mayoría de los
físicos adoptan este punto de vista cuando los filósofos los
empujan a un rincón.
Pero siempre me ha parecido que la práctica de la física consiste

simplemente en crear modelos que describen las observaciones que
podemos hacer en el mundo y relacionarlas entre sí, y tenemos
modelos buenos o modelos menos buenos, dependiendo de qué tan
exitosos sean. La idea de que el mundo "realmente existe" y
nuestras teorías de alguna manera son "correctas" o "incorrectas"
o son aproximaciones a esta realidad, creo que no es muy útil.
Como respondes a eso?
Bueno, encuentro útil la idea de que hay un mundo real allí, y

que nuestro negocio es tratar de descubrirlo, y que la técnica
para hacerlo es, de hecho, hacer modelos y ver hasta dónde
podemos. ir con ellos en la contabilidad del mundo real.
juan campana 51
¿Crees que podría haber una teoría definitiva que sería la 'teoría
correcta' del universo y describiría todo exactamente?
No sé sobre eso, pero creo que habrá teorías que son mejores
que las que tenemos, en el sentido de que describen más del
universo y conectan más de él.
Entonces, ¿usted cree que la formulación actual de la teoría

cuántica, que ha tenido un éxito tan tremendo en los últimos 50
años, todavía es solo tentativa y será reemplazada en algún
momento en el futuro por una teoría mejor?
Estoy bastante convencido de eso: la teoría cuántica es solo un

expediente temporal.
¿Qué evidencia hay de que la teoría cuántica no tiene éxito en

explicar todo lo que tenemos que explicar?
Bueno, en realidad no explica las cosas; de hecho, los padres

fundadores de la mecánica cuántica se enorgullecieron de
abandonar la idea de explicación. Estaban muy orgullosos de
tratar solo con fenómenos: se negaban a mirar detrás de los
fenómenos, considerando que era el precio que había que
pagar para llegar a un acuerdo con la naturaleza. Y es un hecho
de la historia que las personas que adoptaron esa actitud
agnóstica hacia el mundo real en el nivel microfísico tuvieron
mucho éxito. En ese momento era una buena cosa que hacer.
Pero no creo que sea tan indefinidamente. Por supuesto, no
puedo producir teoremas a tal efecto. Si vuelves, por ejemplo, a
David Hume, quien hizo un análisis cuidadoso de nuestras
razones para creer cosas, encuentras que no hay una buena
razón para creer que el sol saldrá mañana, o que este programa
alguna vez se transmitirá. Es una costumbre que tenemos, de
creer que las cosas van a seguir como antes. Sin embargo, es un
hecho que esto parece ser un buen hábito. No puedo hacer de
eso un teorema, porque creo que el análisis de Hume es sólido,
pero sin embargo sí creo que es un buen hábito buscar
explicaciones.
Entonces, si pensamos en el futuro, quizás dentro de 50 años, donde

podemos
tiene una teoría que reemplaza a la mecánica cuántica, ¿puede ver

que esto suceda debido a la continua ansiedad sobre los problemas
de interpretación de los que hemos estado hablando? ¿O cree que
habrá algún experimento, por ejemplo, algo que podría realizarse
en el CERN, como colisiones de partículas de muy alta energía,
explorando el micro-micromundo, que tal vez podría exponer un
área donde fallará la mecánica cuántica?
Bueno, ahora me estás pidiendo que adivine. Me parece posible

que la continua ansiedad acerca de lo que significa la mecánica
cuántica conduzca a experimentos cada vez más complicados
que finalmente encontrarán algún punto débil, algún punto en
el que la mecánica cuántica esté realmente equivocada.
Entonces, ¿el experimento de Aspect no es el último experimento

que se puede hacer para probar estas ideas?
Yo creo que no. Es un experimento muy importante, y tal vez

marque el punto donde uno debería detenerse y pensar por un
tiempo, pero ciertamente espero que no sea el final. Creo que el
sondeo de lo que significa la mecánica cuántica debe
continuar, y de hecho continuará, ya sea que estemos de
acuerdo o no en que vale la pena, porque muchas personas
están lo suficientemente fascinadas y perturbadas por esto
como para continuar.
¿Qué otro tipo de experimentos podríamos imaginar que probarían

más?
Se pueden señalar varios defectos en los experimentos

existentes, incluido el de Aspect. Estrictamente hablando, estos
experimentos no demuestran las incómodas correlaciones.
Encuentra que los contadores que se utilizan son demasiado
ineficientes, que la geometría es ineficiente, que la
configuración ideal no se ha realizado y que se requiere una
enorme extrapolación del experimento que realmente se puede
hacer.
Entonces, ¿puede imaginar refinamientos de la configuración básica

actual que serán mucho más convincentes?
Puedes imaginártelos, pero no quiero decir que animo a los

experimentadores a continuar brutalmente así, haciendo el
recuento.
creo que hayprofesionalproblemas. Es decir, soy un
juan campana 53teres más eficientes y así sucesivamente,

porque me inclino a creer que la eficiencia de los contadores no
es lo importante.
¿Qué opinas sobre los intentos de utilizar la superconductividad y

la física de baja temperatura para explorar algunos de los extraños
efectos cuánticos a escala macroscópica?
No me parecen prometedores. Creo que hay un análisis muy

interesante de A. Leggett, quien concluyó que el tipo de cosas
macroscópicas que se ven en la superconductividad no guardan
relación con el tipo de cosas macroscópicas que serían
vergonzosas para una visión realista del mundo, etc. — que
realmente no son relevantes. Uno tiende a decir, 'Oh, la
superconductividad muestra la mecánica cuántica
macroscópica', pero no en el sentido que nos ocupa en las
correlaciones de Einstein-Podolsky-Rosen.
¿Y no puede imaginar un arreglo más elaborado que pueda

exponer estos defectos en la mecánica cuántica?
No puedo, pero espero que sea solo por mis limitaciones. Creo
que es muy probable que la solución a nuestros problemas
venga por la puerta de atrás; alguna persona que no se esté
ocupando de estas dificultades que me preocupan,
probablemente verá la luz. Una analogía que me gusta es la de
la mosca zumbando contra una ventana cuando la puerta está
abierta. Puede ser extremadamente útil alejarse de sus
problemas y simplemente deambular por un tiempo, y es muy
posible que aquellos de nosotros que estamos algo
obsesionados con estas preguntas no seamos los que veamos el
camino.
Esta es tan a menudo la forma en el descubrimiento científico, ¿no es

así?
Absolutamente, y este por supuesto es el argumento a favor de

la investigación pura, que a menudo tiende a no estar dirigida.
¡Espero que los políticos estén escuchando! ¿Ve las dificultades de la

mecánica cuántica como puramente filosóficas o de interpretación, o
cree que existen algunos problemas experimentales reales?
físico teórico profesional y me gustaríahacer una teoría

limpia. Y cuando miro la mecánica cuántica veo que es una
teoría sucia. Las formulaciones de la mecánica cuántica que
encuentras en los libros implican dividir el mundo en un
observador y un observado, y no se te dice de dónde viene esa
división (de qué lado de mis anteojos viene, por ejemplo) o en
qué extremo de mi nervio óptico. No se te habla de esta
división entre el observador y lo observado. Lo que aprende en
el curso de su aprendizaje es que, a efectos prácticos, no
importa mucho dónde coloque esta división; que la
ambigüedad está en un nivel de precisión mucho más allá de la
capacidad humana de prueba. Entonces tienes una teoría que
es fundamentalmente ambigua, pero donde la ambigüedad
involucra lugares decimales alejados de las habilidades
humanas para probar.
Por supuesto, Eugene Wigner ha sugerido que puede insertar una

división muy definida entre el observador y lo observado, porque
invoca la mente como una entidad completamente separada que de
algún modo está acoplada al mundo, y dice que es la entrada en la
mente de el observador que resuelve las paradojas de las que
venimos hablando. Así que trae la idea de una mente no material
para que juegue un papel destacado en el mundo físico. ¿Tiene
algún tipo de simpatía por ese punto de vista?
Bueno, es una idea que vale la pena explorar. Pero en mi
opinión, las dificultades asociadas con ella se subestiman,
simplemente porque nadie ha desarrollado la teoría más allá de
la etapa de conversación. Tan pronto como tratas de poner esas
teorías en ecuaciones matemáticas, tan pronto como tratas de
hacerlas invariantes de Lorentz, te encuentras con grandes
dificultades. Por ejemplo, la interacción entre la mente y el
resto del mundo, ¿cómo ocurre eso? ¿Ocurre eso en una región
finita del espacio, en un instante de tiempo? Claramente no,
porque ese no es un concepto invariante de Lorentz.
¿Por invariante de Lorentz quiere decir que no tiene una

descripción consistente para todos los observadores dependiendo de
cómo se muevan?
Eso es correcto. Y la única forma de obtener una descripción

tan coherente, si supone que la mente tiene acceso a un único
punto en el tiempo, es suponer también que tiene acceso a un
único punto en el espacio.
juan campana 55
Esta es la gran dificultad que siempre ha habido con mirad; que no

se puede ubicar en ninguna parte del espacio y, sin embargo, uno
presumiblemente quiere que se lo ubique en el tiempo.
Absolutamente y, sin embargo, Wigner quiere unir eso de

alguna manera en las ecuaciones de la física. Simplemente no
se ha hecho. Es simplemente hablar, por el momento.
Por supuesto, hay una variedad de otras interpretaciones del

formalismo cuántico, y existe cierta controversia sobre ellas. Una de
ellas es la interpretación de muchos universos. ¿Tienes algún
sentimiento fuerte al respecto, a favor o en contra?
si, tengo fuerte.sentimientos en contra, pero tengo que matizar

que al decir que en esta situación particular de Einstein-
Podolsky-Rosen hay algún mérito en la interpretación de
muchos universos, al abordar el problema de cómo algo
aparentemente puede suceder lejos antes de lo que podría
suceder sin él. emisión de señales más rápida que la luz. Si, en
cierto sentido, sucede todo, todas las elecciones se realizan (en
algún lugar entre todos los universos paralelos), y no se hace
ninguna selección entre los posibles resultados del experimento
hasta más tarde (que es lo que implica una versión de la
hipótesis de muchos universos) , entonces superamos esta
dificultad.
Pero parece un medio extremadamente extraño de superarlo.
Es extremadamente extraño, y para mí eso ya sería motivo

suficiente para que no me guste. La idea de que existen todos
esos otros universos que no podemos ver es difícil de tragar.
Pero también hay problemas técnicos que la gente suele pasar
por alto o ni siquiera se dan cuenta cuando lo estudian. Se
supone que el punto real en el que se produce una ramificación
es el punto en el que se realiza una medición. Pero el punto en
el que se realiza la medición es totalmente oscuro. Los
experimentos en el CERN, por ejemplo, toman meses y meses,
y en qué segundo en particular en qué día en particular se
realiza la medición y ocurre la bifurcación es perfectamente
oscuro. Así que creo que la interpretación de muchos universos
es una especie de teoría simplificada y heurística, que la gente
ha hecho en el reverso de los sobres pero que en realidad no ha
pensado detenidamente. Cuando tratas de pensarlo bien,
esnocoherente.
Bueno, esa es una respuesta muy interesante y contundente. Hemos

estado hablando aquí sobre algunas áreas bastante extrañas de la
física; ¿Cómo te interesaste por primera vez en los fundamentos de
la teoría cuántica y, en particular, cómo te encontraste con tu
famosa desigualdad?
Bueno, como estudiante era muy consciente de estos

problemas: la aparente subjetividad de la mecánica cuántica y
esta forma de hablar que parece obligarte a atraer al observador
pero en realidad no lo hace. Estaba, desde una etapa muy
temprana, convencido de que debe ser posible formular la física
de una manera más profesional, en la que esta vaguedad no se
entrometa. De hecho, evité estas preguntas durante varios años
porque vi que las personas más inteligentes que yo habían
progresado poco con ellas, y seguí con otras cosas más
prácticas. Pero luego, en Ginebra, en 1963, cuando estaba
ocupado con otras cosas, conocí al profesor Jauch en la
Universidad. Estaba concentrado en estos temas y discutiendo
con ellos. él me decidí a hacer algo al respecto. Una de las
cosas que quería hacer específicamente era ver si había alguna
objeción real a esta idea presentada hace mucho tiempo por de
Broglie y Bohm de que se podía dar una descripción
completamente realista de todos los fenómenos cuánticos. De
Broglie había hecho eso en 1927, y fue objeto de burlas fuera de
la corte de una manera que ahora considero vergonzosa,
porque sus argumentos no fueron refutados, simplemente
fueron pisoteados. Bohm resucitó esa teoría en 1952 y fue
bastante ignorado. Pensé que la teoría de Bohm y de Broglie
era en todos los sentidos equivalente a la mecánica cuántica
para propósitos experimentales, pero sin embargo era realista e
inequívoca. Pero tenía la notable característica de la acción a
distancia. Podías ver en las ecuaciones de esa teoría que
cuando algo sucedía en un punto, tenía consecuencias
inmediatas sobre todo el espacio sin restricciones por la
velocidad de la luz.
¿Te preocupó eso en esa primera etapa, debido a las inevitables

paradojas que seguirían como consecuencia?
La teoría de De Broglie-Bohm se desarrolló únicamente para la

mecánica cuántica no relativista, y esta propagación
instantáneade
juan campana 57
Los efectos dejaron en claro que esa teoría tendría dificultades

cuando intentara extenderla al contexto relativista.
¿Llegaste a tu resultado rápidamente? Es un resultado muy

poderoso y que lo abarca todo, probado de una manera muy
elegante. ¿O fue algo con lo que hiciste pasos tentativos y viste el
camino hacia la respuesta, y luego regresaste e hiciste la versión
pulida y agradable?
¡Es un poco como la pregunta de cuánto tiempo toma una
medición! ¿Cuánto tiempo se tarda en hacer un
descubrimiento? Probablemente me metí esa ecuación en la
cabeza y la puse en papel en aproximadamente un fin de
semana. Pero en las semanas anteriores había estado pensando
intensamente en torno a estas preguntas. Y en los años
anteriores había estado en la parte de atrás de mi cabeza
continuamente. Entonces, realmente no es posible decir cuánto
tiempo llevó producir el resultado.
Juan Wheeler
John Wheeler fue anteriormente profesor Joseph Henry en la

Universidad de Princeton y ahora es director del Centro de
Física Teórica de la Universidad de Texas en Austin. Su
investigación abarca los campos de la física nuclear, en la que
trabajó con Niels Bohr, la gravitación, la astrofísica, la
cosmología y la física cuántica. En los últimos años ha
producido una serie de argumentos provocativos e incisivos
sobre el papel central del observador en la mecánica cuántica.
¿Cómo resumiría la contribución de Bohr al problema de cuadrar la

teoría cuántica con nuestras nociones de sentido común del mundo?
Niels Bohr fue el líder en tratar de comprender las implicaciones
de la teoría cuántica. Fue con su ayuda que Heisenberg elaboró el
principio de incertidumbre, y fue él quien en el otoño de 1927
enunció la idea de complementariedad: la idea de que la
investigación de un lado de una situación experimental, como la
posición de un electrón, excluye automáticamente la posibilidad
de mirar el otro lado, como el momento o la velocidad del
electrón.
Pero, aunque la idea de complementariedad de Bohr hizo
mucho para aclarar los argumentos sobre los fundamentos
conceptuales de la teoría cuántica, muchas personas han tenido
dificultades para comprender todo su significado. De hecho, en la
última entrevista grabada de Bohr, unas pocas horas antes de su
inesperada muerte, seleccionó a ciertos filósofos para criticarlos
en particular. Él dijo, . . no tienen ese instinto de que es
importante aprender algo y que debemos estar preparados para
aprender algo de mucha importancia
Juan Wheeler 59
. . . No vieron que (la descripción de complementariedad de la

teoría cuántica) era una descripción objetiva y que era la única
descripción objetiva posible.' Eso representa el centro de su
pensamiento sobre la teoría cuántica.
Pero seguramente Einstein también quería tener una visión

objetiva de la teoría cuántica.
Bueno, creo que la palabra objetivo en el sentido de Bohr se

refiere a la idea de lidiar con lo que está justo frente a ti: las
percepciones que experimentas y las mediciones que haces, en
lugar de la idea de Einstein de que el universo existe "allá
afuera", independientemente. del observador
Iver. Entonces, por 'objetivo', Bohr probablemente quiso decir

racional. La descripción complementaria de la teoría cuántica era,
en su opinión, la única opción racional.
Sí, creo que sí.
¿Cuál fue su reacción ante la opinión de Bohr?
Diría que su punto de vista es lo que uno podría llamar probado

en batalla. Bohr discutió y discutió con todos los que tenían un
punto de vista, por lo que al final diría que nadie ha tenido una
idea mejor de lo que es y significa la teoría cuántica.
Pero cuando Everett produjo su interpretación de muchos universos

para la teoría cuántica, cambió de opinión por un tiempo. ¿Por qué
fue eso?
Sí, la idea de la interpretación de Everett de la teoría cuántica

era tomar la llamada función de onda de amplitud de
probabilidad que en el pasado se había aplicado normalmente a
un electrón, un átomo o un cristal y aplicarla en su lugar a todo
el universo. Debido a que tal función de onda incluye al
observador mismo, esto tiene la interesante consecuencia de
que no queda lugar para que el llamado acto de medición altere
la función de onda. La interpretación de Everett implica, por
ejemplo, que cuando un electrón tiene la misma probabilidad
de moverse hacia la izquierda o hacia la derecha, la función de
onda se divide en dos ramas del universo, una de las cuales
muestra al electrón yendo hacia la izquierda y al observador
viéndolo. Yendo a
izquierda y la otra con el electrón yendo a la derecha y el

observador viéndolo ir a la derecha.
¿Qué te atrajo de esta extraordinaria idea?
Para empezar, apoyé esto porque parecía representar la

continuación lógica del formalismo de la teoría cuántica. Hoy he
cambiado de opinión porque lleva demasiado equipaje
metafísico, en el sentido de que cada vez que ves que sucede esto
o aquello, tienes que imaginar otros universos en los que veo que
sucede algo más. Esto es hacer de la ciencia una especie de
misticismo. Pero también tengo una objeción más profunda: la
interpretación de Everett toma la teoría cuántica en su forma
actual comoelmoneda, en función de la cual todo tiene que ser
explicado o comprendido, dejando el acto de observación como
un mero fenómeno secundario. En mi opinión, necesitamos
encontrar una perspectiva diferente en—cuyo concepto primario
es dar sentido a la observación y, a partir de ahí,derivarEl
formalismo de la teoría cuántica.
Entonces, ¿piensa que el enfoque de muchos universos aún puede ser
útil?Sí, creo que uno tiene que trabajar a ambos lados de la vía
férrea.Pero mientras tanto te pones del lado de Bohr.
Sí. En cuanto a los fundamentos realmente fundamentales del

conocimiento, no puedo creer que la naturaleza haya
'incorporado', como por un cuerpo de relojeros suizos, cualquier
maquinaria, ecuación o formalismo matemático que relacione
rígidamente eventos físicos separados en el tiempo. Más bien
creo que estos eventos van juntos de manera desordenada y que
lo que parecen ser ecuaciones precisas emergen en todos los
casos de manera estadística de la física de los grandes números;
la teoría cuántica en particular parece funcionar así.
Pero, ¿crees que la teoría cuántica podría ser solo una teoría
aproximada y que podría haber una teoría mejor?
Primero, permítanme decir que la teoría cuántica en un contexto

cotidiano es inquebrantable, indiscutible, invencible: está
probada en batalla. En ese sentido es como la segunda ley de la
termodinámica que
Juan Wheeler 61
nos dice que el calor fluye de caliente a frío. Esto también está
probado en batalla: inquebrantable, indiscutible, invencible.
Sin embargo, sabemos que la segunda ley de la termodinámica
no se remonta a ninguna ecuación escrita al principio de los
tiempos, ni a ninguna maquinaria 'incorporada', ni a ningún
cuerpo de relojeros suizos, sino a la combinación de una gran
cantidad de número de eventos
Es en este sentido que siento que algún día se demostrará que
la teoría cuántica depende de las matemáticas de números muy
grandes. Incluso Einstein, que se opuso a la teoría cuántica de
muchas maneras, expresó el punto de vista de que la teoría
cuántica resultaría ser como la termodinámica.
Tanto usted como Bohr se han referido a la medición cuántica como

una transición de la actividad atómica al conocimiento o significado
a través de algún proceso de amplificación irreversible. ¿Podemos
alguna vez esperar encontrar una descripción de cómo ocurre
exactamente esta transición?
Encontrar la descripción correcta de la construcción del

conocimiento fuera de medida es una empresa difícil en mi
opinión, pero extremadamente importante. El proceso, creo,
tiene que ser separado en dos pasos.
El primero es el fenómeno cuántico elemental que Bohr
destacó con tanta fuerza. Trato de expresar su punto de vista en
esta declaración: "Ningún fenómeno cuántico elemental es un
fenómeno hasta que se cierra mediante un acto irreversible de
amplificación mediante una detección como el clic de un
contador Geiger o el oscurecimiento de un grano de emulsión
fotográfica. Esto, como dice Bohr, equivale a algo sobre lo que
una persona puede hablar a otra en un lenguaje sencillo. Lo
que nos lleva al segundo aspecto de esta historia. Es decir,
poniendo la observación del fenómeno cuántico ausar.El
impacto de la partícula alfa en una pantalla de sulfuro de zinc
creará un destello que el ojo puede ver. Sin embargo, si este
destello se produce en la superficie de la luna no hay nadie
alrededor para aprovecharlo, por lo que no se utiliza en la
construcción del conocimiento. Esta es la parte más misteriosa
de toda la historia: ¿qué sucede cuando ponemos algo en uso?
Al final sospecho que tendremos que depender del trabajo de
nuestros amigos en el mundo de la filosofía, aunque tal vez la
filosofía sea
¡Demasiado importante para dejarlo en manos de los filósofos! La

construcción del significado, qué es el significado, ha sido un
tema central de estudio de los filósofos durante las últimas
décadas y no hay una sola consecuencia de ese estudio que
resuma mejor el punto clave en mi opinión que la declaración de
Follesdal, el filósofo noruego ( ex alumno del profesor Donald
Davison y ahora en la Universidad de Stanford). Dijo que el
significado es 'el producto conjunto de toda la evidencia que está
disponible para aquellos que se comunican'.
Comunicaciónes la idea esencial. Si veo algo, pero no estoy
seguro de si es un sueño o una realidad, no hay mejor prueba que
verificar si alguien más lo sabe y puede confirmar mis
observaciones. Eso es esencial para distinguir entre la realidad y
los sueños. Pero cómo convertimos esto en algo empírico es otra
cuestión. Ahí creo que podemos apoyarnos en el trabajo y los
hallazgos del gran genetista y estadístico R. A. Fisher. Esto fue
allá por 1922, cinco años antes del principio de incertidumbre y la
perspectiva moderna de la teoría cuántica y en un contexto
completamente diferente de la teoría cuántica. Estaba estudiando
la composición genética de las poblaciones: la probabilidad de
ojos grises, la probabilidad de ojos azules, la probabilidad de ojos
marrones. Fisher dejó de usar probabilidades como una forma de
distinguir una población de otra y, en cambio, adoptó laraíces
cuadradasde probabilidades o lo que llamamos la
probabilidadamplitudes.En otras palabras, hizo el descubrimiento
de que la amplitud de probabilidad mide la distinguibilidad.
E igualmente el físico William Wooters reconoció en la teoría
cuántica que existen amplitudes de probabilidad y que el ángulo
entre dos puntos en el llamado espacio de Hilbert (una especie de
mapa de amplitudes de probabilidad) distingue entre dos
poblaciones atómicas. Así, las amplitudes de probabilidad
proporcionan una medida de la distinguibilidad de las poblaciones
atómicas. Ciertamente, la distinguibilidad es un punto central en
el establecimiento de lo que llamamos conocimiento o significado.
Has dicho que la observación es un proceso de dos etapas. Solo para

dejar esto absolutamente claro, ¿puede especificar qué se entiende por
observador? Por ejemplo, ¿una cámara cuenta como observador?
Así es. Aunque esta palabra consciente es un poco complicada

aquí porque uno puede pensar que los animales tienen cerebros
que son tan
Juan Wheeler 63Aquí llegamos una vez más a esta distinción

vital entre el fenómeno cuántico elemental —el
ennegrecimiento de un grano de emulsión fotográfica sobre
una película o una placa, por ejemplo— por un lado, y la puesta
en práctica de esa observación, ese fenómeno cuántico
elemental. en el establecimiento del significado. Si la cámara se
destruye después de tomar la fotografía o incluso si miro la
fotografía y luego un meteorito me destruye, la fotografía y la
cámara inmediatamente después, esa fotografía no ha logrado
nada en el establecimiento del significado, aunque ciertamente
el El fenómeno cuántico elemental en sí ha llegado a su fin.
¿Y qué quiere decir exactamente con un proceso irreversible de

amplificación? ¿Este proceso implica las dos etapas que ha
mencionado: el fenómeno cuántico elemental y el establecimiento
del significado?
Yo diría que el ennegrecimiento de un grano de emulsión

fotográfica en la cámara es el acto irreversible de amplificación.
Después de todo, es un solo fotón el que hace el truco y, sin
embargo, el grano contiene una enorme cantidad de átomos,
por lo que la amplificación es por un factor enorme.
¡Ciertamente es irreversible porque el grano no va a volver del
negro al blanco!
Bien. Pero si volvemos a la segunda etapa del proceso de medición,

el establecimiento del conocimiento, no puedo evitar sentir que esto
se parece bastante a la interpretación de Wigner de la teoría
cuántica, que la traducción de un fenómeno cuántico a conocimiento
o significado depende de la existencia de observadores conscientes.
¿Está bien?
Wigner habla del fenómeno cuántico elemental como si no

hubiera ocurrido realmente a menos que entre en la conciencia
de un observador. Preferiría decir que el fenómeno puede haber
ocurrido recientemente, pero puede que no se haya puesto en
práctica. Y no es suficiente que un solo observador lo ponga en
uso: se necesita una comunidad.
Sin embargo, todavía considera que la existencia de observadores

conscientes es crucial para esa segunda etapa.
primitivos que pueden no ser tan completamente conscientes

como usted o yo y, si se produce algún destello de luz, algún
fenómeno cuántico elemental, al que pueden responder de
alguna manera, entonces el significado ha surgido incluso si ha
involucrado la conciencia a un nivel bastante bajo. Así que no
me gustaría enfatizar la conciencia a pesar de que es un
elemento significativo en esta historia.
Según el enunciado de Follesdal, el sentido es el producto
conjunto de todas las evidencias de que dispone quien
comunica. Así que es la idea de la comunicación lo que es
importante. Como los animales tienen que comunicarse, ¡el
establecimiento del significado no requiere el uso del inglés!
Entonces, ¿hay una distinción aquí que dependa crucialmente de la

diferencia entre criaturas vivas y objetos inanimados?
Sí, esta es una pregunta muy difícil de dónde trazamos la línea.
Bastante. Pasando a un tema relacionado, hemos oído hablar de la

aparente paradoja inherente al experimento EPR. Otra
demostración más de la naturaleza paradójica de la teoría cuántica
parece ofrecerse en el llamado experimento de elección retardada.
¿Qué opinas de este experimento?
La idea central se ve más simplemente en el experimento del

haz dividido. La luz proviene de una fuente y golpea un espejo
medio plateado y la mitad lo atraviesa y la otra mitad se refleja.
Estos dos haces se vuelven a juntar y se puede permitir que se
crucen en ángulo recto sin interactuar. Más abajo en la línea
hay dos contadores: uno registra los clics de los fotones que
han viajado a lo largo de lo que podría llamar el camino alto y el
otro contador registra los clics de los fotones a lo largo del
camino bajo, de modo que parece que estamos dividiendo la
luz en fotones. que claramente han viajado en un sentido o en
el otro. Es un negocio puramente aleatorio que contrarresta
clics en un instante dado.
Pero podemos poner en el lugar donde los dos rayos se cruzan
un segundo espejo medio plateado orientado para que los dos
rayos vuelvan a coincidir para producir un efecto de
interferencia. Este segundo espejo medio plateado se puede
ubicar para que obtengamos
Juan Wheeler sesenta y cinco
El 100% de la luz entrante llega a un contador (interferencia

constructiva) mientras que ninguna llega al otro contador
(interferencia detructiva). Estos efectos de interferencia sólo
pueden explicarse diciendo que la luz ha viajado a lo
largoambosrutas [Ver diagrama en pág. 10, y la discusión que lo
acompaña.]
Einstein planteó una objeción contra tales experimentos de
división cuántica. ¿Cómo, dijo, se puede hablar del fotón
viajando a lo largo de ambas rutas del aparato? En el caso de
que falte el segundo espejo medio plateado, es posible decir, en
malas palabras, que el fotón viaja por el camino superior o por
el camino inferior. Sin embargo, en el experimento en el que se
inserta el segundo espejo medio plateado, se puede decir, en un
lenguaje igualmente vulgar, ¡que la cantidad de luz ha viajado
por ambas rutas!
No conozco mejor ilustración de este punto que la famosa
imagen de Charles Adams del esquiador que llega a un árbol
con su par de esquís y luego uno ve al esquiador después de
que ha pasado. Una pista se ha ido en el lado izquierdo del
árbol y la segunda pista se ha ido en el lado derecho, ¡pero no
ves ninguna revelación de cómo el esquiador ha completado
este milagro!
La respuesta de Bohr fue, por supuesto, que se trata de la
naturaleza ondulatoria de la luz cuando pasa por ambas rutas.
Es decir, cuando el segundo espejo medio plateado está en su
lugar, usamos la imagen de la onda y cuando está afuera,
usamos la imagen de la partícula. Este es un ejemplo del
principio de complementariedad. No hay con-. tradición
porque la naturaleza está construida de tal manera que
podemos estudiar un aspecto de la naturaleza, o el otro aspecto,
sin ninguna posibilidad de estudiar ambos aspectos
simultáneamente.
Pero la nueva característica de la versión de elección retrasada
de este experimento es que podemos esperar hasta que la luz o
el fotón (que va a activar uno de los contadores) haya
completado casi todo su recorrido antes de elegir entre el fotón
que pasa por ambos. rutas o un fotón que va por solo una de las
dos rutas, nuevamente en malas palabras. Podemos esperar
hasta el último minuto (en realidad una pequeña fracción de
segundo) para decidir si ponemos el espejo medio plateado o lo
dejamos fuera. Por lo tanto, comienza a parecer que nosotros
mismos, por una decisión de última hora, tenemos una
influencia en lo que hará un fotón cuando ya ha realizado la

mayor parte de su trabajo! Esto parece estar en violación de
cualquier principio normal de causalidad.
Sin embargo, en realidad, no tenemos ninguna contradicción.
Como dijo Bohr, no tenemos derecho a hablar sobre lo que hace
ese fotón durante su largo viaje desde el punto de entrada, desde
el primer espejo medio plateado hasta el punto de registro.
Después de todo, ningún fenómeno cuántico elemental es un
fenómeno hasta que se registra. Lo que imaginamos como tan
definido es, de hecho, como un Gran Dragón Humeante. La cola
del dragón es nítida y clara: ese es el lugar donde el fotón ingresa
al equipo en el primer espejo medio plateado. La boca del
Dragón es bastante clara: ahí es donde el fotón llega a uno u otro
contador. Pero en el medio no tenemos derecho a hablar de lo
que está presente.
¿Cuál es la relevancia del fenómeno cuántico de Bohr para nuestra

comprensión de la existencia?
Si alguna vez vamos a encontrar un elemento de la naturaleza que

explique el espacio y el tiempo, seguramente tendremos que
encontrar algo que sea más profundo que el espacio y el tiempo,
algo que en sí mismo no tenga localización en el espacio y el
tiempo. La característica asombrosa del fenómeno cuántico
elemental, el Gran Dragón Humeante, es exactamente esta. De
hecho, es algo de carácter puramente teórico del conocimiento,
un átomo de información que no tiene localización entre el punto
de entrada y el punto de registro. Este es el significado del
experimento de elección retardada.
¿Se puede realizar realmente el experimento?
Estoy encantado de decir que Canon Alley y sus colegas de la

Universidad de Maryland han estado realizando un experimento
de este tipo. El propio Bohr se refirió en una sola frase al hecho
de que en un experimento cuántico no importa si tomamos la
decisión antes de que el fotón haya iniciado su viaje o mientras ya
está en camino. Sin embargo, ver esto de verdad ayuda a aclarar
qué es un fenómeno cuántico elemental. Los resultados
preliminares del experimento de Maryland, que
Juan Wheeler 67
me han sido informados, indican que las expectativas de Bohr se

han cumplido.
Creo que usted sugirió una versión cosmológica hipotética de este

experimento. ¿Puedes contarnos sobre eso?
Sí. El experimento del que acabo de hablar es a escala de

laboratorio. Sin embargo, no hay nada en principio que impida
que la escala sea de unos cinco mil millones de años luz si
usamos una fuente de luz como un cuásar. Afortunadamente, hay
un cuásar por casualidad situado en el espacio de tal manera que
su luz nos llega por dos rutas diferentes, cada una en un lado
diferente de una galaxia intermedia que casualmente está en la
misma línea de visión en el cielo. Los dos haces son desviados
por el campo gravitacional de la galaxia intermedia de modo que
convergen en el ojo de un observador aquí en la Tierra. Este
llamado efecto de lente gravitacional nos proporciona en
principio un medio para hacer el experimento de elección
retardada a nivel cosmológico, aunque técnicamente está más
allá de nosotros.
Los fotones que nos llegan comienzan hace más de cinco mil
millones de años, es decir, antes de que hubiera nadie en la
Tierra. Esperando aquí en la Tierra, hoy podemos lanzar un dado
y decidir en el último minuto si observamos un fotón de
interferencia (es decir, un fotón que ha venido, como describimos
en broma, 'en ambos sentidos') o cambiamos nuestro método de
registro para que que vamos a averiguar de qué manera ha venido
el fotón. Y, sin embargo, el fotón ya ha realizado la mayor parte
de su viaje cuando tomamos esta decisión. ¡Así que esta es una
elección retrasada con venganza!
Pero permítanme insertar una advertencia. Las mismas
palabras, tenemos que apreciar, están equivocadas. Es erróneo
decir que el fotón va por una u otra ruta, o por ambas. Por
pintorescas que sean, esas frases son solo sugerentes. El
fenómeno cuántico elemental, el Gran Dragón Humeante, solo
llega a su fin mediante un acto irreversible de amplificación en el
contador, en nuestro telescopio. Ese Gran Dragón Humeante
tenía su corazón en ese cuásar distante. En la medida en que
forma parte de lo que llamamos realidad, hemos de decir que
nosotros mismos tenemos una parte innegable en la
configuración de lo que siempre hemos llamado pasado. el
pasado no es
realmente el pasado hasta que haya sido registrado. O dicho de

otra manera, el pasado no tiene significado ni existencia a menos
que exista como un registro en el presente.
¿Significa eso que nosotros, como observadores conscientes, somos

responsables de la realidad concreta del universo?
Eso es probablemente demasiado vagamente dicho. Preferiría
volver al concepto de significados como un producto conjunto de
toda la información que se intercambia entre quienes se
comunican. Y esa información se remonta a un conjunto de
muchos fenómenos cuánticos elementales. Naturalmente, la
mayoría de estos fenómenos cuánticos elementales están
individualmente en una escala de energía demasiado baja para
ser sentidos. Pero sabemos que muchas posibilidades de sí/no se
suman a la definición de cuánto. Sabemos que la presión de una
mano sobre otra se remonta al impacto atómico de los átomos de
una mano a los átomos de la otra. Y cada impacto atómico en
último análisis es Glose a un proceso sí/no. Así que el camino
entre el cuanto y el conocimiento del significado es largo. El
trabajo de Hubel y Wiesel sobre el sistema visual del cerebro ha
sido suficiente para demostrarlo.
Si comprendiéramos el funcionamiento de los cerebros humanos o

incluso animales, ¿ayudaría eso a resolver el problema de comprender
el vínculo entre la teoría cuántica y el significado?
La naturaleza del cerebro es ciertamente un tema sofisticado y

desafiante y extremadamente importante. Pero no puedo creer
que los elementos físicos para llegar a la descripción del mundo
físico se encuentren allí. Es decir, sí. Eso puede depender de que
desentrañemos los mecanismos detallados del cerebro.
Pero es interesante reconocer que el cerebro humano puede no
ser tan impresionante como estamos acostumbrados a creer. Los
estudios de la evolución del ojo han demostrado que el ojo ha
evolucionado independientemente en otras especies más de 40
veces. Y en la medida en que el ojo es la ventana de la mente,
podemos creer que la evolución de la mente tampoco es tan
especial como podríamos pensar.
¿Puedes prever más experimentos para probar los fundamentos

conceptuales de la teoría cuántica?
Juan Wheeler 69
Soy demasiado estúpido para ver cualquier experimento o prueba

inmediata. Prefiero esperar que encontremos una base conceptual
más profunda a partir de la cual podamosderivarTeoría cuántica;
una base basada en la distinción por un lado y la complementariedad
por el otro. La complementariedad restringe nuestra libertad en la
formulación de preguntas, mientras que la distinguibilidad aclara el
resultado de responder a estas preguntas. Pero detallar los detalles de
tal derivación aún está más allá de nosotros. Así que es en este lado
conceptual, el lado de la derivación, más que en el lado experimental
donde creo que se encuentra la mayor esperanza de progreso.
Rodolfo Peierls
Sir Rudolf Peierls se retiró de la Cátedra Wykeham de Física

de la Universidad de Oxford en 1974. Su interés por la
mecánica cuántica data de sus primeros estudios con
Sommerfeld, Heisenberg y Pauli, y sus frecuentes visitas al
instituto de Bohr en Copenhague. Por lo tanto, ha estado
familiarizado con la 'interpretación de Copenhague' durante
medio siglo, y todavía la encuentra satisfactoria.
¿Cómo te interesaste por primera vez en los fundamentos conceptuales de la

mecánica cuántica?
Yo era un estudiante de posgrado cuando comenzó la mecánica

cuántica y, por supuesto, fue un momento emocionante:
además de tratar de entender cómo usar la mecánica cuántica,
lo que obviamente todos queríamos hacer, también teníamos
que entender lo que significaba.
¿Y fue usted influenciado por el debate entre Einstein y Bohr, del que leemos
ahora como un gran episodio histórico? ¿Es esto algo que te impactó?
No, porque me enteré de ello más tarde, no mientras se estaba

llevando a cabo, pero nosotros, por supuesto, estábamos
seguros de que en ese debate en particular Bohr tenía razón y
Einstein estaba equivocado.
Bueno, me gustaría preguntarle sobre eso, porque hasta donde los libros de texto
nos quieren hacer creer, en estos días ciertamente se considera que la interpretación
de Copenhague de Bohr es la opinión oficial. Sin embargo, extrañamente, parece
bastante difícil encontrar personas en estos días que estén dispuestas a poner sus
banderas en el mástil de Bohr. ¿Cree que la interpretación de Copenhague sigue
siendo la opinión oficial?
Rodolfo Peierls 11
Bueno, en primer lugar me opongo al término Copenhague

en te rprr t4 t Ion¿Porqué es eso?
Porque esto suena como si hubiera varias interpreta Hong de la

mecánica cuántica. Sólo hay uno. Solo hay una forma en la que
puedes entender la mecánica cuántica. Hay un número de
personas que no están contentas con esto y están tratando de
encontrar algo más. Pero nadie ha encontrado nada más que
sea consistente todavía, así que cuando te refieres a la
interpretación de Copenhague de la mecánica, lo que realmente
quieres decir es mecánica cuántica. Y por lo tanto, la mayoría
de los físicos no usan el término; es utilizado principalmente
por los filósofos.
Entonces, la interpretación de Bohr, en su opinión, es la única que

realmente podemos tomar en serio en la actualidad, aunque hay
intentos de encontrar alternativas. ¿Quizás podría decirnos qué
entiende por la interpretación de Copenhague, si me atrevo a
llamarla así?
Debo decir, para empezar, que cuesta un poco acostumbrarse

porque parece contradecir nuestra intuición en muchos
aspectos. Nuestra intuición nos dice, por ejemplo, que si tienes
un electrón o alguna otra partícula, siempre se encuentra en
algún lugar con una velocidad particular. La mecánica
cuántica, sin embargo, le dice que debe usar estos conceptos:
posición y velocidad con precaución porque es posible que no
tengan necesariamente un significado en el contexto de una
situación experimental. Nuestra intuición, por supuesto, se ha
desarrollado a partir de la experiencia de la vida cotidiana, que
está en una escala tan diferente a la del átomo, que estos
efectos cuánticos, estas complicaciones, no son importantes. A
veces nos encontramos con situaciones cotidianas en las que
conceptos que parecen intuitivamente obvios de repente
pierden su significado. El más simple es el concepto de arriba y
abajo, que al principio tiene un significado intuitivo obvio,
hasta que te haces la pregunta de si Australia está debajo o
encima de nosotros. Entonces te das cuenta de que no hay
respuesta a la pregunta.
Ahora bien, la mecánica cuántica se encuentra con
situaciones como esa todo el tiempo y, por lo tanto, debemos
darnos cuenta de que debemos invocar solo conceptos que
tengan un significado en la medida en que puedan conectarse
con algunos experimentos reales o al menos posibles. Eso da
le da a mucha gente el problema de que quieren verrealidad;por

ejemplo, quieren decir 'Bueno, tal vez no puedo observar dónde
está el electrón, peroen realidaddebería estar en alguna parte'.
La palabra 'real' aquí es un concepto que no está claramente
definido y, en mi opinión, todas las preocupaciones sobre la
teoría cuántica se deben al hecho de que uno está usando
términos que no están definidos. La realidad, por supuesto, en
la vida cotidiana es bastante clara; esta mesa en la que estamos
sentados es real porque puedo verla, puedo tocarla y siento
dolor si la golpeo; pero obviamente cuando hablas de la
realidad de un electrón, esto no es lo que quieres decir.
¿Podría interrumpirlo y preguntarle si cree que si no miramos la

mesa porque estamos en otra habitación tal vez, si todavía estáen
realidad¿allá?
Oh sí. Porque la existencia de la mesa se hace sentir de muchas

maneras. En la escala cotidiana de la física clásica, donde una
observación no interfiere apreciablemente con el ()Hect que se
está observando, se puede hablar a la ligera sobre todos estos
conceptos sin meterse en problemas. Pero en la mecánica
cuántica es diferente porque cualquier proceso de observación
debe involucrar una interferencia con el objeto que estás
observando. Y por lo tanto, al hablar sobre lo que hace el
objeto, debemos ser muy específicos sobre lo que observamos,
o lo que somos libres de observar.
Bohr, tal como lo entiendo, lo expresó de esta manera: si vamos a

hablar de la realidad, siempre está dentro del contexto de un
arreglo experimental específico; tienes que decir con precisión lo que
vas a medir y cómo lo vas a hacer, antes de poder decir lo que
realmente está pasando.
Eso es correcto.
¿Es correcto entonces que no podemos pensar en un electrón como

una versión reducida de, digamos, una bola de billar, en el sentido
de que no podemos decir que tiene una posición o un movimiento,
hasta que hayamos realmente midió su posición o su movimiento?
¿En ausencia de una medida no podemos decir que tiene alguna de
estas cualidades?
Rodolfo Peierls 73
Sí, estoy completamente de acuerdo con esta forma de decirlo.

Por supuesto, esto hace que el mundo externo parezca bastante
fantasmal, porque parece requerir la presencia de un observador antes
de exhibir atributos definidos. Muchas personas han llegado a la
conclusión de que, por lo tanto,mentedebe desempeñar un papel
fundamental en la física porque sólo cuando hablamos de
observaciones podemos hablar realmente de la realidad. ¿Crees que la
mente tiene ese papel que desempeñar en la física, o podríamos
reemplazar al observador con algún dispositivo inanimado?
No, no pudimos. Eso trae una pregunta muy interesante. En

mecánica cuántica siempre hablamos en términos de lo que se
llama función de onda, o función de estado de un sistema, y este
es un objeto matemático que representa nuestro conocimiento del
sistema; conocimiento de un electrón por ejemplo. Ahora, cuando
hacemos una observación, tenemos que reemplazar esa
descripción de la función de onda por la nueva que tiene en
cuenta nuestro nuevo conocimiento del sistema. Y ha habido
mucha especulación sobre lo que está involucrado en este
'colapso del paquete de ondas', como a veces se le llama.
¿Cuál es el cambio repentino en la función de onda que ocurre cuando

se realiza una observación?
Así es. Ahora, pensemos en la forma en que se lleva a cabo un

experimento, una observación. Suponga que tiene un aparato que
le dice si un átomo radiactivo se ha desintegrado o no por la
posición de un puntero en un dial. Podrías describir este aparato
en términos de física convencional. Pero antes de mirar el aparato,
hay dos posibilidades de cuál podría ser el resultado, y la
mecánica cuántica le dará la probabilidad de que el puntero esté
en una posición u otra. Y luego dices, está bien, tienes que
mirarlo, así que iluminas el puntero, pero nuevamente solo
conoces la probabilidad de que la luz se refleje en una dirección u
otra. Así continúa hasta el momento en que puedes desechar una
posibilidad y quedarte solo con la otra, es cuando finalmente te
conviertes enconscientedel hecho de que el experimento ha dado
un resultado.
Entonces, ¿piensas que la conciencia juega un papel crucial en la

naturaleza de la realidad?
No sé cuál es la realidad.
Bueno, déjame ponerlo de esta manera. Supongamos que en lugar de

hacer que un ser humano realice este experimento, lo reemplazamos
por un sistema informático muy avanzado, o tal vez incluso algo más
modesto como una cámara. ¿Se puede considerar que la operación de
una cámara que registra la posición del puntero en la película colapsa
la función de onda, poniendo ese átomo radiactivo en una condición
concreta?
No, no lo hará, porque por supuesto puede describir el

funcionamiento de su cámara o de su computadora mediante las
leyes de la física, y lo que encontrará es que cuando la cámara
haya sido expuesta o cuando la computadora haya tomado la
información , ambas opciones aún están abiertas, por lo que no
hay colapso del paquete de ondas.
¿Entonces la apariencia fantasmal del micromundo se amplifica y se

convierte en la apariencia fantasmal de la cámara o la computadora?
Bueno, yo no lo llamaría
fantasmalidad.¿Indecisión?
Sí, eso se relaciona con el conocimiento. Verás, la descripción de

la mecánica cuántica es en términos de conocimiento. Y el
conocimiento requierealguienquién sabe.
Pero, ¿puede una
computadora saberlo?Yo
diría que no.
Entonces, ¿esto parece sugerir que hay una cualidad de los seres
humanos, llámese la mente, que nos distingue de los demás objetos en
nuestro entorno y que es absolutamente crucial para dar sentido a la
física fundamental?
Creo que es correcto. Y, de hecho, eso tiene una consecuencia

interesante porque algunas personas dicen: 'Bueno, suponiendo
que incluyes al observador en tu descripción mecánica cuántica o
de función de onda, podrías escribir ecuaciones que describan el
movimiento de cada electrón en cada célula del cerebro. del
observador.
Rodolfo Peierls 75
En realidad, no podría hacerlo, pero en principio, tales

ecuaciones deberían existir. Habiendo establecido esta función
de onda, la pregunta sería: '¿de quién es el conocimiento que
representa esto?' No hay una respuesta fácil para eso.
¡No, estoy seguro de que no lo hay!
Creo que la salida de esto es simplemente que la premisa de que

se puede describir en términos de física toda la función de un ser
humano (o cualquier otro ser vivo), incluido su conocimiento y su
conciencia, es insostenible. Todavía falta algo.
Bueno, seguramente una dificultad con este punto de vista es que

obviamente hubo un tiempo antes de que hubiera seres humanos y
presumiblemente antes de que hubiera observadores de cualquier tipo.
¿Podemos pensar que, en algún sentido, el universo era irreal o
indeciso antes de que existieran seres humanos para exorcizar los
mundos fantasmas de la teoría cuántica?
No. Porque ahora tenemos algo de información sobre los

orígenes del mundo. Podemos ver a nuestro alrededor en el
universo muchos rastros de lo que sucedió allí antes. No lo
hemos entendido todo claramente, pero la información está ahí.
Por lo tanto, podemos establecer una descripción del universo en
términos de la información que está disponible para nosotros.
Esta es una idea muy interesante. Estás diciendo que, en cierto

sentido, nuestra existencia como observadores aquí y ahora, 15 mil
millones de años después del big bang, es en cierto sentido responsable
de la realidad de ese big bang porque estamos mirando hacia atrás y
viendo sus huellas.
De nuevo me opongo a que digas realidad. no se que es eso El

punto es que no estoy diciendo que nuestro pensamiento sobre el
universo lo crea como tal; sólo que crea una descripción. Si la
física consiste en una descripción de lo que vemos o lo que
podríamos ver y lo que veremos, y si no hay nadie disponible para
observar este sistema, entonces no puede haber descripción.
Eso parece razonable. Pero, por supuesto, Einstein habría estado en

desacuerdo, estoy seguro, muy enfáticamente con lo que estás diciendo
porque creía que la realidad era algo que simplemente descubrimos
con nuestras observaciones. ¿Crees que Einstein estaba completamente
equivocado en esto?
76 el g. anfitrión en el átomo
Creo que sí. A pesar del enorme respeto que tenemos por
Einstein por las muchas cosas que descubrió en la física,
tenemos que aceptar que no estaba dispuesto a adaptarse a las
implicaciones de la mecánica cuántica. Verás, no hay una manera
clara en la que podamos definir este concepto de realidad. Ahora
bien, es cierto que hay muchos conceptos válidos que no
podemos definir claramente, y por lo tanto no necesariamente se
sigue que la realidad no pueda tener un significado. Pero si
tratamos de mantener este ideal de Einstein de que debe existir
algo así como la realidad, entonces nos metemos en muchos
problemas lógicos con la mecánica cuántica. La gente ha pasado
más o menos 60 años, esforzándose mucho para encontrar una
salida a esos problemas, pero no la han encontrado. Me parece
muy poco probable que exista tal forma.
Parece haber un atractivo muy poderoso, incluso emocional, para creer en la realidad
concreta, o en la realidad objetiva como diría Einstein; es decir, de alguna manera
escribirnos a nosotros mismos fuera de la imagen. Personalmente, siempre me ha
parecido curioso que los científicos quieran desplazar la mente o el observador del
centro de las cosas porque me parece atractivo tenernos allí. ¿Por qué crees que existe
esta búsqueda incansable de muchos físicos para encontrar algún tipo de vestigio de
la visión de Einstein de la realidad objetiva que no depende de la mente?
Bueno, por las razones que acabas de dar, excepto que no creo
que haya tantos físicos preocupados por esto. Creo que es sólo
una minoría muy pequeña.
Tal vez solo son vocales.
son vocales. De hecho, el otro día me preguntaron por qué tan

pocas personas están dispuestas a ponerse de pie y defender el
punto de vista de Bohr, y no tuve una respuesta en el acto. Pero la
respuesta es, por supuesto, que si alguien publicara un artículo
argumentando que dos y dos son cinco, ¡no habría muchos
matemáticos escribiendo artículos para defender el punto de vista
convencional!
Por supuesto, una de las cosas que hizo Einstein fue inventar un experimento
mental que prometía arrojar nueva luz sobre este problema. Ahora, recientemente,
con los resultados de los experimentos de Aspects y otros similares
Rodolfo Peierls 77
experimentos, hemos visto que estas ideas en realidad se pueden

probar, ¿piensas que los resultados encajan en un patrón esperado o
crees que los experimentos de Aspect nos dicen algo nuevo sobre la
mecánica cuántica?
No, no lo hacen. Por supuesto, siempre es bueno tener una

predicción teórica verificada mediante experimentos, porque en
el pasado hemos tenido sorpresas. Pero la física no cambia por
el hecho de que estos experimentos hayan dado resultados que
concuerdan con las predicciones de la mecánica cuántica. Si
hubieran resultado de otra manera, habríamos estado en un
verdadero problema, porque entonces habríamos tenido que
abandonar al menos una parte de nuestro esquema existente y,
de hecho, es muy difícil imaginar una teoría que pueda
reproducir todos esos resultados. de la mecánica cuántica que
ya han sido verificados con mucha precisión, e introducir algo
nuevo con estos pocos experimentos eruditos. Pero,
afortunadamente, eso no fue lo que sucedió, ya que los
experimentos coincidieron con la mecánica cuántica.
Ahora bien, hubo un tiempo en que la gente sugería la posibilidad

de teorías de variables ocultas, teorías en las que se podía pensar
que la indecisión o indeterminación de una partícula cuántica se
debía a que la partícula se movía por un conjunto de fuerzas
aleatorias complicadas que no podíamos. t percibo, muchas en la
termodinámica uno tiene partículas sacudidas por una colección de
fuerzas complicadas debido al bombardeo molecular. ¿Crees que los
experimentos de Aspect han puesto fin a tales teorías, o todavía hay
alguna forma de que puedan sobrevivir?
Bien, si la gente se obstina en oponerse a la opinión aceptada,

pueden pensar en muchas posibilidades nuevas, pero no existe
una visión sensata de las variables ocultas que no entre en
conflicto con estos resultados experimentales. Eso lo probó
John Bell, quien tiene un gran mérito al haber establecido esto.
Antes de eso, hubo una prueba debida al matemático von
Neumann, pero él hizo una suposición que en realidad no es
necesaria. Entonces, creo que la respuesta es que estos
experimentos, al menos, eliminan todas las teorías de variables
ocultas existentes, pero tal vez alguien aún pueda encontrar una
que sea compatible con estos experimentos.
Una posibilidad es abandonar la idea de localidad, es decir,
contemplar la posibilidad de algún tipo de señalización más rápida
que la luz, de modo que los eventos que tienen lugar en lugares
separados puedan de alguna manera conspirar juntos
simultáneamente; Creo que Einstein se refirió a esto como "acción
espeluznante a distancia". Si uno está preparado para contemplar la
posibilidad de tal comunicación instantánea, entonces supongo que
sería posible mantener una visión objetiva de la realidad y aun así
estar de acuerdo con los resultados del experimento de Aspect.
Se convierte en una visión muy divertida de la realidad si haces

eso. En primer lugar, si existiera alguna posibilidad real de
transmitir señales de forma instantánea o más rápida que la luz,
entonces, por supuesto, volveríamos a tener grandes problemas
con la teoría de la relatividad.
Y entonces podría ser posible transmitir señales hacia atrás en el

tiempo, y tal vez influir en nuestro propio pasado con todas las
paradojas concomitantes que eso produciría.
En efecto. Pero, por supuesto, si piensas en las consecuencias de

estos nuevos tipos de experimentos, no abren ninguna forma de
transmitir señales más rápido que la luz.
Pero si tenemos una correlación entre eventos separados, parece que

deben estar conspirando de alguna manera y dejándose saber entre sí
lo que está pasando. ¿Puedes pensar en una manera fácil de explicar
por qué no es así?
El experimento mental original del que estamos hablando

involucra dos partículas con espín. Cuando mide el giro en
cualquier dirección en particular, obtiene un resultado definitivo,
ya sea más o menos. El punto divertido es que si mides el giro de
una partícula en la dirección vertical, por ejemplo, entonces
puedes predecir el giro del otro lado igualmente en la dirección
vertical, y si tuvieras que medir su componente horizontal,
entonces también puedes predecir la componente horizontal del
otro lado. Y esto hace que la gente piense que al elegir si medir la
componente vertical o la horizontal, de alguna manera está
cambiando la situación en la otra partícula. Pero, de hecho, no lo
hace. Por supuesto, si conoce la respuesta de una partícula,
entonces también
Rodolfo Peierls 79
saber lo que es verdad en el otro. Pero si realiza una medición

del giro vertical u horizontal y no revela la respuesta, entonces
nada ha cambiado para la otra partícula y, por lo tanto, no se
puede usar para transmitir una señal.
No tienes control sobre el resultado de tu medida particular y, por lo

tanto, no puedes controlar el resultado de la otra; todo lo que sabe
es que después de haber realizado su medición, el resultado de la
otra medición correspondiente es fijo.
Sí, pero el hecho de que realice la medición en una dirección o

en la otra no altera el estado de las cosas en el otro lado. Así
que no hay forma de que esto permita una transmisión rápida
de señales. Si piensas en tus variables ocultas, entonces
tendrías que inventar algunas variables que nunca puedes
medir, cuya respuesta, en principio, nunca puedes saber, y que
de alguna manera u otra se comunican a largas distancias pero
sin afectar al mismo tiempo el físico. situación. A mí me parece
una visión tan poco atractiva que, incluso si pudiera hacerlo
consistente con los experimentos de Aspect, preferiría la
presente interpretación.
Haces que esa posición parezca muy artificial. Podría pasar al tema
de la cosmología, porque en estos días hay mucho interés en aplicar
la teoría cuántica a todo el universo. Y ahí nos encontramos con un
grave problema de interpretación porque si todo el universo consiste
en todo, incluidos los observadores, tenemos una dificultad con
respecto a cómo se puede hacer una medición del estado cuántico de
todo el universo. ¿Cuál es tu reacción a eso?
Bueno, creo que está bastante claro que esto nunca sería
posible. Una dificultad es que hacemos la mayoría de nuestras
ilustraciones, la mayoría de nuestros ejercicios, en mecánica
cuántica pensando en un sistema y diciendo 'Bien, ahora
hemos medido completamente el estado del sistema y ahí es
donde vamos a empezar'. Técnicamente, eso es lo que
llamamos un estado puro. Ahora, nunca encontramos eso en
ninguna situación práctica. Siempre quedan tantas variables
que podrían, en principio, medirse pero que no tenemos el
tiempo o la energía para seguir. Esto es similar a la situación
tenemos en la física clásica donde uno rara vez pretende haber

medido todo lo posible. O a la mecánica estadística, donde deja
sin determinar el comportamiento de muchas de las moléculas
individuales y, en cambio, considera solo su comportamiento
promedio. En el universo tenemos este problema, solo que más.
Pero es posible dentro del contexto de la física clásica dar sentido a lo

que está haciendo todo el universo. Podríamos considerar, en principio
(como de hecho hizo Laplace), tener información sobre todas las
partículas y sus trayectorias y, en cierto sentido, predecir todo el
comportamiento futuro. Si tratas de hacer ese tipo de cosas con la
mecánica cuántica, te encuentras con el escollo de incluir al observador.
Bueno, nunca podrías predecir todo el comportamiento futuro,

eso está en la naturaleza de la mecánica cuántica, que no es
i
determinista. Pero en principio podrías escribir una ecuación

mecánica cuántica, una ecuación de onda, para todo el universo.
La gente lo hace, sí. Pero la cosa es, ¿significa algo?
Bueno, significaría algo sólo si pudieras determinar las

condiciones iniciales y descubrir cuál era el estado en algún
momento particular con detalles microscópicos.
Pero aunque es posible que uno no pueda obtener esa información,

¿tiene sentido siquiera pensar en términos de la función de onda del
universo?
Puedes pensar en ello.¿Pero
tiene algún sentido?
Creo que sí, porque todavía habría algunas consecuencias que

podría derivar de su comportamiento que serían independientes
de la naturaleza de la observación original que alguien podría
haber hecho. Esas consecuencias van a ser útiles, por lo que creo
que es legítimo especular sobre tal función de onda. Pero en
realidad no podemos llevar a cabo esto en la práctica porque
nunca podremos hacer toda la observación. Y usted dijo, cuando
especificó que la función de onda del universo incluiría a todos
los observadores, y ahí nuevamente llegamos a esta pregunta de si
la biología es un
Rodolfo Peierls 81
parte de la física en el mismo sentido en que ahora sabemos

que la química es, en última instancia, una parte de la física. Y
eso no está probado. Mucha gente tiende a asumirlo, pero
puede que no sea cierto.
¿Quiere decir que puede haber características cualitativamente

nuevas que emergen cuando las estructuras se vuelven lo
suficientemente complejas?
Cuando cobran vida.
¿Y la vida misma no es algo que pueda reducirse a las propiedades

de los átomos?
No creo que se deba esperar nada terriblemente misterioso

aquí; es un poco como lo que le sucedió a la física en el siglo
XIX cuando, al principio, los científicos creían que cualquier
explicación tenía que involucrar un mecanismo, y que la
mecánica era el todo de la física. Cuando se encontraron con
los fenómenos eléctricos y magnéticos, los físicos intentaron
explicarlos en términos de algún tipo de mecanismo. Maxwell
incluso trató de hacer eso, pero luego se dio cuenta, y otras
personas se dieron cuenta, de que esto no tenía sentido porque
la electricidad y el magnetismo eran conceptos físicos por
derecho propio, que no contradecían sino que sumaban y
enriquecían la mecánica. Y en ese sentido creo que no
habremos terminado con los fundamentos de la biología hasta
que hayamos enriquecido nuestro conocimiento de la física con
algunos conceptos nuevos. Cuáles serán estos no me gustaría
decir.
Algunas de las personas que han pensado en la función de onda

para todo el universo se han sentido obligadas a adoptar la llamada
interpretación de muchos universos de la mecánica cuántica, donde
uno prevé que coexisten posibles alternativas cuánticas en algún
sentido. ¿Qué opinas de esta interpretación?
Eso es hacer las cosas innecesariamente complicadas. Dado

que no tenemos medios para ver o comunicarnos con los otros
universos, ¿por qué inventarlos? Hay una forma de pensar en
ese sentido que considero sensata pero innecesariamente
altanera. La mecánica cuántica solo puede hacer predicciones a
partir de información inicial dada. Cuando ha hecho algunas
observaciones, sabe algo sobre su sistema, y luego cuántico
la mecánica puede decirle cuáles son las posibilidades de que

los experimentos futuros den otro conjunto de resultados.
Entonces, en cierto sentido, se puede decir que la mecánica
cuántica se puede representar como un diccionario que
enumera todos los resultados posibles de todas las condiciones
iniciales posibles. Ahora bien, si en lugar de 'diccionario'
simplemente usa el término 'muchos universos', entonces
estamos en línea con Everett y los otros protagonistas de la idea
de muchos universos. En otras palabras, ciertamente hay
muchosposibilidadespermitido por la mecánica cuántica y
nosotros, por nuestras observaciones, descubrimos qué
posibilidad vemos realmente. En el lenguaje más convencional
de la interpretación de Everett, lo que dices es que tienes que
hacer una observación para ver cuál de losuniversosestás dentro.
Pero prefiero usar la palabra 'posibilidades' o 'diccionario de
posibilidades', en lugar de 'universos'.
david alemán
David Deutsch es investigador en el Departamento de

Astrofísica de Oxford y en la Universidad de Texas en
Austin. Desde hace mucho tiempo se ha interesado por
los fundamentos conceptuales de la física en general y
de la mecánica cuántica en particular. Argumenta aquí
a favor de la interpretación de muchos universos.
¿Puedo comenzar pidiéndole que dé una breve descripción de la

interpretación de muchos universos?
La idea es que existen universos enteros paralelos que incluyen

todas las galaxias, estrellas y planetas, todos existiendo al mismo
tiempo, y en cierto sentido en el mismo espacio. Y normalmente
no comunicarse entre sí. Pero si no hubiera comunicación en
absoluto, entonces no tendría ningún sentido postular los otros
universos. La razón por la que tenemos que postularlos es que, en
experimentos a nivel microscópico en la teoría cuántica, de hecho
tienen alguna influencia entre sí.
Antes de entrar en eso, ¿puedo aclarar que esto es correcto: en cierto

sentido, 'allá afuera' hay otros universos muy parecidos a este que
existen junto al nuestro pero desconectados de él a través de nuestro
propio tiempo y espacio?
Así es.
Entonces, ¿dónde están estos otros universos?
Como dije, en cierto sentido están aquí compartiendo el mismo

espacio y tiempo con nosotros. Pero en otro sentido están 'en otra
parte' porque la misma teoría que predice su existencia también
predice que nosotros
Exactamente correcto. En física siempre tratamos de abaratar las

cosas basándonos en suposiciones.
84 El fantasma en el átomosólo puede detectarlos indirectamente.

Nunca podremos ir allí ni comunicarnos con ellos a gran escala.
Ahora bien, ¿por qué deberíamos creer en una sugerencia tan

monstruosa?
Supongo que la primera razón es que la teoría que los predice es

la interpretación más simple de la teoría cuántica, y creemos en la
teoría cuántica debido a su enorme éxito experimental: realmente
ha sido la teoría física más exitosa de la historia.
TúDigamos que es la interpretación más simple de la teoría cuántica,
pero me parece una interpretación muy complicada, o al menos una
interpretación que involucra algunas ideas bastante extrañas. ¿En
qué sentido es el más simple?
Éles, con mucho, el más simple en el sentido de que implica la

menor cantidad de suposiciones adicionales más allá de las que
predicen correctamente los resultados de los experimentos.
Todas las teorías de la física predicen algunas cosas que se
pueden experimentar directamente y otras que no. Por ejemplo,
nuestras teorías de las estrellas predicen cosas que uno podría
medir, como cuán intensamente brillarán y cuándo se convertirán
en supernova. Pero también predicen cosas como la temperatura
en el centro de la estrella, que no podemos medir directamente.
Creemos en estas ideas, incluidas sus predicciones no
observables, porque son la forma más sencilla de explicar las
cosas que podemos observar dentro de una teoría física
consistente.
Ahora bien, las otras interpretaciones de la teoría cuántica
también implican supuestos bastante contrarios a la intuición
sobre la realidad. En algunos de ellos, la conciencia —la
conciencia humana— tiene una relación directa con la naturaleza
de la realidad física, de modo que nada existe hasta que se
observa. Esto es, en mi opinión, una consecuencia mucho más
espectacular y realmente inaceptable de la teoría que la idea de
universos paralelos.
Entonces, los universos paralelos son baratos en suposiciones pero

caros en universos.
david alemán 85
¿Cuántos de estos otros universos hay?
El número exacto depende de los detalles de las teorías físicas

que aún no conocemos lo suficientemente bien. Creo que es
seguro decir que hay un número muy grande, probablemente
infinito, de estos universos. Muchos de ellos son muy diferentes
de los nuestros, pero algunos difieren solo en algunos detalles
minuciosos, como la posición de un libro sobre una mesa, y son
idénticos en todos los demás aspectos.
¿Puedes decir algo acerca de cómo estos universos llegan a existir?

¿Están allí todo el tiempo, o aumentan o tal vez disminuyen en
número?
En mi forma favorita de ver esto, hay un número infinito de ellos

y este número es constante; eso es; siempre hay el mismo número
de universos. Antes de que se haga una elección o decisión, en la
que es posible más de un resultado, todos los universos son
idénticos, pero cuando se hace la elección, se dividen en dos
grupos, y en un grupo ocurre un resultado y en el otro grupo otro.
sucede el resultado. Normalmente estos dos grupos no se afectan
de ahí en adelante, pero como he dicho, ocasionalmente lo hacen.
ÉlA veces se dice que la interpretación de muchos universos es también

unauniversos ramificadosinterpretación. Es decir, que cuando el
mundo se enfrenta a una alternativa cuántica se desdobla en todas las
distintas alternativas que se le presentan. ¿Tu vista es ligeramente
diferente?
Así es. Cuando Hugh Everett propuso por primera vez esta
interpretación en 1957, este fue el tipo de lenguaje que utilizó,
habló de universos ramificados. La razón fue que, si había una
colección de universos idénticos, prefería hablar de ellos como si
fueran un solo universo. Si todos fueran idénticos y siguieran
siendo idénticos, pensó que no tendría sentido hablar de ellos
como "muchos": simplemente serían una forma diferente de
describir un solo universo. Entonces, cuando digo que los
universos se dividen en dos grupos, Everett dijo que un universo
se divide en dos universos. Mi manera de hablar de esto es decir
que siempre hay el mismo número de universos, y que se

reparten.
¿Es cierto que a medida que pasa el tiempo, allí los universos se
diferencian cada vez más; y que podemos concebirlos como existiendo
de alguna manera en paralelo y sin cambiar en número, pero
cambiando en contenido?
Así es, cambian en complejidad, y este aumento en complejidad

es el reflejo en la teoría cuántica de la segunda ley de la
termodinámica, que es que la entropía siempre aumenta, o que
hay una 'flecha hacia adelante' del tiempo.
No discreparía con eso, pero una de las cosas que me desconcierta es

que la estructura subyacente de la mecánica cuántica es simétrica bajo
la inversión del tiempo, y no puedo ver por qué los cambios de los que
estamos hablando deberían ocurrir. en una dirección preferida en el
tiempo. ¿No podríamos encontrar un número igual de otros universos
donde la complejidad está disminuyendo en el tiempo?
Éles perfectamente cierto que la formulación de la teoría cuántica

de Everett permite que los universos se fusionen, para usar su
antiguo lenguaje, o volver a ser idénticos en el lenguaje que
prefiero; yprimeroen la teoría no hay ninguna razón por la que no
deban hacer predominantemente eso, en lugar de diferenciarse
predominantemente hacia el futuro. O, de hecho, por qué no
deberían hacer ambas cosas al azar. Por qué debería haber una
dirección de tiempo hacia adelante preferida en la diferenciación
de universos es el mismo problema que ocurre en todas las ramas
de la física al explicar por qué hay una dirección de tiempo.
¿Este problema no está resuelto en su teoría?
No. Creo que hay vías de investigación prometedoras en la teoría

cuántica que pueden conducir a una solución, pero aún no está
resuelta. Pero recuerde, este es el mismo problema que existe en
todas las ramas de la física y no está directamente resuelto por la
interpretación de Everett, ni por nada más todavía. Debo agregar
que la unión de universos a pequeña escala sí ocurre, y de hecho
se ha observado, porque cada vez que hay un experimento de
interferencia, esto proporciona evidencia indirecta de la fusión de
dos grupos de universos en uno.
david alemán 87
Eso suena como una declaración increíble. ¿Podría darnos un

ejemplo preciso de dónde considera que se ha observado que dos
universos se están fusionando?
Sí, en el experimento clásico de dos rendijas de Young en

óptica. Lo que se hace es hacer pasar un haz de luz muy débil,
un fotón a la vez (esto también se puede hacer con otras
partículas hoy en día) a través de un par de rendijas de tal
manera que algunas de las propiedades del fotón son
destruidas por su pasando a través de cualquiera de las rendijas
por separado. Es decir, si el fotón pasa a través de una rendija,
parte de la información almacenada en ella se destruye, y
también si pasa a través de la otra rendija, esta información
también se destruye. De acuerdo con la teoría cuántica, algún
aspecto de esta partícula, la función de onda, pasa a través de
ambas rendijas simultáneamente y la información esnoperdido.
Ahora bien, esto nos recuerda el viejo argumento: ¿la luz es de
naturaleza corpuscular o es de naturaleza ondulatoria? El
experimento del que estoy hablando ahora demuestra la
'propiedad ondulatoria de los fotones'. Sin embargo, si luego se
coloca un detector cerca de cualquiera de las rendijas, siempre
se encuentra que el fotón se detecta por completo, al 100%,
saliendo de una u otra rendija. Pero la misma presencia de este
detector impide que uno opere con éxito el aparato que
detectaría la naturaleza ondulatoria del movimiento. Ahora, la
forma en que Everett interpreta esto es decir que el resultado
de la observación del movimiento ondulatorio nos dice que en
un instante previo había dos grupos de universos, y que en un
grupo el fotón pasó a través de una rendija, y en el otro pasó
por la otra rendija, pero que luego ambos fotones aparecieron
en la misma posición, y desde entonces todos los universos
volvieron a ser los mismos.
Hagamos esto bien. Presentamos una partícula con la opción de

pasar por una rendija o por la otra, y en la interpretación de Everett
estos representan dos mundos completamente separados. Pero si
permitimos que el sistema haga que estos dos caminos vuelvan a
superponerse, entonces esto es como volver a fusionar los dos
mundos.
Correcto. Y cuando uno observa el fotón fusionado después,

tiene propiedades que descartan la posibilidad de que haya
pasado específicamente por una rendija o por la otra.
Entonces, estos mundos de los que estamos hablando, aunque no

forman parte de nuestro espacio y tiempo, ¡sin embargo parecen poder
comunicarse al nivel! de átomos ¿Es posible contemplar alguna vez la
exploración de estos otros universos? ¿Podremos alguna vez obtener
alguna información sobre ellos, incluso a nivel atómico? ¿Podemos
observar las propiedades de los átomos y descubrir algo acerca de estos
otros universos?
Hasta cierto punto, lo hacemos. Los únicos experimentos en los que

podemos detectar la presencia de los otros universos son los
experimentos indirectos, algo así como detectar la temperatura del
interior del sol, que es de 16 millones de grados, mirando el exterior a
5000 grados. En otras palabras, la forma en que los detectamos es a
través de nuestra teoría.
En cuanto a explorar estos otros mundos, nuestra teoría actual
establece que esto es imposible. No podemos viajar a ellos más de lo
que podemos viajar directamente al pasado o al futuro.
Pero, sin embargo, estos otros universos tienen habitantes que se

parecen mucho a ti y a mí.
Así como lo hacen el pasado y el futuro. De hecho, Don Page y William

Wooters exploraron recientemente esta conexión entre los 'diferentes
universos' del pasado y el futuro y los diferentes universos que existen
ahora junto a nosotros y los describieron sobre una base matemática
uniforme que muestra que el pasado y el futuro son simplemente casos
especiales de otros universos de Everett.
Pero viajar al pasado implicaría ciertos tipos de paradojas, paradojas

causales, que tal vez se eludan en el caso de estos universos paralelos.
Uno puede imaginarse ir a uno de los otros universos y encontrarse, por
así decirlo, con otra copia de uno mismo. Pero no sería estrictamente
uno mismo, porque sería ligeramente diferente. Y podrías alterar los
eventos futuros de tal universo sin contradecir tu propio futuro en tu
propio universo cuando regresaras. ¿No te permite, de hecho, escapar de
algunas de estas famosas paradojas de viajes en el tiempo que adoran
los escritores de ciencia ficción?
Lo sería, si la teoría cuántica fuera ligeramente diferente. La razón

por la cual la teoría cuántica no permite esto en su forma actual es
que,
david alemán 89
así como el pasado causa lo que sucede en el presente, en cierto

sentido, y el presente causa lo que sucede en el futuro, así los
diferentes universos paralelos están vinculados por ser parte de
un objeto físico común. La realidad física es el conjunto de
todos los universos evolucionando juntos, como una máquina
en la que unas ruedas dentadas están conectadas con otras
ruedas dentadas; no puedes mover uno sin mover los otros. Así
que los universos paralelos están conectados tan
inextricablemente como los universos del pasado y del futuro.
Si fueras a uno de estos otros universos y pisotearas un escarabajo,

¿tendría un efecto dominó en tu propio universo?
Así es.
Entonces, ¿puede ser más complicado de lo que pensábamos en estas

paradojas de viajes en el tiempo?
Sí. Uno podría, por supuesto, especular que con una

modificación a la teoría cuántica uno podría viajar al pasado, o
a otros universos en el presente, pero dado que la teoría
cuántica es la única razón que tenemos para creer en estos
universos, parece bastante descabellado pensarlo. cambiar la
teoría cuántica solo para hacer que los universos se comporten
de una manera ligeramente diferente e incluso más extraña de
lo que ya lo hacen.
Ha explicado parte de su atracción por la interpretación de muchos

universos, pero, en su opinión, ¿qué es lo que está mal con la
interpretación estándar de Copenhague de la mecánica cuántica?
Bueno, he mencionado que la interpretación de Everett es más

natural en el sentido formal. Pero la mejor razón física para
adoptar la interpretación de Everett radica en la cosmología
cuántica. Allí se intenta aplicar la teoría cuántica al universo
como un todo, considerando el universo como un objeto
dinámico que comienza con un big bang, evoluciona para
formar galaxias y así sucesivamente. Entonces, cuando uno
intenta, por ejemplo mirando un libro de texto, preguntar qué
significan los símbolos en la teoría cuántica, ¿cómo usa uno la
función de onda del universo y los otros objetos matemáticos
que emplea la teoría cuántica para describir la realidad? Uno
lee allí, 'El significado de estos objetos matemáticos es el
siguiente:
primero considere un observador fuera del sistema cuántico

bajo consideración. . .' E inmediatamente uno tiene que
detenerse en seco. Postular un observador externo está muy
bien cuando hablamos de un laboratorio: podemos imaginar a
un observador sentado fuera del aparato experimental
mirándolo, pero cuando el aparato experimental —el objeto
que describe la teoría cuántica— es todo el universo, es
lógicamente inconsistente imaginar a un observador sentado
fuera de él. Por lo tanto, la interpretación estándar falla.
Fracasa completamente en describir la cosmología cuántica.
Incluso si supiéramos cómo escribir la teoría de la cosmología
cuántica, que por cierto es bastante difícil, literalmente no
sabríamos qué significan los símbolos bajo ninguna
interpretación que no sea la interpretación de Everett.
Permítanme agregar que, en mi experiencia de físicos que
cambian sus puntos de vista sobre la interpretación de la teoría
cuántica, muy a menudo, cuando comienzan a considerar la
cosmología cuántica, finalmente se convencen de que no hay
alternativa a la interpretación de muchos universos.
Si estamos tratando con cosmología cuántica, estamos en problemas

con la interpretación convencional. Pero con los muchos universos
tenemos una interpretación que parece enfrentarse directamente al
problema de la cosmología cuántica y enfrentarse a él. Nos da, al
menos en principio, una forma consistente de poder hablar sobre el
comportamiento cuántico de todo el universo. Se abre por
tantoarribala posibilidad de que podamos mirar a la mecánica
cuántica como una explicación de la existencia misma del universo.
Es decir, hablar del nacimiento de todo el universo como una
especie de fenómeno cuántico. ¿Crees que esto podría ser correcto?
Sí, aunque debo enfatizar que a diferencia de la mayoría de las

otras cosas que he estado diciendo, esto es especulativo. (Las
otras cosas que he estado diciendo en mi opinión no lo son).
Creo que, así como existe una gran posibilidad de comprender
la segunda ley de la termodinámica mediante el uso de esta
estructura ramificada de la interpretación de Everett, también
existe la posibilidad de comprender algo sobre el problema de
la existencia del universo como un todo.
david alemán 91
Ahora, en la interpretación de muchos universos, uno parece

aferrarse a algún vestigio de realidad objetiva, aunque es una
realidad multiplicada.
Sí, esa es una de sus principales ventajas.
Sin embargo, no es necesario introducir ningún rasgo subjetivo,

como la conciencia y la mente, etc. ¿Tiene esta teoría algo que decir
sobre lo que realmente es un observador?
No. Otra ventaja de la interpretación de Everett es que no es

necesario presentar dentro de la teoría un modelo de trabajo de
un observador. Es decir, no es necesario establecer con gran
detalle cuál es la diferencia entre un observador y cualquier otro
sistema físico. Una cosa que la interpretación arroja luz, por
cierto, es lo que queremos decir con una medida. Hay temas en
la teoría de la medición que se tratan mucho más fácilmente en
la interpretación de Everett. Pero estos son asuntos sencillos en
comparación con la cuestión de qué es la conciencia. Lo
considero como uno de losventajasde la interpretación de
Everett que no tiene nada que decir al respecto. La
interpretación funcionará incluso antes de que tengamos un
conocimiento exacto de lo que es la conciencia. Las otras
interpretaciones no funcionarán correctamente hasta que
entendamos la conciencia.
Pero claro, para mucha gente, uno de los aspectos entrañables de la

mecánica cuántica es precisamente que vuelve a poner al observador
en el centro del escenario. Involucra a la mente de una manera no
trivial en la operación del universo. Y les gusta eso, porque tiene
cierto atractivo místico. Estás desterrando la mente del universo, o
al menos no la estás volviendo indispensable para el
funcionamiento del universo.
Sí, esta es una controversia interesante. De hecho, lo diría

completamente al revés. Creo que son las interpretaciones
convencionales las que destierran las mentes del reino de la
realidad física.
¿Por qué dices eso?
Porque en ellos se supone que la mente obedece a leyes físicas

distintas al resto de la realidad, y, en segundo lugar, en todas
las versiones
92 El fantasma en el atoro
De la interpretación convencional que conozco, no se especifica
la naturaleza exacta de esta nueva propiedad de la mente, esta
nueva propiedad mística. ¡Es más una esperanza que una teoría
real, que tal vez algún día podamos encontrar nuevas leyes para
describir la mente que sean tales que la interpretación
convencional de la teoría cuántica funcione! En la interpretación
de Everett, se supone que las leyes existentes de la física
describen la mente correctamente, y hasta que encontremos una
contradicción, es perfectamente razonable que sigamos creyendo
eso. Solo en la interpretación de Everett se considera que el
observador es una parte intrínseca del universo que está
midiendo.
Pero parece estar allí solo para el viaje, no juega un papel en la

determinación de la realidad.
el no juegaun especialpapel en la determinación de la realidad, no

más que cualquier otro sistema físico.
Entonces, ¿no nos ayuda a entender qué es la conciencia?

Simplemente podemos decir que los cerebros son sistemas más
complejos que los átomos individuales y que, por alguna razón
desconocida, dotan al universo de conciencia.
Así es. Pero no veo cómo es una ventaja para las interpretaciones
que compiten con la de Everett que requieren este conocimiento
si no lo presentan.
¡Creo que probablemente solo sea una ventaja para los místicos!
Entonces, permítanme plantearles lo siguiente: por supuesto, uno
podría simplemente decir que al tratar con el mundo, al menos con el
mundo de la física, todo lo que tenemos son nuestras observaciones;
podemos hacer experimentos, podemos hacer mediciones y tratamos
de relacionarlas con un modelo; La mecánica cuántica nos brinda un
excelente modelo para relacionar los resultados de las observaciones:
podemos considerarlo simplemente como un algoritmo, un método
para conectar todas las cosas que observamos, y funciona muy bien.
Entonces, ¿por qué necesitamos estas ideas elaboradas de muchos
universos? ¿No podemos simplemente tomar la teoría cuántica al pie
de la letra?
La desventaja de interpretar una teoría simplemente como un

instrumento para predecir los resultados de un experimento, en
lugar de
david alemán 9.1
considerándola como una verdadera descripción de una

realidad objetiva, Ir que tal visión paralizaría el progreso futuro.
Si puedo dar una analogía de una era anterior de la física:
cuando Galileo fue presionado por la inquisición para que
renunciara a su teoría de que la Tierra se mueve alrededor del
sol y que esto causa el movimiento aparente de las luces en el
cielo, no se le preguntó ir todo el camino para decir que su
teoría eraFALSO,sólo se le pidió que fuera a mitad de camino.
Se le pidió que dijera que aunque su teoría era un buen
algoritmo para predecir las posiciones de los puntos brillantes
en el cielo, no debería ir más allá y decir que estos puntos
fueron causados por cosas que en realidad tenían una
existencia objetiva como cuerpos materiales radiantes en el
cielo. espacio.
Bueno, me pregunto si hay alguna diferencia real entre estos dos

enfoques. Me parece que en la física moderna realmente no hay
ninguna diferencia. Por ejemplo, la gente suele hablar de fotones
virtuales: ¿están realmente ahí o no están realmente ahí? No creo
que esa pregunta tenga ningún sentido. Me parece que todo lo que
tenemos es un medio para computar los resultados de diferentes
observaciones, y hablar sobre si las partículas virtuales están
realmente ahí o no es una empresa infructuosa.
Sí. Este es un sentido ligeramente diferente del término

'realmente allí'. Ya sea que describamos un fotón virtual como
una partícula o una onda o como algo que existe en el espacio-
tiempo ordinario o no, es simplemente una dificultad para
traducir nuestro conocimiento físico al lenguaje cotidiano
ordinario. Pero creo que tenemos que decir quealgoestá
realmente allí. Si puedo volver al ejemplo de Galileo, si otros
físicos en ese momento hubieran estado realmente dispuestos a
aceptar la idea de que su teoría era simplemente un algoritmo
para predecir las ubicaciones de los puntos de luz en el cielo,
un mayor progreso hacia la teoría de Newton, habría quedado
paralizado, porque aunque la teoría de Newton es un paso
intuitivo sustancial más allá de la teoría real de Galileo, no tiene
comparación alguna con la vieja teoría de las esferas celestes. Y
si Newton se hubiera contentado con quedarse con la vieja
ontología de una esfera celeste, nunca hubiera podido formular
su propia teoría,incluso como un 'instrumento' o'algoritmo'.
Tenemos una doble razón para considerar que la teoría

cuántica describe la realidad. Una es porque para eso
queríamos la teoría en primer lugar, y la otra es que no hacerlo
inevitablemente anula el progreso.
No estoy del todo convencido porque, después de todo, se podría

afirmar que el campo electromagnético es solo un invento, solo una
palabra, en realidad no existe, y sin embargo no ha impedido el
progreso del electromagnetismo.
Nuevamente, creo que estás usando el término 'realmente allí'

en dos sentidos diferentes. Cuando hablamos de campos
electromagnéticos, por ejemplo transmisiones de radio, el
lenguaje que solemos usar para describir esto es el lenguaje de
estas ondas que realmente están ahí; decimos que emanan del
emisor y se reciben en el receptor. De hecho, es bastante difícil
reformular la teoría electromagnética clásica para que no sea
así, aunque es posible: se puede hablar completamente del
movimiento de los electrones en el receptor y en el transmisor
sin hablar nunca de lo que transmite la influencia entre ellos.
Pero esta es una forma equivocada de hablar, porque si en la
época de Maxwell nos hubiésemos forzado a adoptar esta forma
de ver el mundo, los desarrollos posteriores en la teoría de
campos donde, por ejemplo, se atribuyó una densidad de
energía al campo mismo, y más tarde la teoría cuántica de
campos, no hubiera sido posible.
Pero el campo sigue siendo una construcción abstracta, ¿no es así?
Éles ciertamente una construcción abstracta, pero gana su lugar

en la física cuando una teoría física dice que corresponde a algo
real. Qué palabras atribuimos entonces a esta cosa real a la que
corresponde, es un asunto subsidiario.
Pero seguramente cualquier modelo de realidad en el que podamos
tener confianza, en última instancia, vuelve a nuestras
observaciones. Es solo en el extremo receptor, el observador, que uno
entra en contacto con la realidad, sea cual sea el tipo de maquinaria
abstracta y elaborada que uno pueda inventar para hablar sobre la
propagación de perturbaciones y la conexión de influencias. Quiero
decir, en última instancia, volvemos a nuestras observaciones, y eso
es todo lo que tenemos, ¿no es así? ¿Por qué deberíamos querer
más?
david alemán 95
no lo creo Ni siquiera creo que tuviéramos las observaciones, si

realmente fueran "en última instancia" todo lo que tuviéramos.
La forma en que realmente observamos las cosas es a través de
una relación íntima entre la teoría y el experimento. Necesitamos
ambos. Después de todo, nuestros mismos órganos de los
sentidos son las encarnaciones físicas de ciertas teorías; nuestros
ojos son la encarnación de ciertas teorías ópticas, ciertas teorías
sobre el color y el espacio tridimensional. Una forma en que
podemos decir que estas son solo teorías es que algunas de ellas
son falsas; algunas de las teorías encarnadas en el ojo son en
realidad teorías falsas. Y cuando vemos las cosas, no nos basamos
únicamente en nuestras percepciones sensoriales, de lo contrario
nunca habríamos descubierto que hay dos tipos de luz verde, una
directamente verde y la otra una mezcla de azul y amarillo.
Sí, pero solo los conocemos ampliando el rango de nuestras

capacidades a través de la tecnología.
Exactamente. Los descubrimos ampliando nuestro conocimiento

del mundo a través de una combinación de teoría y observación:
nunca solo por observación, y nunca solo por teoría.
Bueno, por muy interesante que pueda ser la teoría de los muchos
universos, ¿es tal vez simplemente una forma de hablar sobre el
mundo, o puede realmente ser probada? Has dicho que no podemos
visitar estos otros universos, pero ¿podemos idear algún tipo de
experimento para demostrar que realmente existen?
Cuando Everett presentó por primera vez su interpretación, creía

que era una interpretación pura en el sentido técnico de la
palabra. En otras palabras, que las predicciones físicas de la teoría
cuántica bajo su sistema eran exactamente idénticas a las de
cualquier otro sistema. Ahora bien, creo que esto no es así, y
recientemente he realizado algunos trabajos tratando de elaborar
la diferencia experimental exacta entre las 'interpretaciones' de
Everett y las convencionales. Ahora tengo que decir
'interpretaciones' entre comillas porque creo que en realidad hay
diferentes estructuras formales para la teoría cuántica.
Entonces, ¿estamos hablando, no de dos formas diferentes de ver la

misma teoría, sino de dos teorías completamente diferentes?
Sí. Una vez que me di cuenta de que a nivel matemático los dos
formalismos son de hecho ligeramente diferentes, y que por lo
tanto hay una esperanza en principio de construir una prueba
experimental crucial, mi mayor dificultad al tratar de pensar en
una prueba fue que las interpretaciones convencionales son tan
confusos e imprecisos que es difícil precisar exactamente
cuáles son sus predicciones. Sin embargo, finalmente llegué a
lo que creo que es el núcleo común de todas las
interpretaciones convencionales, que es este: todos dicen que al
menos en el momento en que el resultado .pf una medición ha
entrado en la conciencia de un observador, la función de onda
será han colapsado (o como se llame a esta pérdida irreversible
de información en las diversas versiones de la interpretación
convencional). Además, sabemos por experimentos que
mientras la información esté todavía en un sistema subatómico,
uno que todavía sea capaz de exhibir interferencia atómica,
este colapso aún no ha ocurrido. Así que se debe suponer que
el colapso ocurre en algún punto entre el nivel atómico y el
momento en que un observador se vuelve consciente de ello.
Dónde, no lo sabemos. La razón por la que no lo sabemos es
que las interpretaciones convencionales son muy vagas sobre
este punto. Ahora, en la imagen de Everett, este colapso de la
función de onda se describiría como la repentina desaparición
de todos los universos excepto uno.
Pero eso, por supuesto, no sucede?
Bueno, creemos que no sucede. Pero lo que queremos es

unexperimentoque detectará si sucede o no. Así es como
funciona: primero encontramos una situación en la que la
interpretación convencional predice que todos los demás
universos desaparecerán repentinamente, y donde la
interpretación de Everett predice que no desaparecen sino que
están todos allí en paralelo. Entonces encontramos alguna
consecuencia observable de su posterior interacción entre sí en
un experimento de interferencia. Y luego observamos un
resultado si la interpretación de Everett es verdadera, y otro
resultado si alguna de las interpretaciones convencionales es
verdadera. Simple como eso.
Desafortunadamente, este experimento requiere la
observación de los efectos de interferencia entre dos estados
diferentes de un observador.
david alemán 97
memoria. La razón por la que tiene que ser la memoria de un

observador en lugar de cualquier sistema físico antiguo no es
culpa de Everett. Es que la interpretación convencional hace
una especial referencia a los observadores como diferentes. La
forma en que estas interpretaciones difieren de la interpretación
de Everett es que dicen que los observadores obedecen
diferentes leyes físicas y Everett dice que obedecen las mismas
leyes físicas. Entonces, el lugar donde esperaríamos una prueba
experimental crucial es con efectos cuánticos dentro del
cerebro de un observador.
¿Estamos hablando de memoria cuántica?
Estamos hablando de la memoria cuántica y, presumiblemente,

de la inteligencia artificial electrónica.
¿Porque nuestros propios cerebros realmente trabajan a un nivel

clásico en lugar de a un nivel cuántico?
Así es. Hasta donde sabemos. Hay teorías que no lo hacen,

pero ya sea que lo hagan o no, parece poco probable que
logremos controlar las funciones electrónicas del cerebro
humano a un nivel tan fino. Mientras que, cuando se trata de
componentes electrónicos, ya es un lugar común utilizar
algunas de sus propiedades cuánticas; cada microchip funciona
con esos principios. Pero incluso los microchips son en la
actualidad demasiado rudimentarios para que se observen en
ellos fenómenos de interferencia.
Pero podemos pensar en construir algún tipo de supercerebro

artificial con una memoria a nivel cuántico, y pedirle que lleve a
cabo este experimento por nosotros y que nos diga qué se siente.
Así es. Y podría registrar los resultados de este experimento de

la forma que queramos. Tal vez podría escribirlos o decirnos
los resultados; la diferencia, como en los experimentos de
Aspect, entre la teoría cuántica y los rivales no es una cuestión
de un pequeño porcentaje, es una cuestión de todo o nada. En
el experimento que describo, uno observaría cierto espín
atómico, y si apuntara en una dirección, la interpretación de
Everett sería verdadera, y si apuntara en la otra dirección, la
interpretación convencional sería verdadera.
Ahora, ha explicado cómo se podría construir este supercerebro para

desempeñar el papel de un observador que tiene una memoria
cuántica, pero ¿puede decirnos exactamente qué es lo que va a
observar? ¿Exactamente qué experimento realiza, si podemos
llamarlo él?
Sí. El experimento gira en torno a la observación de un fenómeno

de interferencia dentro de la mente de este observador artificial.
Esto puede hacerlo alguien más mirando dentro de él, o más
elegantemente, tratando de recordar varias cosas para poder
realizar un experimento en su propio cerebro mientras está
funcionando.
¿Él puede observarse a sí mismo?
Puede observar parte de sí mismo, sí. Y lo que intenta observar es

un fenómeno de interferencia entre diferentes estados de su
propio cerebro. En otras palabras, trata de observar el efecto de
diferentes estados internos de su cerebro en diferentes universos
interactuando entre sí.
¿Cómo se establecerían estos diferentes estados internos?
Están configurados en primera instancia por un órgano sensorial

especial que es esencialmente otra unidad de memoria cuántica.
Este órgano sensorial se utiliza para observar el estado de un
sistema atómico, un sistema con dos estados posibles, como un
espín atómico, por ejemplo. Ahora bien, la teoría cuántica
predice que, habiendo observado este sistema atómico, la mente
del observador se diferenciará en dos ramas del universo.
Entonces, tenemos un sistema atómico con dos estados posibles, cada

uno de los cuales provocaría que el cerebro de este observador artificial
estuviera en un estado o en el otro. Y de acuerdo con la interpretación
de Everett, estás diciendo que estos dos estados cerebrales coexisten de
alguna manera, o al menos existen en universos paralelos. Pero no
permitimos que los universos pierdan contacto entre sí. Los traemos
de vuelta para que se superpongan, para que interfieran entre sí, y
este pobre observador es, por así decirlo, esquizofrénico y observa
ambas posibilidades a la vez.
Así es. En efecto, se siente dividido en dos copias.¿Y se siente
fusionarse de nuevo?
david alemán 99
Sí, en efecto. Por supuesto,nosotrosNo tengo órganos

sensoriales de este tipo, por lo que es difícil decir cómo se
sentiría, pero cuando este observador existe, ¡podemos
preguntarle!
¡Suena de lo más incómodo!
Tal vez lo sea, pero presumiblemente será físico, ¡así que

disfrutará haciendo este experimento!
¿Cómo lo hará exactamente?
En la etapa intermedia, escribirá una declaración jurada en el

sentido de que 'Por la presente estoy observando una y solo una
de las dos posibilidades'.
¿Y lo que escribe será diferente en los dos universos diferentes?
No. Lo que escriba será lo mismo en los dos universos

diferentes porque en realidad no dirá cuál de las dos
posibilidades observa. En su lugar, escribirá: 'Para que este
experimento pueda continuar, en realidad no diré cuál de los
dos estoy observando, pero certifico que estoy observando solo
una de las posibilidades'. Luego puede continuar con un
experimento de interferencia entre los dos universos paralelos
que contienen los diferentes estados cerebrales y debería
obtener un resultado que sea compatible únicamente con la
presencia de estos dos estados cerebrales en su pasado.
Entonces, si ocurre una interferencia, puede inferir que estas
dos posibilidades deben haber existido en paralelo en el
pasado, lo que respalda la interpretación de Everett. Sin
embargo, si la interpretación convencional es cierta, entonces
en algún momento durante sus deliberaciones, todos los
universos menos uno habrán desaparecido. Y aunque seguirá
siendo cierto que escribirá "Estoy observando sólo uno",
cuando llegue al fenómeno de la interferencia no funcionará (es
decir, la interferencia no ocurrirá). Y así habrá demostrado que
la interpretación de Everett es falsa.
¿Porque al tener este conocimiento cierto de un resultado particular,

habrá modificado completamente las propiedades de onda del
sistema y, por lo tanto, alterado el desarrollo cuántico posterior del
sistema, que podría verificarse mediante mediciones posteriores?
¿Quiere decir que si pudiéramos sentir todos los átomos deslizándose en

nuestro cerebro, entonces sentiríamos estos otros universos?
100 El fantasma en el átomoSí, lo hará o no lo hará, y si los ha

alterado de esa manera, entonces la interpretación convencional
es verdadera, y si no lo ha hecho, entonces la interpretación de
Everett es verdadera.
Lo que significa que, en la interpretación de Everett, es posible que el

observador tome una decisión, pero tiene dos mentes.
Sí.
¡Está en dos mentes al respecto! Cuando se complete el experimento y

se le pida a este observador mecánico que recuerde qué fue lo que
observó aunque no lo escribió en ese momento, ¿qué recordará? ¿Se
acordará de ambos?
No, él no recordará ninguno de los dos, de hecho. Es una

consecuencia necesaria de las otras cosas que hace, que debe
borrar la memoria de cuál de esas dos posibilidades observó.
¿Pero todavía tiene el recuerdo de que solo observó a uno de los dos?
Sí, esta es la característica clave de mi experimento: el recuerdo

de que conocía una y sólo una de estas posibilidades puede
conservarse aunque se vea obligado a olvidar cuál.
¿Estás diciendo que puede deducir que debe haber sido dividido,
porque sabe que el resultado involucra la coexistencia de ambas
posibilidades?
Exactamente.
Si es cierto que todos estos otros universos que existen a nuestro

alrededor pueden acoplarse a nuestro universo a nivel atómico, ¿por
qué nonosotrossentir su presencia?
En principio podríamos. No hay una razón fundamental por la

que no lo hagamos. Es solo que nuestros cerebros son lo
suficientemente grandes para operar esencialmente en un nivel
clásico. Si tuviéramos sentidos lo suficientemente finos, entonces,
como el observador mecánico en mi experimento mental,
podríamos detectar o sentir (lo que sea que eso signifique) la
presencia de los otros universos.
david alemán 101
Sí. De hecho, como dije, Everett a menudo comparaba a los

críticos de su interpretación con los oponentes de Galileo,
quienes decían que no sentían que la Tierra se movía debajo de
ellos. El punto es que la misma teoría de Galileo predijo que
uno no siente el movimiento de la Tierra, a menos que use un
aparato lo suficientemente fino. Y así como con un péndulo de
Foucault o con medidas astronómicas suficientemente
delicadas uno puede detectar —uno puede, en efecto, 'sentir'—
el movimiento de la Tierra, así con sentidos suficientemente
finos sentiríamos la presencia de los otros universos.
De todos modos, para hacer la prueba que acabas de describir

necesitaríamos esta supercomputadora para decirnos si la
interpretación de Everett es correcta o no.
Por desgracia sí. Y parece bastante más allá de la tecnología

actual construir una computadora de este tipo. Aunque cuando
digo un largo camino no me refiero a millones de años, me
refiero a décadas de distancia.
Bueno, ciertamente es fascinante que pueda haber alguna

posibilidad de probar estas ideas en un futuro previsible. Pero, ¿por
qué Everett pasó por alto esta posibilidad?
Ahora, ¡nunca había pensado en eso! Quizás una de las razones

fue que tenía unaadicionalidea relacionada con la teoría
cuántica, que era que su interpretación debía seguirse
directamente del formalismo. Es decir, si escribe las reglas
matemáticas de la teoría cuántica, pensó que debería haber una
sola forma de interpretarlas. Esta es una suposición
extremadamente fuerte y, si hubiera sido cierta, habría sido la
primera teoría física en la historia en tener esta fuerte
propiedad. Esperaba que fuera cierto y, por lo tanto, creo que
se concentró en las similitudes entre las predicciones de su
teoría y las de los rivales, destacando así el hecho de que la
interpretación convencional rival requiere parafernalia
metafísica adicional mientras que la suya no. Entonces él dijo,
'Tomo el formalismo puye, y no agrego nada, y obtengo mi
interpretación. Por el contrario, ellos (los partidarios de la
interpretación convencional) tienen que añadir todo este
material sobre la conciencia, etc.' Ahora pienso
Everett estaba un poco equivocado. Creo que incluso en su

interpretación, se requiere un poco de estructura extra para llegar
a la interpretación. Pero no mucho, mucho menos que en la
interpretación convencional.
¿Puedes resumir en pocas palabras qué es esta pequeña estructura

adicional?
Sí. Es la pequeña pieza de matemáticas que proporciona la

conexión entre la función de onda o el vector de estado, que es el
objeto matemático que describe el universo, y el concepto de los
muchos universos paralelos. No creo que uno pueda prescindir de
esta estructura extra. Pero estoy de acuerdo con Everett en cuanto
a decir que el suyo es ello más simple posibleademás de la teoría
cuántica puramente instrumental.
No estoy seguro si he entendido esto correctamente. ¿Está usted

diciendo que la suposición extra de Everett es necesaria para decirnos
algo acerca de cómo cualquier universo individual en esta enorme pila
de alternativas cósmicas encaja en la pila?
Así es, sí.
Ya ha explicado las ventajas que tiene la teoría de muchos universos

sobre, digamos, la interpretación convencional de Copenhague. ¿Qué
ventajas crees que tiene sobre las otras interpretaciones rivales?
Una vez más, son bastante diversos cuando se trata de detalles.

Supongo que te refieres principalmente a las interpretaciones de
variables ocultas.
Sí, o su variante moderna: el llamado potencial cuántico.
Sí. Una objeción es que añadir al formalismo cuántico una

estructura adicional que se supone que corresponde a la realidad
física (siendo esta estructura adicional mucho más complicada
que la teoría física original), únicamente con el propósito de
interpretar, es, en mi opinión, una forma muy peligrosa. cosa que
hacer en la física. Estas estructuras se están introduciendo
únicamente para resolver los problemas de interpretación, sin
ninguna motivación física. Desde el
david alemán 103
Desde el punto de vista de un físico, diría que las posibilidades

de que una teoría que fue formulada por tal razón sea correcta
son extremadamente remotas.
Pero, ¿no está introduciendo muchos universos precisamente por esa

razón para resolver el problema de interpretación?
Bueno, el problema de tener una interpretación en primer lugar

es en sí mismo un problema inevitable, y con mucho gusto
prescindiría de los muchos universos donde hubiera una
suposición de interpretación más simple. Pero la suposición de
muchos universos es de hecho tan simple desde el punto de
vista de las leyes físicas subyacentes que, como dije antes,
Everett, DeWitt y otros se equivocaron al pensar que no había
ninguna estructura adicional en absoluto. Realmente es la
interpretación más natural del formalismo que se haya pensado
hasta ahora. Por el contrario, las teorías de las variables ocultas
son muy complicadas. Una de las razones por las que lo son es
que, a partir del teorema de Bell y el experimento de Aspect,
sabemos que las formas más simples de teorías de variables
ocultas simplemente no pueden simular el efecto de la teoría
cuántica.
En cambio, necesitamos tener algún tipo deno localteoría de la

variable oculta, que es lo que Bohm y Hiley están intentando hacer.
Una teoría de variable oculta no local significa, en lenguaje

ordinario, una teoría en la que las influencias se propagan a
través del espacio y el tiempo sin pasar por el espacio
intermedio.
¿Sin pasar? ¿O deberíamos simplemente decir que se propagan

instantáneamente? ¿Es eso quizás lo mismo?
Sí. Decir que se propagan instantáneamente en el contexto de

la relatividad significa que no pueden atravesar el espacio-
tiempo intermedio porque, si lo hicieran, su descripción sería
entonces inconsistente con la relatividad.
Ellos no niegan esto. Dicen por supuesto que

sudescripcióninconsistente con la relatividad, pero cuando se trata
de hacer mediciones, los resultados de todas las
medicionessonconsistente con la relatividad. Es sólo el mecanismo
mismo el que parece contradecir el espíritu de la relatividad.
Sí. Esta es una defensa solo si está dispuesto a retroceder por

completo al decir que la teoría cuántica es simplemente un
instrumento. Y si es meramente un instrumento, entonces las
teorías de la variable oculta pierden su principal ventaja, que es
que se aferran a la noción de realidad objetiva, tal como lo hace
Everett.
Pero mira, una característica que tienen en común la interpretación

de muchos universos y estas interpretaciones no locales, o digamos
más rápidas que la luz, es que ambas intentan retener algún
vestigio de realidad objetiva. En ambos casos, según la desigualdad
de Bell y los experimentos de Aspect, tenemos que hacer una
elección. O tienes una señalización más rápida que la luz o
desechas la realidad objetiva. Ahora bien, en mi opinión, no parece
terriblemente horrible tener que desechar la realidad objetiva. Por
qué deberíamosinsistir. entonces mucho que la externa! ¿El
universo es independiente de nuestras observaciones? Seguramente
no es sorprendente que nosotros mismos juguemos un papel en la
realidad, porque parece que somos muy importantes para nosotros
mismos. Al menos no me sorprende, en base a mi experiencia
personal, que estemos jugando un papel en la realidad. Entonces,
¿por qué esta necesidad desesperada de aferrarse a algún vestigio de
realidad objetiva, si eso significa introducir cosas complicadas como
señales más rápidas que la luz u otros universos?
Bueno, estoy de acuerdo en que el experimento de Aspect nos
obliga a cambiar nuestra visión de la realidad. La razón por la
que me gustaría aferrarme a la noción filosófica de la realidad
objetiva. en sí mismo, independientemente de si esto parece
desconocido o no, es la misma razón que mencioné antes para
no cambiar a una visión instrumentalista de las teorías físicas.
En primer lugar, porque sipodertiene una teoría que tiene
realidad objetiva en ella, es filosóficamente superior. Por lo
tanto, al menos deberíamos probar ese enfoque antes de
desechar la noción de realidad. Y en segundo lugar, desde el
punto de vista de la ciencia, especialmente de la física, creo que
cambiar a una interpretación instrumentalista de una teoría
hace imposible obtener la próxima teoría, porque la próxima
teoría será un paso adelante de la ontología de nuestras teorías
actuales. . Lo más probable es que sea aún más salvaje, nos
dirá que el universo esaún más extrañode lo que Everett dijo
que era, no menos extraño. Y si abandonamos la noción de
realidad, nos estamos privando del mecanismo
david alemán 105
mediante el cual construimos modelos conceptuales del

universo. Solo alterando nuestros modelos conceptuales
actuales descubriremos la nueva teoría.
No digo que debamos abandonar la realidad, sino abandonar un

tipo de realidad que es independiente de nosotros mismos.
Simplemente significa ese futuro. los modelos tendrán que
incorporar al observador en un nivel fundamental.
Sí. No me opondría a eso en principio. Pero no creo que la
teoría cuántica nos lleve a esto. Tal vez pueda enfatizar
nuevamente que las interpretaciones convencionales de la
teoría cuántica,Las teorías que tratan de dar al observador un
lugar especial en la formación de la realidad aún no lo han
hecho. Simplemente afirman que algún día lo harán.
Sí, claro. Y no pueden hacer frente a la cosmología cuántica sin

tener un observador fuera del universo.
Sí. Un día, quizás, alguien podrá escribir exactamente qué leyes

físicas obedece la mente, si no obedece la teoría cuántica. Y tal
vez esa nueva teoría física (ya no sería teoría cuántica, sería una
nueva teoría física) podría contrastarse con la teoría cuántica.
Bueno, tal vez, ¡pero nadie lo ha escrito todavía!
No, y al hablar de las supuestas ventajas de la interpretación

convencional —que le da al observador una visión fundamental
que tal vez te resulte filosóficamente atractiva (no sé si lo es o
no)— te estás olvidando de que en realidad son no hagas esto
todavía. Esto es simplemente un reclamo, una promesa, que
durante más de 50 años no se ha cumplido. Mientras que la
interpretación de Everett no es problemática. Funciona
perfectamente bien sin hacer estas promesas.
7
Juan Taylor
John G. Taylor es profesor de matemáticas en el King's

College de la Universidad de Londres y autor de varios libros,
tanto especializados como populares. Su principal interés de
investigación es la gravedad cuántica, pero también está
interesado en la física del cerebro. En esta entrevista, adopta
un enfoque realista de las ideas más extravagantes de la
mecánica cuántica y opta fuertemente por la interpretación
estadística.
¿Qué es la interpretación de conjunto (o estadística)?
Bueno, es un concepto que está a la altura de su narración:

cuando hacemos una medición de cualquier observable en un
sistema, lo que en realidad estamos haciendo, de acuerdo con la
interpretación del conjunto, es que estamos haciendo una
medición en un agregado oconjuntode sistemas preparados de
forma idéntica. Obtenemos así un conjunto completo de
medidas, una para cada una de las versiones idénticas de nuestro
experimento particular en el conjunto. Por lo tanto, nuestros
resultados toman la forma de una distribución de probabilidad de
valores particulares para esa medida.
¿Así que solo miras las estadísticas y no te importa ningún evento

individual?
Así es. Y, de hecho, es asombroso que Einstein, si puedo citarlo

ahora, finalmente se conformara con esta interpretación de
conjunto. En sus escritos, en respuesta a las críticas, dijo: 'Se
llega a concepciones teóricas muy inverosímiles si se intenta
mantener la tesis de que la teoría cuántica estadística es en
principio capaz de producir una descripción completa de un
sistema individual. Por otro lado, estas dificultades de
Juan Taylor 107
La interpretación teórica desaparece si uno ve la descripción de la

mecánica cuántica como la descripción de conjuntos de sistemas.
Así que Einstein fue, de hecho, uno de los precursores de lo que
creo que la mayoría de los físicos consideran una interpretación
natural de las mediciones mecánicas cuánticas. Esto es que en
realidad estamos haciendo un gran número de mediciones en
sistemas idénticos y tomamos las frecuencias de valores de
medición particulares como la distribución de probabilidad de
esos valores.
Entonces, ¿no intenta describir lo que sucede en un sistema

individual?
No se nos permite. Eso es bastante claro cuando observamos las

diversas paradojas. Si tomamos el experimento de Einstein,
Podolsky y Rosen, que realmente es la base del experimento de
Aspect, está claro que surge una paradoja, porque asumimos que
cuando se realiza una medición, por ejemplo, del giro de una
partícula en particular , también podemos medir el espín de una
partícula lejana cuyas propiedades están correlacionadas según
las ideas usuales de la mecánica cuántica. Por ejemplo,
podríamos encontrar que la partícula cercana tiene un giro
apuntando hacia arriba. A partir de eso, podemos concluir que la
otra partícula lejana debe (si está correlacionada), por lo tanto,
tener un giro hacia abajo. Esto sería paradójico si cree que de
hecho está midiendo sistemas individuales porque parecería que
en realidad puede influir en esa partícula lejana y, de alguna
manera, determinar su giro simplemente haciendo una medición
en la partícula cercana.
La interpretación del conjunto dice, sin embargo, que estamos
viendo un conjunto completo de tales sistemas. Un 50% de ellos
pueden tener (cuando los estamos midiendo) partículas cercanas
con espín hacia arriba y partículas lejanas con espín hacia abajo,
mientras que el otro 50% tiene espines opuestos. Pero no
podemos decir en ningún caso particular cuál es ese giro de la
partícula lejana a partir de la medición cercana, porque no lo
sabemos; solo conocemos conjuntos de tales situaciones.
¿Podría insistir más sobre esta cuestión de si, en la interpretación de

conjunto, todavía se supone que uno debe pensar en un sistema
individual como si en realidad poseyera propiedades bien definidas?
Por ejemplo, ¿un
electrón en un momento dado en realidad posee una posición bien

definida y un momento bien definido, aunque, por supuesto, no podemos
medir lo que son?
La respuesta es no, el electrón no puede tener ambos atributos. Todo lo

que podemos medir, a través del principio de incertidumbre, son los
límites inferiores de la dispersión de las medidas de esa posición y de
esa velocidad o cantidad de movimiento sobre un conjunto. Nunca
podemos medir estas cantidades para un electrón en particular. Se
descarta fuera de los tribunales, y creo que tenemos que aceptar eso del
experimento de Aspect.
Pero si los electrones o los átomos en realidad no poseen estas
propiedades antes de que hagamos una medición, parece sugerir que el
observador debe estar involucrado de manera fundamental, porque estas
partículas ciertamente tienen propiedades bien definidas después de que
hagamos las mediciones apropiadas. medidas y, por supuesto, podemos
elegir qué medidas hacer, ya sea de posición o de momento.
Sí, pero lo hacemos creando un conjunto: un conjunto de copias

idénticas de la situación particular que estamos midiendo.
Pero puede que no. Podríamos optar por mirar un electrón y, digamos,
medir su posición y encontrar una posición, y eso es bastante
satisfactorio. Pero si argumentamos que no tenía una posición bien
definida antes de que hiciéramos esa medición, entonces la medición en sí
misma está jugando un papel crucial.
Hay que tener mucho cuidado al distinguir entre medir y preparar. Eso
es algo que algunos físicos han considerado con mucho cuidado.
¿Podría darnos una breve introducción a la distinción entre ellos?
Bueno, si está preparando un estado de un conjunto, entonces sabe que

tendrá propiedades idénticas a esa preparación.en el futuro.Si realiza
una medición, entonces habrá podido deducir cómo era justo antes de
la medición.en el pasado.Hay una distinción rígida entre estos dos. y
creo que tu
Sí, pero entonces sabrás que si intentas medir su impulso, habrá

un abanico infinito de posibilidades. Allá
Juan Taylor Hay que tener mucho cuidado de no caer en la

trampa de equiparar siempre el proceso de medición con el
proceso de preparación. Una vez que haya preparado un
sistema, puede comenzar a ver cómo se verá el conjunto de
estados que ha preparado. Por ejemplo, podría optar por medir
las posiciones de un conjunto de electrones. Por otro lado, es
posible que desee medir sus momentos. Pero siempre la
dispersión de sus medidas está relacionada por el principio de
incertidumbre. Si vas a preparar el electrón en una posición
dada, entonces sabes que a través de su dispersión en el
conjunto no tendrá ningún valor definido para su momento. Y
esa es la naturaleza de la bestia.
Entonces, ¿no cree que si, por ejemplo, preparamos un estado

cuántico con un electrón en una posición particular, en realidad
tiene un momento bien definido, aunque no podamos medirlo
nosotros mismos?
No. Debemos aceptar que está dado por todos los rangos
posibles de momentos. En otras palabras, el impulso ni
siquiera se puede definir.
Sí, pero eso me lleva de vuelta a la sensación de que si su impulso

no se puede definir y, sin embargo, después de que una persona lo
mide, tendrá un impulso bien definido, entonces parece que el acto
de medir en sí mismo es absolutamente crucial para promover el
sistema de una especie dedifusoestado indeterminado a uno de
realidad concreta.
Ah, pero luego ha vuelto a preparar el sistema si quiere verlo en

un estado de impulso dado.
Pero si lo pones en un estado de posición dada y luego decides

medir el impulso, por supuesto obtienes un valor particular, aunque
el valor no se puede predecir.
Ah, pero de nuevo lo estás haciendo sonar como si estuvieras
mirando un electrón individual.
Pero en la práctica podemos hacer eso; podemos decidir hacer una

medición en un electrón individual.
será, por supuesto, un valor particular para un caso particular en

el conjunto.
Lo que parece hacer que parezca que el observador se entromete.
Por supuesto. Pero sabes muy bien que la preparación que haces
cuando colocas el electrón en un lugar determinado te da un
conjunto en el que el impulso es completamente indefinido. Si
ahora desea ver un caso particular de medir ese momento,
obtendrá un valor particular, pero ese valor no tiene ningún
significado en la mecánica cuántica. En efecto, está preparando
otro conjunto (si realiza una serie de tales mediciones), y si desea
comenzar de nuevo y decir miro todos esos electrones con un
momento dado, ahora no están en un lugar definido.
Entonces, en este esquema, la función de onda del electrón no colapsa

en uno de momento particular cuando mides su momento.
No. Ahora estás montando un nuevo conjunto. No puedes tomar

un electrón en particular, en un lugar dado, y decir que ahora
estoy midiendo su impulso, porque eso no significa nada. Eso no
está permitido.
Si abandona cualquier intento de describir lo que está sucediendo en

un sistema individual, ¿no es un poco evasivo?
Bueno, creo que tienes que preguntarte si realmente estás en más
problemas si te escondes que si te escapas. Y en lo que respecta a
esta paradoja, la paradoja de Einstein, Podolski y Rosen,
claramente estás en un gran problema. Del mismo modo, si toma
la paradoja del gato de Schródinger. Esto también depende de un
experimento mental.
Según cualquier interpretación de la mecánica cuántica que
intente describir sistemas individuales, la función de onda del
sistemaincluidoel gato debe demostrar que después de
aproximadamente una vida de desintegración radiactiva, existe la
misma probabilidad de que el gato esté vivo o muerto. Eso
significa que el estado de la mecánica cuántica se compone de
que el gato está vivo la mitad del tiempo y el gato está muerto la
otra mitad. En otras palabras, el gato no sabe si está vivo o
muerto, ¡lo cual es absolutamente absurdo! Ahora si
Juan Taylor 111
tomas la interpretación de conjunto, luego en el 50% de

losCANONel gato está vivo y el 50% está muerto. Eso es bastante
razonable.
Entonces, si tomamos un caso individual y preguntamos si el gato

está vivo o muerto, entonces la respuesta, o su respuesta, ¿sería que
no hay respuesta?
Bueno, la respuesta sería que, de hecho, según la mecánica

cuántica, no hay forma de decir si está vivo o muerto en ningún
caso particular. Es una pregunta sin sentido. Solo podemos
decir que tiene un 50-50 de posibilidades de estar muerto (o
vivo). Creo que tenemos que aceptar esa característica,
especialmente ahora si vamos al experimento Aspect. Porque
ahí vemos que la mecánica cuántica concuerda con los
resultados de ese experimento y cualquier otra interpretación
no es satisfactoria. Excepto posiblemente por un tipo de
explicación no local (como la interpretación de Bohm y Hiley).
Pero luego hay que tener mucho cuidado porque van entrando
novedades.
Si está buscando versiones alternativas de la teoría cuántica
que concuerden con los resultados del experimento de Aspect,
estas alternativas también deben estar a la altura del nivel de
éxito que hemos obtenido cuando hemos ido más allá de la
mecánica cuántica a lo que se llama teoría cuántica de campos.
La teoría cuántica de campos es una nueva bolsa de trucos;
implica niveles de éxito al explicar lo que vemos en la
naturaleza a una parte en al menos un millón, si no más. Hay
regímenes enteros de éxitos que son casi imposibles de
concebir explicados de otra manera.
Si piensas, por ejemplo, en los problemas de la
electrodinámica cuántica: uno de los grandes éxitos de finales
de la década de 1940 y principios de la de 1950 fue entender por
qué hay cambios muy delicados de niveles de energía en el
átomo de hidrógeno que no son explicado en términos
mecánicos cuánticos convencionales. Estos cambios en el nivel
de energía solo podrían explicarse en términos de procesos
'virtuales' que involucran fotones virtuales, electrones virtuales
y positrones, lo que significa que virtual no existe realmente en
nuestro mundo real porque no podemos observar estas
partículas virtuales directamente. No obstante, la teoría
cuántica de campos predice con mucha precisión el efecto de
estos procesos virtuales y los resultados concuerdan con la
cambios de energía observados a por lo menos una parte en un

millón. Cómo vas a replicar eso con alternativas a la mecánica
cuántica, mi mente se queda atónita.
Para continuar con este hilo de pensamiento, volvamos al
reciente descubrimiento de las partículas W y Z, los bosones
vectoriales intermedios. Estas partículas fueron predichas por
una teoría que unifica el electromagnetismo y la radiactividad,
una teoría que fue un producto directo de nuestras teorías
cuánticas de campo. Solo considerando las implicaciones de
estas teorías cuánticas de campos habríamos llegado a la
existencia de estas partículas ya una predicción de sus masas,
todo lo cual ha sido confirmado por experimentos con
partículas de alta energía en el CERN. Decir que cualquier
alternativa a la mecánica cuántica podría haber hecho esto es,
creo, un juego de niños.
Luego hay problemas que creo que son aún más
fundamentales; no cuestiones de una parte en un millón sino
cuestiones de principio. Por ejemplo, la mecánica clásica no
puede describir la aniquilación o la creación de partículas. Y,
sin embargo, observamos esto todo el tiempo en los
aceleradores de partículas. ¿Cómo diablos alguien va a
describir esto en términos clásicos? Ninguna cantidad de
potenciales cuánticos no locales o lo que sea explicará cómo se
puede crear o destruir la materia.
Entonces, ¿estás diciendo que este impresionante refinamiento de la
mecánica cuántica llamado teoría cuántica de campos, que brinda
una descripción muy satisfactoria de grandes áreas de la física de
partículas moderna, simplemente colapsaría si no retuviéramos la
noción tradicional de mecánica cuántica?
Sí, diría que cualquier intento de reemplazar los inciertos

observables de la mecánica cuántica por ciertos pero
incontrolables u ocultos está condenado al fracaso. He
conocido a físicos que, durante sus carreras, han intentado
reemplazar estos asombrosos éxitos de la teoría cuántica de
campos por el enfoque clásico. Varias personas saltan a la
cabeza. Todos han fallado. Y su fracaso se ha vuelto cada vez
peor a medida que crecen los éxitos de la teoría cuántica de
campos. Y sin embargo, al mismo tiempo, hemos visto premios
Nobel otorgados a algunos de nuestros colegas por su éxito con
la teoría cuántica de campos y, en particular, por unificar las
fuerzas de la naturaleza. Ahora es muy difícil para mí ver de
otra manera. Esta vía de investigación es casi única.
Juan Taylor 113
A raíz de estos comentarios, se puede concluir que el

experimento de Aspect no necesitaba haberse realizado porque
la confirmación de la mecánica cuántica estaba virtualmente
garantizada por los enormes éxitos que hemos tenido con la
teoría hasta ahora. Si piensas en la comprensión de la localidad
que hemos adquirido en términos de las llamadas relaciones de
dispersión basadas en la teoría cuántica de campos, de nuevo
no es necesario que se haya llevado a cabo el experimento de
Aspect. Los experimentos de dispersión de alta energía han
verificado que la localidad se conserva hasta mil millonésimas
de centímetro, justo dentro del fotón. Es simplemente
imposible concebir cualquier violación.
Entonces, ¿los resultados de Aspect no te sorprendieron?
En cierto modo, no. Por supuesto, podría haber habido una

sorpresa a la vuelta de la esquina, pero creo que podría volver a
Einstein, quien dijo que el Señor es sutil pero no malicioso.
¿Podría llevarlo de nuevo a la paradoja del gato de Schródinger y

preguntarle si, en esta interpretación conjunta, el gato está
realmente vivo o muerto pero es sólo que no podemos saberlo?
¿Debe uno pensar en el gato vivo o muerto en . un caso particular,
aunque nunca podamos encontrar la respuesta?
Bueno, siempre podemos grabar la respuesta. Y el gato mismo

sabe si está vivo o muerto. Habría pensado que la única forma
de evitar una paradoja aquí es decir que no se nos permite
averiguarlo, en ningún caso individual. Se trata, creo, de esta
cuestión de la naturaleza de la conciencia. ¿Es importante la
conciencia en el proceso de medición en la mecánica cuántica?
Creo que es algo que varios físicos han afirmado que es una
característica crucial.
Sí. ¿Cree que el observador está involucrado en el proceso de

medición de manera fundamental?
No, porque me parece que también podemos observar por

medio de máquinas, cámaras, grabadoras de cinta de video y el
equipo de grabación que funciona aquí en este programa en
particular. No veo la conciencia como relevante en absoluto.
Creo que esto tal vez nos lleve a la pregunta de cómo la
mecánica cuántica puede haber sido mal utilizada para explicar
* Hutchinson, Londres, 1972.
114 El fantasma en el átomopercepción extrasensorial, para explicar

los fenómenos asociados con Uri Geller, doblar cucharas,
telepatía, precognición y todos esos eventos paranormales que,
por supuesto, tienen un gran interés público, gran interés, por
ejemplo, desde el punto de vista de nuestra propia supervivencia
después de la muerte. . Todo esto está relacionado con la
cuestión de si la conciencia juega un papel en los fenómenos
físicos fundamentales. Si la conciencia es importante, entonces
tal vez podamos usar nuestra mente para controlar algunos
procesos físicos muy delicados y, por lo tanto, explicar cómo
pueden ocurrir la psicoquinesis, el doblado de cucharas y otros
fenómenos peculiares. Si la conciencia no es relevante entonces
esta posible conexión parece estar cortada.
Arthur Koestler argumentó en su libroLas raíces de la
coincidencia*que, dado que la mecánica cuántica parece tener estas
extrañas características asociadas con el experimento de
Einstein, Podolsky y Rosen y la paradoja del gato de Schródinger,
también pueden ocurrir otros fenómenos extraños en el mundo.
Este es, creo, un argumento engañoso y muy peligroso.
¿Culpa por asociación?
Sí. Pero, por supuesto, con los éxitos notables que hemos tenido
en la física de alta energía que ya he descrito, hay poca evidencia
de fenómenos extraños. La física de altas energías es un área muy
precisa y hermética en la que trabajar. Y, además, diría que no
hay pruebas sólidas en absoluto. para la percepción
extrasensorial.
AMucha gente ha quedado muy impresionada por cómo el espíritu de la teoría

cuántica moderna parece estar bastante en sintonía con el antiguo misticismo
oriental. Entonces, aparte de los fenómenos paranormales, ¿considera que las ideas
del misticismo tienen algún valor en la física moderna?
No, no lo sé en absoluto, de hecho estoy bastante horrorizado por

estos desarrollos. Me parece que hay una gran cantidad de
pensamiento vago y confuso contenido en el misticismo oriental.
No importa cómo se haya desarrollado la ciencia moderna, los
místicos podrían haber dicho: '¡Ajá, te lo dije!' Es como hacer lo
mismo
Juan Taylor 115
ejercicio en la Biblia, y escoger ciertas palabras y decir, '¡Ajá!,

¡esto contiene todas las obras de James Joyce!' Es absolutamente
ridículo. La precisión detallada de la física teórica moderna
supera todo lo que continúa en el misticismo oriental. Por otro
lado, si estas ideas místicas se usan como una entrada a la física
moderna, entonces pueden tener valor, pero solo si se usan como
peldaños hacia la mayor precisión de la cosa real.
Bien. Ahora ha dicho que no considera que la conciencia sea relevante

para la teoría cuántica, pero, sin embargo, hay una serie de
interpretaciones contradictorias de la mecánica cuántica en las que la
conciencia está involucrada de manera fundamental, por ejemplo, la
interpretación de Wigner. También existen otros tipos de
interpretación, como la interpretación de muchos universos. Ahora,
los experimentos de Aspect en realidad no descartan estas
interpretaciones alternativas porque están destinadas a
serpurointerpretaciones y por lo tanto ser consistente con todos los
resultados conocidos de la teoría cuántica. Además, también intentan
dar cuenta de lo que sucede en casos individuales. En otras palabras,
parecen ir más allá de lo que puede hacer la interpretación de
conjunto, brindando información más completa sobre un sistema y
afrontando esas paradojas. Entonces, ¿cuál es tu reacción a eso?
Bueno, si es correcto que afronten satisfactoriamente las

paradojas, estaría encantado, pero no lo creo. Tengo muchas
dudas acerca de la interpretación de la conciencia principalmente
porque involucra a uno en una regresión infinita. Tampoco
puedo ver por qué la conciencia es tan especial porque todo lo
que requiere es un conjunto de células nerviosas. De hecho, la
conciencia involucra agregados de células tan grandes que sería
difícil ver cómo los efectos cuánticos, que implican
incertidumbres en objetos más bien pequeños, podrían ser
significativos.
En lo que se refiere a las interpretaciones de muchos universos,
habría sentido que, de nuevo, no estoy satisfecho con su evitación
de las diversas paradojas, la paradoja EPR y la paradoja del gato
de Schródinger. Y en cuanto a las interpretaciones que se ocupan
esencialmente de una idea de variables ocultas o variables
incontrolables, diría que ni siquiera podrían llegar a la teoría
cuántica de campos.
Pero en defensa de la teoría de los muchos universos, creo que sus

defensores afirmarían que las paradojas como la del gato de
Schródinger se resuelven fácilmente porque si preguntas en cualquier
caso individual si el gato está vivo o muerto, la respuesta es ambos Y
en un universo el gato está vivo y en el otro universo está muerto, y
eso parece ser a. explicación perfectamente satisfactoria. En la
interpretación de conjunto la respuesta es . . . bueno, no podemos
responder.
Me temo que no lo veo como satisfactorio. Realmente debo

confesar que encuentro la interpretación de muchos universos
como extraña. No, lo siento, soy un físico empedernido. Dado
que uno no tiene idea de lo que sucede en los otros universos, no
debería traerlos.
Por supuesto, tiene la otra ventaja de que puede dar sentido a la

noción de la mecánica cuántica de la cosmología cuántica del universo
entero. Ahora, en la interpretación del conjunto, ¿no les presenta eso
una dificultad, porque solo tenemos un universo, entonces, cómo
podemos hablar sobre la mecánica cuántica de todo el universo?
Bueno, creo que es un problema, pero es uno que podemos

enfrentar si tenemos un universo que continúa hasta el infinito
(es decir, es espacialmente infinito). Porque entonces solo
podemos pensar en hacer mediciones locales. No podemos
jamás, en un universo de extensión infinita, esperar medirlo todo.
Realizamos mediciones en nuestros laboratorios sobre rangos
finitos. Creo que realmente sería demasiado esperar que
podamos tener una función de onda para describir un conjunto
de universos infinitos. Estaría más allá de nuestra comprensión.
La cosmología cuántica es realmente una no-arranque entonces?

Bueno, no, no estoy diciendo eso, porque podemos tener una
función de onda para describir todo el universo, pero solo
podemos medir fragmentos de él, por lo que nuestra
interpretación conjunta aún puede funcionar. Siempre que
tengamos un universo que es infinito en extensión. Si tiene un
tamaño finito, entonces podemos tener problemas, ya que
podríamos pensar en un laboratorio que cubriría la totalidad del
universo. Así, de hecho, si encontramos, observando la
desaceleración de distantes
Juan Taylor 117
galaxias, que el universo de hecho va a colapsar nuevamente (y

por lo tanto será de tamaño finito), entonces podemos estar en
problemas en lo que respecta a nuestra interpretación mecánica
cuántica de una naturaleza de conjunto. La dificultad con la
interpretación de muchos universos, sin embargo, es que uno
trae tantas cosas adicionales que nunca podremos descubrir.
Nunca puedes trabajar en estos otros universos.
Por supuesto, una vez más, los proponentes argumentarían que,

aunque el conglomerado físico de universos puede parecer una
estructura bastante voluminosa y difícil de manejar, la
epistemología de la teoría es extremadamente elegante y delgada
porque no necesitamos hacer muchas suposiciones.
Pero las suposiciones son tan extrañas que diría que no son del
todo escasas, y también reiteraría que, a menos que realmente
puedas observar algo en estos otros universos, no deberían
introducirse. Verá, en la interpretación de conjunto uno está
diciendo que solo hay una cantidad limitada de información
que uno puede obtener. Pero en la interpretación de muchos
universos uno está diciendo que hay una plétora de
información que uno no puede obtener. Y eso es porque la
mayor parte está en otros universos; de hecho, una cantidad
infinita está en otros universos.
Así que en realidad estás diciendo que ambas interpretaciones

renuncian a la información; en el caso de la interpretación de
conjunto, simplemente decimos que no podemos responder
preguntas sobre sistemas individuales, en el caso de muchos
universos, ¿no podemos responder preguntas sobre los otros
universos?
Así es, sí. Preferiría tener menos información que tener

información que nunca podré conocer. Pero ni siquiera lo
llamaría información, ¡lo llamaría alucinación!
david böhm
Antes de jubilarse, David Bohm fue profesor de Física

Teórica en el Birkbeck College de Londres y durante 30
años ha sido una autoridad mundial reconocida en
mecánica cuántica. Fue el responsable de refundir el
experimento EPR en su forma moderna. A lo largo de su
carrera, Bohm ha sido uno de los principales defensores de
la escuela de pensamiento de las variables ocultas y ha
escrito muchos artículos intentando formular una teoría
detallada. Más recientemente, junto con su compañero de
trabajo Basil Hiley, ha construido una teoría no local de la
mecánica cuántica basada en la idea de "potencial
cuántico". Bohm también es bien conocido por sus
deliberaciones filosóficas sobre la física moderna.
¿Puede explicar en qué difiere su interpretación de, digamos, la

interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica de Bohr, que
creo que podemos llamar el punto de vista oficial?
Sí. Bueno, realmente no hay una visión oficial muy clara. Yo diría que
hay varias variaciones. Pero la idea general es que la mecánica
cuántica no puede describir la 'realidad', es decir, lo que realmente
sucede como un proceso autorreferente. Verá, si decimos que algo
'realmente sucede', la mecánica cuántica solo puede describir lo que
se puede observar en un aparato de medición.
¿No es eso todo lo que uno necesitaría de una teoría, lo que

podemos observar o medir?
Bueno, sí; si presupones eso es todo lo que necesitas. Pero hay una
dificultad con este punto de vista. La interpretación de Copenhague
solo da una fórmula que describe la probabilidad de lo que se puede
observar en un aparato. Sin embargo, el aparato mismo es
david böhm 119
se supone que está hecho del mismo tipo de cosas que estamos
estudiando (es decir, partículas sujetas a efectos cuánticos).
átomos?
Sí, átomos. Por lo tanto, si quieres discutir la existencia del

aparato, en principio deberías usar otra pieza del aparato para
examinarlo, y así sucesivamente.
Esta es la famosa regresión infinita?
Sí. Ahora bien, Wigner ha puesto fin a esa regresión diciendo

que sólo cuando alguien se vuelve consciente de un fenómeno
es realmente "real".
¿Cómo te sientes acerca de esa interpretación en particular?
Bueno, es una forma de ver las cosas. Mi propio sentimiento es

que hay un área donde es verdad, especialmente en las
relaciones humanas; las personas que se vuelven conscientes
unas de otras pueden tener un efecto tremendo entre sí. Pero
no creo que sea realmente cierto para las situaciones
experimentales en las que los físicos trabajan en el laboratorio.
Me parece que en este nivel el universo es independientemente
actual y que somos parte de él.
¿Crees que la externa! ¿Existe el mundo en algún sentido

independientemente de nuestra existencia, e independientemente de
nuestras observaciones?
Todo físico realmente cree eso. Por ejemplo, habla de que el

universo evolucionó antes de que hubiera alguien alrededor
para mirarlo, excepto posiblemente Dios. Ahora, a menos que
quieras atribuirlo a Dios, como hizo el obispo Berkeley (y la
mayoría de los físicos no quieren hacer eso), no puedes resolver
el problema de cómo existe el universo sin físicos que lo
observen, o sin alguien. otra cosa para mirarlo.
Tal como lo entiendo, la disputa entre Einstein y Bohr fue que

Einstein insistía en que nuestras observaciones simplemente
descubren la realidad que ya existe, mientras que Bohr dice que
nuestras observaciones en realidad crean esa realidad. ¿Así que
estás más cerca de la posición de Einstein?
Bueno, Bohr ni siquiera dice eso. Él dice que tratamos con

nada más que fenómenos, apariencias y regularidades en los
fenómenos. Y dice, esencialmente, que la realidad es en última
instancia ambigua e inespecificable.
¿Pero se encontraría mucho más en simpatía con el punto de vista

de Einstein, que nuestras observaciones descubren una realidad que
en cierto sentido ya existe?
Bueno, ya me he puesto entre Einstein y Bohr. Digo que hay

un área en la que nuestras observaciones crean la realidad,
como en las relaciones humanas: cuando las personas toman
conciencia unas de otras y se comunican, crean la realidad de la
sociedad. Pero creo que el universo como un todo no depende
de nosotros para hacer eso.
Me parece que al adoptar esta posición, eliminas la mente por

completo del universo.
No, digo que la mente es real, la mente puede ser muy real.
Específicamente dije que entre las personas la mente tiene un
efecto tremendo. Afecta al cuerpo, afecta las relaciones
humanas, afecta a la sociedad.
¿Pero no afecta a los átomos?
No creo que tenga un efecto significativo en los átomos. Al

menos la mente humana no lo hace. Tal vez usted podría
adoptar el punto de vista, como lo hizo el obispo Berkeley, de
que la mente de Dios fue responsable de la creación de toda la
materia. ¡Pero entonces no debemos equipararnos con Dios!
Cuando hablas en tu librola Totalidad y el Orden Implicado,esta

totalidad se refiere tanto a la mente como a la materia, la materia
que existe a nuestro alrededor. ¿Podría decir cómo encajan la
mente y la materia en esta visión de la totalidad?
Sí, te refieres al orden implicado. Quizás podríamos hablar

primero de Descartes, quien hizo una distinción entre mente y
materia. Dijo que había una sustancia pensante a la que
llamamos mente y una sustancia extensa a la que llamamos
materia. Ahora son tan diferentes que es difícil ver cómo
podrían estar relacionados. Verás, nuestros pensamientos no
tienen extensión.
david böhm 121
Sí, no podemos encontrar dónde están ubicados en el espacio, por

ejemplo.
Así es. Entonces lo que Descartes proponía era que Dios

pusiera pensamientos claros y distintos en la mente del
hombre. Dios pudo hacerlo porque creó tanto la mente como la
materia, el hombre y todo lo demás, y por lo tanto pudo poner
pensamientos en la mente de los hombres para que pudieran
comprender la sustancia extensa. Ahora. cuando se abandonó
la noción de que Dios puede ser usado como una explicación
de las cosas, entonces no quedó nada. La mente y la materia
quedaron totalmente sin relación. Sin embargo, el orden
implicado, el orden envuelto, muestra que la mente y la materia
pueden, no obstante, ser vistas de manera similar. La mecánica
cuántica puede ver la mente y la materia como envueltas.
¿Podría pedirle que explique qué quiere decir con orden implicado
o envuelto? ¿Puedes dar un ejemplo simple?
Sí. Bueno, el ejemplo más simple es que si doblas una hoja de

papel
y haga un patrón en él, y luego despliéguelo para obtener todo
tipo de patrones nuevos. Mientras el papel estaba doblado, el
patrón fue
implícito —de hecho, la palabra implícito significa envuelto en
latín— y
por lo tanto, podríamos decir que el patrón estaba plegado.
Ahora, la mecánica cuántica sugiere que este es el .forma en que
la realidad fenomenal
proviene de un orden más profundo en el que está envuelto. La
realidad se despliega para producir el orden visible y se
repliega. Está constantemente desplegándose y desplegándose
a tal velocidad que parece ser constante. Y ahora puedes decir
que estoy proponiendo esos pensamientos
y los sentimientos y la mente funcionan de manera similar. El
mismo hecho de que decimos que un pensamiento está
implícito significa que contiene otro pensamiento envuelto.
¿Bien?
Sí, pero ¿envuelto en qué? ¿En qué están envueltos nuestros

pensamientos?
Voy a evitar esa pregunta por el momento, y digo que quiero

mostrar una similitud de forma entre la mente y la materia.
Ahora bien, esto es lo que Descartes no tenía. Su creencia era
similar a decir que el pensamiento está envuelto y que la
materia se extiende. Sin embargo, estoy diciendo que ambos
están envueltos y ambos se despliegan, por lo tanto, son
similares en su estructura básica, aunque pueden ser muy
diferentes.
Entonces, su visión del mundo atómico es que, de alguna manera, toda

la información sobre un sistema físico en particular está codificada en
alguna parte,
122 El fantasma en el átomode muchas otras maneras. Su

similitud en la estructura básica es lo que nos permite
comprender la posibilidad de que estén relacionados.
Lo que dices me suena mucho a filosofía oriental. .Quizás algunos

estudiantes de Zen encuentren estas ideas muy familiares. ¿Considera
que su pensamiento en esta área temática apoya el misticismo
oriental?
Bueno, podría ser así, sí. Pero creo que esta idea de
envolvimiento también ha estado presente en Occidente. Verás,
Nicolás de Cusa propuso una idea similar hace varios siglos.
Tenía tres
palabras:intervención(desplegado),explicación(desplegado)
ycomplicación(todos plegados juntos). Y estaba diciendo que la
realidad tiene esta estructura plegada: que la eternidad envuelve y
despliega el tiempo. Ahora bien, no creo que debamos
categorizar las cosas como Oriente u Occidente, sino mirar las
ideas por sus propios méritos. Y creo que la mecánica cuántica
específicamente está sugiriendo este orden plegado. Si
profundizas como yo lo he hecho, puedes comenzar a dar sentido
a algunas de las extrañas propiedades de la mecánica cuántica al
mirarlo de esta manera.
¿Puedes decir por qué? ¿Cuál es la característica crucial de la

mecánica cuántica que te lleva a creer en la idea del orden plegado?
Bueno, es la dualidad onda-partícula: puedes decir que algo

puede desarrollarse como una entidad similar a una onda o como
una partícula. Las matemáticas de la mecánica cuántica —si se
mira con detenimiento— corresponden a este envolvimiento. Es
muy similar a las matemáticas del holograma, ya ves.
Iba a sugerir que el holograma parece un muy buen ejemplo de orden

implicado o envuelto.
Sí, es uno de los mejores que tenemos donde vemos que un

patrón se envuelve en la placa fotográfica, y cuando lo iluminas,
se despliega en una imagen visible. Cada parte de la placa
fotográfica contiene información sobre el todo. Así que el todo se
está desarrollando desde cada región.
david böhm 123

pero está codificado de una manera oscura a la que normalmente no
tenemos acceso?
Sí, pero por definición debe ser oscuro cuando lo miramos de la

manera habitual, porque creo que toda la codificación, como la
que se encuentra en el ADN, por ejemplo, es muy oscura cuando
se mira a gran escala.
Si tomamos el famoso caso de la posición y el momento de una

partícula: según el principio de incertidumbre de Heisenberg, podemos
elegir uno u otro bien definido, pero no los dos a la vez.
Así es, podemos codificar estas propiedades para permitir que

una u otra se desarrollen.
¿Pero estás diciendo que en realidad ambas cantidades tienen

significados bien definidos, valores bien definidos, pero de alguna
manera solo podemos llegar a uno u otro en los experimentos?
No, no exactamente. Verá, otro ejemplo del orden desplegado es

una semilla. Si tomas una semilla, contiene información
codificada y lo que sucede es que cuando se pone en el suelo, la
sustancia de una planta se desarrolla a partir del aire, el agua, el
suelo y la energía del sol. Estos materiales simplemente se
mueven en su forma habitual, pero con esta pequeña semilla de
información comienzan a hacer un árbol en lugar de lo que
hubieran hecho de otra manera. Y ahora ese árbol puede producir
una semilla que da lugar a otro árbol, y así sucesivamente. Ahora
bien, no se puede decir definitivamente que el árbol estaba en la
semilla: el tipo de árbol que se desarrolló; su forma y tamaño
dependían no solo de la semilla, sino también de todo el entorno.
Y ahora, si vas a un bosque, puedes ver que los árboles están
creciendo continuamente, muriendo y siendo reemplazados por
nuevos árboles y, si visitas tu bosque cada cien años, dirías que
aparentemente los árboles se han movido de un lugar a otro. De
hecho, están continuamente desplegándose y envolviéndose, y
esa es la imagen que quiero dar del movimiento de la materia en
el nivel más fundamental. Quiero decir que la vida, la mente y la
materia inanimada tienen una estructura similar.
Ahora, que yo sepa, no hay ningún experimento conocido que no

pueda ser explicado satisfactoriamente por la mecánica cuántica
como -es-es. estás en desacuerdo con eso?
No, pero eso es una petición de principio. Si el único propósito

de la física es explicar experimentos, creo que la física habría
sido mucho menos interesante de lo que ha sido. Quiero decir,
¿por qué quieres explicar los experimentos? ¿Disfrutas
haciéndolo o qué?
Bueno, creo que mi posición, si puedo ser tan audaz como para
decirlo, es que la física se ocupa de hacer modelos, que hacemos
modelos del mundo que nos rodea, para ayudarnos a relacionar un
tipo de observación con otro. Y tenemos modelos buenos o modelos
menos buenos. Y que no existe tal cosa como un 'mundo real' en el
sentido de algo que existe 'allá afuera' de lo cual nuestros modelos
son meras aproximaciones. Como todo lo que podemos hacer es
hacer observaciones, ¿qué más podemos querer de la física?
Creo que las observaciones y los experimentos están guiados

por nuestra forma de pensar, y las preguntas que hacemos
están determinadas por nuestra forma de pensar. Y durante
miles de años la gente no se ha hecho las preguntas correctas.
En la teoría cuántica ahora estamos haciendo cierto tipo de
pregunta y estamos obteniendo cierto tipo de respuesta. Es
posible que nos estemos poniendo en una trampa, ¿sabe?, al
restringirnos a esta forma de pensar.
Entonces, ¿piensa que al adoptar una nueva forma de pensar, un

nuevo enfoque del tema de la física microscópica, tal vez podríamos
construir un conjunto muy diferente de preguntas para hacer y tal
vez terminar con una teoría muy diferente?
Oh sí. Y eso ha sucedido antes muchas veces. Si regresa al

movimiento de los planetas, la vieja idea de los epiciclos llevó a
la gente a hacer ciertas preguntas, y luego las leyes de Newton
nos llevaron a hacer un conjunto de preguntas muy diferente.
La mecánica estadística conduce a un conjunto de preguntas; y
la mecánica cuántica hace otra serie de preguntas y así
sucesivamente. Las preguntas que haces están determinadas
principalmente por la teoría, por concepciones teóricas.
Pero por lo general se sigue una forma particular de abordar un

tema hasta que surge algún experimento que no encaja con él.
david böhm 125
Creo que eso presupone que esa es la única manera. Puede que
tenga que ser golpeado en la cabeza durante 200 o 300 años
antes de cambiar sus ideas. Por ejemplo, creo que la no
localidad era obvia hace 50 años, pero ahora solo unos pocos
físicos se dan cuenta de que está ahí. Si se golpean la cabeza
durante otros 50 años, tal vez más se den cuenta de que está
ahí.
Hablemos un poco más sobre la no localidad. Quería preguntarle

acerca de su respuesta al experimento Aspect, que se realizó
recientemente. Ahora, tal como lo entiendo, dados los resultados de
Aspect, tenemos que renunciar a lo que podríamos llamar realidad
objetiva (el mundo externo que existe independientemente de
nuestras observaciones) o localidad (la idea de que las diferentes
regiones del universo no pueden comunicarse entre sí más rápido).
que la luz, hablando crudamente. ¿A cuál de estos dos estás
dispuesto a renunciar?
Estaría dispuesto a renunciar a la localidad; Creo que es una

suposición arbitraria. Quiero decir que en los últimos cientos
de años se le ha dado un peso tremendo. Si retrocedieras 1000 o
2000 años, casi todo el mundo pensaba de manera no local.
Pero ahora, ¿no nos encontramos con horrendas paradojas como la

de poder señalar nuestro propio pasado?
No, eso es solo si asumimos que las teorías actuales son la

última palabra. Ese es el punto de considerar nuevas formas de
ver las cosas: ponga sus preguntas en una forma diferente, y no
entrará en estas paradojas.
¿Así que quieres abandonar la teoría especial de la relatividad?
No digo abandonar la teoría de la relatividad. Digo que va a ser

una aproximación a un punto de vista mucho más amplio, al
igual que la mecánica newtoniana es una aproximación a la
relatividad.
Pero ciertamente debe contemplar la idea de una señalización más
rápida que la luz.
Sí. Tengo una opinión que consideraría eso y, sin embargo, no

contradiría ningún experimento que se haya realizado.
¿Puedes pensar en algún nuevo experimento que pueda probar esta

característica no local de tu teoría?
Eso es un poco prematuro, porque estamos en una situación

peculiar, como cuando Demócrito propuso la hipótesis atómica
hace varios miles de años. Si hubiera dicho entonces que no
pensaremos en esto a menos que podamos proponer un
experimento para verificar la hipótesis, entonces ese habría sido el
final de esa idea. No había forma en ese momento de proponer un
experimento. Incluso si alguien hubiera sido lo suficientemente
ingenioso como para proponer uno, no había ningún equipo
disponible que lo hubiera hecho posible de todos modos. Y, sin
embargo, la idea seguía siendo valiosa.
Entonces, ¿estás diciendo que, de hecho, no solo no somos capaces de

probar esta señalización más rápida que la luz, sino que no puedes
pensar en una forma en que podría hacerse?
Creo que debes considerar una idea durante mucho tiempo antes
de poder hacer algo nuevo. Si dices: 'Solo pensaré en algo en el
momento en que propongas un experimento; de lo contrario, no
lo pensaré', ¿cómo propondrás algo nuevo? A menudo se
necesitan muchos, muchos años para poder ver qué tipo de
experimentos se pueden hacer. Tomó 2000 años obtener
suficiente contenido en la teoría atómica para proponer un
experimento. Entonces, ¿qué hubieras dicho? ¿Que nadie debería
pensar en ello hasta que de repente se le ocurriera una idea para
un experimento? Nunca se habrían hecho experimentos si nadie
hubiera pensado en ello.
Pero, ¿cree que al usar efectos cuánticos y lograr un contacto más

rápido que la luz entre sistemas separados, será posible enviar señales
literalmente al pasado?
No, creo que esas paradojas no surgirán en la forma en que he

formulado la pregunta. Esas paradojas causales solo surgen si
dices que la relatividad es la verdad absoluta.
¿Cómo podría ocurrir precisamente esta señalización más rápida que la

luz?
Bueno, verás que esto requeriría alguna explicación histórica.

Propuse otra interpretación de la mecánica cuántica, una
interpretación alternativa, en 1951. Esto tiene dos etapas: primero,
aplicada a las partículas y, luego, aplicada a los campos. Ahora,
en la primera etapa, dije que un electrón es esencialmente una
partícula, pero, en
david böhm 127
Además de todos los otros potenciales que tiene, como el

potencial electromagnético, tiene un nuevo tipo de potencial, que
en ese momento llamé potencial cuántico.
¿Qué, hablando crudamente, podemos pensar que es algo que

sacudiría al electrón?
Sí. Ahora bien, el potencial cuántico tiene nuevas propiedades, y

la primera de ellas es que sus efectos no dependen de su
magnitud sino sólo de su forma, por lo que puede tener grandes
efectos a largas distancias. De esta forma puedes explicar,
digamos, el experimento de las dos rendijas.
Esto normalmente se explica, por supuesto, proponiendo la

interferencia entre las ondas que pasan por las dos rendijas.
No se explica, simplemente se describe. Si dijeras que fue una

ola, esa sería una explicación. Pero como los electrones llegan
como partículas, no hay explicación. Es simplemente una especie
de forma metafórica de hablar. ¿Bien? No hay explicación.
Deberíamos decir que la mecánica cuántica no explica nada;
simplemente da una fórmula para ciertos resultados. Y estoy
tratando de dar una explicación.
¿Cómo explica el potencial cuántico la interferencia?
Bueno, el potencial cuántico, que se transporta como una onda,

puede afectar a partículas incluso bastante alejadas de las
rendijas, porque, como he dicho, su influencia depende de la
forma, no de la magnitud. Ahora, el potencial cuántico u onda es
bastante diferente si la segunda rendija está abierta que si está
cerrada. Entonces, las partículas que pasan pueden ser desviadas
por el potencial cuántico incluso a una gran distancia de la
rendija, de tal manera que producimos estos patrones de
interferencia. Ahora bien, esto muestra una nueva propiedad de
totalidad que, de alguna manera, estoy de acuerdo, es similar a lo
que dijo Bohr, pero propongo dar una explicación al respecto.
Entonces, ¿parte de la información transportada en esta onda o

potencial sería el arreglo experimental?
El arreglo experimental, sí. También los estados de todas las
demás partículas del sistema, y así sucesivamente. Entonces por
lo tanto tienes
lo que yo llamo una conexión no local. Esta información

produce la nueva cualidad de totalidad, en el sentido de que
cada parte ahora se mueve de una manera que refleja el estado
del todo. Puede ser que la conexión sea muy débil en
circunstancias ordinarias, pero existen condiciones especiales
en las que puede volverse bastante fuerte, como la
superconductividad o el experimento de dos rendijas que acabo
de describir.
Esta onda que introdujiste hace muchos años claramente no es la

misma que la onda con la que estamos familiarizados cuando
hablamos de los aspectos ondulatorios de la materia.
No, es un nuevo tipo de onda que yo llamo 'información

activa'. La noción de información activa ya nos es familiar por
las computadoras. Además, si te digo algo y tú haces algo,
obviamente es información activa. Si gritara 'fuego', todos se
moverían, por lo que sabemos que en los sistemas inteligentes
vivos y en las computadoras, la información activa es un
concepto útil. Ahora lo que estoy proponiendo es que la materia
en general no es tan diferente.
Estamos familiarizados con otros tipos de potenciales como los

potenciales eléctricos y los potenciales gravitatorios, ¿cómo se
compara su potencial cuántico con esos?
Bueno, verás que es similar en que obedece a ciertas
ecuaciones, aunque más sutil. Es diferente en que no
necesariamente se desvanece con la distancia, y que su efecto
es activo y no depende de la intensidad del potencial sino solo
de la forma.
Entonces, ¿realmente no hay nada como esto en la física?
Sí, pero a menudo hemos estado en esa situación, donde se ha

introducido algo que no estaba allí antes.
Anteriormente insinuó que aunque la idea del potencial cuántico

incluye la noción de señalización más rápida que la luz, no entraría
en conflicto con nuestros resultados experimentales actuales. ¿Puede
decirnos cómo es esto posible?
Sí. Bueno, esto implica una extensión de la idea de potencial

cuántico a un campo, todo el campo del universo, al que llamo
el
david böhm 129
potencial supercuántico. Y esto requeriría alguna expiación.

Pero, básicamente, provocará una conexión de campos en
diferentes puntos instantáneamente. Ahora bien, no viola el
principio de la relatividad en ningún experimento, porque se
puede demostrar que las estadísticas de los experimentos
realizados hasta ahora en el sistema actual de la mecánica
cuántica seguirán estando de acuerdo con la teoría de la
relatividad.
Es decir, ¿prohibir la señalización más rápida que la luz?

No hay forma de señalar porque de todos modos estamos
usando solo experimentos estadísticos.
¿No tenemos control sobre las influencias que se propagan más

rápido que la luz?
Sí, eso es correcto. Mientras se lleve a cabo el presente tipo de

experimento, la teoría de la relatividad seguirá estando a salvo.
Pero si pudiéramos llegar más profundo que eso, entonces
podríamos encontrar que había algo más rápido que la luz.
Verá, entonces diríamos que la relatividad y la mecánica
cuántica tienen el mismo límite, es decir, el límite de las
estadísticas.
La objeción habitual sobre la señalización más rápida que la luz es

que, si podemos codificar y transmitir información, eso conduciría a
paradojas; ¿Mientras que estás diciendo que básicamente no
tenemos ese control sobre el micromundo y todo está confuso por la
naturaleza impredecible de los fenómenos cuánticos?
Sí, e incluso se puede demostrar que, por lo tanto, no hay forma

de obtener ninguna inconsistencia, y que, si tuviéramos algún
control sobre lo que es más profundo, podríamos ir más allá de
estos límites.
Parece un poco irónico que estés, si no contradiciendo la teoría

especial de Einstein, al menos modificándola drásticamente, quizás
en contra del espíritu de la teoría original. ¿Qué crees que pensaría
Einstein de esto?
Sí, bueno, no creo que nadie pueda necesariamente esperar que

todo salga como él espera. Bastantes cosas resultaron así para
Einstein, ¡pero no puede tener todo bien!
Un argumento en contra del uso de su potencial cuántico es que suena

como algo muy complicado: no tiene un conjunto simple de ecuaciones
de la misma manera que, digamos, un campo eléctrico.
Las ecuaciones son simplemente la ecuación de Schródinger, ya

sea para el problema de uno o de muchos cuerpos. ¡La naturaleza
nos dice que la simple idea del campo eléctrico es demasiado
simple! Y el punto que estoy tratando de hacer es que la
naturaleza tiene una complejidad y sutileza que se acerca a la de
la mente. Estoy tratando de decir que hemos tenido una visión
demasiado simple de la naturaleza.
¿Crees que esto se debe quizás a la tradición newtoniana del

reduccionismo, de cortar el mundo en muchos pedazos pequeños?
Así es. No sé si Newton estaba detrás de esto, pero los que lo

siguieron ciertamente lo hicieron.
Mientras que usted sentiría más simpatía con, digamos, una visión
sintética u holística, donde tenemos que tener en cuenta el sistema
total para comprender cualquier componente de él.
Así es. Sí, me alegro de que hayas mencionado eso, porque ahora
tenemos que preguntar, '¿cómo explicamos la capacidad de
analizar el mundo en partes independientes en la mecánica
ordinaria?' La respuesta es que cuando la función de onda tiene
cierta propiedad que llamo factorizabilidad, que es un término
matemático, encuentras que las distintas partes se comportan de
forma independiente. Ahora bien, en circunstancias ordinarias es
una buena aproximación, pero los experimentos de mecánica
cuántica están diseñados para producir situaciones en las que la
función de onda no es factorizable, por lo que pueden demostrar
la totalidad.
¿Puedo volver al experimento de Aspect? ¿Está diciendo que, cuando

los dos fotones viajan en direcciones opuestas y alcanzan puntos
relativamente separados, su cooperación puede atribuirse a una señal
que pasa entre ellos más rápido que la luz?
Bueno, creo que la palabra señal está mal, porque tiene cierta
connotación que significa que puedes transmitir mensajes. Esto
no sería tan definitivo, pero habría una conexión, prefiero usar la
palabra conexión. Verás, se ha establecido una conexión.
david böhm 131
tal que lo que le sucede a una partícula afectará lo que le sucede a

la otra. Ahora, la mecánica cuántica convencional no explica el
experimento de Aspect. Simplemente le da un sistema de cálculo
(los resultados de ese experimento). Verá, creo que deberíamos
distinguir entre explicación y sistemas de cálculo, y la mecánica
cuántica es un cálculo que le permite predecir resultados
estadísticos. Pero no tiene explicación, y Bohr enfatizó que no
había explicación de ningún tipo.
Pero, ¿hay alguna explicación en la física? Quiero decir, ¿no hacemos

simplemente modelos e inventamos un lenguaje para ellos?
Pero los modelos explican la cosa en el sentido de que muestran

cómo se produce; la explicación lo hace inteligible. La mecánica
cuántica dice que la naturaleza es ininteligible excepto como
cálculo, que todo lo que puedes hacer es calcular con las
ecuaciones y operar tu aparato y comparar los resultados.
¿Puedes pensar en otra área de la física, digamos un área simple, en

la que creas que en realidad tenemos una explicación?
Bueno, mucha física clásica da una explicación en la medida en

que es correcta.
¿De qué manera, sin embargo? ¿No es solo el lenguaje y los modelos
que relacionan las observaciones? ¿Dónde está la verdadera
explicación? Usamos la palabra 'explicación', pero me parece que no
tiene sentido, y que todo lo que realmente estás haciendo es relacionar
las observaciones con éxito.
No me parece. Verá, creo que las observaciones son un asunto

secundario. No puedo entender el tremendo énfasis en la física
moderna para poner las observaciones primero. Creo que es la
filosofía positivista la que lo ha hecho. Debes admitir que en su
mayoría comenzó este siglo. Si hubieras retrocedido 200 o 300
años, todos habrían entendido lo que es la explicación y nadie
habría entendido lo que los positivistas estaban tratando de
hacer.
Es cierto. Pero supongamos que tomamos un ejemplo particular (por

qué cae la manzana) y decimos que la explicación es porque hay un
campo gravitacional y la Tierra está actuando sobre la manzana,
entonces todavía nos queda el problema de explicar el campo
gravitatorio. .
Sí, pero al menos estamos dando cuenta de lo que realmente

sucede: decimos que hay una manzana, y sigue un camino, y
entendemos cómo la manzana llega de aquí para allá pasando
por etapas intermedias. Ahora bien, si fuéramos a tomar la
mecánica cuántica, diríamos que la explicación se ha ido,
tenemos una manzana aquí, tenemos otra manzana en el suelo,
no tenemos noción de cómo se conectaría una con la otra, ni
siquiera sabemos si va a pasar, pero tenemos un cálculo que da
las estadísticas de la cantidad de manzanas que llegan a ciertos
lugares. Ahora bien, esto es similar a que la compañía de
seguros diga que tenemos estadísticas sobre cuántas personas
de una determinada categoría morirán en un determinado año,
¡y eso es todo lo que nos importa! Pero eso no es una
explicación.
Pero si volvemos a la manzana y pensamos en esto de manera

puramente clásica, después de todo solo podemos hacer
observaciones sobre la manzana, y podemos hacer mediciones de
dónde está en ciertos momentos y así sucesivamente: al final del día,
si tenemos una teoría exitosa, entonces relacionará estas
observaciones.
Creo que eso es un asunto secundario. Lo hace, pero lo que es

más importante, da una idea de lo que está sucediendo.
Oh, da uno. Nos da una imagen mental simple de lo que está

pasando, es decir, la manzana está cayendo en una trayectoria
continua hacia el suelo. ¿Pero no es esta imagen simplemente una
ilusión?
Bueno, ¿cuáles son los cálculos entonces?
Los cálculos son un modelo que nos permite relacionar estas

observaciones entre sí.
¿Por qué quieres relacionarlos?
Porque me parece que la física se trata de hacer observaciones del

mundo.
¿Por qué se trata de hacer observaciones? Quiero decir, esa es

una idea que comenzó hace unos cientos de años. La gente se
aferra a ella porque sus maestros se la han enseñado. Pero ¿por
qué dices eso?
david böhm 133
Bueno, porque para los físicos experimentales, es su profesión hacer

mediciones del mundo.
Pero la física no comenzó puramente con experimentos, comenzó

con personas que hacían preguntas. Quiero decir, no habría
habido experimentos si nadie hubiera hecho estas preguntas. La
gente estaba interesada en el mundo desde un punto de vista
mucho más amplio.
Esto plantea la idea de Popper sobre lo que podemos considerar como

científico. Argumenta que tienes que ser capaz de demostrar que la
teoría es potencialmente falsable, y eso depende de ser capaz de hacer
observaciones que puedan contradecir la teoría.
Esa es la idea de Popper. Estoy tratando de decir, ¿por qué

deberíamos tomarlo como la autoridad? Hay todo tipo de ideas
que la gente ha tenido, y Popper ha propuesto una idea que tiene
algún mérito, pero no tiene por qué ser la verdad absoluta. Si uno
dice que Popper ha dado la última palabra absoluta sobre lo que
es la ciencia, entonces ¿por qué debería aceptar eso?
Entonces, para resumir, creo que en ausencia de cualquier

experimento en contrario, todo lo que estamos debatiendo aquí son
puntos de vista filosóficos realmente diferentes.
Sí, bueno, originalmente la palabra filosofía significaba amor a la

sabiduría. Ahora se convierte en una especie de técnica. También
creo que nuestra era moderna está cayendo en reducir todo a
técnicas, y le quita el significado a todo. Creo que la gente ha
caído gradualmente en eso y ha dicho que cualquier otra cosa
que no se ajuste a eso simplemente no tiene importancia. Debe
notar que esto se ha desarrollado históricamente. No se puede
considerar como una verdad absoluta.
Pero aunque nos sentamos aquí discutiendo lo que podríamos llamar

filosofía y ha habido mucha discusión sobre los fundamentos
conceptuales de la mecánica cuántica que me parece ser mera
filosofía — sin embargo si correcto, usted prevé un tiempo en el
futuro (no sabemos cuánto tiempo en el futuro) donde se realizarán
experimentos reales que expondrán las debilidades de la
interpretación actual de la mecánica cuántica.
Sí, pero creo que todos los nuevos experimentos fundamentales

surgen de cuestiones filosóficas. Si vas a la historia, en la época
griega, la ciencia era en gran parte especulativa. Luego, la gente
corrigió eso trayendo experimentos. Ahora hemos ido por el otro
lado y dicho que los experimentos son casi lo único que hay.
Entonces, en efecto, nos hemos ido al extremo opuesto. ¿La
ciencia seguramente implica varias cosas? Implica la
comprensión de las ideas, y esta comprensión precede al
experimento. Si excluyes la filosofía, eventualmente también
excluirás estas cosas. La única percepción disponible ahora es a
través de las matemáticas: ese es el único lugar en el que las
personas se permiten alguna libertad. Pueden jugar con las
matemáticas tanto como quieran sin experimentos. Vi un artículo
en elNew York Times unHace unos meses dijeron que tenemos
supergravedad, y dijeron que parece prometedor, ¡pero que no
podremos decir nada definitivo hasta dentro de 20 años! Así que a
nadie le importa, mientras sean matemáticas. La gente cree que
las matemáticas son la verdad, pero cualquier otra cosa no lo es.
Bueno, es cierto que la elegancia matemática es un criterio que la gente

ha usado para apoyar una teoría en la que falta experimentación.
Pero si permites la elegancia matemática, ¿no permitirás la

elegancia en la concepción? Todo físico tiene al menos una
filosofía tácita, pero la filosofía actual generalmente aceptada es
extremadamente poco elegante. Es realmente crudo.
Pero, sin embargo, y lamento seguir volviendo a esto, ¿piensa que

habrá una etapa en el futuro en la que será posible hacer experimentos
para discriminar entre estas diferentes interpretaciones?
Creo que las habrá, pero no las habrá si primero no se consideran

seriamente estas ideas en ausencia de experimentos.
¿Pero no tiene ningún experimento en particular en mente para

proponer en esta etapa?
No, pero estoy tratando de decir que si todos adoptaran esa

actitud, diciendo que no escucharemos nada de lo que alguien
tenga que decir hasta que proponga un experimento, nadie podrá
nunca proponer nada fundamentalmente nuevo.
albahaca hiley
Basil Hiley es lector de física en Birkbeck College,

Universidad de Londres. Sus intereses de investigación son
en estado sólido, estado líquido y física de polímeros, así
como la base conceptual de la mecánica cuántica.
Colaborador de larga data de David Bohm, durante
muchos años rechazó la interpretación convencional de la
mecánica cuántica e intentó construir una teoría más
acorde con el realismo del "sentido común". Su trabajo
reciente con Bohm sobre el 'potencial cuántico' no local es
un desafío directo a la visión ortodoxa.
El experimento reciente de Aspect sugiere que el enfoque tradicional de

la mecánica cuántica está vivo y bien, y que podemos continuar
usándolo con confianza. Ahora, en su teoría del potencial cuántico
parece adoptar un enfoque radicalmente diferente. ¿Por qué desconfía
de la interpretación convencional de la mecánica cuántica?
Creo que desconfianza es la palabra equivocada. Si alguien viniera a

mí y me dijera que quiero resolver cierto problema físico, le
recomendaría que siguiera con la interpretación convencional porque
sabemos que funciona y da las respuestas correctas. Pero cuando
miras la interpretación convencional y tratas de entender lo que
sucede cuando los electrones producen un patrón de interferencia,
por ejemplo, no tienes forma física de explicar la formación de este
patrón.
¿Por qué crees que es necesario decir qué está haciendo el electrón?
Después de todo, en física, y no solo en mecánica cuántica, el único
acceso que tenemos al mundo es a través de nuestros instrumentos y
experimentos, y los únicos datos que tenemos para continuar son
nuestros resultados experimentales. ¡Por qué quieres empujar el
modelo de la externa! mundo tan lejos que necesitamos
¿Esta es la llamada idea del potencial cuántico? ¿Puede resumir las

características esenciales de este enfoque?
136 ¿El fantasma en el átomo para hablar de lo que está haciendo

el electrón aunque en realidad no podamos observarlo? ¿No son
suficientes nuestras observaciones?
No. Creo que lo que tenemos que intentar hacer es construir un

modelo con el que podamos reforzar nuestras ideas intuitivas
sobre el mundo físico. He sido educado como físico y siento
que la intuición siempre ha ayudado mucho. Cuando observo la
mecánica cuántica, la encuentro completamente contraria a la
intuición. Solo tenemos una receta, un conjunto de reglas:
tenemos una función de onda que se supone que describe el
estado del sistema; tenemos un operador que luego aplicamos a
la función de onda; y obtenemos ciertos valores experimentales
predichos. Pero esto no me ayuda a entender el experimento de
las dos rendijas, por ejemplo. ¿Qué hace exactamente el
electrón cuando pasa a través de las rendijas? ¿Pasa por una
rendija o pasa por las dos? Ahora, estas son preguntas que son
extremadamente importantes para tratar de tener una idea de lo
que realmente está sucediendo.
Tratemos de dejar esto absolutamente claro. En la interpretación

convencional, o de Copenhague, se puede hablar de la posición de
un electrón, por ejemplo, o de la cantidad de movimiento de un
electrón, pero no de ambos simultáneamente. Y eso es porque no
sabemos dónde está el electrón o cómo se mueve; ni siquiera tiene
sentido hablar de que el electrón tiene una posición bien definida y
un movimiento bien definido simultáneamente. Ahora estás
diciendo que el electrón realmente tiene una posición y un
movimiento bien definidos, aunque en la práctica no podemos
determinar ambas cantidades al mismo tiempo. ¿Está bien?
Sí. El modelo que he estado mirando fue originado por de

Broglie y posteriormente desarrollado por David Bohm. La
dificultad con el enfoque usual es que solo podemos hablar de
'observaciones' o 'medidas' y no podemos decir qué sucede en
el medio. Siento que necesitamos explorar ontologías en las
que podamos plantear tales preguntas y esto podría significar
que podemos atribuir una posición y un momento precisos a
una partícula aunque para el observador estos sean
desconocidos.
albahaca hiley 137
En primer lugar, imaginemos que hay una partícula real que

tiene tanto un momento definido como una posición definida.
Luego tomamos su función de onda y, en lugar de considerar
esto como un medio para calcular probabilidades, lo tratamos
como un campo real, algo análogo al campo electromagnético.
El campo puede entonces influir en el comportamiento de esta
u otras partículas. Técnicamente, esto se logra mediante una
ecuación de movimiento derivada de la ecuación de
Schródinger. Contiene un potencial adicional que llamamos
potencial cuántico, ya que modifica el comportamiento clásico
de las partículas para producir resultados consistentes con la
mecánica cuántica.
¿Qué tipo de onda o campo es este?
Aunque he usado la analogía del campo electromagnético, en

realidad tiene propiedades que son muy diferentes del campo
electromagnético.
¿Qué propiedades son estas?
Quizás pueda ilustrarlos mejor a través de un ejemplo.

Sabemos que si pasamos electrones a través de una pantalla
con dos rendijas adyacentes, el resultado en el otro lado parece
mucho como si estuviéramos recibiendo ondas que interfieren
entre sí. Y, de hecho, la teoría ortodoxa en realidad usa la
función de onda para describir este fenómeno de onda en
particular. Pero lo que en realidad vemos en el otro extremo es
la llegada de electrones individuales. Entonces la onda es
unpromedio
de cómo se comporta un haz de electrones individuales, y la
intensidad de la onda corresponde al número de electrones que
llegan a ese punto en particular en un intervalo de tiempo dado.
Ahora, la teoría ortodoxa dice que en realidad no se puede
predecir cómo llegará cada electrón a la pantalla. Pero lo que
hace el potencial cuántico es permitirle calcular el conjunto de
trayectorias individuales que dan lugar al patrón de
interferencia. Por lo tanto, puede observar la forma del
potencial cuántico a partir de los cálculos que utiliza. El
potencial cuántico contendrá cosas como el ancho de la rendija,
la distancia entre las rendijas y el momento de la partícula; en
otras palabras, parece tener alguna información sobre el
entorno de la partícula. Es para
esta es la razón por la que se tiende a considerar que el potencial

cuántico surge de un campo que se parece más a un campo de
información que a un campo físico.
Tal vez pueda llevar esta analogía un poco más lejos.
Supongamos que imaginamos que tenemos un barco que es
guiado por ondas de radar; las ondas de radar se introducen en la
computadora del barco, y el barco luego ajusta su dirección
dependiendo de la información que recibe de las ondas de radar.
Ahora, estamos tratando de sugerir que el potencial cuántico
surge de ondas que se parecen más a las ondas de radar. El
potencial cuántico cambia la información sobre el entorno que se
alimenta al electrón para que el electrón ajuste su movimiento
para producir el efecto de agrupación que observamos en la
pantalla.
Entonces, el potencial cuántico no fuerza el movimiento del electrón.

¿El potencial solo lleva la información para decirle al electrón cómo
moverse?
Sí, es un potencial de información. La forma más tradicional en
física es pensar que el electrón es empujado por el campo, al
igual que las ondas de agua pueden empujar un barco. El
potencial cuántico no funciona así, porque en realidad puedes
multiplicar el campo por una constante y no cambia la fuerza
sobre la partícula. Así que no es una fuerza clásica ordinaria
empujando al electrón.
Este potencial cuántico parece ser bastante diferente a todo lo que

hemos encontrado antes en la física. De hecho, parece bastante
notable. Si pensamos en el electrón como si fuera una nave,
moviéndose bajo la guía de la información transportada por este
potencial, hace que el electrón se parezca un poco a una
supercomputadora. ¿Podemos realmente imaginar que una cosa tan
simple como un electrón, que se supone que no tiene estructura y no
tiene interior? partes, puede responder de una manera tan
complicada?
Cuando comencé a pensar en esta idea, recuerdo que Richard

Feynman ya se nos había adelantado al decir que pensaba que un
punto en el espacio-tiempo era como una computadora con una
entrada y una salida que conectaba puntos vecinos. El punto
albahaca hiley 139
tendría una memoria para todos los campos y partículas posibles

y actuaría como una computadora. ¡Así que tiene cada punto en el
espacio-tiempo actuando como una computadora! Sólo estoy
sugiriendo que elelectrónpuede actuar como una computadora!
Por supuesto, los experimentos actuales no logran revelar ninguna
estructura dentro del electrón hasta una distancia de
aproximadamente 10-dieciséis centímetros. Pero recuerda que todavía
tenemos que bajar a longitudes gravitatorias que son alrededor de
10-33 centímetros, por lo que todavía hay espacio para mucha
estructura, aunque va a ser bastante pequeña en nuestra escala.
Entonces, ¿piensas que una partícula como un electrón en realidad

podría ser un cuerpo compuesto con partes internas que pueden actuar
como los componentes de una computadora?
No me gustaría llevar la analogía demasiado lejos, pero es una

posibilidad.
Tengo una pregunta bastante ingenua ahora. Creo que es muy buena
esta analogía del barco con el radar, pero, por supuesto, para permitir
que un barco responda a las señales del radar, todavía tiene que tener
algo de fuerza motriz propia. Entonces, si el electrón recibe el mensaje
de este potencial cuántico que dice: 'Muévete a la izquierda, bueno,
¿cómo se mueve? ¿Cuál es su fuerza motriz?
La fuerza motriz proviene del propio potencial cuántico.
Pero pensé que el potencial cuántico solo desencadenaba una respuesta

en el electrón, ¿no impulsaba al electrón?
No me he aclarado. Es el campo de onda el que desencadena una

respuesta en el electrón. Esto se traduce en un potencial cuántico
que forma parte de una ecuación de movimiento. En términos de
esta ecuación, el potencial cuántico da arroz a una fuerza
impulsora con energía proveniente de la autoactividad del
electrón. Pero no me gusta empujar la parte superior hacia abajo
en esta línea, porque tengo una imagen ligeramente diferente del
electrón. No creo que el electrón pueda separarse completamente
de su entorno. Verá, una de las cosas sobre la teoría cuántica que
Bohr enfatizó es que tenemos que mirar elenterosituación
experimental. Y lo que parece surgir del enfoque del potencial
cuántico es que en realidad podemos llevar su idea un poco más
allá. Si no podemos separar las partículas y tratarlas como
entidades independientes, tenemos que
considerarlos como aspectos de la situación total. Es todo el sistema el

que responde, así que no deberíamos pensar que el electrón tiene algo
que lo impulsa desde adentro. Eso sería como volver a una visión
mecanicista de ruedas dentadas o piezas de computadora dentro del
electrón.
Hubo un tiempo en que se propuso que tal vez la incertidumbre cuántica

de un electrón se debía a que las fuerzas aleatorias de su entorno lo
sacudían, de la misma manera que una ola puede lanzar un corcho sobre
la superficie del mar. Si pensamos en el electrón siguiendo un camino en
zig-zag, entonces es fácil ver si está sujeto a fuerzas aleatorias, puede ser
forzado a seguir un camino en zig-zag. Pero parece estar diciendo que el
potencial cuántico le dice al electrón cómo debe zigzaguear, pero no
podemos encontrar ninguna fuerza motriz que cause el zigzagueo.
Siempre tenemos la energía del punto cero. Sabemos que el estado de

vacío en realidad está lleno de energía y la teoría ortodoxa explota esa
energía.
Sí. Sin embargo, eso es difícil de explicar en detalle, ¿no? Por ejemplo,
esperaría que hubiera una diferencia entre los neutrones y los protones y,
sin embargo, su comportamiento mecánico cuántico es muy similar.
Pero no estoy pensando en esto en términos de fondo electromagnético,

porque el potencial cuántico surge de un campo que no es como un
campo electromagnético. Parece ser muy diferente; parece ser mucho
más sutil que eso.
Entonces, ¿este fondo de punto cero del que estás hablando es algún tipo
de fondo del campo potencial cuántico en lugar de la energía de punto
cero asociada con otros tipos de campos más familiares como los campos
electromagnéticos?
Así es.
Si pasamos directamente al experimento de Aspect, en el que se trata de

un sistema de dos partículas en lugar de un sistema de una partícula, el
experimento muestra que tenemos que hacer una elección: podemos
rechazar
albahaca hiley 141
lo que podríamos llamar! 'realidad', la idea de lo externo! mundo

que existe independientemente de nuestras medidas, o podemos
rechazar la localidad, la idea de que todas las señales e influencias
viajan no más rápido que la velocidad de la luz. Ahora, la idea del
potencial cuántico tal como la entiendo, intenta retener al menos un
vestigio de la antigua idea de la realidad objetiva, pero el precio
que uno tiene que pagar es que terminas con una medida de no
localidad. ¿Está bien?
¿Estás sugiriendo que la mecánica cuántica no tiene esa no

localidad?
No, me doy cuenta de que la mecánica cuántica también tiene un

elemento de no localidad, pero, por supuesto, en la interpretación de
Copenhague uno suele estar feliz de abandonar la versión ingenua
de la realidad. Y así es posible hacer que el experimento de Aspect
sea consistente con la ausencia de señalización más rápida que la
luz.
Si esencialmente dices que podemos calcular las

probabilidades usando el cálculo cuántico, entonces estoy
totalmente de acuerdo contigo. Podemos hacerlo. Lo que no
me queda claro de la teoría ortodoxa es cómo entender las
correlaciones distantes de Aspect. Lo que hace el potencial
cuántico es mostrar sin ambigüedades que existe una conexión
no local entre los dos. Sé que si vuelves al punto de vista de
Einstein, es decir, que la realidad es una descripción en el
espacio-tiempo con solo interacciones locales, entonces esto
descartaría el punto de vista del potencial cuántico. Esa, dicho
sea de paso, es una de las razones por las que Einstein no
pensó demasiado en el punto de vista del potencial cuántico.
¿Eso te preocupa?
No, no lo hace. Ahora tenemos evidencia experimental para

mostrar que la realidad tiene alguna forma de elemento no local
en ella. Lo que tenemos que hacer es preguntarnos por qué la
mayoría de los experimentos solo revelan conexiones locales.
Ya hemos comenzado a ver cómo se podría explicar eso
extendiendo la idea del potencial cuántico a la teoría cuántica
de campos.
Supongamos que uno pudiera impulsar este programa, y por

supuesto es tentativo en esta etapa, pero supongamos que
pudiéramos impulsarlo

a través, parece conducir a la posibilidad de una comunicación más
rápida que la luz. Si aceptamos la teoría de la relatividad, esto
podría permitirnos comunicarnos hacia atrás en el tiempo. Ahora
bien, esto parece ser una receta para todo tipo de paradojas
causales, y parece un alto precio a pagar por aferrarse a algún
vestigio de realidad ingenua.
El potencial cuántico no tendrá ninguna paradoja causal

porque esencialmente requiere un espacio-tiempo absoluto en
el fondo, un éter cuántico del tipo sugerido por Dirac. Dejame
explicar. Tomamos la teoría de campos y construimos un
superpotencial a partir de los campos. Luego puede mostrar
que el superpotencial (que se rige por una ecuación de
superonda de Schródinger) está en contacto instantáneo con
todas las partículas (es decir, no local). Pero cuando calcula los
resultados estadísticos de los experimentos cuánticos típicos,
descubre que siguen siendo invariantes de Lorentz (es decir,
obedecen a la teoría de la relatividad). Entonces, en otras
palabras, la relatividad en el enfoque del potencial cuántico
aparece como un efecto estadístico, no como un efecto
absoluto.
Entonces, ¿no hay forma en la práctica de poder enviar señales más

rápido que la luz?
Eso no está claro. No hay manera de que podamos ver en este

momento. Pero si tienes un espacio-tiempo absoluto, o un
tiempo absoluto, en el fondo no entras en bucles causales. Así
que las paradojas causales no surgirán en esta teoría. Pero
tendrás conexiones instantáneas, y la pregunta es: ¿qué
significan esas conexiones instantáneas? Es posible que
podamos encontrar otros experimentos que muestren esas
conexiones instantáneas.
Pero si tomamos el comportamiento de los relojes ordinarios como

se entiende normalmente dentro del contexto de la teoría de la
relatividad, entonces la comunicación instantánea equivaldría en la
práctica a la comunicación hacia atrás en el tiempo, ¿no es así?
El punto es que los relojes son en realidad colecciones

macroscópicas de partículas; son estadísticos en la forma en
que funcionan, y no podrán detectar estas conexiones
instantáneas.
albahaca hiley 143
No, un reloj no lo haría, pero ¿no es posible que uno pueda idear un
sistema de comunicación que, aunque en su espacio-tiempo absoluto
produciría una conexión instantánea, sin embargo en los marcos de
referencia que normalmente usan los relojes en la relatividad especial
esto equivaldría a señalando hacia atrás en el tiempo?
No me queda claro que exista tal posibilidad. Si volvemos al

experimento de Aspect, aunque el potencial cuántico muestra
que hay una conexión instantánea, cuando observamos las
propiedades estadísticas de las partículas en cada extremo de la
conexión, ellas (las partículas) parecen ser independientes; es
sólo en las correlaciones que vemos la no localidad. No me queda
claro que esas correlaciones puedan transformarse alguna vez en
una señal que haga que las cosas retrocedan en el tiempo.
Por el momento, por supuesto, no es posible usar estas correlaciones

como un dispositivo de señalización.
Corregido.
Y en la interpretación convencional de la mecánica cuántica ese nunca

sería el caso. Pero parece que con tu interpretación es en principio
posible, aunque en la práctica no se te ocurra cómo hacerlo.
Bueno, creo que esto tiene algún mérito para nuestra teoría,
porque nos hará pensar muy detenidamente si podemos hacer
este tipo de cosas o no.
Parece como si estuvieras destinado a un choque frontal con la teoría

de la relatividad.
No lo veo así porque, como digo, de momento parece que son los
efectos estadísticos los que nos dan la relatividad. El problema es
cómo vamos a diseñar experimentos que vayan más allá de este
nivel para ver estas conexiones instantáneas. Eso no está claro en
este momento. Lo que está claro es que el potencial cuántico
reproduce fielmente los resultados de la mecánica cuántica en
nuestro actual régimen experimental. En esta etapa no está
haciendo nada diferente.
Entonces, ¿tengo razón en que el único lugar donde los resultados

de la mecánica cuántica diferirían de su teoría es en el área de las
comunicaciones instantáneas, en el mismo área que los va a meter
en problemas con la relatividad?
El problema es que en la interpretación ortodoxa de la teoría

cuántica no podemos preguntarnos qué sucede entre dos
sistemas separados. Ni siquiera puedo pensar en el problema
en el formalismo tal como es ahora, porque solo tengo una
función de onda. Y a partir de esa función de onda, sé cómo
calcular las correlaciones, pero no sé qué sucede debajo, así
que no puedo plantear la pregunta. Ahora, tal vez pienses que
no deberíamos plantear la pregunta, pero si tenemos una teoría
que produce exactamente los mismos resultados que la teoría
ortodoxa, entonces me parece que deberíamos explorar esto
más a fondo y averiguar si lograremos obtener cualquier física
nueva. Tal vez no lo haremos y entonces podrías argumentar
que todo ha sido una pérdida de tiempo. Pero al menos
tenemos una opinión diferente sobre esta cuestión.
DE ACUERDO. Dejaremos que ese punto descanse. Pero, ¿qué

ventajas cree que tiene su enfoque además de proporcionarnos un
modelo ordenado de la realidad?
Lo que el enfoque ortodoxo siempre nos ha dejado es este

llamado problema de medición. Y si revisa la literatura,
encontrará casi 300 artículos que intentan resolver el problema
de la medición. Lo que es simple, los exponentes de la teoría
ortodoxa no están de acuerdo sobre si existe o no un problema
de medición.
Aquí es donde traemos lo observado a la teoría cuántica de manera

explícita.
Sí. Ahora, cuando hable sobre el problema de la medición, debe

recordar que la teoría ortodoxa dice que la función de onda
describe el estado del sistema. Y luego usas tu aparato para
determinar cómo se desarrolla este estado. Cuando usas el
aparato, encuentras que el estado se desarrolla en lo que se
llama una superposición lineal. Permítame tomar la siguiente
situación: suponga que tiene un experimento que le da dos
posibilidades. . .
albahaca hiley 145
Supongamos que tomamos gato vivo/gato muerto. del experimento

del gato de Schródinger?
∙ • • Eso serviría, sí. Tienes dos posibilidades: o el gato está

vivo o el gato está muerto. Si ahora trata de calcular lo que
sucede en el formalismo de la mecánica cuántica, encontrará
que la función de estado para el gato al final del experimento es
una superposición lineal de un gato vivo y un gato muerto.
Eso significa que estos dos estados de alguna manera se superponen

entre sí.
Estos dos estados existen juntos de alguna manera, sí. Ahora,

cuando abres la caja que contiene el gato, ves si está vivo o
muerto, y eso se conoce como 'el colapso de la función de
onda'. No puedes provocar ese colapso de la función de onda
dentro de la teoría ortodoxa. Así que esto ha tentado a personas
tan distinguidas como Wigner a sugerir que tal vez (el acto de)
mirar es una característica muy importante de la mecánica
cuántica; a saber, que de alguna manera la conciencia entra en
la situación. Cuando entra la conciencia, el gato está vivo o
muerto, pero antes está en una especie de estado de animación
suspendida, sin ser ni una cosa ni la otra.
Supongo que no te gusta la idea de introducir la mente en la física.
No veo por qué la mente debería introducirse en la física a este

nivel. Otra idea que tiene la gente es la interpretación de
muchos universos de la teoría cuántica. Es decir, cuando miras
en la caja lo que descubres es si estás en una rama del universo
o en otra. Una rama correspondería a que el gato está vivo, la
otra rama correspondería a que está muerto.
¿El mundo se divide en sus dos alternativas?
Así es, y resulta que estamos siguiendo una de esas alternativas.

No me gusta mucho esa idea porque parece que estamos
produciendo muchos universos de los cuales solo observamos
uno. Y entonces tenemos una situación bastante extraña. Ahora,
en términos del potencial cuántico, no nos encontramos con esa
dificultad. Porque tenemos una realidad, a saber, la partícula, y
si la partícula está en una de esas ondas, entonces en cuanto a la
información (cuántica)
En lo que respecta al potencial, ninguna información se

retroalimenta del otro paquete de ondas que normalmente
usamos en la mecánica cuántica (es decir, la parte de la función
de onda correspondiente a la otra rama del universo bifurcado).
¿No interfieren entre sí?
Eventualmente podrían tener la posibilidad de interferir entre sí,

pero el punto es que, cuando la partícula está en un paquete de
ondas, mientras esté bien separada del otro paquete de ondas, no
interferirán. Sin embargo, si ahora se permite que esos dos
paquetes de ondas se superpongan, entonces, por supuesto,
existe la posibilidad de interacción entre los dos. Pero ahora
cuando hacemos una medición, una de las cosas que sucede es
que se lleva a cabo un proceso irreversible; es ese proceso
irreversible- s que es la clave para el colapso de la función de
onda en el enfoque del potencial cuántico. El paquete de ondas
'vacío' ya no se puede volver a traer para superponer la función
de onda del que tenía la partícula.
¿Por qué no? ¿Porque de repente desapareció del universo?
Tal vez no deberíamos hablar de que realmente desaparezca del

universo. Más bien, la información en el paquete de ondas 'vacío'
ya no tiene ningún efecto, porque durante el acto de medición el
proceso irreversible introduce una perturbación estocástica o
aleatoria que destruye la información del potencial cuántico del
paquete de ondas.
Entonces no es tanto que una parte de la onda desaparezca, es que se

revuelve entre otras cosas de manera irreversible. La ola no se ha ido,
simplemente se ha entretejido completamente con otras olas,
perdiendo su información original.
Lo aceptaría, sí. Ya no está activo. Y hemos tratado de introducir

una distinción entre información activa e información inactiva.
Es decir, cuando un aparato ha sufrido este cambio irreversible,
un paquete de ondas se vuelve inactivo.
Entonces, en lugar de que una parte de la onda desaparezca (como

resultado del acto de medición), ¿simplemente se vuelve impotente?
Pero, sin embargo, es una constante fundamental de la naturaleza que

tiene un
albahaca hiley 147Sí, así es.
Veamos de nuevo la escala cuántica microscópica. Has dicho que una

partícula como un electrón, de hecho, tiene tanto una posición como
un momento bien definidos. Sin embargo, sabemos por el principio de
incertidumbre de Heisenberg que ambos no se pueden medir
simultáneamente. ¿Cómo explicas eso?
Bueno, eso sería sólo un efecto estadístico. Verá, cuando lleva el

aparato de medición a un experimento, tiene un sistema de
muchos cuerpos. Y el sistema de muchos cuerpos es
necesariamente de naturaleza termodinámica, por lo que nunca
se puede esperar saber dónde están todas las partículas del
aparato. El mismo proceso de medición o preparación de un
sistema en un estado de momento dado, por ejemplo, significa
que entonces tendrá toda esta incertidumbre y nunca podrá estar
seguro de dónde está exactamente la partícula. Siempre tenemos
una ambigüedad debido a esta situación termodinámica.
¿La incertidumbre la introduce el aparato?Por el
aparato, sí.
¿Es nuestra torpeza al sondear el sistema?
Así es. Entonces, en principio, sería causal en esta interpretación.

Pero en la práctica, como somos un sistema termodinámico y
nuestro aparato es un sistema termodinámico, no podemos
esperar determinar el efecto preciso.
Entonces no puedo ver cómo entra la constante de Planck porque

parece que si la incertidumbre cuántica es puramente termodinámica,
es solo un efecto clásico, y no puedo ver por qué debería haber una
escala de acción preferida.
Para mí, el valor de la constante de Planck no es realmente

relevante para la mecánica cuántica. Sé que estoy cometiendo
una herejía aquí, porque mucha gente tiene la impresión de que
si pones la constante de Planck igual a cero, recuperarás la
mecánica clásica del formalismo cuántico, y nada más lejos de la
verdad.
valor, y si su valor fuera diferente, entonces el mundo sería un lugar

bastante diferente.
Estoy de acuerdo, pero el potencial cuántico contiene la constante de

Planck. Y por tanto, si la constante de Planck cambiara de valor, el
potencial cuántico cambiaría de valor.
Pero la cuestión con la que tratábamos hace un momento se refería al

principio de incertidumbre de Heisenberg en el sentido de que si
realizamos una medición en un sistema y es la torpeza del aparato —en
un sentido termodinámico clásico— lo que introduce la incertidumbre
cuántica aparente, ¿por qué es en una escala determinada por la
constante de Planck? Parece un poco misterioso por qué debería ser esa
escala en particular, si la incertidumbre es puramente un efecto clásico.
Pero por el momento esencialmente estamos sacando este potencial

cuántico de la ecuación de Schródinger, que ya tiene la constante de
Planck.
Sí, pero después de todo, si solo vamos a una especie de interpretación

clásica de la medición, y tenemos una partícula, y estamos tratando de
medir su posición y su momento, y así sucesivamente, y encontramos que
estamos haciendo esto en de una manera bastante torpe, entonces hay un
grado de incertidumbre en los resultados. Y, por supuesto, sabemos por la
termodinámica que este suele ser el caso. Pero si nos imaginamos
refinando cada vez más nuestro aparato, y obteniendo resultados cada vez
más precisos, la mecánica cuántica nos dice que existe una incertidumbre
irreductible, y ahí es donde entra la constante de Planck. Por lo que dices
sobre el aparato que causa esta perturbación, no veo ninguna razón para
un nivel irreductible de incertidumbre. ¿Por qué debería haber una escala
particular de acción?
Esta es una buena pregunta. Tomo tu punto. Creo que estoy de acuerdo
contigo en que no puede ser solo la irreversibilidad. Pero recuerde que
estamos usando la ecuación de Schródinger para derivar el potencial
cuántico y dado que contiene la constante de Planck, nuestro análisis
también la incluirá. Básicamente, me está pidiendo que explique por
qué necesitamos la ecuación de Schródinger. No sé la respuesta a eso.
GLOSARIO
Acción a distancia.El concepto de dos sistemas separados que

ejercen efectos físicos entre sí. En la física moderna, la acción
directa a distancia es reemplazada por la teoría de campos en la
que los sistemas separados interactúan sólo mediante
influencias estimulantes para propagarse a través de un campo
que se extiende a través del espacio entre ellos. Por ejemplo, el
movimiento de la luna, actuando a través de , el intermediario
de su campo gravitatorio, eleva las mareas oceánicas.
Éter.Un medio hipotético que alguna vez se pensó que llenaba
todo el espacio, definiendo así un marco de referencia universal
en relación con el cual se podría definir la velocidad de un
cuerpo material a través del espacio. Las ondas
electromagnéticas se consideraban como vibraciones del éter.
El concepto de éter se volvió irrelevante por la teoría especial
de la relatividad.
Experimento de Aspect.Un experimento realizado en 1982 por
Alain Aspect y colaboradores para probar los fundamentos
conceptuales de la mecánica cuántica comprobando la
desigualdad de Bell para pares de fotones emitidos
simultáneamente en transiciones atómicas individuales.
(Consulte la página 17 para obtener una descripción completa).
Teorema de Bell (o desigualdad).Después de John Bell, quien en
1965 demostró ciertas restricciones muy generales, en forma de
desigualdades matemáticas, del grado en que los resultados de
mediciones realizadas simultáneamente en sistemas físicos
separados pueden correlacionarse, dadas ciertas suposiciones
sobre la naturaleza de la acción física y la naturaleza de la
realidad.
Causalidad.La relación entre causa y efecto. En la física clásica,
un efecto se limita simplemente a seguir una causa. En la física
relativista, las conexiones causales están limitadas
adicionalmente por la velocidad finita de la luz. Eventos que no
pueden ser conectados por
las influencias que viajan a la velocidad de la luz o menos son

causalmente independientes. Uno no puede afectar al otro.
CERN.Acrónimo del Centre Européen pour la Recherche
Nucléaire cerca de Ginebra en Suiza, donde se encuentran
algunos de los aceleradores de partículas subatómicas más
poderosos del mundo.
Conservación de momento.Una ley fundamental de la física clásica y
cuántica, que requiere que el momento total de un sistema aislado
permanezca constante, independientemente de los cambios
internos que puedan ocurrir en el sistema. En la mecánica
newtoniana clásica, el momento se define como masa x velocidad.
Interpretación de Copenhague.La interpretación de la mecánica cuántica
asociada con el nombre de Niels Bohr y su escuela de
investigación en Copenhague durante la década de 1930. La
interpretación de Copenhague generalmente se acepta como el
punto de vista convencional a pesar del continuo desafío a su
posición. (Consulte la página 31 para obtener una descripción
completa).
Experimento de Einstein-Podolsky-Rosen.Un experimento mental ideado
por Einstein y sus colegas en 1935 diseñado para exponer las
peculiaridades de la mecánica cuántica según la interpretación de
Bohr. El experimento, que consistió en mediciones realizadas
simultáneamente en dos sistemas cuánticos que en un momento
interactuaron y luego se separaron, constituye la base del
experimento real de Aspect. (Consulte la página 17 para obtener
una descripción completa).
Electrodinámica.La teoría que trata los campos electromagnéticos
junto con sus fuentes: cargas eléctricas, corrientes e imanes. La
electrodinámica tiene en cuenta el movimiento de las fuentes, la
propagación de los campos y la interacción entre fuentes y
campos.
Paradoja EPR (o experimento).Véase el experimento de Einstein-
Podolsky-Rosen.
Señalización más rápida que la luz.Mecanismo hipotético que involucra
efectos físicos que se propagan más rápido que la luz, lo que
permite conectar causalmente eventos que, de otro modo, se
considerarían físicamente independientes según la teoría de la
relatividad.Principio de incertidumbre de Heisenberg.Según Werner
Heisenberg, esta es una fórmula matemática que describe un
nivel irreducible de incertidumbre que siempre está presente (por
razones cuánticas) en
Glosario 151
ciertos pares de cantidades dinámicas cuando se miden juntas, p.

la posición y el momento de una partícula.
Regresión infinita.Resultado filosóficamente desagradable de un
argumento en el que cada paso depende lógicamente de un paso
siguiente, que continúa en una secuencia interminable.
Proceso irreversible.En algunos sistemas físicos, p. el péndulo
oscilante, los procesos de interés también pueden ocurrir a la
inversa. En otros, p. la difusión de dos gases diferentes entre sí, el
proceso es irreversible.
Localidad.Una restricción física sobre la forma en que los eventos
pueden influirse causalmente entre sí. En un contexto general, la
localidad se refiere a la idea de que los eventos solo pueden
influir en otros eventos en su vecindad inmediata. También tiene
un significado más restrictivo. Si se supone que todos los efectos
físicos no se propagan más rápido que la luz, dos eventos
espacialmente separados que ocurren simultáneamente no
pueden conectarse causalmente. Por lo tanto, un evento solo
puede conectarse instantáneamente con otro si está en la misma
ubicación espacial.
Invariancia de Lorentz.Según H. A. Lorentz, este es un concepto
matemático relacionado con las propiedades de simetría de las
teorías. Relaciona los valores de las cantidades físicas observadas
en un marco de referencia con los observados en otro, de manera
consistente con los principios de la teoría especial de la
relatividad. Una teoría debe poseer la invariancia de Lorentz para
cumplir con la teoría especial.
No localidad.Las circunstancias hipotéticas en las que falla la
localidad. Algunos procesos cuánticos tienen un sabor no local en
el sentido de que los eventos espacialmente separados pueden
correlacionarse, pero generalmente se supone que esto no viola la
definición más restrictiva de localidad con respecto a la conexión
causal instantánea entre eventos espacialmente separados.
Constante de Planck.Una constante universal de la naturaleza,
denotadah,que cuantifica la escala en la que los efectos cuánticos
son importantes. Está presente en todas las descripciones
matemáticas de los sistemas cuánticos y puede aparecer en una
variedad de contextos, p. como la relación entre la energía de un
fotón y la frecuencia de la onda de luz.Teoría cuántica de
campos.La teoría cuántica aplicada a campos, como el campo
electromagnético. La teoría cuántica de campos forma la
base para la comprensión actual de la física de partículas de

alta energía y las fuerzas fundamentales que controlan la
materia subatómica.
potencial cuántico.Modo de descripción de los sistemas
cuánticos favorecido por Bohm, Hiley y colaboradores en el
que las fluctuaciones erráticas e impredecibles asociadas con el
comportamiento cuántico se consideran como consecuencia de
un campo de 'potencial' análogo, por ejemplo, al potencial
gravitatorio.
Relatividad, teoría de.La descripción actualmente aceptada del
espacio, el tiempo y el movimiento, y una piedra angular de la
física del siglo XX. La teoría 'especial', publicada por primera
vez por Einstein en 1905, introdujo algunas ideas inusuales
como la dilatación del tiempo y la equivalencia de masa (m) y
energía.(E = mc2).Un resultado clave de la teoría especial es
que ningún cuerpo material, influencia física o señal puede
superar la velocidad de la luz.(C).La teoría "general" posterior
(1915) incluía los efectos de la gravitación en la estructura del
espacio-tiempo.La paradoja del gato de Schrüdinger.Una
paradoja que surge de un experimento mental en el que se usa
un proceso cuántico para poner a un gato en una superposición
aparente de estados vivo y muerto. (Consulte la página 28 para
obtener una descripción completa).
La ecuación de Schródinger.Según Erwin Schródinger, esta es
una ecuación, similar a la de una onda convencional, que
describe el comportamiento de la función de onda cuántica.
Función estatal.Objeto matemático abstracto que codifica toda
la información física necesaria para dar la descripción física
más completa disponible de un sistema cuántico. En muchos
casos, la función de estado se puede representar como una
función de onda que obedece a la ecuación de Schródinger.
Experimento de dos rendijas.Un experimento realizado por
primera vez por Thomas Young en el que la luz se abre en dos
rendijas estrechas cercanas en una pantalla y produce un
patrón de interferencia en una pantalla de imagen,
demostrando así la naturaleza ondulatoria de la luz. (Consulte
la página 7 para obtener una descripción completa).
Partículas virtuales.El principio de incertidumbre de
Heisenberg permite que las partículas aparezcan y
desaparezcan de nuevo espontáneamente, habiendo
sobrevivido sólo durante períodos muy breves. Estas entidades
fugaces se llaman 'virtuales' para distinguirlas de las partículas
'reales' más familiares, de larga vida.
Glosario 153
Función de onda.Un objeto matemático que describe el estado

de un sistema cuántico. En casos simples, el comportamiento
de la función de onda se describe mediante la ecuación de
Schródinger.
Función de onda, colapso o reducción de.El proceso que ocurre
cuando se realiza una medición de un sistema cuántico, por el
cual la función de onda altera abrupta y discontinuamente su
estructura. El significado de este 'colapso' es polémico.
Paquete de ondas.A veces, la función de onda de un sistema
cuántico se concentra en una estrecha región del espacio. Esta
configuración, que implica que la partícula que se describe está
relativamente localizada, se denomina paquete de ondas.
Energía de punto cero.Una cantidad irreductible de energía que,
según la mecánica cuántica, siempre reside en un sistema que
está confinado de alguna manera. Su existencia puede
considerarse como una consecuencia del principio de
incertidumbre de Heisenberg.
OTRAS LECTURAS
T. Bastin (ed.),Teoría cuántica y más allá(Prensa de la Universidad de

Cambridge, Cambridge, 1971).
D. Böhm,La Totalidad y el Orden Implicado(Routledge & Kegan Paul, Londres
1980).
J. F. Clauser y A. Shimony, 'Teorema de Bell: pruebas e implicaciones
experimentales' enInformes sobre el progreso de la física41,1881-1927 (1978).
B. d'Espagnat,Los fundamentos conceptuales de la mecánica cuántica(Benjamín,
Nueva York, 1971);En busca de la realidad(Springer-Verlag, Nueva York,
1983); 'Teoría cuántica y realidad' enCientífico americano,noviembre de
1979, 158-81.
B. S. DeWitt, 'La mecánica cuántica y la realidad', enfísica
hoy,Septiembre de 1970, 30-5.
B. S. DeWitt y N. Graham,La interpretación de muchos mundos de la mecánica
cuántica(Prensa de la Universidad de Princeton, Princeton, Nueva Jersey,
1973).
W.Heisenberg,Física y Filosofía(Harper & Row, Nueva York, 1959).
A. Lástima,La filosofía de la mecánica cuántica(John Wiley, Nueva York, 1974).
B.D. Mermin, '¿Está la luna allí cuando nadie mira? La realidad y la teoría
cuántica', enfísica hoy,Abril 11985, 38-47.
A. I. M. Rae,Física cuántica: ilusión o realidad(Prensa de la Universidad de
Cambridge, 1986).
G Ryle,El concepto de mente(Barnes & Noble, Londres, 1949).
J von Neumann,Fundamentos Matemáticos de la Mecánica Cuántica(Prensa de
la Universidad de Princeton, Princeton, Nueva Jersey, 1955).
J. A. Wheeler y W. H. Zurek,Teoría Cuántica y Medida(Prensa de la
Universidad de Princeton, Princeton, Nueva Jersey, 1983).
E. P. Wigner, 'Observaciones sobre la cuestión mente-cuerpo', enEl científico
especula: una antología de ideas parcialmente elaboradas,edición I. J. Good, 284-302
(Basic Books, Nueva York, 1962).
ÍNDICE
Los números en negrita indican capítulos completos
éter 48-9, 142, 149

Callejón, Caroll 9, 66
flecha del tiempo 86
inteligencia artificial 97
átomos 2, 3
Aspecto, Alain vii, 2, 45-6, 52
Experimento de Aspect vii, 17-19, 39,
2, 46-8, 52, 76-9, 97, 103-4, 107-8,
111, 113, 115, 125, 130-1, 135,
140-1, 149-50
Campana, Juan 15, 17, 3, 77, 149

desigualdad de Bell,verTeorema de Bell Teorema de Bell, 15-17, 38, 42, 45, 48, 103-4,
149
prueba experimental de 17-19, 39ff. Berkeley, obispo 119-20 gran explosión 35, 38,
75, 89
biología 32-3, 64, 68, 75, 80-1, 115, 123 agujeros negros 35
Böhm, David 39, 43, 56, 103, 111, 8, 135-6, 152
Bohr, Niels vi, 2, 11, 12, 15, 20-1, 24,
26, 31, 34, 39, 58-61, 65-7, 70, 72,
76, 118-20, 127, 131, 139
Bien, máximo 4
cerebro 32-4, 68, 74, 92, 98-100 universo ramificado 85
causalidad 149-50
desglose de 78-9, 141-4
CERN 52, 55, 112, 150
paradoja del gato,ver debajoSchródinger mecánica clásica 3, 4, 81, 112, 124 colapso de la
función de onda 21, 28,
31-4, 37, 59, 73-4, 96, 110, 145-6,
153
comunicación, en el establecimiento del sentido 62-3;ver tambiénconocimiento
complementariedad, principio de 11, 12, 34, 38, 65, 69
ordenadores 34, 74, 138-9
inteligente 37, 97
conciencia 31-3, 54-5, 63-4, 68,
74-5, 84, 91-2, 96, 101, 113-15, 119, 145
interpretación convencional, de la mecánica cuántica 102, 105, 135-6, 144;ver
tambiénInterpretación de Copenhague
Interpretación de Copenhague, de la mecánica cuántica 11, 12, 15, 20, 24, 26, 39, 70-1,
89, 102, 118, 136, 141, 150
Davisson, Clinton 3
de Broglie, Luis 3, 56, 136
experimento de elección retardada 9-11, 64-7
Demócrito 126
Descartes, René 120-1
universo determinista 47
Alemán, David 36:6
DeWitt, Bryce 36, 103
Dirac, Pablo 4, 142
relaciones de dispersión 113
ADN 123
sueños 62
misticismo oriental,vermisticismo Eddington, Arthur 33

Einstein, Alberto vi, 2, 13-17, 20, 30,
42-50, 59, 61, 65, 70, 75-8, 106-7,
113, 119-20, 129, 141
separabilidad de einstein,verposibilidad de separación
Experimento de Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) 13-17, 40-1, 45, 48-9, 53, 55, 64, 107,
110, 114-15, 118, 150, 152
campo electromagnético 94 radiación electromagnética 2, 3 ondas electromagnéticas 2,
3, 5, 149 electromagnetismo 39
156 Índice
electrones,
atómico 2-4
como computadoras 139
impulso y posición de 6, 7,11,
13, 58, 108, 136, 147 fotoemitida 2
en el experimento de dos rendijas 7-9 comportamiento ondulatorio 3-11
niveles de energía en los átomos 2,3
interpretación en conjunto de la mecánica cuántica,verinterpretación estadística
experimento EPR,verEinstein
Experimento de Podolsky-Rosen Everett, Hugh 35-6, 59-60, 82, 85-92,
95-101
percepción extrasensorial 114
señalización más rápida que la luz 16, 22,

42-5, 48-50, 55, 78, 104, 125-30,
141-2, 150
Fermi, Enrique 4
Feynman, Ricardo 138
Fisher, RA 62
Follesdal, D. 62, 64
libre albedrío 32, 47
Galileo Galilei 93, 101

Geller, Uri 114
fantasma en el átomo 34
fantasma en la maquina 32, 34
Dios 46, 119-21
efecto de lente gravitacional 67
gravedad 35, 39
Heisenberg, Werner 4, 6, 58 Principio de incertidumbre de Heisenberg,verprincipio

de incertidumbre
variables ocultas 13, 19, 38, 43, 77, 79,
102-3, 112, 115, 118 y ss.
Hiley, Basil 39, 103, 111, 118, 9, 152 holismo,verintegridad
holograma 122
Hume, David 51
orden implicado 121-3 indeterminismo 6ff., 46;ver también

principio de incertidumbrey
imprevisibilidad
retroceso infinito 28, 30, 119, 151 interferencia 5, 8, 9, 11, 27, 64-5, 96-9,
127, 135, 137, 152 irreversibilidad 146, 151
Josephson, Brian 45
conocimiento 73-5,ver tambiénque significa Koestler, Arthur 114
Laplace, Pedro 80
Leggett, Antonio 53
vida 123;ver tambiénbiología
localidad 17, 39, 48, 78, 113, 141, 151
positivismo lógico 25, 131
Invariancia de Lorentz 48, 142, 151
interpretación de muchos universos de la mecánica cuántica 34-8, 55,

59-60, 82-105, 115-17
mecánica,vermecanica clasicaymecánica cuántica
Maxwell, James Clerk 2, 3, 81, 94 Teoría electromagnética de Maxwell 2-4 significado y
mecánica cuántica
62-3, 68;ver tambiénmedición del conocimiento,
en física clásica 20
naturaleza paradójica de 26-30 en la física cuántica 21ff., 47-8, 55,
59, 61, 91, 96-7, 106-9, 146-7,
153
ver tambiénobservación
aparato de medición 27, 35, 147-8 mente 31-4, 47, 54-5, 59, 68, 73-6, 91-2,
98, 120-1, 130, 145
problema mente-cuerpo 32-4
misticismo 12, 114-15, 122
Newton, Isaac 3, 4, 93, 124, 130 Mecánica newtoniana,vermecanica clasica

Nicolás de Cusa 122
no localidad 22, 39, 111-12, 125, 128, 141-3, 151
núcleo 2-4
observación,
en física clásica 20, 72 en física cuántica 25-6, 31, 54, 56,
59-63, 72-3, 96ss., 124, 131-3, 136,
144
ver tambiénmedición
observador, rol de 20ff., 47, 54, 59, 62, 68,
74, 76, 80, 90, 94-100, 105, 110, 113 origen del universo,verBig Bang
Página, Don 88
Índice 157
paradojas,
causas 125-6, 129, 142
de medida cuántica 26-8;ver
tambiénLa paradoja del gato de Schródinger
mundos paralelos 35, 55, 83ff.
Peierls, Rodolfo 5
fenómeno, tanto como 24, 120
efecto fotoeléctrico 2, 5
fotones,
en el experimento de elección tardía 9, 10
introducción de 2, 3
virtuales 93, 111, 152
en el experimento de Young 8, 9
Planck, máximo 2
Constante de Planck 147-8, 151
Podolski, Boris 13
mediciones de polarización 5, 6,
16-19, 21, 41
polarización de la luz 5, 6, 22-3, 28
Popper, Carlos 133
positivismo, filosofía de,verlógico
positivismo
preparación, de estados cuánticos 108
psicoquinesis 114
cosmología cuántica 34-5, 79, 89-90,

105, 116
electrodinámica cuántica 111
teoría cuántica de campos,ver debajo
Teoría cuántica
mecánica cuántica 1, 4
memoria cuántica 97-8
potencial cuántico 39, 102, 112, 118,
127, 130, 135 y ss., 152
teoría cuántica 1
de campos 111-13, 141, 151
orígenes de 2-4
cuásares 67
radiactividad 4
realidad 17ss., 62, 67, 72-6, 102-5, 109, 142
naturaleza de 20-6, 30-1, 43, 50, 84, 89,
91, 94, 119-21, 144, 149
objetivo 17, 20, 38, 42, 48, 50, 84, 89,
91, 94, 119-21, 144, 149 reduccionismo 130;ver tambiénrelatividad de la totalidad,
teoría de 16, 48-50, 78, 103,
125-6, 129, 142-4, 149-52
Rosen, Nathan 13
Ryle, Gilbert 32
Schródinger, Erwin 4, 12, 28-30, 32 La paradoja del gato de Schródinger 28ff., 110,
113-16, 145, 152
Ecuación de onda de Schródinger 130, 137,
142, 148, 152-3
separabilidad 17, 42, 43 singularidades, en el espacio-tiempo 35
espectros, de átomos 4 espín, intrínseco 78-9
interpretación estadística de cuántica
mecánica 38, 106-17, 132 mecánica estadística 12, 80, 124 superconductividad 4, 53,
128 supergravedad 134
Taylor, John G. 7
termodinámica 12, 60-1, 77, 147-8
segunda ley de 60-1, 86, 90
tiempo,
flecha de 86
y la mente 55
viaje en el tiempo 78, 88-9
experimento de dos rendijas,verjoven
experimento
principio de incertidumbre 6, 9, 13, 14, 33,

58, 62, 108-9, 123, 147-53 imprevisibilidad, en cuanto
mecanica 9
partes virtuales 93, 152 von Neumann, John 27-31, 77
función de onda 73-5, 87, 102, 136-7, 144, 152-3

función de onda de todo el universo 79-81, 89, 116
dualidad onda-partícula 2-12, 34, 122 Wheeler, John 9, 10, 23, 4
totalidad 39, 127-8, 130, 139-40 Wign-es;-Eugenio 31, 54-5, 63, 115, 119, 145-6
Wooters, Guillermo 62, 88
Joven, Tomás 2, 7, 152

Experimento de Young 2, 7, 10, 11, 22, 87,
127-8, 136-7, 152
era 122
energía de punto cero 140, 153
Editado por P. C. W. DAVIES Y J. R. BROWN El
fantasma en el átomo
Una discusión sobre los misterios de Quantum
Ciencia
`Cualquiera que no esté sorprendido por la teoría
cuántica tiene
no lo he entendido. El dicho de Niels Bohr da
testimonio
al desconcertante impacto de la teoría cuántica, que
ha volado frente a la física clásica, dramáticamente
perspectiva transformada de los científicos sobre
nuestra relación
con el mundo material, y generado
controversia sin precedentes entre los científicos. Este
libro, basado en una serie de emisiones de radio,

incluye
entrevistas de Paul Davies con ocho eminentes
físicos Cada uno de estos científicos está involucrado
en
debatir y probar la teoría cuántica; la diversidad de
sus puntos de vista con respecto a la importancia de la
teoría
hace una lectura fascinante.
`... una de las exposiciones cortas más claras de la teoría

cuántica
Alguna vez he leído.' nuevo odontólogo
`Los no especialistas encontrarán esto un atractivo y
libro que invita a la reflexión. Física Contemporánea
CAMBRIDGE
PRENSA
UNIVERSITARIA
ISBN978-0-521-45728-
11
EN
1
yo yo8
86
457

El Fantasma

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Fantasma

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

el fantasma

PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE

Prensa de la Universidad de Cambridge 1986, 1999

Esta publicación tiene derechos de autor. Sujeto a excepción legal

Publicado por primera vez en 1986

Impreso en el Reino Unido en University Press, Cambridge

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca Británica

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

ISBN-13 978-0-521-45728-6 tapa blanda

Niels Bohr comentó una vez que cualquiera que no esté

Durante años se ha llevado a cabo una serie de pruebas

Estamos muy agradecidos con todos nuestros colaboradores y

El extraño mundo de la cuántica

¿Qué es la teoría cuántica?

La teoría cuántica tuvo sus primeros comienzos vacilantes en el año

El extraño mundo de la cuántica 3

Fig. 2. Desglose de la previsibilidad. (a) Clásicamente, la onda de

Ahora bien, si la intensidad del haz entrante se reduce de modo

Fig. 3. ¿Ondas o partículas? En este experimento de dos rendijas,

experimento de dos rendijas de Thomas Young (ver Fig. 3). Aquí,

El extraño mundo de la cuántica 9

10 El fantasma en el átomoel espejo A se divide en dos haces

Fig. 4. Diagrama esquemático que muestra el diseño de una práctica

El extraño mundo de la cuántica 11

Ahora el punto crucial es que la decisión de insertar o no el

rutas' se determina sólodespuésla travesía ha tenido lugar.Que

significa todo esto?

Bohr elevó estas ideas a un principio decomplementariedadEn

El extraño mundo de la cuántica 13

El experimento de Einstein-Podolsky-Rosen (EPR)

14 El fantasma en el átomoSuponga que una sola partícula

El extraño mundo de la cuántica 15

dieciséis El fantasma en el átomo

posiciones, momentos, espín, polarización u otras propiedades

Fig. 6. El teorema de Bell aplicado a dos fotones de dirección

Se han realizado varios experimentos en un intento de probar

Fig. 7. Disposición experimental de Aspect. Los pares de

El extraño mundo de la cuántica 19

Lo que está en juego en la prueba antes mencionada es mucho

El extraño mundo de la cuántica 21

Fig. 8. Colapso de una onda cuántica. (a) Cuando una única

uniformemente en toda la caja. Supongamos ahora que se

El extraño mundo de la cuántica 23

con polarización paralela que le permite atravesar el

¿Cuál es el simbolismo de la historia? El mundo, alguna

El extraño mundo de la cuántica 25

La energía es una cantidad puramente abstracta, introducida

El extraño mundo de la cuántica 27

sistema cuántico. Pero, suponiendo que el sistema combinado

La paradoja del gato de Schródinger, y cosas peores

Ya en 1935 Erwin Schradinger, uno de los fundadores de la

El extraño mundo de la cuántica 29

Los problemas de una superposición cuántica podrían

Fig. 9. La paradoja del gato de Schródinger. El dispositivo de

'Mecánica cuántica y realidad',Física Hoy, 23, 9.)

el gato mismo sabe si está vivo o muerto; sin embargo,

El extraño mundo de la cuántica 31

La visión pragmáticaLa mayoría de los físicos no persiguen la

Mente sobre materia

en realidad mira para ver dónde está el puntero en el medidor (o

El extraño mundo de la cuántica 33

El extraño mundo de la cuántica 35

o menos idénticos a cada uno de nosotros, habitando estos