ESCRITO : 01

SUMILLA: DEMANDA DE HÁBEAS

CORPUS REPARADOR

SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TALARA:

MILTON STEVEN CHERO URIA, con Documento Nacional de Identidad N.° 74736359,

con domicilio real en CALLE JORGE BASADRE I-9, A.A.H.H. 2 DE FEBRERO, DISTRITO

DE PARIÑAS, PROVINCIA DE TALARA, DEPARTAMENTO DE PIURA, con domicilio

electrónico en la casilla judicial N.° 142344; a usted me presento y digo:

I. PETITORIO

Conforme al artículo 200, inciso 1 de la Constitución Política del Perú de 1993, interpongo

demanda constitucional de hábeas corpus, en mi calidad de interno del Establecimiento

Penitenciario RIO SECO DE PIURA solicitando SE DISPONGA MI LIBERTAD

INMEDIATA, al haber sido detenido el día 22 de diciembre de 2022 en ausencia de

flagrante delito Y POSTERIORMENTE HABERME DICTADO UNA MEDIDA DE

PRISIÓN PREVENTIVA DE MANERA IRREGULAR EN EL EXPEDIENTE 01084-2022-

60-3102-JR-PE-02, vulnerándose mi DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL.

II. DEMANDADOS

La demanda se dirige contra LA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE TALARA, ALMA GARAY PINDAY, a quien se le deberá notificar

en la sede de este juzgado ubicado en el distrito de Pariñas, Provincia de Talara

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

1. Con fecha 26 de diciembre de 2022, mediante resolución N°2 de fecha 26 de

diciembre de 2022, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Talara

dictó 9 meses de prisión preventiva en contra del ciudadano MILTON STEVEN

CHERO URIA, ordenando su internamiento en el Establecimiento Penitenciario

Rio seco de Piura, en el marco del proceso signado en el expediente 1084-2022,

proceso que se le sigue por la presunta comisión del delito de robo agravado.

2. Es así que se me acusa de que el día 22 de Diciembre a horas 12:40 horas , los

señores Jhonn Luis Gomez Morillo y Pedro Ruben Soto Castillo, fueron víctimas

de un asalto y robo a mano armada, en momentos que realizaban una labor de

cobranzas a bordo de una moto lineal de placa de rodaje 2498-CT, color negra con

azul en un domicilio ubicado en el AA.HH Jose Abelardo Quiñonez, observaron

que paso por el lugar una mototaxi color azul con plomo de la cual descendieron

dos personas, siendo que, en ese momento se acerca un sujeto y lo coge al

segundo de los mencionados por la parte del cuello cogoteandole y le apunta con

un arma de fuego (revolver) en la parte de la cien lado derecho, indicandole que

se lance al suelo y que le diera toda la plata, con insultos , y que comenzo a

rebuscarle el bolsillo de la chaqueta lado derecho logrando sacarle la suma de

S/700.00 soles, asi como tambien le llevo su casco; posteriormente el otro sujeto

coge al primero de los mencionados haciendo como que tenía un arma de fuego

debajo de su chompa negra y le apuntaba, diciendole que no mirara y que le diera

el dinero y este sujeto le comenzó a rebuscar sacándole un celular que no era suyo

sino de su compañero N° 960300912, marca: Remid, operador Entel, asi como

tambien le sustrajeron un casco color negro polarizado, marca LS2, careta

polarizada, un (01) licencia de conducir Extranjera de Nacionalidad de

Venezuela, para posteriormente subirse en la moto lineal en la que se trasladaban

los agraviados intentando huir y se les apaga la moto y el sujeto que tenía el arma

de fuego le logra apuntar al agraviado Pedro Soto Castillo y le dice “ven

prendeme la moto concha de tu madre”, amenazandolo que lo iban a matar sino

lo hacia, al ver eso sale corriendo este agraviado y los delincuentes le gritan que

le van a meter bala, luego pasa una moto Bajaj de color azul/blanco y estos sujetos

se suben a la moto Bajaj y huyen del lugar, entonces la persona de Pedro Ruben

Soto Castillo, sale corriendo a buscar la moto lineal, intentando encenderla y no

podía, pero la logro encender colocandola en neutro, encendiendola, acercandose

su compañero y diciendole que iba a manejar, luego llego otro compañero en una

moto negra y comenzaron a seguir a los sujetos que se habían subido en la moto

Bajaj azul/blanco, y estos los divisaron por el AA.HH. Sanchez Cerro y se bajaron

de la moto Bajaj, corriendo y a la altura del AA.HH Quiñones, ambos corrían y

Johnn Luis Gomez Morillo, como iba manejando la motolineal logra aprehender

a uno de ellos luego llega el otro denunciante y logran cogerlo mientras el sujeto

que tenía el arma de fuego huyo del lugar no llegando ha aprehenderlo; y los

vecinos del lugar llamaron a la policía, quienes llegaron cuando los agraviados

ya tenian a uno de los sujetos que habria participado en el robo quien fuera

identificado como Jesús Jampier Castillo Olaya, el mismo que trato de huir

mientras era aprehendido, asimismo uno de los compañeros de los denunciantes

de nombre Javier Enrique Tovar Gomez, quien estaba en una moto lineal, fue

quien siguió al otro sujeto que tenía el arma de fuego. Posteriormente a la persona

de Jesús Jampier Castillo Olaya, se le pidió que exhiba sus pertenencias y ante su

negativa se le encontró un teléfono celular marca Redmi, color verde, en el

bolsillo derecho del short jean color azul, el mismo que fue reconocido por el

agraviado como el que lo tenia en su poder al momento de producirse el evento

criminoso y es así que esta persona en un intento por querer evadir su

responsabilidad indico que había llegado para cometer el atraco en una mototaxi

Honda, motokar, color azul con plomo y en la parte del parabrisa dice “Leyner”,

en compañia de las personas apodadas como “Gallito” y “Wicho”, quien era el

conductor de la moto, y es asi que personal policial conformado por Jairo Jesús

Roman Huaman y José Carlos Tafur Lama, lograron intervenir a inmediaciones

 de la Av. Fap Ref. Cola de Gato, a la mototaxi Honda, motokar, color azul con

plomo, placa de rodaje 3192-BP, conducida por Wilmer Juarez Chavez, y

continuando con la búsqueda del tercero de los participantes del hecho criminal,

se logro ubicar en inmediaciones del AA.HH. Luis Alberto Sanchez a la persona

de Milton Stiven Chero Uria, quien al notar la presencia policial intento darse a

la fuga siendo capturado en inmediaciones de la Av. A, referencia paradero de

mototaxis del AA.HH. Luis Alberto Sanchez, procediendo a ser reducido por los

efectivos policiales José María Araneda Sernaque, y Jeyner Kieller Miranda

Cepeda y Roger Robles Patiño momento en que el intervenido intento sacar un

objeto de la cintura de su short motivo por el cual se le realizó el registro personal

encontrandosele entre la pretina de su short negro con inscripción SBA, un arma

de fuego revolver, marca Ranger, Cal, 38 SPL, MODELO 61, con inscripción

“MADE IN ARGENTINA”, procediendo a su detención y traslado a la CPNP

Talara Alta a bordo de un vehículo particular para las diligencias

correspondientes.

3. Tenemos que la flagrancia se encuentra regulada en el Artículo 259 de código

procesal Penal y en su inciso 4 regula la Flagrancia presunta señalando: “ El agente

es encontrado dentro de las veinticuatro horas después de la perpetración del delito con

efectos o instrumentos procedente de aquel o que debieron ser empleados para cometerlo o

con señales en si mismo o en su vestido que indiquen su probable autoría o participación

en el hecho delictuoso”.

4. Es así que conforme a lo señalado en el acta de intervención, EL SEÑOR

MILTON STEVEN CHERO URIA FUE DETENIDO EN RAZÓN A LA

INFORMACIÓN DADA POR EL INVESTIGADO JESUS CASTILLO OLAYA

AL MOMENTO DE SU INTERVENCIÓN EN UN INTENTO POR QUERER

EVADIR SU RESPONSABILIDAD INDICO QUE HABÍA LLEGADO PARA

COMETER EL ATRACO EN UNA MOTOTAXI HONDA, MOTOKAR,

COLOR AZUL CON PLOMO Y EN LA PARTE DEL PARABRISA DICE

“LEYNER”, EN COMPAÑIA DE LAS PERSONAS APODADAS COMO

 “GALLITO” Y “WICHO”, QUIEN ERA EL CONDUCTOR DE LA MOTO, Y

ES A RAZON DE LO DICHO POR ESTE SUJETO QUE SE REALIZA EL

“ESFUERZO DE BUSQUEDA DE INFORMACIÓN”, Y SE LOGRA UBICAR

A MILTON STEVEN CHERO URIA A INMEDIACIONES DEL AA.HH. LUIS

ALBERTO SANCHEZ, ES ASI QUE NOS CUESTIONAMOS COMO ES QUE

LOS EFECTIVOS POLICIALES LOGRAN DETENER AL SEÑOR CHERO

URIA, sin una información clara brindada por los agraviados que fueron los

únicos testigos presenciales de los hechos, tomando en consideración que hasta

el momento de la detención del Beneficiario del presente habeas Corpus, ninguna

de las personas denunciantes había dado características precisas de los sujetos

que habrían cometido el hecho delictivo, y eso se verifica en el acta de

intervención donde no se señala que los denunciantes hayan dado características

físicas de los sujetos, características de la vestimenta, de la moto, del arma

utilizada, o se haya presentado algún video, fotografía o testigo que reconozca a

los delincuentes, sino simplemente la policía actuó en base a una información

imprecisa que la policía sacó de manera irregular al señor CASTILLO OLAYA,

puesto que lo dicho por este, y que fue colocado en el acta de intervención, se

obtuvo vulnerando al derecho al debido proceso, al derecho de defensa de este

ciudadano, puesto que se le tomo una declaración sin presencia de su abogado

defensor, con lo cual no nos queda claro si esto fue dicho por este sujeto y además

no hay certeza de que esta información sea cierta, es más, si bien existe un acta

de denuncia verbal donde los denunciantes dan ciertas características, no muy

claras, de los sujetos, esta acta se realiza luego de que EL SEÑOR MILTON

STEVEN CHERO URIA YA SE ENCONTRABA DETENIDO Y LUEGO DE QUE

LOS EFECTIVOS POLICIALES YA LO HABÍAN PUESTO A LA VISTA DE LOS

AGRAVIADOS.

5. Ahora bien, tenemos que colocarnos ante el supuesto de flagrancia por el cual fue

detenido el BENEFICIARIO, y en este caso estaríamos ante el supuesto de

flagrancia presunta puesto que En este caso el individuo ni ha sido sorprendido

 al ejecutar o consumar el delito, y tampoco ha sido perseguido luego de cometido.

Sólo hay indicios razonables que podría hacernos pensar que él es el autor del

hecho, y en este caso el único indicio “razonable” sería lo dicho por JESUS

CASTILLO OLAYA, quien tampoco da datos precisos, solo señala apodos o alias,

entonces como es que el SEÑOR MILTON STEVEN CHERO URIA ES

DETENIDO EN TIEMPO RECORD (MEDIA HORA DESPUÉS DE LA

DETENCIÓN DE CASTILLO OLAYA), CON VESTIMENTA DIFERENTE A LA

SEÑALADA POR LOS AGRAVIADOS, SIN NINGUN OBJETO ROBADO A

ESTOS, Y SI BIEN SUPUESTAMENTE SE LE ENCUENTRA UN ARMA DE

FUEGO INSERVIBLE (QUE PUDO SER SEMBRADA POR LOS EFECTIVOS

POLICIALES), COMO SE DETALLA EN LA PERICIA BALISTICA, LOS

AGRAVIADOS TAMPOCO HAN DADO INFORMACIÓN O

CARACTERÍSTICAS DEL ARMA COMO PARA PODER DETERMINAR QUE

ESTA FUE UTILIZADA EN EL ROBO, ENTONCES COMO ES QUE SE PUDO

CONCLUIR DE MANERA INDUBITABLE QUE MILTON CHERO URIA ERA

ALIAS “GALLITO” O “WICHO”, porque tampoco se detalla en el acta de

intervención como es que se lo ubica, que tipo de información adicional

obtuvieron para identificarlo, como supieron donde se encontraba, entonces esto

nos lleva a concluir que la policía intervino al primer sujeto con actitud

sospechosa que encontró en la calle.

6. Ahora, la juez de investigación preparatoria señala que se cumple el presupuesto

de graves y fundados elementos de convicción puesto que: EL ACTA DE

INTERVENCION SI VINCULA A LAS 3 PERSONAS, SEÑALA COMO ES QUE

LUGO DE HABER INTERVENIDO A CASTILLO OLAYA SE LLEGO A

IDENTIFICAR Y A DETENER A CHERO URIA Y JUAREZ CHAVEZ (con una

información vaga brindada por Castillo Olaya), y que además existe el

reconocimiento en rueda de personas donde ambos agraviados reconocen a

Milton Chero Uria, sin embargo debemos señalar que esta diligencia no debió

llevarse a cabo puesto que los agraviados ya habían visto a los tres detenidos en
 las instalaciones de la comisaría cuando estos recién fueron arrestados, y esto lo

corobora el agraviado RUBEN SOTO CASTILLO, quien en la pregunta 14 de su

declaración señala lo siguiente:

Entonces que sentido tenía realizar dicho reconocimiento, si la policía ha puesto a la

vista de los agraviados a los detenidos en el instante en que fueron llevados a la

comisaría, JUSTO ANTES HACER EL ACTA DE DENUNCIA VERBAL, que es

cuando LOS AGRAVIADOS dan la primera información de las características, y es

importante señalar que esta acta fue realizada en la comisaría cuando ya los 3

investigados estaban detenidos, no antes.

7. Es así que la Corte Suprema en la casación 692-2016-Lima Norte señala en su

fundamento quinto, tercer párrafo: “ La flagrancia, por su propia razón de ser, requiere

una acreditación de los hechos por prueba directa a partir de informaciones categóricas,

procedentes del agraviado, de testigos presenciales o de filmaciones indubitables, que

demuestren, sin necesidad de inferencias complejas, que el detenido fue quien intervino en el

hecho delictivo”, es decir en caso de flagrancia presunta se requiere la existencia de

prueba directa a partir de información categórica brindada por el agraviado, en

donde además se sostuvo que la prueba evidente no requiere que se realicen

inferencias complejas para determinar que el detenido intervino en la comisión de

los hechos, y eso no existe en el presente caso, por cuanto la información obtenida

por la policía no proviene de los agraviados, estos no dan ningún tipo de

 característica de los supuestos sujetos que les robaron antes de que MILTON

CHERO URIA FUERA DETENIDO Y DE ESTA MANERA PODER

IDENTIFICARLO, sino uno de los detenidos DA SOLO UNA INFORMACIÓN

VADA DE QUIENES HABRIA PARTICIPADO CON EL EN EL HECHO (SOLO

APODOS), además esta información fue obtenida con vulneración de derechos

fundamentales puesto que se trata de una declaración tomada a un investigado sin

la presencia del abogado defensor, LO CUAL NO NOS DA CERTEZA DE QUE

ESTA INFORMACIÓN SEA CIERTA, O HAYA SIDO INTRODUCIDA POR LA

POLICIA, LA INFORMACIÓN DADA POR CASTILLO OLAYA NO ES PRECISA

PUESTO QUE DA SOLO APODOS, NO NOMBRES, NO CARACTERÍSTICAS, NI

MUCHO MENOS IMÁGENES de los sujetos que supuestamente habrían

participado con él en el hecho delictivo.

8. En ese sentido solicito se ampare el presente habeas corpus y por ende se ordene la

inmediata libertad de mi patrocinado, quien se encuentra detenido de manera

irregular

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

1. Lo solicitado se ampara en el artículo 33, inciso 8, del Nuevo Código Procesal

Constitucional:

Procede el hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere los

siguientes derechos que, enunciativamente, conforman la libertad

individual.

(…)

8) El derecho a no ser detenido sino por mandato escrito y motivado del juez,

o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito; o si ha sido

detenido, a ser puesto dentro de las 48 horas más el término de la distancia…

 2. Artículo 29 DEL NUEVO CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.

Competencia La demanda de habeas corpus se interpone ante el juez

constitucional donde se produjo la amenaza o afectación del derecho o donde

se encuentre físicamente el agraviado si se trata de procesos de detenciones

arbitrarias o de desapariciones forzadas.

V. MEDIOS PROBATORIOS

1. Actuados durante la Investigación Preliminar.

VI. ANEXOS

1-A Actuados durante la Investigación Preliminar.

PRIMER OTROSI DIGO: Del mismo modo señalo la casilla electrónica SINOE 142344, Y

EL TELEFONO CELULAR N° 929568456, para efectos de notificación

Por tanto:

Señor juez, le solicito se sirva admitir a trámite la presente demanda.

Piura, 19 de Abril de 2023