MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL

POLICÍA NACIONACIONAL DE COLOMBIA

ESCUELA DE SUBOFICIALES Y NIVEL EJECUTIVO GONZALO JIMÉNEZ DE

QUESADA

Estimado estudiante, esta actividad es de carácter individual y equivale al 30% de la

nota final. Al resolver esta actividad, no olvide registrar su nombre completo, número
de celular, la sección y la compañía a que pertenece.

ANÁLISIS DE CASO

En la ciudad de Bogotá D.C, siendo aproximadamente las 14:00 horas del pasado 03 de
febrero de 2022, una empresa criminal (banda de atracadores) compuesta por cinco
(5) integrantes quienes exhibiendo carnets de identificación falsos y portando armas
de fuego se hicieron pasar por miembros activos de la policía judicial de la SIJIN de
la Policía Metropolitana de Bogotá (MEBOG), e ingresaron al interior del
establecimiento de comercio abierto al público con denominación social “Joyería el
Zafiro” ubicada en la carrera 7 con calle 119 del Distrito Capital; requirieron a dos
empleados de la mencionada joyería y les preguntaron con nombre propio por el dueño
o propietario del mencionado establecimiento de comercio, a quienes les presentaron
sus espurios documentos de identificación, una falsa orden de trabajo emanada por el
fiscal que dirigía la supuesta investigación radicada bajo el No 50 001 60
00567200800370, manifestándoles que eran miembros activos de la Policía judicial -
SIJIN de la Policía Metropolitana de Bogotá y que el objeto de su presencia en ese
sitio, era practicarle un interrogatorio al indiciado, señor EURÍPIDES ESTANISLAO
NENQUETBA, propietario de la citada joyería, toda vez que el mismo, según estos
delincuentes, tenía la calidad de indiciado dentro una investigación penal que se
adelantaba en su contra, por parte del Fiscal 17 de la Unidad de Delitos contra el
Sistema Financiero de la Fiscalía General de la Nación, por los presuntos delitos de
lavado de activos y testaferrato, tipificados en los artículos 323 y 326 del Código
Penal, respectivamente.

Ante la solicitud de los facinerosos, uno de los empleados de la joyería, le informó al

propietario de la misma, que, unos policías de la SIJIN solicitaban hablar
urgentemente con él y que, si los podía atender, por lo que el mencionado señor, sale
de su oficina (parte interna del establecimiento) y en efecto, atiende el requerimiento
de los supuestos policiales, quienes nuevamente le manifiestan que el objeto de su
presencia era enterarlo de que tenía la calidad de indiciado dentro de una supuesta
investigación penal y que, si así lo consideraba, llamara a su abogado de confianza para
que lo asistiera en diligencia de interrogatorio al indiciado, a lo que el señor
EURÍPIDES ESTANISLAO NENQUETBA responde “que le parecía muy extraño
porque él era una persona de bien y no tenía problemas legales de ninguna índole”.
Ante esa manifestación, los supuestos investigadores, le dijeron “que, si bien el
interrogatorio al indiciado era potestativo, es decir, que no estaba obligado a
someterse al mismo”; lo persuadieron de que, precisamente, con mayor razón, si no
tenía problemas legales debería rendir el solicitado interrogatorio, porque de allí
dependía que se presentara o no imputación en su contra. Ante este panorama, el
propietario del mencionado establecimiento comercial, señaló que, “al fin y al cabo, no
le veía ningún problema rendir el interrogatorio porque el que nada debe, nada teme” y
solicitó que le permitieran llamar a su abogado de confianza para que lo asistiera en
dicha diligencia.

Fue en ese momento en el que, tan pronto como el citado ciudadano sacó su teléfono
celular e intentó marcarle a su abogado de confianza, dos de los supuestos
investigadores de la SIJIN, encañonaron tanto a los dos empleados de la joyería como
a su propietario, le quitaron el teléfono celular, los amordazaron para impedir que
hablaran o gritaran, los amarraron de manos y pies y encerraron al propietario y a sus
los empleados en el baño del establecimiento, mientras otros dos supuestos policiales
saqueaban el establecimiento, llevándose consigo costosas joyas y una gruesa suma de
dinero en efectivo; acto seguido, subieron al propietario al baúl de un vehículo tipo
taxi de placas FSL-000, que esperaba en la parte externa con motor encendido y
emprendieron la huida por la carrera séptima hacia el sur de la ciudad, como represalia
por no haberles entregado sus tarjetas débitos y de crédito junto con sus respectivas
claves.

Una vez perpetrado el hecho criminal, los vecinos del sector informaron vía telefónica
al (CAD) de la Policía Nacional, reportando el hecho de inmediato a la patrulla del
cuadrante conformada por el señor el Patrullero CIRIACO y el señor Subintendente
ÚRSULO, quien solicitó apoyo a las unidades vecinas y emprendieron la persecución
contra los facinerosos, con el infortunio de que, aproximadamente luego de cinco (5)
minutos de persecución se pinchó la llanta trasera de la motocicleta policial en la que
se movilizaba la patrulla del cuadrante; razón por la que el señor Subintendente
ÚRSULO tripulante de la misma, solicitó el apoyo urgente de un particular que
transitaba por el lugar, en una motocicleta marca Yamaha XT- 500 cc, en el sentido de
que le facilitara su velocípedo para continuar con la persecución de los presuntos
delincuentes; ciudadano que ante la solicitud policial, de inmediato prestó su
colaboración facilitándole su motocicleta al uniformado para que continuara con la
persecución de los presuntos autores del crimen, incorporándose rápidamente a la
persecución; mientras su compañero de patrulla quedó en el lugar donde la motocicleta
policial padeció el pinchazo junto con el particular solidario, cuya seguridad y
protección quedó bajo responsabilidad del señor Patrullero CIRIACO.

Como quiera que, en el momento del pinchazo, las patrullas de apoyo continuaron con la
persecución y permanentemente se estaban comunicando por radio sobre el control
visual que ejercían sobre el vehículo en que se desplazaban los delincuentes, el señor
Subintendente ÚRSULO no tuvo ninguna dificultad para su rápida articulación a las
otras patrullas, y luego de treinta (30) minutos de persecución, previo un intercambio
de disparo, entre efectivos de la Policía Metropolitana de Bogotá y los delincuentes,
se hizo efectiva su captura y la consecuente liberación del secuestrado; hecho en el
que también resultaron tres delincuentes heridos por proyectil de arma de fuego.

Cabe resaltar que, los delincuentes al ser sometidos y registrados por efectivos
policiales, se les halló en su poder, dentro del vehículo, una manicartera de cuero, que
contenía en su interior tres (3) relojes marca “Rolex Daytona, Referencia 116.528”,
por un valor de CIENTO VEINTINUEVE MILLONES CIENTO VEINTICINCO MIL
DOSCIENTOS PESOS ($129.125.200) cada uno y la suma de sesenta y siete
millones de pesos en efectivo ($ 67.000.000). Así como también, en el momento de la
captura y registro a personas y al medio de transporte en que se movilizaban los cinco
sujetos de nombres: Fredemiro, Proscopio, Cesáreo, Sandalio y Juristo; al primero
de ellos se le encontró en su poder, una subametradora marca Uzi, con dos (2)
proveedores y municiones calibre 9mm para la misma; al segundo, una pistola calibre
9mm, marca Smith Wesson con dos proveedores y doce (12) cartuchos calibre 9mm,
en perfecto estado de funcionamiento y a los tres últimos, se les encontró a cada uno
en su poder una pistola marca CZ, con dos proveedores cada una y sus respectivas
municiones calibre 7.65 mm. Es de anotar que ninguna de las armas incautadas tenía
permiso de ninguna índole. Conviene precisar que posteriormente se logró establecer
que el vehículo tipo taxi utilizado por los delincuentes para la comisión del hecho
criminal y conducido por el señor SANDALIO GUACANEME, había sido objeto de
hurto dos (2) días antes, en el sur del Distrito Capital; macro elemento que, junto con
el armamento incautado, los relojes, el dinero en efectivo y los capturados, fueron
dejados a disposición del ente investigador, para lo de su competencia. Asimismo, una
vez concluido el procedimiento policial, la motocicleta del particular utilizada, le fue
devuelta mediante acta de entrega al solidario ciudadano a quien se le solicitó y exigió
el apoyo y quien previamente demostró ser su legítimo propietario.

Conviene aclarar que, luego de materializarse la captura de los cinco (5) sujetos, al
momento de comunicarles los derechos del capturado, uno de ellos, quien según su
cédula de ciudadanía respondía al nombre de CESÁREO POPÓ COLORADO, resultó
ser sordomudo y analfabeta, por lo que, la patrulla del cuadrante responsable del caso,
no obstante de haber sido informada por los otros capturados, de que el señor POPÓ
COLORADO era sordo-mudo y analfabeta, diligenció el acta de los derechos del
capturado e insertó sus huellas dactilares en el citado documento, sin desplegar
ninguna actividad o coordinación con la Fiscalía, tendiente a que el acto de notificación
o comunicación de los derechos del capturado para esta persona con discapacidad
cognitiva y sensorial, le fuera entendible y comprensible; por el contrario, consideró la
patrulla que, por el hecho de insertar las huellas dactilares de esta persona
discapacitada en el acta de los derechos del capturado, en efecto había sido
notificado de los derechos que, como capturado le asistían por ministerio de la ley.

De igual manera, la patrulla responsable del caso, omitió el dejar constancia escrita
tanto en el acta de los derechos del capturado como en el informe mediante el cual
fueron dejados a disposición de la Fiscalía los presuntos delincuentes, de la
discapacidad cognitiva y sensorial de la que la patrulla tuvo conocimiento que padecía
el señor CESÁREO. El Fiscal del caso por su parte, sin advertirse de la discapacidad
cognitiva y sensorial de que padecía el señor CESÁREO POPÓ COLORADO, junto con
los otros capturados, lo presentó ante el Juez de Control de Garantías, a efectos de
que se llevara a cabo la audiencia concentrada (legalización de captura, formulación de
imputación y solicitud de medida de aseguramiento).

El defensor de confianza del señor CESÁREO POPÓ COLORADO, en desarrollo de la

audiencia concentrada, previa información recibida por parte de los parientes
cercanos de su cliente, respecto de la mencionada discapacidad sensorial y cognitiva
que padecía esta persona, solicitó ante el Juez de Control de Garantías, como petición
principal, “que se declara la ilegalidad de la captura y en consecuencia, su cliente fuera
puesto en libertad inmediatamente, por la presunta violación del derecho de defensa
material en que pudieron haber incurrido los policiales que realizaron su captura, al no
haberle notificado o comunicado en debida forma los derechos del capturado a su
cliente”; además, solicitó la compulsa de copias tanto para la patrulla que conoció el
caso como también para el señor Fiscal, por la presunta violación del derecho
fundamental a la defensa material de su representado. Petición que fue concedida,
luego de que el mismo Juez, constatara esa circunstancia mediante interrogatorio que
le formuló respecto de sus nombres, apellidos, lugar de residencia y documento de
identidad del indiciado CESÁREO, preguntas a las que no dio respuesta de ninguna
manera, (lenguaje verbal o no verbal). Así las cosas, el Juez no solo declaró la
ilegalidad de la captura sino que también ordenó la compulsa de copias solicitada por el
defensor, tanto para el Fiscal, como para los integrantes de la patrulla responsables
del caso.

De conformidad con los hechos antes descritos y con base en lo dispuesto en la Ley
1996 del 26 de agosto de 2019 “Por medio de la cual se establece el régimen
para el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad mayores
de edad” y con fundamento en los criterios jurisprudenciales establecidos en la
sentencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia con radicación
No. 52671 del 25 de noviembre de 2020, proferida por la Corte Suprema de
Justicia, resuelva los siguientes interrogantes:

1. Explique qué tipo de coordinaciones, gestiones o determinación, adoptaría

usted inicialmente como comandante de la patrulla que conoció el presente
caso, para garantizarle, entre otros, sus derechos fundamentales a la igualdad
y a la defensa material, en el momento de notificarle los derechos del
capturado (art. 303 del CPP), en un lenguaje que resulte entendible y
comprensible, a una persona con discapacidad sensorial y cognitiva, como la que
se mencionó en líneas precedentes; que por demás, es un sujeto de especial
protección constitucional.

2. Señale si en el presente caso también debe ser investigado penalmente el fiscal

que recibió el caso y que, sin duda, a la luz del artículo 200 de la Ley 906 de
2004, al Fiscal le corresponde la Dirección, coordinación, control jurídico y
verificación técnico científica de las actividades que desarrolle la Policía
Judicial, en los términos previstos en el artículo 200 del mencionado Código de
Procedimiento Penal; argumente su respuesta en uno u otro sentido.

3. De conformidad con el artículo 31 del Código Penal (Ley 599 de 2000), señale si
en el presente caso se presenta o no la figura del concurso de conductas
punibles; argumente su respuesta en uno u otro sentido.

4. De acuerdo con los artículos 239, 240, 241; 169, 340 y 365 del Código Penal
colombiano, por qué delito o delitos notificaría usted los derechos del
capturado.

5. A la luz de lo dispuesto en el Título III, artículo 174, 175 y 176 del Código
Penal (Ley 599 de 2000) de manera clara y concreta precise por qué delitos
deben ser llamados a responder los policiales miembros de la patrulla del
cuadrante responsable des del caso y el fiscal que recibió el caso.

POR FAVOR, PARA EVITAR QUE SU VIDEO EXCEDA EL TIEMPO DE LOS TRES
(3) MINUTOS, EN EL VIDEO NO LEA EL TEXTO DE LAS PREGUNTAS, NI LAS
NORMAS JURÍDICAS, SIMPLEMENTE DE SER NECESARIO CÍTELAS (ejemplo: de
acuerdo con el artículo tal del Código Panal o del Código de Procedimiento Penal, tal
cosa). EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DE MANERA MUY BREVE, LUEGO DE
SEÑALAR SU NOMBRE, NÚMERO DE CELULAR, SECCIÓN Y COMPAÑÍA A QUE
PERTENECE, INDIQUE LO SIGUIENTE (EN LA ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE
DOS (2) DE DERECHO PENAL, ME CORRESPONDIÓ ANALIZAR EL CASO DEL
HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO DE LA JOYERÍA EL ZAFIRO Y EL
SECUESTRO DE SU PROPIETARIO), POR LO TANTO, DOY RESPUESTA A LAS
CINCO PREGUNTAS FORMULADAS POR EL DOCENTE, ASÍ: a la pregunta No.1, la
respuesta es tal; a la pregunta No. 2, la respuesta es tal, y así sucesivamente hasta resolver
las cinco preguntas. SINTETICE Y NO SE EXTIENDA EN SUS RESPUESTAS. NO
OBSTANTE LO ANTERIOR, SI EL ESTUDIANTE REQUIERE MÁS TIEMPO PARA
LA REALIZACIÓN DE SU VIDEO, PODRÁ EXTENDERSE HASTA 5 MINUTOS.