EL DEBIDO PROCESO

Ensayo elaborado por: Talia Elizabeth González Flores

“Juzgar a la persona, no al expediente”

-Ivan Aarón Zefarín Hernández,
Juez de Distrito. Centro de Justicia Penal Federal El Altiplano.

En los últimos años el modelo de impartición de justicia ha cambiado, a raíz

de las presiones de la sociedad civil y comunidad internacional, por lo que el 18 de
junio del 2008 se realizó una reforma al sistema penal acusatorio, que entró en
vigor en 2016, cuya intención era la mejora de la impartición de justicia en esta
materia en todo el país, hasta hoy la mayor reforma jurídica penal en la historia.

El modelo anterior se encontraba totalmente superado a la luz de los

derechos humanos, por ejemplo que el “indiciado”, por el hecho de ser señalado
ya era vinculado al delito y él debía probar su inocencia, tan es así que según la
“Encuesta de personas privadas de la libertad” (INEGI, 2016), antes de la reforma,
solo en el 7% de los casos se presentaron pruebas físicas como evidencia durante
un juicio. A este modelo ya no era posible agregarle los principios de inocencia y
debido proceso, por lo que fue necesaria la reforma.

En el anterior sistema la figura del ministerio público tenía “fe pública”, por
lo que no era cuestionable, por el contrario difícilmente se desdecía (con pruebas
suficientes) lo que el asentara en su averiguación previa y además éste no estaba
a acceso de la defensa, a fin de que pudiera preparar, valga la redundancia, una
“defensa” de hechos imputados, de esta manera el expediente del ministerio
público constituía la verdad absoluta.

Otro aspecto asombroso del nuevo sistema es el que señala el principio de

inmediación, pues de acuerdo con la encuesta ya señalada previamente antes de
la reforma el 76% de los casos, quienes atravesaron un juicio, lo hicieron sin la
presencia de un Juez. Ahora no es así, el juez escucha a las partes y valora el
proceso, los acuerdos a los que se llegan.
 La política punitiva que había existido en México resultaba ser un cheque
en blanco para los encargados de la procuración de justicia, pues tenían el poder
de acusar y detener a personas que eran llevadas a juicio y por no poder probar
su inocencia eran encarcelados, se creía entonces que entre más presos, de
alguna manera se estaba haciendo más justicia. Otro dato relevante que señala el
Modelo de Evaluación y Seguimiento de la Consolidación del SJP, es que en 2018
el 36% de la población penitenciaria no contaba con una sentencia.

Las medidas cautelares no eran algo que existiera, solo había la prisión
para los delitos graves y la oportunidad de pagar fianza; además las personas que
eran señaladas por un delito permanecían bajo arresto en “prisión preventiva”
hasta ser procesados, pero cuando los testigos no aparecían ellos debían
permanecer a la espera, prologando su detención. De hecho según datos de
INEGI (2016), en el 50% de los casos juzgados bajo el sistema anterior solo se
presentó un testigo como prueba, más alarmante aún, el 43% de los indiciados
afirmaron haberse declarado culpables por presiones o amenazas antes de la
Reforma al Nuevos Sistema de Justicia Penal.

Las investigaciones del sistema tradicional no precisamente estaban bien

elaboradas, las investigaciones no eran tan rigurosas, puesto que no necesitaban
serlo para ser suficientes para llevar a alguien a juicio, era el escenario perfecto
para la corrupción. La impartición de justicia mediante el sistema escrito llego a
sus límites, los vicios evidentes, la desconfianza, la falta de un debido proceso,
orillaron a la necesaria modificación de para un sistema que generara certeza, aun
así México fue de los últimos países de la región (latinoamericana) en realizar esta
transición.

El movimiento social civil nace la propuesta de muchos abogados

preocupados por el sistema de justicia, buscando que este fuera más democrático,
surge pues de la sociedad, es por ello que en 2008 cuando surge la reforma ya
había estados operando con el sistema acusatorio o de “juicios orales”. Mientras
tanto es muy marcada la diferencia y connotaciones que se da al realizar una
comparativa, mientras que al sistema tradicional se le alude de opaco, dudoso,
rezagado, restringido e incierto, el nuevo sistema se tilda de transparente, certero,
eficaz, público y garantista.

En el anterior sistema el rey del sistema era el ministerio público, en el

nuevo sistema es el juez, ante el las pruebas deben ser presentadas, debatidas.
Además que el ministerio público se debe identificar y no resultar una figura
imperiosa que goza de anonimato y protección del cargo, quien puede mentir.
Toda audiencia es llevada ante el juez y se cumple con el propósito en la mayor
medida posible de que sea pronto, otro de sus principios es la publicidad, lo que
favorece la transparencia del mismo.

La justicia alternativa es otra ventana dentro del procedimiento, que permite

una solución útil para la víctima u ofendido, ha resultado esto en soluciones
prontas y que permitan la rápida reparación del daño.

El papel de la policía se torna en un perfil de investigador, así mismo la

cadena de custodia busca demostrar que paso con la evidencia en cada momento.
El fiscal por su parte responde por las acusaciones y señalamientos que realiza en
la carpeta de investigación. De todo esto revisamos que el papel del policía, del
ministerio público, de los peritos y de cada uno de los participantes del
procedimiento es bastante serio.

Sin embargo es un hecho que el sistema en si no es la solución a los

problemas criminológicos de la sociedad mexicana, pero si es un factor importante
para acercarnos verdaderamente a la justicia. De ahí a que requerimos más
recursos, elementos policiales, menos carga de trabajo para nuestras instituciones
que trabajan en pro de la justicia penal.

Por el otro lado se busca que los defensores estén capacitados para que
puedan ofrecer una defensa adecuada, sean particulares o del Estado, aunque
sobre ello falta ver que los recursos sean adecuador para fortalecer el órgano de
las defensorías públicas; aun con todo esto vale la pena estar en el peor
escenario del sistema reformado que en el mejor escenario del anterior
sistema.
 La figura de la prisión preventiva sigue estando vigente (se dice que somos
el único país que lo tiene establecido en su constitución y esto viola derechos
humanos), pero está más que una regla es una excepción, cuando otras medidas
cautelares no sean suficientes para garantizar que el imputado se sustraiga de la
ley o se trate de delitos graves. De esta manera los órganos de medidas
cautelares (de nueva creación), tienen la gran tarea de dar fuerza a sus acciones y
asegurar que sean útiles para coadyuvar en el proceso.

El procedimiento abreviado es una figura establecida en la constitución y en

la ley penal, en la cual el imputado admite su culpabilidad, y responsabilidad, por
lo que se le impone la sanción con hasta menos un tercio de la pena por tal
admisión, esto con la aprobación del ministerio público, tal como en el caso
planteado de feminicidio, que originalmente ameritaba 50 años.

El cambio de la cara de la justicia se logró, pero sobre todo se logró una

toma de conciencia de como el servicio brindado no era el adecuado y no era
satisfactorio, además de ser totalmente inaccesible. Buscamos un sistema que
beneficie la celeridad, pero que además tenga certeza.

Por ello además los jueces no son parte, ellos solo analizan lo que se
presenta en la audiencia, evitando que ellos favorezcan más a una parte que a la
otra. Los investigadores, que ahora son la policía y el ministerio público, así como
por su parte la defensa trabaja con sus respectivos equipos de personas
especializadas, pues es necesario que los expertos realicen cada tarea, de forma
que no haya dudas y no haya oscuridades.

El nuevo sistema de justicia penal busca dos cosas principalmente: 1) llegar

a la verdad de los hechos y 2) garantizar la reparación del daño.

El sistema debe ser exigente, puesto que tenemos un estado democrático

de derecho, no podemos tener un sistema laxo, lo que debe permear es la verdad,
aun debemos luchar contra las prácticas corruptas, pero ahora tenemos un mejor
escenario en donde hacerlo.