CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

JPL SURCO-SAN BORJA,
Juez:CAMPOS CORDOVA DE SOSA Fabiola FAU 20546303951 soft
Fecha: 22/12/2022 17:25:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / SURCO - SAN BORJA,FIRMA DIGITAL

4° JUZGADO DE PAZ LETRADO (SEDE SURCO - SAN BORJA)

EXPEDIENTE : 01239-2021-0-1815-JP-FC-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones MATERIA : EXONERACION DE ALIMENTOS
Electronicas SINOE
JUEZ : CAMPOS CORDOVA, FABIOLA
JPL SURCO-SAN BORJA,
Secretario:ALVAREZ BOLAÑOS ESPECIALISTA : ALVAREZ BOLANOS, CONSUELO LOURDES
Consuelo Lourdes FAU
20546303951 soft
Fecha: 22/12/2022 17:29:17,Razón:
DEMANDADO : CHAVEZ BRIONES, EUFEMIA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
DEMANDANTE : SANCHEZ MORALES, JOSE ABELARDO
SURCO - SAN BORJA,FIRMA
DIGITAL

SENTENCIA

Resolución Nro. SIETE

San Borja, Veintidos de Diciembre
Del dos mil veintidós. -

SENTENCIA

I. AUTOS y VISTOS: Resulta de autos que, por escrito ingresado en

fecha 15 de Noviembre 2021, que obra de fojas 06 a 13, don JOSÉ ABELARDO
SÁNCHEZ MORALES, interpone demanda de EXONERACIÓN DE ALIMENTOS en
la Vía del PROCESO SUMARÍSIMO contra doña EUFEMIA CHÁVEZ BRIONES, para
que el Juzgado ordene dejar sin efecto la pensión de alimentos fijada en 50% de su
Pensión mensual como policía en retiro, fijada así en el Acuerdo Conciliatorio 139-
2020 de fecha 14 de Agosto 2020, celebrado en el Centro de Conciliación Impacto.
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
Que, por resolución UNO de fecha 16 de Noviembre 2021, se admite a trámite
la demanda interpuesta en la Vía Procedimental de PROCESO SUMARÍSIMO,
corriéndose traslado a la demandada, la que no cumple con absolverla dentro del
plazo de ley, por lo que fue declarada Rebelde por resolución DOS del 06 de
Diciembre 2021, que obra a fojas 17 de autos; a que, en dicho auto también se fija
fecha para la Audiencia Única para el 20 de Enero 2022 a las 09:30 horas; la que se
llevó a cabo, conforme al Acta de fojas 35 y 36, se declaró Saneado el Proceso,
fijándose Puntos Controvertidos, calificándose los medios probatorios ofrecidos y
actuándose las pruebas admitidas, quedando expeditos los autos para sentenciar.
II. CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, mediante el proceso judicial se persigue resolver un conflicto

de intereses o eliminar una incertidumbre con relevancia jurídica, haciendo efectivo los
derechos sustanciales en pro de la paz social en justicia, conforme se halla regulado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por otro lado, es
oportuno indicar que para arribar a una conclusión sujeta al mérito de lo actuado y a
derecho, se hace imprescindible la actuación de pruebas aportadas al proceso.
SEGUNDO: El supremo intérprete de la Constitución, señala en cuanto a la motivación
de las resoluciones judiciales en el fundamento Cuarto de la resolución Casatoria
expedida en el Expediente 00966-2007-AA/TC señala: “La Constitución no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido se respeta
siempre que exista una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las
partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y
detallado (….). En suma, garantiza que el razonamiento guarde relación y sea
proporcionado con el problema que al juez (….) corresponde resolver”. En atención a
ello, esta judicatura pasará al análisis, desarrollo y resolución de la litis, siguiendo las
líneas directrices dispuestas por el máximo intérprete de la Constitución.
TERCERO: En primer lugar, resulta pertinente citar los siguientes dispositivos legales
del Código Civil: Artículo 483°:
“EL OBLIGADO a prestar alimentos puede pedir que se le EXONERE si
disminuyen sus ingresos, de modo que no pueda atenderla sin poner en peligro su
propia subsistencia, o si ha desaparecido en el alimentista el estado de necesidad.
Tratándose de hijos menores, a quienes el padre o la madre estuviese pasando una
pensión alimenticia por resolución judicial, esta deja de regir al llegar aquéllos a la
mayoría de edad. Sin embargo, si subsiste el estado de necesidad por causas de
incapacidad física o mental debidamente comprobadas o el alimentista está siguiendo
una profesión u oficio exitosamente, puede pedir que la obligación continúe vigente”.
CUARTO: En este caso, el demandante fundamenta su pretensión de exoneración de
los alimentos, ya que mediante el Acta de Conciliación N° 139-2020 del 14 de Agosto
2020 se fijó como pensión alimenticia a favor de la demandada, en calidad de
conyugue, el monto equivalente al 50% de su pensión como jubilado (retiro) en la PNP,
unos S/. 650.00 Soles, ello de forma mensual, y que para hacer efectivo su cobro, la
cónyuge lo emplazó en el 2° Juzgado de Paz Letrado de Surco y San Borja, que con
Auto Final expedido el 23 de Julio 2021 ordenó se haga efectivo en ejecución forzada,
lo que ha venido ejecutándose hasta la fecha, estando, por tanto, el accionante al día
en sus abonos mensuales, por ejecutarse éstos automáticamente por planilla, situación
que ya no está dispuesto a seguir afrontando, toda vez que, alega, la demandada no se
encuentra en un estado de necesidad, que se encuentra en perfecto estado de salud,
que tampoco está al cuidado de sus hijas, ya que estas son mayores de edad, también
indica que el recurrente ha sufrido un deterioro en su salud y que ya no trabaja ni gana
como antes como en su condición de policía, pues está en condición de Retiro.
QUINTO: De acuerdo con la norma invocada en el escrito de demanda cabe precisar
que el artículo 350º del Código Civil señala:
“Por el divorcio cesa la obligación alimenticia entre marido y mujer. (…) Las
obligaciones a que se refiere este artículo cesan automáticamente si el alimentista
contrae nuevas nupcias. Cuando desaparece el estado de necesidad, el obligado
puede demandar la exoneración y, en su caso, el reembolso”.
Es decir la norma invocada establece como regla general que el divorcio pone
fin a la relación alimentaria existente entre los cónyuges, constituyendo excepciones a
dicha regla los supuestos contenidos en el segundo y cuarto párrafo de la norma
acotada, no configurándose la primera de ellas cuando el que solicita alimentos es el
cónyuge culpable, ni la segunda cuando las instancias de mérito han concluido que no
se ha acreditado que la solicitante se encuentre en estado de indigencia ni en estado
de necesidad; en tal contexto cabe precisar que de autos fluye que tanto el
demandante como la demandada, manifiestan poseer un inmueble en copropiedad, el
que se encuentra vacío en espera de ser vendido al 50% para cada uno; indica el
demandante que es una persona de 77 años de edad, con los achaques propios de su
edad y condición, que la demandada ya está divorciada de él, que ya no le atiende, no
le cocina, lava la ropa u otros aspectos de la vida diaria y tiene que afrontar los gastos
que ello le irroga, además, que la demandada es relativamente más joven que él y no
acredita encontrarse imposibilitada física o mentalmente para trabajar, teniendo en
cuenta además que puede generar su propios ingresos para su subsistencia propia.
Debiendo precisarse que la demandada en su escrito de contestación manifiesta que se
encuentra en un estado de necesidad ya que no cuenta con seguro de salud pues ya
no es esposa de policía, que también tiene los achaques propios de su edad y
condición de mujer, que el demandante, como ya está divorciada de ella tampoco le
atiende en todos los aspectos de la vida diaria, se atiende sola, se cocina sola, se lava
su ropa, etc., por lo que también tiene que afrontar los gastos que ello le irroga, además
de cualquier gasto de salud, y que a la fecha no tiene más el seguro que tenía en la
PNP como esposa; además, que siempre, en tantos años de matrimonio ha dedicado
su vida a criar a sus hijos y a su familia en general le que le ha impedido estudiar o
capacitarse para tener ahora ocupación o actividad productiva que le permita
mantenerse; corrobora el hecho de que ambos poseen un inmueble (departamento) en
copropiedad, el que se encuentra vacío de mutuo acuerdo esperando para que sea
vendido al 50% para cada uno, bajo una valorización aproximada de US $ 100,000.00;
Esta Contestación de demanda fue declarada extemporánea por resolución
DOS de fojas 17, sin embargo, teniendo presente lo prescrito por ley respecto de los
efectos de la declaración de rebeldía, y del hecho de que la demandada ha ofrecido
como medios probatorios los mismos ofrecidos por su contraria en el escrito de
demanda, ello convierte al caso concreto, en la práctica, en uno de pleno derecho, lo
que no afecta innecesariamente el derecho a contradicción de la emplazada para
efectos de mejor resolver en la presente causa, como se expone a continuación;
SEXTO: En ese sentido tratándose de una exoneración que afecta sólo al obligado, y
dado que el demandante basa su fundamentación en el artículo 350º del Código
Sustantivo, es pertinente señalar que dicha norma es aplicable si es que se demuestra
que la ex cónyuge cuenta con recursos económicos que cubran sus necesidades, en tal
contexto siendo que la propia demandada ha señalado en su escrito de contestación
que siempre ha trabajado y trabaja para auto sostenerse en sus necesidades diarias, se
tiene entonces que la misma no se encuentra incapacitada física o mentalmente para
hacerse cargo de su propia subsistencia más aun cuando, de la demanda y de la
contestación, ambas partes señalan la existencia de un departamento que está
pendiente para ser enajenado como un bien conyugal, para resolver las inmediatas
necesidades económicas de ambos, notándose que el demandante indicó en su
demanda que la emplazada cambió la cerradura del inmueble, y cuando la demandada
absuelve este extremo, indica que ambas partes acordaron desocuparlo y cerrarlo para
venderlo más expeditivamente, de lo que se infiere que es la emplazada quien ostenta
la posesión física del bien, y además que la misma ya no se encuentra al cuidado de
las hijas de ambos, ya que a la fecha son mayores de edad y están casadas,
mencionándose que ante la ley son pasibles de ser requeridas para pasar alimentos a
sus padres, si éstos lo consideran pertinente, teniendo en cuenta que se trata de dos
personas adultos mayores, de edad y necesidades similares, toda vez que una pensión
de retiro de S/. 1,300.00 Soles no resulta de gran ayuda para uno de ellos, menos aún
para compartir entre ambos, por lo que esta situación, como caso humano, deberá
resolverse estrictamente como lo contempla la ley de la materia;
SÉPTIMO: En ese orden, se tiene que las partes previo a su divorcio, celebraron el
Acta de Conciliación N° 139-2020 del 14 de Agosto 2 020, donde se fijó una pensión
alimenticia a favor de la demandada, equivalente al 50% de su pensión como jubilado
(retiro) en la PNP, lo que los deja en unos S/. 650.00 Soles mensuales para cada uno;
luego, para hacer efectivo su cobro, la cónyuge lo emplazó en el 2° Juzgado de Paz
Letrado de Surco y San Borja, el que, con Auto Final expedido el 23 de Julio 2021
ordenó se haga efectivo en ejecución forzada lo pactado en el Acta de Conciliación, lo
que ha venido ejecutándose hasta la fecha; a que, sin embargo, en este estado de
cosas, acontece el divorcio de los cónyuges, que es el último acto jurídico relevante al
caso concreto, que tiene la virtud, buena o mala según se mire, de afectar la validez de
los actos y hechos jurídicos anteriores recaídos entre las partes, habiendo variado los
hechos que dieron origen a la pensión alimentaria, por lo que, será de obligatoria
aplicación lo prescrito por la ley de la materia al caso concreto;
OCTAVO: a que, en tal sentido, el artículo 350º del Código Civil señala taxativamente
que: “Por el divorcio cesa la obligación alimenticia entre marido y mujer. (…) y, Cuando
desaparece el estado de necesidad, el obligado puede demandar la exoneración y, en
su caso, el reembolso”; a que, este es un hecho concreto, en cuanto a la celebración de
un divorcio que tiene consecuencias precisas posteriores a tal acto; a que, la norma
glosada establece como regla general que el divorcio pone fin a la relación alimentaria
existente entre los cónyuges, con las excepciones allí descritas, que no acontecen en el
presente caso, por cuanto, al considerar las edades de ambas partes se tiene que
ambos son adultos mayores, con las limitaciones que ello conlleva, incluido el modo de
consecución de los medios económicos mínimos necesarios para su manutención, y en
este caso no se ha acreditado que la cónyuge se encuentre en estado de indigencia ni
en estado de necesidad de mayor preponderancia que la de su contraparte, que
también se trata de una persona mayor (78 años), que se encuentra en situación de
dependencia al cobro de una pensión limitada que le corresponde en virtud al divorcio
efectuado y con lo cual lo pactado en el Acta de Conciliación del 2020 deviene en una
obligación inexigible, ello por imperio de la ley, que aquí reviste observancia
obligatoria, pues lo contrario iría directamente en contra de la norma que aquí nos
ocupa, siempre considerando que entre ambos ex cónyuges aún mantienen en
copropiedad un inmueble que planearon vender en su oportunidad y que ahora deberán
procurar hacer para superar la coyuntura que ahora los afecta; por lo antes expuesto,
en aplicación del aforismo jurídico dura lex, sed lex, corresponde amparar la
exoneración de la pensión alimenticia materia del presente proceso.
III. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, en aplicación de lo prescrito en el artículo 350°
del Código Civil y demás pertinentes, y con las demás pruebas actuadas y no
glosadas que en nada enervan los considerandos precedentes, el Cuarto Juzgado de
Paz Letrado de Surco y San Borja, administrando Justicia a nombre de la Nación:
FALLA:
1. Declarando FUNDADA la DEMANDA, a fojas 6 a 13, interpuesta por don JOSÉ
ABELARDO SÁNCHEZ MORALES, por EXONERACIÓN DE ALIMENTOS
contra EUFEMIA CHÁVEZ BRIONES,
2. En consecuencia, ORDENO SE EXONERE al demandante JOSÉ ABELARDO
SÁNCHEZ MORALES de la obligación de acudir a favor de EUFEMIA CHÁVEZ
BRIONES el monto equivalente al 50% de su Pensión de Retiro, en forma
mensual, expedida en el Acta de Conciliación N° 139 -2020 de fecha 14 de
 Agosto del 2020, con lo demás que contiene dicha Acta en el punto A sobre
pensión de alimentos ;
3. CONSENTIDA que sea, OFÍCIESE a la dependencia PNP correspondiente para
que ejecute lo aquí resuelto;
4. SIN COSTAS ni COSTOS procesales;
5. NOTIFÍQUESE.-