Bogotá D.C.

, mayo de 2019

Doctor
JORGE ANIBAL ALVAREZ CHAVEZ
Subdirector de Investigaciones y Control de vivienda
Secretaría Distrital del Hábitat
Tel: 3581600 Ext.3001
E.S.D

Ref: Asunto: Alegatos de Conclusión Auto No. 1529 del 25 de abril de 2019
Nulidad Supralegal por indebida notificación
Investigado: ALEXANDER RODRIGUEZ AMADOR C.C. No. 79.967.493 Btá
Expediente: 1-2017-10501-13

JUAN CARLOS CUBILLOS RAMIREZ, mayor de edad, domiciliado y residente en la

ciudad de Bogotá D.C., abogado en ejercicio profesional, identificado con la cedula de
ciudadanía No. 79.859.483 expedida en Bogotá D.C. y con la T.P. No. 113.667 del C.S.J,
actuando en mi calidad de apoderado del investigado, según poder conferido y anexo al
expediente de la referencia, señor ALEXANDER RODRIGUEZ AMADOR, persona
mayor de edad y vecino de la ciudad de Bogotá D.C., identificado con la cedula de
ciudadanía No. 80.423.163 de Bogotá D.C., dentro del término legal pertinente me
permito presentar ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Y NULIDAD SUPRALEGAL POR
INDEBIDA NOTIFICACION, frente al AUTO No. 1529 del 25 de abril de 2019,
proferida por el Subdirector de Investigaciones y Control de Vivienda, mediante la cual
“se impulsa oficiosamente una investigación administrativa y se corre traslado para
alegar de concusión” por presunta vulneración a las normas de enajenación de bienes
inmuebles destinados a vivienda, en razón a las presuntas irregularidades de tipo
constructivo presentadas en las áreas privadas del apartamento 503 ubicado en el
proyecto de vivienda EDIFICIO HABITAT 96-PH ubicado en la Calle 20 C No. 96 I -11 de
esta ciudad. Los alegatos e conclusión los fundamento con base en lo siguiente:

CONSIDERACIONES Y ARGUMENTOS LEGALES Y FACTICOS DE LOS

DESCARGOS

1) NULIDAD SUPRALEGAL POR VIOLACION AL DERECHO FUNDAMENTAL AL

DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO. INDEBIDA NOTIFICACION AL
ENAJENADOR Y A SU APODERADO.

La Subdirección de Investigaciones y Control de Vivienda de la Subsecretaria de

Inspección, Vigilancia y Control de Vivienda de la Secretaria del Hábitat, asumió el
conocimiento de la queja presentada por el señor CARLOS ALBERTO ACOSTA ORTIZ, en
calidad de propietaria del Apto 503 ubicado en el proyecto inmobiliario EDIFICIO
HABITAT 96-PH ubicado en la Calle 20 C No. 96 I -11 de esta ciudad, contra mi
representado señor ALEXANDER RODRIGUEZ AMADOR, actuación administrativa a
la que le correspondió la queja con Rad No. 1-2017-10501-13.

Señala la entidad que abrió la presente investigación, que una vez revisado el sistema
de información denominado SIDIVIC con el que cuenta la entidad, se pudo constatar
que el responsable del proyecto es mi representando señor ALEXANDER RODRIGUEZ
AMADOR, quien le fue otorgado registro de enajenador No. 2014139 (Cancelado).
Como lo señala el auto No. 1529 de 25 de abril de 2019, el Decreto Distrital No. 572 de
2015 señala el procedimiento y las actuaciones que deben surtirse al interior de una
investigación administrativa, que tenga como fin determinar si existió o no infracción a
las normas que regulan el régimen de construcción, enajenación, autoconstrucción,
arrendamiento e intermediación de vivienda, aclarando que lo no previsto en dicha
norma distrital se aplicará de forma obligatoria por el ente investigador las disposiciones
y el procedimiento señalado en la Ley 1437 de 2011 (CPACA).

Señala claramente el Decreto Distrital No. 572 de 2015, que al enajenador investigado
se le brinda la posibilidad que una vez se profiera auto de apertura de investigación, se
le debe correr traslado de la misma y de los cargos, junto con la queja y el informe
técnico de la visita de verificación; por lo tanto, el enajenador investigado podrá dentro
de los 15 días hábiles siguientes a la notificación del auto de apertura y formulación de
cargos, presentar los descargos, solicitar audiencia de mediación para llegar a un
acuerdo con el quejoso, solicitar o aportar pruebas que pretenda hacer valer, rendir
explicaciones que considere necesarias en el ejercicio de su derecho de defensa y
objetar el informe técnico, que para el caso en estudio este procedimiento nunca se
surtió en debida forma, por las siguientes consideraciones:

 El Auto No. 4282 del 2 de noviembre de 2018 el cual ordenó abrir investigación
administrativa en contra de mi representado señor ALEXANDER RODRIGUEZ
AMADOR nunca le fue notificado personalmente o por aviso, teniendo en cuenta
que los radicados No. 2-2017-67853 del 28 de diciembre de 2018, 2-2019-08046 del
13 de febrero de 2019 y 2-2018-67854 del 28 de diciembre de 2018, fueron
enviados a la Calle 30 No. 79-30 Interior 16-202, dirección que nunca fue informada
por mi representado en el registro de enajenador como se evidencia en el Rad. 1-
2014-52204 de fecha 8 de agosto de 2014. Aunado a lo anterior, mediante radicado
No. 1-2018-27350 de fecha 16 de Julio de 2018, el suscrito apoderado JUAN CARLOS
CUBILLOS RAMIREZ remitió un informe al Subdirector de Investigaciones y Control
de Vivienda sobre la entrega de las actas de reparación técnica y arreglos post-venta
de la Unidades privadas del proyecto inmobiliario EDIFICIO HABITAT 96-PH, y en el
cual también se comunicó la dirección de notificaciones personales al suscrito
apoderado y se anexo el poder debidamente otorgado por el señor ALEXANDER
RODRIGUEZ AMADOR; conforme a lo anterior, es claro que su despacho debió o
le correspondía por ley notificar personalmente al suscrito apoderado del auto que
ordeno abrir investigación a mi representado, situación y acto de carácter
administrativo que nunca sucedió y que omitió el ente investigador, ante lo cual se
puede vislumbrar una vulneración al derecho fundamental al debido proceso
administrativo como bien lo ha manifestado la Corte Constitucional en la Sentencia
T-404/14 que señala lo siguiente:

“El derecho al debido proceso administrativo ha sido consagrado como la garantía

constitucional que tiene toda persona a un proceso justo que se desarrolle con observancia
de los requisitos impuestos por el legislador, de tal forma que se garantice la validez de las
actuaciones de la administración, la seguridad jurídica y el derecho de defensa de los
administrados. Una de las maneras de cumplir con ello, es a través de las notificaciones de
los actos administrativos, que pretende poner en conocimiento de las partes o terceros
interesados lo decidido por la autoridad, permitiéndole así conocer el preciso momento en
que la decisión le es oponible y a partir del cual puede ejercer el derecho de defensa y
contradicción. (……)

(…..) La falta o irregularidad de la notificación de los actos administrativos trae como

consecuencia la ineficacia de los mismos, en tanto en virtud del principio de publicidad se
hace inoponible cualquier decisión de determinada autoridad administrativa que no es
 puesta en conocimiento de las partes y de los terceros interesados bajo los estrictos
requisitos establecidos por el legislador. En el caso objeto de estudio, la irregularidad se
abrió paso ante la falta de notificación de la decisión al accionante, que fue la persona
autorizada por los solicitantes para realizar los trámites y actuaciones ante la autoridad
minera. Si bien tal autorización no era válida para los trámites mineros o para impugnar las
decisiones de las autoridades, sí tenía efectos para los trámites de notificación personal por
intermedio de otra persona, toda vez que para ello el legislador no exige la calidad de
abogado titulado o las notas de presentación personal (…..)”

 Conforme a lo anterior, la falta o irregularidad de la notificación personal del Auto

No. 4379 del 20 de diciembre de 2018 el cual ordenó abrir investigación
administrativa en contra de mi representado señor ALEXANDER RODRIGUEZ
AMADOR, sumado que el suscrito apoderado es la persona autorizada para
representar al enajenador investigado dentro de la presente actuación administrativa
sancionatoria como ya se manifestó con anterioridad y tampoco fui notificado
personalmente a pesar que el ente investigador conocía la dirección donde me
podían enviar notificaciones personales y/o comunicaciones, como hicieron con el
auto No. 1534 de 2019 y al cual estoy descorriendo alegatos de conclusión, esto trae
como consecuencia la ineficacia del acto administrativo que ordeno abrir
investigación administrativa y por ende, la Subdirección de Investigaciones y Control
de Vivienda debe retrotraer la presente actuación para que mi representado a través
del suscrito apoderado pueda “presentar los descargos, solicitar audiencia de
mediación para llegar a un acuerdo con el quejoso, solicitar o aportar pruebas que
pretenda hacer valer, rendir explicaciones que considere necesarias en el ejercicio
de su derecho de defensa y objetar el informe técnico”.

En consecuencia, si la Subdirección de Investigaciones y Control de Vivienda no le

garantiza a mi representado descorrer el traslado del auto No. 4379 del 20 de diciembre
de 2018 el cual ordenó abrir investigación administrativa, estaríamos ante una
vulneración flagrante al derecho fundamental al debido proceso, que conllevaría incoar
una acción de tutela a futuro para que declare la nulidad de actuado como mecanismo
transitorio, para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, y como mecanismo
definitivo, cuando la acción judicial ordinaria no sea idónea o eficaz para la protección
de los bienes jurídicos en juego.

2) CADUCIDAD DE LA POTESTAD PARA INVESTIGAR Y SANCIONAR POR

PARTE DE LA SUBDIRECCIÓN DE INVESTIGACIONES Y CONTROL DE
VIVIENDA.

EL Artículo 14° del Decreto Distrital No. 572 de 2015 señala claramente las
oportunidades para que la Secretaria del Hábitat imponga las sanciones y determine las
demás órdenes en el marco de sus competencias. Por ello, la norma señala que los
hechos relacionados con la existencia de deficiencias constructivas o el
desmejoramiento de especificaciones técnicas deberán sancionarse por la Subsecretaría
de Inspección, Vigilancia y Control de Vivienda, o por la autoridad que haga sus veces,
de conformidad con los siguientes términos:

“Las afectaciones leves, tanto en bienes privados o de dominio particular como de

bienes comunes, serán sancionadas cuando se hubieren presentado dentro del
año siguiente a la fecha de entrega de la unidad de vivienda privada o de las
áreas comunes, según el caso, o dentro del año siguiente a las reparaciones que
hubiera realizado el constructor o enajenador por dichas afectaciones.

Las afectaciones graves, tanto en bienes privados o de dominio particular como de

bienes comunes, serán sancionadas si se hubieran presentado dentro de los
tres (3) años siguientes a la fecha de entrega de la unidad de vivienda
privada o de las áreas comunes, según el caso, o dentro del año siguiente a la fecha
de las reparaciones que hubiera hecho el constructor o enajenador por dichas
afectaciones.

Las afectaciones gravísimas, tanto en bienes privados o de dominio particular como

de bienes comunes, se sancionarán cuando se hubieran presentado dentro de los
diez (10) años siguientes a la fecha de entrega de la unidad de vivienda
privada o de las áreas comunes, o dentro de los tres (3) años siguientes a la
fecha de las reparaciones que hubiera realizado el constructor o enajenador
por dichas afectaciones.”

Aplicando la norma anteriormente descrita, y una vez verificado el certificado de

tradición del Apto 503 FMI No. 50C- 1904019 se evidencia que mediante la ESCRITURA
2092 del 2014-07-25 de la NOTARIA SETENTA Y SEIS de BOGOTA D. C., se realizó la
COMPRAVENTA entre el señor ALEXANDER RODRIGUEZ AMADOR y el BANCO BILBAO
VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA S.A. "BBVA COLOMBIA", persona jurídica a la cual
para el mes de julio de 2014 ya se le había entregado el Apto 503 y nunca se quejó de
alguna irregularidad dentro de la unidad privada. Lo anterior significa y evidencia, que
las afectaciones leves y graves que presuntamente se presentaron dentro del año y/o
dentro de los 3 años siguientes a la fecha de entrega del Apto nunca fueron
denunciadas por el propietario del inmueble o fueron investigadas oficiosamente por
ente de investigador, por ello dentro de esos términos la Secretaria del Hábitat al no
ejercer su facultad de investigación ni al haber sancionado al presunto enajenador, en
consecuencia, su despacho no tiene la potestad para seguir con la presente
investigación y perdió la competencia para sancionar en el presente caso.

En este orden de ideas, lo que procede para el caso en estudio, es que su despacho se
ABSTENGA DE ABRIR INVESTIGACIÓN en contra del señor ALEXANDER RODRIGUEZ
AMADOR, identificado con la cedula de ciudadanía No. 80.423.163 de Bogotá D.C., en
aplicación estricta del Decreto Distrital No. 572 de 2015 y demás normas concordantes.

3) AUSENCIA DE LA EXISTENCIA DE DEFICIENCIAS CONSTRUCTIVAS Y/O

DESMEJORAMIENTO DE ESPECIFICACIONES. CARENCIA ACTUAL DE
OBJETO POR HECHO SUPERADO.

Como se ha venido manifestando la sociedad ALFOX GROUP SAS ha subsanado en un

100% las irregularidades que presuntamente se evidenciaron en las visitas de
inspección efectuadas por su despacho, y por ello, mediante Rad. No. 1-2018-27350 de
fecha 16 de julio de 2018 se les informo que se procedió a dar solución a las
afectaciones y defectos que presentaban las áreas privadas de los Aptos del Edificio,
ante lo cual se allego el acta del apto 304 que demuestra las labores de servicio de
garantía postventa efectuadas por la constructora.

CONCLUSIONES

Conforme a lo anteriormente expuesto, se puede concluir que cuando las situaciones de

hecho que originaron la supuesta irregularidad y/o afectación, y que presuntamente
están vulnerando los derechos de los copropietarios desaparecen o se encuentra
superados, la investigación administrativa sancionatoria pierde su razón de ser, pues en
estas condiciones no existiría una orden que impartir, es decir, el ente de control no
podría emitir un fallo sancionatorio en contra de la parte querellada.

Con fundamento en lo anterior, respetuosamente solicito lo siguiente:

 PETICIONES

a) Solicito muy respetuosamente a su despacho, y teniendo en cuenta las

irregularidades antes esbozadas dentro de la presente actuación administrativa
sancionatoria, que a través de una Resolución motivada se declare la Ineficacia y/o
Nulidad Supralegal por indebida notificación del Auto No. 4379 del 20 de diciembre de
2018 el cual ordenó abrir investigación administrativa en contra de mi representado
señor ALEXANDER RODRIGUEZ AMADOR.

b) igualmente solicito el CIERRE Y/O ARCHIVO definitivo de la investigación

administrativa sancionatoria con radicado interno No. 1-2017-10501-6 adelantada en
contra del señor ALEXANDER RODRIGUEZ AMADOR C.C. No. 79.967.493 Btá, por las
razones y consideraciones fácticas, jurídicas y legales anteriormente señaladas.

b) En el evento de seguir con la presente actuación administraba, de conformidad con

el artículo 8 del Decreto Distrital 572 de 2015 solicito se lleve a cabo el trámite de
mediación, el cual deberá darse dentro del mes siguiente a dicha solicitud, con el fin
de procurar la solución de los hechos motivo de queja.

ANEXOS Y PRUEBAS

Solicito a su despacho se tengan en cuenta las pruebas documentales incorporadas

dentro del expediente administrativo, los archivos digitales y magnéticos que sobre
particular tenga la entidad, en especial se valoren y aprecien racionalmente las
siguiente pruebas ya aportas al expediente de acuerdo con las reglas de la sana
crítica: a) Registro de enajenador Rad No. 1-2014-52204 de fecha 8 de agosto de
2014 y el radicado No. 1-2018-27350 de fecha 16 de Julio de 2018, en el cual el
suscrito apoderado remitió un informe al Subdirector de Investigaciones y Control de
Vivienda sobre la entrega de las actas de reparación técnica y arreglos post-venta de
la Unidades privadas del proyecto inmobiliario EDIFICIO HABITAT 96-PH. Igualmente
anexo nuevamente poder especial debidamente conferido por el representante legal
de la sociedad investigada.

NOTIFICACION

Para efectos de notificación personal favor dirigirse a la dirección Carrera 77 Bis No. 64
B – 55 de esta ciudad o en la Calle 17 No. 7 – 60 Oficina 1014 de la ciudad de Bogotá
D.C., igualmente al correo electrónico cubi40@hotmail.com

Cordialmente,

______________________________
JUAN CARLOS CUBILLOS RAMIREZ
C.C. No. 79.859.483 de Bogotá
T.P. No. 113.667 del C.S.J.