Exp.

: Nº 411-2022-0-0412-JR-CI-01
Esp.: Dra. Sheyla Magaly Sandoval
Loayza
Esc.: Nº -2022
Cuaderno: Principal
Sumilla: Apelación

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGDO CIVIL DE

PAUCARPATA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

Municipalidad Distrital de Paucarpata

representado por Luis Alberto Salinas
Bernal con DNI 29523345, con
domicilio procesal en la plaza de
Armas N° 106, Paucarpata, Arequipa,
con Casilla Electrónica 40398, en la
demanda sobre Nulidad de
Resolución o Acto Administrativo,
seguido por SBA TORRES S.A.
A usted con el debido respeto digo:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 9, Sentencia Nº 145-2022, de fecha

13 de julio del 2022 y notificada el 02 de agosto del año en curso, mediante la cual su
juzgado resuelve declarar: FUNDADA en todos sus extremos la demanda
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA interpuesta por SBA TORRES S.A. en contra de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA.

PETITORIO:
Que, dentro del término de Ley interpongo recurso de Apelación, en contra de la
Sentencia Nº 145-2022, de fecha 13 de julio del 2022 y notificada el 02 de agosto del
presente año, mediante la cual su juzgado ha declarado:

FUNDADA en todos sus extremos la demanda CONTENCIOSOADMINISTRATIVA

interpuesta por SBA TORRES PERÚ S.A. representada por Luis Felipe Hernández
Correa, contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAUCARPATA, con emplazamiento
de su Procurador Público; en consecuencia,
 DECLARO la nulidad total de la Resolución de Gerencia Municipal N° 0530-2021-
GMMDP, de fecha 30 de setiembre de 2021.
 DECLARO la vigencia y eficacia de la resolución ficta de fecha 16 de junio de
2021 que otorga autorización por aprobación automática para la instalación de
infraestructura en telecomunicaciones a favor de la parte demandante. (…)

Que, no encontrándome conforme con la Resolución Final, por no encontrarse arreglada a

derecho, como tampoco a sus antecedentes, a efecto de que los actuados sean elevados
al Superior Jerárquico, y revoque la sentencia, teniendo en cuenta los siguientes errores
de hecho y de derecho:
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

En primer lugar el despacho judicial debe considerar que en observancia del Principio del
Debido Procedimiento, todo acto administrativo emitido por autoridades de la
Administración Pública son pasibles de ser declarado nulos siempre que en su contenido
exista algún vicio, es decir, las entidades públicas en este caso la Municipalidad Distrital
de Paucarpata ostenta la potestad para declarar la nulidad de oficio de actos
administrativos emitidos por la misma, siempre que se incurra en las causales de nulidad
del artículo 10° del texto Único Ordenado – TUO de la Ley N° 27444, y aún cuando los
mismos hayan quedado firmes

En ese sentido, haciendo uso de dicha facultad, es que se procedió a emitir la Resolución
de Gerencia Municipal N° 530-2021-GM-MDP, la cual ahora es materia de impugnación;
sin embargo, el juzgador no realizó un análisis idóneo sobre los fundamentos que
sirvieron de base para dicho pronunciamiento, y que para nada resulta en un actuar ilegal
por parte de nuestra institución, ya que si bien la parte demandante señala que la
resolución ficta que aprobó su autorización para edificación cumplía con todos los
requisitos exigidos por Ley N° 29022, ello resulta errado.

Puesto que, si revisamos el artículo 12° del Reglamento de la Ley N° 29022, Ley para el
fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, nos habla de
los requisitos para la aprobación automática de una autorización en cuyo inciso d) exige la
presentación del Plan de Obras acompañado de la información y documentación
sustentatoría de conformidad a lo dispuesto en el artículo 15° que indica que para
ejecutar obras civiles para instalar estaciones de radiocomunicación, se deben
anexar planos de estructuras, y planos eléctricos, de ser el caso, a escala 1/500
detallado y suscrito por ingeniero civil o eléctrico colegiado; y como se puede
apreciar de los actuados y de toda la documentación que obra en el presente caso, al
momento de realizar la constatación en el lugar donde la empresa iba a comenzar con sus
trabajos, nos damos con la sorpresa de que los trabajos que se venían ejecutando no
eran acordes a lo que se solicitó, es decir, eran trabajos de excavación y armado de acero
para la construcción de un muro de contención para la instalación de infraestructura de
telecomunicaciones, lo cual no fue informado por el demandante en su momento, no
anexó planos ni similares respecto a la estructura que planeaba levantar, y pretendiendo
burlar a la Municipalidad obvió consignar dicha información al momento de ingresar su
solicitud, incumpliendo de manera clara con lo exigido por el inciso d) del artículo 15° de la
Ley N° 29022.

Ahora bien, pese a lo antes señalado, el juez mantiene la posición de que la construcción
de un muro de contención para la instalación de infraestructura en telecomunicaciones no
constituye una transgresión a ninguna de las disposiciones de la Ley N° 29022, opinión
que como evidenciamos en el párrafo precedente no es para nada acertada.

De esta manera, se tiene que mi representada actuó conforme a derecho en todo

momento, no habiendo contravenido la Constitución, las leyes o normas reglamentarias,
motivo por el cual la presente debe ser amparada y la apelada revocada.

Que, por todo lo expuesto constituyen argumentos suficientes para indicar que al
momento de expedirse la sentencia por parte del Juzgado no se han tomado en cuenta
cuestiones de fondo que habrían determinado un adecuado pronunciamiento por parte del
Juzgador y una adecuada valoración de toda la documentación que como medio
probatorio aparece del presente Expediente.

Que, sobre el derecho a la pluralidad de la instancia el Tribunal Constitucional ha

sostenido que este tiene por objeto garantizar que todo justiciable “tenga la oportunidad
de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios
pertinentes, formulados dentro del plazo legal” (Expediente Nº 03261-2005-AA/TC).

Que, la exigencia constitucional de establecerse funcional y orgánicamente una doble

instancia de resolución de conflictos jurisdiccionales está directamente conectada con los
alcances que el pronunciamiento emitido pro la ultima instancia legalmente establecida es
capaz de adquirir la inmutabilidad de la cosa juzgada.

Que, teniendo en cuenta que la sentencia impugnada, a nuestro entender no ha sido

expedido con arreglo a ley, invocamos también de manera supletoria el Articulo 122º del
Código Procesal Civil.

Que, el derecho al debido proceso se encuentra expresamente reconocido en el Artículo

139.3º de la Constitución, y esta integrado por un conjunto de garantías mínimas e
indispensables que deben estar presentes en todo proceso sea cual fuere su naturaleza,
para que este sea considerado como debido o regular.

AGRAVIO:

Que, la Sentencia expedido en primera instancia nos genera un agravio de naturaleza

jurídica y económica, ya que de alguna manera obliga a mi representada a acoger una
sentencia, en nuestro entender, indebida, y que no ha sudo expedida valorando
adecuadamente los actuados del proceso, lo cual trasgrede las normas que amparan el
derecho a un Debido Proceso.

POR LO EXPUESTO:

A usted pido Señor Juez, tener por interpuesto el recurso de Apelación dentro del término,
y se proceda a elevar al Superior Jerárquico, pedidos que se encuentran arreglados a ley.

Arequipa, 04 de agosto del 2022