UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES

LICENCIATURA EN CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES ABOGACÍA
NOTARIADO
CATEDRÁTICA: LICDA. KARLA DAMARIS HERNANDEZ GARCÍA.
CURSO: CLINICA PENAL II
SECCIÓN: “B”

TEMA: ANALISIS DEL PROCEDIMIENTON DE LA LEY DE EXTINCIÓN DE

DEMINIO.

ALUMNOS:

Elena de Jesús Bonilla Dubón 201944749 Coordinadora

Wilian Manuel Orrego Orellana 201843660
Miguel Ángel Paniagua Herrera 201946730
Emilly Sharon De León López 201941511
Manuel Alexis Vásquez Ayala 201618267
Rodolfo Castillo Sales 201243146
Marvin Eduardo Cortez Martínez. 201941287
Ariana Sarai Sweeny García 201944736
Claudia Yaneth Panti Cucul 201847116
Gabriela Izabel Moro Hernández. 201944533
Madisson Andreina Michelle González Archila 201547033

SANTA ELENA DE LA CRUZ FLORES, PETÉN

25 DE FEBRERO DEL AÑO 2,023

 ANÁLISIS CRÍTICO SOBRE LA LEY DE EXTINCIÓN DE DOMINIO

Se han introducido todo tipo de inconstitucionalidades en

la controvertida ley de confiscación de nombres de dominio. Una ley que crea
cada vez más incertidumbre, no una que da certeza. Comenzaron a aprobar
leyes desde la piratería hasta la contabilidad. La puerta también está abierta a
la discreción, apuesto a que simplemente no se perseguirá. De acuerdo al artículo
1 de la Ley Colombiana de Confiscación de Nombres de Dominio, esto es: la
pérdida de estos derechos es a favor del Estado sin compensación o
compensación alguna a su titular. De acuerdo a lo dispuesto en esta ley (ya vimos
que es ley imperativa), esta acción es autónoma, en Guatemala, artículo 2 “c”: Es
la pérdida del derecho del Estado a los bienes de este artículo, inciso b) y en
la medida de lo dispuesto por esta ley, cualquiera que sea su clase y categoría, no
se pagará a su propietario ni a ningún propietario o miembro indemnización alguna
ni daños y perjuicios de ningún tipo.

Decreto No. 55-2010, que contiene la Ley de Confiscación de Dominio (LED),

entró en vigencia el 28 de junio del presente año. Este es un
nuevo desafío para la administración de justicia. Me aventuraré a decir de
entrada que los LED son perfectos para predecir las reservas por dos motivos:
Primero, porque dependerá de los mismos fiscales y jueces que tenemos ahora
que, justa o injustamente, señalen la existencia de casi 98. % de los delitos
quedan impunes, en segundo lugar, porque se han declarado un gran
número de actos inconstitucionales. Incluso el tradicionalmente respetado Colegio
de Abogados y Notarios, en su reciente congreso con amplia participación sindical,
decidió plantear tales impugnaciones a la validez constitucional de varios de sus
artículos, en especial el que prevé severas sanciones para los notarios. Copias
de avisos y actos públicos autorizados. Ya sea que una o más de
las regulaciones LED puedan ser declaradas inconstitucionales o no, dicha
legislación seguramente creará gran inquietud y temor entre empresarios,
profesionales y personas que no pertenecen a los sectores pobres y ultra
pobres de nuestra sociedad. Algunos creen que la ley impopular puede
usarse como un mecanismo para "legalizar el terrorismo".

No hay que olvidar que el principal impulsor del LED es el gobierno federal de los

Estados Unidos a través de su embajada en nuestro país. Tampoco debe
olvidarse que Colombia y México se citan como ejemplos de países que han
implementado con éxito dicha legislación. Por cierto, en Colombia dicen que
la desaparición de los nombres de dominio es compatible con el
concepto constitucional de propiedad, porque lo consideran una “función social”,
mientras que en México han introducido reformas constitucionales que consideran
la desaparición del dominio. títulos como excepción efectiva a la constitución
federal Se prohíbe la confiscación de bienes. Ahora que lo analizamos, podemos
decir que en Guatemala nunca se analizó la ley,
entonces nos dimos cuenta de que, si Estados Unidos dice que implementaremos
la ley, tenemos que cumplirla, independientemente de que nuestra
constitución sea clara. ninguna ley es superior a nuestra ley Como hemos visto,
esto no es así. Bueno, las leyes de propiedad colombianas serían las mismas
que las nuestras; Se reformo la constitución mexicana y nuestra constitución
simplemente decía que esta es la ley y eso es todo, hasta después vieron el
problema, nunca antes lo vieron, pero primero dejan los intereses de otras
naciones y por último el bien común que garantiza a nuestros amados, pero la
Constitución abusada gravemente, y aparentemente ninguna autoridad en la que
confiamos se preocupa.

En mi poco caminar y conocimiento sobre las leyes de Guatemala puedo decir que
realmente vivimos en un país donde nos gobiernan los de afuera y no les importa
a nuestras autoridades que la mayoría de chapines somos gente que trabaja día a
día para tener un mejor futuro, pero dicha ley viene a entorpecer nuestras leyes.

Entonces el tema central gira en si un bien o un derecho adquirido por medio de

actividades ilícitas, tales como el lavado de dinero o el crimen organizado, puede
considerarse como una propiedad legítimamente adquirida o no. Para tal efecto, la
LED contempla un principio denominado “nulidad ab initio” definido así: “se
entenderá que toda adquisición o disposición de los bienes o la constitución de
patrimonio de origen ilícito o delictivo, a sabiendas de tal calidad o debiéndolo
presumir razonablemente, constituye negocio jurídico contrario al orden púbico y
las leyes prohibitivas expresas o se han constituido en fraude de ley. Los actos y
contratos que versen sobre dichos negocios, en ningún caso constituyen justo
título y son nulos ab initio.”

La Constitución Política de la República de Guatemala prohíbe en su artículo 41,

bajo el epígrafe de “Protección al Derecho de Propiedad”, dice a la letra por causa
de actividad o delito político no se puede limitar el derecho de propiedad en forma
alguna. Se prohíbe la confiscación de bienes y la imposición de multas
confiscatorias. Las multas en ningún caso podrán excederé del valor del impuesto
omitido la confiscación de bienes y el debate central será determinar si toda la
LED es o no compatible con este artículo. Sus defensores argumentarán que
precisamente lo que no hay es una propiedad válidamente adquirida, por ende, no
aplica la protección por la vía de la prohibición de confiscación.

La LED es ciertamente una ley extraña, ajena a nuestra tradición jurídica civilista
o más técnicamente conocida como sistema jurídico romano-canónico-germánico.
Se trata de una acción “in rem” o contra cosas y no contra personas y bajo ese
argumento se invierten principios tradicionales sobre presunción de inocencia y
carga de la prueba en juicio. En el derecho comparado se conoce a las acciones
que podrán derivarse de la LED como “decomisos sin condena”.

Ciertamente, esta columna no alcanza para analizar a profundidad el tema

abordado. Pero me parece que es digno de comentar que la LED está tocando
temas estructurales en nuestra sociedad. Hay temor que los fiscales y jueces no
estén realmente a la altura para poder discernir cuándo hay nulidad ab initio en las
transacciones o actividades relativas a la adquisición de bienes o derechos.
Además, pareciera ser que esta ley se enfoca únicamente en las consecuencias o
efectos de la criminalidad más grave del país, y no en sus causas. Es una
legislación pragmática que de alguna forma reconoce la incapacidad del Estado de
poner tras las rejas a los delincuentes de delitos tales como la narcoactividad, el
lavado de dinero, la trata de personas, el terrorismo, la corrupción, el contrabando,
y la corrupción. Es pragmática porque busca concentrarse únicamente en quitarles
los bienes a todos esos delincuentes o a quienes, a sabiendas, hacen negocios
con ellos, no obstante que aquellos sigan en plena impunidad.

Por lo tanto, lo más importante es fortalecer el sistema de administración de

justicia, no para que se concentren en quitar bienes ilícitamente adquiridos, sino
para castigar conforme a ley a quienes han generado esas actividades
económicas ilegítimas y junto con ello, como pena accesoria ya contemplada hace
años en el Código Penal, se les decomise los bienes generados de tales
actividades. Parece que la LED provocará aquello que popularmente se dice
“poner la carreta delante de los bueyes”. Cuando los bueyes están prófugos, está
bien decomisarles sus bienes, pero mientras no sea ese el caso, lo que
esperamos los guatemaltecos, creo yo, es no seguir tolerando esa despiadada
impunidad que mina toda creencia ciudadana en un verdadero Estado de
Derecho, ese que tanto nos hace falta.

Esta ley me da la pauta que servirá para enriquecer más a los gobernantes y
administradores del estado, hacemos muchas personas que economizamos
comiendo tortilla con chirmol y vistiéndonos con ropa barata de paca con la idea
de ahorrar y hacernos de propiedades, y los que han hecho sus propiedades con
sudor norteamericano que no se podrá comprobar la procedencia, así también los
que nos dedicamos al comercio en los mercados , de seguro seremos despojados
de nuestros bienes y todo porque no analizaron los problemas que traería está ley,
pero por ahora solo debemos de estar seguros de que somos gente trabajadora y
que lo que tenemos es por esfuerzo y sacrificio propio.
 INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA POR EL INSTITUTO
GUATEMALTECO DE DERECHO NOTARIAL

Por primera vez, la Corte Constitucional ha recibido una impugnación activa a la

Ley de Decomisos (LED) por parte de abogados que denuncian que sus funciones
notariales están siendo afectadas. Myrna Valenzuela, directora del Instituto
Guatemalteco de Derecho Notarial, presentó el miércoles 20 de julio la causa
constitucional respecto del artículo 69 del reglamento, que entró en vigencia el 1
de julio. Según los profesionales, dicho artículo es "el lado desafortunado de los
notarios", porque los abogados que no registren el título de propiedad en el
Archivo de Acuerdos Generales en el plazo de 15 días serán multados para su
ejecución y de conformidad con el artículo 37 de la ley.

En una reunión de emergencia convocada ayer por el Colegio de Abogados, el

sindicato ganó un voto mayoritario en su impugnación inconstitucional de
partes de la Ley de Confiscación de Activos. Luis Rey dijo que sus compañeros
acertaron en su decisión porque tuvieron que enumerar las cláusulas que les
afectan como sindicato y comparar las LED 65 y 66 con la 100 del Código
Notarial. El primero impone una multa si el profesional no prepara escritura y
no presenta declaración testimonial especial en el expediente general del tribunal
sobre el acuerdo. Ray agregó que LED impone una multa del 100% del valor del
contrato, que no es cobrada por todos los profesionales bajo la tarifa y
afectará sus finanzas. “La comunidad jurídica no puede
quedarse callada. Debe alzar la voz para lograr una mejor institucionalización en el
campo del Estado de derecho”, dijo el presidente del órgano colegiado, José
Alfredo Cabrera.

El 8 de agosto de 2010, el Presidente del Congreso, Roberto Alejos, propuso que

la ley sobre el decomiso de bienes, de la cual fue uno de los impulsores, sea
enviada a la Corte Constitucional para que determine su
inconstitucionalidad, y conocerá declaraciones en el Congreso de 2010, ya que el
responsable del Bloque Distrital propondrá posibles modificaciones a
la mencionada normativa. “Ellos presentarán propuestas a los lugares
respectivos y les presentaremos propuestas para que remitan la ley al CP”, dijo
Alejos, lo que ayudaría a evitar mayores trabas y proteger el estatuto de decomiso
aprobado en primera lectura. activos y otras riquezas del crimen organizado.
Pero como podemos darnos cuenta, ya hay muchas trabas y creo que la CC no
pudo o no supo interpretar la nueva norma, aunque creo q la misma ley les
impedía interpretarla porque según el artículo 58 de la LED “EPÍGRAFES” no
tienen validez interpretativa.
El presidente del Congreso indicó que él se ha constituido en uno de los
impulsores de esa ley, porque, tal como se lo expuso al embajador de Estados
Unidos, Stephen Mc Farland, la considera fundamental en la batalla social en
contra de la impunidad y la criminalidad.
Carlos Reynoso Gil, ex magistrado de la CC, opinó que la consulta es válida y
representa una forma inteligente de asegurar su contenido. Tanto el Congreso
como el Ejecutivo y la Corte Suprema de Justicia pueden solicitar a la CC opinión
consultiva. Eso no quiere decir que alguien intente impugnarla.
La Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (Cicig) sugirió no
hacer correcciones a la ley, pese a que algunos diputados insisten en cambiarla,
para que se circunscriba a delitos ligados al crimen organizado o narcotráfico, y se
dejen a un lado los de corrupción y enriquecimiento ilícito.
Otro punto controversial de la norma es que podría atentar contra la presunción de
inocencia artículo 14 C.P.R.G., que establece la Constitución. Además, debe
quedar claro que su uso sea bajo estrictos cánones jurídicos, en la lucha contra el
crimen, para que no sea instrumento de terrorismo legal a opositores, por parte de
algún régimen.
Jaime Martínez Loayza, jefe de la bancada de la Gran Alianza Nacional (Gana),
expresó que estaban analizando la propuesta de ley y veían que podrían solicitar
algunos cambios de redacción y de forma sobre dicha ley, mientras que Roberto
Villate, jefe de la bancada Libertad Democrática Renovada (Líder), dijo que
podrían hacer algunos aportes y que la bancada del Partido Patriota analiza
sugerencias, dijo Roxana Baldetti.
No obstante, la aprobación de la norma en primera lectura, McFarland hizo énfasis
en la fuerza de la ley. “Creo que una ley de extinción de dominio con dientes,
como la que se propone; sería un instrumento poderoso contra maras, narcos y
otros criminales”, expuso.

Pero este diplomático solo piensa en el beneficio que su país obtendría de esta
ley, sin importarle en lo más mínimo a todos los guatemaltecos que trabajamos
arduamente cada día para salir adelante y lograr tener, aunque sea un pedacito de
tierra para nuestros hijos y esa expresión de “DIENTES” hace pensar que somos
presa fácil de lo que ellos digan.

La embajadora de Gran Bretaña, Julie Chappell, se ha unido a esa gestión de

McFarland, y cree que sería un “gran triunfo” para el Congreso y el Estado, ahora
me pregunto ¿ella habrá vivido un tiempo en Guatemala sembrando maíz, frijol y
ahorrando poco a apoco para poder decir que es un gran triunfo?, sino más bien
creo que ella lo dice sentada en un banquillo en donde solo con tomar el teléfono
tiene todo lo que ella quiera mientras que con esta ley somos todos los chapines
que vemos un tremendo daño y sobretodo que los países desarrollados empiecen
a atacar con el fin de quitarnos lo que nos ha costado hacer con tanto sacrificio, a
mi criterio está ley debe ser totalmente modificada y lo digo porque estos países
tienen conocimiento de quienes son los que están metidos en rollos de tráfico que
ahora viene a dañar a todo guatemalteco honrado.

Ahora veamos a la embajadora de Gran Bretaña, si este es otro país desarrollado

al igual que los Estados Unidos, pero no ven el daño que causa dicha ley ya que la
mayoría de guatemaltecos trabajamos la tierra y a través de esos sacrificios la
mayoría de chapines ha llegado a tener lo que tiene, pero con dicha ley, todos
corremos el riesgo de perderlo todo, sabiendo las “mañoseadas” que hace
Estados Unidos siempre en su propio beneficio y teniendo esa ley a su favor.
Analicemos lo que ha dicho la CICIG “La Ley de Extinción de Dominio es una
herramienta fundamental de lucha contra el crimen organizado, flagelo del cual no
escapa Guatemala, así como de la acción de las estructuras criminales
enquistadas en el Estado”, sus sugerencias urgentes y prudentes al Congreso,
con base en experiencias exitosas de otros lugares. Por ejemplo, existen leyes
confiscatorias en muchos países; entre ellos, Colombia, Panamá y el Reino
Unido”, aseguró, pero esto no debe ser así ya que antes de aplicarlo debían
analizar bien dicha ley.
Ahora Alejos dice que una vez aprobada esa ley, tendrá que ser reforzada con
otras, para crear certeza jurídica y procesal, pero vemos el tiempo que ha pasado
y no vemos una solución a dicha ley.