Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Seguridad y Salud en el Trabajo 11 (2020) 249mi261

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Seguridad y Salud en el Trabajo

revista Página de inicio:www.e-shaw.net

Artículo de revisión

La asociación entre la exposición ocupacional a la manomiVibración del

brazo y pérdida auditiva: una revisión sistemática de la literatura
Michael H.Weier
420 W. Nevada Street, Ashland, Oregón, 97520, EE. UU.

información del artículo abstracto

Historial del artículo: Fondo:La pérdida de audición es una de las condiciones de salud de los trabajadores más prevalentes en todo el mundo. Aunque el efecto
Recibido el 15 de agosto de 2019 de la exposición al ruido en la audición está bien investigado, otras exposiciones en el lugar de trabajo pueden ser responsables de una
Recibido en forma revisada el 6 de
pérdida auditiva significativa. El objetivo de esta revisión fue determinar si la mano ocupacionalmila exposición a la vibración del brazo
abril de 2020
mediante el uso de herramientas eléctricas o neumáticas, independientemente de la exposición al ruido, está asociada con la pérdida
Aceptado el 12 de abril de 2020 Disponible
auditiva permanente. ¿Los trabajadores sufren de mano?mivibración del brazomipérdida auditiva inducida? Métodos:Los artículos
en línea el 21 de abril de 2020
revisados por pares publicados en inglés entre 1981 y 2020 se identificaron a través de cinco bases de datos en línea con cinco palabras
clave de búsqueda. Se siguieron las pautas de elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis, incluida la
Palabras clave:
metodología de búsqueda en bases de datos en línea, la selección de estudios, la exclusión de artículos y la evaluación de posibles
Vibración mano-brazo
Pérdida de la audición
factores de confusión y sesgos del diseño del estudio.
Raynaud Resultados:Las búsquedas en bases de datos recuperaron 697 artículos. Quince artículos que informaron 17 estudios
Vibración cumplieron con los criterios de revisión. Todos los estudios excepto dos revelaron asociaciones estadísticamente significativas
dedo blanco entre la exposición ocupacional a la manomivibración del brazo y pérdida de audición. La mayoría de los resultados del
estudio revelaron asociaciones entre la manomila vibración del brazo y la pérdida auditiva, independientemente de los
posibles factores de confusión relacionados con la edad y el ruido. Conclusión:Pocos estudios han examinado la asociación
entre la exposición ocupacional a la manomivibración del brazo y pérdida de audición. Los datos de respuesta a la dosis
fueron limitados ya que solo un estudio midió la intensidad y la duración de la vibración. Aunque la mayoría de los estudios
identificaron asociaciones estadísticamente significativas, no se pudieron determinar las relaciones causales. Se necesita más
investigación que utilice protocolos de medición estandarizados y uniformes para confirmar si la asociación entre la
exposición ocupacional a la manomila vibración del brazo y la pérdida auditiva permanente es causal y el(los) mecanismo(s).
- 2020 Instituto de Investigación de Salud y Seguridad Ocupacional, publicado por Elsevier Korea LLC. Este es un
artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

1. Introducción La prevalencia de la pérdida auditiva ocupacional también es alta en otros

Pérdida de la audicióndalteración de la función de la audición normal y óptima
des una condición discapacitante importante en todo el mundo. La Organización
Mundial de la Salud estima que más de 466 millones de personas en todo el
mundo sufren problemas de audición [1]. Entre las diversas causas o factores
agravantes de la pérdida auditiva, la exposición al ruido en el lugar de trabajo es
uno de los principales agentes nocivos.2]. En los Estados Unidos (EE. UU.), después
de la hipertensión y la artritis, la pérdida auditiva es la tercera afección crónica
más común, con más del 11 % de los trabajadores estadounidenses que sufren
problemas de audición [3]. Cada año, entre 22 y 30 millones de trabajadores
estadounidenses experimentan pérdida auditiva permanente inducida por ruido
(NIHL, por sus siglas en inglés) en sus empleos [4,5], lo que representa
aproximadamente el 12 % de las lesiones industriales y enfermedades
ocupacionales registradas en los EE.6].
países. En Gran Bretaña, aproximadamente 23 000 trabajadores sufren NIHL
relacionado con el trabajo, incluidos 1395 nuevos reclamos presentados bajo el
Beneficio de discapacidad por lesiones laborales del Reino Unido por sordera
relacionada con el trabajo de 2008 a 2017 [7]. En Singapur, una encuesta nacional
de salud reveló que el 26,5% de los participantes de la encuesta tenían al menos
una pérdida auditiva leve en 3 de 4 frecuencias de hercios (Hz) medibles [8]. En
Alemania, cada año, se estima que entre 4 y 5 millones de personas están
expuestas a niveles peligrosos de ruido en el lugar de trabajo que podrían causar
una pérdida auditiva permanente [9,10].
Afecciones de las extremidades superiores causadas por la exposición a la mano en
el lugar de trabajomiLa vibración del brazo, aunque menos frecuente que la NIHL
ocupacional, también son importantes lesiones industriales y enfermedades en el lugar
de trabajo a nivel mundial. Motosierras, amoladoras, remachadoras, taladros, martillos
neumáticos, llaves de impacto, lijadoras y pulidoras, cortadoras de césped y cortasetos
son algunas de las máquinas manuales neumáticas y de potencia vibratoria.

Dirección de correo electrónico:MHWeier@gmail.com (MH Weier).

2093-7911/$miconsulte el tema principal - 2020 Instituto de Investigación de Salud y Seguridad Ocupacional, publicado por Elsevier Korea LLC. Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-
NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). https://doi.org/10.1016/j.shaw.2020.04.003
250 Obra Sanitaria Saf 2020;11:249mi261

inclusión

Figura 1.Diagrama de flujo de la matriz de revisión de artículos.

herramientas utilizadas por millones de trabajadores en todo el mundo.
Varias condiciones de las extremidades superiores son causadas o
exacerbadas por la exposición a vibraciones en el lugar de trabajo a través
del uso de herramientas eléctricas que vibran. Estas condiciones incluyen
manomisíndrome de vibración del brazo (HAVS), dedo blanco inducido por
vibración (VWF) y fenómeno de Raynaud [11,12].
El Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional de EE. UU. estimó que
1,45 millones de trabajadores estadounidenses están expuestos a lesiones en las
manos.mi vibración del brazo cada año [13]. En Canadá, el VWF es la condición
más común entre los trabajadores que usan herramientas manuales vibratorias [
11]. Entre 2004 y 2016, los trabajadores en Gran Bretaña presentaron más de
10 000 reclamos por VWF ocupacional bajo el programa de Beneficios por
Discapacidad por Lesiones Industriales [14,15].
El uso de herramientas manuales eléctricas y neumáticas expone a los trabajadores a ruidos
que pueden causar NIHL y lesiones en las manos.mivibración del brazo que puede
causar VWF, HAVS y el fenómeno de Raynaud. Asociaciones causales entre la exposición
al ruido y la causa y entre la manomila exposición a la vibración del brazo y las
condiciones de las manos y las extremidades superiores están bien establecidas. Pero, ¿la
exposición a la vibración de las herramientas manuales también causa una pérdida
auditiva permanente? En otras palabras, independientemente de NIHL, ¿el uso de
herramientas eléctricas y neumáticas por parte de los trabajadores causa pérdida de
audición inducida por vibraciones (VIHL)?
El uso de protección auditiva por parte de los trabajadores, como tapones para los
oídos u orejeras, durante la exposición a ruidos fuertes en el lugar de trabajo es la
medida profiláctica estándar contra la NIHL ocupacional. Sin embargo, si la exposición a
vibraciones también es una causa de pérdida de audición, entonces el uso de tapones
para los oídos y orejeras puede tener un valor preventivo limitado. Los protectores
auditivos limitan la exposición al ruido y, por lo tanto, reducen la incidencia de NIHL, pero
es poco probable que prevengan o reduzcan la pérdida auditiva que puede ser causada
por la mano concomitante.miexposición a la vibración del brazo.
tabla 1
Diseño del estudio, variables primarias, hallazgos y resultados, y características del estudio
Primer autor (año), Pregunta de investigación
país
Turcot et al. (2015) Si HL es peor en trabajadores
[dieciséis], Canadá con NE y VWF que en
trabajadores con NE pero sin
VWF.
Si HL difiere entre
trabajadores con NE y
HAV y trabajadores con HAV
solo.
Pettersson et al. ¿Cuál es el riesgo entre los
(2014A) [26], trabajadores con VWF que utilizan
Suecia herramientas manuales vibratorias en
comparación con los trabajadores
sin FVW?
Pettersson et al. ¿Cuál es la ocurrencia del
(2014B) [27], fenómeno de Raynaud?
Suecia entre los trabajadores con NIHL en
relación con la exposición a
vibraciones?
Chao et al. (2012) ¿Cuáles son los efectos
[29], combinados del ruido, la
Taiwán vibración y el medio ambiente?
temperatura en la fisiología,
incluida la audición?
Casa et al. (2010) ¿Son la duración del trabajo de
[17], construcción y la severidad del VWF
Canadá predictores de pérdida auditiva?
diseño y tiempo Ajuste y muestra Variables primarias Hallazgos y resultados Comentarios
período
Cohorte, 1983 Población fuente: Exposición: 15.757 trabajadores: Muestra de población de estudio grande.
mi1996 59.339 trabajadores varones, - Ruido 1093 (7%) HL, HL calculado por vía aérea según ISO.y
de 25 a 64 años de edad, - Manomibrazo 96 (0,6%) FVW, Las exposiciones se basaron en el ruido ambiental y el
- 1examen audiométrico en QNI; 21% con compensación de VWF*y diagnóstico de VWF y la compensación de VWF. No se
vibración
15.757 trabajadores mineros y forestales; compensación HL, consideraron antecedentes de HL, uso de protección
43,582 trabajadores no mineros y no El 47 % con compensación de VWF también cumplió con los auditiva, fármacos ototóxicos y hábito tabáquico.
forestales Resultado: criterios de compensación de HL.,
- Audiencia 1.34 PR VWF riesgo de LH Es más probable que los trabajadores con VWF soliciten
pérdida HL fue mayor entre los trabajadores con VWF que compensación que los trabajadores sin VWF.
entre los trabajadores sin VWF.
HL entre los trabajadores forestales y mineros fue
mayor que HL entre los trabajadores no forestales y
no mineros.
Grupo, Población fuente: Exposición: Aproximadamente el 90% de los trabajadores dominaban pequeña muestra; largo período de observación. Exposición
21 años: no reportado - Ruido la mano derecha. al ruido: medido en 2008 y emisión de ruido del fabricante
MH Weier / Exposición ocupacional a la manomiVibración del brazo y pérdida auditiva
1987, Muestra de población: - Manomibrazo El riesgo de LH en el oído derecho fue mayor en los de la herramienta. Los trabajadores informaron el uso de
1992, 184 soldadores masculinos trabajadores con VWF en la mano derecha que en los protectores auditivos y la duración estimada de la
vibración
1997, trabajadores sin VWF en la mano derecha (O¼2,3; 95% exposición diaria.
2002, y IC). Mayor riesgo de LH en el oído derecho para Exposición a vibraciones: mediciones aleatorias de
2008 Resultado: trabajadores con VWF en la mano derecha. vibraciones de herramientas. VWF determinado por
- Audiencia la respuesta de los participantes al cuestionario.
pérdida Resultado de HL determinado por audiogramas. No
se abordaron el uso de protectores auditivos y
medicamentos ototóxicos.
transversal Población fuente: Exposición: Cuarenta y cuatro trabajadores masculinos y 39 femeninos Muestra pequeña con una tasa de respuesta del 41% (38% de
encuesta, trabajadores y trabajadoras con - Ruido con reclamos por pérdida auditiva compensable participaron hombres; 50% de mujeres).
1995mi2004 reclamos de NIHL aceptados por AFA - Manomibrazo en la encuesta. Todos los participantes del estudio tenían
Insurance Company Las ocupaciones más comunes entre los determinaciones médico-legales de NIHL relacionado
vibración
Edad: 18mi55 años participantes fueron docentes (n¼15), personal con el trabajo. En promedio, menos uso de protectores
Población muestra: militar (n¼13), y soldadores (n¼4). Veintitrés auditivos entre los participantes que no estuvieron
261 hombres y 81 mujeres trabajadores Resultado: participantes masculinos tenían el dedo blanco, expuestos a HAV que aquellos expuestos a HAV cuando
- Audiencia incluidos 15 expuestos al VHA. los participantes descubrieron que tenían pérdida
pérdida Seis participantes femeninas tenían el dedo auditiva. Baja tasa de participación del 41% (n¼133),
blanco, incluidas 3 expuestas al VHA. con 38% (n¼94) para hombres y 50% (n¼38) para
- Raynaud
Cuarenta y uno por ciento de los participantes usaron mujeres con NIHL.
fenómeno
herramientas vibratorias de mano. La determinación del dedo blanco se basó en los
o dedo blanco
autoinformes de los síntomas de los participantes.
Experimental Fuente Exposición: El ruido tuvo la mayor influencia en la pérdida pequeña muestra
fecha no informada población: - Ruido auditiva temporal. HAV simulado mediante taladros manuales
23 voluntarios (15 hombres; - Manomibrazo HAV no tuvo ningún efecto sobre la pérdida de audición. eléctricos Exposición a 30, 60 y 120 minutos
08 mujeres) HL determinada por audiogramas
vibración
Edad: 19 a 22 años No se menciona el uso de protectores auditivos
- Ambiental
temperatura
Resultado:
- Pérdida de la audición
Grupo, Población fuente: Exposición: HL aumentó a medida que aumentó el número Dada la alta correlación entre los años trabajados en la
2006mi2007 191 hombres trabajadores de la construcción - Manomibrazo de años en la construcción. construcción y la edad, es probable que la edad
Población de la muestra:
vibración Alta prevalencia de LH clínicamente significativa, contribuya a la pérdida auditiva.
169 participantes (81,7% instaladores de tuberías) limitada a 1 de 14 frecuencias específicas probadas,
(FVW como
Edad: 28mi75 años (mediana: 57 años) entre trabajadores evaluados para HAVS.
indicador de HAV)
Resultado:
- Pérdida de la audición
(Continúa en la siguiente página)
251
Tabla 1 (continuado)

252
Primer autor (año), Pregunta de investigación diseño y tiempo Ajuste y muestra Variables primarias Hallazgos y resultados Comentarios
país período

Pyykkö et al. ¿Cuáles son los factores de riesgo Grupo, 199 trabajadores forestales en Suecia que Exposición: Entre 199 trabajadores forestales, pequeña muestra
(2009) [28], en el desarrollo de HNS? 1995mi2004 recibieron beneficios de seguro por pérdida de - Manomibrazo 23 hombres y 6 mujeres tuvieron casos de dedo blanco. Tasa de participación del 41%.
Suecia audición.
vibración Entre 29 participantes con dedo blanco, 8 hombres y 2 En promedio, menos uso de protectores auditivos
Edad: 18 a 55 años mujeres no estuvieron expuestos al VHA. La prevalencia entre los participantes no expuestos a HAV que los
- Ruido
del dedo blanco entre los hombres con NIHL no participantes expuestos a HAV.
expuestos a HAV fue del 20 %.
Resultado:
- Pérdida de la audición

Palmer et al. ¿Cuál es la relación de HL con el transversal Población fuente: 21.201 trabajadores Exposición: 2,3% LH grave Muestra de población de estudio grande.
(2002) [30], blanqueamiento de los dedos encuesta, masculinos y femeninos en edad de trabajar al - Manomibrazo 5,4% tinnitus persistente Los trabajadores sujetos se eligieron al azar de las
Reino Unido según la exposición al ruido y fecha no informada azar de 34 ocupaciones. Encuesta enviada por
vibración (dedo 14,1% Historial de blanqueamiento de dedos inducido por frío prácticas laborales generales británicas, excluyendo a
HAV? correo HL aumentó con la edad y los años de trabajo en trabajos los miembros de las fuerzas armadas.
blanqueamiento como un
7.335 hombres, ruidosos. Todos los datos sobre dificultades auditivas,
indicador de HAV)
5.271 mujeres HL fue mayor en hombres que en mujeres. exposición a VHA y ruido, y antecedentes de por
Edad: 35mi64 años vida de palidez de los dedos, edad, sexo y hábitos
Resultado: de fumar se obtuvieron del cuestionario.
- Pérdida de la audición Tasa de respuesta del 65%.

Iki et al. (1994) ¿Cuál es la asociación entre transversal Población fuente: Exposición: Los participantes con VWF tenían mayor HL que pequeña muestra
[25], VWF y HL y entre VWF e estudiar, 289 hombres trabajadores - Manomibrazo los participantes sin VWF. No se informa cómo se reclutaron 289 trabajadores
Japón inestabilidad postural?z? fecha no informada forestales Población de estudio: vibración forestales.
37 pares, emparejados por edad y horas de Los participantes no tenían antecedentes de enfermedades del oído o
- Ruido
exposición al ruido exposición a fármacos ototóxicos.

Exposición al ruido de motosierras,

Resultado: desbrozadoras y cabrestantes.

Obra Sanitaria Saf 2020;11:249mi261

- Pérdida de la audición No se informa si los participantes usaron
- Posturales protectores auditivos.
La audiometría de tonos puros se realizó en una cámara
estabilidadz
insonorizada después de la ausencia de exposición al
ruido durante 18 horas o más.
Se analizaron los niveles de audición del oído izquierdo. Los
participantes con VWF, en promedio, eran mayores y estaban
expuestos al ruido durante períodos más prolongados que los
participantes sin VWF.

Pyykkö et al. ¿Cuáles son los efectos de HAV en Grupo, Población fuente: Exposiciones: Basado en el modelo de Robinson: Se preguntó a los trabajadores participantes en un
(1994) [19], el oído interno (HL) y las funciones 1972mi1990 118 a 217 trabajadores forestales que - Manomibrazo - La edad explicó el 25% de la varianza en SNHL. cuestionario sobre el uso de orejeras, pero no de otras
Finlandia cardíacas?z? completaron una encuesta de salud
vibración - El VWF se correlacionó significativamente con la SNHL formas de protectores auditivos, como tapones para los
obligatoria en el noreste de Finlandia. inicial. oídos, junto con un examen de salud obligatorio.
Muestra de población: - VWF no pudo explicar el agravamiento de NSHL
98 participantes fueron seguidos Resultado: durante el seguimiento. Los autores especularon un mecanismo común causado
desde 1972 hasta 1990. - Pérdida de la audición - La exposición al ruido no pudo explicar el agravamiento de la por la manomila exposición a la vibración del brazo
- Función cardíacaz HNS durante el seguimiento. puede producir constricción vascular periférica o
(según lo evaluado vasoespasmo que restringen la circulación de los dedos
y la circulación coclear y causan VWF y SHL,
a través de ECG)
respectivamente.

Murata et al. ¿Cuáles son los efectos del funcionamiento
(1990) [22], de la herramienta HAV en el sistema
Japón nervioso central y periférico?
sistema, incluida la audición?
cohorte de silvicultura Población fuente: Exposición: Se observó una pérdida auditiva moderadamente peor en los No se informa si los participantes usaron orejeras,
trabajadores, No denunciado - Manomibrazo operadores de motosierras y sierras de arbustos en tapones para los oídos u otras formas de protectores
1987 Muestra de población: vibración comparación con los participantes de control. auditivos.
20 hombres trabajadores forestales (12 ImiLa latencia entre picos V y la latencia pico V de BAEP se Los controles se seleccionaron al azar de 52 adultos sin
- Ruido
motosierristas, edad¼44 a 63 años, trabajó retrasaron significativamente en los operadores de otitis, tinnitus y trastornos endocrinológicos o
una media de 16 años; 8 operadores de motosierras, y yomiLa latencia entre picos V de BAEP se neurológicos, que residían en la misma área que los
sierras de cepillo, edad¼22 a 56 años, trabajó Resultado: correlacionó significativamente con los años trabajados para los operadores de herramientas vibratorias, y se
durante una media de 12 años) con controles - Pérdida de la audición operadores de sierras de arbustos. emparejaron con operadores de motosierras y sierras
emparejados. - Auditivo El NCV medio se redujo significativamente en ambos de cepillo por edad, sexo y consumo de alcohol.
operadores de herramientas de vibración en comparación con
nervio
los participantes de control
conducción
- Nervio medio
conducción
Iki et al. (1989) ¿Cuál es la asociación Casomicontrol Población fuente: Exposiciones: El 17,4% presentó VWF sin mejoría durante el Población de muestra de estudio pequeña.
[24], entre VWF y HL? pares emparejados; desconocido - Manomibrazo período de estudio. Entrevistas anuales durante 5 años.
Japón seguimiento de 5 años; Población de la muestra: 108 trabajadores vibración (FVW como El 72,1% no tenía antecedentes de VWF. Los trabajadores sujetos se dividieron en dos
fechas no reportadas forestales masculinos con y sin VWF Todos los El 10,5 % tuvo palidez atípica de los dedos o VWF grupos por edad: <50 años y -50 años.
un indicador de HAV)
trabajadores participantes usaban herramientas que se desarrolló o cesó durante el período de Los trabajadores sujetos se dividieron en dos grupos
vibratorias, más comúnmente una motosierra. seguimiento. según el total de horas de uso con herramientas
Resultado: La HL aumentó predominantemente en trabajadores vibratorias (es decir, más o menos exposición). HL y edad
- Pérdida de la audición con VWF en comparación con trabajadores sin VWF, coincidentes entre los dos grupos de exposición. La HL
aunque no existió diferencia en el tiempo de se determinó mediante un examen audiométrico de la
exposición al ruido entre los dos grupos. vía aérea en una cámara portátil insonorizada en una
HL se desarrolló más severamente en trabajadores con habitación con
VWF que en trabajadores sin VWF. ruido de fondo <40 dBA.
El FVW fue diagnosticado por 2 autores a través de
entrevistas con los participantes y pruebas de inmersión
en agua fría.
Se excluyeron los trabajadores con antecedentes de enfermedades del

oído, vértigo, traumatismo craneoencefálico, LH conductivo o ingesta

de fármacos ototóxicos.

Pyykkö et al. ¿Cuáles son los niveles de cohorte de silvicultura Población fuente: Exposición: Entre los trabajadores forestales: Pyykkö et al. (1989) informaron sobre el estudio de 199
(1989), audición medidos y previstos de trabajadores, desconocido - Ruido - HL no fue significativamente diferente de lo trabajadores forestales; Starck el al. (1988) informó

MH Weier / Exposición ocupacional a la manomiVibración del brazo y pérdida auditiva

FinlandiaStarck et al. los trabajadores expuestos al 1972mi1986Cohorte Muestra de población: - Manomibrazo predicho por el modelo de Robinson. sobre ambos estudios de 199 trabajadores forestales y
(1988) [20], ruido y las vibraciones de de astillero - 199 silvicultura - Prueba de dos colas; t(184)¼1.083) Entre 171 chapistas de astilleros.
vibración
Finlandia herramientas eléctricas de mano? plateros, trabajadores los trabajadores de astilleros: Poblaciones de muestra de estudio pequeñas: un
1986 ; 171 astillero - La HL medida fue significativamente mayor que la período de observación largo y otro corto.
plateros Resultado: predicha por el modelo de Robinson. (170)¼8.117; P < La HL se determinó mediante mediciones
- Audiencia 0,005. audiométricas y se usó el modelo de Robinson para
pérdida No se observó un exceso de riesgo de LH en los predecir la HL a modo de comparación.
grupos expuestos a vibraciones. Las mediciones de ruido y vibración se obtuvieron
usando una unidad de muestreo multicanal digital
controlada por microcomputadora.
La exposición al ruido se estimó utilizando un micrófono
conectado a la mitad de la entrada del canal auditivo. La
exposición a la protección externa del oído se determinó
usando un micrófono conectado al exterior de la
orejera. La transmisión de vibración (exposición) se
estimó mediante mediciones de aceleración de vibración
no ponderada.

Se obtuvieron datos sobre el uso de orejeras pero no de

tapones para los oídos
Se excluyeron los trabajadores con LH por
enfermedad o lesión.
No se consideró el uso de fármacos ototóxicos ni el
tabaquismo.
Pyykkö et al. ¿Cuál es el riesgo relativo en la HNS Grupo, Población fuente: Exposición: Basado en el modelo de Robinson: Se midió el umbral de audición para el oído
(1987) [21], debido al ruido y la mano? mi fecha no informada 217 trabajadores forestales en Finlandia. - Ruido No se observó un mayor riesgo de SNHL debido a fumar izquierdo a 4000 Hz.
Finlandia exposición a la vibración del brazo? Muestra de población: - Manomibrazo tabaco, aumento de la presión arterial sistólica de la PAS Se evaluaron los efectos de la edad, la presión arterial
122 trabajadores forestales, edad o una combinación de exposiciones al ruido y HAV. sistólica y diastólica, el tabaquismo, la exposición al
vibración
restringida, 35mi55 años ruido, la exposición a HAV y el uso de orejeras (pero no
La edad explicó el 15,4% de las HNS. VWF explicó el uso de otros protectores auditivos, como tapones para
Resultado: 5.2% para SNHL. Participantes con PAD elevada,z los oídos).
- Audiencia 4,1% para HNS.
pérdida

- FVW
Iki et al. (1985) ¿Existe una asociación Grupo, Población fuente: Exposición: Los casos de trabajadores forestales con fenómeno de Se desconoce el uso y los tipos de protectores
[23], entre fecha no informada. número no declarado de - Ruido Raynaud tenían tipos de SNHL más avanzados que los auditivos (p. ej., orejeras y tapones para los oídos).
Japón fenómeno de Raynaud y trabajadores forestales en Japón. - Manomibrazo controles. Los casos tenían un umbral medio más alto
HL sin confusión por edad o Muestra de población: que los controles en todas las frecuencias desde 2000 Hz
vibración
duración de la exposición al 37 trabajadores forestales con hasta 8000 Hz.
- Raynaud
ruido? fenómeno de Raynaud y 37
trabajadores forestales de edad y
fenómeno
horario similar pero sin
fenómeno de Raynaud. Resultado:
- Audiencia
pérdida

253
(Continúa en la siguiente página)
 254 Obra Sanitaria Saf 2020;11:249mi261

Para evaluar las causas ocupacionales de la pérdida auditiva distintas de la

PEATC: potencial evocado auditivo de tronco encefálico; PAD, presión arterial diastólica; ECG, electrocardiograma; HAV, manomivibración del brazo (también conocida como vibración transmitida por la mano); HAVS, manomisíndrome de vibración del brazo; HL, hipoacusia; NCV: velocidad
de conducción nerviosa; NE, exposición al ruido; NIHL, pérdida auditiva inducida por ruido; PR: razón de prevalencia; PAS, presión arterial sistólica; SNHL, pérdida auditiva neurosensorial (o neurosensorial); VWF, dedo blanco inducido por vibración; QNI, Instituto Nacional de Salud Pública
exposición al ruido, es necesario considerar las asociaciones entre las diversas

de 1972, aunque los trabajadores forestales no los usaron de

El uso de protectores auditivos (orejeras) se requirió después
No se consideraron antecedentes de LH, fármacos

actividades laborales y la pérdida auditiva. La exposición a vibraciones a través del

uso de herramientas eléctricas y neumáticas portátiles es un tipo de actividad
ocupacional que merece una consideración de investigación.
El objetivo de este artículo de revisión sistemática es resumir y
Comentarios

pequeña. HL evaluado a 4000 Hz.

Población de muestra de estudio

examinar la literatura publicada de estudios descriptivos o

ototóxicos ni hábito tabáquico.

experimentales que abordan la asociación entre la exposición

ocupacional a la manomivibración del brazo a través del uso de
manera constante.

herramientas manuales eléctricas y neumáticas y pérdida de audición.

Si se muestra una asociación positiva, un subobjetivo es investigar si la
relación es causal para VIHL.

2. Métodos
HL fue mayor entre los trabajadores con VWF que

2.1. Estrategia de búsqueda sistemática

Se desarrolló y siguió un protocolo de revisión de la literatura de acuerdo

HL aumentó con la edad avanzada.
Hallazgos y resultados

con las pautas Cochrane y Preferred Reporting Items for Systematic Reviews
entre los trabajadores sin VWF.

and Meta-analyses. Se realizaron búsquedas de artículos revisados por

pares con términos de búsqueda "pérdida de audición", "vibración mano-
brazo", "vibración", "dedo de Raynaud" y "dedo blanco" sin limitación en el
diseño del estudio o la fecha de publicación utilizando cinco grandes bases
de datos electrónicas en línea: MEDLINE (PubMed), ScienceDirect, SafetyLit,
el Directorio de revistas de acceso abierto y JSTOR.

2.2. Proceso de selección

Variables primarias

- Manomibrazo

Se buscó en la literatura sin tener en cuenta la fecha de publicación

- Audiencia

hasta marzo de 2020 para identificar artículos de estudios

vibración
- Ruido

Resultado:

- FVW
Exposición:

observacionales o experimentales que examinaron la asociación entre

la pérdida auditiva y la exposición ocupacional o laboral a la vibración
pérdida

de las extremidades superiores (dedos, manos o brazos) solos o en

conjunto. combinación con la exposición ocupacional al ruido. Los
artículos elegibles para la revisión se limitaron a los publicados en
72 en 1972, aumentado a 203 en 1978
trabajadores forestales empleados

inglés para evitar el sesgo de interpretación e incluyeron estudios que

Finlandia durante los años 1972 y
por la Junta Nacional Forestal de

abordaron la relación entre la pérdida auditiva permanente (no

Ajuste y muestra

temporal) entre los trabajadores con HAVS, VWF, palidez de los dedos
(un signo de VWF) o el fenómeno de Raynaud. Cualquier artículo en el
Muestra de población:
Población fuente:

que el entorno no fuera un lugar de trabajo (o no simulara un lugar de

1974 mi1978

trabajo a través de un diseño experimental), los participantes del

estudio no fueran trabajadores (o no simularan trabajadores a través
de un experimento),
esta revisión no se evaluaron la inestabilidad postural ni las funciones cardíacas.

El proceso de selección comenzó con la selección inicial basada en los títulos de los
artículos. Títulos de artículos que supuestamente consideraron la asociación entre la
* Premio de Compensación por Discapacidad de Compensación de Trabajadores de Quebec.
diseño y tiempo

exposición ocupacional a la manomila vibración del brazo y la pérdida auditiva se

período

1972mi1978

mantuvieron para una consideración adicional. Las exposiciones de interés consistieron

en el uso por parte de los trabajadores de herramientas eléctricas manuales y de
Grupo,

Internacional de Normalización 6189 (1983).

vibración neumática o diagnósticos de mano en las extremidades superiores.mi

condiciones de vibración del brazo en los trabajadores, incluyendo HAVS, VWF, palidez de
los dedos o fenómeno de Raynaud. Los resultados de interés consistieron en
diagnósticos de pérdida auditiva en trabajadores, incluida la pérdida auditiva
El mecanismo opera tanto en
Pregunta de investigación

neurosensorial y NIHL, o audiogramas de trabajadores que revelaron una audición

inferior a la normal. Se excluyeron los artículos en los que los títulos no se referían a la
NIHL como en VWF.
Ya sea un común

asociación en cuestión.
Los artículos retenidos luego de la selección inicial de títulos fueron luego
evaluados en base a sus resúmenes. Resúmenes que reflejaron la consideración
de la asociación entre mano ocupacionalmise mantuvieron la exposición a la
vibración del brazo y la pérdida auditiva. Se excluyeron los resúmenes que no
Primer autor (año),

abordaban la asociación. Finalmente, se revisó el texto completo de cada artículo

Tabla 1 (continuado)

yOrganización

retenido para confirmar que los estudios abordaron la asociación entre la

(1981) [18],
Pyykkö et al.

exposición en el lugar de trabajo a la manomi vibración del brazo (incluido el uso

de Quebec.
Finlandia

de herramientas eléctricas o neumáticas) y pérdida de la audición. Estudios que no

país

zEn

abordaron la asociación de interés

 MH Weier / Exposición ocupacional a la manomiVibración del brazo y pérdida auditiva
fueron excluidos. Los estudios que examinaron y evaluaron la relación entre
la mano ocupacionalmiSe incluyeron la exposición a la vibración del brazo y
la pérdida auditiva.
3. Resultados
3.1. Busqueda de literatura
Las búsquedas iniciales en línea arrojaron 697 artículos; de los cuales, 648 se
excluyeron como duplicados, en idioma distinto del inglés o como títulos y
resúmenes que no cumplían los criterios de inclusión. La revisión del texto
completo de 49 artículos resultó en la exclusión de 24 artículos, en los que la
exposición a la vibración de herramientas manuales eléctricas o neumáticas no
fue la exposición principal o la pérdida auditiva no fue el resultado principal, por lo
que no cumplió con los criterios de inclusión. Quince artículos que informaron 17
estudios (13 artículos informaron un estudio cada uno; 2 artículos informaron 2
estudios cada uno) cumplieron los criterios de inclusión para la revisión
sistemática (Figura 1).
3.2. Diseños de estudio de literatura
Quince artículos de investigación originales que informaron los resultados de
17 poblaciones de estudio separadas obtenidos a través de búsquedas
bibliográficas en bases de datos en línea cumplieron con los criterios para su
inclusión en esta revisión sistemática.tabla 1resume los estudios de Canadá [
dieciséis,17], Finlandia [18mi21], Japón [22mi25], Suecia [26mi28], Taiwán [29], y el
Reino Unido [30]. Los resultados de la búsqueda no revelaron ningún estudio en el
que la pregunta de investigación de interés (es decir, cuál es la relación entre la
manomila exposición a la vibración del brazo por el uso ocupacional de
herramientas manuales eléctricas y neumáticas y la pérdida auditiva
permanente?) se consideró directamente en los EE. UU.
Los estudios incluyeron 12 estudios de cohortes (el estudio de Turcot et
al [dieciséis] reportando 2 poblaciones de estudio y el estudio de Starck et al
[20] reportando 2 poblaciones) [dieciséismi23,26,28], dos encuestas
transversales [27,30], Un casomiestudio de control emparejado [24], un
estudio transversal [25], y un estudio experimental [29].
Un estudio de cohorte tuvo una muestra de estudio grande de más de 59
000 participantes con un largo período de observación de 13 años [dieciséis
], mientras que diez estudios de cohortes [17mi23,26,28], el casomiestudio
de control emparejado [24], y el estudio transversal [25] tenía muestras
pequeñas de 370 participantes o menos con largos períodos de observación
que oscilaban entre 5 y 21 años. Una cohorte tenía una muestra pequeña de
72 a 203 participantes durante un período de menos de 4 años [18], y el
estudio experimental tuvo una pequeña muestra de 23 participantes
voluntarios con un período de exposición a vibraciones muy corto de 30, 60
y 120 minutos [29]. Una encuesta transversal tuvo una tasa de respuesta
general del 41% entre una muestra de población de 342 [27], mientras que
la otra encuesta transversal tuvo una tasa de respuesta del 65 % entre una
población fuente de más de 21 000 [30].
Todos los participantes en cada uno de los estudios observacionales
descriptivos eran trabajadores de poblaciones de origen ocupacional. El único
estudio experimental de Chao et al [29] simuló un lugar de trabajo al exponer a los
participantes voluntarios al ruido y la manomivibración del brazo de los taladros
eléctricos de mano.
Los participantes en la mayoría de los estudios pertenecían a una población de
trabajadores forestales (también conocidos como trabajadores forestales y
leñadores) [dieciséis,18,20,24,25]. Un estudio seleccionó participantes de una
población de soldadores [26], un estudio incluyó a trabajadores mineros [dieciséis
], y un estudio comprendió participantes de una población de chapadores de
astilleros (también conocidos como trabajadores del acero) [20]. Una encuesta
transversal seleccionó aleatoriamente a participantes de una amplia gama de
ocupaciones generales no militares [29], mientras que las ocupaciones más
comunes en la otra encuesta transversal fueron docentes, militares y soldadores [
27]. Cinco estudios limitaron específicamente a los participantes a trabajadores
varones [dieciséis,17,22,25,26], mientras que tres estudios
255
expresamente incluidos trabajadores y trabajadoras [27,29,30]. Dos
estudios no declararon el sexo de la fuente o las poblaciones de estudio
[18,20]. Sin embargo, las poblaciones de origen eran trabajadores
forestales en Finlandia.duna ocupación predominantemente masculina
[31].
3.3. La pérdida de audición como resultado primario
La pérdida auditiva fue el resultado primario de interés en cada estudio. La
audición se midió de varias maneras, aunque principalmente a través de algún
tipo de prueba audiométrica. Cinco estudios utilizaron datos de pruebas de
conducción de aire de tonos puros [dieciséis,18,20,24,26]; de los cuales, tres
obtuvieron datos de pruebas audiométricas en múltiples frecuencias, que van
desde 500 Hz a 6000 Hz [dieciséis,24,26], y dos pruebas audiométricas de
conducción aérea limitadas a una sola frecuencia de 4000 Hz [18,20]. Un estudio
informó los resultados de las pruebas de conducción ósea [24]. Cinco estudios
obtuvieron múltiples pruebas audiométricas a lo largo del tiempo para cada
trabajador participante [dieciséis,18,20,24,25], y un estudio se basó en datos de
una sola prueba audiométrica [26].
Según los informes, las pruebas audiométricas en tres estudios se
realizaron de manera consistente con la Organización Internacional de
Normalización (ISO) [dieciséis,18,24], mientras que un estudio utilizó un
medio alternativo de estandarización de pruebas audiométricas, el método
Klockhoff [26].
Cuatro estudios compararon múltiples estudios audiométricos a lo largo del
tiempo [dieciséis,18,24,26], mientras que un estudio utilizó el modelo de Robinson
para obtener una estimación de NIHL [20]. El modelo de Robinson predice NIHL
basado en un estandarizadoA-ponderación de la presión sonora, la duración de la
exposición y la edad de la persona expuesta al ruido. El estudio sustrajo las
estimaciones del modelo NIHL de los resultados audiométricos de los
trabajadores individuales participantes, que proporcionaron una pérdida auditiva
no relacionada con la exposición al ruido. El resto de la pérdida auditiva se asoció
presumiblemente con la exposición a vibraciones.
Las encuestas transversales no se basaron en ninguna prueba audiométrica
para determinar la pérdida auditiva.
Una encuesta transversal utilizó las respuestas a las preguntas de los
trabajadores participantes y los autoinformes para obtener historias de
dificultades auditivas [30]. La encuesta incluía preguntas que clasificaban la
pérdida auditiva como "grave" y el tinnitus (zumbidos en los oídos sin una fuente
de sonido externa) como "persistente". La otra encuesta transversal se basó en
determinaciones médico-legales de pérdida de audición de reclamos aceptados de
una compañía de seguros [27].
3.4. Manomivibración del brazo como exposición principal
La vibración de las extremidades superiores a través del uso de herramientas
eléctricas manuales por parte de los trabajadores fue la principal exposición de interés
en todos los estudios. Dos estudios midieron la manomiexposición a la vibración
transmitida por el brazo directamente de las herramientas utilizadas por los trabajadores
participantes: sierras de cadena para trabajadores forestales y martillos neumáticos,
amoladoras y sierras circulares para chapistas de astilleros [18,20]. Los trabajadores
participantes también respondieron preguntas sobre su respectivo historial de uso,
frecuencia (regularidad) y duración de herramientas vibratorias portátiles.
Siete estudios utilizaron HAVS, VWF, palidez de los dedos (dedos blancos o pálidos) o
el fenómeno de Raynaud como sustituto de la mano.miexposición a vibraciones
transmitidas por el brazo [dieciséis,18,24mi27,30]. Los investigadores supusieron que los
trabajadores con diagnósticos o síntomas de afecciones en las extremidades superiores
estaban expuestos a lesiones en la mano.mivibración del brazo durante el empleo. Para
diagnosticar el VWF, los trabajadores participantes con antecedentes de blanqueamiento
de los dedos se sometieron a pruebas de provocación con frío para confirmar [18,26]. Un
estudio obtuvo diagnósticos de VWF de datos de compensación de trabajadores del
gobierno, supuestamente también basados en pruebas de provocación en frío [dieciséis
]. El VWF también se diagnosticó cuando dos de los autores médicos del artículo del
estudio concluyeron a través de entrevistas que el trabajador participante tenía un
historial de hallazgos consistentes
256 Obra Sanitaria Saf 2020;11:249mi261
con FVW [24]. El estudio transversal de pares emparejados se basó en los historiales
médicos de los trabajadores para clasificar a los participantes con y sin diagnóstico de
VWF [25], mientras que una encuesta transversal se basó en el autoinforme de los
participantes sobre las condiciones de las manos [27].
3.5. Ruido como exposición concomitante, exposición secundaria o factor de
confusión
Las herramientas manuales eléctricas y neumáticas normalmente emiten y
exponen a los trabajadores al ruido además de la exposición principal de interés,
la mano.mivibración del brazo. El ruido se combinó con la mano.mivibración
transmitida por el brazo como exposiciones de interés en cuatro estudios [
dieciséis,18,25,27]. Dos estudios plantearon la hipótesis de que un mecanismo
común explicaba la pérdida auditiva y el VWF o HAVS [18,25], uno de los cuales se
conjeturó expresamente que pueden ocurrir vasoconstricciones en los vasos
sanguíneos cocleares con la exposición a ruidos fuertes y en los vasos periféricos
de las extremidades superiores cuando se exponen a la mano.mivibración
transmitida por el brazo [18]. Por lo demás, la exposición al ruido ocupacional se
consideró como un factor de confusión potencial para la pérdida auditiva en todos
los demás estudios.
Los niveles de ruido ambiental ocupacional se midieron directamente en
cuatro estudios [dieciséis,18,20,26]. Con fines comparativos, un estudio
clasificó a los trabajadores participantes en dos grupos de exposición al
ruido durante promedios diarios ponderados en el tiempo de ocho horas:
menos de 90 decibeles (dBA) e igual o más de 90 dBA [dieciséis].
El ruido emitido por las herramientas eléctricas y neumáticas utilizadas por los
trabajadores se determinó mediante la revisión de las hojas de datos de ruido de
los fabricantes de herramientas o se midió directamente en tres estudios [dieciséis
,18,26]. El estudio de encuesta transversal determinó la intensidad y la duración de
la exposición al ruido a través de las respuestas de la encuesta a preguntas sobre
"la cantidad de años de empleo en trabajos ruidosos donde era necesario gritar
para ser escuchado" [30].
Un estudio usó micrófonos en miniatura conectados a la entrada del canal
auditivo de cada trabajador participante y a la banda para la cabeza de la orejera
para medir la exposición al ruido ambiental y del oído medio, respectivamente [
dieciséis]. Otro estudio midió la dosis de ruido de dos trabajadores participantes
usando dosímetros de ruido personales [18]. Un estudio no midió la exposición al
ruido ya que, según los informes, todos los trabajadores estaban expuestos al
mismo nivel de ruido [24]. Según los informes, los investigadores estaban
interesados en la "diferencia" en la pérdida auditiva, si la hubiera, entre los
trabajadores con VWF y sin VWF, en lugar de en los hallazgos agregados de
pérdida auditiva.
3.6. Asociación entre exposición ocupacional a vibraciones y pérdida de
audición
En trece estudios, se observó una asociación estadísticamente significativa
entre la pérdida auditiva y la exposición a la mano.mivibración transmitida por el
brazo a través del uso ocupacional de herramientas eléctricas y neumáticas [
dieciséismi19,21mi28,30]. Dos estudios no encontraron una asociación
estadísticamente significativa entre los trabajadores expuestos a la manomi
vibración del brazo y pérdida de audición [20,29]. Sin embargo, los investigadores
no realizaron el metanálisis según los elementos de informe preferidos para las
revisiones sistemáticas y las pautas de metanálisis o de otro tipo para los estudios
en la revisión actual debido a los datos limitados de la población del estudio.
La razón de prevalencia de 1,34 (95% intervalo de confianza: 1,21mi1.49) de un
estudio reflejó la presencia de VWF e indicó la manomi La exposición a vibraciones
transmitidas por el brazo se asoció con un mayor riesgo de pérdida auditiva.
dieciséis]. Cuando se incluyó el tiempo de exposición en otro estudio, el riesgo de
pérdida auditiva para los trabajadores con VWF en comparación con los
trabajadores sin VWF aumentó en una razón de probabilidad de 2,3 (intervalo de
confianza del 95 %: 1,4).mi3.0) [26]. Al ajustar por edad y exposición al ruido
durante los períodos de estudio en otros tres estudios, la pérdida auditiva se
desarrolló de manera más severadsupuestamente hasta
dos veces másden trabajadores con VWF que en trabajadores sin VWF [18,24,30].
Dos estudios no reflejaron un mayor riesgo observado de pérdida auditiva en
grupos expuestos a la mano.mivibración transmitida por el brazo [20,29]; mientras
que todos los demás estudios informaron asociaciones estadísticamente
significativas entre la exposición de los trabajadores a la mano ocupacionalmi
vibración del brazo y pérdida de audición.
4. Discusión
4.1. Objetivo: evaluar la asociación entre manomivibración del
brazo y pérdida de audición
El objetivo de la revisión actual fue identificar, resumir y evaluar la
literatura publicada para determinar si la exposición a las manos en el lugar
de trabajomiLa vibración del brazo mediante el uso de herramientas
eléctricas o neumáticas está asociada con la pérdida auditiva neurosensorial,
independientemente de cualquier daño auditivo como resultado de la
exposición concomitante al ruido. Además, en caso de que se identificara
una relación positiva, entonces el subobjetivo era determinar si la asociación
era causante de VIHL.
La comparación entre estudios de diferentes diseños y predominantemente
con muestras pequeñas es ciertamente desafiante e imperfecta. Además, los
métodos de estudio utilizados para determinar cualquier pérdida auditiva carecían
de uniformidad y, por lo tanto, prohibían la combinación de datos y el metanálisis.
No obstante, los resultados de 15 de los 17 estudios informados en los artículos
bajo revisión actual (dos artículos informaron dos estudios cada uno [dieciséis,20])
reveló asociaciones positivas estadísticamente significativas entre mano
ocupacionalmiexposición a vibraciones transmitidas por el brazo por el uso de
herramientas eléctricas y neumáticas y pérdida de audición.
4.2. Definiciones de los términos de pérdida auditiva
La discapacidad auditiva, la discapacidad auditiva y la discapacidad auditiva se
utilizan con frecuencia como sinónimos. Los términos, aunque estén
interrelacionados, no son idénticos ni intercambiables, sino que tienen
definiciones discretas y precisas.
El discurso americanomiIdiomamiLa Asociación Auditiva y la Asociación
Médica Estadounidense definen el "deficiencia" auditiva como una desviación
significativa, o pérdida del uso, de cualquier estructura o función del cuerpo;
“minusvalía” como la desventaja en el desempeño de una persona en las
actividades de la vida diaria; y “discapacidad” como la determinación de una
compensación económica por la pérdida real o supuesta de la capacidad para
realizar las actividades de la vida diaria debido al impedimento [32,33].
En este artículo de revisión, los términos discapacidad auditiva y discapacidad
auditiva no se utilizan, y son consistentes con American Speechmi IdiomamiSegún
las definiciones de la Asociación de Audición y la Asociación Médica
Estadounidense, los términos pérdida auditiva y deficiencia auditiva se usan como
sinónimos como una desviación significativa (reducción o pérdida) de la función
completa del sistema auditivo humano.
4.3. Estudio seminal inicial para evaluar la asociación entre manomi exposición a
la vibración del brazo y pérdida de audición
En 1981, Pyykkö et al [18] publicó el primer estudio conocido que abordó la
relación entre la exposición ocupacional a la manomivibración transmitida por el
brazo y pérdida de audición. Los investigadores realizaron un estudio
observacional longitudinal entre un grupo de trabajadores forestales finlandeses
en los años 1972 y 1974 hasta 1978. Solo se incluyeron en el estudio trabajadores
forestales que habían usado motosierras un mínimo de 500 horas al año durante
al menos 3 años consecutivos. Los trabajadores participantes se clasificaron por
antecedentes de VWF, edad, duración de la exposición a vibraciones de
motosierras y uso de orejeras (para limitar la exposición al ruido). La pérdida
auditiva permanente se determinó mediante los resultados del audiograma a
4000 Hz.
 MH Weier / Exposición ocupacional a la manomiVibración del brazo y pérdida auditiva
Pyykkö [18] observaron asociaciones estadísticamente significativas entre el
ruido y la pérdida auditiva y entre el VWF (un proxy para la manomi vibración
transmitida por el brazo) y pérdida de audición. Los investigadores plantearon la
hipótesis de que podría existir un mecanismo común relacionado con la vibración
tanto en la pérdida auditiva como en el VWF. Pyykkö teorizó que la exposición a
vibraciones mediante el uso de herramientas manuales vibratorias (es decir,
motosierras) causaba vasoconstricción de los vasos sanguíneos periféricos de los
dedos que producían VWF y también de los vasos sanguíneos cocleares que
impedían la función coclear y provocaban pérdida de audición.
4.4. Pruebas para determinar la capacidad y pérdida auditiva
Audienciadcapacidad funcional y pérdidadse evalúa habitualmente a
través de pruebas audiométricas de conducción aérea de tonos puros o
conducción ósea desde frecuencias bajas hasta frecuencias altas de 500,
1000, 2000, 3000, 4000, 6000 Hz y ocasionalmente hasta 8000 Hz. Los
resultados generalmente se cuantifican en comparación con el volumen
auditivo "normal" en dBA [34,35].
La pérdida auditiva puede ser neurosensorial, conductiva o ambas. La
prueba de conducción aérea Puretone ayuda en la evaluación de si la
pérdida auditiva es neurosensorial, que comúnmente es causada por daño a
la cóclea, las células ciliadas dentro de la cóclea o el nervio auditivo.
El patrón audiométrico típico de la pérdida auditiva neurosensorial causada
por la exposición al ruido es una "muesca en forma de V", que refleja un
empeoramiento progresivo de la pérdida auditiva de 3000 Hz a 6000 Hz y luego se
recupera a 8000 Hz. Aunque es un signo de diagnóstico importante, la muesca en
forma de V es variable y no es determinante para el diagnóstico de NIHL.36]. La
pérdida auditiva neurosensorial generalmente es el resultado de la exposición a
ruidos fuertes y se diagnostica y se denomina NIHL. Otras causas conocidas de la
pérdida auditiva neurosensorial incluyen la presbiacusia (pérdida auditiva debida
al proceso natural de envejecimiento), exposición a productos químicos y
medicamentos ototóxicos, enfermedades y traumatismo craneal.37].
La prueba de conducción ósea se usa para evaluar si la pérdida
auditiva se debe a una transferencia ineficaz de ondas de sonido a
través del canal auditivo hacia el tímpano y los huesecillos, los tres
huesecillos del oído medio. Las causas comunes de pérdida auditiva
conductiva incluyen infección en el canal auditivo, fluidos u otros
bloqueos en el oído medio, perforación de la membrana timpánica y
tumor benigno.38,39].
Como se resume en La pérdida auditiva como resultado primario y se analiza
en La exposición al ruido como factor de confusión, los investigadores de los
estudios de la revisión actual utilizaron varios métodos para evaluar la capacidad
auditiva y determinar la pérdida auditiva.
Aunque la mayoría de los estudios utilizaron alguna forma de evaluación
audiométrica, colectivamente no siguieron los mismos procesos y
procedimientos.
La falta de un método estandarizado adecuado y de procedimientos
uniformes para evaluar la función auditiva en los ensayos clínicos no solo impide
la capacidad de realizar comparaciones adecuadas entre los estudios, lo que
genera variabilidad en la presentación y el informe de los datos entre los estudios,
sino que también obstruye la combinación de datos y dificulta la el metanálisis
necesario para el análisis estadístico [40]. En consecuencia, el Comité de Audición
de la Academia Estadounidense de Otorrinolaringología-Cirugía de Cabeza y
Cuello (AAO-HNS, por sus siglas en inglés) ha respaldado un estándar mínimo para
informar los resultados de audición en ensayos clínicos que consisten en un
diagrama de dispersión del umbral promedio de tonos puros para la puntuación
de reconocimiento de palabras.
Ninguno de los estudios de la revisión actual proporcionó un diagrama de dispersión
de los umbrales de tonos puros promedio para las puntuaciones de reconocimiento de
palabras. Además, ningún estudio de la revisión actual documentó los umbrales
conductivos o de tonos puros promedio para las puntuaciones de reconocimiento de
palabras a través de diagramas de dispersión, gráficos, análisis visuales alternativos u
otros. De hecho, el reporte de datos entre y entre los
257
varios estudios carecían de la uniformidad necesaria para la acumulación y
el cotejo adecuados de datos requeridos para una síntesis estadística
integral y un análisis integrado.
Es cierto que las recomendaciones específicas del Comité de Audición de
la AAO-HNS para la estandarización de las evaluaciones de la capacidad y la
pérdida auditivas se dirigieron a entornos clínicos y no a las evaluaciones de
la función auditiva de los trabajadores posteriores a la exposición a la mano.
mivibración del brazo. No obstante, la uniformidad de las pruebas de
acuerdo con la metodología estandarizada entre las diversas cohortes en los
estudios bajo la revisión actual habría permitido la combinación de datos y
el metanálisis para ayudar a determinar si alguna asociación observada
entre la exposición a la manomila vibración del brazo y la pérdida de
audición fueron causales.
4.5. Procedimientos para determinar la manomiexposición a la vibración del brazo
Los estudios colectivos bajo revisión también usaron varios métodos para
determinar la exposición de los trabajadores a la mano.mivibración del brazo. Varios
investigadores utilizaron métodos que midieron directamente la vibración a la que los
trabajadores estaban realmente expuestos mientras realizaban actividades laborales.
Alternativamente, algunos investigadores midieron la vibración en situaciones de trabajo
simuladas, mientras que otros usaron diagnósticos o síntomas de condiciones médicas
causadas por vibración, como HAVS, VWF o el fenómeno de Raynaud, como indicadores
de la exposición a la vibración.
Los estudios seminales y posteriores de Pyykkö et al [18,21,28] midió la
vibración de un acelerómetro fijado a los mangos delanteros de las motosierras
en la dirección de los huesos metacarpianos mientras cortaba rodajas de forma
uniforme de un tronco de abeto. Del mismo modo, Stark et al [20] la vibración
medida de una sierra de cadena comúnmente utilizada por los trabajadores
forestales finlandeses cuando se cortaron troncos de pino o abeto apoyados
horizontalmente y de herramientas eléctricas neumáticas (p. ej., martillos,
rectificadoras y sierras circulares) típicamente utilizadas por los chapistas de
astilleros. Aunque la vibración se midió directamente de las herramientas
manuales eléctricas y neumáticas utilizadas por los trabajadores sujetos, se
simularon las condiciones de campo del lugar de trabajo. En consecuencia, la
precisión de la exposición de los trabajadores a las vibraciones mediante el uso de
motosierras y herramientas eléctricas neumáticas solo podría ser tan buena como
la autenticidad de las condiciones de trabajo simuladas.
El estudio experimental de Chao et al [29] no midió directamente la exposición
a vibraciones de herramientas manuales eléctricas o neumáticas. Más bien, los
investigadores simularon la exposición a vibraciones en el lugar de trabajo
mediante el uso de un taladro manual por parte de los participantes durante 30,
60 y 120 minutos. Los breves períodos de exposición y la falta de mediciones de
vibraciones son los puntos más débiles del diseño experimental.
Los estudios de Iki et al [23,24] e Iki [25] no reportó medidas de la mano
miexposición a la vibración del brazo, pero utilizó diagnósticos de VWF como
sustitutos de la exposición a la vibración. Los diagnósticos de VWF se
realizaron cuando uno o dos médicos investigadores obtuvieron historias
clínicas y hallazgos típicos de la afección, como blanqueamiento de los
dedos de los dedos, a través de entrevistas detalladas de los trabajadores
sujetos. Luego, los diagnósticos de FvW se confirmaron mediante
provocativas pruebas de inmersión en agua fría.
De manera similar, en lugar de obtener mediciones de vibración de
herramientas neumáticas y eléctricas portátiles, Turcot et al.dieciséis]
participantes trabajadores forestales y mineros categorizados con y sin
diagnóstico de VWF; Murata et al [22] usó antecedentes médicos de VWF o ataques
de dedos blancos de trabajadores sujetos que usaron motosierras y sierras de
maleza (es decir, poda de césped y poda de árboles); y House et al [17] utilizaron
las historias clínicas de los trabajadores sujetos a las evaluaciones (diagnósticos y
tratamientos) para HAVS. Diagnósticos de condiciones o síntomas que se sabe que
son causados por la manomila vibración del brazo (es decir, VWF, dedo blanco,
HAVS, fenómeno de Raynaud) como sustitutos de la exposición a la vibración
puede ser un medio inteligente y eficiente para estimar la exposición de los
trabajadores a la vibración. La precisión de la estimación de vibraciones, sin
embargo, es tan buena como la validez y confiabilidad de los proxies.
258 Obra Sanitaria Saf 2020;11:249mi261
Palmer et al [30] tampoco obtuvo mediciones directas de vibración de
herramientas manuales. Más bien, la exposición a vibraciones se determinó
a través de un cuestionario que solicitaba a los trabajadores sujetos que
declararan y estimaran sus respectivas exposiciones de por vida a la mano.
mivibración del brazo [30].
El estudio de cohortes de Pettersson et al [27] probablemente obtuvo los datos más
confiables de la manomiexposición a la vibración del brazo entre los trabajadores
sujetos. Los investigadores midieron una selección aleatoria de herramientas vibratorias
manuales utilizadas en condiciones normales de trabajo por los trabajadores sujetos de
acuerdo con la norma ISO 5349 (ISO, 2001). La solidez de la precisión de Pettersson se
basa en lo siguiente: (1) muestreo aleatorio de herramientas; (2) herramientas utilizadas
en el campo en condiciones normales de trabajo; y (3) herramientas utilizadas por los
trabajadores sujetos. No hubo simulaciones ocupacionales como sustitutos de las
condiciones de campo del lugar de trabajo, ni diagnósticos médicos o historiales de
síntomas como sustitutos de la mano.miexposición a la vibración del brazo, y ninguna
estimación aproximada de la exposición a la vibración. Más bien, la exposición a la
vibración se midió directamente de las herramientas manuales utilizadas por los
trabajadores sujetos en las condiciones de campo del lugar de trabajo. (Tenga en cuenta
que Pettersson et al. [41] informó los resultados del estudio de cohorte de 21 años en un
artículo anterior, posteriormente actualizado en el artículo bajo revisión actual [27].).
La falta de uniformidad en los métodos y procedimientos para medir la
exposición a vibraciones entre los estudios bajo la revisión actual adolece de
las mismas limitaciones que la variación en las mediciones de audición
(como se analiza en Pruebas para determinar la capacidad y pérdida de
audición): La comparación entre los estudios está comprometida , y no se
puede agrupar los datos de exposición a vibraciones para una evaluación y
metanálisis adecuados.
4.6. Confusión, sesgo, uniformidad de la prueba y tamaño de la muestra del estudio
En la revisión de la literatura actual, se descubrieron limitaciones significativas
de los estudios. Los estudios bajo revisión consideraron posibles factores de
confusión de la asociación entre la pérdida auditiva y la exposición ocupacional a
la mano.mivibración del brazo en diversos grados. Los investigadores
consideraron colectivamente la confusión por la exposición al ruido, la edad, el
sexo, el tabaquismo, el antecedente de pérdida auditiva, la exposición a productos
químicos y medicamentos ototóxicos, el traumatismo craneal, la enfermedad y la
infección. En particular, ningún estudio abordó todos los posibles factores de
confusión identificados. Además, como se discutió anteriormente (Pérdida
auditiva como resultado primario, Pruebas para determinar la capacidad y pérdida
auditiva, Procedimientos para determinar la capacidad auditivamiexposición a la
vibración del brazo), los estudios no utilizaron medios uniformes de prueba para la
manomila vibración del brazo (la exposición principal de interés) y la pérdida
auditiva (el resultado principal de interés), lo que limita un análisis más sistemático
y preciso.
4.6.1. La exposición al ruido como factor de confusión
El factor de confusión más obvio fue la exposición al ruido ocupacional que
podría causar o empeorar la pérdida auditiva neurosensorial o NIHL. Algunos
estudios abordaron la exposición al ruido como factor de confusión mejor que
otros. Por ejemplo, Starck et al [20] usó micrófonos sofisticados que
proporcionaron lecturas separadas para el ruido ambiental y para el ruido que
llegaba al oído medio. Las emisiones de ruido también se midieron directamente
de las herramientas utilizadas por los trabajadores, y se preguntó a los
trabajadores en relación con el historial y el uso de herramientas manuales
vibratorias. En contraste, Palmer et al [30] no realizó mediciones cuantitativas del
nivel de ruido en el lugar de trabajo; más bien, las determinaciones de la
exposición al ruido se basaron en evaluaciones cualitativas subjetivas extensas
pero imprecisas del ruido ocupacional a través de las respuestas de los
trabajadores participantes a las preguntas de la encuesta.
La mayoría de los estudios identificaron la pérdida auditiva a través de
pruebas audiométricas.dpor conducción aérea de tonos puros, conducción ósea o
ambas.
En los estudios seminales y posteriores de Pyykkö et al [18,19,21,28], las
pruebas audiométricas se limitaron a resultados medianos a 4000 Hz para
evaluar la capacidad y la pérdida auditiva. Sin embargo, la consideración de
la frecuencia singular impidió cualquier determinación inmediata o posterior
con respecto a la existencia del resultado de muesca en forma de V estándar
para ayudar en el diagnóstico de pérdida auditiva neurosensorial en general
o NIHL específicamente.
Stark y otros [20] de manera similar consideró los resultados del audiograma
únicamente a 4000 Hz. Sin embargo, la pérdida auditiva no se determinó a través del
análisis directo del audiograma, sino mediante la comparación del promedio de los
resultados audiométricos del oído izquierdo y derecho con el modelo de Robinson para
predecir la pérdida auditiva. El modelo de Robinson utiliza equivalentes de nivel de ruido
con ponderación A, la edad del trabajador sujeto y la duración de la exposición para
predecir la capacidad o pérdida auditiva. La muesca estándar en forma de V no se
consideró ni pudo estudiarse posteriormente, ya que solo se utilizó una frecuencia para
evaluar la audición de los trabajadores sujetos.
Turcot et al [dieciséis] obtuvo resultados de pruebas audiométricas de
conducción aérea a 500, 1000, 2000 y 4000 Hz. Como no se probaron las
frecuencias en los niveles más altos de 6000 y 8000 Hz, no se pudo
determinar la existencia de una muesca típica en forma de V para ayudar en
el diagnóstico de la pérdida auditiva neurosensorial.
Los estudios informados por House et al [17], Muratal et al [22], y
Pettersson et al [26] determinaron los niveles de pérdida auditiva a partir de
los resultados de las pruebas audiométricas a través de un rango de
frecuencias de 500 a 8000 Hz. Sin embargo, los investigadores no
informaron ni resumieron los datos lo suficiente como para determinar la
existencia de muescas en forma de V como ayuda para el diagnóstico de la
pérdida auditiva neurosensorial. Además, el estudio de cohortes de
Pettersson et al.26] pérdida de audición definida de forma única de acuerdo
con el método de Klockhoff como un umbral de audición superior a 30 dBA a
500 Hz o superior a 25 dBA a 1000mi2000 Hz más una de las frecuencias
más altas de 3000, 4000 o 6000 Hz.
Chao et al [29] probó la audición en el rango más amplio de frecuencias de 125
a 8000 Hz utilizando un audiómetro y una caja de prueba de audición (Bilson
Taipei). Aunque no se resumieron los resultados de las pruebas específicas o
medianas, se informó que la pérdida auditiva fue especialmente grave a 4000 Hz,
lo que sugiere alguna forma de recuperación a frecuencias más altas consistente
con la muesca en forma de V.
A diferencia de los investigadores que obtuvieron datos de resultados de
pruebas audiométricas para evaluar la audición, Palmer et al.30] determinaron la
pérdida auditiva como “grave” mediante un cuestionario postal en el que los
trabajadores forestales participantes informaron sobre el uso de un audífono o si
era difícil o imposible escuchar conversaciones en una habitación tranquila.
Además, los investigadores en la encuesta transversal de Pettersson et al [27] se
basó en la determinación médico-legal de una compañía de seguros y la
aceptación de reclamos por NIHL ocupacional.
Además de las variaciones de medición cuantitativas, la exposición al
ruido puede tener diferencias características "cualitativas" que pueden
resultar en diversos grados de pérdida auditiva neurosensorial. Un lector
astuto del estudio de Turcot et al [dieciséis] señaló que los investigadores
reconocieron una limitación en su estudio con respecto a las diferencias en
la exposición entre los trabajadores forestales y mineros frente a otros tipos
de trabajadores, pero no informaron posibles diferencias en la exposición al
ruido "entre" trabajadores forestales y mineros [42]. Turcot et al [dieciséis]
consideró esencialmente que las exposiciones al ruido y las vibraciones de
los trabajadores forestales y los mineros eran indistinguibles. Aunque los
niveles de ruido cuantitativos pueden haber sido similares, podría haber
diferencias cualitativas significativas. Por ejemplo, la exposición al ruido
ambiental en la cavidad de una mina cerrada puede tener un efecto
significativamente diferente en la función auditiva en comparación con la
exposición a una medición idéntica del nivel de ruido en un bosque abierto.
4.6.2. Otros posibles factores de confusión
Otros posibles factores de confusión, como la edad, el sexo, el tabaquismo, el
antecedente de pérdida auditiva, la exposición a sustancias químicas ototóxicas y
 MH Weier / Exposición ocupacional a la manomiVibración del brazo y pérdida auditiva
medicamentos, traumatismo craneoencefálico, enfermedades e infecciones también se
abordaron de diversas formas.
Estudios de Pyykkö et al [18,19,21,28] y Starck et al [20] excluyó a los
trabajadores con pérdida auditiva causada por enfermedad o trauma, pero no
tuvo en cuenta la exposición a medicamentos y productos químicos ototóxicos ni
los hábitos de fumar. Estudios de Iki et al [23,24] e Iki [25] excluyó a los
trabajadores con antecedentes de enfermedades del oído, vértigo, lesiones en la
cabeza, pérdida auditiva conductiva o exposición a fármacos ototóxicos, pero no
obtuvo medidas específicas de exposición al nivel de ruido. Turcot et al [dieciséis]
tomó en cuenta la edad de los trabajadores participantes, pero no consideró los
efectos sobre la pérdida auditiva de los medicamentos ototóxicos, los hábitos de
fumar o el uso constante de protectores auditivos. Aunque los trabajadores
participantes informaron sobre el uso de protectores auditivos, Pettersson et al [
26] no describió el impacto de la variable, en su caso, sobre la naturaleza y el
alcance de la pérdida auditiva. Palmer et al [30] consideraron los efectos sobre la
pérdida auditiva por edad, género y hábito de fumar, pero no por antecedentes de
sustancias químicas ototóxicas, medicamentos, traumatismos o enfermedades.
Los diversos grados en los que los investigadores abordaron los posibles
factores de confusión también limitan la capacidad de realizar
comparaciones entre estudios o agrupar los datos para evaluar la asociación
entre la manomiexposición a la vibración del brazo y pérdida auditiva en
conjunto.
4.6.3. Efectos del diseño del estudio sobre el sesgo, la validez y la fuerza de las asociaciones
informadas
La revisión de la literatura actual también identificó un posible sesgo en los
diseños del estudio. Es posible que se haya producido una clasificación errónea
del estado del VWF del participante trabajador, ya que el diagnóstico se realizó
cuando uno o dos de los autores determinaron que el historial del participante
trabajador era compatible con el VWF en los estudios de Ike et al [23,24] e Ike [25]
o cuando el único médico examinador puede haber tenido conocimiento de la
pregunta de investigación en el estudio de Pyykkö et al [18]. En los estudios de
Turcot et al [dieciséis] y Pettersson et al [27], los datos sobre el VWF y la pérdida
auditiva se obtuvieron de la Junta de Compensación para Trabajadores de Quebec
y de la Compañía de Seguros AFA, respectivamente. Es más probable que los
trabajadores con VWF que presentan reclamos de beneficios de compensación
también soliciten beneficios por pérdida auditiva que los trabajadores con una
pérdida auditiva similar pero sin VWF. En consecuencia, los datos resultantes
pueden haber inflado erróneamente una asociación entre el VWF y la pérdida
auditiva. El sesgo de información fue probable en las encuestas transversales, ya
que las tasas de respuesta fueron del 65 % en el estudio de Palmer et al.30] y 41%
en el estudio de Pettersson et al [27]. Los antecedentes médicos y laborales de 35
miEl 59 % de las poblaciones encuestadas que no respondieron puede ser
significativamente diferente de los participantes que respondieron las preguntas
de la encuesta. Tal diferencia puede sesgar los datos y, por lo tanto, alterar los
resultados.
Aparte de la posible confusión y sesgo, el tamaño de las poblaciones de
estudio puede haber tenido un efecto sobre la validez y la fuerza de las
asociaciones. En general, los tamaños de muestra pequeños limitan el poder
estadístico. Los estudios de Pyykkö et al [18,19,21,28], Pettersson et al.[26,27],
Starck et al [20], Iki et al [23,24] e Iki [25] cada uno tenía muestras pequeñas. En
consecuencia, su respectiva fuerza estadística para determinar la existencia de
asociación entre la exposición a la manomila vibración transmitida por el brazo y
la pérdida auditiva es menor que las poblaciones de estudio más grandes en los
estudios de Turcot et al [dieciséis] y Palmer et al [30].
4.7. Posibles Causas
La mayoría de los estudios que consideraron la pregunta de
investigación observaron una asociación positiva entre manomivibración
transmitida por el brazo y pérdida de audición. Sin embargo, ningún estudio
de la revisión actual identificó un mecanismo causal específico.
A pesar de los posibles factores de confusión, sesgos, poder
estadístico y metanálisis mencionados anteriormente, todo menos
259
dos estudios bajo la revisión actual identificaron asociaciones positivas
estadísticamente significativas entre la exposición a la manomivibración del
brazo y pérdida de audición. No se pudo evaluar adecuadamente una
relación causal ya que no se pudo evaluar el gradiente biológico o la
respuesta a la dosis, es decir, la intensidad y la duración de la exposición de
los trabajadores a las vibraciones no se documentaron adecuadamente y los
datos entre los estudios no se pudieron agrupar adecuadamente para
evaluar si una mayor exposición a la vibración se correlacionó con una
mayor pérdida auditiva.
En consecuencia, ninguno de los autores del estudio declaró una
causa biológica definitiva para la aparente asociación. En conjunto, sin
embargo, ofrecieron posibles teorías para la asociación positiva y la
causalidad potencial: (1) la exposición a vibraciones puede haber
precipitado la vasoconstricción que afectó el flujo sanguíneo en la
cóclea, dañó las células ciliadas del oído interno o dañó el sistema
nervioso simpático y, por lo tanto, pérdida auditiva neurosensorial
causada; y (2) la vibración del uso de herramientas vibratorias portátiles
puede haberse transmitido por conducción ósea al oído interno y haber
causado pérdida auditiva conductiva [dieciséis,18,24,26].
Una posible teoría de asociación y agente potencial de causalidad
entre la exposición a la manomivibración del brazo y pérdida auditiva
permanente, no se menciona en la literatura. La teoría, basada en las
propiedades físicas de la vibración, es un poco contraria a la intuición,
ya que implica el uso de protectores auditivos.
La física de la vibración está más allá de los parámetros de esta revisión
de la literatura. Baste decir, sin embargo, que la vibración es una oscilación o
fluctuación de movimiento alrededor de un punto medio de equilibrio que
produce una onda que transfiere energía de un punto a otro. Además, de
acuerdo con la tercera ley del movimiento de Newton (por cada acción, hay
una reacción igual y opuesta), una onda de energía que choca con un objeto
se reflejará en el objeto. En consecuencia, no es difícil imaginar la onda de
energía vibratoria de una herramienta eléctrica o neumática de mano
viajando a través de los dedos y la mano, continuando hacia arriba por el
brazo, a través del cuello y dentro de la cabeza, y luego chocando con el
tapón auditivo del trabajador firmemente insertado en el conducto auditivo
y se refleja en el oído medio e interno. La vibración física anormal redirigida
hacia el oído medio que agita los huesecillos puede precipitar fatiga
estructural u otosclerosis. Además, la energía de la onda reflectante puede
dañar la cóclea, las células ciliadas o los nervios auditivos del oído interno y
causar o empeorar la pérdida auditiva. En teoría, el uso de protectores
auditivos destinados a "reducir" la exposición al ruido y limitar la pérdida
auditiva neurosensorial puede provocar la transferencia de energía de
ondas de vibración al oído y, por lo tanto, "provocar" una pérdida auditiva
neurosensorial o conductiva.
4.8. Necesidad de más investigación
Se necesita investigación adicional para abordar más a fondo la asociación entre la
pérdida auditiva y la manomivibración del brazo por el uso de herramientas vibratorias
manuales. Los posibles factores de confusión, como el ruido, la edad, los antecedentes
de tabaquismo, la exposición a fármacos y productos químicos ototóxicos, deben tenerse
en cuenta adecuadamente durante el diseño y el análisis de cualquier estudio.
Suponiendo que se confirme una asociación positiva, la investigación también debe
abordar la causalidad a través de estudios prospectivos. Con ese fin, los estudios futuros
deberían evaluar la asociación, si la hay, entre la pérdida de audición en trabajadores con
mano vibratoriamiexposición del brazo que usan tapones para los oídos versus
trabajadores con la misma exposición a vibraciones que usan orejeras u otro tipo de
protectores auditivos. Sin duda, el uso adecuado de protectores auditivos reduce la
exposición al ruido. Sin embargo, es menos probable que un forro suave y absorbente
dentro de la copa de una orejera refleje las ondas de vibración hacia el oído medio e
interno que un tapón auditivo colocado de forma segura dentro del canal auditivo.
Además, la investigación adicional también debería abordar el gradiente biológico o la
respuesta a la dosis. Un examen y una evaluación adecuados y completos de las
diferencias en la pérdida auditiva, si las hay, cuando se exponen a un aumento
260 Obra Sanitaria Saf 2020;11:249mi261
intensidad o duración de la manomiarmvibration debe revelar datos que
pueden ser útiles en la determinación de si la asociación es causal.
Independientemente de si se explora y evalúa una teoría específica de la
causalidad, la investigación adicional sobre la asociación entre la mano
ocupacionalmila vibración del brazo por el uso de herramientas eléctricas y
neumáticas y la pérdida auditiva están garantizadas.
5. Conclusión
Se han realizado relativamente pocos estudios en las casi cuatro décadas
desde que Pyykkö examinó por primera vez la asociación entre la manomi
Exposición a la vibración del brazo por el uso de herramientas eléctricas y pérdida
de audición por parte de los trabajadores. La revisión actual de la literatura
publicada que abordó la relación reveló que la mayoría de los estudios
encontraron una asociación positiva. Se encontraron limitaciones significativas del
estudio, incluidos sesgos de diseño y posibles factores de confusión, que
dificultaron una comparación entre los estudios, impidieron una evaluación de la
posible causalidad e impidieron la combinación de datos para un metanálisis
adecuado.
La falta de pruebas estandarizadas y uniformes para la pérdida auditiva y
para medir la exposición a vibraciones limitó las comparaciones entre
estudios o una evaluación adecuada de los datos disponibles en conjunto.
Los estudios futuros deben seguir las recomendaciones del Comité de
Audiencia de la AAO-HNS y, sea cual sea la forma en que se evalúe la
audición, garantizar un estándar mínimo para informar los datos que
permitirán comparaciones entre estudios y la combinación de datos para un
metanálisis adecuado. Además, los futuros investigadores deben examinar
si el uso de tipos particulares de protectores auditivos (p. ej., tapones para
los oídos versus orejeras) destinados a prevenir o limitar la exposición a
ruidos perjudiciales y, por lo tanto, reducir la incidencia de NIHL puede
resultar en una onda de vibración reflejada consecuente no deseada que
puede causar VIHL o empeorar la pérdida auditiva.
A pesar de las limitaciones descubiertas entre los estudios publicados en la
revisión actual, una asociación entre la manomi la exposición a vibraciones en los
brazos entre los trabajadores que utilizan herramientas manuales y neumáticas y
la pérdida de audición parece existir. Se confirme o no la asociación y, de ser así,
se considere causal, correspondería a los trabajadores tomar medidas de
precaución para limitar la manomiexposición a la vibración del brazo y reducir la
posible incidencia de pérdida auditiva. Las medidas profilácticas pueden incluir
períodos de descanso frecuentes por el uso de herramientas manuales
vibratorias, el uso de protectores auditivos que no reflejen la vibración en el canal
auditivo y el uso de guantes antivibración mientras se operan herramientas
eléctricas y neumáticas.
Conflictos de interés
El autor certifica que no tiene afiliaciones ni participación en
ninguna organización o entidad con intereses financieros o no
financieros en el tema o los materiales discutidos en este manuscrito.
Además, con el espíritu de divulgación completa, el autor certifica que
es abogado y miembro de los colegios de abogados de los estados de
Oregón y Washington, EE. UU., con buena reputación. El autor
mantiene una condición de inactivo (es decir, semijubilado) en los
colegios de abogados y, como tal, no participa activamente en la
práctica de la abogacía. En consecuencia, el autor no tiene clientes con
ningún interés financiero o no financiero en el tema o los materiales
discutidos en este manuscrito. Además, según su conocimiento, ningún
cliente anterior tiene conocimiento de su participación en la
investigación, revisión o preparación del artículo que se presenta.
Expresiones de gratitud
El autor desea agradecer a Brett Alyson Maiese, PhD, Subdirector,
Comunicaciones Médicas, Xcenda, y ex
profesor asistente en la Universidad de Drexel, Departamento de
Epidemiología y Bioestadística, por su tutoría y orientación.
Apéndice A. Datos complementarios
Los datos complementarios a este artículo se pueden encontrar en línea
en https://doi.org/10.1016/j.shaw.2020.04.003.
Fondos
Este trabajo no fue financiado por ningún tercero. La investigación y la
escritura comenzaron cuando era estudiante de posgrado en el
Departamento de Epidemiología y Bioestadística de la Universidad de Drexel
y concluyeron después de completar con éxito el programa académico.
Referencias
[1] [Internet] Sordera y pérdida auditiva. Organización Mundial de la Salud. 20 de marzo de
2019. Disponible en:http://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/deafnessand-
hearing-loss.
[2]Nelson DI, Nelson RY, Marisol Concha-Barrientos M, Fingerhut M. La carga global de la
pérdida auditiva inducida por el ruido ocupacional. Am J Ind Med 2005;(6): 446mi58. Ver
comentario en PubMed Commons a continuación48.
[3] [Internet] Pérdida de audición del trabajador. EE. UU.: Centros para el control y la prevención
de enfermedades. Departamento de Salud y Servicios Humanos. 2019 [citado el 12 de julio
de 2019]. Disponible de:https://www.cdc.gov/features/worker-hearing-loss/index. html.
[4] [Internet] Ruido y prevención de la pérdida auditiva. EE.UU.: Instituto Nacional para la
Seguridad y Salud Ocupacional. Centros de Control y Prevención de Enfermedades.
Departamento de Salud y Servicios Humanos. 2019 [citado el 12 de julio de 2019].
Disponible de:https://www.cdc.gov/niosh/topics/noise/default.html.
[5] [Internet]Estadísticas rápidas sobre la audición. EE. UU.: Instituto Nacional sobre la sordera y
otros trastornos de la comunicación. Departamento de Salud y Servicios Humanos. 15 de
diciembre de 2016 [consultado el 20 de marzo de 2019]. Disponible de:https://www.nidcd.
nih.gov/health/statistics/quick-statistics-hearing.
[6] Revista Laboral Mensual: ¿me oyes ahora? pérdida de audición ocupacional; 2004-2010
[Internet]. Oficina de estadísticas laborales. Departamento de Trabajo. (EE. UU.) julio de
2012 [citado el 20 de marzo de 2019]. Disponible de:http://www.bls.gov/opub/mlr/2012/07/
art4full.pdf.
[7] [Internet] Pérdida de audición inducida por ruido en Gran Bretaña. Ejecutivo de Seguridad y
Salud. (GB). 17 de octubre de 2018 [citado el 18 de marzo de 2019]. Disponible de:http://
www. hse.gov.uk/Statistics/causdis/deafness/index.htm.
[8] Encuesta Nacional de Salud. Ministerio de Salud. División de epidemiología y control de
enfermedades [Internet], ISBN 978-981-08-8540-3; 2010. pág. 56mi9 (Singapur) de
noviembre de 2011 [consultado el 15 de marzo de 2019],https://www.moh.gov.sg/
resources-statistics/reports/national-health-survey-2010. Disponible de:.
[9] Concha-Barrientos M, Campbell-Lendrum D, Steenland K. Ruido ocupacional:
evaluación de la carga de enfermedad por discapacidad auditiva relacionada con el
trabajo a nivel nacional y local. [Internet]. Organización Mundial de la Salud. 2004
[citado el 15 de junio de 2019]. Disponible de:http://www.who.int/
quantifying_ehimpacts/publications/en/ebd9.pdf.
[10]Ruido ocupacional y comunitario. Ginebra (Suiza): Organización Mundial de la Salud;
2001 febrero. Hoja informativa de la OMS No. 258. 5 p..
[11] [Internet]VibraciónmiEfectos en la salud. Canadá: Centro canadiense para la seguridad y la salud en el
trabajo. 2016 [actualizado el 01 de febrero de 2017; citado el 17 de agosto de 2019]. Disponible de:
http://www.ccohs.ca/oshanswers/phys_agents/vibration/
vibration_effects.html.
[12] Síndrome de vibración. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. EE.UU.: Instituto
Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional. 1983 [actualizado 2014; citado el 18 de
marzo de 2019]. Disponible de:http://www.cdc.gov/niosh/docs/83-110/default. html.
[13] [Internet]Criterios para un estándar recomendado: exposición ocupacional a vibraciones mano-brazo.
Estados Unidos: Centros para el control y la prevención de enfermedades. Instituto Nacional para la
Seguridad y Salud Ocupacional. Septiembre 1989 [actualizado 2014
06 de junio; citado el 01 de junio de 2019]. Disponible de:https://www.cdc.gov/
niosh/nioshtic-2/20000288.html.
[14] [Internet]Vibración mano brazomiEstadísticas. Reino Unido: Ejecutivo de Salud y Seguridad.
2018 [citado el 1 de junio de 2019]. Disponible en:http://www.hse.gov.uk/vibration/hav/
statistics.htm.
[15] [Internet] Vibración mano-brazo (HAV) en Gran Bretaña. Reino Unido: Ejecutivo de Salud y
Seguridad. 09 de octubre de 2018 [citado el 01 de junio de 2019]. Disponible de:http://
www.hse. gov.uk/statistics/causdis/vibration/index.htm.
[dieciséis]Turcot A, Girard SA, Courteau M, Baril J, Larocque R. Pérdida auditiva inducida
por ruido y exposición combinada a ruido y vibraciones. Ocupar Med 2015;65(5):
238mi44.
[17]House RA, Sauvé JT, Jiang D. Pérdida de audición inducida por ruido en trabajadores de la
construcción evaluados para el síndrome de vibración mano-brazo. Can J Publ Health
2010;101(3):226mi9.
 MH Weier / Exposición ocupacional a la manomiVibración del brazo y pérdida auditiva
[18]Pyykkö I, Starck J, Farkkila M, Hoikkala M, Korhonen O, Nurminen M. Vibración del
brazo en la etiología de la pérdida auditiva en leñadores. Br J Ind Med
1981;38(3):281mi9.
[19]Pyykkö I, Farkkila M, Inaba R, Stark J, Pekkarinen J. Efecto de la vibración mano-brazo en el
oído interno y las funciones cardíacas en el hombre.norteagoya J Med Sci 1994;57: 113mi9.
[20]Starck J, Pekkarinen J, Pyykkö I. Ruido de impulso y vibración mano-brazo en relación
con la pérdida auditiva neural sensorial. Scand J Work Environ Health 1988;14: 265
mi71.
[21]Pyykko I, Pekkarinen J, Starck J. Pérdida auditiva neurosensorial durante la exposición
combinada a ruido y vibraciones: un análisis de los factores de riesgo. Int Arch Occup
Environ Health 1987;59:439mi54.
[22]Murata K, Arakil S, Aono H. Efectos en el sistema nervioso central y periférico de la operación
de la herramienta vibratoria mano-brazo: un estudio del potencial evocado auditivo del
tronco encefálico y la conducción nerviosa periférica. Int Arch Occup Environ Health
1990;62:183mi8.
[23]Iki M, Kurumatani N, Hirata K, Moriyama T. Una asociación entre el fenómeno de
Raynaud y la pérdida auditiva en trabajadores forestales. Am Ind Hyg Assoc J
1985;46(9):509mi13.
[24]Iki M, Kurumatani N, Satoh M, Matsuura F, Arai T, Ogata A, Moriyama T. Audición de
trabajadores forestales con dedo blanco inducido por vibraciones: un seguimiento
de cinco años. Archivos Internacionales de Salud Ambiental y Ocupacional
1989;61(7):437mi42.
[25]Iki M. Dedo blanco inducido por vibración como factor de riesgo de pérdida auditiva e
inestabilidad postural. Nagoya J Med Sci 1994;57:137mi45.
[26]Pettersson H, Burström L, Hagberg M, Lundström R, Nilsson T. Riesgo de pérdida auditiva
entre trabajadores con dedos blancos inducidos por vibraciones. Am J Ind Med
2014;57(12):1311mi8.
[27]Pettersson H, Burström L, fenómeno de Nilsson T. Raynaud entre hombres y mujeres
con pérdida auditiva inducida por ruido en relación con la exposición a vibraciones.
Ruido Salud 2014;16:89mi94.
[28]Pyykkö I, Koskimies K, Starck J, Pekkarinen J, Inaba R. Evaluación de los factores que afectan la
pérdida auditiva neural sensorial.C.Ata Oto-Laryngologica 1988;105:155mi 8 (publicado en
línea en 2009).
[29]Chao PC, Juang YJ, Chen CJ, Dai YT, Yeh CY, Hu CY. Efectos combinados del ruido, la
vibración y la baja temperatura en los parámetros fisiológicos de los empleados
laborales. Revista de Ciencias Médicas de Kaohsiung 2013;29:560mi7.
[30]Palmer KT, Griffin MJ, Syddall HE, Pannett B, Cooper C, fenómeno de Coggon D.
Raynaud, dedo blanco inducido por vibraciones y dificultades auditivas. Ocupar
Environ Med 2002;59(9):640mi2.
261
[31] Hora de actuar: cambiar la situación de género en la silvicultura: informe del equipo de
especialistas en género y silvicultura de ENECE/FOA. Comisión Económica para Europa de
las Naciones Unidas [CEPE] y Organización de los Estados Unidos para la Agricultura y la
Alimentación [FOA]. 2006 [Internet] [citado el 12 de agosto de 2019] Disponible en:
http://www.fao.org/forestry/10952-
0dc39dc097e544f4dbe8167fb9b62ea99.pdf.
[32] [Internet]Sobre la definición de discapacidad auditiva. Rockville (MD): Asociación
Estadounidense de Audición del Habla y el Lenguaje. 1981 [citado el 20 de julio de 2019].
Disponible de:http://www.asha.org/policy/RP1981-00022/.
[33]Rondinelli RD, Genovese E, Brigham CR, editores. Guías para la evaluación del
deterioro permanente. 6ª ed. Chicago (IL): Asociación Médica Estadounidense;
2008. 634 págs..
[34]Walker JJ, Cleveland LM, Davis JL, Seales JS. Detección e interpretación de audiometría.
Am Fam Physician 2013 1 de enero; 87 (1): 41mi7.
[35] [Internet] Pruebas de tonos puros. Rockville (MD): Asociación Estadounidense de Audición
del Habla y el Lenguaje. 2019 [citado el 16 de agosto de 2019]. Disponible de:http://www.
asha.org/public/hearing/Pure-Tone-Testing/.
[36]Nondahl DM, Shi X, Cruickshanks KJ, Tweed TS, Wiley TL, Carmichael LL, de DI. Audiogramas
con muescas e historial de exposición al ruido en adultos mayores. Oído Oído 2009
Dic;30(6):696mi703.
[37] [Internet] Hipoacusia neurosensorial. Rockville (MD): Asociación Estadounidense de
Audición del Habla y el Lenguaje. 2019 [citado el 16 de agosto de 2019]. Disponible
de: http://www.asha.org/public/hearing/Sensorineural-Hearing-Loss/.
[38] [Internet] Pérdida auditiva conductiva. Rockville (MD): Asociación Estadounidense de
Audición del Habla y el Lenguaje. 2019 [citado el 16 de agosto de 2019]. Disponible de:
http://www.asha.org/public/hearing/Conductive-Hearing-Loss/.
[39] [Internet]Aspectos básicos de la pérdida auditiva: tipos, causas y tratamiento. Bethesda (MD):
Asociación de Pérdida Auditiva de América. 2019 [citado el 1 de agosto de 2019]. Disponible
de: http://www.hearingloss.org/hearing-help/hearing-loss-basics/
typescauses-and-treatment/.
[40]Gurgel RK, Jackler RK, Dobie RA, Popelka GR. Un nuevo formato estandarizado para
informar el resultado auditivo en ensayos clínicos. Otolaryngol Head Neck Surg
2012;147(5):803mi7.
[41]Pettersson H, Burström L, Hagberg M, Lundström R, Nilsson T. El ruido y la exposición a
vibraciones de manos y brazos en relación con el riesgo de pérdida auditiva. Ruido Salud
2012;14:159misesenta y cinco.
[42]Mets JT. Cartas al editor: pérdida de audición inducida por ruido y exposición
combinada a ruido y vibraciones. Ocupar Med 2015;65(6):505.