Farmacoterapia para El Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT)

1/4/23, 10:55 Farmacoterapia para el trastorno de estrés postraumático (TEPT) - PMC
Sistema de base de datos Cochrane Rev. 2022; 2022(3): CD002795. PMCID: PMC8889888
Publicado en línea el 2 de marzo de 2022. doi: 10.1002/14651858.CD002795.pub3 PMID: 35234292
Farmacoterapia para el trastorno de estrés postraumático (TEPT)

Editor de seguimiento: Grupo Cochrane de Trastornos Mentales Comunes, Taryn Williams , Nicole J. Phillips ,
Dan J. Stein , y Jonathan C. Ipser
Abstracto
Fondo
El trastorno de estré s postraumá tico (TEPT) es un trastorno prevalente e incapacitante. La evi‐

dencia de que el PTSD se caracteriza por disfunciones psicobioló gicas específicas ha contribuido a
un creciente interé s en el uso de medicamentos en su tratamiento.
Objetivos
Evaluar los efectos de la medicació n para reducir los síntomas del TEPT en adultos con TEPT.
Métodos de bú squeda
Se realizaron bú squedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL;

nú mero 11, noviembre de 2020); MEDLINE (1946‐), Embase (1974‐), PsycINFO (1967‐) y
PTSDPubs (todos los añ os disponibles) directamente o a travé s del Registro Cochrane de Ensayos
Controlados de Trastornos Mentales Comunes (CCMDCTR). Tambié n se realizaron bú squedas en
registros de ensayos internacionales. La fecha de la ú ltima bú squeda fue el 13 de noviembre de
2020.
Criteria de selecció n
Todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) de farmacoterapia para adultos con TEPT.
Recogida y análisis de datos
Volver arriba
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8889888/ 1/268
Tres autores de la revisió n (TW, JI y NP) evaluaron de forma independiente los ECA para su
inclusió n en la revisió n, recopilaron los datos de los ensayos y evaluaron la calidad de los ensayos.
Se estableció contacto con los investigadores para obtener los datos faltantes. Se estratificaron las
estadísticas de resumen por clase de medicamento y por agente de medicamento para todos los
medicamentos. Se calcularon las medidas dicotó micas y continuas mediante un modelo de efectos
aleatorios y se evaluó la heterogeneidad.
Resultados principales
Se incluyen 66 ECA en la revisió n (rango: 13 días a 28 semanas; 7442 participantes; rango de

edad de 18 a 85 añ os) y 54 en el metaná lisis.
Para el resultado primario de la respuesta al tratamiento, se encontró evidencia del efecto benefi‐
cioso de los inhibidores selectivos de la recaptació n de serotonina (ISRS) en comparació n con
placebo (riesgo relativo [RR] 0,66; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,59 a 0,74; ocho estudios,
1078 participantes) , que mejoró los síntomas del TEPT en el 58% de los participantes con ISRS
en comparació n con el 35% de los participantes con placebo, segú n evidencia de certeza
moderada.
Para este resultado tambié n se encontró evidencia del efecto beneficioso del antidepresivo
noradrené rgico y serotoniné rgico específico (NaSSA) mirtazapina: (RR 0,45; IC del 95 %: 0,22 a
0,94; 1 estudio, 26 participantes) en el 65 % de los pacientes que recibieron mirtazapina en
comparació n con el 22 % de los participantes con placebo, y para el antidepresivo tricíclico (TCA)
amitriptilina (RR 0,60; IC del 95%: 0,38 a 0,96; 1 estudio, 40 participantes) en el 50% de los par‐
ticipantes con amitriptilina en comparació n con el 17% de los participantes con placebo, lo que
mejoró los síntomas del TEPT. Estos resultados se basan en evidencia de certeza baja. Sin em‐
bargo, no hubo evidencia de efectos beneficiosos para el nú mero de participantes que mejoraron
con los antipsicó ticos (RR 0,51; IC del 95%: 0,16 a 1,67; dos estudios, 43 participantes) en
comparació n con placebo, sobre la base de evidencia de certeza muy baja.
Para el resultado de retiro del tratamiento, se encontró evidencia de un dañ o para los agentes
ISRS individuales en comparació n con placebo (RR 1,41; IC del 95%: 1,07 a 1,87; 14 estudios,
2399 participantes). Los retiros tambié n fueron mayores para el grupo separado de paroxetina
ISRS en comparació n con el grupo de placebo (RR 1,55; IC del 95%: 1,05 a 2,29; cinco estudios,
1101 participantes). No obstante, la proporció n absoluta de pacientes que abandonaron el
tratamiento debido a eventos adversos en los grupos de ISRS fue baja (9%), segú n evidencia de
certeza moderada. Para el resto de los medicamentos en comparació n con el placebo, no encon‐
tramos evidencia de dañ o para los individuos que abandonaron el tratamiento debido a eventos
adversos.
Conclusiones de los autores
Los hallazgos de esta revisió n respaldan la conclusió n de que los ISRS mejoran los síntomas del
TEPT; son agentes de primera línea para la farmacoterapia del TEPT, segú n evidencia de certeza
moderada. La mirtazapina NaSSA y la amitriptilina TCA tambié n pueden mejorar los síntomas del
TEPT, pero esto se basa en evidencia de certeza baja. Ademá s, no se encontró evidencia de benefi‐
cio para el nú mero de participantes que mejoraron despué s del tratamiento con el grupo de
antipsicó ticos en comparació n con placebo, segú n la evidencia de certeza muy baja. Quedan lagu‐
nas importantes en la base de evidencia y una necesidad continua de agentes má s efectivos en el
manejo del PTSD.
Resumen en lenguaje sencillo
Medicamentos para el trastorno de estrés postraumático
¿Por qué es importante esta revisión?
El trastorno de estré s postraumá tico (PTSD, por sus siglas en inglé s) ocurre despué s de la
exposició n a un trauma significativo y genera enormes costos personales y sociales. Aunque tradi‐
cionalmente se ha tratado con psicoterapia, los tratamientos con medicamentos han demostrado
ser efectivos en el tratamiento del PTSD.
¿A quién le interesará esta reseña?
‐ Personas con TEPT.

- Familiares y amigos de personas que padecen TEPT.
- Mé dicos generales, psiquiatras, psicó logos y farmacé uticos.
¿Qué pregunta pretende responder esta revisión?
‐ ¿La farmacoterapia es efectiva para reducir los síntomas del TEPT en adultos con TEPT?

¿Qué estudios se incluyeron en la revisión?
Se incluyeron estudios que compararon medicació n con placebo o un control, o ambos, para el
tratamiento del TEPT en adultos.
Se incluyeron 66 ensayos en la revisió n, con un total de 7442 participantes.
¿Qué nos dice la evidencia de la revisión?
Hubo evidencia de un efecto beneficioso de que los inhibidores selectivos de la recaptació n de

serotonina (ISRS) mejoran los síntomas del TEPT en comparació n con el placebo, segú n la eviden‐
cia de certeza moderada. Tambié n hubo evidencia de un beneficio para el antidepresivo
noradrené rgico y serotoniné rgico específico (NaSSA) mirtazapina y el antidepresivo tricíclico
(TCA) amitriptilina, en la mejoría de los síntomas del TEPT, segú n evidencia de certeza baja.
Tampoco se encontró evidencia de beneficio para el nú mero de participantes que mejoraron
despué s del tratamiento con el grupo de antipsicó ticos en comparació n con placebo, segú n la evi‐
dencia de certeza muy baja. Para las clases de medicamentos restantes, no observamos evidencia
de un beneficio para mejorar los síntomas del TEPT.
Hubo evidencia de un dañ o de que má s personas que tomaban ISRS individuales abandonaron
debido a los efectos secundarios que las que tomaron placebo, pero las tasas absolutas de retiros
fueron bajas para los grupos de ISRS.
¿Qué debería pasar después?
La mayor parte de la evidencia de la eficacia de la farmacoterapia está relacionada con los ISRS
para el tratamiento agudo. Existe una necesidad continua de desarrollar nuevos tratamientos
farmacoterapé uticos para el PTSD.
Resumen de resultados
Fondo
Descripció n de la condició n
Aunque el fenó meno del trastorno de estré s postraumá tico (TEPT) ha sido reconocido durante
mucho tiempo (por ejemplo, como "shock de guerra" o "neurosis de combate"), este trastorno no
fue reconocido oficialmente en la nomenclatura psiquiá trica hasta 1980 (APA 1980 ) . Los crite‐
rios de diagnó stico para el TEPT proporcionados por la 3.ª edició n del Manual Diagnó stico y Esta‐
dístico de los Trastornos Mentales (DSM‐III) alentaron la investigació n sobre la epidemiología, la
psicobiología y el tratamiento del TEPT. La ú ltima versió n del Manual de Diagnó stico y Estadística
(es decir, DSM-5) ha realizado una serie de revisiones notables. En primer lugar, el TEPT ahora se
clasifica en una nueva categoría, Trastornos relacionados con el trauma y el estré s, en la que la
aparició n de cada trastorno ha estado precedida por la exposició n a un evento ambiental traumá ‐
tico o adverso (Friedman 2016 )). En segundo lugar, se ha incluido un cuarto grupo de síntomas
(es decir, cogniciones y estado de á nimo negativos) ( APA 2013 ).
Los criterios del DSM‐5 para el TEPT son los siguientes. El criterio "A" establece que una persona
debe estar expuesta a un evento catastró fico que implique muerte o lesiones reales o amenaza‐
das, o una amenaza a la integridad física de sí mismo o de otros (por ejemplo, violencia sexual)
para que el evento se considere como un traumatismo. El criterio "B" (es decir, recuerdo intru‐
sivo) incluye síntomas que son distintivos y fá cilmente identificables, como pá nico, terror, pavor,
dolor o desesperació n. Estos síntomas se manifiestan durante el día como imá genes intrusivas,
pesadillas traumá ticas y flashbacks. El criterio "C" (es decir, el criterio de evitació n) consta de es‐
trategias conductuales utilizadas por personas con TEPT para reducir los eventos relacionados
con el trauma. Síntomas incluidos en la "D" El criterio refleja cogniciones y estados de á nimo nega‐
tivos que se han desarrollado despué s de la exposició n al evento traumá tico (es decir, culpa, ira,
culpa o vergü enza). Los síntomas incluidos en el criterio "E" son de alteraciones en la excitació n o
reactividad como hipervigilancia o paranoia. La "F" o criterio de duració n estipula que los sínto‐
mas deben persistir durante al menos un mes antes de que se pueda diagnosticar el TEPT. Dentro
del criterio "G" (es decir, criterio de importancia funcional), el sobreviviente debe experimentar
una angustia social, laboral o de otro tipo significativa como resultado de estos síntomas, y en el
criterio "H" (o criterio de exclusió n), estos síntomas no pueden deberse a uso de medicamentos,
uso de sustancias u otras enfermedades ( son de alteraciones en la excitació n o reactividad como

hipervigilancia o paranoia. La "F" o criterio de duració n estipula que los síntomas deben persistir
durante al menos un mes antes de que se pueda diagnosticar el TEPT. Dentro del criterio "G" (es
decir, criterio de importancia funcional), el sobreviviente debe experimentar una angustia social,
laboral o de otro tipo significativa como resultado de estos síntomas, y en el criterio "H" (o crite‐
rio de exclusió n), estos síntomas no pueden deberse a uso de medicamentos, uso de sustancias u
otras enfermedades ( son de alteraciones en la excitació n o reactividad como hipervigilancia o pa‐
ranoia. La "F" o criterio de duració n estipula que los síntomas deben persistir durante al menos
un mes antes de que se pueda diagnosticar el TEPT. Dentro del criterio "G" (es decir, criterio de
importancia funcional), el sobreviviente debe experimentar una angustia social, laboral o de otro
tipo significativa como resultado de estos síntomas, y en el criterio "H" (o criterio de exclusió n),
estos síntomas no pueden deberse a uso de medicamentos, uso de sustancias u otras enfermeda‐
des (APA 2013 ).
Ademá s, la investigació n epidemioló gica que utiliza los criterios del DSM para el TEPT ha determi‐
nado que el trastorno es muy prevalente en una amplia gama de entornos, en particular en aque‐
llas personas que han estado expuestas a traumas significativos ( Breslau 1991 ; Kessler 1995 ;
Koenen 2017 ). Las estimaciones de la Replicació n de la Encuesta Nacional de Comorbilidad indi‐
can tasas de prevalencia de TEPT a lo largo de la vida del 3,6% y el 9,7%, entre hombres y muje‐
res en los EE. UU., respectivamente ( Kessler 2005 ). En la Encuesta Mundial de Salud Mental
(WMHS), las tasas de prevalencia son altas en los países de ingresos bajos, medios y altos, y nue‐
vamente se observaron diferencias en la prevalencia de gé nero ( Koenen 2017 ). Se han infor‐
mado tasas má s altas de TEPT en contextos posconflicto ( De Jong 2001).
Cada vez hay má s pruebas de que el PTSD genera enormes costos personales y sociales; esto se
basa en la cronicidad de los síntomas, la alta comorbilidad de los trastornos mé dicos y psiquiá tri‐
cos, el deterioro funcional marcado y las estimaciones de los costos econó micos ( Brunello 2001 ;
Koenen 2017 ; Solomon 1997 ). Ademá s, el TEPT se puede caracterizar por disfunciones psicobio‐
ló gicas específicas mediadas por mecanismos neurobioló gicos, que a su vez pueden ser objeto de
intervenciones farmacoló gicas preventivas y terapé uticas específicas ( Amos 2014 ; Bernardy
2017 ; Charney 1993)). Sin duda, existen pruebas crecientes en el TEPT de desregulaciones espe‐
cíficas de los sistemas de neurotransmisores (incluidos los sistemas de serotonina, noradrenalina
y dopamina) y de los sistemas neuroendocrinos (incluido el eje hipotá lamo-hipó fisis-suprarrenal),
así como de anomalías neuroanató micas estructurales y funcionales (Bremner 2004 ) ; Canive
1997 ; Charney 1993 ; Connor 1998 ; Sherin 2011 ; Yehuda 1995 ).
El trauma psicoló gico previo juega un papel causal en el PTSD, y la psicoterapia se ha utilizado
ampliamente en su manejo. Aunque la psicoterapia psicodiná mica ha sido durante mucho tiempo
el pilar del tratamiento, ha habido pocos estudios controlados de esta modalidad ( Brom 1989 ;
Gersons 2000 ; Gilboa‐Schechtman 2010 ). Queda por probar el valor del llamado informe psico‐
ló gico inmediatamente despué s del trauma ( Rose 1998 ; Rose 2002 ). De hecho, hay pruebas de
que el informe postraumá tico agudo puede empeorar los síntomas del TEPT, lo que lleva a que las
guías desaconsejen su uso ( Gist 2015). No obstante, existe un conjunto creciente de pruebas que
demuestran que las psicoterapias cognitivo‐conductuales y similares son efectivamente efectivas

en el tratamiento del TEPT ( Bisson 2007 ; Bradley 2005 ; Harvey 2003 ; NICE 2018 ; Watkins
2018 ).
Mientras que en los modelos má s antiguos los medicamentos pueden ser valiosos principalmente
como un complemento de las té cnicas de psicoterapia en las reacciones postraumá ticas ( Sargent
1940 ), la teoría psicobioló gica contemporá nea especula que el uso de sustancias comó rbidas en
el TEPT puede representar un intento de "automedicació n" y que la medicació n prescrita puede
ser capaz de desempeñ ar un papel principal en la prevenció n o reversió n de las disfunciones del
TEPT ( Charney 1993 ; Charney 2004 ; Ressler 2018 ). El TEPT con frecuencia incluye trastornos
comó rbidos como trastornos afectivos mayores, distimia, trastornos por abuso de alcohol o sus‐
tancias, trastornos de ansiedad o trastornos de personalidad ( Friedman 2016 ). Se sabe que algu‐
nas de estas condiciones comó rbidas responden a la medicació n (Kessler 1995 ; Kessler 2005 ).
De hecho, la posició n de que el tratamiento con medicamentos puede ser ú til en el TEPT parece
haber ganado una aceptació n cada vez mayor ( Asnis 2004 ; Baldwin 2014 ; Connor 1998 ; Cyr
2000 ; Davidson 2000 ; Foa 1999 ; Marshall 1996 ; Marshall 1998a ; Marshall 2000 ; Ursano 2004
; Shalev 1996 ).
Descripció n de la intervenció n
Los primeros informes de la farmacoterapia del TEPT se centraron en los antidepresivos tricícli‐
cos (TCA) y los inhibidores irreversibles de la monoaminooxidasa (IMAO) ( Basoglu 1992 ; Bleich
1986 ; Burstein 1984 ; Chen 1991 ; Davidson 1987 ; Davidson 1989 ; Falcon 1985 ; Frank 1988 ;
Hogben 1981 ; Irwin 1989 ; Kosten 1991 ; Lerer 1987 ; Olivera 1990 ; Milanes 1984 ; Reist 1989 ;
Rubin 1993 ; Shestatzky 1988 ; White 1983). Trabajos má s recientes se han centrado en los inhi‐
bidores selectivos de la recaptació n de serotonina (ISRS) ( Brady 2000 ; Davidson 2001b ; Hertz‐
berg 2000 ; Marshall 1998b ; Martenyi 2002a ; Smajkic 2001 ; Tucker 2001 ; Tucker 2003 ; Zohar
2002 ), inhibidores selectivos de la recaptació n de serotonina y norepinefrina ( IRSN) ( Davidson
2006a ; Davidson 2006b ) y los antagonistas de la serotonina y los inhibidores de la recaptació n
(IRAG) ( Davis 2004 ; Hertzberg 1996 ; Hertzberg 1998 ; Hidalgo 1999 ;Liebowitz 1989 ).
Tambié n se han estudiado varios otros antidepresivos ( Baker 1995 ; Canive 1998 ; Connor 1999b
; Davidson 1998 ; Davidson 2003 ; Davis 2000 ; Davis 2008 ; Hamner 1998 ; Katz 1994 ; Neal
1997 ). Ademá s, las benzodiazepinas ( Braun 1990 ; Dunner 1985 ; Lowenstein 1988 ), betablo‐
queantes ( Famularo 1988 ; Kolb 1984 ), buspirona ( Duffy 1992 ; Duffy 1994 ; LaPorta 1992 ;
Fichtner 1994 ); Simpson 1991 ; Wells 1991 ), clonidina ( Harmon 1996 ; Kolb 1984 ; Kinzie 1989
), guanfacina ( Davis 2008 ; Horrigan 1996 ), ciprohepadina ( Brophy 1991 ; Gupta 1998 ), d‐ciclo‐
serina ( Heresco‐Levy 2002 ), inositol ( Kaplan 1996 ), estabilizadores del estado de á nimo ( Fes‐
ler 1991 ; Fichtner 1990 ; Ford 1996 ; Forster 1994 ; Hertzberg 1999 ; Keck 1992 ; Looff 1995 ;
Szymanski 1991 )), neurolé pticos típicos ( Bleich 1986 ; Dillard 1993 ) y atípicos ( Butterfield
2001 ; Burton 1999 ; Hamner 1996 ; Izrayelit 1998 ; Leyba 1998 ), opiá ceos ( Glover 1993 ) y el
bloqueador alfa prazosin ( Raskind 2018 ) tambié n han recibido atenció n .
Có mo podría funcionar la intervenció n
Los ISRS y los IRSN se consideran agentes de primera línea para el tratamiento del TEPT ( Bald‐
win 2014 ; Bandelow 2008 ; Ipser 2012 ). Estos antidepresivos aumentan la producció n de sero‐
tonina al bloquear el transportador de serotonina (SERT) y son efectivos para reducir los sínto‐
mas de ansiedad y miedo ( Stahl 2013 ). Actualmente hay seis ISRS disponibles a nivel mundial
para el tratamiento de los síntomas del TEPT: a saber, sertralina, paroxetina, fluoxetina, fluvoxa‐
mina, citalopram y escitalopram. Só lo dos (sertralina y paroxetina) está n aprobados por la FDA (
Ravindran 2009). De manera similar, el agonista parcial de la serotonina 1A (5HT1A), la buspi‐
rona, tiene acciones ansiolíticas potenciales. En teoría, esto podría deberse a las acciones agonis‐
tas parciales de 5HT1A de este agente en los receptores 5HT1A tanto presiná pticos como postsi‐
ná pticos, con acciones en ambos sitios que dan como resultado una mayor actividad serotoniné r‐
gica en proyecciones a la amígdala, la corteza prefrontal, el cuerpo estriado y el tá lamo. En teoría,
los ISRS y los IRSN funcionan con mecanismos similares. Dado que el inicio de la acció n ansiolítica
de la buspirona se retrasa, esto ha llevado a la creencia de que los agonistas de 5HT1A ejercen
sus efectos terapé uticos mediante eventos neuronales adaptativos y eventos de receptores, en lu‐
gar de simplemente por la ocupació n aguda de los receptores 5HT1A. De esta forma, el presunto
mecanismo de acció n de los agonistas parciales de 5HT1A es aná logo al de los ISRS, que tambié n
muestran un inicio de acció n retardado, y tambié n se supone que actú an por adaptaciones en los
receptores de neurotransmisores. Estos efectos retardados de la medicació n se pueden comparar
con el efecto relativamente rá pido de los ansiolíticos de benzodiazepina, que actú an de forma re‐
lativamente aguda al ocupar los receptores de benzodiazepina.Stahl 2013 ). El antagonista de la
serotonina y el inhibidor de la recaptació n, la nefazodona, es un antidepresivo má s antiguo que se
piensa que actú a a travé s del antagonismo del receptor postsiná ptico 5‐HT2A, la inhibició n de la
recaptació n presiná ptica de serotonina y norepinefrina (NE) y el bloqueo de los receptores α1. La
nefazodona ahora se usa con poca frecuencia, debido a preocupaciones sobre la hepatotoxicidad
( Ravindran 2009 ). liebowitz 1989revisó la eficacia clínica de la trazodona (50-250 mg/día) en el
tratamiento de 22 pacientes con un diagnó stico dual de abuso de sustancias y síntomas de ansie‐
dad. Un nú mero considerable de personas padecía síntomas de trastorno de estré s postraumá tico
(TEPT). Se observó una mejoría en todos los participantes durante el primer mes de tratamiento y
la mayoría informó una mejoría sintomá tica despué s de cada dosis de trazodona, lo que resultó
en un patró n de uso segú n la necesidad.
Las benzodiazepinas, como clase, actú an sobre el sistema nervioso central (SNC) a travé s de sus
efectos sobre los receptores GABAA. La activació n en el sitio especial del receptor de benzodiace‐
pinas en el receptor GABAA promueve una mayor actividad del neurotransmisor inhibitorio á cido
γ-aminobutírico (GABA), lo que da como resultado varios efectos que incluyen: ansiolisis, seda‐
ció n, relajació n muscular, efectos cognitivos y acciones anticonvulsivas. Estas funciones, y particu‐
larmente las dos primeras, parecerían tener beneficios para el PTSD ( Ravindran 2009 ).
Los agentes antiadrené rgicos o los betabloqueantes, o ambos, se dirigen a las supuestas alteracio‐
nes noradrené rgicas observadas en el TEPT. La clonidina, por ejemplo, se usa comú nmente como
un agente antihipertensivo y es un agonista adrené rgico α2 de acció n central que trabaja para dis‐
minuir el tono simpá tico. Como tal, se teorizó que tenía efectos potenciales sobre los síntomas de
hiperexcitació n observados en el PTSD. Tambié n se investigó la guanfacina, otro agonista adrené r‐
gico α2 con un mecanismo de acció n similar, pero no se informaron beneficios ( Davis 2008 ; Ney‐
lan 2006 ). El uso de antagonistas adrené rgicos β tambié n se ha investigado en el TEPT, pero prin‐
cipalmente por su papel en la prevenció n secundaria de este trastorno. Cahill 1994demostraron

que una sola dosis de propranolol administrada a humanos sanos perjudicó el recuerdo posterior
de una historia emocionalmente excitante, pero no de una emocionalmente neutra, lo que res‐
palda la teoría de que la memoria de las experiencias emocionales involucra el sistema β‐adrené r‐
gico. Sobre esta base, se planteó la teoría de que la administració n de un antagonista adrené rgico
β en el período peritraumá tico podría tener un efecto beneficioso al bloquear la consolidació n de
la memoria traumá tica y, por lo tanto, prevenir el desarrollo de TEPT (Ravindran 2009 ) .
Los fá rmacos anticonvulsivos, con sus supuestos efectos antiinflamables, se han investigado para
el TEPT, aunque la mayoría de las pruebas sobre el uso de estos agentes (p.ej., carbamazepina y
divalproato) no está n bien investigadas (Ravindran 2009; Ressler 2018 ) .
Los ATC no son específicos en sus acciones sobre neurotransmisores específicos, y su mecanismo
de acció n principal incluye diversos grados de inhibició n de la recaptació n de serotonina y NA.
Los IMAO, por otro lado, actú an inhibiendo de forma irreversible la enzima monoaminooxidasa,
normalmente involucrada en el metabolismo de la serotonina y la NE. Ambas clases de fá rmacos
generalmente se consideran tratamientos de segunda o tercera línea debido a su perfil de eventos
adversos y la necesidad de restricció n dieté tica (es decir, IMAO) ( Ravindran 2009 ).
Só lo un pequeñ o nú mero de ensayos controlados ha investigado el uso complementario de agen‐

tes antipsicó ticos (que incluyen olanzapina, risperidona, quetiapina, ziprasidona y aripiprazol) en
el TEPT, y aú n menos han explorado su uso como monoterapia (Ravindran 2009 ) . Otros agentes
como la D‐cicloserina (DCS), un agonista parcial del receptor NMDA, tambié n se han investigado
como tratamiento potencial para el TEPT. Argumentando que la presencia de flashbacks y recuer‐
dos intrusivos en el TEPT puede ser una funció n del fracaso de la extinció n, y que tanto el apren‐
dizaje como la memoria son procesos dependientes del glutamato, Heresco‐Levy 2002 y colegas
argumentaron que mejorar la transmisió n del glutamato podría facilitar el aprendizaje de nuevos
recuerdos para reemplazar los traumá ticos (como se cita en Ravindran 2009). Tambié n se ha de‐
mostrado que la adició n de ciproheptadina, administrada por vía oral por la noche, controla y re‐
duce la intensidad y la frecuencia de las pesadillas ( Brophy 1991 ; Gupta 1998 ). De manera simi‐
lar, 18 veteranos de combate con trastorno de estré s postraumá tico cró nico que recibieron el
opioide nalmefeno mostraron una respuesta favorable, con una marcada disminució n del entume‐
cimiento emocional y otros síntomas del TEPT, que incluyen una respuesta de sobresalto, pesadi‐
llas, escenas retrospectivas, pensamientos intrusivos, ira y vulnerabilidad a medida que aumen‐
taba la dosis. ( Glover 1993 ). Tambié n hubo evidencia informada por estudios que evaluaron los
estabilizadores del estado de á nimo carbamazepina ( Lipper 1986 ), valproato ( Fesler 1991 ), li‐
tio ( Forster 1994 ), lamotrigina (Hertzberg 1999 ) y prazosin ( Raskind 2018 ). Sin embargo, no
se encontraron diferencias significativas en la puntuació n de mejoría para el inositol en compara‐
ció n con el placebo ( Kaplan 1996 ).
Por qué es importante hacer esta revisió n
Una revisió n sistemá tica de los estudios de farmacoterapia para el PTSD es ú til para abordar va‐
rias preguntas para el campo. Primero, ¿la farmacoterapia es de hecho una forma efectiva de tra‐
tamiento en el PTSD? Dada la preponderancia de los modelos psicoló gicos y las pruebas de la efi‐
cacia de ciertas formas de psicoterapia en el TEPT ( Bisson 2013 ), la funció n de la farmacoterapia

sigue siendo discutible para muchos. En una guía publicada recientemente para el tratamiento del
TEPT, el National Institute for Health and Care Excellence (NICE) recomienda que se dé preferen‐
cia a la terapia psicoló gica centrada en el trauma sobre la farmacoterapia como tratamiento habi‐
tual de primera línea para este trastorno (NICE 2018 ) .
Segundo, ¿son ciertas clases de medicamentos má s efectivas en el tratamiento de los síntomas y/o
má s aceptables para el paciente en té rminos de eventos adversos que otras? El uso de nuevos
agentes (como la prazosina) para el PTSD en los ú ltimos añ os plantea la cuestió n de có mo se com‐
paran con los agentes má s antiguos. Las primeras recomendaciones, como la serie de guías de
consenso de expertos para el tratamiento del trastorno de estré s postraumá tico ( Foa 1999 ), su‐
girieron que los ISRS, el modulador de serotonina nefazodona y el IRSN venlafaxina son fá rmacos
de primera línea para el tratamiento del TEPT, con benzodiazepinas y estabilizadores del estado
de á nimo que tienen una funció n en las personas con ciertos tipos de síntomas. Las recomenda‐
ciones má s recientes han destacado la paroxetina, la mirtazapina, la amitriptilina y la fenelzina (
NICE 2018). El apoyo a tales recomendaciones requiere una evaluació n continua de la literatura
sobre ECA.
En tercer lugar, ¿puede una revisió n sistemá tica de ECA proporcionar informació n sobre los facto‐
res má s importantes que afectan la respuesta a la farmacoterapia? Se ha sugerido que los factores
clínicos, como el tipo de trauma preexistente (p.ej. relacionado con el combate o no) y la presencia
de depresió n comó rbida, juegan un papel ( Davidson 1993 ; Davidson 2000 ; Marshall 1998b ;
Van der Kolk 1994 ). Es posible que la base de datos de ECA en TEPT pueda incluir informació n
sobre estas variables.
De hecho, se han publicado varias revisiones de la farmacoterapia del TEPT en los ú ltimos añ os (
Albucher 2002 ; Asnis 2004 ; Hoskins 2015 ; Ipser 2012 ). Estas revisiones han sido ú tiles para
resumir la investigació n existente, señ alar fallas metodoló gicas y delinear á reas para futuras in‐
vestigaciones. Sin embargo, no todas las revisiones han empleado una estrategia de bú squeda sis‐
temá tica, y se ha sugerido que incluso las bú squedas en MEDLINE pueden pasar por alto má s de
la mitad de todos los ECA en revistas especializadas de atenció n de la salud ( Hopewell 2002 ).
Ademá s, no todos los estudios proporcionaron estimaciones de los efectos de la medicació n ( Da‐
vidson 1997a ; Penava 1996). Finalmente, no todas las revisiones en esta á rea se han adherido a
las guías de la Colaboració n Cochrane ( Mulrow 1997 ) o similares ( Moher 1999 ) para la identifi‐
cació n sistemá tica de los ensayos, la investigació n de las fuentes de heterogeneidad, la medició n
de la calidad metodoló gica y la estimació n de los efectos de la intervenció n.
Por lo tanto, los autores actualizaron una revisió n sistemá tica de ECA de la farmacoterapia del
TEPT en adultos, publicada anteriormente en 2000 y 2006 ( Stein 2000 ; Stein 2006 ), siguiendo
las guías Cochrane y el software ( Higgins 2011 ; RevMan 2020 ).
Objetivos
Evaluar los efectos de la medicació n para reducir los síntomas del TEPT en adultos con TEPT.
Métodos
Criterios para considerar estudios para esta revisió n
tipos de estudios Se consideraron los ensayos controlados aleatorios (ensayos comparativos y

controlados con placebo) para su inclusió n. Tambié n se consideraron informes no publicados, re‐
sú menes e informes breves y preliminares. No utilizamos las diferencias entre los ensayos (por
ejemplo, el tamañ o de la muestra, la duració n del ensayo o el idioma) para excluir los estudios.
Tambié n se incluyeron ensayos controlados aleatorios grupales, ensayos cruzados y ensayos de
tratamientos mú ltiples en los aná lisis.
Tipos de participantes Características de los participantes
Se incluyeron todos los estudios de participantes adultos (de 18 a 85 añ os de edad) con diagnó s‐
tico de TEPT (segú n lo determinado por el autor del estudio), independientemente de los criterios
y la medida de diagnó stico, la duració n y la gravedad de los síntomas del TEPT y el sexo. Sin em‐
bargo, estos descriptores se tabularon para abordar la cuestió n de su posible impacto sobre los
efectos de la medicació n.
Se incluyeron adultos con medicació n concomitante en la revisió n, pero se excluyeron los adultos
con psicoterapia concomitante.
comorbilidades
No impusimos restricciones sobre la presencia de trastornos comó rbidos secundarios al TEPT.
Configuración
No pusimos restricciones por configuració n.
Subconjuntos de participantes
Se excluyeron los estudios que informaron un subconjunto de participantes que cumplieron con
los criterios de inclusió n de la revisió n, para preservar la asignació n al azar.
Tipos de intervenciones La revisió n se centra só lo en los tratamientos con medicamentos, en los

que el comparador era un placebo (activo o no activo) u otro medicamento (es decir, un grupo de
control). Un equipo Cochrane completó una revisió n paralela de la psicoterapia del TEPT ( Bisson
2007 ; Bisson 2013 ). Má s recientemente, se publicó una revisió n Cochrane de ECA de profilaxis
con medicamentos para el TEPT ( Amos 2014 ).
Esta revisió n clasifica los medicamentos segú n sus supuestos mecanismos de acció n (tomados del
mapa de clasificació n de antidepresivos de CCMD) ( Davies 2015 ), y no necesariamente se corres‐
ponden con los esquemas de clasificació n de fá rmacos utilizados en otras revisiones.
Intervenciones experimentales
Agrupamos las intervenciones farmacoló gicas específicas por clase de medicamento, que se enu‐
meran a continuació n:
Bloqueadores alfa (p. ej., prazosin)

Anticonvulsivos (por ejemplo, tiagabina, divalproex, lamotrigina y topiramato)
Antihistamínicos (por ejemplo, hidroxizina)
Antipsicó ticos (por ejemplo, olanzapina, risperidona y quetiapina)
Benzodiazepinas (por ejemplo, alprazolam)
Inhibidores de la dopamina beta‐hidroxilasa (p. ej., nepicastat)
Hipnó ticos (por ejemplo, eszopiclona)
Inhibidores de la monoaminooxidasa (IMAO, por ejemplo, fenelzina)
Antagonistas de los receptores NK‐1 (p. ej., orvepitant)
Antagonistas del receptor NMDA (p. ej., ketamina)
Inhibidores de la recaptació n de norepinefrina y dopamina (NDRI, bupropion SR)
Inhibidores de la recaptació n de noradrenalina (NAR, por ejemplo, reboxetina)
Antidepresivos noradrené rgicos y serotoniné rgicos específicos (NaSSA, por ejemplo,
mirtazapina)
Otros medicamentos (por ejemplo, ganaxolona, GR205171 , GSK561679)
Inhibidor reversible de la monoaminooxidasa A (RIMA, por ejemplo, brofaromina)
Precursores del sistema de segundos mensajeros (por ejemplo, inositol)
Inhibidores selectivos de la recaptació n de serotonina (ISRS, por ejemplo, paroxetina,
fluvoxamina, sertralina, fluoxetina y citalopram)
Inhibidor de la recaptació n de serotonina y norepinefrina (SNRI, por ejemplo, venlafaxina)
Antagonistas de serotonina e inhibidores de la recaptació n (SARI, por ejemplo, nefazodona)
Antidepresivos tricíclicos (TCA, por ejemplo, amitriptilina, desipramina e imipramina)
Intervenciones de comparación
Placebo (activo o no activo)

Medicació n (control)
No se impusieron restricciones en cuanto al momento, la dosis, la duració n o las cointervenciones.
Tipos de medidas de resultado
Resultados primarios
Eficacia del tratamiento
La respuesta al tratamiento (respondedores versus no respondedores) se determinó a

partir de la escala de impresiones clínicas globales: elemento de mejora (CGI‐I). El CGI‐I
varía de 1 (normal, nada enfermo) a 7 (entre los pacientes má s extremadamente enfermos).
En esta revisió n, los respondedores se definieron en el CGI‐I como aquellos con una
puntuació n de 1 = "mucho" o 2 = "mucho" mejorado ( Guy 1976 ). Dado que el CGI‐I es una
medida de resultado global ampliamente utilizada en los ECA de TEPT, este instrumento
sirvió como una medida só lida del valor clínico del tratamiento en el TEPT ( Davidson 1997b
).
Tolerabilidad del tratamiento: abandonos debido a eventos adversos emergentes del
tratamiento
La proporció n total de participantes que se retiraron de los ECA debido a los eventos
adversos que surgieron del tratamiento se incluyó en el aná lisis como una medida sustituta
de la aceptabilidad de la medicació n, en ausencia de otros indicadores má s directos de
aceptabilidad.
Resultados secundarios
Reducción de los síntomas del TEPT
La reducció n de los síntomas de TEPT se determinó a partir de la puntuació n total en la

Escala de TEPT administrada por el mé dico (CAPS) ( Blake 1990 ), una medida de la
gravedad de los síntomas que se usa cada vez má s en los ECA de TEPT. El CAPS está
diseñ ado para hacer un diagnó stico de TEPT categó rico que corresponde a los criterios del
DSM‐IV. Se utiliza una regla de "1, 2" para determinar un diagnó stico, por lo que una
puntuació n de frecuencia de 1 (escala de 0 = "nunca" a 4 = "la mayor parte del tiempo o
todo el tiempo") y una puntuació n de intensidad de 2 (escala Se requiere de 0 = "ninguno" a
4 = "extremo") para cumplir con los criterios de síntomas específicos ( Weathers 1999 ,
citado en la Sociedad Internacional para Estudios de Estré s Traumá tico).
La reducció n de los síntomas de TEPT se evaluó en aquellos ensayos que utilizaron otras
medidas continuas de la gravedad de los síntomas ademá s del CAPS, así como a partir de
estadísticas de resumen de escalas autoevaluadas como la Impact of Events Scale (IES)
(Horowitz 1979) y la Davidson Trauma Escala (DTS) ( Davidson 1997c). El IES evalú a la
angustia causada por eventos traumá ticos y se centra en dos subescalas (es decir, intrusió n
y evitació n). La IES es una escala de autoinforme de 22 ítems en la que los encuestados
eligen opciones del 1 al 5. La DTS es una medida de autoinforme de 17 ítems que evalú a los
17 síntomas del TEPT segú n el DSM‐IV. Los ítems se califican en una frecuencia de 5 puntos
(0 = "nada" a 4 = "todos los días") y escala de gravedad (0 = "nada angustiante" a 4 =
"extremadamente angustiante"). Las puntuaciones van de 0 a 136.
Las escalas autoevaluadas fueron con frecuencia las ú nicas medidas de resultado utilizadas
en los ensayos má s antiguos y pueden seguir teniendo una funció n en la prá ctica clínica. La
eficacia de la medicació n para aliviar los síntomas dentro de los tres grupos de síntomas
característicos del TEPT (reexperimentació n/intrusió n, evitació n/adormecimiento e
hiperexcitació n) se determinó utilizando las subescalas CAPS-B, CAPS-C y CAPS-D de CAPS,
así como las subescalas relevantes de las medidas de resultado autoevaluadas.
Reducción de los síntomas depresivos
La reducció n de los síntomas comó rbidos se midió mediante escalas de depresió n, como el
Beck Depression Inventory (BDI) ( Beck 1961 ), la Hamilton Depression scale (HAM‐D) (
Hamilton 1960 ) y la Montgomery‐Asberg Depression Rating Scale (MADRS) ( Montgomery
1979 ).
El Inventario de depresió n de Beck (BDI) es un autoinforme de 21 preguntas de opció n
mú ltiple, una de las pruebas psicomé tricas má s utilizadas para medir la gravedad de la
depresió n. Una puntuació n de 0 a 9 indica depresió n mínima, 10 a 18 depresió n leve, 19 a
29 depresió n moderada y 30 a 63 depresió n severa. La escala de depresió n de Hamilton
(HAM‐D) es un cuestionario de ítems mú ltiples con 17 a 29 ítems (segú n la versió n). Los
pacientes se califican en una escala de 3 o 5 puntos. Una puntuació n de 0 a 7 es normal y
una puntuació n de 20 o má s alta es moderada, grave o muy grave. El MADRS es un
cuestionario de diagnó stico de 10 elementos que utilizan los psiquiatras para medir la
gravedad de los episodios depresivos en pacientes con trastornos del estado de á nimo. Una
puntuació n MADRS má s alta indica una depresió n má s grave, y cada elemento arroja una
puntuació n de 0 a 6. Las puntuaciones generales varían de 0 a 60. Los puntos de corte
habituales son de 0 a 6: normal/ausencia de síntomas; 7 a 19: depresió n leve; 20 a 34 ‐
depresió n moderada; y má s de 34, depresió n grave.
Reducción de los síntomas de ansiedad
La reducció n de los síntomas comó rbidos se midió mediante escalas de ansiedad, como la
Escala de Ansiedad de Covi (CAS) ( Covi 1984 ) y la escala de Ansiedad de Hamilton (HAM‐
A) ( Hamilton 1959 ).
La Escala de Ansiedad de Covi es una escala de tres elementos junto con tres dimensiones
separadas: informe verbal, comportamiento y síntomas somá ticos de ansiedad, y cada
dimensió n se califica en un espectro de 1 a 5 (1 = "nada" a 5 = “mucho”). El HAM‐A consta
de 14 ítems y mide tanto la ansiedad psíquica (agitació n mental y angustia psicoló gica) como
la ansiedad somá tica (quejas físicas relacionadas con la ansiedad). Cada elemento se califica
en una escala de 0 (ausente) a 4 (grave), con un rango de puntuació n total de 0 a 56, donde
menos de 17 indica gravedad leve, 18 a 24 gravedad leve a moderada y 25 a 30 moderado a
severo.
discapacidad funcional
Discapacidad funcional medida por la Sheehan Disability Scale (SDS), que incluye subescalas
para evaluar el deterioro relacionado con el trabajo, la sociedad y la familia ( Sheehan
1996), tambié n se incluyó , cuando se proporcionó , para abordar la cuestió n de la eficacia de
la medicació n. La Escala de discapacidad de Sheehan es un compuesto de tres ítems
autoevaluados diseñ ados para medir el grado en que tres sectores principales en la vida del
paciente se ven afectados por síntomas de pá nico, ansiedad, fó bicos o depresivos. El
paciente califica el grado en que su 1) trabajo, 2) vida social o actividades de ocio, y 3) vida
en el hogar o responsabilidades familiares se ven afectadas por sus síntomas en una escala
analó gica visual de 10 puntos. Las calificaciones numé ricas de 0 a 10 se pueden traducir a
un porcentaje si se desea. Los tres ítems pueden resumirse en una sola medida dimensional
de deterioro funcional global que varía de 0 (sin deterioro) a 30 (muy deteriorado).
Tolerabilidad del tratamiento: abandonos por cualquier causa
Tambié n se compararon las tasas de abandono debido a cualquier causa para proporcionar
alguna indicació n de la efectividad del tratamiento.
Principales comparaciones Se evaluaron los siguientes resultados y se agruparon por intervencio‐

nes farmacoló gicas específicas segú n la clase de medicació n:
Comparació n 1: alfabloqueantes versus placebo.

Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo.
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo.
Comparació n 4: Benzodiazepinas versus placebo.
Comparació n 5: Inhibidores de la dopamina beta‐hidroxilasa versus placebo.
Comparació n 6: Ganaxolona versus placebo.
Comparació n 7: GR205171 versus placebo.
Comparació n 8: GSK561679 versus placebo.
Comparació n 9: hipnó ticos versus placebo
Comparació n 10: IMAO versus placebo.
Comparació n 11: NaSSA versus placebo.
Comparació n 12: Antagonistas de los receptores NK‐1 versus placebo.
Comparació n 13: RIMA versus placebo.
Comparació n 14: SARI versus placebo.
Comparació n 15: IRSN versus placebo.
Comparació n 16: ISRS versus placebo.
Comparació n 17: ATC versus placebo.
Comparació n 18: Efecto total de la medicació n versus placebo.
Comparació n 19: Comparaciones directas.
Comparació n 20: Aná lisis de subgrupos: criterios metodoló gicos.
Comparació n 21: Aná lisis de subgrupos: criterios clínicos.
Comparació n 22: Aná lisis de sensibilidad.
Comparació n 23: Sesgo de publicació n.
Métodos de bú squeda para la identificació n de estudios
Registro Cochrane Especializado (CCMDCTR)

El Grupo Cochrane de Trastornos Mentales Comunes mantiene un registro completo y especiali‐
zado de ensayos controlados aleatorios, el CCMDCTR (hasta el 13 de noviembre de 2020). El re‐
gistro contiene má s de 39 000 registros de referencia (informes de ECA) para trastornos de an‐
siedad, depresió n, trastorno bipolar, trastornos alimentarios, autolesiones y otros trastornos
mentales dentro del á mbito de este Grupo. El CCMDCTR es un registro basado parcialmente en es‐
tudios con má s del 50 % de los registros de referencia etiquetados en alrededor de 12 500 regis‐
tros de estudios con codificació n PICO individual. Los informes de ensayos para su inclusió n en el
registro se recopilaron a partir de bú squedas gené ricas (semanales) de MEDLINE (1950‐), Em‐
base (1974‐) y PsycINFO (1967‐), bú squedas trimestrales del Registro Cochrane Central de Ensa‐
yos Controlados (CENTRAL) y revisió n ‐bú squedas específicas de bases de datos adicionales. Los
informes de los ensayos tambié n se obtuvieron de registros de ensayos internacionales, compa‐
ñ ías farmacé uticas, bú squedas manuales en revistas clave, resú menes de congresos y otras revi‐
siones sistemá ticas y metaná lisis (no Cochrane). Los detalles de las principales estrategias de bú s‐
queda de CCMD (usadas para identificar RCT) se pueden encontrar en el sitio web del Grupo con
un ejemplo de la bú squeda principal en MEDLINE que se muestra enApé ndice 1 .
Bú squedas electró nicas Un especialista en informació n del Grupo Cochrane de Trastornos Menta‐
les Comunes buscó en las siguientes bases de datos utilizando palabras clave, encabezados de te‐
mas y sintaxis de bú squeda apropiada para cada recurso. La fecha de la ú ltima bú squeda com‐
pleta es el 13 de noviembre de 2020.
Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL; 2020, nú mero 11) en la

Biblioteca Cochrane (bú squeda 13 de noviembre de 2020);
Registro Cochrane de Ensayos Controlados de Trastornos Mentales Comunes (CCMDCTR)
(todos los añ os hasta junio de 2016);
Embase Ovidio (1974 a 2020 Semana 46);
MEDLINE ALL, Ovidio (1946 al 13 de noviembre de 2020);
PsycINFO Ovid (todos los añ os hasta la semana 46 de noviembre de 2020);
PTSDPubs Proquest (anteriormente PILOTS: Literatura internacional publicada sobre estré s
traumá tico) (todos los añ os hasta el 16 de noviembre de 2020);
ClinicalTrials.gov (https://clinicaltrials.gov/);
Plataforma de Registro Internacional de Ensayos Clínicos de la OMS (ICTRP)
(http://apps.who.int/trialsearch/).
Las bú squedas han pasado por una serie de iteraciones a lo largo de los añ os, concentrá ndose
inicialmente en té rminos de població n e intervenció n (+ filtro RCT), en las principales bases de da‐
tos bibliográ ficas, ya sea directamente o a travé s del Registro Cochrane de Ensayos Controlados
de Trastornos Mentales Comunes (Apé ndice 1 ) .
A medida que la cantidad de diferentes intervenciones farmacoló gicas utilizadas para tratar el
TEPT se expandió má s allá de los medicamentos psicotró picos tradicionales, un especialista en in‐
formació n realizó bú squedas de ECA solo de població n (CCMDCTR, todos los añ os disponibles;
bases de datos bibliográ ficas clave, 2014 en adelante) (Apé ndice 2 ) . Los resultados de la bú s‐
queda se examinaron previamente (por duplicado) para descartar los ensayos controlados no
aleatorios, antes de pasar los registros al equipo de autores. La bú squeda solo de població n se di‐
señ ó para capturar estudios para una serie de revisiones dentro del grupo CCMD, para el trata‐
miento o la prevenció n del TEPT.
Nosotros (el equipo de autores) realizamos nuestras propias bú squedas, inicialmente con una es‐
trategia amplia para encontrar no solo ECA, sino tambié n ensayos abiertos, así como revisiones de
revistas y capítulos sobre la farmacoterapia del TEPT en adultos (Apé ndice 3 ) .
Buscando otros recursos Listas de referencia
Se buscaron ECA adicionales en las listas de referencias de los artículos recuperados.
Comunicación personal
Tambié n obtuvimos ensayos publicados y no publicados de investigadores clave, que se identifica‐

ron por la frecuencia con la que se citaron en las bibliografías de ECA y estudios abiertos.
Recogida y análisis de datos
Se utilizó Review Manager 5 (RevMan 5) para realizar todos los aná lisis informados en esta revi‐
sió n ( RevMan 2020 ).
Selecció n de estudios Tres autores de la revisió n (TW, JI y NP) evaluaron de forma independiente
los ECA identificados a partir de la bú squeda, segú n la informació n incluida en el resumen o en el
cuerpo principal del informe del ensayo, o en ambos. Se recopilaron los ECA que se consideró que
cumplían los criterios de inclusió n especificados en Extracció n y manejo de datos y Criterios para
considerar estudios para esta revisió n . Los estudios para los que se requirió informació n adicio‐
nal para determinar su idoneidad para la inclusió n en la revisió n se enumeraron en la tabla Ca‐
racterísticas de los estudios en espera de clasificació n , en espera de la disponibilidad de esta in‐
formació n. Los desacuerdos en la evaluació n y la recopilació n se resolvieron mediante discusió n
con un cuarto autor de la revisió n (DS).
Extracció n y gestió n de datos Diseñ amos formularios de hojas de cá lculo para registrar informa‐
ció n descriptiva, estadísticas resumidas de las medidas de resultado, las calificaciones de la escala
de calidad y los comentarios asociados.
Se recopiló la siguiente informació n de cada ensayo (se puede encontrar informació n adicional en
las tablas Características de los estudios incluidos , pero en esta revisió n no se informan todos los
datos extraídos):
Descripció n de los ensayos, incluido el investigador principal, el añ o de publicació n y la fuente

de financiació n.
Características de las intervenciones, incluido el nú mero de participantes asignados al azar a
los grupos de tratamiento y control, el nú mero total de abandonos por grupo, así como el
nú mero de abandonos debido a los efectos adversos, la dosis del medicamento y el período
durante el cual se administró y el nombre y la clase del medicamento (p. ej., ISRS, TCA, IMAO y
"otros medicamentos").
Las características de la metodología del ensayo, incluido el diagnó stico (p.ej., DSM‐IV ( APA
1994 )) y los criterios de exclusió n utilizados, el instrumento de detecció n utilizado (p.ej., la
Entrevista clínica estructurada para el DSM‐IV [SCID] ( Spitzer 1996 )) tanto para la evaluació n
primaria como para la diagnó sticos comó rbidos, la presencia de trastornos depresivos
mayores (TDM) comó rbidos, el uso de un placebo previo o de un criterio de gravedad mínima,
el nú mero de centros involucrados y la calidad metodoló gica del ensayo (ver a continuació n).
Características de los participantes, incluida la distribució n por gé nero y la media y rango de

edades, tiempo medio con síntomas de TEPT, si habían sido tratados con el medicamento en el
pasado (tratamiento ingenuo), el nú mero de participantes en la muestra con MDD, el nú mero
que experimentaron trauma de combate y la gravedad inicial del TEPT, segú n lo evaluado por
la medida de resultado primaria del ensayo u otra escala de uso comú n.
Medidas de resultado empleadas (primarias y secundarias), y resumen de datos continuos
(medias y desviaciones está ndar [DE]) y dicotó micos (nú mero de respondedores). La
informació n adicional incluyó si los datos reflejaban la muestra por intenció n de tratar (ITT)
con la ú ltima observació n realizada (LOCF) o mé todos mixtos (MM), o si se informó una
muestra de casos observados/completados (OC).
Cuando faltaba informació n, los autores de la revisió n contactaron a los investigadores por co‐
rreo electró nico para obtener esta informació n.
Evaluació n del riesgo de sesgo en los estudios incluidos Los riesgos de sesgo de cada estudio in‐
cluido se evaluaron mediante la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo ( Higgins 2011 ), segú n
la consideració n de los siguientes seis dominios:
Generació n de secuencias aleatorias: ¿los investigadores usaron una tabla de nú meros

aleatorios o un generador de nú meros aleatorios computarizado?
Ocultamiento de la asignació n: ¿el medicamento se numeró secuencialmente, se selló y se
colocó en sobres opacos?
Cegamiento de los participantes, el personal y los evaluadores de resultados para cada
resultado principal o clase de resultados: ¿se cegó adecuadamente el conocimiento del
tratamiento o la evaluació n asignados durante el estudio?
Datos de resultado incompletos para cada resultado principal o clase de resultados: ¿se
abordaron adecuadamente los datos de resultado faltantes o excluidos?
Informe selectivo de resultados: ¿los informes del estudio no sugirieron un informe selectivo
de resultados? Tal juicio solo podría hacerse en funció n de la disponibilidad del protocolo.
Otras fuentes de sesgo: ¿estuvo el estudio aparentemente libre de otros problemas que
pudieran ponerlo en alto riesgo de sesgo?
Tres revisores independientes (TW, JI y NP) evaluaron y extrajeron los riesgos de sesgo de los es‐
tudios incluidos. Cualquier desacuerdo se discutió con un cuarto revisor (DS). Cuando fue necesa‐
rio, se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener má s informació n. Los au‐
tores de la revisió n evaluaron el riesgo de sesgo para cada dominio dentro y entre los estudios,
segú n las siguientes tres categorías: riesgo de sesgo "bajo", riesgo de sesgo "incierto" y riesgo de
sesgo "alto". Todos los datos de riesgo de sesgo se presentan grá ficamente y se describen en el
texto.
Medidas del efecto del tratamiento Datos categóricos
El riesgo relativo (RR) de fracaso en la respuesta al tratamiento se utilizó como estadística de re‐
sumen para el resultado dicotó mico de interé s (CGI‐I o medida relacionada). Se utilizó el RR en lu‐
gar del odds ratio, ya que los odds ratios tienden a subestimar el tamañ o del efecto del trata‐
miento cuando la aparició n del resultado adverso de interé s es comú n (como fue el caso en esta
revisió n, con una falta de respuesta anticipada mayor que 20%) ( Deeks 2003 ; Deeks 2011 ), y
por la mayor facilidad con la que se puede interpretar esta estadística.
Datos continuos
Se calcularon las diferencias de medias ponderadas (DMP) para los datos resumidos continuos
obtenidos de los estudios que utilizaron CAPS. Como alternativa, en los casos en los que se utilizó
una variedad de escalas, como en la evaluació n de la gravedad de los síntomas en las escalas auto‐
evaluadas IES y DTS, se determinó la diferencia de medias estandarizada (DME). Este mé todo de
aná lisis estandariza las diferencias entre las medias de los grupos de tratamiento y control en
cuanto a la variabilidad observada en el ensayo.
En el caso de los datos de los ensayos que utilizaron mú ltiples dosis fijas de medicació n, evitamos
el sesgo introducido al comparar las estadísticas de resumen de mú ltiples grupos con el mismo
control de placebo al agrupar las medias y las desviaciones está ndar de todos los brazos de trata‐
miento en funció n del nú mero de participantes en cada brazo. Ademá s, cuando se incluyeron esta‐
dísticas de resumen de las escalas autoevaluadas, se prefirieron los datos de la DTS sobre los de
la IES en los ensayos que utilizaron ambas escalas, dada la inclusió n en la primera de una subes‐
cala que evalú a el grupo de síntomas de hiperexcitació n (Weiss 1997) , y inquietudes acerca de las
propiedades psicomé tricas de las subescalas de la IES ( Creamer 2003 ).
Problemas de la unidad de aná lisis Ensayos aleatorizados por grupos
En los ensayos con asignació n al azar por grupos, los grupos de individuos, en lugar de los pro‐
pios individuos, se asignan al azar a diferentes intervenciones. El aná lisis de la respuesta al trata‐
miento en ensayos aleatorizados por grupos sin tener en cuenta estos grupos podría ser proble‐
má tico, ya que los participantes dentro de cualquier grupo a menudo tienden a responder de ma‐
nera similar y, por lo tanto, los aná lisis no pueden suponer que los datos de los participantes son
independientes del resto del grupo. . Los ensayos con asignació n al azar por grupos tambié n en‐
frentan problemas adicionales de riesgo de sesgo, incluido el sesgo de reclutamiento, el desequili‐
brio inicial, la pé rdida de grupos y la falta de comparabilidad con los ensayos que asignan al azar
a individuos ( Higgins 2011 ). Ningú n ensayo con asignació n al azar grupal fue elegible para su in‐
clusió n en esta revisió n.
Ensayos cruzados
Los ensayos cruzados solo se incluyeron en el cá lculo de las estadísticas de resumen cuando fue
(a) posible extraer datos de medicació n y placebo/comparador solo del primer período de trata‐
miento, o (b) cuando se justificó la inclusió n de datos de ambos períodos de tratamiento a travé s
de un período de lavado de duració n suficiente para minimizar el riesgo de efectos de arrastre
(un mínimo de dos semanas o má s en el caso de ensayos que evalú an la eficacia de agentes con vi‐
das medias prolongadas, como el ISRS, la fluoxetina ( Gury 1999 )). En este ú ltimo caso, los datos
de ambos períodos só lo se incluyeron cuando fue posible determinar la correlació n entre las res‐
puestas de los participantes a las intervenciones en las diferentes fases ( Elbourne 2002 ).
Múltiples grupos de tratamiento
Unos pocos ensayos incluidos en esta revisió n compararon má s de dos grupos de intervenció n o
dosis mú ltiples del mismo fá rmaco con placebo. La inclusió n repetida de datos del mismo grupo
de placebo para estos estudios en la misma comparació n daría lugar a un error en la unidad de
aná lisis ( Higgins 2011). Para evitar estos errores en los ensayos que compararon dosis mú ltiples
del mismo agente con placebo, promediamos la media y la desviació n está ndar del resultado de
interé s entre los grupos de dosis. Se incluyeron datos de resultado de mú ltiples brazos de trata‐
miento en la misma comparació n si los agentes probados pertenecían a diferentes clases de medi‐
camentos. Desactivamos los subtotales del resultado si el grupo de placebo aparecía dos veces en
el aná lisis para acomodar el segundo medicamento. En el caso de los ensayos que probaron mú lti‐
ples agentes de las mismas clases, y al calcular el efecto total en todas las clases de fá rmacos, los
datos de los ECA de brazos mú ltiples se restringieron al agente que estaba menos representado
en la base de datos.
Tratar con datos faltantes Todos los aná lisis de datos dicotó micos fueron por intenció n de tratar
(ITT) y los datos de los ensayos que proporcionaron informació n sobre el tamañ o del grupo ori‐
ginal (antes de los abandonos) se incluyeron en los aná lisis de la eficacia del tratamiento. Se prefi‐
rió dentro de los estudios la inclusió n de estadísticas de resumen para medidas de resultado con‐
tinuas derivadas de modelos de efectos mixtos, seguidas de estadísticas de resumen de la ú ltima
observació n realizada (LOCF) y casos observados (OC), en ese orden. Esto está de acuerdo con las
pruebas de que los mé todos de efectos mixtos son má s resistentes al sesgo que los aná lisis LOCF (
Verbeke 2000 ).
Evaluació n de la heterogeneidad Se evaluó la heterogeneidad de la respuesta al tratamiento, es de‐

cir, si las diferencias entre los resultados de los ensayos fueron mayores de lo esperado solo por
casualidad, visualmente a partir del diagrama de bosque del RR. Tambié n se determinó mediante
la prueba de heterogeneidad Chi 2 , con un nivel de significació n menor de 0,10 interpretado
como evidencia de heterogeneidad, dado el poder estadístico bajo de la estadística Chi 2 cuando el
nú mero de ensayos es pequeñ o ( Deeks 2003 ).
Ademá s, se utilizó la estadística de heterogeneidad I 2 informada por RevMan para probar la soli‐
dez de la estadística Chi 2 frente a las diferencias en el nú mero de ensayos incluidos en los grupos
que se compararon dentro de cada aná lisis de subgrupos ( Higgins 2003 ). Las diferencias en la
respuesta al tratamiento en el CGI‐I se determinaron segú n los intervalos de confianza para los ta‐
mañ os del efecto de los subgrupos. Se eligió este mé todo de preferencia a la prueba estratificada,
debido a imprecisiones en el cá lculo en RevMan del estadístico Chi 2 para medidas dicotó micas (
Deeks 2003 ; Deeks 2011 ).
Los umbrales para la interpretació n de I 2 pueden ser engañ osos, ya que la importancia de la in‐
consistencia depende de varios factores. La reseñ a sigue una guía aproximada de interpretació n:
0% a 40%: podría no ser importante.

30% a 60%: puede representar una heterogeneidad moderada.
50% a 90%: puede representar una heterogeneidad sustancial.
75% a 100%: heterogeneidad considerable.
Evaluació n de los sesgos de notificació n Los grá ficos en embudo proporcionan una ilustració n grá ‐
fica de las estimaciones del efecto de una intervenció n a partir de estudios individuales frente a al‐
guna medida de la precisió n de esa estimació n. Determinamos el sesgo de publicació n mediante la
inspecció n visual de un grá fico en embudo (funnel plot) de la respuesta al tratamiento, conside‐
rando el sesgo de selecció n de confusió n, la calidad metodoló gica deficiente, la heterogeneidad
verdadera, el artefacto y el azar. Dado que este cá lculo depende de tener 10 ensayos por resul‐
tado, solo pudimos calcularlo para los ISRS.
Síntesis de datos Se obtuvieron estadísticas de resumen para las medidas categó ricas y continuas
a partir de un modelo de efectos aleatorios; esto incluye el error de muestreo dentro del estudio
y la variació n entre estudios para determinar la precisió n del intervalo de confianza (IC) alrede‐
dor del tamañ o general del efecto, mientras que el modelo de efectos fijos solo tiene en cuenta la
variació n dentro del estudio. Las estadísticas de resumen se expresaron como un tamañ o de
efecto promedio para cada subgrupo, así como mediante IC del 95%.
Aná lisis de subgrupos e investigació n de la heterogeneidad Se realizaron aná lisis de subgrupos (

Thomson 1994 ) para evaluar el grado en que las diferencias metodoló gicas entre los ensayos po‐
drían haber influido sistemá ticamente en las diferencias observadas en los resultados primarios
del tratamiento.
Los ensayos se agruparon segú n las siguientes fuentes metodoló gicas de heterogeneidad:
La participació n de participantes de un solo centro o de mú ltiples centros. Es má s probable

que los ensayos de centro ú nico se asocien con un tamañ o de muestra má s bajo pero con
menos variabilidad en las calificaciones de los mé dicos.
Si los ensayos fueron o no financiados por la industria. En general, los ensayos publicados
patrocinados por compañ ías farmacé uticas tienen má s probabilidades de informar resultados
positivos que los ensayos que no cuentan con el apoyo de compañ ías con fines de lucro ( Als‐
Nielsen 2003 ; Baker 2003 ).
Ademá s, utilizamos los siguientes criterios para evaluar el alcance de las fuentes clínicas de
heterogeneidad:
Independientemente de si la muestra incluía o no veteranos de combate (este subgrupo se ha

considerado má s resistente al tratamiento y podría decirse que es má s probable que tenga
síntomas má s cró nicos y graves, que tenga depresió n comó rbida y que sea hombre). A los fines
de esta revisió n, aquellos ensayos en los que el 10% o menos de la muestra consistía en
veteranos de guerra se clasificaron como ECA de no veteranos de combate.
Si la muestra incluía o no participantes diagnosticados con depresió n mayor. Tal aná lisis podría
ayudar a determinar hasta qué punto la eficacia de un medicamento en el tratamiento del PTSD
es independiente de su capacidad para reducir los síntomas de depresió n, una consideració n
importante dada la clasificació n de muchos de estos medicamentos como antidepresivos.
Aná lisis de sensibilidad Se realizaron aná lisis de sensibilidad, que determinan la solidez de la con‐
clusió n de los revisores y los supuestos metodoló gicos realizados al realizar el metaná lisis. Se rea‐
lizaron aná lisis de sensibilidad para determinar si la respuesta al tratamiento en el CGI‐I difería
como resultado de:
Respuesta al tratamiento versus falta de respuesta como unidad de comparació n para

determinar la eficacia de la medicació n. Esta comparació n se considera necesaria, dada la
preocupació n de que la primera pueda dar como resultado estadísticas resumidas menos
consistentes que las ú ltimas ( Deeks 2002 ).
La exclusió n de los participantes que se perdieron durante el seguimiento (LTF). Esto se
determinó a travé s de un escenario de "peor de los casos/mejor de los casos" ( Deeks 2003 ).
En el peor de los casos, todos los datos que faltaban para el grupo de tratamiento se
registraron como no respondedores, mientras que en el mejor de los casos, todos los datos
que faltaban en el grupo de control se trataron como no respondedores (En el caso del ú nico
ISRS ( Marshall 2007 ) y ensayo IMAO ( Baker 1995) que solo informó el LTF total, la
proporció n de participantes que abandonaron en los grupos de medicació n y placebo se
determinó a partir de la proporció n promedio entre estos grupos para aquellos ECA en las
clases respectivas que proporcionaron esta informació n). Si las conclusiones sobre la eficacia
del tratamiento no difieren entre estas dos comparaciones, podemos suponer que los datos
que faltan en los informes de los ensayos no tienen una influencia significativa en el resultado.
Resumen de los hallazgos y evaluació n de la certeza de la evidencia Los autores de la revisió n com‐
pilaron tablas de resumen de hallazgos para presentar las pruebas de los resultados primarios de
la revisió n (es decir, nú mero de respondedores y abandonos debido a los efectos secundarios
emergentes del tratamiento). Ademá s, se priorizaron las siguientes comparaciones y se presentan
en las tablas de resumen de hallazgos:
Comparació n 1: alfabloqueantes versus placebo.

Comparació n 2: Antipsicó ticos versus placebo.
Comparació n 3: IMAO versus placebo.
Comparació n 4: NaSSA versus placebo.
Comparació n 5: IRSN versus placebo.
Comparació n 6: ISRS versus placebo.
Comparació n 7: ATC versus placebo.
Usamos los siguientes seis elementos ( Higgins 2011 ) para informar esto:
Una lista de todos los resultados importantes, tanto deseables como indeseables;
Una medida de la carga típica de estos resultados (p. ej., riesgo ilustrativo o media ilustrativa
sobre la intervenció n de control);
Magnitud absoluta y relativa del efecto (si ambos son apropiados);
Nú mero de participantes y estudios que abordan estos resultados
Un grado de la calidad general del cuerpo de evidencia para cada resultado
Espacio para comentarios.
La disminució n de la calificació n de la evidencia para los resultados se basó en cinco factores. Las
razones para degradar la evidencia se clasificaron como "graves" (disminució n de la calificació n
de calidad en un nivel) o "muy graves" (disminució n de la calificació n de calidad en dos niveles).
Limitaciones en el diseñ o e implementació n del ensayo.

Indireccionalidad de la evidencia.
Heterogeneidad inexplicable o inconsistencia de los resultados.
Imprecisió n de los resultados.
Alta probabilidad de sesgo de publicació n.
Los revisores clasificaron la calidad de la evidencia para cada resultado segú n las siguientes
categorías:
Alta calidad: es muy poco probable que la investigació n adicional cambie nuestra confianza en
la estimació n del efecto;
Calidad moderada: es probable que la investigació n adicional tenga un impacto importante en
nuestra confianza en la estimació n del efecto y puede cambiar la estimació n;
Baja calidad: es muy probable que la investigació n adicional tenga un impacto importante en
nuestra confianza en la estimació n del efecto y es probable que cambie la estimació n;
Muy baja calidad: estamos muy inseguros sobre la estimació n.
Resultados
Descripció n de los estudios
Resultados de la bú squeda Se encontró un total de 23 309 estudios mediante el proceso de bú s‐

queda (CCMDCTR 3660; MEDLINE 2489; PsycINFO 6222; ClinicalTrials.org 2371; Embase 1984;
PILOTS 792; Proquest PTSDpubs 194; PubMed 5597). Despué s de eliminar 3052 duplicados, se
escanearon 20 257 títulos y resú menes (si se proporcionaron) para determinar la elegibilidad y,
de estos, se descartaron 20 126 estudios. Ciento treinta y un estudios inicialmente parecían rele‐
vantes, pero despué s de una revisió n independiente de los estudios de texto completo, 65 no
cumplieron con los criterios de inclusió n (ver Características de los estudios excluidos ), lo que
dejó 66 ECA elegibles para la inclusió n en la revisió n (ver Características de los estudios inclui‐
dos). estudios yFigura 1). De los 66 ensayos, la revisió n incluyó 54 ECA en el metaná lisis. Die‐
ciocho estudios está n en espera de clasificació n y un estudio está en curso (ver Características de
los estudios en espera de clasificació n y Características de los estudios en curso ).
Diagrama de flujo del estudio.
Estudios incluidos La revisió n incluye 66 ECA de TEPT (7442 participantes, rango de edad: 18 a 82
añ os), cuatro de los cuales contenían un componente de mantenimiento ( Davidson 2001a , Mars‐
hall 2007 , Martenyi 2002a , Van der Kolk 2007 ). De los 66 ensayos, se publicaron 58 y todas es‐
tas publicaciones estaban en inglé s. Las compañ ías farmacé uticas aportaron fondos para 35 de
estos ensayos. Veintiú n estudios fueron ensayos de centro ú nico y 38 estudios se realizaron en
centros mú ltiples. No hubo informació n suficiente para determinar el á mbito de los siete ensayos
restantes. Se utilizó un grupo de comparació n con placebo en todos los ensayos excepto en seis (
McRae 2004 y Saygin 2002 compararon nefazodona con el ISRS sertralina, mientras que Smajkic
2001 comparó la eficacia de los ISRS sertralina, paroxetina y el IRSN venlafaxina). Chung 2004
evaluó la eficacia y la tolerabilidad de la mirtazapina frente a la de la sertralina, Feder 2014 com‐
paró la ketamina con el midazolam (0,045 mg fijo) y Spivak 2006 compararon reboxetina (fija de
8 mg) con fluvoxamina (fija de 150 mg)). De los 60 ECA restantes, 26 de los ensayos incluyeron un
brazo de tratamiento con ISRS (un citalopram, rango de dosis: 20 a 50 mg; ocho fluoxetina, rango
de dosis: 10 a 80 mg; seis paroxetina, rango de dosis: 10 a 60 mg; 11 sertralina, rango de dosis:
15 a 200 mg), dos ensayos una intervenció n con bloqueadores alfa (prazosina, rango de dosis: 1 a
15 mg; uno de los ensayos incluyó el antihistamínico hidroxizina, rango de dosis: 10 a 100 mg),
siete ensayos y intervenció n anticonvulsivante (p. ej., dos tiagabina, rango de dosis: 2 a 16 mg; dos
divalproato, rango de dosis: 500 a 3000 mg; una lamotrigina, rango de dosis: 25 a 500 mg; dos to‐
piramato, rango de dosis: 25 a 400 mg), cinco prueba una intervenció n antipsicó tica (p. ej., dos
olanzapina, rango de dosis: 5 a 20 mg; dos risperidona, rango de dosis: 0,5 a 6 mg; una quetia‐
pina, rango de dosis: 25 a 800 mg),GR205171, fijo 5 mg; uno GSK561679, fijo 350 mg). La revi‐
sió n tambié n incluye dos ensayos con una intervenció n de IMAO (fenelzina, rango de dosis: 15 a
75 mg), un ensayo con una intervenció n de NaSSA (mirtazapina, rango de dosis: 15 a 50 mg); dos
ensayos con una intervenció n RIMA (brofaromina, rango de dosis: 50 a 150 mg), un ensayo con
una intervenció n SNRI (venlafaxina, rango de dosis: 75 a 300 mg) y tres ensayos con una inter‐
venció n TCA (uno con amitriptilina, rango de dosis: 50 a 200 mg; una desipramina, rango de do‐
sis: 50 a 200 mg; una imipramina, rango de dosis: 50 a 300 mg). Los ensayos individuales incluye‐
ron un brazo de tratamiento con benzodiacepinas (alprazolam, rango de dosis: 1,5 a 6 mg), un
brazo de tratamiento con un inhibidor de la dopamina beta‐hidroxilasa (nepicastat, rango de do‐
sis: 100 a 800 mg), un antagonista del receptor NK‐1 (orvepitant, dosis fija de 60 mg) brazo de
tratamiento, un brazo de tratamiento hipnó tico (eszopiclona, dosis de 3 mg), y un brazo de trata‐
miento precursor del sistema de segundo mensajero (inositol, 12 gramos fijos). La revisió n tam‐
bié n incluye un ensayo que investiga el inhibidor de la recaptació n de norepinefrina y dopamina
bupropion SR (rango de dosis: 100 a 300 mg).
Ninguno de los seis ECA que utilizaron un diseñ o cruzado ( Braun 1990 ; Feder 2014 ; Kaplan
1996 ; Rasmusson 2017 ; Reist 1989 ; Shestatzky 1988 ) proporcionó informació n suficiente
para la inclusió n de datos en el metaná lisis. Todos estos ensayos fueron pequeñ os y de calidad de‐
ficiente, por lo que es poco probable que su inclusió n/exclusió n haya tenido un efecto significa‐
tivo sobre los resultados primarios del metaná lisis. En resumen, Braun 1990 comparó una inter‐
venció n de alprazolam con placebo mediante una muestra de 16 pacientes ambulatorios durante
un período de 12 semanas. Feder 2014 comparó ketamina y midazolam durante 13 días entre 41
participantes. Kaplan 1996 investigó la eficacia del inositol para una muestra de 13 participantes
de dos clínicas ambulatorias diferentes. Rasmusson 2017 incluyó 112 participantes en un ensayo
abierto seguido de un ensayo doble ciego que investigó la medicació n experiencial
ganaxolona. Reist 1989 realizó un ensayo cruzado (crossover) de la desipramina TCA, en el trata‐

miento de 27 veteranos de combate durante un período de diez semanas. Shestatzky 1988 evaluó
la eficacia del IMAO fenelzina en un ensayo de 12 semanas de 13 pacientes ambulatorios con
TEPT.
Para determinar los efectos a largo plazo de la medicació n, Marshall 2007 realizó un ensayo de
diez semanas con paroxetina y encontró una reducció n continua de los síntomas del TEPT des‐
pué s de un período de mantenimiento adicional de 12 semanas, mientras que Van der Kolk 2007
evaluó la eficacia de la fluoxetina en 59 participantes durante cinco semanas seguidas de una fase
de mantenimiento de seis meses. En un ensayo de prevenció n de recaídas de sertralina, Davidson
2001b se propusieron determinar si 50 participantes asignados al azar a un control con placebo
durante 28 semanas tenían má s probabilidades de experimentar deterioro clínico o recaída que
los 46 asignados al azar a una intervenció n con sertralina durante el mismo período. Los partici‐
pantes en la fase de prevenció n de recaídas de este ensayo habían completado un ECA de 12 se‐
manas de sertralina y tambié n habían cumplido los criterios de respuesta despué s de la adminis‐
tració n abierta posterior de este medicamento durante un período de seis meses. En otro ensayo
de prevenció n de recaídas, Martenyi 2002a reasignó al azar a 131 pacientes que respondieron a
un ECA a corto plazo de 12 semanas de fluoxetina a 24 semanas adicionales de placebo o
medicació n.
Se observó una gran heterogeneidad clínica entre los participantes en los ECA de esta revisió n. De
los 53 ensayos que proporcionaron informació n sobre la naturaleza del trauma índice para el
TEPT, ocho estaban compuestos exclusivamente por veteranos de guerra ( Chung 2004 ; David‐
son 1990 ; Hertzberg 2000 ; Kosten 1991 ; NCT00659230 ; Pfizer589 ; Raskind 2018 ; Reist
1989 ), 15 contenían personas expuestas a traumas "civiles", como accidentes automovilísticos, te‐
rremotos, violencia domé stica y abuso sexual infantil ( Ahmadpanah 2014 ; Becker 2007 ; Brady
2000 ; Connor 1999a ; Marshall 2007 ; McRae 2004 ; NCT01000493 ; Pá dala 2006 ; Pfizer588
; Reich 2004 ; Sayguin 2002 ; Smajkic 2001 ; Spivak 2006 ; Tucker 2007 ; Yeh 2011 ) y 30 conte‐
nían personas expuestas a traumas civiles y relacionados con el combate ( Baker 1995 ; Braun
1990 ; Butterfield 2001 ; Davidson 2001a ; Davidson 2003 ; Davidson 2005 ; Davidson 2006a ;
Davis 2004 ; Davis 2008 ; Davis 2020 ; Dowd 2020 ; Dunlop 2017 ; Federació n 2014 ; Hertzberg
1999 ; Kaplan 1996 ; Katz 1994 ; Li 2017 ; marshall 2001 ; Martenyi 2002a ; Martenyi 2007 ; Ma‐
teo 2011 ; Panahi 2011 ; Rasmusson 2017 ; Shestatzky 1988 ; Tucker 2001 ; Tucker 2003 ; Van
der Kolk 1994 ; Van der Kolk 2007 ; Villareal 2016 ; Zó har 2002). De los 36 ECA que proporciona‐
ron informació n sobre la psicopatología comó rbida, 32 informaron que los participantes en los
ensayos fueron diagnosticados con otros trastornos de ansiedad ademá s del TEPT, clasificados se‐
gú n DSM III, DSM III‐R, DSM‐IV DSM‐IV‐TR o DSM ‐5 criterios ( Ahmadpanah 2014 ; Becker 2007
; Brady 2000 ; Braun 1990 ; Butterfield 2001 ; Carey 2012 ; Davidson 1990 ; Davidson 2001a
; Davidson 2003 ; Davidson 2007 ; Davis 2004 ; Davis 2020 ; Dowd 2020 ;; Hertzberg 2000
; Kaplan 1996 ; Li 2017 ; marshall 2001 ; marshall 2007 ; Mateo 2011 ; McCall 2018 ; Panahi 2011
; Pfizer589 ; Raskind 2018 ; Rasmusson 2017 ; Reich 2004 ; Sayguin 2002 ; Shestatzky 1988 ; Tuc‐
ker 2001 ; Tucker 2003 ; Tucker 2007). La ansiedad comó rbida informada con mayor frecuencia
fue el trastorno de pá nico, con o sin agorafobia, que se informó en nueve de los 13 estudios que
distinguieron entre las categorías de diagnó stico de los trastornos de ansiedad individuales (
Braun 1990 ; Butterfield 2001 ; Davidson 1990 ; Davis 2004 ; Davis 2020 ; Marshall 2001 ;
Marshall 2007 ; Saygin 2002 ; Tucker 2003 ). Veintidó s estudios incluyeron personas con tras‐
torno depresivo mayor (MDD), mientras que el MDD fue un criterio de exclusió n para siete ensa‐
yos. No pudimos determinar si las personas con MDD podrían participar en los ensayos restantes
debido a la informació n insuficiente.
Veinte ensayos evaluaron el resultado primario de eficacia (el nú mero de participantes con TEPT
que respondieron al tratamiento) mediante la escala CGI-I ( Brady 2000 ; Carey 2012 ; Chung
2004 ; Davidson 1990 ; Davidson 2001a ; Davidson 2005 ; Davidson 2007 ; Friedman 2007 ;
GSK 29060 627 ; Marshall 2001 ; Marshall 2007 ; Panahi 2011 ; Pfizer588 ; Pfizer589 ; Ras‐
kind 2018 ; Saygin 2002 ; Shestatzky 1988 ; SKB627; Tucker 2001 ; Zohar 2002 ), mientras que
otros 16 ensayos evaluaron este resultado como una medida secundaria mediante la misma es‐
cala ( Baker 1995 ; Butterfield 2001 ; Connor 2006 ; Davis 2004 ; Davis 2020 ; Feder 2014 ;
Hamner 2008 ; Katz 1994 ; Martenyi 2002a ; Martenyi 2002b ; Mathew 2011 ; Raskind 2018 ;
Rasmusson 2017 ; Tucker 2007 ; Villarreal 2016 ; Yeh 2011). Cuarenta y siete ensayos utilizaron
CAPS para evaluar la reducció n de los síntomas de TEPT, mientras que 23 utilizaron CGI‐S, 25 utili‐
zaron DTS y 14 utilizaron IES. Las medidas má s comunes utilizadas para evaluar la depresió n fue‐
ron la HAM‐D (n = 22) y la MADRS (n = 16). Dieciocho ensayos evaluaron la reducció n de los sín‐
tomas de ansiedad con la HAM‐A ( Braun 1990 ; Connor 2006 ; Davidson 1990 ; Davidson
2001a ; Davis 2004 ; Davidson 1990 ; Friedman 2007 ; Kaplan 1996 ; Kosten 1991 ; Marshall
2007 ; Martenyi 2002a ; Martenyi ;2002b ; McRae 2004 ; Pá dala 2006 ; Reist 1989 ; Spivak 2006
; Tucker 2007 ; Villareal 2016 ). Solo 13 ensayos evaluaron la discapacidad funcional mediante la
SDS ( Carey 2012 ; Connor 1999a ; Davidson 2006a ; Davidson 2006b ; Davidson 2007 ; Davis
2020 ; GSK 29060 627 ; Marshall 2001 ; Mathew 2011 ; McRae 2004 ; SKB650 ; Tucker 20010
7 ). Las evaluaciones de seguimiento posteriores al tratamiento oscilaron entre dos semanas
en GSK 29060 627 a seis meses en Van der Kolk 2007 . Ver Características de los estudios inclui‐
dos para obtener má s detalles.
Estudios excluidos Se excluyeron 65 estudios de la revisió n (ver Características de los estudios ex‐
cluidos ). La razó n má s comú n por la que los ensayos se consideraron no elegibles fue el aumento
de medicació n o psicoterapia dentro de los grupos, o ambos ( Aerni 2004 ; Back 2016 ; Bartzokis
2005 ; Batki 2014 ; Bountress 2018 ; Brunet 2018 ; Buhmann 2018 ; Feder 2021 ; Hamner 1997 ;
Hamner 2003 ; Heresco‐Levy 2002 ; Monnelly 2003 ; Neylan 2006 ;NCT01325168 ;NCT01449955
;NCT01477762 ; Otto 2003 ; Ramaswamy 2017 ; Raskind 2003 ; Raskind 2007 ; Stein 2002 ; Suri
2017 ). Tambié n se excluyeron los estudios psicomé tricos ( Bremner 1997 ; Coupland 1997 ;
Hamner 1999 ; Kanter 2001 ; Kellner 2000 ; Morgan 1995 ; Pitman 1990 ; Randall 1995 ; Reist
1995 ; Reist 2001 ; Southwick 1997 ; Vaiva 2003 ; Van der Kolk 1989)). Se excluyeron ocho ensa‐
yos con un diagnó stico primario diferente al TEPT ( Angelidis 2019 ; Back 2018 ; Flanagan 2019 ;
Jacobs‐Rebhun 2000 ; Naylor 2013 ; Petrakis 2006 ; Roache 2017 ; Verplaetse 2019 ), y siete en‐
sayos sin un comparador de control ( Eftekhari 2004 ; Frommberger 1998 ; Graham 2018 ; Ins‐
licht 2018 ; Le 2018 ; Pollack 2011 ; Ramaswamy 2016 ). Municipios 2018 , Frank 1988 yRaskind
2013 se excluyeron porque estos ensayos eran aná lisis secundarios de estudios anteriores, Mello
2009 porque este estudio es un protocolo, Flanagan 2018 porque es un estudio de imá genes y
Pape 2018 un estudio gené tico. Tambié n se excluyeron los estudios de prevenció n del TEPT ( Bo‐
rrelli 2019 , Frijling 2017 , Gelpin 1996 , Pitman 2002 , Schelling 2004 ). Se retiraron cuatro ensa‐
yos y ya no está n vigentes debido a la dificultad para lograr los nú meros de inscripció n previstos
(NCT00557622 ;NCT00648375 ;NCT00706173 ;NCT01664260 ) y, por lo tanto, tambié n fueron
excluidos. Ver Características de los estudios excluidos para obtener má s detalles.
Estudios en espera de clasificació n Dieciocho ensayos está n en espera de clasificació n ( Davis 2003
; Fluoxetine, Davidson ; Fluoxetine, Lilly ; Nagy 1996 ;NCT00413296 ;NCT00672776
;NCT01517711 ;NCT02637895 ;NCT02709018 ;NCT02933606 ; nefazodona 1, BMS ; nefazodona
2, BMS ; Olanzapina, Davidson ; Paroxetina 2‐SB ; Paroxetina 3‐SB ; sertralina 2, Pfizer ; sertralina
3, Pfizer ; Sertralina 4, Pfizer ).NCT00413296 realizó un estudio sobre la eficacia de levetiracetam
en 16 participantes con TEPT.NCT00672776 evaluó la paroxetina en comparació n con el placebo
en participantes con TEPT. La medició n PET de la activació n cerebral antes y despué s del trata‐
miento con paroxetina o placebo tambié n se llevó a cabo enNCT00672776 .NCT01517711 evaluó
el tramadol y el placebo en 40 participantes con TEPT, segú n lo medido por CAPS, CGI‐S y varias
otras escalas secundarias, yNCT02637895 investigó la vortioxetina para el trastorno de estré s
postraumá tico. dos juiciosNCT02709018 yNCT02933606 evaluó losartan y BNC210 en compara‐
ció n con placebo en el trastorno de estré s postraumá tico, respectivamente. No se proporcionó in‐
formació n suficiente sobre los estudios restantes en espera de clasificació n. Ver Características de
los estudios en espera de clasificació n para obtener má s detalles.
estudios en curso Un estudio está en curso (NCT01221792 ).NCT01221792 comparará carvedilol

versus placebo usando el DTS y el CAPS para determinar los niveles de gravedad del PTSD en per‐
sonas con PTSD. Ver Características de los estudios en curso .
Riesgo de sesgo en los estudios incluidos
El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo para la oculta‐
ció n de la asignació n, el cegamiento, los datos de resultado incompletos, el informe selectivo y
otras posibles fuentes de sesgo. Diecisé is de los estudios incluidos se calificaron como de alto
riesgo de al menos un tipo de sesgo (verFigura 2yfigura 3).
Resumen del riesgo de sesgo: juicios de los revisores sobre cada ítem de riesgo de sesgo para cada estudio
incluido.
Gráfico de riesgo de sesgo: juicios de los revisores sobre cada elemento de riesgo de sesgo presentado como por‐
centajes en todos los estudios incluidos.
Asignació n
Aleatorización El procedimiento de asignació n al azar se describió en 22 ensayos ( Ahmadpanah

2014 ; Becker 2007 ; Carey 2012 ; Connor 1999a ; Davidson 2001a ; Davidson 2005 ; Davidson
2006a ; Davis 2004 ; Davis 2008 ; Dunlop 2017 ; Friedman 2007 ; Kaplan 2001 20 ; Martei 2001 0
; Li 2007 ; Mathew 2011 ; Panahi 2011 ; Rasmusson 2017 ; Spivak 2006 ; Tucker 2007 ; Van der
Kolk 2007; Villareal 2016 ; Sí 2011 ). En diez de estos ensayos se utilizaron có digos aleatorios ge‐
nerados por computadora ( Connor 1999a ; Davidson 2001a ; Davis 2008 ; Friedman 2007 ; Li
2017 ; Martenyi 2002a ; Spivak 2006 ; Tucker 2007 ; Villarreal 2016 ; Yeh 2011 ). Se generaron
bloques permutados mediante programas informá ticos durante siete ensayos ( Carey 2012 ; Da‐
vidson 2006a ; Dunlop 2017 ; Mathew 2011 ; McCall 2018 ; Rasmusson 2017; Van der Kolk 2007
) y Kaplan 1996 utilizó có digos aleatorios preestablecidos , así como Davidson 2005 un conjunto
preasignado de nú meros aleatorios . La revisió n clasificó todos estos estudios como de bajo
riesgo de sesgo de selecció n, mientras que el riesgo de sesgo se designó como incierto en los es‐
tudios restantes.
Ocultamiento de asignación De los 66 ECA, solo 13 ensayos describieron una ocultació n adecuada
de la asignació n ( Ahmadpanah 2014 ; Carey 2012 ; Connor 1999a ; Davidson 2006a; Davis 2004 ;
Davis 2008 ; Dowd 2020 ; Dunlop 2017 ; Feder 2014 ; Li 2017 ; Martenyi 2002a ; Rasson 04Rae ;
2017 ) y se clasificaron como de bajo riesgo de sesgo. Un farmacé utico o patrocinador que pre‐
paró y suministró la medicació n del estudio mantuvo la ocultació n de la asignació n en 11 ensayos
( Ahmadpanah 2014 ; Carey 2012 ;Connor 1999a ; Davidson 2006a ; Davis 2004 ; Davis 2008 ;
Dowd 2020 ; Dunlop 2017 ; Federació n 2014 ; Li 2017 ; MacRae 2004 ). Un estudio mantuvo el
ocultamiento con el uso de sobres cerrados ( Martenyi 2002a ) y otro con botellas con nú meros y
có digos generados por un programa informá tico ( Rasmusson 2017 ). Dos ensayos se clasificaron
como de alto riesgo de sesgo debido a que no hubo informació n sobre el ocultamiento de la asig‐
nació n ( Chung 2004 ; Smajkic 2001). Los ensayos restantes se clasificaron como inciertos porque
no proporcionaron suficiente informació n para determinar la adecuació n del ocultamiento
utilizado.
Cegador
Cegamiento de participantes y personal Nueve estudios incluidos en la revisió n se clasificaron como

de bajo riesgo de sesgo de realizació n, ya que los participantes y el personal se describieron explí‐
citamente como cegados en el informe del estudio ( Ahmadpanah 2014 ; Davis 2004 ; Davis 2020 ;
Feder 2014 ; Kosten 1991 ; Li 2017 ; Mathew 2011 ; Raskind 2018 ; Yeh 2011 ). Dos ensayos se
clasificaron como de alto riesgo de sesgo porque ningú n ensayo cegó a los participantes y al per‐
sonal ( Chung 2004 ; Smajkic 2001). La revisió n clasificó el riesgo de sesgo de los ensayos restan‐
tes como incierto, a pesar de que los investigadores los describieron en los informes de los estu‐
dios como doble ciego, ya que no especificaron las partes reales cegadas.
Cegamiento de los evaluadores de resultado Aunque la mayoría de los ensayos se describieron como
"doble ciego", solo 13 de los ensayos describieron explícitamente la evaluació n del resultado
como cegada ( Braun 1990 ; Connor 1999a ; Davis 2008 ; Feder 2014 ; Li 2017 ; Marshall 2007 ;
McCall 2018 ; Panahi 2011 ; Raskind 2018 ; Rasmusson 2017 ; Shestatzky 1988 ; Spivak 2006 ;
Van der Kolk 2007). No está claro hasta qué punto se preservó el cegamiento en los ensayos de
dosis flexibles que ajustaron la dosis segú n la tolerabilidad. De hecho, el resultado se evaluó inde‐
pendientemente de la administració n de fá rmacos y la evaluació n de los efectos secundarios en
só lo un ECA ( Marshall 2007 ). Dos ECA comparativos no usaron ninguna forma de cegamiento (
Chung 2004 ; Smajkic 2001 ), y no está claro si se realizó el cegamiento en otro ( Saygin 2002 ).
Los estudios restantes se clasificaron como de riesgo incierto.
Datos de resultados incompletos Treinta y tres estudios no lograron proporcionar informació n su‐
ficiente para determinar si los grupos de medicació n y placebo eran comparables en cuanto a las
proporciones de abandono o las características demográ ficas y clínicas de los que se retiraron
(Ahmadpanah 2014; Baker 1995 ; Braun 1990 ; Carey 2012 ; Chung 2004 ; Connor 1999a ; David‐
son 2001a ; Davidson 2003 ; Davidson 2005 ; Davidson 2006b ; Davis 2020 ; Dunlop 2017 ; Ham‐
ner 2008 ; Hertzberg 2000 ; Kaplan 1996 ;marshall 2001 ; marshall 2007 ; Martenyi 2002a ; Ma‐
teo 2011 ; McCall 2018 ; McRae 2004 ;NCT01000493 ; Pá dala 2006 ; Pfizer588 ; Pfizer589 ; Ras‐
kind 2018 ; Rasmusson 2017 ; Reist 1989 ; Sayguin 2002 ; Shestatzky 1988 ; SKB627 ; SKB650 ;
Zó har 2002 ). El riesgo de sesgo de deserció n se calificó como incierto para estos ensayos. Se ob‐
servaron diferencias sustanciales en la proporció n de abandonos del estudio entre los grupos de
medicació n y placebo en 11 ensayos ( Butterfield 2001 ; Connor 2006 ; Dowd 2020 ; Hertzberg
1999 ; Kosten 1991 ;Martenyi 2002b ;NCT01681849 ; Reich 2004 ; Smajkic 2001 ; Spivak 2006 ;
Van der Kolk 1994 ), justificando una calificació n de alto riesgo. La revisió n calificó los 22 estudios
restantes como de bajo riesgo para este dominio, debido a las tasas de abandono comparables en
cada grupo de comparació n y la ausencia de diferencias en las características demográ ficas. Los
datos del tipo intenció n de tratar para todos los resultados se evaluaron en 33 estudios, mediante
LOCF (n = 33), que completaron (n = 19), casos observados (n = 2) y modelos de efectos mixtos
(n = 3) para tener en cuenta datos perdidos. Tres estudios no especificaron có mo abordaron el
problema de los datos faltantes.
Informes selectivos No estuvo claro si se realizó un informe selectivo en 57 ensayos porque los
protocolos del estudio no estaban disponibles para el estudio. Seis estudios se calificaron como
de bajo riesgo para el informe selectivo porque los autores informaron todos los resultados se‐
gú n lo especificado en sus respectivos protocolos de ensayo ( Davis 2020 ; Dunlop 2017
;NCT00659230 ;NCT01000493 ;NCT01681849 ; Raskind 2018 ). En Davis 2008 , Feder 2014 y Vi‐
llarreal 2016 , los resultados secundarios preespecificados en el protocolo no aparecieron en el
informe del estudio, lo que amerita una clasificació n de alto riesgo.
Otras posibles fuentes de sesgo Veintiú n estudios se clasificaron como de bajo riesgo de otras po‐
sibles fuentes de sesgo ( Ahmadpanah 2014 ; Baker 1995 ; Braun 1990 ; Connor 1999a ; David‐
son 1990 ; Davidson 2005 ; Davis 2020 ; Dowd 2020 ; Dunlop 2017 ; Feder 2014 ; Hertzberg
2000 Li 2017 McCall 2018 _NCT00659230 ;NCT01681849 ; Panahi 2011 ; Raskind 2018 ; Ras‐
musson 2017 ; Sayguin 2002 ; Van der Kolk 2007 ; Sí 2011 ). La revisió n calificó el riesgo de otros
sesgos para los estudios restantes como incierto debido a la participació n de la industria, ya sea
mediante la financiació n o la provisió n de la medicació n del estudio.
Efectos de las intervenciones
Ver:tabla 1;Tabla 2;Tabla 3;Tabla 4;Tabla 5;Tabla 6;Tabla 7
Resumen de hallazgos 1
Comparación 1: alfabloqueantes versus placebo para el trastorno de estrés postraumático (TEPT)
Resultados placebo alfa IC) (estudios) (GRADE) Comentarios
Eficacia del
tratamiento ‐
respuesta al No se
tratamiento, encontraron
medida por el estudios que
elemento de analizaran el
cambio de la nú mero de
escala Global participantes
Impressions que
(CGI‐I o similar): respondieron a
no. de la prazosina en
respondedores comparació n
(fase aguda) N/A N/A N/A N/A N/A con el placebo.
Tolerabilidad RR 304 ⊕⊕⊕⊝ No se encontró

Población de estudio
del tratamiento, 0,99 (1 estudio) moderado evidencia de
medida por 118 por 117 por 1000 (0,91 a a
una diferencia
Abandonos 1000 (108 a 128) 1,08) en las tasas de
debido a eventos abandono en el
adversos (fase grupo de
aguda) Moderado bloqueadores
118 por 117 por 1000 alfa (13 %) y el
1000 (107 a 127) grupo de
placebo (12 %)
*La base para el riesgo asumido (p. ej., la mediana del riesgo del grupo de control en los estudios) se
proporciona en las notas al pie. El riesgo correspondiente (y su intervalo de confianza del 95 %) se basa
en el riesgo asumido en el grupo de comparació n y el efecto relativo de la intervenció n (y su IC del 95 %).
IC : intervalo de confianza; RR : razó n de riesgo. N/A: No aplicable.
Grados de evidencia del GRADE Working Group

Alta calidad: Es muy poco probable que la investigació n adicional cambie nuestra confianza en la
estimació n del efecto.
Calidad moderada: es probable que la investigació n adicional tenga un impacto importante en nuestra
confianza en la estimació n del efecto y puede cambiar la estimació n.
Baja calidad: es muy probable que la investigació n adicional tenga un impacto importante en nuestra
confianza en la estimació n del efecto y es probable que cambie la estimació n.
Muy baja calidad: Estamos muy inseguros sobre la estimació n.
a
Rebajado en un nivel debido al grave riesgo de sesgo (preocupaciones con los procedimientos de asignació n al
azar).
Comparación 2: Antipsicóticos versus placebo para el trastorno de estrés postraumático (TEPT)

⊕⊝⊝⊝
tratamiento ‐ 0,51 (2 estudios) muy bajo evidencia de un
Población de estudio a,b,c
respuesta al (0,16 a beneficio del
368 por 188 por 1000
tratamiento, 1,67) nú mero de
medida por el 1000 (59 a 615) participantes en
elemento de los grupos de
cambio de la antipsicó ticos
escala Global (71 %) en
Impressions comparació n
(CGI‐I o similar): Moderado con los grupos
no. de de placebo (37
443 por 226 por 1000
respondedores %) que
1000 (71 a 740)
(fase aguda) respondieron y
mejoraron en la
escala CGI‐I
Tolerabilidad RR 348 ⊕⊕⊝⊝ El doble de

a,b
del tratamiento, 0,98 (5 estudios) bajo participantes se
medida por (0,92 a retiró de los
71 por 66 por 1000
Abandonos 1,05) grupos de
debido a eventos 1000 (60 a 73) antipsicó ticos
adversos (fase (16 %) en
aguda) comparació n
con los grupos
de placebo (7
Moderado %), pero no se
encontraron
0 por 0 por 1000
diferencias
1000 (0 a 0)
importantes en
las tasas de
abandono
*The basis for the assumed risk (e.g. the median control group risk across studies) is provided in
footnotes. The corresponding risk (and its 95% confidence interval) is based on the assumed risk in the
comparison group and the relative effect of the intervention (and its 95% CI).
CI: confidence interval; CGI‐I: Clinical Global Impressions Improvement scale;RR: risk ratio.

a
azar).
b
Rebajado en un nivel debido a una grave imprecisió n (intervalos de confianza amplios).
c
Rebajado en un nivel debido a la heterogeneidad moderada (I 2 del 50%).
Comparación 3: IMAO versus placebo para el trastorno de estrés postraumático (TEPT)
respuesta al
tratamiento, No se
medida por el encontraron
elemento de estudios que
cambio de la analizaran el
escala Global nú mero de
Impressions participantes
(CGI‐I o similar): que
no. de respondieron a
respondedores la fenelzina
(fase aguda) N/A N/A N/A N/A N/A versus placebo.
Tolerabilidad del RR 37 ⊕⊕⊝⊝ Más

a,b
tratamiento, Población de estudio 1,14 (1 estudio) bajo participantes
medida por (0,90 a abandonaron el
167 por 190 por 1000
Abandonos 1,43) grupo de
1000 (150 a 238)
debido a eventos placebo (17 %)
adversos (fase en comparació n
aguda) con el grupo de
IMAO (5 %),
Moderado pero no
167 por 190 por 1000 encontramos
1000 (150 a 239) diferencias en
las tasas de
abandono

a
azar).
b
Comparación 4: NaSSA versus placebo para el trastorno de estrés postraumático (TEPT)

tratamiento, 0,94) participantes con
medida por el TEPT que
elemento de 222 por 100 por 1000 respondieron al
cambio de la 1000 (49 a 209) tratamiento (65
escala de %) en
impresiones comparació n con
globales (CGI‐I el placebo (22 %).
o similar): no. Esto también está
de indicado por el
respondedores índice de riesgo de
(fase aguda) 0,45, que indica
Moderado
que hay un
nú mero
significativamente
mayor desde el
punto de vista
222 por 100 por 1000
estadístico de
1000 (49 a 209)
personas en el
grupo de NaSSA en
comparació n con
el grupo de
placebo que
mejoró en la
escala CGI‐I.
Tolerabilidad Población de estudio RR 36 ⊕⊕⊝⊝ La proporció n de

a,b
del 0,87 (1 estudio) bajo abandonos debido
tratamiento, (0,68 a a eventos adversos
medida por 53 por 176 por 1000 1,11) fue alta en los
Abandonos 1000 (20 a 1000) participantes que
debido a recibieron NaSSA
eventos (18 %) en
adversos (fase comparació n con
aguda) Moderado el placebo (5 %),
pero no hubo
evidencia de dañ o
53 por 178 por 1000 entre el nú mero de
1000 (20 a 1000) participantes que
a
azar).
b
Comparación 5: IRSN versus placebo para el trastorno de estrés postraumático (TEPT)
con (95% participantes evidencia

Resultados placebo con IRSN IC) (estudios) (GRADE) Comentarios
Eficacia del
tratamiento ‐
respuesta al
tratamiento, No se
medida por el encontraron
elemento de estudios que
cambio de la analizaran el
escala Global nú mero de
Impressions participantes
(CGI‐I o similar): que
no. de respondieron a
respondedores la venlafaxina
(fase aguda) N/A N/A N/A N/A N/A versus placebo.
Tolerabilidad del RR 687 ⊕⊝⊝⊝ Las tasas de

tratamiento, 0,98 (2 estudios) muy bajo abandono
26 por 25 por 1000 a,b
medida por (0,88 a debido a
1000 (23 a 29)
Abandonos 1,10) eventos
debido a eventos adversos fueron
adversos (fase Moderado bajas en los
aguda) 27 por 26 por 1000 grupos de IRSN
1000 (24 a 30) (4 %) y placebo

(3 %)

a
azar).
b
Rebajado en dos niveles debido a la considerable heterogeneidad (I 2 del 92%).
Comparación 6: ISRS versus placebo para el trastorno de estrés postraumático (TEPT)

tratamiento 0,66 (8 estudios) moderado un beneficio para
a
respuesta al (0,59 a el nú mero de
cambio de la 1000 (205 a 257) tratamiento para
escala Global el grupo ISRS (58
Impressions %) en
(CGI‐I o comparació n con
similar): no. de el grupo placebo
respondedores (35 %). Esto
(fase aguda) también está
indicado por el
Moderado índice de riesgo
de 0,66, que
indica que hay un
nú mero
significativamente
328 por 216 por 1000 mayor desde el
1000 (194 a 243) punto de vista
estadístico de
personas en el
grupo ISRS en
comparació n con
el grupo placebo
que mejoró en la
escala CGI‐I
Tolerabilidad RR 2399 ⊕⊕⊕⊝ Una proporció n

del 0,98 (14 estudios) moderado similar se retiró
66 por 65 por 1000 a
tratamiento, (0,96 a debido a eventos
1000 (64 a 66)
medida por 1,00) adversos del
Abandonos tratamiento (9%
debido a Moderado versus 7%)
eventos 50 por 49 por 1000
adversos (fase 1000 (48 a 50)
aguda)
*The basis for the assumed risk (e.g. the median control group risk across studies) is provided in
a
azar).
Comparación 7: ATC versus placebo para el trastorno de estrés postraumático (TEPT)
respuesta al (0,38 a el nú mero de

cambio de la 1000 (63 a 160) tratamiento en el
escala Global grupo de ATC (50
Impressions %) en
(CGI‐I o comparació n con
similar): no. de el grupo de
respondedores placebo (17 %).
(fase aguda) Esto también está
indicado por el
índice de riesgo
Moderado
de 0,60, que
indica que hay un
nú mero
significativamente
mayor desde el
167 por 100 por 1000 punto de vista
1000 (63 a 160) estadístico de
personas en el
grupo de TCA en
comparació n con
el grupo de
placebo que
mejoró en la
escala CGI‐I
Tolerabilidad Población de estudio RR 141 ⊕⊕⊕⊝ No encontramos

del 0,92 (3 estudios) moderado evidencia de una
182 por 167 por 1000 a
tratamiento, (0,81 a diferencia en las
1000 (147 a 191)
medida por 1,05) tasas de abandono
Abandonos entre los grupos
Moderado
debido a de ATC (23 %) y
eventos 0 por 0 por 1000 los grupos de
adversos (fase 1000 (0 a 0) placebo (18 %)
aguda)
a
azar).
b
Consulte las tablas de resumen de hallazgos para las principales comparaciones priorizadas en
funció n de los resultados primarios de las clases de medicamentos en comparació n con el placebo
para el tratamiento del TEPT en adultos:tabla 1;Tabla 2;Tabla 3;Tabla 4;Tabla 5;Tabla 6;Tabla 7.
Consulte Tipos de medidas de resultado para obtener una descripció n de los sistemas de califica‐
ció n utilizados en los estudios incluidos.
Comparació n 1: alfabloqueantes versus placebo
Medidas de resultado primarias No se encontraron estudios que analizaran el nú mero de partici‐

pantes que respondieron a la prazosina en comparació n con el placebo.
Tampoco hubo evidencia de un dañ o para el nú mero de participantes que se retiraron debido a
los efectos secundarios emergentes del tratamiento (riesgo relativo [RR] 0,99, intervalo de con‐
fianza [IC] del 95%: 0,91 a 1,08; 1 estudio, 304 participantes; verAná lisis 1.1; Raskind 2018 ), ba‐
sado en evidencia de certeza moderada.
1.1
Análisis
Comparació n 1: Alfabloqueantes versus placebo, Resultado 1: Tasa de abandonos debido a efectos adversos emer‐
gentes del tratamiento
Medidas de resultado secundarias No hubo evidencia de un beneficio de la prazosina en compara‐

ció n con el placebo para la reducció n de los síntomas del TEPT en el CAPS total (diferencia de me‐
dias [DM] 0,10 puntos, IC del 95 %: -5,13 a 5,33; 1 estudio, 271 participantes; verAná lisis 1.2; Ras‐
kind 2018 ). No se encontró evidencia de un beneficio para la prazosina versus placebo para un
ensayo que proporcionó datos para la reducció n de los síntomas de TEPT en la Lista de verifica‐
ció n autoevaluada de TEPT - Versió n militar (PCL‐M): (diferencia de medias estandarizada [DME]
-0,18 puntos, IC del 95% -0,41 a 0,06, 1 estudio, 271 participantes;Aná lisis 1.3; Raskind 2018 ).
1.2
Análisis
Comparació n 1: Alfabloqueantes versus placebo, Resultado 2: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS):
reducció n de los síntomas de TEPT
1.3
Análisis
Comparació n 1: Alfabloqueantes versus placebo, Resultado 3: Escalas de autoevaluació n
No hubo evidencia de un beneficio de la prazosina en la reducció n de los síntomas de depresió n

en la escala de depresió n de 9 ítems del Cuestionario de Salud del Paciente (PHQ-9) en participan‐
tes con TEPT en comparació n con placebo (DM −0,60 puntos, IC del 95% −2,11 a 0,91; 1 estudio,
271 participantes; verAná lisis 1.4; Raskind 2018 ).
1.4
Análisis
Comparació n 1: Alfabloqueantes versus placebo, Resultado 4: Escala de depresió n (típicamente depresió n de

Hamilton)
Una proporció n similar de participantes se retiró del grupo de prazosin (20 %) en comparació n
con el grupo de placebo (19 %) (verAná lisis 1.5; Raskind 2018 ).
1.5
Análisis
Comparació n 1: Alfabloqueantes versus placebo, Resultado 5: Tasa de abandonos por cualquier causa
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo
Medidas de resultado primarias No hubo pruebas de un beneficio de que lamotrigina, tiagabina o

topiramato mejoren la eficacia del tratamiento en participantes con TEPT en comparació n con pla‐
cebo (RR 0,87; IC del 95%: 0,63 a 1,21; cuatro ensayos, 315 participantes ( Davidson 2007 ; Hertz‐
berg 1999 ; Tucker 2007 ; Yeh 2011 ).
Las tasas de abandono debido a eventos adversos fueron bajas en los ECA de divalproato, lamo‐
trigina, tiagabina y topiramato, y fueron comparables a las observadas en los brazos de placebo
(11 % versus 9 %, respectivamente) (RR 0,98, IC del 95 %: 0,92 a 1,05; 5 ensayos, 348 participan‐
tes; verAná lisis 2.2; Davidson 2007 ; Hammer 2008 ; Hertzberg 1999 ; Tucker 2007 ; Sí 2011 ).
2.2
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 2: Tasa de abandonos debido a efectos adversos
emergentes del tratamiento
Medidas de resultado secundarias Se evaluaron los datos sobre la reducció n de los síntomas de
TEPT, medidos mediante CAPS (puntuació n total), en cinco estudios que compararon divalproex,
tiagabina y topiramato con placebo (DM −0,35 puntos, IC del 95 %: −6,54 a −5,84; cinco ensayos,
411 participantes ; verAná lisis 2.3; Davidson 2007 ; Davis 2008 ; Hammer 2008 ; Tucker 2007 ; Sí
2011 ). No se encontraron pruebas de efectos beneficiosos (p = 0,91). El divalproex y el topira‐
mato no fueron superiores al placebo en la subescala de reexperimentació n/intrusió n (DM 0,20
puntos, IC del 95 %: -3,74 a 4,13; verAná lisis 2.3), subescala de evitació n/adormecimiento (DM
−0,37 puntos, IC del 95 % −8,65 a 7,91; verAná lisis 2.3), o subescala de hiperexcitació n (DM 0,21
puntos, IC del 95 % -2,57 a 2,99; verAná lisis 2.3) del CAPS en tres ensayos con 141 participantes (
Davis 2008 ; Hamner 2008 ; Yeh 2011 ). Notamos una heterogeneidad sustancial y considerable
para las subescalas de reexperimentació n/intrusió n y evitació n/adormecimiento, respectivamente
(Chi 2 = 4,19, df = 2 (P = 0,12); I 2 = 52 %; Chi 2 = 9,87, df = 2 ( P = 0,007); I 2 = 80%).
2.3
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 3: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS):
Ademá s, no se encontraron pruebas de un beneficio del divalproato, lamotrigina, tiagabina o topi‐

ramato versus placebo para la reducció n de los síntomas de TEPT en las otras escalas de grave‐
dad de los síntomas, como CGI‐S y DGRP (DME 0,15 puntos, IC del 95%: -0,31 a 0,60; 5 ensayos,
180 participantes; verAná lisis 2.4; Connor 2006 ; Davis 2008 ; Hammer 2008 ; Hertzberg 1999 ;
Tucker 2007 ), o en la DTS y la IES autoevaluadas (DME −0,06 puntos, IC del 95%: −0,75 a 0,64;
tres ensayos, 84 participantes; verAná lisis 2.5; Connor 2006 ; Hammer 2008 ; Tucker 2007 ), y se
encontró heterogeneidad significativa para las medidas autoevaluadas (ji 2 = 4,86, df = 2 (P =
0,09); I 2 = 59%).
2.4
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 4: Gravedad de los síntomas: Otras medidas
2.5
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 5: Escalas de autoevaluació n
De manera similar, no hubo evidencia de un beneficio de divalproex, tiagabina o topiramato para

la reducció n de los síntomas de depresió n en el BDI, HAM‐D y MADRS para participantes con
PTSD en comparació n con placebo (DME -0,22 puntos, IC del 95 % -0,57 a 0,12). ; 3 ensayos, 131
participantes; verAná lisis 2.6; Connor 2006 ; Davis 2008 ; Sí 2011 ). Tampoco hubo evidencia de
un beneficio del divalproex y la tiagabina en comparació n con el placebo en la reducció n de los
síntomas de ansiedad en la HAM‐A (DM −0,66 puntos, IC del 95%: −3,66 a 2,35; 3 ensayos, 138
participantes; verAná lisis 2.7; Connor 2006 ; Davis 2008 ; Tucker 2007 ). No se encontraron prue‐
bas de efectos beneficiosos para la reducció n de los síntomas de ansiedad para "otras" medidas
de ansiedad (DME 0,55 puntos, IC del 95% -0,21 a 1,31; 1 ensayo, 28 participantes; verAná lisis 2.8
; Hammer 2008 ). Ademá s, no hubo evidencia de un beneficio de la tiagabina en la reducció n de la
discapacidad funcional medida por la SDS en participantes con TEPT en comparació n con placebo
(DM 0,41 puntos, IC del 95 %: -1,48 a 2,30; 2 ensayos, 270 participantes; verAná lisis 2.9) ( David‐
son 2007 ; Tucker 2007 ).
2.6
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 6: Escala de depresió n (típicamente Depresió n de

Hamilton)
2.7
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 7: Ansiedad - Escala de Ansiedad de Hamilton
2.8
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 8: Ansiedad ‐ Otras escalas
2.9
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 9: Escala de discapacidad de Sheehan
Se observaron tasas de abandono similares debido a cualquier causa en los brazos de medicació n
(28%) y placebo (32%) para los anticonvulsivos (verAná lisis 2.10; Connor 2006 ; Davidson 2007 ;
Davis 2008 ; Hammer 2008 ; Hertzberg 1999 ; Tucker 2007 ; Sí 2011 ).
2.10
Análisis
Comparació n 2: Anticonvulsivos versus placebo, Resultado 10: Tasa de abandono por cualquier causa
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo
Medidas de resultado primarias No hubo evidencia de un beneficio del efecto de la olanzapina en

participantes con TEPT en comparació n con placebo (RR 0,51, IC del 95 %: 0,16 a 1,67; 2 ensayos,
43 participantes; verAná lisis 3.1; Butterfield 2001 ; Carey 2012 ), basado en evidencia de certeza
muy baja. Se observó una heterogeneidad moderada entre estos ensayos (ji 2 = 1,99, df = 1 (P =
0,16); I 2 = 50%).
3.1
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 1: Ítem de mejora de la escala de impresiones clínicas
globales (CGI‐I)
El doble de participantes se retiró debido a los efectos secundarios emergentes del tratamiento
del brazo de intervenció n con antipsicó ticos (16 %) en comparació n con el brazo de placebo (7
%), pero no se encontró evidencia de dañ o entre los grupos (RR 0,94; IC del 95 %: 0,85 a 1,03; 5
ensayos, 174 participantes; verAná lisis 3.2; Butterfield 2001 ; Carey 2012 ; Pá dala 2006 ; Reich
2004 ; Villareal 2016 ). La evidencia disponible para este resultado fue de certeza baja.
3.2
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 2: Tasa de abandono debido a efectos adversos emer‐
Medidas de resultado secundarias Hubo evidencia de un beneficio para la reducció n de los síntomas
de TEPT despué s del tratamiento con olanzapina, risperidona o quetiapina en comparació n con
placebo para el CAPS total (DM -14,10 puntos, IC del 95% -22,57 a -5,62; 3 ensayos, 129 partici‐
pantes; verAná lisis 3.3; Carey 2012 ; Reich 2004 ; Villareal 2016 ). Hubo pruebas de un beneficio
para la reducció n de los síntomas de TEPT para este resultado en la subescala de
reexperimentació n/intrusió n (DM −4,73 puntos, IC del 95 %: −7,55 a −1,90; verAná lisis 3.3) y la
subescala de hiperexcitació n (DM −5,14 puntos, IC del 95 % −8,16 a −2,11; verAná lisis 3.3) de los
CAPS ( Carey 2012 ; Reich 2004 ; Villarreal 2016 ). Sin embargo, no hubo evidencia de un benefi‐
cio para la reducció n de los síntomas de TEPT en la subescala de evitació n/adormecimiento (DM
-6,01 puntos, IC del 95 % -13,72 a 1,70; verAná lisis 3.3) del CAPS ( Carey 2012 ; Reich 2004 ; Villa‐
rreal 2016 ), lo que se confirma por la gran heterogeneidad encontrada para esta subescala (Chi 2
= 5,73, df = 2 (P = 0,06); I 2 = 65%). La heterogeneidad significativa de este resultado se refleja
parcialmente en el efecto de la medicació n inusualmente grande e importante observado en Carey
2012 (DM -15,10 puntos; IC del 95%: -24,47 a -5,73). La eliminació n de este ensayo resultó en un
efecto del tratamiento significativamente reducido y estadísticamente no significativo (DM -2,50
puntos, IC del 95 % -6,93 a 1,93), sin que se observara heterogeneidad entre los efectos para los
ensayos restantes (ji 2 = 0,05, df = 1 (P = 0,82); I 2 = 0%).
3.3
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 3: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS):
Ademá s, se encontró evidencia de un efecto beneficioso de la olanzapina y la quetiapina en com‐

paració n con el placebo en la reducció n de los síntomas de TEPT en la escala CGI‐S de gravedad
de los síntomas (DME −0,55 puntos, IC del 95%: −0,94 a −0,17; dos ensayos, 108 participantes ;
verAná lisis 3.4; Carey 2012 ; Villarreal 2016 ), sin pruebas de un beneficio en la DTS autoevaluada
(DME −0,47 puntos, IC del 95%: −1,06 a 0,11; tres ensayos, 119 participantes; verAná lisis 3.5; But‐
terfield 2001 ; Carey 2012 ; Villarreal 2016 ), incluida la subescala de
reexperimentació n/intrusió n (DM 0,51 puntos, IC del 95%: −0,58 a 1,61; un ensayo, 15 partici‐
pantes; verAná lisis 3.5), subescala de evitació n/adormecimiento (DM −0,30 puntos, IC del 95 %
−1,38 a 0,78; 1 ensayo, 15 participantes; verAná lisis 3.5) y subescala de hiperexcitació n (DM -0,06
puntos, IC del 95 % -1,13 a 1,01; 1 ensayo, 15 participantes; verAná lisis 3.5) de la DTS ( Butter‐
field 2001 ). Tambié n se encontró heterogeneidad moderada para la puntuació n total en las medi‐
das autoevaluadas (ji 2 = 3,75, df = 2 (P = 0,15); I 2 = 47%).
3.4
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 4: Gravedad de los síntomas: Otras medidas
3.5
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 5: Escalas de autoevaluació n
Hubo pruebas de un beneficio de la olanzapina y la quetiapina en comparació n con el placebo en

la reducció n de los síntomas de depresió n (DME −0,62 puntos, IC del 95 %: −1,01 a −0,23; 2 ensa‐
yos, 108 participantes; verAná lisis 3.6; Carey 2012 ; Villarreal 2016 ) sobre el HAM‐D y el MADRS.
No hubo pruebas de un efecto beneficioso de la quetiapina en la reducció n de los síntomas de an‐
siedad en los participantes con TEPT en comparació n con el placebo (DM -3,03 puntos, IC del 95
% -6,21 a 0,15, 1 ensayo, 80 participantes; verAná lisis 3.7; Villarreal 2016 ), medido por el HAM‐A.
De manera similar, no se encontraron pruebas de un efecto beneficioso de la olanzapina en com‐
paració n con el placebo para la reducció n de la discapacidad funcional en la Escala de discapaci‐
dad de Sheehan (SDS) (DM −6,57 puntos, IC del 95 %: −14,74 a 1,61; dos ensayos, 43 participan‐
tes; verAná lisis 3.8; Butterfield 2001 ; Carey 2012 ). Tambié n se observó heterogeneidad significa‐
tiva en los dos ensayos que investigaron la discapacidad funcional medida por la SDS (ji 2 = 2,53,
df = 1 (P = 0,11); I 2 = 61%).
3.6
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 6: Escala de depresió n (típicamente depresió n de
Hamilton)
3.7
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 7: Ansiedad - Escala de Ansiedad de Hamilton
3.8
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 8: Escala de discapacidad de Sheehan
Aunque las diferencias en las tasas de abandono por cualquier causa en los brazos de medicació n
(38 %) y placebo (51 %) fueron evidentes, no se encontró evidencia de una diferencia entre los
cuatro ensayos con 133 participantes (verAná lisis 3.9; Butterfield 2001 ; Pá dala 2006 ; Reich 2004
; Villareal 2016 ).
3.9
Análisis
Comparació n 3: Antipsicó ticos versus placebo, Resultado 9: Tasa de abandono por cualquier causa
Comparació n 4: Benzodiazepinas versus placebo

pantes que respondieron al alprazolam versus placebo.
Ningú n participante abandonó debido a efectos secundarios emergentes del tratamiento en los
grupos de alprazolam y placebo (verAná lisis 4.1; Braun 1990 ). Por lo tanto, no hay pruebas de
un dañ o en los abandonos debido a eventos adversos.
4.1
Análisis
Comparació n 4: Benzodiazepinas versus placebo, Resultado 1: Tasa de abandono debido a efectos adversos emer‐
Medidas de resultados secundarias No se encontró informació n que evaluara la mayoría de los re‐
sultados adicionales; pero la tasa de abandono fue similar para los grupos de alprazolam (43 %)
y placebo (33 %) (verAná lisis 4.2; Braun 1990 ).
4.2
Análisis
Comparació n 4: Benzodiazepinas versus placebo, Resultado 2: Tasa de abandono por cualquier causa
Comparació n 5: Inhibidores de la dopamina beta‐hidroxilasa versus placebo

pantes que respondieron al nepicastat versus placebo.
No hubo evidencia de un dañ o en el nú mero de participantes que se retiraron debido a los efec‐
tos secundarios emergentes del tratamiento para los grupos de nepicastat (63 %) y placebo (57
%), aunque las tasas de abandono fueron significativas en ambos grupos (RR 1,10, IC del 95 %:
0,77 a 1,58; 1 ensayo, 91 participantes; verAná lisis 5.1;NCT00659230 ).
5.1
Análisis
Comparació n 5: Inhibidores de la dopamina beta‐hidroxilasa versus placebo, Resultado 1: Tasa de abandono de‐
bido a efectos adversos emergentes del tratamiento
Medidas de resultado secundarias No encontramos evidencia de un beneficio de nepicastat en la

gravedad total de los síntomas de CAPS (DM -5,27 puntos, IC del 95 % -16,72 a 6,18; ver
Aná lisis 5.2), o en la subescala de reexperimentació n/intrusió n (DM 2,63 puntos, IC del 95 %:
-1,67 a 6,93; verAná lisis 5.2), subescala de evitació n/adormecimiento (DM 0,58 puntos, IC del 95
% -4,57 a 5,73; verAná lisis 5.2), o subescala de hiperexcitació n (DM 2,05 puntos, IC del 95 % -1,82
a 5,92; verAná lisis 5.2) del CAPS para reducir los síntomas del TEPT, en un ensayo con 86 partici‐
pantes (NCT00659230 ).
5.2
Análisis
Comparació n 5: Inhibidores de la dopamina beta‐hidroxilasa versus placebo, Resultado 2: Escala de TEPT admi‐
nistrada clínicamente (CAPS): reducció n de los síntomas de TEPT
En general hubo 12 (24%) abandonos en el grupo de nepicastat y nueve (18%) abandonos en el

grupo de placebo (verAná lisis 5.3;NCT00659230 ).
5.3
Análisis
Comparació n 5: Inhibidores de la dopamina beta‐hidroxilasa versus placebo, Resultado 3: Tasa de abandono por
cualquier causa
Comparació n 6: Ganaxolona versus placebo

pantes que respondieron a la ganaxolona versus placebo.
No hubo evidencia de un dañ o para el nú mero de participantes que se retiraron debido a los efec‐
tos secundarios emergentes del tratamiento (RR 0,60; IC del 95%: 0,10 a 3,45; 1 ensayo, 112 par‐
ticipantes; verAná lisis 6.1; Rasmusson 2017 ).
6.1
Análisis
Comparació n 6: Ganaxolona versus placebo, Resultado 1: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes
del tratamiento
Medidas de resultado secundarias No se observó evidencia de un beneficio para la medicació n con

ganaxolona en la gravedad total de los síntomas de CAPS (DM -2,50 puntos, IC del 95 % -10,92 a
5,92; 1 ensayo, 99 participantes; verAná lisis 6.2; Rasmusson 2017 ), o en la subescala de
reexperimentació n/intrusió n (DM −0,80 puntos, IC del 95%: −4,09 a 2,49; verAná lisis 6.2), subes‐
cala de evitació n/adormecimiento (DM −1,60 puntos, IC del 95 % −5,74 a 2,54; verAná lisis 6.2), o
subescala de hiperexcitació n (DM -1,10 puntos, IC del 95 % -3,96 a 1,76; verAná lisis 6.2) sobre los
CAPS para reducir los síntomas del TEPT. De manera similar, no se observó evidencia de un bene‐
ficio de ganaxolona versus placebo para la reducció n de los síntomas de TEPT en la escala PCL
(medida autoevaluada) (DME -0,17 puntos, IC del 95%: -0,59 a 0,25; 1 ensayo, 86 participantes;
verAná lisis 6.3;Aná lisis 6.4; Rasmusson 2017 ).
6.2
Análisis
Comparació n 6: Ganaxolona versus placebo, Resultado 2: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS): re‐
ducció n de los síntomas de TEPT
6.3
Análisis
Comparació n 6: Ganaxolona versus placebo, Resultado 3: Gravedad de los síntomas: Otras medidas
6.4
Análisis
Comparació n 6: Ganaxolona versus placebo, Resultado 4: Escalas de autoevaluació n
Ademá s, no encontramos evidencia de una diferencia en los abandonos debido a cualquier causa
para el brazo de intervenció n con ganaxolona (33 %) en comparació n con el brazo de placebo (17
%) (verAná lisis 6.5; Rasmusson 2017 ), aunque se observaron má s abandonos en el brazo de
medicació n.
6.5
Análisis
Comparació n 6: Ganaxolona versus placebo, Resultado 5: Tasa de abandono debido a cualquier causa
Comparació n 7: GR205171 versus placebo
Medidas de resultado primarias No hubo evidencia de un beneficio de GR205171 en comparació n

con el placebo para el nú mero de participantes con TEPT que respondieron al tratamiento (RR
0,78; IC del 95 %: 0,42 a 1,44; 1 ensayo, 39 participantes; verAná lisis 7.1; Mateo 2011 ).
7.1
Análisis
Comparació n 7: GR205171 versus placebo, Resultado 1: Ítem de mejora de la escala de impresiones clínicas glo‐
bales (CGI‐I)
Ningú n participante abandonó debido a los efectos secundarios emergentes del tratamiento en
los grupos GR205171 y placebo (verAná lisis 7.2; Mateo 2011 ).
7.2
Análisis
Comparació n 7: GR205171 versus placebo, Resultado 2: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes
del tratamiento
Medidas de resultado secundarias No hubo evidencia de un beneficio para GR205171 en compara‐

ció n con el placebo en la reducció n de los síntomas de TEPT en el CAPS total (DM −7,60 puntos, IC
del 95 %: −22,59 a 7,39; 1 ensayo, 39 participantes; verAná lisis 7.3; Mateo 2011 ).
7.3
Análisis
Comparació n 7: GR205171 versus placebo, Resultado 3: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS): re‐
El doble de participantes abandonó debido a cualquier causa del brazo de placebo (48 %) en
comparació n con el brazo de intervenció n GR205171 (18 %) (verAná lisis 7.4; Mateo 2011 ).
7.4
Análisis
Comparació n 7: GR205171 versus placebo, Resultado 4: Tasa de abandono por cualquier causa
Comparació n 8: GSK561679 versus placebo
Medidas de resultado primarias No hubo evidencia de un beneficio de GSK561679 sobre la eficacia

del tratamiento en participantes con TEPT en comparació n con placebo (RR 1,08, IC del 95 %:
0,88 a 1,31; 1 ensayo, 128 participantes; verAná lisis 8.1; Dunlop 2017 ).
8.1
Análisis
Comparació n 8: GSK561679 versus placebo, Resultado 1: Ítem de mejora de la escala de impresiones clínicas glo‐
bales (CGI‐I)
No se encontraron estudios que analizaran el nú mero de participantes que abandonaron debido

a los efectos secundarios emergentes del tratamiento.
Medidas de resultado secundarias No se encontraron estudios que analizaran las medidas de resul‐
tado secundarias de GSK561679 en comparació n con placebo.
Comparació n 9: hipnó ticos versus placebo

pantes que respondieron a la eszopiclona versus placebo.

Medidas de resultado secundarias No hubo evidencia de un beneficio de la eszopiclona en la reduc‐

ció n de los síntomas del TEPT en el CAPS total (DM -1,00 puntos, IC del 95 % -19,57 a 17,57; 1 en‐
sayo, 16 participantes; verAná lisis 9.1; Dowd 2020 ) o en el CGI‐S (SMD −0,09 puntos, IC del 95%
−1,08 a 0,90; 1 ensayo, 16 participantes; verAná lisis 9.2; Dowd 2020 ).
9.1
Análisis
Comparació n 9: Hipnó ticos versus placebo, Resultado 1: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS): re‐
9.2
Análisis
Comparació n 9: Hipnó ticos versus placebo, Resultado 2: Gravedad de los síntomas: Otras medidas
Tampoco hubo evidencia de un beneficio de la eszopiclona en comparació n con el placebo para la

reducció n de los síntomas de depresió n en la MADRS (DME −2,67 puntos, IC del 95 %: −12,68 a
7,34; 1 ensayo, 16 participantes; verAná lisis 9.3; Dowd 2020 ).
9.3
Análisis
Comparació n 9: Hipnó ticos versus placebo, Resultado 3: Escala de depresió n (típicamente depresió n de
Hamilton)
No se encontró evidencia de una diferencia en los abandonos debido a cualquier causa para el
grupo de eszopiclona (46 %) y placebo (25 %), aunque los abandonos fueron mayores en el
brazo de medicació n (verAná lisis 9.4; Dowd 2020 ).
9.4
Análisis
Comparació n 9: Hipnó ticos versus placebo, Resultado 4: Tasa de abandono por cualquier causa
Comparació n 10: IMAO versus placebo

pantes que respondieron a la fenelzina versus placebo.
Má s participantes abandonaron el grupo de placebo (17%) en comparació n con el grupo de fe‐

nelzina (5%) debido a los efectos secundarios emergentes del tratamiento, aunque no se encon‐
traron pruebas de efectos perjudiciales en las tasas de abandono (verAná lisis 10.1; Kosten 1991 ).
Este resultado se basó en evidencia de certeza baja.
10.1
Análisis
Comparació n 10: IMAO versus placebo, Resultado 1: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes del
tratamiento
Medidas de resultado secundarias Hubo evidencia de un beneficio del IMAO fenelzina en compara‐
ció n con el placebo para reducir los síntomas totales de TEPT en la IES (DME -1,06 puntos, IC del
95 % -1,75 a -0,36; verAná lisis 10.2) para 1 ensayo con 37 participantes ( Kosten 1991 ). Este be‐
neficio tambié n fue evidente para la subescala de reexperimentació n/intrusió n (DME -1,07 pun‐
tos, IC del 95 % -1,77 a -0,38; 1 ensayo, 37 participantes; verAná lisis 10.2; Kosten 1991 ) y la
subescala de evitació n/adormecimiento (DME −0,81 puntos, IC del 95%: −1,49 a −0,14; 1 ensayo,
37 participantes; verAná lisis 10.2; Kosten 1991 ) sobre el IES.
10.2
Análisis
Comparació n 10: IMAO versus placebo, Resultado 2: Escalas de autoevaluació n
No hubo evidencia de un beneficio de la fenelzina en comparació n con el placebo en la reducció n

de los síntomas de depresió n en la HAM‐D (DM −2,80 puntos, IC del 95 %: −7,15 a 1,55; 1 ensayo,
37 participantes; verAná lisis 10.3). Hubo pruebas de la reducció n de los síntomas de ansiedad en
la Escala de Ansiedad de Covi (DME -0,67 puntos, IC del 95 % -1,34 a -0,01; 1 ensayo, 37 partici‐
pantes; verAná lisis 10.4; Kosten 1991 ), sin embargo, basado en un efecto marginalmente signifi‐
cativo (p = 0,05).
10.3
Análisis
Comparació n 10: IMAO versus placebo, Resultado 3: Escala de depresió n (típicamente depresió n de Hamilton)
10.4
Análisis
Comparació n 10: IMAO versus placebo, Resultado 4: Ansiedad - Otras escalas
No se encontró evidencia de una diferencia en los abandonos debido a cualquier causa para los
grupos de fenelzina (21 %) y placebo (11 %) (verAná lisis 10.5; Kosten 1991 ).
10.5
Análisis
Comparació n 10: IMAO versus placebo, Resultado 5: Tasa de abandono debido a cualquier causa
Comparació n 11: NaSSA versus placebo

Medidas de resultado primarias Hubo pruebas de un beneficio de la mirtazapina para mejorar los
síntomas del TEPT en comparació n con el placebo (RR 0,45; IC del 95%: 0,22 a 0,94; 1 ensayo, 26
participantes ( Davidson 2003 ); verAná lisis 11.1). Lo anterior se basó en evidencia de certeza
baja.
11.1
Análisis
Comparació n 11: NaSSA versus placebo, Resultado 1: Ítem de mejora de la escala de impresiones clínicas globales
(CGI‐I)
No hubo evidencia de un dañ o en el nú mero de participantes que se retiraron debido a los efec‐
tos secundarios emergentes del tratamiento para los grupos de mirtazapina (18 %) y placebo (5
%) (RR 0,87; IC del 95 %: 0,68 a 1,11; 1 ensayo, 36 participantes; verAná lisis 11.2; Davidson 2003
), basado en evidencia de certeza moderada.
11.2
Análisis
Comparació n 11: NaSSA versus placebo, Resultado 2: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes del
tratamiento
Medidas de resultado secundarias No hubo pruebas de un efecto beneficioso de la mirtazapina para

reducir los síntomas del TEPT en el CAPS total (DM −3,20 puntos, IC del 95 %: −14,74 a 8,34; 1 en‐
sayo, 61 participantes; verAná lisis 11.3; Davis 2020 ), o en la subescala de
reexperimentació n/intrusió n (DM -2,50 puntos, IC del 95%: -6,32 a 1,32; verAná lisis 11.3), en la
subescala de evitació n/adormecimiento (DM −0,50 puntos, IC del 95 % −6,22 a 5,22; ver
Aná lisis 11.3), o subescala de hiperexcitació n (DM −0,20 puntos, IC del 95 % −3,51 a 3,11; ver
Aná lisis 11.3) sobre los CAPS para reducir los síntomas del TEPT. De manera similar, no se encon‐
tró evidencia de un beneficio de un efecto para reducir los síntomas de TEPT en la DTS autoeva‐
luada (SMD -0,31 puntos, IC del 95%: -1,02 a 0,41; 2 ensayos, 87 participantes; verAná lisis 11.5;
Davidson 2003 ; Davis 2020 ). Tambié n detectamos una heterogeneidad moderada en las medidas
de la DTS autocalificadas (ji 2 = 2,26, gl = 1 (p = 0,13); I 2 = 56%). Sin embargo, hubo evidencia de
un beneficio de la mirtazapina para reducir los síntomas del TEPT en SPRINT y CGI‐S (DME −0,43
puntos, IC del 95 %: −0,87 a −0,00; 2 ensayos, 87 participantes; verAná lisis 11.4; Davidson 2003 ;
Davis 2020 ).
11.3
Análisis
Comparació n 11: NaSSA versus placebo, Resultado 3: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS): reduc‐
ció n de los síntomas de TEPT
11.4
Análisis
Comparació n 11: NaSSA versus placebo, Resultado 4: Gravedad de los síntomas: Otras medidas
11.5
Análisis
Comparació n 11: NaSSA versus placebo, Resultado 5: Escalas de autoevaluació n
No hubo evidencia de un beneficio de la mirtazapina en comparació n con el placebo para la re‐

ducció n de los síntomas de depresió n en HADS‐D y MADRS (DME −0,26 puntos, IC del 95%: −1,39
a 0,88; 2 ensayos, 87 participantes; verAná lisis 11.6; Davidson 2003 ; Davis 2020 ). Hubo pruebas
de un beneficio de la mirtazapina para reducir los síntomas de ansiedad en la escala HADS‐A
(DME −0,88 puntos, IC del 95 %: −1,77 a −0,00; 1 ensayo, 25 participantes; verAná lisis 11.7; Da‐
vidson 2003 ), sin embargo, basado en un efecto marginalmente significativo (P = 0,05).
11.6
Análisis
Comparació n 11: NaSSA versus placebo, Resultado 6: Escala de depresió n (típicamente depresió n de Hamilton)
11.7
Análisis
Comparació n 11: NaSSA versus placebo, Resultado 7: Ansiedad ‐ Otras escalas
No hubo evidencia de una diferencia en el nú mero de participantes que se retiraron debido a

cualquier causa para los grupos de mirtazapina (17 %) y placebo (19 %) (verAná lisis 11.8; David‐
son 2003 ; Davis 2020 ; Chung 2004 ).
11.8
Análisis
Comparació n 11: NaSSA versus placebo, Resultado 8: Tasa de abandono debido a cualquier causa
Comparació n 12: Antagonistas de los receptores NK‐1 versus placebo

pantes que respondieron a orvepitant versus placebo.

Medidas de resultado secundarias No se encontraron estudios que analizaran la mayoría de las me‐
didas de resultado secundarias de orvepitant en comparació n con placebo, pero la proporció n de
abandonos fue alta en los participantes que recibieron orvepitant (78 %) y placebo (65 %), pero
no se encontraron pruebas de una diferencia (RR 0,58). , IC del 95 %: 0,32 a 1,04; 1 ensayo, 129
participantes; verAná lisis 12.1;NCT01000493 ).
12.1
Análisis
Comparació n 12: Antagonistas de los receptores NK‐1 versus placebo, Resultado 1: Tasa de abandono por cual‐
quier causa
Comparació n 13: RIMA versus placebo
Medidas de resultado primarias No hubo evidencia de un beneficio de la brofaromina sobre la efi‐

cacia del tratamiento en participantes con TEPT en comparació n con placebo (RR 0,80, IC del 95
%: 0,44 a 1,44; 2 ensayos, 178 participantes; verAná lisis 13.1; Panadero 1995 ; Katz 1994 ). Se ob‐
servó una heterogeneidad moderada para este resultado (ji 2 = 2,33, df = 1 (P = 0,13); I 2 = 57%).
13.1
Análisis
Comparació n 13: RIMA versus placebo, Resultado 1: Ítem de mejora de la escala de impresiones clínicas globales
(CGI‐I)
Tampoco hubo pruebas de un dañ o en el nú mero de participantes que se retiraron debido a los
efectos secundarios emergentes del tratamiento para el grupo de brofaromina (5%) en compara‐
ció n con el grupo de placebo (2%) (verAná lisis 13.2; Panadero 1995 ; Katz 1994 ).
13.2
Análisis
Comparació n 13: RIMA versus placebo, Resultado 2: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes del
tratamiento
Medidas de resultado secundarias No hubo evidencia de un beneficio de una reducció n en los sínto‐
mas de TEPT despué s del tratamiento con brofaromina en comparació n con placebo para el total
de CAPS (DM −5,06 puntos, IC del 95 %: −15,93 a 5,81, 2 ensayos, 178 participantes; ver
Aná lisis 13.3; Panadero 1995 ; Katz 1994 ).
13.3
Análisis
Comparació n 13: RIMA versus placebo, Resultado 3: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS): reduc‐
ció n de los síntomas de TEPT
Tampoco hubo evidencia de una diferencia en el nú mero de participantes que se retiraron debido
a cualquier causa de los grupos de brofaromina (30 %) y placebo (29 %) (verAná lisis 13.4; Katz
1994 ).
13.4
Análisis
Comparació n 13: RIMA versus placebo, Resultado 4: Tasa de abandono debido a cualquier causa
Comparació n 14: IRAG versus placebo

pantes que respondieron a la nefazodona versus placebo.
Má s participantes abandonaron el grupo de nefazodona debido a los efectos secundarios emer‐

gentes del tratamiento (19 %) en comparació n con el grupo de placebo (7 %), pero no se observó
evidencia de un dañ o en las tasas de abandono (Aná lisis 14.1; Davis 2004 ).
14.1
Análisis
Comparació n 14: IRAG versus placebo, Resultado 1: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes del
tratamiento
Medidas de resultado secundarias La revisió n no encontró pruebas de un beneficio de la nefazo‐

dona sobre la gravedad total de los síntomas de CAPS (DM −5,60 puntos, IC del 95 %: −21,26 a
10,06; 1 ensayo, 41 participantes; verAná lisis 14.2; Davis 2004 ), así como para la subescala de
reexperimentació n/intrusió n (DM -1,30 puntos, IC del 95%: -6,80 a 4,20; 1 ensayo, 41 participan‐
tes; verAná lisis 14.2; Davis 2004 ), subescala de evitació n/adormecimiento (DM -1,60 puntos, IC
del 95%: -9,23 a 6,03; 1 ensayo, 41 participantes; verAná lisis 14.2; Davis 2004 ), o subescala de hi‐
peractivació n (DM -2,90 puntos, IC del 95% -8,40 a 2,60; 1 ensayo, 41 participantes; ver
Aná lisis 14.2; Davis 2004 ) sobre los CAPS.
14.2
Análisis
Comparació n 14: SARI versus placebo, Resultado 2: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS): reducció n
de los síntomas de TEPT
Má s participantes abandonaron el grupo de nefazodona por cualquier causa (32 %) en compara‐

ció n con el grupo de placebo (13 %) (verAná lisis 14.3; Davis 2004 ; Sayguin 2002 ).
14.3
Análisis
Comparació n 14: IRAG versus placebo, Resultado 3: Tasa de abandono debido a cualquier causa
Comparació n 15: IRSN versus placebo

pantes que respondieron a la venlafaxina versus placebo.
tos secundarios emergentes del tratamiento para los grupos de venlafaxina (4%) versus placebo
(3%) (verAná lisis 15.1; Davidson 2006a ; Davidson 2006b ), basado en evidencia de certeza muy
baja. El má s pequeñ o de los dos estudios contribuyó a esto. Sin embargo, tambié n se observó una
heterogeneidad considerable para este resultado (ji 2 = 12,98, df = 1 (P < 0,001); I 2 = 92%).
15.1
Análisis
Comparació n 15: IRSN versus placebo, Resultado 1: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes del
tratamiento
Medidas de resultado secundarias Hubo evidencia de un beneficio del SNRI venlafaxina en compara‐
ció n con el placebo para reducir los síntomas de TEPT totales en el total de CAPS (DM -8,11 pun‐
tos, IC del 95 % -12,29 a -3,92; 2 ensayos, 687 participantes; verAná lisis 15.2; Davidson 2006a ;
Davidson 2006b ), así como para la subescala de reexperimentació n/intrusió n (DM -1,95 puntos,
IC del 95%: -3,36 a -0,54; dos ensayos, 687 participantes; verAná lisis 15.2; Davidson 2006a ; Da‐
vidson 2006b ), subescala de evitació n/adormecimiento (DM -3,42 puntos, IC del 95% -5,23 a
-1,61; dos ensayos, 687 participantes; verAná lisis 15.2; Davidson 2006a ; Davidson 2006b ), o
subescala de hiperexcitació n (DM -2,29 puntos, IC del 95% -3,67 a -0,91; dos ensayos, 687 partici‐
pantes; verAná lisis 15.2; Davidson 2006a ; Davidson 2006b ) de los CAPS. Tambié n se encontra‐
ron pruebas de un beneficio de la venlafaxina en comparació n con el placebo para reducir los sín‐
tomas del TEPT en el CGI‐S (DME −0,31 puntos, IC del 95 %: −0,46 a −0,16; dos ensayos, 687 par‐
ticipantes; verAná lisis 15.3; Davidson 2006a ; Davidson 2006b ). Ademá s, encontramos evidencia
de un beneficio de la venlafaxina en la gravedad total de los síntomas de DTS (DME −0,26 puntos,
IC del 95 %: −0,47 a −0,05; 1 ensayo, 358 participantes; verAná lisis 15.4; Davidson 2006b ), así
como para la subescala de reexperimentació n/intrusió n (DM −0,23 puntos, IC del 95%: −0,44 a
−0,02; 1 ensayo, 358 participantes; verAná lisis 15.4; Davidson 2006b ), subescala de
evitació n/adormecimiento (DM −0,23 puntos, IC del 95% −0,44 a −0,02; 1 ensayo, 358 participan‐
tes; verAná lisis 15.4; Davidson 2006b ), o subescala de hiperexcitació n (DM -0,24 puntos, IC del
95% -0,45 a -0,03; 1 ensayo, 358 participantes; verAná lisis 15.4; Davidson 2006b ) en el DTS.
15.2
Análisis
Comparació n 15: IRSN versus placebo, Resultado 2: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS): reducció n
15.3
Análisis
Comparació n 15: IRSN versus placebo, Resultado 3: Gravedad de los síntomas: Otras medidas
15.4
Análisis
Comparació n 15: IRSN versus placebo, Resultado 4: Escalas de autoevaluació n
Ademá s, no hubo evidencia de un beneficio de la venlafaxina en comparació n con el placebo en la

reducció n de los síntomas de depresió n en la HAM‐D (DME −0,20 puntos, IC del 95 %: −0,42 a
0,02; 1 ensayo, 329 participantes; verAná lisis 15.5; Davidson 2006a ). Sin embargo, hubo pruebas
de un beneficio de la venlafaxina en la reducció n de la discapacidad funcional medida con la SDS

(DM -2,01 puntos, IC del 95%: -3,30 a -0,72; 2 ensayos, 687 participantes;Aná lisis 15.6; Davidson
2006a ; Davidson 2006b )) .
15.5
Análisis
Comparació n 15: IRSN versus placebo, Resultado 5: Escala de depresió n (típicamente depresió n de Hamilton)
15.6
Análisis
Comparació n 15: IRSN versus placebo, Resultado 6: Escala de discapacidad de Sheehan
No se encontró evidencia de una diferencia en el nú mero de participantes que se retiraron debido

a cualquier causa (verAná lisis 15.7; Davidson 2006a ), lo que se confirma por las tasas de aban‐
dono similares en ambos grupos (30% versus 33%).
15.7
Análisis
Comparació n 15: IRSN versus placebo, Resultado 7: Tasa de abandono por cualquier causa
Comparació n 16: ISRS versus placebo
Medidas de resultado primarias Hubo pruebas de un beneficio de la fluoxetina, la paroxetina y la

sertralina en comparació n con el placebo en participantes con TEPT (RR 0,66; IC del 95 %: 0,59 a
0,74; 8 ensayos, 1078 participantes; verAná lisis 16.1; Brady 2000 ; Connor 1999a ; Hertzberg
2000 ; marshall 2001 ; marshall 2007 ; Panahi 2011 ; Tucker 2001 ; Zohar 2002 ), basado en evi‐
dencia de certeza moderada. Por lo tanto, la fluoxetina, la paroxetina y la sertralina mejoraron los
síntomas del TEPT. Tambié n se observó evidencia de un beneficio para el nú mero de participantes
que respondieron al tratamiento para el ISRS individual paroxetina (RR 0,64; IC del 95 %: 0,55 a
0,74; 3 ensayos. 728 participantes; verAná lisis 16.2; marshall 2001 ; marshall 2007 ; Tucker 2001
), para sertralina (RR 0,68; IC del 95%: 0,56 a 0,81; tres ensayos, 285 participantes; ver
Aná lisis 16.2; Brady 2000 ; Panahi 2011 ; Zohar 2002 ), pero no para la fluoxetina (RR 0,73; IC del
95%: 0,19 a 2,82; dos ensayos, 65 participantes; verAná lisis 16.2; Connor 1999a ; Hertzberg 2000
). El hecho de no detectar un efecto del tratamiento para la fluoxetina puede reflejar las muestras
pequeñ as y, por lo tanto, el poder estadístico bajo de esta comparació n.
16.1
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 1: Ítem de mejora de la escala de impresiones clínicas globales
(CGI‐I)
16.2
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 2: CGI: Agentes ISRS individuales
La proporció n de abandonos debido a eventos adversos fue mayor entre los participantes que re‐
cibieron los ISRS fluoxetina, paroxetina y sertralina (9 %) en comparació n con el placebo (7 %)
(verAná lisis 16.3; Brady 2000 ; Connor 1999a ; Davidson 2001a ; Davidson 2006b ; GSK 29060
627 ; Hertzberg 2000 ; Li 2017 ; marshall 2001 ; marshall 2007 ; Martenyi 2002a ;NCT01681849 ;
Panahi 2011 ; Tucker 2001 ; Zohar 2002 ), basado en evidencia de certeza moderada. Ademá s, fue
evidente una diferencia en los efectos secundarios emergentes del tratamiento para el ISRS paro‐
xetina por separado (RR 1,55; IC del 95%: 1,05 a 2,29; cinco ensayos, 1101 participantes; ver
Aná lisis 16.4; GSK 29060 627 ; marshall 2001 ; marshall 2007 ;NCT01681849 ; Tucker 2001 ),
pero no para el ISRS fluoxetina (RR 0,86; IC del 95%: 0,25 a 2,96; tres ensayos, 367 participantes;
verAná lisis 16.4; Connor 1999a ; Hertzberg 2000 ; Martenyi 2002a ) o para el ISRS sertralina (RR
1,34; IC del 95%: 0,87 a 2,05; seis ensayos, 931 participantes; verAná lisis 16.4; Brady 2000 ; Da‐
vidson 2001a ; Davidson 2006b ; Li 2017 ; Panahi 2011 ; Zó har 2002 ).
16.3
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 3: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes del
tratamiento
16.4
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 4: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes del
tratamiento: Agentes ISRS individuales
Medidas de resultados secundarias Hubo evidencia de un beneficio de los ISRS en comparació n con
el placebo para reducir los síntomas de TEPT totales en el CAPS (DM -4,91 puntos, IC del 95 %
-7,48 a -2,34, 15 ensayos, 2615 participantes; verAná lisis 16.5; Brady 2000 ; Davidson 2001a ; Da‐
vidson 2006b ; GSK 29060 627 ; marshall 2001 ; marshall 2007 ;NCT01681849 ; Pfizer588 ;
Pfizer589 ; SKB627 ; SKB650 ; Tucker 2001 ; Tucker 2003 ; Van der Kolk 2007 ; Zó har 2002 ). Sin
embargo, hubo una heterogeneidad considerable en las estimaciones del tamañ o del efecto para
este resultado (ji 2 = 29,51, gl = 14 (P = 0,009); I 2 = 53%). Los ISRS tambié n fueron superiores al
placebo en la subescala de reexperimentació n/intrusió n (DM −1,86 puntos, IC del 95 %: −2,82 a
−0,90; verAná lisis 16.5), subescala de evitació n/adormecimiento (DM -3,68 puntos, IC del 95 %
-4,82 a -2,54; verAná lisis 16.5) y la subescala de hiperexcitació n (DM -2,45 puntos, IC del 95 %
-3,30 a -1,59; verAná lisis 16.5) sobre el CAPS en ocho ensayos con 1813 participantes ( Brady
2000 ; Davidson 2001a ; Davidson 2006b ; GSK 29060 627 ; Marshall 2001 ; Marshall 2007 ; Tuc‐
ker 2001 ; Tucker 2003 ).
16.5
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 5: Escala de TEPT clínicamente administrada (CAPS): reducció n
El patró n de gravedad de los síntomas en el CAPS para los medicamentos ISRS por separado fue
similar al observado para la eficacia del tratamiento, con paroxetina DM -6,32 puntos, IC del 95 %:
-11,49 a -1,14; 6 ensayos, 1375 participantes; verAná lisis 16.6; GSK 29060 627 ; marshall 2001 ;
marshall 2007 ; SKB627 ; SKB650 ; Tucker 2001 ) y sertralina (DM -4,45 puntos, IC del 95% -7,17
a -1,73; seis ensayos, 1133 participantes; verAná lisis 16.6; Brady 2000 ; Davidson 2001a ; David‐
son 2006b ; Pfizer588 ; Pfizer589 ; Zohar 2002 ), demostrando evidencia de un beneficio de una
reducció n en los síntomas de TEPT. Tambié n notamos una heterogeneidad considerable para el
ISRS paroxetina individual (ji 2 = 21,87, df = 5 (P < 0,001); I 2 = 77%). Una vez má s, no hubo prue‐
bas suficientes para determinar si la fluoxetina fue eficaz para reducir el TEPT total (DM −0,90
puntos, IC del 95 %: −12,31 a 10,51; 1 ensayo, 59 participantes; verAná lisis 16.6; Van der Kolk
2007 ), así como citalopram (DM 4,78 puntos, IC del 95% -15,95 a 25,51; 1 ensayo, 35 participan‐
tes; verAná lisis 16.6; Tucker 2003 ), en comparació n con placebo.
16.6
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 6: CAPS: agentes ISRS individuales
Hubo evidencia de un beneficio de los ISRS fluoxetina, paroxetina y sertralina en comparació n con
placebo para la reducció n de los síntomas de TEPT en el CGI‐S (DME −0,32 puntos, IC del 95 %:
−0,55 a −0,09; seis ensayos, 862 participantes; verAná lisis 16.7; Connor 1999a ; Davidson 2006b ;
GSK 29060 627 ; Hertzberg 2000 ; Li 2017 ; Panahí 2011 ). Hubo una considerable heterogenei‐
dad en las estimaciones del tamañ o del efecto para este resultado (ji 2 = 10,24, df = 5 (P = 0,07); I
2 = 51%). No hubo evidencia de un beneficio de los ISRS en comparació n con el placebo para una
reducció n de los síntomas de TEPT totales en la DTS (DME 0,11; IC del 95 %: -0,50 a 0,72; 10 en‐
sayos, 1698 participantes; verAná lisis 16.8; Brady 2000 ; Connor 1999a ; Davidson 2005 ; David‐
son 2006b ; GSK 29060 627 ; Hertzberg 2000 ; Li 2017 ; Panahi 2011 ; SKB650 ; Tucker 2003 ), y
esto se confirma por la heterogeneidad significativa encontrada entre los ensayos (ji 2 = 295,12,
df = 9 (P < 0,001); I 2 = 97%). Sin embargo, sí observamos evidencia de un beneficio de cuatro en‐
sayos de sertralina para la subescala de reexperimentació n/intrusió n (DM −0,30 puntos, IC del 95
%: −0,58 a −0,03; cinco ensayos, 986 participantes; verAná lisis 16.8; Brady 2000 ; Davidson
2006b ; GSK 29060 627 ; Li 2017 ; Panahi 2011 ), y subescala de evitació n/adormecimiento (DM
−0,31 puntos, IC del 95%: −0,58 a −0,04; cinco ensayos, 985 participantes; verAná lisis 16.8; Brady
2000 ; Davidson 2006b ; GSK 29060 627 ; Li 2017 ; Panahi 2011 ), pero no para la subescala de
hiperexcitació n (DM −0,48 puntos, IC del 95%: −0,98 a 0,01; cuatro ensayos, 805 participantes;
verAná lisis 16.8; Davidson 2006b ; GSK 29060 627 ; Li 2017 ; Panahi 2011 ) en la EDE. Tambié n
se encontró heterogeneidad sustancial para cada una de las subescalas (I 2 = 75%, I 2 = 74%, I 2 =
90% respectivamente).
16.7
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 7: Gravedad de los síntomas: Otras medidas
16.8
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 8: Escalas de autoevaluació n
No hubo evidencia de un beneficio de citalopram, paroxetina o sertralina en comparació n con pla‐

cebo en la reducció n de los síntomas de depresió n en el BDI‐R y HAM‐D (DME -0,20 puntos, IC del
95%: -0,44 a 0,04; 3 ensayos, 270 participantes ; verAná lisis 16.9; Brady 2000 ; marshall 2007 ;
Tucker 2003 ). De manera similar, no hubo evidencia de un beneficio de la paroxetina o la sertra‐
lina en comparació n con el placebo en la reducció n de los síntomas de ansiedad en la HAM‐A (DM
−0,22 puntos, IC del 95 %: −1,84 a 1,41; tres ensayos, 606 participantes; verAná lisis 16.10; David‐
son 2001a ; Davidson 2006b ; Marshall 2007 ). Por el contrario, encontramos evidencia de un be‐
neficio de la fluoxetina, la paroxetina y la sertralina en comparació n con el placebo en la reduc‐
ció n de la discapacidad funcional medida por la SDS (DM −2,10 puntos, IC del 95 %: −3,00 a
−1,21; seis ensayos, 1336 participantes; verAná lisis 16.11; Connor 1999a ; Davidson 2006b ; GSK
29060 627 ; Hertzberg 2000 ; marshall 2001 ; Tucker 2001 ).
16.9
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 9: Escala de depresió n (típicamente depresió n de Hamilton)
16.10
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 10: Ansiedad - Escala de Ansiedad de Hamilton
16.11
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 11: Escala de discapacidad de Sheehan
Observamos tasas de abandono similares en los brazos de medicació n (33%) y placebo (28%);
verAná lisis 16.12. Tambié n se observó una heterogeneidad significativa en las estimaciones del ta‐
mañ o del efecto para este resultado (ji 2 = 74,38, df = 20 (P < 0,001); I 2 = 73%).
16.12
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 12: Tasa de abandono por cualquier causa
Finalmente, no hubo evidencia de un beneficio del ISRS fluoxetina en comparació n con el placebo
para la reducció n de los síntomas de TEPT en el CAPS despué s del tratamiento a largo plazo (DM
9,62 puntos; IC del 95 %: -3,53 a 22,77; 1 ensayo, 16 participantes; verAná lisis 16.13; Marshall
2007 ).
16.13
Análisis
Comparació n 16: ISRS versus placebo, Resultado 13: Ensayos de continuació n
Comparació n 17: ATC versus placebo
Medidas de resultado primarias Hubo evidencia de un beneficio de la amitriptilina sobre la eficacia

del tratamiento en participantes con TEPT en comparació n con placebo (RR 0,60, IC del 95 %:
0,38 a 0,96; 1 ensayo, 40 participantes; verAná lisis 17.1; Davidson 1990 ) basado en evidencia de
certeza baja.
17.1
Análisis
Comparació n 17: ATC versus placebo, Resultado 1: Ítem de mejora de la escala de impresiones clínicas globales
(CGI‐I)
tos secundarios emergentes del tratamiento en los grupos de amitriptilina, desipramina e imipra‐
mina (23 %) en comparació n con los grupos de placebo (18 %) (verAná lisis 17.2; Davidson 1990
; Kosten 1991 ; Reist 1989 ), basado en evidencia de certeza moderada.
17.2
Análisis
Comparació n 17: ATC versus placebo, Resultado 2: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes del
tratamiento
Medidas de resultados secundarias No se encontraron pruebas de un beneficio de la amitriptilina y

la imipramina en comparació n con el placebo para reducir la gravedad total de los síntomas del
IES (DME −0,54 puntos, IC del 95 %: −1,18 a 0,10; dos ensayos, 74 participantes; verAná lisis 17.3;
Davidson 1990 ; Kosten 1991 ), así como para la subescala de reexperimentació n/intrusió n (DME
−0,44 puntos, IC del 95%: −0,99 a 0,11; dos ensayos, 74 participantes; verAná lisis 17.3; Davidson
1990 ; Kosten 1991 ) y la subescala de evitació n/adormecimiento (DME −0,23 puntos, IC del 95%:
−1,51 a 1,04; dos ensayos, 74 participantes; verAná lisis 17.3; Davidson 1990 ; Kosten 1991 ) so‐
bre el IES. Observamos una heterogeneidad moderada para el resultado total de gravedad de los
síntomas de la IES (Chi 2 = 1,83, df = 1 (P = 0,18); I 2 = 45 %) y una heterogeneidad sustancial
para la subescala de evitació n/adormecimiento de la IES (Chi 2 = 7,16, df = 1 (P = 0,007); I 2 =
86%).
17.3
Análisis
Comparació n 17: ATC versus placebo, Resultado 3: Escalas de autoevaluació n
No hubo pruebas de un beneficio de la amitriptilina o la imipramina en comparació n con el pla‐

cebo en la reducció n de los síntomas de depresió n en la HAM‐D (DME −0,67 puntos, IC del 95%:
−1,58 a 0,25; dos ensayos, 74 participantes ( Davidson 1990 ; Kosten 1991 ) verAná lisis 17.4) .
Tambié n hubo heterogeneidad significativa para este resultado (ji 2 = 3,60, df = 1 (P = 0,06); I 2 =
72%). Sin embargo, sí observamos evidencia de un beneficio de la amitriptilina en la reducció n de
los síntomas de ansiedad en la HAM‐A (DM -7,60 puntos, IC del 95 %: -12,74 a -2,46; 1 ensayo, 33
participantes; verAná lisis 17.5; Davidson 1990 ). No se encontraron pruebas de un beneficio para
el ATC imipramina en la reducció n de los síntomas de ansiedad en la Escala de Ansiedad de Covi
(DME −0,46 puntos, IC del 95 %: −1,08 a 0,17; 1 ensayo, 41 participantes; verAná lisis 17.6; Kosten
1991 ).
17.4
Análisis
Comparació n 17: ATC versus placebo, Resultado 4: Escala de depresió n (típicamente depresió n de Hamilton)
17.5
Análisis
Comparació n 17: ATC versus placebo, Resultado 5: Ansiedad - Escala de Ansiedad de Hamilton
17.6
Análisis
Comparació n 17: ATC versus placebo, Resultado 6: Ansiedad ‐ Otras escalas
Ademá s, má s participantes abandonaron los grupos de amitriptilina e imipramina (34 %) debido

a cualquier causa (verAná lisis 17.7; Davidson 1990 ; Kosten 1991 ).
17.7
Análisis
Comparació n 17: ATC versus placebo, Resultado 7: Tasa de abandono por cualquier causa
Comparació n 18: Efecto total de la medicació n versus placebo Hubo evidencia de un beneficio en
todas las clases de medicamentos (RR 0,74, IC del 95 %: 0,64 a 0,85; 19 ensayos, 1822 participan‐
tes; verAná lisis 18.1). Tambié n hubo pruebas de que la clase de medicació n explicaba una propor‐
ció n sustancial de la variabilidad en la eficacia del tratamiento cuando se evaluó en todos los ensa‐
yos que proporcionaron datos sobre este resultado (ji 2 = 19,59, df = 6 (P = 0,003); I 2 = 69,4 %;
verAná lisis 18.1).
18.1
Análisis
Comparació n 18: Efecto total de la medicació n versus placebo, Resultado 1: Escala de impresiones clínicas globa‐
les ‐ Mejoría (CGI‐I) o similar): no. de respondedores
No se encontró evidencia de un dañ o para la proporció n de abandonos debido a eventos adver‐

sos en todas las clases de medicamentos en comparació n con placebo (RR 0,98; IC del 95%: 0,91 a
1,08; participantes; 37 ensayos, 4212 participantes; verAná lisis 18.2); lo cual se confirma por la
baja tasa de abandono en el brazo de medicació n (10%) y placebo (7%). Para este aná lisis, se ex‐
cluyeron los datos de un estudio que informó sobre la sertralina, porque este estudio tambié n in‐
formó datos para el IRSN venlafaxina ( Davidson 2006b ).
18.2
Análisis
Comparació n 18: Efecto total de la medicació n versus placebo, Resultado 2: Tasa de abandono debido a efectos
adversos emergentes del tratamiento
Se observó evidencia de reducciones en la gravedad de los síntomas para los participantes que re‐
cibieron medicació n en 34 ensayos a corto plazo de los cuales fue posible recuperar datos para
este resultado (DM -4,79; IC del 95%: -6,64 a -2,94; 34 ensayos, 4639 participantes; ver
Aná lisis 18.3). Para este aná lisis, se excluyeron los datos de un estudio que informó sobre la ser‐
tralina, porque este estudio tambié n informó datos para el IRSN venlafaxina ( Davidson 2006b ).
18.3
Análisis
Comparació n 18: Efecto total de la medicació n versus placebo, Resultado 3: Escala de TEPT administrada clínica‐
mente (CAPS): CAPS Total
La proporció n de abandonos por cualquier causa en los grupos de medicació n y placebo fue simi‐
lar (32 % y 29 %, respectivamente) y fue comparable entre los subgrupos (ji 2 = 23,93, gl = 14 (P
= 0,05), I 2 = 41,5 %; verAná lisis 18.4). Para este aná lisis se excluyeron los datos de un estudio,
con un brazo adicional de fenelzina para dar preferencia a la imipramina ( Kosten 1991 ).
18.4
Análisis
Comparació n 18: Efecto total de la medicació n versus placebo, Resultado 4: Tasa de abandono por cualquier
causa
Comparació n 19: Comparaciones directas Má s participantes abandonaron el grupo de reboxetina

(45 %) en comparació n con el grupo de fluvoxamina (15 %) debido a los efectos secundarios
emergentes del tratamiento (verAná lisis 19.1; Spivak 2006 ).
19.1
Análisis
Comparació n 19: Comparaciones directas, Resultado 1: Tasa de abandono debido a efectos adversos emergentes
del tratamiento
No está claro si hubo evidencia de un beneficio de la reducció n de la gravedad de los síntomas en

las dos comparaciones directas de nefazodona y sertralina (DME -0,19 puntos, IC del 95%: -0,63 a
0,25; 2 ensayos, 80 participantes; verAná lisis 19.2; McRae 2004 ; Saygin 2002 ), ni en la compara‐
ció n de un ensayo ú nico de venlafaxina y sertralina (DME −0,01 puntos, IC del 95%: −0,22 a 0,20;
1 ensayo, 352 participantes; verAná lisis 19.2; Davidson 2006b ), y el ú nico ensayo que comparó
reboxetina y fluvoxamina (DME 0,67 puntos, IC del 95% -0,11 a 1,45; 1 ensayo, 28 participantes;
verAná lisis 19.2; Spivak 2006 ).
19.2
Análisis
Comparació n 19: Comparaciones directas, Resultado 2: Escalas administradas por médicos: Gravedad de los
síntomas
No hubo evidencia de un beneficio de la nefazodona en comparació n con la sertralina para la re‐

ducció n de los síntomas de depresió n en la MADRS (DME −0,09 puntos, IC del 95 %: −0,86 a 0,68;
1 ensayo, 26 participantes; verAná lisis 19.3; McRae 2004 ) o de reboxetina y fluvoxamina en la
HAM‐D (DME 0,67 puntos, IC del 95% -0,11 a 1,45; 1 ensayo, 28 participantes; verAná lisis 19.3;
Spivak 2006 ). Tampoco se encontraron pruebas de un beneficio de la nefazodona en compara‐
ció n con la sertralina en la reducció n de los síntomas de ansiedad en la HAM‐A (DM −3,23 puntos,
IC del 95 %: −10,90 a 4,44, 1 ensayo, 26 participantes; verAná lisis 19.4; McRae 2004 ), o para re‐
boxetina y fluvoxamina en la HAM‐A (DM 1,80 puntos, IC del 95% -1,30 a 4,90; 1 ensayo, 28 parti‐
cipantes; verAná lisis 19.4; Spivak 2006 ).
19.3
Análisis
Comparació n 19: Comparaciones directas, Resultado 3: Síntomas comó rbidos: Depresió n
19.4
Análisis
Comparació n 19: Comparaciones directas, Resultado 4: Síntomas comó rbidos: Ansiedad (Escala de Ansiedad de
Hamilton)
Comparació n 20: Aná lisis de subgrupos: criterios metodoló gicos Se encontró evidencia de un bene‐
ficio en el aná lisis de la respuesta al tratamiento para los ensayos de un solo centro y para los en‐
sayos multicé ntricos (ji 2 = 0,77, df = 1 (P = 0,38); I 2 = 0 %; verAná lisis 20.1). La gravedad de los
síntomas en los 22 ensayos que se realizaron en varios centros para los que se disponía de la
puntuació n total CAPS se redujo en mayor medida que en los ocho ensayos realizados en un solo
centro (ji 2 = 1,24, df = 1 (P = 0,27); I 2 = 19,1%; verAná lisis 20.2).
20.1
Análisis
Comparació n 20: Análisis de subgrupos - Criterios metodoló gicos, Resultado 1: Ensayos ú nicos versus multicén‐
tricos (CGI‐I: N.º de respondedores)
20.2
Análisis
Comparació n 20: Análisis de subgrupos - Criterios metodoló gicos, Resultado 2: Ensayos ú nicos versus multicén‐
tricos (CAPS: puntuació n total)
Hubo evidencia de un beneficio en la respuesta al tratamiento segú n la fuente de financiació n y, en

menor medida, para los ensayos no financiados por la industria (Chi 2 = 0,42, df = 1 (P = 0,52); I 2
= 0 %; verAná lisis 20.3) en el CGI‐I. Esto tambié n se observó en el aná lisis de la reducció n de los
síntomas de TEPT para ensayos financiados por la industria versus ensayos no financiados por la
industria (Chi 2 = 3,15, df = 1 (P = 0,08), I 2 = 68,2 %; verAná lisis 20.4).
20.3
Análisis
Comparació n 20: Análisis de subgrupos - Criterios metodoló gicos, Resultado 3: Ensayos financiados por la indus‐
tria versus no financiados por la industria (CGI‐I: N.º de respondedores)
20.4
Análisis
Comparació n 20: Análisis de subgrupos: criterios metodoló gicos, Resultado 4: Ensayos financiados por la indus‐
tria versus no financiados por la industria (CAPS: puntuació n total)
Comparació n 21: Aná lisis de subgrupos: criterios clínicos Hubo pruebas de un beneficio de la res‐
puesta al tratamiento para los ensayos que incluyeron participantes deprimidos en comparació n
con los ensayos que no lo hicieron (ji 2 = 2,57, df = 1 (P = 0,11), I 2 = 61,1 %; verAná lisis 21.1).
Para el resultado de la gravedad de los síntomas, hubo pruebas de un beneficio de la reducció n de
los síntomas del TEPT en los ensayos que incluyeron participantes deprimidos, como en los ensa‐
yos que no lo hicieron (ji 2 = 0,94, df = 1 (P = 0,33), I 2 = 0%; verAná lisis 21.2).
21.1
Análisis
Comparació n 21: Análisis de subgrupos - Criterios clínicos, Resultado 1: Inclusió n de depresió n mayor versus no
inclusió n: (CGI‐I: N.º de respondedores)
21.2
Análisis
Comparació n 21: Análisis de subgrupos - Criterios clínicos, Resultado 2: Inclusió n de depresió n mayor versus no
inclusió n: (CAPS: puntuació n total)
Se encontraron pruebas de un beneficio entre los grupos para los ensayos que incluyeron trauma
de guerra en comparació n con los ensayos sin trauma de guerra (ji 2 = 0,06, df = 1 (p = 0,81); I 2 =
0 %; verAná lisis 21.3). Los ECA que incluyeron participantes sin trauma de guerra demostraron
evidencia de una reducció n en la gravedad de los síntomas despué s del tratamiento con medica‐
mentos en comparació n con los ensayos que incluyeron participantes con exposició n al trauma de
guerra (Chi 2 = 4,21, df = 1 (P = 0,04), I 2 = 76,3 %; verAná lisis 21.4). El hallazgo de un efecto be‐
neficioso en la reducció n de la gravedad de los síntomas entre los ensayos con pocos veteranos
de guerra versus aquellos con muchos no fue sorprendente, dada la caracterizació n general del
subgrupo de pacientes con TEPT con trauma de guerra como má s resistente al tratamiento que
otros subgrupos.
21.3
Análisis
Comparació n 21: Análisis de subgrupos - Criterios clínicos, Resultado 3: Inclusió n de veteranos de guerra versus
no inclusió n: (CGI‐I: N.º de respondedores)
21.4
Análisis
Comparació n 21: Análisis de subgrupos - Criterios clínicos, Resultado 4: Inclusió n de veteranos de guerra versus
no inclusió n: (CAPS: puntuació n total)
Comparació n 22: Aná lisis de sensibilidad La comparació n del aná lisis de la eficacia del tratamiento
para la falta de respuesta frente a la respuesta en el CGI‐I (o equivalente) reveló resultados simila‐
res tanto para la eficacia general a corto plazo de la medicació n (RR 0,72; IC del 95 %: 0,62 a 0,83;
20 ensayos, 1847 participantes; verAná lisis 22.1), así como para la eficacia de la NaSSA mirtaza‐
pina (RR 0,45; IC del 95 %: 0,22 a 0,94; 1 ensayo, 26 participantes; verAná lisis 22.1), los ISRS (RR
0,66; IC del 95%: 0,59 a 0,74; 8 ensayos, 1078 participantes; verAná lisis 22.1), y el TCA amitripti‐
lina en el tratamiento del TEPT (RR 0,60; IC del 95%: 0,38 a 0,96; 1 ensayo, 40 participantes; ver
Aná lisis 22.1). Sin embargo, el uso de la falta de respuesta al tratamiento como estadística de resu‐
men indica que los anticonvulsivos, los antipsicó ticos, los fá rmacos experimentales y los IMAO no
fueron má s efectivos que el placebo.
22.1
Análisis
Comparació n 22: Análisis de sensibilidad, Resultado 1: Ítem de mejora de la escala de impresiones clínicas globa‐
les (CGI‐I): falta de respuesta
El nú mero de participantes que respondieron a la medicació n fue significativamente mayor en

comparació n con el placebo en el peor de los casos (RR 0,83; IC del 95%: 0,69 a 1,00; 13 ensayos,
1555 participantes; verAná lisis 22.2), donde los participantes del grupo de medicació n que no se
incluyeron en el aná lisis se consideraron como no respondedores, y en el mejor de los casos (RR
1,41; IC del 95%: 1,12 a 1,78; 13 ensayos, 1498 participantes; verAná lisis 22.3), en el que los par‐
ticipantes excluidos del control con placebo se consideraron como no respondedores. La super‐
posició n de los intervalos de confianza para estos dos resultados indica que es poco probable que
las pé rdidas durante el seguimiento hayan influido en las suposiciones acerca de la eficacia gene‐
ral de la medicació n.
22.2
Análisis
Comparació n 22: Análisis de sensibilidad, Resultado 2: Pérdida del "peor de los casos" durante el análisis del
seguimiento
22.3
Análisis
Comparació n 22: Análisis de sensibilidad, Resultado 3: Análisis de pérdidas durante el seguimiento en el "mejor
de los casos"
Comparació n 23: sesgo de publicació n La distribució n de los ensayos en un grá fico en embudo
(funnel plot) para la respuesta al tratamiento (verFigura 4) y la gravedad de los síntomas (ver
Figura 5) no demuestran evidencia de un sesgo de publicació n sustancial.
Gráfico en embudo de comparació n: 13 Comparació n 13: ISRS versus placebo, resultado: 13.1 Ítem de mejora de la
escala Clinical Global Impressions (CGI‐I). Nota: El lado izquierdo favorece el brazo ISRS y el lado derecho favo‐
rece el brazo placebo.
Gráfico en embudo de comparació n: 15 Comparació n 13: ISRS versus placebo, resultado: 15,5 Escala de TEPT ad‐
ministrada clínicamente (CAPS): reducció n de los síntomas de TEPT. Nota: El lado izquierdo favorece el brazo
ISRS y el lado derecho favorece el brazo placebo.
Discusió n
Resumen de los principales resultados
Para la medida de resultado primaria de la respuesta del TEPT al tratamiento, esta revisió n encon‐
tró evidencia del efecto beneficioso de los ISRS (es decir, citalopram, fluoxetina, paroxetina y ser‐
tralina), segú n evidencia de certeza moderada. Tambié n encontramos evidencia del efecto benefi‐
cioso de la mirtazapina NaSSA y la amitriptilina TCA. Sin embargo , las clases de medicamentos
restantes (es decir, anticonvulsivos, antipsicó ticos, GR205171 , GSK561679 y grupos RIMA) no
proporcionaron evidencia de un beneficio.
Los individuos con diagnó stico de TEPT que recibieron tratamiento con ISRS individuales, y en
particular con el ISRS paroxetina, tuvieron má s probabilidades de retirarse del tratamiento de‐
bido a los eventos adversos relacionados con el tratamiento. No obstante, la proporció n absoluta
de pacientes que abandonaron el tratamiento debido a eventos adversos relacionados con el tra‐
tamiento fue baja (9 %), y la diferencia en los abandonos del grupo de control de dos puntos por‐
centuales probablemente no sea clínicamente significativa, segú n evidencia de certeza moderada .
Para la medida de resultado secundaria de reducció n de los síntomas de TEPT en el CAPS, tam‐
bié n hubo evidencia de un beneficio de eficacia para los ISRS, los antipsicó ticos y el IRSN venlafa‐
xina. La medicació n fue significativamente má s efectiva que el placebo en los grupos de
reexperimentació n/intrusió n, evitació n/adormecimiento e hiperexcitació n evaluados por el CAPS
para los ISRS y los IRSN. Tambié n se encontraron pruebas de un beneficio para la reducció n de
los síntomas del TEPT en el CGI‐S para los ISRS, el IRSN venlafaxina y los antipsicó ticos. Esto tam‐
bié n fue evidencia para los ISRS, el IRSN venlafaxina y los IMAO en la IES autoevaluada o la DTS.
Las comparaciones directas de sertralina y nefazodona, de venlafaxina y sertralina, y de reboxe‐
tina y fluvoxamina indicaron que estos medicamentos no fueron efectivos para reducir la grave‐
dad de los síntomas del TEPT. Ademá s,
Encontramos evidencia de eficacia para reducir los síntomas de depresió n solo observada para el
grupo de antipsicó ticos. Para la reducció n de los síntomas de ansiedad, se observó evidencia de
un beneficio para los grupos IMAO, NaSSA y TCA. Ademá s, los ISRS y el SNRI venlafaxina fueron
los ú nicos medicamentos que mostraron un efecto de tratamiento en el SDS.
La revisió n tambié n encontró evidencia de una diferencia de abandonos debido a cualquier causa
para la nefazodona SARI y los ATC, aunque las tasas de abandono fueron bajas (24%, 28%, res‐
pectivamente). El aná lisis de subgrupos de los ensayos en los que la depresió n era y no era un cri‐
terio de inclusió n encontró diferencias en la eficacia (es decir, en el nú mero de participantes que
respondieron al tratamiento). Tambié n se encontraron pruebas de un beneficio en la respuesta o
la reducció n, o ambos, para los estudios de sitios ú nicos versus mú ltiples y para los estudios fi‐
nanciados por la industria versus los estudios no financiados por la industria. Tambié n encontra‐
mos que los veteranos de guerra son má s resistentes a la farmacoterapia que otros grupos de pa‐
cientes, en té rminos de respuesta al tratamiento y reducció n de la gravedad de los síntomas.
Cuando se combinaron los estudios, se encontró evidencia de un beneficio en el CGI‐I y CAPS en

todos los medicamentos. Ademá s, no se encontró evidencia de un dañ o en los estudios que infor‐
maron esto, y los abandonos debido a cualquier causa fueron similares en todas las clases de me‐
dicamentos. Ademá s, no se observó sesgo de publicació n para el grupo ISRS versus el grupo pla‐
cebo. No fue posible evaluar las clases de medicamentos restantes debido a la falta de ensayos
suficientes.
Completitud general y aplicabilidad de la evidencia
Completitud de la evidencia Aunque se ha sugerido que los ISRS son má s efectivos que los antide‐
presivos má s antiguos ( Dow 1997 ; Penava 1996), la pertenencia a la clase no contribuyó signifi‐
cativamente a la variació n observada en los resultados de gravedad de los síntomas entre los en‐
sayos, y los intervalos de confianza para la estadística de resumen del estado de respondedor en
los ensayos ISRS se superpusieron con la mirtazapina NaSSA y la amitriptilina TCA, lo que proba‐
blemente refleja un poder estadístico insuficiente para esto. comparació n para alcanzar la signifi‐
cació n estadística. De manera similar, las comparaciones directas de sertralina y nefazodona, de
venlafaxina y sertralina, y de reboxetina y fluvoxamina, no demostraron diferencias entre estos
tratamientos en la reducció n de los síntomas del TEPT. Aunque los ISRS se han discutido y han
mostrado una tolerabilidad superior en comparació n con las clases de medicació n má s antiguas
en esta revisió n, es importante tener en cuenta la necesidad de una monitorizació n cuidadosa
despué s del inicio de los agentes ISRS individuales ( CSM 2005). No obstante, los ensayos de ISRS
constituyen la mayor parte de la evidencia de la eficacia de la medicació n en el tratamiento del
TEPT, tanto en el nú mero de estudios como en su tamañ o. Por lo tanto, es razonable apoyar el
consenso de expertos ( Ballenger 2000 ; Ballenger 2004 ; Foa 1999 ; NICE 2018 ) de que los
ISRS constituyen la opció n de medicació n de primera línea para el TEPT.
Ademá s, los ensayos financiados por la industria encontraron una reducció n mayor en la puntua‐
ció n total de CAPS que en los ensayos no financiados por la industria, lo que podría ser un sesgo
potencial porque los ensayos publicados patrocinados por compañ ías farmacé uticas parecen te‐
ner má s probabilidades de informar hallazgos positivos que los ensayos que no cuentan con res‐
paldo. por empresas con fines de lucro ( Als‐Nielsen 2003 ; Baker 2003 ).
Aplicabilidad de la evidencia Los estudios incluyeron hombres y mujeres de un amplio rango de

edad. Ademá s, la base de evidencia existente de los ECA incluye una muestra heterogé nea de par‐
ticipantes con una variedad de traumas diferentes, duració n y gravedad del trauma y comorbili‐
dad. Sin embargo, las personas con TEPT que se reclutan para los ensayos clínicos pueden no ser
representativas de las personas con TEPT en la comunidad ( Franco 2016 ). Dada la alta prevalen‐
cia y los enormes costos personales y sociales del TEPT, todavía hay relativamente pocos ECA de
farmacoterapia para el TEPT, con algunas brechas notables. Con algunas excepciones ( Baker
1995 ; Braun 1990 ; Davidson 1990 ; Hertzberg 1999 ; Hertzberg 2000 ; Reist 1989)), los ensa‐
yos han excluido a las personas con consumo concomitante de sustancias. Aunque está fuera del
alcance de la revisió n actual, tambié n se necesitan trabajos adicionales sobre la farmacoterapia
para la prevenció n del TEPT ( Amos 2014 ).
Calidad de la evidencia
Diecisé is ECA tenían un alto riesgo de sesgo relacionado con al menos un aspecto del diseñ o del
estudio, y la debilidad observada con mayor frecuencia estaba relacionada con el sesgo de deser‐
ció n ( Butterfield 2001 ; Chung 2004 ; Connor 2006 ; Davis 2008 ; Feder 2014 ; Hertzberg 1999 ;
Kosten 1991 Martenyi 2002b ;NCT01681849 ; Reich 2004 ; Sayguin 2002 ; Smajkic 2001 ; Spivak
2006 ; Van der Kolk 1994 ; Villareal 2016 ). La falta de cegamiento de los evaluadores de resulta‐
dos tambié n puede haber influido en la detecció n de los efectos del tratamiento en tres ensayos (
Chung 2004 ; Saygin 2002 ; Smajkic 2001 ). Tambié n hubo evidencia de sesgo de informe selectivo
en Davis 2008 , Feder 2014 y Villarreal 2016 . Aunque los ISRS fueron la clase de medicació n me‐
jor estudiada, la mayoría de estos ensayos se calificaron como inciertos para los procedimientos
de asignació n al azar.
Los juicios de la medida de resultado primaria de respuesta al tratamiento con los ISRS se basa‐
ron en evidencia calificada como de certeza moderada. Por lo tanto, la investigació n adicional
puede afectar el tamañ o del efecto y los intervalos de confianza (verTabla 6). Los resultados de la
eficacia del tratamiento para NaSSA mirtazapina y para TCA amitriptilina se basaron en evidencia
calificada como de certeza baja (verTabla 4;Tabla 7), lo que indica que los datos de estudios adi‐
cionales tambié n pueden cambiar el tamañ o del efecto y los intervalos de confianza para estas cla‐
ses de medicamentos. Las razones má s comunes para degradar la calidad de los estudios fueron
estimaciones del efecto imprecisas, tasas de respuesta bajas, tamañ o de muestra pequeñ o, una ca‐
lificació n de sesgo alto o poco claro para el diseñ o del estudio (basado en tasas de deserció n del
50 % entre los grupos, detecció n y sesgo de informe selectivo) y heterogeneidad entre los grupos
de medicació n y placebo.
Aunque una directriz reciente señ aló que, con pocas excepciones, el tamañ o del efecto general
para los ensayos de medicamentos para el TEPT no superó el límite de 0,5 definido como indica‐
tivo de eficacia clínica ( NICE 2018 ), advertimos que no hay una traducció n directa entre el efecto
estadística de tamañ o y evaluaciones de la eficacia clínica. Los hallazgos aquí de eficacia para la
medida de resultado primaria de la tasa de respuesta CGI‐I respaldan el consenso clínico de que
la medicació n tiene una funció n importante en el tratamiento del TEPT.
Los ensayos evaluados en esta revisió n donde la depresió n fue o no un criterio de inclusió n pu‐
dieron explicar la proporció n significativa de participantes que no parecen responder a la medica‐
ció n. El resultado de que la gravedad de los síntomas se reduce en mayor medida en los ensayos
multicé ntricos que en los de centro ú nico debe interpretarse con cautela, debido a la significació n
marginal de este resultado. El hallazgo de una asociació n entre la presencia de participantes con
depresió n mayor comó rbida y la eficacia del tratamiento sugiere que es probable que los medica‐
mentos ejerzan sus efectos sobre el TEPT a travé s de una reducció n de los síntomas depresivos.
Esta revisió n tambié n encontró evidencia de que los veteranos de guerra son má s resistentes a la
farmacoterapia que otros grupos de pacientes, para la respuesta y la reducció n de la gravedad de
los síntomas. Sin embargo,Bartzokis 2005 ; Hamner 1997 ; Hammer 2003 ; Monnelly 2003 ; Ras‐
kind 2003 ; Stein 2002 ) (ver Características de los estudios excluidos ), y no fue posible clasificar
ciertos ensayos no publicados a gran escala segú n el tipo de trauma ( SKB627 ; SKB650 ). Dada la
fenomenología heterogé nea del TEPT, sigue siendo crucial determinar los factores que predicen la
respuesta a la medicació n y delinear si ciertos medicamentos son má s efectivos para conjuntos de
síntomas particulares (incluidos síntomas como psicosis (Hamner 1996), disociació n ( Fichtner
1990 ;Marshall 1998b ) y vulnerabilidad al estré s ( Connor 1999b )). Los ECA y metaná lisis futu‐
ros deben intentar abordar estas preguntas con mayor detalle.
Posibles sesgos en el proceso de revisió n
Realizamos una bú squeda extensa de estudios que cumplieron con los criterios de inclusió n rigu‐
rosos e hicimos esfuerzos repetidos para obtener los datos que faltaban de los investigadores del
ensayo. Sin embargo, no hubo suficientes datos disponibles para evaluar hasta qué punto la publi‐
cació n selectiva puede haber introducido sesgo en los hallazgos para clases de medicamentos dis‐
tintas de los ISRS, donde no se observó sesgo de publicació n (verFigura 4;Figura 5).
Ademá s, se deben tener en cuenta los problemas inherentes del metaná lisis ( Bailar 1997 ); cier‐
tamente, estos no son de ninguna manera un sustituto de la investigació n clínica primaria. Este es
especialmente el caso cuando hay evidencia de que no se está n publicando ensayos con resulta‐
dos negativos. Ademá s, el contexto de la prá ctica clínica difiere del de los ensayos controlados en
muchos aspectos, entre los que destaca la inclusió n de participantes má s complejos (incluidos
aquellos con una posible "ganancia secundaria" de los síntomas, un grupo que se ha excluido es‐
pecíficamente de algunos ECA) ( Brady 2000 ).
Acuerdos y desacuerdos con otros estudios o revisiones
Los hallazgos de esta revisió n son consistentes con los hallazgos de otras revisiones sistemá ticas
y metaná lisis en la identificació n de los ISRS como agentes de primera línea para el tratamiento
del TEPT ( Hoskins 2015 ; Ipser 2012 ). Esta revisió n clasificó los medicamentos segú n sus su‐
puestos mecanismos de acció n (tomados del mapa de clasificació n de antidepresivos de CCMD) (
Davies 2015 ), y estos no necesariamente se corresponden con los esquemas de clasificació n de
fá rmacos utilizados en otras revisiones.
Conclusiones de los autores
Implicaciones para la Practica
Los tratamientos con medicamentos pueden ser efectivos en el PTSD, actuando para au‐
mentar la respuesta al tratamiento y reducir los síntomas, y deben considerarse como
parte del tratamiento de este trastorno. La base de evidencia existente de los ECA incluye
una muestra heterogé nea de participantes con una variedad de traumas diferentes, dura‐
ció n y gravedad del trauma y comorbilidad. El mayor nú mero de ensayos que muestran
eficacia hasta el momento, así como el má s grande, se han realizado con los ISRS.
Implicaciones para la investigació n
Dada la prevalencia y los costos del PTSD, existe la necesidad de mejorar el diseñ o del es‐
tudio y los ensayos clínicos controlados para el tratamiento de este trastorno. La eficacia
y tolerabilidad variable de las diferentes clases de medicamentos, incluida una variedad
de agentes má s nuevos potencialmente ú tiles en este trastorno, requiere má s estudio. Las
preguntas para la investigació n futura tambié n incluyen los efectos precisos de la medica‐
ció n sobre las medidas de calidad de vida, la dosis apropiada y la duració n de la medica‐
ció n y los factores determinantes que predicen la respuesta a la medicació n. Se necesita
má s investigació n sobre el valor de la medicació n en el TEPT en diferentes grupos de
trauma, en receptores pediá tricos y geriá tricos, en pacientes con uso de sustancias co‐
mó rbido y en el tratamiento de pacientes refractarios. Ensayos clínicos para determinar
los posibles beneficios de la terapia temprana (profilá ctica), combinada (con
psicoterapia),
Comentario
Comentarios presentados por Danielle Stacey, diciembre de 2015
Resumen En 2009, Stein DJ et al. publicó una revisió n Cochrane que proporcionó una explicació n
muy detallada de la bibliografía sobre la farmacoterapia para el trastorno de estré s postraumá tico
(TEPT). 1 Despué s de una revisió n exhaustiva de la publicació n, tenemos algunas preguntas sobre
la població n de pacientes representada en el metaná lisis y el aná lisis estadístico realizado. Ade‐
má s, hemos proporcionado algunas recomendaciones potenciales para futuras actualizaciones.
Heterogeneidad clínica Dentro de una revisió n sistemá tica, probamos la heterogeneidad estadís‐
tica, como lo hicieron Stein DJ y cols., sin embargo, a menudo pasamos por alto la heterogeneidad
o diversidad clínica. 2Estamos de acuerdo con las conclusiones de los autores de que "la base de
evidencia existente de los ECA incluye una muestra heterogé nea de participantes con una varie‐
dad de traumas diferentes, duració n y gravedad del trauma y comorbilidad". Como ejemplo pode‐
mos observar el aná lisis 1.1 que incluye las siguientes poblaciones de pacientes: Brady 2004, pa‐
cientes que sufren de alcoholismo; Brady 2000 y Davidson 2001, pacientes con ansiedad y TDM;
Pfizer 589, predominantemente veteranos de guerra; y algunos ensayos que tienen una combina‐
ció n de estas diversas características. La reducció n significativamente mayor en la gravedad de los
síntomas en los ensayos con participantes menos veteranos destaca cuá n importante puede ser la
diversidad clínica cuando se interpretan los resultados y cuando se analizan las comparaciones
para el tratamiento dentro de un metaná lisis. Dado este, se podría argumentar si el metaná lisis de
los ensayos con alta variabilidad clínica es incluso apropiado. Como mínimo, merece una secció n
para informar a los mé dicos qué poblaciones de pacientes se incluyen en cada aná lisis. Tambié n
sugerimos completar un aná lisis de subgrupos adicional para los ensayos que incluyen participan‐
tes con trastornos de ansiedad concurrentes. Despué s de una selecció n aleatoria de tres ensayos
(Brady 2000, Davidson 2001, Marshall 2004) del aná lisis 1.1, se encontró que los tres incluían
participantes con trastornos de ansiedad concurrentes en diversas tasas. Juntos, estos tres ensa‐
yos comprenden un peso del 16,2% del modelo de efectos aleatorios. Este aná lisis de subgrupos
adicional ayudará a definir mejor las poblaciones de tratamiento dentro de la revisió n y el im‐
pacto potencial en los resultados de eficacia agrupados. Como mínimo, merece una secció n para
informar a los mé dicos qué poblaciones de pacientes se incluyen en cada aná lisis. Tambié n sugeri‐
mos completar un aná lisis de subgrupos adicional para los ensayos que incluyen participantes
con trastornos de ansiedad concurrentes. Despué s de una selecció n aleatoria de tres ensayos
pacto potencial en los resultados de eficacia agrupados. Como mínimo, merece una secció n para
informar a los mé dicos qué poblaciones de pacientes se incluyen en cada aná lisis. Tambié n sugeri‐
mos completar un aná lisis de subgrupos adicional para los ensayos que incluyen participantes
con trastornos de ansiedad concurrentes. Despué s de una selecció n aleatoria de tres ensayos
pacto potencial en los resultados de eficacia agrupados. Tambié n sugerimos completar un aná lisis
de subgrupos adicional para los ensayos que incluyen participantes con trastornos de ansiedad
concurrentes. Despué s de una selecció n aleatoria de tres ensayos (Brady 2000, Davidson 2001,
Marshall 2004) del aná lisis 1.1, se encontró que los tres incluían participantes con trastornos de
ansiedad concurrentes en diversas tasas. Juntos, estos tres ensayos comprenden un peso del
16,2% del modelo de efectos aleatorios. Este aná lisis de subgrupos adicional ayudará a definir
mejor las poblaciones de tratamiento dentro de la revisió n y el impacto potencial en los resulta‐
dos de eficacia agrupados. Tambié n sugerimos completar un aná lisis de subgrupos adicional para
los ensayos que incluyen participantes con trastornos de ansiedad concurrentes. Despué s de una
selecció n aleatoria de tres ensayos (Brady 2000, Davidson 2001, Marshall 2004) del aná lisis 1.1,
se encontró que los tres incluían participantes con trastornos de ansiedad concurrentes en diver‐
sas tasas. Juntos, estos tres ensayos comprenden un peso del 16,2% del modelo de efectos aleato‐
rios. Este aná lisis de subgrupos adicional ayudará a definir mejor las poblaciones de tratamiento
dentro de la revisió n y el impacto potencial en los resultados de eficacia agrupados. estos tres en‐
sayos comprenden un peso del 16,2% del modelo de efectos aleatorios. Este aná lisis de subgru‐
pos adicional ayudará a definir mejor las poblaciones de tratamiento dentro de la revisió n y el im‐
pacto potencial en los resultados de eficacia agrupados. estos tres ensayos comprenden un peso
del 16,2% del modelo de efectos aleatorios. Este aná lisis de subgrupos adicional ayudará a definir
mejor las poblaciones de tratamiento dentro de la revisió n y el impacto potencial en los resulta‐
dos de eficacia agrupados.
Inclusión de estudios en el metanálisis 1.3 Centrá ndose nuevamente en el aná lisis estadístico, a pri‐
mera vista, el aná lisis 1.3 para el ítem de mejora de la escala de impresió n clínica global (CGI‐I) pa‐
reció incluir un nú mero bajo de ECA para los ISRS. Despué s de escanear las tablas de característi‐
cas de los ensayos incluidos, notamos 12 ensayos que tenían CGI‐I (o una escala similar) como re‐
sultado primario o secundario (Davidson, Davidson 2001, Brady 2000, Pfizer588, Pfizer589,
Zohar 2002, Marshall 2004, Tucker 2001, Marshall 2001, Herzberg 2000, Eli Lilly y Connor 1999).
El aná lisis 1.3 incluyó solo 7 ensayos en el diagrama de bosque (Brady 2000, Connor 1999, Hertz‐
berg 2000, Marshall 2001, Marshall 2004, Tucker 2001 y Zohar 2002). En la secció n de descrip‐
ció n de los estudios se mencionó que Davidson no se utilizaría para el aná lisis estadístico; sin em‐
bargo, esto no explica por qué no se incluyeron el resto de los ensayos. Ademá s, una declaració n
similar afirmó que los datos de Tucker 2003 se excluirían del aná lisis estadístico; sin embargo,
este ensayo se incluyó en otros diagramas de bosque (p. ej., Aná lisis 1.1). Una breve explicació n
para ayudar a comprender el razonamiento para la inclusió n de ensayos en cada aná lisis ayudaría
a interpretar los resultados.
Referencias Como se mencionó anteriormente, nos tomamos el tiempo para extraer al azar algu‐
nos de los ensayos que se citaron en la revisió n. La primera elecció n fue Davidson 2001. De las ci‐
tas de los estudios incluidos, elegimos el segundo de cuatro ensayos bajo Davidson 2001 segú n el
autor principal y el añ o de publicació n. 3Era muy evidente que este ensayo era de hecho un en‐
sayo de mantenimiento y respondía a una pregunta muy diferente a la de la revisió n. Esta publica‐
ció n de Davidson en particular citó otra publicació n de Davidson, que de hecho era el ensayo de
tratamiento agudo. Tras una inspecció n má s detallada, se incluyeron datos del ensayo original en
el aná lisis, lo cual es excelente. Sin embargo, es confuso para los lectores porque cada vez que se
cita Davidson 2001 en la revisió n, puede llevarlos a considerar el ensayo de mantenimiento y no
el principal ensayo de interé s. Sugerimos, para los ensayos que tienen el mismo autor principal y
el mismo añ o de publicació n (p. ej., Davidson 2001), agregar una marca distintiva para cada uno
para ayudar a los lectores.
Puntos adicionales La combinació n de variabilidad clínica, metodología de ensayo poco clara e in‐
clusió n muy completa de informació n puede generar confusió n y mala interpretació n sin una pre‐
sentació n clara, concisa y fá cil de analizar. Para que sea má s fá cil para los lectores obtener una in‐
terpretació n rá pida y precisa de los datos y resultados incluidos, sugerimos los siguientes
cambios:
1. Incluir un grá fico de riesgo de sesgo o una cifra de resumen de riesgo de sesgo para los ensa‐
yos incluidos. 2 Es evidente que se completó una evaluació n de sesgo, sin embargo, cada secció n
de riesgo de sesgo no incluyó todos los factores de diseñ o pertinentes para realizar una evalua‐
ció n precisa. Ademá s, colocar estos factores en las tablas de características no ayuda a los espec‐
tadores a tener una idea general de la calidad del ensayo incluido, ni es eficiente. Ademá s, aunque
parece que Cochrane no apoya totalmente las escalas de calidad, esta informació n tambié n podría
mostrarse con o inmediatamente despué s de la(s) herramienta(s) de riesgo de sesgo.
2. Realizar un aná lisis de subgrupos para los ensayos que incluyan pacientes con trastornos de
ansiedad concurrentes como se sugirió anteriormente en un esfuerzo por abordar la heteroge‐
neidad clínica.
3. Incluir el razonamiento para incluir o excluir ensayos en cada aná lisis cuando corresponda,
como se sugirió anteriormente.
4. Para ensayos diferentes que tengan el mismo autor principal y añ o de publicació n (p. ej., David‐
son 2001), agregue una marca distintiva para cada uno.
5. En la pá gina 14, la siguiente declaració n contiene un error, "la conclusió n de que un curso de
tratamiento a corto plazo con ISRS puede ser inadecuado está respaldada por mayores tasas de
recaída en los ensayos de fluoxetina (Davidson 2001) y sertralina (Martenyi 2002) .” Davidson
2001 y Martenyi 2002 deben cambiarse.
Referencias: 1. Stein DJ, Ipser JC, Seedat S. Farmacoterapia para el trastorno de estré s postraumá ‐
tico (TEPT). Base de datos Cochrane de Revisiones Sistemá ticas 2006, Nú mero 1. Art. Nº:
CD002795 . DOI: 10.1002/14651858.CD002795.pub2
2. Higgins JPT, Green S (editores). Manual Cochrane para Revisiones Sistemá ticas de Intervencio‐
nes Versió n 5.1.0 [actualizado en marzo de 2011]. La Colaboració n Cochrane, 2011. Disponible en
www.cochrane-handbook.org
3. Davidson J, Pearlstein T, Londborg P, Brady KT, Rothbaum B, Bell J, et al. Eficacia de la sertralina
en la prevenció n de la recaída del trastorno de estré s postraumá tico: resultados de un estudio do‐
ble ciego controlado con placebo de 28 semanas. Revista estadounidense de psiquiatría 2001;
158 (12): 1974–81.
Responder Nos gustaría agradecer a los revisores por su lectura atenta de nuestra revisió n Co‐
chrane "Farmacoterapia para el trastorno de estré s postraumá tico". Cabe señ alar que ha habido
avances considerables en los está ndares metodoló gicos y de informes desde que se publicó esta
revisió n, hace una dé cada en 2006, y que el cumplimiento de estos está ndares en la actualizació n
inminente de la revisió n debería ayudar a abordar muchas de las inquietudes de los revisores. Es‐
pecíficamente, los nuevos está ndares Cochrane requieren una descripció n má s completa de los
aspectos importantes de los estudios en la secció n de descripció n de los estudios incluidos, bajo
los siguientes subtítulos: diseñ o, características de los participantes, diagnó stico, comorbilidades,
á mbito, intervenciones y resultados. La revisió n actualizada incorporará estos encabezados y esta
informació n facilitará al lector la evaluació n de aspectos importantes de los estudios incluidos en
la revisió n. No obstante, hemos respondido lo mejor que hemos podido a los comentarios indivi‐
duales proporcionados amablemente por los revisores a continuació n.
Heterogeneidad clínica Los revisores tienen razó n al resaltar la importancia de tener en cuenta la
variabilidad clínica al interpretar los resultados de este metaná lisis. Fue en reconocimiento de
este hecho que originalmente decidimos investigar si los tamañ os del efecto diferían en los ensa‐
yos de traumatismos civiles versus veteranos de guerra. Dicho esto, los ensayos de poblaciones
clínicas muy homogé neas pueden tener una generalizació n limitada. Se optó , en respuesta a los
comentarios del revisor, por presentar un resumen descriptivo general de los pacientes incluidos
en los estudios elegibles en la secció n Descripció n de los estudios de la revisió n. Esto se hizo en
lugar de proporcionar el desglose sugerido de los antecedentes clínicos de los participantes del
ensayo para cada aná lisis, en aras de la legibilidad. Como es evidente en este pá rrafo, la mayoría
(18/22 u 82%) de los ECA incluidos en el metaná lisis que describieron diagnó sticos comó rbidos
en sus pacientes documentaron trastornos de ansiedad comó rbidos ademá s del TEPT. Las excep‐
ciones a este respecto fueron Katz 1995, Kosten 1991, Chung 2004 y Reist 1989, y só lo Katz 1995
proporcionó datos para su inclusió n en los aná lisis de los resultados primarios de la revisió n. En
consecuencia, se considera que no hay mucha utilidad en la realizació n de aná lisis de subgrupos
adicionales para evaluar los efectos de los trastornos de ansiedad comó rbidos en esta revisió n.
Inclusión de estudios en el metanálisis 1.3 Con respecto a la observació n de que el aná lisis del efecto
de la medicació n sobre el resultado CGI‐I (Aná lisis 1.3) no parece contener todos los estudios in‐
cluidos, cuando se considera en todas las clases de medicació n, el Aná lisis 1.3 contiene un total de
13 ensayos, incluido el la mayoría de los ensayos que los revisores enumeraron incluyeron el CGI‐
I como resultado primario o secundario. La discrepancia observada por los revisores se debe al
hecho de que solo se incluyeron en los aná lisis aquellos ensayos para los que fue posible extraer
datos sobre los resultados de interé s particulares (despué s de solicitar datos a los autores,
cuando no se informaron en el estudio). publicació n). Para evitar confusiones sobre este punto, se
modificó el texto que describe los resultados primarios en la secció n Efectos de las intervencio‐
nes, para hacer explícita esta observació n.
En cuanto a la inclusió n de datos de Tucker 2003 en los aná lisis realizados dentro de la revisió n,
se señ aló en el pá rrafo 5 (ahora pá rrafo 6) de la secció n Descripció n de los estudios incluidos que
"Estadísticas resumidas para el brazo de sertralina del ensayo Tucker 2003 fueron excluidos del
aná lisis, a favor de incluir los datos del brazo de citalopram menos bien representado”. No obs‐
tante, se determinó que los datos del brazo de sertralina de Tucker 2003 se habían incluido inad‐
vertidamente en la revisió n en lugar de los datos del brazo de citalopram de este ensayo (Aná lisis
1.2 y 2.2). Este error ya se ha corregido y los resultados de los aná lisis pertinentes se han actuali‐
zado en consecuencia. Esta correcció n no ha cambiado los resultados de la revisió n.
Referencias Se agregaron entradas adicionales en la categoría Estudios incluidos en RevMan (ver‐

sió n 5.2) para acomodar las fases de mantenimiento de los ensayos a corto plazo de Davidson
2001 y Martenyi 2002. Los ID de los estudios se han distinguido al agregarles caracteres
alfabé ticos.
Puntos adicionales 1. Agradecemos a los revisores por esta sugerencia. Las metodologías Cochrane
han mejorado en los 10 añ os desde que se publicó esta revisió n. Inclusió n de dos cifras de resu‐
men de riesgo de sesgo: una que presenta los juicios sobre cada ítem de riesgo de sesgo como
porcentajes en todos los estudios incluidos; y otro que presenta juicios sobre cada elemento de
riesgo de sesgo para cada estudio incluido es ahora un requisito está ndar para las revisiones Co‐
chrane y, en consecuencia, ambos se incluirá n en la actualizació n de esta revisió n. Ademá s, Co‐
chrane ahora respalda la evaluació n de la calidad de los estudios incluidos mediante el enfoque
GRADE y esta metodología tambié n se aplicará e incorporará en la interpretació n de los resulta‐
dos en la actualizació n de la revisió n.
2. Esta no es una opció n viable, dado que la gran mayoría de los ensayos incluidos que brindan in‐
formació n sobre diagnó sticos comó rbidos incluyen pacientes diagnosticados con otros trastornos
de ansiedad (consulte la respuesta al primer comentario anterior).
3. Confiamos en haber abordado suficientemente las inquietudes del revisor con respecto a la jus‐
tificació n para incluir o excluir ECA en la revisió n en nuestra respuesta a esta consulta particular
anterior.
4. Hemos distinguido entre los componentes agudos y de mantenimiento de los ensayos incluidos
en la revisió n mediante la asignació n de diferentes etiquetas a estos componentes del estudio,
como se describe anteriormente. Tambié n se actualizó la secció n Características de los estudios
incluidos de la revisió n en consecuencia.
5. Hicimos el cambio sugerido y vinculamos el texto a las referencias apropiadas para los compo‐
nentes de mantenimiento de los ensayos de sertralina (Davidson 2001b) y fluoxetina (Martenyi
2002b).
Colaboradores Comentarios enviados por Danielle Stacey, BSc (Pharm), estudiante de PharmD Aa‐
ron Tejani, BSc (Pharm), PharmD
Respuesta enviada por Jonathan Ipser
Qué hay de nuevo
Fecha Evento Descripción
28 febrero Nueva cita requerida y las conclusiones

2022 han cambiado La revisió n ha sido actualizada.
28 febrero Se ha realizado una nueva bú squeda. Se actualizaron las bú squedas y se identificaron 31

2022 ensayos nuevos.
Historia
Protocolo publicado por primera vez: Nú mero 1, 1998

Revisió n publicada por primera vez: Nú mero 4, 2000
Fecha Evento Descripción
Comentarios incorporados y pequeñ as enmiendas

hechas a la descripció n de los estudios y efectos de las
12 abril 2016 Se han incorporado comentarios secciones de intervenció n.
4 de noviembre
de 2008 enmendado Convertido al nuevo formato de revisió n.
14 de octubre de Nueva cita requerida y las Modificació n de fondo

2005 conclusiones han cambiado
Agradecimientos
Los autores fueron apoyados por la Unidad de Investigació n SAMRC sobre Riesgo y Resiliencia en
Trastornos Mentales (Ciudad del Cabo, Sudá frica).
Los autores agradecen a S Seedat, C Sager, N Zungu‐Dirwayi y G van der Linden por sus importan‐
tes y sustanciales contribuciones a las versiones anteriores de esta revisió n como coautores (
Stein 2000 ; Stein 2006 ).
Se agradece a Dianne O'Connell, que proporcionó asesoramiento estadístico para la primera ver‐
sió n de esta revisió n. Tambié n se agradece al Dr. George Bartzokis, la Dra. Susan Brady, la Dra.
Phebe Tucker, el Prof. Rothbaum, el Prof. Killeen, el Dr. Lindley, el Dr. Saygin y la Sra. Suliman por
responder a las solicitudes de datos adicionales para la actualizació n de la revisió n, y al Dr. Bessel
van der Kolk y al Dr. Randall Marshall por permitirnos tener acceso a ensayos no publicados. Tam‐
bié n nos gustaría agradecer al Prof. Davis, al Prof. Baker, al Prof. Zohar, al Dr. Davidson, al Dr.
Reich y al Dr. Tucker por responder a nuestra solicitud a pesar de que no pudieron proporcionar‐
nos los datos faltantes (la mayoría de estos estudios se publicaron hace má s de 15 añ os). atrá s).
Joy Oliver del Centro Cochrane de Sudá frica ayudó a recuperar varios informes de ensayos para
actualizar la revisió n.
Estamos especialmente agradecidos con Cochrane UK por proporcionar financiació n para actuali‐
zar una versió n anterior de esta revisió n, y con Elizabeth Waters y Nandi Siegfried en particular
por su participació n en la organizació n de la financiació n. Nandi Siegfried tambié n hizo arreglos
para que dos de los autores de la revisió n (TA y JI) asistieran a un taller Cochrane de cinco días
para preparar la actualizació n de esta revisió n. Tambié n agradecemos a la Dra. Tamara Kredo por
su continuo apoyo.
Agradecemos al equipo editorial del Grupo Cochrane de Trastornos Mentales Comunes (Cochrane
Common Mental Disorders, CCMD), incluidos los editores gerentes actuales y anteriores, Jessica
Sharp y Jess Hendon. Hugh McGuire y Sarah Dawson ayudaron con las bú squedas bibliográ ficas
para esta revisió n y versiones anteriores.
Los autores de la revisió n y el equipo editorial de CCMD agradecen a los siguientes revisores por
su tiempo y sus comentarios: Theodoros A Filippou, Nuala Livingstone, Nick Meader y Balwinder
Singh. Tambié n les gustaría agradecer a Cochrane Copy‐Edit Support por la ayuda del equipo.
El Instituto Nacional de Investigació n en Salud (NIHR, por sus siglas en inglé s) es el financiador in‐
dividual má s grande del Grupo CCMD. Las opiniones expresadas son las de los autores y no nece‐
sariamente las del NHS, el NIHR o el Departamento de Salud y Atenció n Social.
Apéndices
Apéndice 1. Registro Cochrane de Ensayos Controlados de Trastornos Mentales Comunes

(CCMDCTR)
Registro Cochrane de Ensayos Controlados de Trastornos Mentales Comunes (CCMDCTR)
Cochrane Common Mental Disorders (CCMD) mantiene dos registros de ensayos clínicos archiva‐
dos en su base editorial en York, Reino Unido: un registro de referencias y un registro basado en
estudios. El registro de referencias del CCMDCTR contiene má s de 40 000 informes de ECA sobre
depresió n, ansiedad y neurosis. Aproximadamente el 50 % de estas referencias se han etiquetado
como ensayos codificados individuales. Los ensayos codificados se mantienen en el Registro de
estudios del CCMDCTR y los registros se vinculan entre los dos registros mediante el uso de eti‐
quetas de identificació n de estudio ú nicas. La codificació n de los ensayos se basa en el manual de
codificació n EU‐Psi, utilizando un vocabulario controlado; (comuníquese con los especialistas en
informació n de CCMD para obtener má s detalles). Los informes de ensayos para su inclusió n en
los registros del Grupo se recopilan a partir de bú squedas gené ricas (semanales) de rutina en
MEDLINE (1950 a 2016), Embase (1974 a 2016) y PsycINFO (1967 a 2016); bú squedas trimestra‐
les del Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) y bú squedas específicas de
revisió n en bases de datos adicionales. Los informes de los ensayos tambié n se obtienen de los
registros de ensayos internacionales a travé s del portal de ensayos de la Organizació n Mundial de
la Salud (la Plataforma de Registro de Ensayos Clínicos Internacionales [ICTRP]), las compañ ías
farmacé uticas, la bú squeda manual de revistas clave, actas de congresos y otras revisiones siste‐
má ticas (no Cochrane) y metaná lisis.
Los detalles de las estrategias de bú squeda gené ricas de CCMD (utilizadas para identificar ECA) se
pueden encontrar en el sitio web del Grupo, (cmd.cochrane.org/specialised-register), con un
ejemplo de la bú squeda central en MEDLINE (utilizada para informar el registro) que se detalla a
continuació n. El Registro Especializado del Grupo quedó obsoleto con el traslado del Grupo Edito‐
rial de Bristol a York en el verano de 2016.
Estrategia de bú squeda principal utilizada para informar el registro especializado del Grupo
Cochrane de Trastornos Mentales Comunes: OVID MEDLINE (hasta junio de 2016) Una alerta de
bú squeda semanal basada en condició n + filtro RCT solo
1. [Encabezados MeSH]:
trastornos alimentarios/ o anorexia nerviosa/ o trastorno por atracones/ o bulimia nerviosa/ o
síndrome de la tríada de la atleta femenina/ o pica/ o hiperfagia/ o bulimia/ o conducta autole‐

siva/ o automutilació n/ o suicidio/ o ideació n suicida/ o intento de suicidio/ o trastornos del es‐
tado de á nimo/ o trastornos afectivos, psicó tico/ o trastorno bipolar/ o trastorno ciclotímico/ o
trastorno depresivo/ o depresió n, posparto/ o trastorno depresivo, mayor/ o trastorno depre‐
sivo, resistente al tratamiento/ o trastorno distímico/ o trastorno afectivo estacional/ o trastornos
neuró ticos/ o depresió n/ o trastornos de adaptació n/ o exp antidepresivos/ o trastornos de an‐
siedad/ o agorafobia/ o astenia neurocirculatoria/ o trastorno obsesivo compulsivo/ o acumula‐
ció n obsesiva/ o trastorno de pá nico/ o trastornos fó bicos/ o trastornos de estré s,trastornos
traumá ticos/ o de combate/ o trastornos de estré s, postraumá ticos/ o trastornos de estré s, trau‐
má ticos, agudos/ o ansiedad/ o ansiedad, castració n/ o koro/ o ansiedad, separació n/ o pá nico/
o exp ansiolíticos/ o somatomorfos o trastornos dismó rficos corporales/ o trastorno de conver‐
sió n/ o hipocondriasis/ o neurastenia/ o histeria/ o síndrome de munchausen por poderes/ o
síndrome de munchausen/ o síndrome de fatiga cró nica/ o conducta obsesiva/ o conducta com‐
pulsiva/ o conducta adictiva/ o trastornos del control de los impulsos/ o comportamiento provo‐
cativo/ o juegos de azar/ o tricotilomanía/ o estré s, psicoló gico/ o burnout, disfunciones profe‐
sionales/ o sexuales, psicoló gicas/ o vaginismo/ o anhedonia/ o síntomas afectivos/ o *trastornos
mentales/castració n/ o koro/ o ansiedad, separació n/ o pá nico/ o exp agentes ansiolíticos/ o
trastornos somatomorfos/ o trastornos dismó rficos corporales/ o trastorno de conversió n/ o hi‐
pocondriasis/ o neurastenia/ o histeria/ o síndrome de munchausen por poder/ o munchausen
síndrome/ o síndrome de fatiga, comportamiento cró nico/ o obsesivo/ o comportamiento com‐
pulsivo/ o comportamiento, adictivo/ o trastornos del control de impulsos/ o comportamiento in‐
cendiario/ o ludopatía/ o tricotilomanía/ o estré s, psicoló gico/ o burnout, disfunciones profesio‐
nales/ o sexuales, psicoló gicos/ o vaginismo/ o Anhedonia/ o Síntomas afectivos/ o *Trastornos
mentales/castració n/ o koro/ o ansiedad, separació n/ o pá nico/ o exp agentes ansiolíticos/ o
trastornos somatomorfos/ o trastornos dismó rficos corporales/ o trastorno de conversió n/ o hi‐
pocondriasis/ o neurastenia/ o histeria/ o síndrome de munchausen por poder/ o munchausen
síndrome/ o síndrome de fatiga, comportamiento cró nico/ o obsesivo/ o comportamiento com‐
pulsivo/ o comportamiento, adictivo/ o trastornos del control de impulsos/ o comportamiento in‐
cendiario/ o ludopatía/ o tricotilomanía/ o estré s, psicoló gico/ o burnout, disfunciones profesio‐
nales/ o sexuales, psicoló gicos/ o vaginismo/ o Anhedonia/ o Síntomas afectivos/ o *Trastornos
mentales/separació n/ o pá nico/ o exp agentes ansiolíticos/ o trastornos somatomorfos/ o tras‐
tornos dismó rficos corporales/ o trastorno de conversió n/ o hipocondriasis/ o neurastenia/ o
histeria/ o síndrome de munchausen por poderes/ o síndrome de munchausen/ o síndrome de
fatiga cró nica/ o comportamiento obsesivo/ o comportamiento compulsivo/ o comportamiento,
adictivo/ o trastornos del control de impulsos/ o comportamiento provocador de incendios/ o
juego/ o tricotilomanía/ o estré s, psicoló gico/ o burnout, disfunciones profesionales/ o sexuales,
psicoló gicas/ o vaginismo/ o anhedonia/ o Síntomas afectivos/ o *Trastornos
mentales/separació n/ o pá nico/ o exp agentes ansiolíticos/ o trastornos somatomorfos/ o tras‐
tornos dismó rficos corporales/ o trastorno de conversió n/ o hipocondriasis/ o neurastenia/ o
histeria/ o síndrome de munchausen por poderes/ o síndrome de munchausen/ o síndrome de
fatiga cró nica/ o comportamiento obsesivo/ o comportamiento compulsivo/ o comportamiento,
adictivo/ o trastornos del control de impulsos/ o comportamiento provocador de incendios/ o
juego/ o tricotilomanía/ o estré s, psicoló gico/ o burnout, disfunciones profesionales/ o sexuales,
psicoló gicas/ o vaginismo/ o anhedonia/ o Síntomas afectivos/ o *Trastornos
mentales/disfunciones profesionales/ o sexuales, psicoló gicas/ o vaginismo/ o Anhedonia/ o Sín‐
tomas afectivos/ o *Trastornos mentales/disfunciones profesionales/ o sexuales, psicoló gicas/ o

vaginismo/ o Anhedonia/ o Síntomas afectivos/ o *Trastornos mentales/
2. [Título/Palabras clave del autor]:
(trastorno de la alimentació n* o anorexia nerviosa o bulimi* o atracones* o (autoadj (lesió n* o
mutilació n*)) o suicidio* o suicida o parasuicida* o trastorno del estado de á nimo* o trastorno
afectivo* o bipolar i o bipolar ii o ( bipolar y (afectivo o trastorno*)) o manía o maníaco o ciclotí‐
mico* o depresió n o depresivo o distimia* o neuró tico o neurosis o trastorno de adaptació n* o
antidepresivo* o trastorno de ansiedad* o agorafobia u obsesió n* o compulsi* o pá nico o fobia *
o trastorno de estré s postraumá tico o postraumá tico* o postraumá tico* o combate o somato‐
morfo o somati#ació n o mé dico* sin explicació n o dismorfia corporal* o trastorno de conversió n
o hipocondría* o neurastenia* o histeria o munchausen o fatiga cró nica* o juego o tricotilomanía
o vaginismo o anhedoni* o síntomas afectivos o trastorno mental* o salud mental).ti,kf.
3.[Filtro RCT]:
(ensayo clínico controlado.pt. o ensayo controlado aleatorizado.pt. o (aleatorio o
aleatorizació n).ab,ti. o aleatoriamente.ab. o (aleatorio* adj3 (administrar* o asignar* o asignar* o
clasificar* o controlar* o determinar* o dividir* o distribuir* o exponer* o moda o nú mero* o lu‐
gar* o reclutar* o sustituir* o tratar*)).ab. o placebo*.ab,ti o terapia farmacoló gica.fs. o
ensayo.ab,ti. o grupos.ab. o (control* adj3 (ensayo* o estudio o estudios)).ab,ti. o ((simple* o do‐
ble* o tripl* o trebl*) adj3 (ciego* o má scara* o ficticio*)).mp. o ensayo clínico, fase ii/ o ensayo
clínico, fase iii/ o ensayo clínico, fase iv/ o ensayo controlado aleatorizado/ o ensayo clínico prag‐
má tico/ o (cuasi adj (experimental o aleatorio*)).ti,ab. o ((lista de espera* o lista de espera* o tra‐
tamiento habitual o TAU) adj3 (control o grupo)).ab.)
4. (1 y 2 y 3)
Se analizan los registros para obtener informes de ECA dentro del alcance del Grupo Cochrane de
Trastornos Mentales Comunes. Los informes secundarios de los ECA se etiquetan en el registro
del estudio correspondiente. Tambié n se llevan a cabo alertas de bú squeda semanales similares
en OVID Embase y PsycINFO, utilizando encabezados de temas relevantes (vocabularios controla‐
dos) y sintaxis de bú squeda, apropiada para cada recurso.
Estrategias de bú squeda del CCMDCTR para esta revisió n Bú squeda‐1 (bú squeda inicial de pobla‐
ció n + intervenció n)
Diagnó stico = Trastornos de estré s postraumá tico E Intervenció n = "Agentes antidepresivos" O

"Inhibidores de la monoaminooxidasa" O "Inhibidores selectivos de la recaptació n de serotonina"
O "Fá rmacos tricíclicos"O Acetilcarnitina O Alaproclato O Amersergida O Amiflamina O Amineptina
O Amitriptilina O Amoxapina O Befloxatona O Benactyzine O Brofaromina O Bupropió n O Butripti‐
lina O Caroxazona O Clorpoxiten O Cilosamina O Cimoxatona O Citalopram O Clomipramina O Clor‐
gilina O Clorimipramina O Clovoxamina O Deanol O Demexiptilina O Desipramina O O Dibenzipina
O Diclofensina O Dotiepina O Doxepina O Duloxetina O Escitalopram O Etoperidona O Femoxetina
O Fluotraceno O Fluoxetina O Fluparoxano O Fluvoxamina O Idazoxano O Imipramina O Iprindol O
Iproniazida O Isocarboxazida O Litoxetina O Lofepramina O Maprotilina O Medifoxamina O Meli‐
traceno O Metapramina O Milnacipina O Mians O Minaprina O Mirtazapina O Moclobemida O Nefa‐
zodona O Nialamida O Nomifensina O Nortriptilina O Noxiptilina O OpipramolO Oxaflozane O Oxa‐
protilina O Pargilina O Paroxetina O Fenelzina O Piribedil O Pirlindol O Pivagabina O Prosulprida O
Protriptilina O Quinupramina O Reboxetina O Rolipram O Sertralina O Setiptilina O Teniloxina O Te‐

trindol O Tiazesim O Tozalinona O Tianeptina O Toloxatona O Tomoxetina O Tranilcipromina O Tri‐
mipramina O Trazodona O Venlafaxina O Viloxazina O Viqualine O Zimeldine.
Bú squeda‐2 (solo població n)
Se realizaron bú squedas en el CCMDCTR para esta revisió n mediante los siguientes té rminos (to‐
dos los añ os disponibles <1968 al 14 de junio de 2016>):
Registro de estudios del CCMDCTR: (TEPT o postraumá tico* o postrauma* o "postraumá tico*" o
"trastorno de combate*" o "trastorno de estré s*"):sco,stc
Registro de referencias del CCDMDCTR: (TEPT o postraumá tico* o postraumá tico* o "postraumá ‐
tico*" o "trastorno de combate*" o "trastorno de estré s*"):ti,ab,kw,ky,emt,mh,mc
[Clave para etiquetas de campo. ti:título; ab:resumen; kw:palabras clave; ky:otras palabras clave;
mh: encabezados MeSH; mc:MeSH palabras de control; emt: encabezados EMTREE; sco: condició n
de salud; stc: condició n objetivo]
**************************************************** ***********
Bú squedas provisionales realizadas por CCMD (2004‐2011), directamente en MEDLINE y Embase

(cuando el CCMDCTR estaba en proceso de cambio).
OVID MEDLINE
1. ((serotonina o norepinefrina o noradrenalina o dopamina o neurotransmisor) adj (captació n o

recaptació n o recaptació n)).mp.
2. (antiadrené rgico o anti‐adrené rgico).mp.
3. (5‐hidroxitriptó fano o acetilcarnitina o alaproclato o alprazolam o amersergida o amiflamina o
amineptina o amitriptilina o amoxapina o anticonvulsivo* o antidepresivo* o antipsicó tico* o an‐
siolítico* o aripiprazol).mp.
4. (Befloxatona o Benactyzine o Benzodiazepine* o Brofaromine o Bupropion o Butriptyline).mp.
5. (Carbazepina o Caroxazone o cck-4 o Clorimipramina o Clorfenamidina o Clorpoxiten o Cilosa‐
mina o Cimoxatona o Citalopram o Clomipramina o clonidina o Clorgilina o Clovoxamina o Ci‐
proheptadina o d-Cicloserina).mp.
6. (Deanol o Demexiptilina o Deprenil o Desipramina o Desvenlafaxina o Dibencipina o Diclofen‐
sina o divalproex o dopamina* o Dosulepina o Dotiepina o Doxazosina o Doxepina o
Duloxetina).mp.
7. (Escitalopram o Etoperidona o Femoxetina o Fenfluramina o flumazenil o Fluotracen o fluoxe‐
tina o Fluparoxan o flufenazina o Fluvoxamina o Furazolidona o Guanfacina).mp.
8. (haloperidol o Harmaline o Harmine o hidrocortisona o Idazoxan o Imipramina o inositol o
Iprindole o Iproniazid o Isocarboxazid o lamotrigina).mp.
9. (carbonato de litio o compuestos de litio o litoxetina o lofepramina).mp.
10. (IMAO* o Maprotilina o medicat* o Medifoxamine o Melitracen o Metapramine o Metyrapone o
Mianserin o Milnacipran o Minaprine o Mirtazapine o Moclobemide o Monoamine Oxidase

Inhibitor*).mp.
11. (naloxona, naltrexona, nefazodona, nialamida, nomifensina, noradrenerg*, norfenfluramina,
nortriptilina, noxiptilina, olanzapina, opipramol, oxaflozane, oxaprotilina, oxcarbazepina).mp.
12. N‐metil‐3,4‐metilendioxianfetamina/
13. (pargilina o paroxetina o farmacotera* o fenelzina o feniprazina o piribedil o pirlindol o piva‐
gabina o pizotilina o prazosina o pregabalina o procaína o propranolol o prosulprida o protripti‐
lina o psicotró pico*). MP.
14. (Quetiapina o Quinupramina o Quipazina o Reboxetina o Risperidona o Ritanserina o
Rolipram).mp.
15. (selegilina o seroto* o sertralina o setiptilina o IRSN* o ISRS* o sulpirida).mp.
16. (Teniloxina o Tetrindol o Tiazesim o Thozalinona o Tiagabina o Tianeptina o Toloxatona o To‐
moxetina o Topiramato o Tranilcipromina o Trazodona o Tricíclico* o Trimipramina o
Triptó fano).mp.
17. (Venlafaxina o Viloxazina o Viqualine o Yohimbine o Zimeldine).mp.
18. exp Trastornos de estré s, traumá tico/dt
19. or/1‐18
20. exp Trastornos de estré s, traumá tico/
21. ((postraumá tico o postraumá tico o postraumá tico) y trastorno*).tw.
22. TEPT.tw.
23. o/20‐22
24. ensayo controlado aleatorizado/
25. ensayo clínico controlado/
26. randomi#ed.ti,ab.
27. al azar.ab.
28. placebo$.tw.
29. ensayo.ab.
30. farmacoterapia.fs.
31. ((singl$ o double$ o triple$ o tripl$) adj3 (blind$ o mask$ o dummy)).mp.
32. (control$ adj3 (ensayo$ o estudio o estudios$ o grupo$)).tw.
33. (animales no (humanos y animales)).sh.
34. o/24‐32
35. 34 no 33
36. 19 y 23 y 35
OVID Embase
1. ((seroton* or norepinephrine or noradrenaline or dopamin* or neurotransmitter) adj (uptake

or reuptake or re‐uptake)).mp.
2. (5‐hydroxytrypotophan or acetylcarnitine or alaproclate or alprazolam or amersergide or ami‐
flamine or amineptine or amitriptyline or amoxapine or anticonvulsant* or antidepress* or an‐
tipsychotic* or anxiolytic*).mp.
3. (befloxatone or benactyzine or benzodiazepine* or brofaromine or bupropion or
butriptyline).mp.
4. (caroxazone or cck‐4 or chlorimipramine or chlorphenamidine or chlorpoxiten or cilosamine
or cimoxatone or citalopram or clomipramine or clonidine or clorgyline or clovoxamine or cy‐

proheptadine or d‐cycloserine).mp.
5. (deanol or demexiptiline or deprenyl or desipramine or desvenlafaxine or dibenzipin or diclo‐
fensine or divalproex or dopamin* or dosulepin or dothiepin or doxepin or duloxetine).mp.
6. (escitalopram or etoperidone or femoxetine or fenfluramine or flumazenil or fluotracen or
fluoxetine or fluparoxan or fluphenazine or fluvoxamine or furazolidone).mp.
7. (haloperidol or harmaline or harmine or hydrocortisone or idazoxan or imipramine or inositol
or iprindole or iproniazid or isocarboxazid or lamotrigine).mp.
8. (lithium carbonate or lithium compounds or litoxetine or lofepramine).mp.
9. (maoi* or maprotiline or medicat* or medifoxamine or melitracen or metapramine or metyra‐
pone or mianserin or milnacipran or minaprine or mirtazapine or moclobemide or monoamine
oxidase inhibitor*).mp.
10. (naloxone or naltrexone or nefazodone or nialamide or nomifensine or noradrenerg* or nor‐
fenfluramine or nortriptyline or noxiptiline or olanzapine or opipramol or oxaflozane or
oxaprotiline).mp.
11. (pargyline or paroxetine or pharmacother* or phenelzine or pheniprazine or piribedil or pir‐
lindole or pivagabine or pizotyline or prazosin or procaine or propranolol or prosulpride or pro‐
triptyline or psychotropic*).mp.
12. (quetiapine or quinupramine or quipazine or reboxetine or risperidone or ritanserin or
rolipram).mp.
13. (selegiline or seroto* or sertraline or setiptiline or snri* or ssri* or sulpiride).mp.
14. (teniloxine or tetrindole or thiazesim or thozalinone or tiagabine or tianeptine or toloxatone
or tomoxetine or topiramate or tranylcypromine or trazodone or tricyclic* or trimipramine or
tryptophan).mp.
15. (venlafaxine or viloxazine or viqualine or yohimbine or zimeldine).mp.
16. or/1‐15
17. posttraumatic stress disorder/
18. ((post‐traumatic or post traumatic or posttraumatic) and disorder*).tw.
19. ptsd.tw.
20. or/17‐19
21. major clinical study/
22. randomized controlled trial/
23. randomization/
24. placebo/
25. randomi#ed.ti,ab.
26. placebo$.tw.
27. trial$.ti,ab.
28. randomly.ab.
29. ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj3 (blind$ or mask$ or dummy)).mp.
30. (control$ adj3 (trial$ or study or studies$)).tw.
31. ((animal or nonhuman) not (human and (animal or nonhuman))).de.
32. or/21‐30
33. 32 not 31
34. 16 and 20 and 33
Appendix 2. Other database search strategies ‐ 1
Other bibliographic database searches (population only) (searched 2014 to 2020)
Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in the Cochrane Library
Date of latest search: Issue 11 of 12, 2020
ID Search Hits
#1 MeSH descriptor: [Stress Disorders, Post‐Traumatic] this term only
#2 (PTSD or ((posttrauma* or post‐trauma* or "post trauma*") near/3 (stress* or disorder* or

psych* or symptom*)) or "acute stress disorder*" or "combat disorder*" or "war
neuros*"):ti,ab,kw
#3 (((acute or traumatic) near/1 stress*) and (expos* or psyc*)):ti,ab,kw
#4 (traumatised near/1 (victim* or survivor*)):ti,ab,kw
#5 (traumatized near/1 (victim* or survivor*)):ti,ab,kw
#6 (trauma* near/2 (event* or memor* or flashback* or nightmare*)):ti,ab,kw
#7 ((trauma* or posttrauma* or post‐trauma* or victim* or survivor*) and (exposure near/3

(therap* or psychotherap* or training or counsel*))):ti,ab,kw
#8 MeSH descriptor: [Crisis Intervention] this term only
#9 ("critical incident" near/1 (stress or debrief* or de‐brief*)):ti,ab,kw
#10 (debriefing or de‐briefing):ti,ab,kw
#11 ("crisis intervention*" or CISD):ti,ab,kw
#12 ((stress or group* or psychological or crisis) near/3 (debrief* or de‐brief*)):ti,ab,kw
#13 (trauma* near/2 (event* or memor* or flashback* or nightmare*)):ti,ab,kw
#14 (EMDR or ("eye movement desensitization" and reprocessing)):ti,ab,kw
#15 (EMDR or ("eye movement desensitisation" and reprocessing)):ti,ab,kw
#16 (#1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9 or #10 or #11 or #12 or #13 or #14

or #15)
*************************************************************
Ovid MEDLINE(R) and Epub Ahead of Print, In‐Process & Other Non‐Indexed Citations and
Daily <2014 to November 13, 2020>
Search Strategy:
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
1 "trauma and stressor related disorders"/ or stress disorders, post‐traumatic/
2 (PTSD or ((posttrauma* or post‐trauma* or post trauma*) adj3 (stress* or disorder* or psych*

or symptom?)) or acute stress disorder* or combat disorder* or war neuros*).ti,ab,kf.
3 (((acute or traumatic) adj stress*) and (expos* or psyc*)).ti,ab,kf.
4 (traumati#ed adj (victim? or survivor?)).ti,ab,kf.
5 (trauma* adj2 (event? or memor* or flashback* or nightmare?)).ti,ab,kf.
6 ((trauma* or posttrauma* or post‐trauma* or victim* or survivor?) and (exposure adj3 (therap*

or psychotherap* or training or counsel*))).ti,ab,kf,hw.
7 Crisis Intervention/
8 (critical incident adj (stress or debrief* or de‐brief*)).ti,ab,kf.
9 (debriefing or de‐briefing).ti,kf.
10 (crisis intervention? or CISD).ti,ab,kf.
11 ((stress or group? or psychological or crisis) adj3 (debrief* or de‐brief*)).ti,ab,kf.
12 (trauma* adj2 (event? or memor* or flashback* or nightmare?)).ti,kf.
13 (EMDR or (eye movement desensiti#ation and reprocessing)).ti,ab,kf,sh.
14 or/1‐13
15 randomized controlled trial.pt.
16 controlled clinical trial.pt.
17 placebo.ab.
18 clinical trials as topic.sh.
19 (randomized or randomised).ab.
20 randomly.ab.
21 trial.ti.
22 or/15‐21
23 (14 and 22)
*************************************************************
Ovid Embase <2014 to 2020 Week 46>
Search Strategy:
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
1 posttraumatic stress disorder/ or "trauma and stressor related disorders"/ or combat disor‐
ders/ or psychological trauma/ or stress disorders, post‐traumatic/ or stress disorders, trauma‐
tic, acute/

or symptom?)) or acute stress disorder* or combat disorder* or war neuros*).ti,ab,kw.
3 (((acute or traumatic) adj stress*) and (expos* or psyc*)).ti,ab,kw.
4 (traumati#ed adj (victim? or survivor?)).ti,ab,kw.
5 (trauma* adj2 (event? or memor* or flashback* or nightmare?)).ti,ab,kw.

or psychotherap* or training or counsel*))).ti,ab,kw,hw.
7 (critical incident adj (stress or debrief* or de‐brief*)).ti,ab,kw.
8 (debriefing or de‐briefing).ti,kw.
9 (crisis intervention? or CISD).ti,ab,kw.
10 ((stress or group? or psychological or crisis) adj3 (debrief* or de‐brief*)).ti,ab,kw.
11 (trauma* adj2 (event? or memor* or flashback* or nightmare?)).ti,kw.
12 (EMDR or (eye movement desensiti#ation and reprocessing)).ti,ab,kw,sh.
13 or/1‐12
14 crossover‐procedure/ or double‐blind procedure/ or randomized controlled trial/ or single‐

blind procedure/ or (random* or factorial* or crossover* or cross over* or placebo* or (doubl*
adj blind*) or (singl* adj blind*) or assign* or allocat* or volunteer*).tw.
15 (13 and 14)
*************************************************************
Ovid PsycINFO <2014 to November Week 46 2020>
1 posttraumatic stress disorder/ or complex ptsd/ or desnos/ or acute stress disorder/ or com‐
bat experience/ or "debriefing (psychological)"/ or emotional trauma/ or post‐traumatic stress/
or exp stress reactions/ or traumatic neurosis/
2 exp disasters/

or symptom?)) or acute stress disorder* or combat disorder* or war neuros*).ti,ab.
4 (((acute or traumatic) adj stress*) and (expos* or psyc*)).ti,ab,id.
5 (traumati#ed adj (victim? or survivor?)).ti,ab,id.
6 (trauma* adj2 (event? or memor* or flashback* or nightmare?)).ti,ab,id.
7 (EMDR or (eye movement desensiti#ation and reprocessing)).ti,ab,id.

or psychotherap* or training or counsel*))).ti,ab,id.
9 crisis intervention/
10 (critical incident adj (stress or debrief* or de‐brief*)).ti,ab,id.
11 (debriefing or de‐briefing).ti,ab,id.
12 (crisis intervention? or CISD).ti,ab,id.
13 ((stress or group? or psychological or crisis) adj3 (debrief* or de‐brief*)).ti,ab,id.
14 (trauma* adj2 (event? or memor* or flashback* or nightmare?)).ti,ab,id.
15 (1 or 2 or 3 or 4 or 5 or 6 or 7 or 8 or 9 or 10 or 11 or 12 or 13 or 14)
16 clinical trials.sh.
17 (randomi#ed or randomi#ation or randomi#ing).ti,ab,id.
18 (RCT or at random or (random* adj3 (assign* or allocat* or control* or crossover or cross‐

over or design* or divide* or division or number))).ti,ab,id.
19 (control* and (trial or study or group) and (placebo or waitlist* or wait* list* or ((treatment or
care) adj2 usual))).ti,ab,id,hw.
20 ((single or double or triple or treble) adj2 (blind* or mask* or dummy)).ti,ab,id.
21 trial.ti.
22 placebo.ti,ab,id,hw.
23 treatment outcome.md.
24 treatment effectiveness evaluation.sh.
25 mental health program evaluation.sh.
26 (16 or 17 or 18 or 19 or 20 or 21 or 22 or 23 or 24 or 25)
27 (15 and 26)
*************************************************************
ProQuest PTSDPubs
(formerly PILOTS: Published International Literature On Traumatic Stress)
Date Searched: 16 November 2020
Search Strategy
Set#: S1
Searched for: ti((posttrauma* near/4 (stress* or disorder* or psych* or symptom*))) OR
ab((posttrauma* near/4 (stress* or disorder* or psych* or symptom*)))
Set#: S2
Searched for: ti((post‐trauma* near/4 (stress* or disorder* or psych* or symptom*))) OR
ab((post‐trauma* near/4 (stress* or disorder* or psych* or symptom*)))
Set#: S3
Searched for: ti((post trauma* near/4 (stress* or disorder* or psych* or symptom*))) OR
ab((post trauma* near/4 (stress* or disorder* or psych* or symptom*)))
Set#: S4
Searched for: ti((PTSD or acute stress disorder* or combat disorder* or war neuros*) ) OR
ab((PTSD or acute stress disorder* or combat disorder* or war neuros*) )
Set#: S5
Searched for: ti((((acute or traumatic) near/2 stress*) and (expos* or psyc*)) ) OR ab((((acute or
traumatic) near/2 stress*) and (expos* or psyc*)) )
Set#: S6
Searched for: ti((traumatised near/2 (victim* or survivor*)) ) OR ab((traumatised near/2 (victim*
or survivor*)) )
Set#: S7
Searched for: ti((trauma* near/3 (event* or memor* or flashback* or nightmare*)) ) OR
ab((trauma* near/3 (event* or memor* or flashback* or nightmare*)) )
Set#: S8
Searched for: ti(((trauma* or posttrauma* or post‐trauma* or victim* or survivor*) and (exposure
near/4 (therap* or psychotherap* or training or counsel*))) ) OR ab(((trauma* or posttrauma* or
post‐trauma* or victim* or survivor*) and (exposure near/4 (therap* or psychotherap* or trai‐
ning or counsel*))) )
Set#: S9
Searched for: ti((critical incident near/2 (stress or debrief* or de‐brief*)) ) OR ab((critical inci‐
dent near/2 (stress or debrief* or de‐brief*)) )
Set#: S10
Searched for: ti((debriefing or de‐briefing)) OR ab((debriefing or de‐briefing))
Set#: S11
Searched for: ti((crisis intervention* or CISD)) OR ab((crisis intervention* or CISD))
Set#: S12
Searched for: ti(((stress or group* or psychological or crisis) near/4 (debrief* or de‐brief*)) ) OR
ab(((stress or group* or psychological or crisis) near/4 (debrief* or de‐brief*)) )
Set#: S13
Searched for: ti((trauma* near/3 (event* or memor* or flashback* or nightmare*)) ) OR
ab((trauma* near/3 (event* or memor* or flashback* or nightmare*)) )
Set#: S14
Searched for: ti((EMDR or (eye movement desensitisation and reprocessing))) OR ab((EMDR or
(eye movement desensitisation and reprocessing)))
Set#: S15
Searched for: ti((EMDR or (eye movement desensitiZation and reprocessing))) OR ab((EMDR or
(eye movement desensitiZation and reprocessing)))
Set#: S16
Searched for: (s1 or s2 or s3 or s4 or s5 or s6 or s7 or s8 or s9 or s10 or s11 or s12 or s13 or
s14 or s15)
Set#: S17
Searched for: MAINSUBJECT.EXACT("Randomized Clinical Trial")
Set#: S18
Searched for: ab((randomized or randomised or placebo or randomly))
Set#: S19
Searched for: ti(trial)
Set#: S20
Searched for: (S17 or S18 or S19)
Set#: S21
Searched for: S16 and s20
Limited 2014 onwards
**************************************************
Appendix 3. Other database search strategies ‐ 2
PubMed
(randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] OR randomized controlled trials
[mh] OR random allocation [mh] OR double‐blind method [mh] OR single‐blind method [mh] OR
clinical trial [pt] OR clinical trials [mh] OR ("clinical trial" [tw]) OR ((singl* [tw] OR doubl* [tw] OR
trebl* [tw] OR tripl* [tw]) AND (mask* [tw] OR blind* [tw])) OR ("latin square" [tw]) OR placebos
[mh] OR placebo* [tw] OR random* [tw] OR research design [mh:noexp] OR comparative study
[mh] OR evaluation studies [mh] OR follow‐up studies [mh] OR prospective studies [mh] OR cross‐
over studies [mh] OR control* [tw] OR prospectiv* [tw] OR volunteer* [tw]) NOT (animal [mh]
NOT human [mh]) AND (Stress Disorders, Post‐Traumatic [mh:noexp] OR "posttraumatic stress di‐
sorder" [tw] OR "post traumatic stress disorder" [tw] OR PTSD [tw]) AND (pharmacother* [tw]
OR medicat* [tw] OR drug* [tw] OR Drug Therapy [mh])
PsycINFO
("randomisation" OR "randomization") OR "controlled" AND ("post‐traumatic" OR posttraumatic)
AND (medication OR pharmacotherapy OR treatment)
PsycINFO includes the Dissertation Abstracts International database ‐ a database of unpublished
dissertations.
PTSDPubs
The National PTSD Center database PTSDPubs (previously PILOTS) contains published and unpu‐
blished articles on PTSD. We searched it using the following search query: (randomisation or ran‐
domization) or controlled AND (post‐traumatic OR posttraumatic) AND (medication OR
pharmacotherapy).
**************************************************
Notes
New search for studies and content updated (conclusions changed)
Data and analyses
Comparison 1
Alpha‐blockers versus placebo
Outcome or subgroup title No. of No. of Statistical method Effect size

studies participants
1.1 Dropout rate due to treatment‐ Risk Ratio (M‐H, Subtotals

emergent adverse effects 1 Random, 95% CI) only
Risk Ratio (M‐H, 0.99 [0.91,

1.1.1 Dropout rate 1 304 Random, 95% CI) 1.08]
1.2 Clinically Administered PTSD Scale Mean Difference (IV, Subtotals

(CAPS): reduction of PTSD symptoms 1 Random, 95% CI) only
Mean Difference (IV, 0.10 [‐5.13,

1.2.1 CAPS: Total score 1 271 Random, 95% CI) 5.33]
Std. Mean Difference Subtotals

1.3 Self‐rated scales 1 (IV, Random, 95% CI) only
Std. Mean Difference ‐0.18 [‐0.41,

1.3.1 Total score 1 271 (IV, Random, 95% CI) 0.06]
1.4 Depression scale (typically Mean Difference (IV, Subtotals

Hamilton Depression) 1 Random, 95% CI) only
1.4.1 Reduction of depression Mean Difference (IV, ‐0.60 [‐2.11,

symptoms 1 271 Random, 95% CI) 0.91]
Risk Ratio (M‐H, Subtotals

1.5 Dropout rate due to any cause 1 Random, 95% CI) only
1.5.1 Dropout rate 1 303 Risk Ratio (M‐H, 1.03 [0.65,

Random, 95% CI) 1.62]
Comparison 2
Anticonvulsants versus placebo

2.1 Clinical Global Impressions Scale Risk Ratio (M‐H, Subtotals

Improvement Item (CGI‐I) 4 Random, 95% CI) only
Risk Ratio (M‐H, 0.87 [0.63,

2.1.1 No. of responders 4 315 Random, 95% CI) 1.21]
2.2 Dropout rate due to treatment Risk Ratio (M‐H, Subtotals

Risk Ratio (M‐H, 0.98 [0.92,


Mean Difference (IV, ‐0.35 [‐6.54,

2.3.2 CAPS subscale: Re‐ Mean Difference (IV, 0.20 [‐3.74,

experiencing/intrusion 3 141 Random, 95% CI) 4.13]

2.3.3 CAPS subscale: Avoidance/numbing 3 141 Random, 95% CI) 7.91]

2.3.4 CAPS subscale: Hyperarousal 3 141 Random, 95% CI) 2.99]

2.4 Symptom severity: Other measures 5 (IV, Random, 95% CI) only
Std. Mean Difference 0.15 [‐0.31,

2.4.1 Reduction of PTSD symptoms 5 180 (IV, Random, 95% CI) 0.60]


2.6 Depression scale (typically Hamilton Std. Mean Difference Subtotals

Depression) 5 (IV, Random, 95% CI) only

2.6.1 Reduction of depression symptoms 3 131 (IV, Random, 95% CI) 0.12]
2.1
Analysis
Comparison 2: Anticonvulsants versus placebo, Outcome 1: Clinical Global Impressions Scale Improvement Item
(CGI‐I)
Comparison 3
Antipsychotics versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.51 [0.16,

3.2 Drop‐out rate due to treatment Risk Ratio (M‐H, Subtotals

Risk Ratio (M‐H, 0.94 [0.85,


Mean Difference (IV, ‐14.10 [‐

3.3.1 CAPS: Total score 3 129 Random, 95% CI) 22.57, ‐5.62]
3.3.2 CAPS subscale: Re‐ Mean Difference (IV, ‐4.73 [‐7.55,

experiencing/intrusion 3 129 Random, 95% CI) ‐1.90]
3.3.3 CAPS subscale: Mean Difference (IV, ‐6.01 [‐

Avoidance/numbing 3 129 Random, 95% CI) 13.72, 1.70]

3.3.4 CAPS subscale: Hyperarousal 3 129 Random, 95% CI) ‐2.11]
Std. Mean Difference

(IV, Random, 95% Subtotals
3.4 Symptom severity: Other measures 2 CI) only

(IV, Random, 95% ‐0.55 [‐0.94,
3.4.1 Reduction of PTSD symptoms 2 108 CI) ‐0.17]

3.5 Self‐rated scales 3 CI) only

(IV, Random, 95% ‐0.47 [‐1.06,
3.5.1 Total score 3 119 CI) 0.11]
Comparison 4
Benzodiazepines versus placebo


Risk Ratio (M‐H, Not

4.1.1 Dropout rate 1 32 Random, 95% CI) estimable

4.2 Drop‐out rate due to any cause 1 Random, 95% CI) only

Random, 95% CI) 1.89]
Comparison 5
Dopamine beta‐hydroxylase inhibitors versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 1.10 [0.77,



5.2.1 CAPS: Total score 1 86 Random, 95% CI) 16.72, 6.18]
5.2.2 CAPS subscale: Re‐ Mean Difference (IV, 2.63 [‐1.67,





Random, 95% CI) 3.00]
Comparison 6
Ganaxolone versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.60 [0.10,












Random, 95% CI) 3.92]
Comparison 7
GR205171 versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.78 [0.42,


Risk Ratio (M‐H, Not

7.2.1 Dropout rate 1 39 Random, 95% CI) estimable




Random, 95% CI) 2.41]
Comparison 8
GSK561679 versus placebo


8.1.1 No. of responders 1 128 Risk Ratio (M‐H, 1.08 [0.88,

Random, 95% CI) 1.31]
Comparison 9
Hypnotics versus placebo



9.1.1 CAPS Total Score 1 16 Random, 95% CI) 17.57]


9.3 Depression Scale (typically Mean Difference (IV, Subtotals




Random, 95% CI) 5.79]
Comparison 10
MAOIs versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 1.14 [0.90,

Std. Mean Difference (IV, Subtotals

10.2 Self‐rated scales 1 Random, 95% CI) only
Std. Mean Difference (IV, ‐1.06 [‐1.75,

10.2.1 Total score 1 37 Random, 95% CI) ‐0.36]
10.2.2 Self‐rated subscale: Re‐ Std. Mean Difference (IV, ‐1.07 [‐1.77,
experiencing/Intrusion 1 37 Random, 95% CI) ‐0.38]
10.2.3 Self‐rated subscale: Std. Mean Difference (IV, ‐0.81 [‐1.49,

Avoidance/numbing 1 37 Random, 95% CI) ‐0.14]
10.3 Depression Scale (typically Mean Difference (IV, Subtotals


Std. Mean Difference (IV, Subtotals

10.4 Anxiety ‐ Other scales 1 Random, 95% CI) only

10.4.1 Reduction of anxiety symptoms 1 37 Random, 95% CI) ‐0.01]


Random, 95% CI) 1.18]
Comparison 11
NaSSAs versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.45 [0.22,


Risk Ratio (M‐H, 0.87 [0.68,



11.3.1 CAPS Total Score 1 61 Random, 95% CI) 14.74, 8.34]

11.3.3 CAPS subscale: Mean Difference (IV, ‐0.50 [‐6.22,

Avoidance/numbing 1 61 Random, 95% CI) 5.22]



(IV, Random, 95% ‐0.43 [‐0.87,


(IV, Random, 95% ‐0.31 [‐1.02,
11.5.1 Total score 2 87 CI) 0.41]
Comparison 12
NK‐1 receptor antagonists versus placebo

12.1 Drop‐out rate due to any Risk Ratio (M‐H, Random,

cause 1 95% CI) Subtotals only
12.1.1 Dropout rate 1 129 Risk Ratio (M‐H, Random, 0.58 [0.32,
95% CI) 1.04]
Comparison 13
RIMAs versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.80 [0.44,


Risk Ratio (M‐H, 0.97 [0.91,



13.3.1 CAPS Total Score 2 178 Random, 95% CI) 5.81]


Random, 95% CI) 2.22]
Comparison 14
SARIs versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.87 [0.70,








Random, 95% CI) 0.97]
Comparison 15
SNRIs versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.98 [0.88,



15.2.1 CAPS: Total score 2 687 Random, 95% CI) 12.29, ‐3.92]

15.2.3 CAPS subscale: Mean Difference (IV, ‐3.42 [‐5.23,

Avoidance/numbing 2 687 Random, 95% CI) ‐1.61]

15.2.4 CAPS subscale: Hyperarousal 2 687 Random, 95% CI) ‐0.91]


(IV, Random, 95% ‐0.31 [‐0.46,


(IV, Random, 95% ‐0.26 [‐0.47,
15.4.1 Total score 1 358 CI) ‐0.05]

15.4.2 Self‐rated subscale: Re‐ (IV, Random, 95% ‐0.23 [‐0.44,
experiencing/Intrusion 1 358 CI) ‐0.02]

15.4.3 Self‐rated subscale: (IV, Random, 95% ‐0.23 [‐0.44,
Avoidance/numbing 1 358 CI) 0 02]
Comparison 16
SSRIs versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.66 [0.59,


16.2 CGI: Individual SSRI agents 8 Random, 95% CI) only
Risk Ratio (M‐H, 0.73 [0.19,

16.2.1 Fluoxetine versus placebo 2 65 Random, 95% CI) 2.82]
Risk Ratio (M‐H, 0.64 [0.55,

16.2.2 Paroxetine versus placebo 3 728 Random, 95% CI) 0.74]
Risk Ratio (M‐H, 0.68 [0.56,

16.2.3 Sertraline versus placebo 3 285 Random, 95% CI) 0.81]

Risk Ratio (M‐H, 0.98 [0.96,

16.4 Drop‐out rate due to treatment

emergent adverse effects: Individual SSRI Risk Ratio (M‐H, Subtotals
agents 14 Random, 95% CI) only
Risk Ratio (M‐H, 0.86 [0.25,

16.4.1 Fluoxetine 3 367 Random, 95% CI) 2.96]
Risk Ratio (M‐H, 1.55 [1.05,

16.4.2 Paroxetine 5 1101 Random, 95% CI) 2.29]
Risk Ratio (M‐H, 1.34 [0.87,

16.4.3 Sertraline 6 931 Random, 95% CI) 2.05]


16.5.1 CAPS: Total score 15 2615 Random, 95% CI) ‐2.34]

Comparison 17
TCAs versus placebo


Risk Ratio (M‐H, 0.60 [0.38,


Risk Ratio (M‐H, 0.92 [0.81,



17.3.2 Self‐rated subscale: Re‐ Std. Mean Difference ‐0.44 [‐0.99,

experiencing/Intrusion 2 74 (IV, Random, 95% CI) 0.11]
17.3.3 Self‐rated subscale: Std. Mean Difference ‐0.23 [‐1.51,

Avoidance/numbing 2 74 (IV, Random, 95% CI) 1.04]
17.4 Depression Scale (typically Std. Mean Difference Subtotals

Hamilton Depression) 2 (IV, Random, 95% CI) only
17.4.1 Reduction of depression Std. Mean Difference ‐0.67 [‐1.58,

symptoms 2 74 (IV, Random, 95% CI) 0.25]
Mean Difference (IV, Subtotals

17.5 Anxiety ‐ Hamilton Anxiety Scale 1 Random, 95% CI) only

17.5.1 Reduction of anxiety symptoms 1 33 Random, 95% CI) 12.74, ‐2.46]

17.6 Anxiety ‐ Other scales 1 (IV, Random, 95% CI) only

17.6.1 Reduction of anxiety symptoms 1 41 (IV, Random, 95% CI) 0.17]

Comparison 18
Total effect of medication versus placebo

18.1 Clinical Global Impressions ‐

Improvement (CGI‐I) or similar) scale: no. Risk Ratio (M‐H, 0.74 [0.64,
of responders 19 1822 Random, 95% CI) 0.85]
Risk Ratio (M‐H, 0.87 [0.63,

18.1.1 Anticonvulsants 4 315 Random, 95% CI) 1.21]
Risk Ratio (M‐H, 0.51 [0.16,

18.1.2 Antipsychotics 2 43 Random, 95% CI) 1.67]
Risk Ratio (M‐H, 0.80 [0.44,

18.1.3 MAOIs 2 178 Random, 95% CI) 1.44]
Risk Ratio (M‐H, 0.78 [0.42,

18.1.4 GR205171 1 39 Random, 95% CI) 1.44]
Risk Ratio (M‐H, 1.08 [0.88,

18.1.5 GSK561679 1 128 Random, 95% CI) 1.31]
Risk Ratio (M‐H, 0.66 [0.59,

18.1.6 SSRIs 8 1078 Random, 95% CI) 0.74]
Risk Ratio (M‐H, 0.59 [0.37,

18.1.7 TCAs 1 41 Random, 95% CI) 0.94]
18.2 Drop‐out rate due to treatment Risk Ratio (M‐H, 0.98 [0.96,
emergent adverse effects 37 4212 Random, 95% CI) 1.00]
Risk Ratio (M‐H, 0.99 [0.91,

18.2.1 Alpha‐blockers 1 304 Random, 95% CI) 1.08]
Risk Ratio (M‐H, 0.98 [0.92,

Risk Ratio (M‐H, 0.94 [0.85,

Risk Ratio (M‐H, 1.00 [0.89,

18.2.4 Benzodiazepines 1 32 Random, 95% CI) 1.12]
18.2.5 Dopamine beta‐hydroxylase Risk Ratio (M‐H, 0.88 [0.54,

inhibitors 1 91 Random, 95% CI) 1.41]
Risk Ratio (M‐H, 1.02 [0.94,

18.2.6 Ganaxolone 1 112 Random, 95% CI) 1.11]
Comparison 19
Head‐to‐head comparisons

19.1 Drop‐out rate due to treatment Risk Ratio (M‐H, Random, Subtotals
emergent adverse effects 1 95% CI) only
19.1.1 Reboxetine versus Risk Ratio (M‐H, Random, 0.65 [0.42,

fluvoxamine 1 40 95% CI) 1.00]
19.2 Clinician administered scales: Std. Mean Difference (IV, Subtotals

Symptom severity 4 Random, 95% CI) only

19.2.1 Nefazodone versus sertraline 2 80 Random, 95% CI) 0.25]

19.2.2 Venlafaxine versus sertraline 1 352 Random, 95% CI) 0.20]
19.2.3 Reboxetine versus Std. Mean Difference (IV, 0.67 [‐0.11,

fluvoxamine 1 28 Random, 95% CI) 1.45]
19.3 Comorbid symptoms: Std. Mean Difference (IV, Subtotals

Depression 2 Random, 95% CI) only

19.3.2 Reboxetine versus Std. Mean Difference (IV, 0.67 [‐0.11,

fluvoxamine 1 28 Random, 95% CI) 1.45]
19.4 Comorbid symptoms: Anxiety Mean Difference (IV, Subtotals

(Hamilton Anxiety Scale) 2 Random, 95% CI) only

19.4.2 Reboxetine versus 1 28 Mean Difference (IV, 1.80 [‐1.30,

fluvoxamine Random, 95% CI) 4.90]
Comparison 20
Subgroup analyses ‐ Methodological criteria

20.1 Single versus multi‐centre trials Risk Ratio (M‐H, Subtotals

(CGI‐I: No. of responders) 20 Random, 95% CI) only
Risk Ratio (M‐H, 0.67 [0.55,

20.1.1 Single centre trials 8 284 Random, 95% CI) 0.81]
Risk Ratio (M‐H, 0.75 [0.63,

20.1.2 Multi‐centre trials 12 1563 Random, 95% CI) 0.91]
20.2 Single versus multi‐centre trials Mean Difference (IV, Subtotals

(CAPS: Total score) 30 Random, 95% CI) only

20.2.1 Single centre trials 8 269 Random, 95% CI) 3.83]
Mean Difference (IV, ‐5.60 [‐7.84, ‐

20.2.2 Multi‐centre trials 22 3636 Random, 95% CI) 3.37]
20.3 Industry versus non‐industry Risk Ratio (M‐H, Subtotals

funded trials (CGI‐I: No. of responders) 19 Random, 95% CI) only
Risk Ratio (M‐H, 1.54 [1.25,

20.3.1 Industry funded trials 12 1360 Random, 95% CI) 1.90]
Risk Ratio (M‐H, 1.37 [1.00,

20.3.2 Non‐industry funded trials 7 373 Random, 95% CI) 1.86]
20.4 Industry versus non‐industry Mean Difference (IV, Subtotals

funded trials (CAPS: Total score) 29 Random, 95% CI) only

20.4.1 Industry funded trials 20 3015 Random, 95% CI) 3.49]
20.4.2 Non‐industry funded trials 9 675 Mean Difference (IV, ‐2.43 [‐5.64,
Random, 95% CI) 0.79]
Comparison 21
Subgroup analyses ‐ Clinical criteria

21.1 Inclusion of major depression vs. Risk Ratio (M‐H, Subtotals

non‐inclusion: (CGI‐I: No. of responders) 13 Random, 95% CI) only
21.1.1 Trials including patients with Risk Ratio (M‐H, 0.72 [0.60,
major depressive disorder 12 1127 Random, 95% CI) 0.86]
21.1.2 Trials excluding patients with Risk Ratio (M‐H, 0.30 [0.10,
21.2 Inclusion of major depression vs. Mean Difference (IV, Subtotals

non‐inclusion: (CAPS: Total score) 23 Random, 95% CI) only
21.2.1 Trials including patients with Mean Difference (IV, ‐6.40 [‐9.36, ‐
21.2.2 Trials excluding patients with Mean Difference (IV, ‐9.34 [‐14.51,
major depressive disorder 5 866 Random, 95% CI) ‐4.18]
21.3 Inclusion of war veterans versus Risk Ratio (M‐H, Subtotals

non‐inclusion: (CGI‐I: No. of responders) 18 Random, 95% CI) only
Risk Ratio (M‐H, 0.73 [0.59,

21.3.1 Trials including war veterans 8 323 Random, 95% CI) 0.89]
Risk Ratio (M‐H, 0.70 [0.58,

21.3.2 Trials without war veterans 10 1264 Random, 95% CI) 0.84]
21.4 Inclusion of war veterans versus Mean Difference (IV, Subtotals

non‐inclusion: (CAPS: Total score) 22 Random, 95% CI) only

21.4.1 Trials including war veterans 8 1186 Random, 95% CI) 0.02]
21.4.2 Trials without war veterans 14 1653 Mean Difference (IV, ‐8.26 [‐10.76,
Random, 95% CI) ‐5.76]
Comparison 22
Sensitivity analyses

22.1 Clinical Global Impressions Scale Risk Ratio (M‐H, 0.72 [0.62,
Improvement Item (CGI‐I): non‐response 20 1847 Random, 95% CI) 0.83]
Risk Ratio (M‐H, 0.75 [0.46,

Risk Ratio (M‐H, 0.51 [0.16,

Risk Ratio (M‐H, 0.80 [0.44,

22.1.3 MAOIs 2 178 Random, 95% CI) 1.44]
Risk Ratio (M‐H, 0.78 [0.42,

22.1.4 GR205171 1 39 Random, 95% CI) 1.44]
Risk Ratio (M‐H, 1.08 [0.88,

22.1.5 GSK561679 1 128 Random, 95% CI) 1.31]
Risk Ratio (M‐H, 0.45 [0.22,

22.1.6 NASSAs 1 26 Random, 95% CI) 0.94]
Risk Ratio (M‐H, 0.66 [0.59,

22.1.7 SSRIs 8 1078 Random, 95% CI) 0.74]
Risk Ratio (M‐H, 0.60 [0.38,

22.1.8 TCAs 1 40 Random, 95% CI) 0.96]
22.2 "Worst case" loss to follow up Risk Ratio (M‐H, 0.83 [0.69,
analysis 13 1555 Random, 95% CI) 1.00]
Risk Ratio (M‐H, 1.04 [0.84,

Risk Ratio (M‐H, 1.00 [0.27,

Risk Ratio (M‐H, 1.32 [1.07,

22.2.3 MAOIs 2 175 Random, 95% CI) 1.63]
Risk Ratio (M‐H, 0.70 [0.62,

22.2.4 SSRIs 7 1038 Random, 95% CI) 0.78]
Risk Ratio (M‐H, 0.67 [0.45,

22.2.5 TCAs 1 43 Random, 95% CI) 1.01]
22.3 "Best case" loss to follow up Risk Ratio (M‐H, 1.41 [1.12,
Characteristics of studies
Characteristics of included studies [ordered by study ID]
Ahmadpanah 2014
Study characteristics
NEW TRIAL ADDED TO UPDATED REVIEW

Design: single‐centre trial, randomised, placebo‐controlled, parallel
arm, flexible dose, double‐blind
Duration of intervention: 8 weeks
Placebo run‐in: Not specified
Methods Post‐treatment: Not specified
Setting: Quote: “Attending the psychology section or the infirmary of

Farshchian Hospital in Hamadan"
Sample size: 100 randomised to prazosin, hydroxyzine and placebo
Mean age: 35.50 years (SD, 6.40).
Sex: 72 men and 28 women, car accident (37%); Persian Gulf war
(51%); disaster (4%); other (7%).
Diagnostic measure: DSM‐IV TR
Inclusion criteria: Quote: “Inclusion criteria were as follows: (1) a
diagnosis of PTSD according to the diagnostic criteria
of the DSM‐IV TR, (2) severe sleep disorders and (3) age between 18
and 45 years"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria were the following: (1)
further psychiatric comorbidities such as major depressive disorder,
anxiety disorders, substance abuse (alcohol, drugs), psychosis and
personality disorders, (2) women who were pregnant or intending to
get pregnant or who were breast‐feeding, (3) known physical illness
such as heart disease and (4) adverse experience with prazosin
(hypotension caused by prazosin injection) or hydroxyzine (2 patients
were subsequently excluded from the study because of symptoms of
hypotension due to prazosin). Moreover, a sudden dramatic drop of the
repeatedly and routinely measured blood pressure was a further
criterion to exclude a patient from the study"
Comorbidity: Not specified
Participants Dropout rates: Insufficient evidence to determine dropouts by groups
Pharmacological intervention: Quote: “For the prazosin group, prazosin

was administered at 1 mg before going to sleep; over the first 10 days,
the dosage was increased to 15 mg and remained at this level for the
remaining duration of the 8‐week study. Hydroxyzine dosage was
started at 10 mg on the first evening and continually increased over the
Baker 1995
Design: multi‐centre trial, randomised, placebo‐controlled,

comparative, parallel, flexible dose, double‐blind
Placebo run‐in: single‐blind placebo run‐in excluded 28 placebo‐
responders
Setting: United States of America

Sample size: 118 randomised to brofaromine and placebo
Mean age: 44 years (23 ‐ 73).
Sex: 92 men and 22 women (for 114 participants), MDD not present,
60% combat‐related
Diagnostic measure: DSM‐III‐R
Inclusion criteria: Quote: “One hundred and forty‐six outpatients of
both sexes, civilians and veterans, ages 23 73, all with PTSD, were
enrolled in the study. In addition to meeting DSM‐III‐R criteria for
PTSD, patients were required to have a minimum Clinician
Administered PTSD Scale (CAPS) score of 45, a maximum
Montgomery‐Asberg Depression Scale (MADRS) score of 22 and to be
symptomatic for at least 6 months. The types of trauma reported were
varied”
Exclusion criteria: Quote: “Women of child‐bearing potential were
excluded, as were those with comorbid medical or psychiatric
conditions, at immediate risk of suicide, in active pursuit of
compensation, receiving other forms of active treatment such as
psychotherapy, or with a known sensitivity to MAOIs. Participating
patients could not receive psychotropic medication except for low‐
dose choral hydrate, diphenhydramine, hydroxyzine, and
benzodiazepines under specified conditions. Placebo responders, i.e.,
patients who showed a 30% or more improvement in the CAPS score
between the screening and baseline visits, were excluded, leaving a
total of 118 patients entered into the active treatment phase of the
study”
Comorbidity: MADRS
Dropouts: 35/118 (insufficient information to determine dropout rates
Participants for the 2 groups separately)
Becker 2007

Design: multi‐centre trial, randomised, placebo‐controlled, parallel,
flexible dose, double‐blind
Setting: Quote: "Outpatient clinics at the Durham Veteran’s

Administration Medical Center and the community through approved
flyers advertising the study"
Sample size: 30 randomised to bupropion SR and placebo
Mean age: 50.39 years (SD, 7.46)
Sex: 24 men and 6 women; war trauma (n = 14), domestic violence (n =
2), rape (n = 1), motor vehicle accident (n = 2), homicide (n = 2),
medical illness (n = 3), death/suicide of a loved one (n = 2), and
childhood sexual or physical abuse (n = 2)
Diagnostic measure: DSM‐IV
Inclusion criteria: Quote: “Enrolled patients were medically stable,
fulfilled the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,
Fourth Edition (DSM‐IV) criteria for PTSD, spoke English, and
completed written informed consent. Participants already prescribed
other psychiatric medications were included if they were considered
medically stable on the dosage”
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included ulcers, seizure
disorder, psychosis, bipolar disorder, eating disorders, pregnancy or
lactation, and current drug/alcohol abuse or dependence. In addition,
women of childbearing potential had a blood human chorionic
gonadotropin pregnancy test to ensure that no one who was pregnant
was enrolled"
Participants Dropouts: 2 dropped out (not specified by groups)
Pharmacological intervention: Quote: “Study medication was dispensed

as follows: bupropion SR was begun at 100 mg every morning for the
first 2 weeks. If indicated, dosing was then increased to 100 mg twice
daily. At Week 4, if no significant improvement was shown, all patients
were then prescribed a maximum dosage of 150 mg twice daily (300
Brady 2000

Placebo run‐in: single‐blind 2‐week placebo run‐in
Setting: Quote: "The research was conducted at outpatient psychiatric

clinics in 8 academic medical centers and 6 clinical research centers"
Sample size: 187 randomised to sertraline and placebo
Mean age: 39.9 years (18 ‐ 69)
Sex: 50 men and 137 women, 6% combat‐related, with current major
depression
Inclusion criteria: Quote: “The subjects were male and female
outpatients aged 18 years and older who met DSM‐III‐R criteria for a
principal diagnosis of PTSD as determined by part 1 of the CAPS. A
minimum 6‐month duration of PTSD illness was required, as well as a
total severity score of at least 50 on the CAPS, part 2 at the end of a 2‐
week placebo run‐in period; subjects were at least moderately ill. All
patients were required to be free of psychotropic medication for at least
2 weeks prior to beginning treatment. Women’s participation was
contingent on negative results of a beta‐human chorionic gonadotrophin
pregnancy test and stable use of a medically accepted form of
contraception”
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria: (1) current or past history
of bipolar, schizophrenic, or other psychotic disorder; (2) current
organic mental disorder, factitious disorder or malingering, or primary
diagnosis of major depression, obsessive compulsive disorder, or other
anxiety disorders; (3) alcohol or substance dependence or abuse in the
past 6 months; (4) evidence of clinically significant hepatic or renal
disease or any other acute or unstable medical condition that might
interfere with the safe conduct of the study; (5) intolerance or
hypersensitivity to sertraline or nonresponse to previous adequate trial;
(6) current use of any medication with clinically significant
psychotropic activity within 2 weeks of randomisation; (7) cognitive
behavioural therapy during the trial; and (8) psychotherapy that was
Braun 1990
Design: single‐centre, randomised, placebo‐controlled, cross‐over,

Placebo run‐in: 2 week titrated placebo washout; 4‐day tapering of
medication at end of trial
Setting: Jerusalem Health Center Ezrath Nashim Hospital Outpatient

Clinic
Sample size: 16 randomised to alprazolam and placebo
Mean age: 37.7 years (19 ‐ 56), 25% combat‐veterans, 13% (2/16)
MDD
Sex: not specified
Diagnostic measure: DSM‐III
Inclusion criteria: Quote: “Patients referred to the Jerusalem Health
Centre – Ezrath Nashim Hospital Outpatient Clinic who fulfilled DSM‐
III criteria for PTSD were eligible for the study, provided that they were
physically healthy, had not suffered significant head injury, and were
able and willing to give written informed consent. All participants were
free of psychotropic medication for at least 2 weeks before
commencing treatment. During that period, the diagnosis was
confirmed by semi‐structured interview, and baseline psychiatric
ratings”
Exclusion criteria: Not specified
Comorbidity: None
Participants Dropouts: 6/16 (3/7 in the alprazolam and 3/9 in the placebo group)
Pharmacological intervention: Quote: “The patients were randomly

assigned to treatment with alprazolam or placebo. The initial
alprazolam dose of 1.5 mg/day in divided doses was increased to the
maximum tolerated dose (up to 6 mg/day) within 2 weeks. The
maximum dose was maintained for a further 3 weeks. The alprazolam
dose was then tapered and discontinued over the next 2 weeks with
substitution of placebo. Those patients which received placebo in the
first leg of the trial then commenced alprazolam treatment, while those
who has received alprazolam commenced placebo. The second leg of
the trial lasted 5 weeks. The complete trials thus extended 12 weeks, 5
Butterfield 2001

Placebo run‐in: not specified
Setting: Duke University Medical Center Outpatient Psychiatry Service

and the Durham Women Veteran’s Comprehensive Health Center
Sample size: 15 randomised to olanzapine and placebo
Sex: 1 men and 15 women, 53.3% (8/15) MDD
Inclusion criteria: Quote: “Patients aged 18‐70 years were recruited
from Duke University Medical Center Outpatient Psychiatry Service
and the Durham Women Veteran’s Comprehensive Health Center.
Enrolled patients were medically stable, fulfilled the DSM‐IV criteria
for PTSD, understood English, and were able to give their written
informed consent".
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included a history of
bipolar disorder, a psychotic disorder, mental retardation, a recent
history of alcohol substance use disorder and serious suicidal or
violence risk. The study began in April 1998 and was completed in
February 1999”
Comorbidity: MINI: MDD,GAD, PD
Participants Dropouts: 4/12 (3/7 in the olanzapine and 1/5 in the placebo group)
Pharmacological intervention: Quote: “Olanzapine was started at a

daily dosage of 5 mg and subsequently increased to 10 mg, 15 mg and,
finally, to a potential maximum daily dosage of 20 mg at weeks 1, 4 and
6, respectively. Tolerance was assessed by evaluating compliance with
the dose, the percentage of patients reporting treatment‐related events
and assessment with the Barnes Akathisia Scale and the Abnormal
Involuntary Movement Scale at weeks 6 and 10 of the study. Weight
gain was measured and side effects were recorded at baseline and at
Interventions each subsequent visit"
Primary outcome: TOP‐8, SPRINT

Secondary outcomes: IES DTS CGI‐I SDS BAS AIMS
Carey 2012

Placebo run‐in: 1 week of single‐blind placebo run‐in
Setting: Primary care clinics, South Africa.

Sample size: 28 randomised to olanzapine and placebo
Mean age: 40.75 years
Sex: 11 men and 17 women
Diagnostic measure: DSM‐IV and MINI
Inclusion criteria: Quote: “Men and women aged 18 years and over with
DSM‐IV, non‐combat, chronic PTSD (PTSD symptoms of at least 3
months) were eligible to participate in the study if they (i) had a
minimum score of 50 on the Clinician Administered PTSD Scale (CAPS),
(ii) were willing to provide written informed consent to their
participation, and (iii) were free of disallowed psychotropic medication
for a washout period of 5 days for all except fluoxetine (5 weeks) prior
to randomization. Trauma types reflect the profile of trauma in South
Africa (i.e. domestic violence and criminal violence".
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included current major
depressive disorder, a Montgomery Ã ƒ„sberg Depression Rating Scale
(MADRS) score ≥20 at baseline, and the presence of a significant suicide
risk according to the clinical judgement of the investigator. Additional
exclusion criteria included a substance use disorder within 6 months of
randomization, a positive urine drug screen for illicit substances, a
history of severe personality disorder (based on clinician judgement), a
lifetime history of schizophrenia or other psychotic disorder, pregnant
or breastfeeding women, women of child‐bearing potential not willing
to use contraception, an unstable medical condition, and unresolved
clinically significant laboratory or electrocardiogram findings. Previous
failure to respond to or intolerance of a second generation antipsychotic
(SGA), failure of two or more trials of an SSRI or an SNRI given in
adequate doses for an adequate duration, and initiation or change in
psychotherapy within 8 weeks of screening receipt of electroconvulsive
Chung 2004
Design: single‐centre trial, randomised, open‐label controlled trial,

parallel, flexible dose, non‐blinded
Placebo run‐in: 7‐day washout prior to entering trial
Setting: Quote: “Inpatients and outpatients of the Seoul Veterans

Hospital".
Sample size: 113 randomised to mirtazapine and sertraline
Mean age: 59.8 years (SD: 6.35)
Sex: 113 men, Korean war veterans, 17% (17/100) MDD
Diagnostic measure: DSM‐IV, CAPS‐1
Inclusion criteria: Quote: “Male veterans of the Korean or Vietnam war
with PTSD as a primary diagnosis according to DSM‐IV and CAPS‐1
criteria and possible co‐morbid major depression or dysthymia, were
included in the study if symptoms of depression had been present for
more than 3 months".
Exclusion criteria: Quote: “Patients were excluded from the study if
they had any of the following: (1) schizophrenia, bipolar disorder,
organic mental disorder, factitious disorder, malingering, obsessive
compulsive disorder, or other mental disorders; (2) alcohol or other
substance dependency or abuse within previous 6 months; (3) use of
neuroleptic drugs within previous 2 weeks; (4) non‐response to
previous treatment with mirtazapine for at least 8 weeks; (5)
electroshock therapy in the past; (6) clinically significant laboratory or
EKG abnormalities; (7) a history of convulsive disorder or treatment
with anticonvulsants because of such symptoms; (8) a baseline score
below 50 on the CAPS‐2”
Comorbidity: MDD, dysthymia, MDD and dysthymia
Dropouts: 13/113 (7/58 in the mirtazapine and 6/55 in the sertraline
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Treatment with mirtazapine and

sertraline, respectively, started at 15 mg and 50 mg daily. After 1, 2 and
6 weeks of therapy the drug dosage could be adjusted based on clinical
Interventions evaluation by psychiatrists"
Outcomes: CAPS‐2 HAM‐D‐17 CGI‐I CGI‐S (no distinction made
Connor 1999a
Design: single‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel, flexible

dose, double‐blind
Methods Placebo run‐in: not specified
Setting: Veterans Administration Medical Center

Sample size: 54 randomised to fluoxetine and placebo
Mean age: 37 (32.44) (median age in years (quartiles))
Sex: 5 men and 49 women, none combat‐related
Diagnostic measure: DSM‐III and SCID
Inclusion criteria: Quote: “Individuals aged 18‐55 were included if they
met DSM‐III‐R criteria for PTSD according to the Structured Clinical
Interview for DSM‐III‐R and were civilians"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria, also determined by SCID,
comprised a history of psychosis, bipolar disorder, antisocial
personality disorder, current or recurrent or recent risk of suicide,
homicide, and drug or alcohol abuse disorder within the previous six
months”
Comorbidity: None
Dropouts: 16/54 (6/27 in the fluoxetine and 11/27 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Drug or placebo was initiated at

a daily dose of 10 mg or its equivalent and increased at a rate of 10 mg
Interventions per week to a maximum of 60 mg/day as needed and tolerated"
Primary outcome: DGRP (change, severity)

Secondary outcomes: SIP, DTS, SDS, VS
Time points: Quote: “Assessments were conducted at pre‐treatment
baseline (week 0) and at weeks 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10 and 12"
Outcomes Data estimation: ITT and LOCF
Dates of trial: Not stated

Industry‐funded: Yes
Medication provided by industry: Yes. Quote: "Fluoxetine and matching
placebo capsules were provided by Lilly Research Laboratories, and
packaging was performed by the Duke University Medical Centre
Pharmacy"
N t A f th th kf i d t ?N
Connor 2006

Duration of intervention: 12 weeks, 24 weeks
Post‐treatment: participants returned for follow‐up assessments at
weeks 13, 14, 16, 20, and 24
Placebo run‐in: Quote: "Subjects randomized to placebo were tapered
off of tiagabine in decrements of 2 mg every 3 days as they were
switched to placebo. Those randomized to tiagabine continued on the
same doses of the drug as had been taken during the end of the open‐
Methods label phase"
Setting: Quote: “Outpatients were recruited through advertisement and

clinical referral"
Sample size: 18 randomised to tiagabine and placebo
Mean age: Not specified
Sex: Not specified, excluded MDD
Inclusion criteria: Quote: “Inclusion criteria were as follows: age
between 18 and 65 years; current diagnosis of PTSD, according to DSM‐
IV, as assessed by a structured interview and clinical exam; and CGI
severity (CGI‐S) score of at least 4 (i.e., moderate severity) at baseline"
Exclusion criteria: Quote: “Subjects who met any of the following
criteria were excluded: a primary psychiatric disorder other than PTSD,
substance use disorder within the last year, clinically significant
unstable medical condition or laboratory abnormality, concurrent use
of psychotropic medications or cognitive behavioral therapy, failure to
respond to two or more previous trials of pharmacotherapy for PTSD,
prior treatment with tiagabine exceeding 8 mg/day, and pregnancy or
lactation”
Comorbidity: Unclear
Participants Dropouts: 5/18 (4/10 in the tiagabine and 1/8 in the placebo group)
Pharmacological intervention: Quote: “The drug was initiated at 2 mg

BID for 1 week and titrated upwards in 4‐mg increments (2 mg BID)
per week. The dose was titrated as tolerated or until response was
attained, to a maximum daily dose of 16 mg/day, and the dose
Davidson 1990

Setting: Quote: “Patients were referred to the study either from the
inpatient service or from the Mental Hygiene Clinic at the Durham (NC)
Veterans Administration Medical Center"
Sample size: 46 randomised to amitriptyline and placebo
Mean age: Not specified
Sex: Not specified, combat veterans, 20% (9/46) MDD
Diagnostic measure: DSM‐III Criteria for PTSD (SI‐PTSD)
Inclusion criteria: Quote: “To be eligible in the study, patients were
required to meet DSM‐III criteria for PTSD, as well as to be free of
schizophrenia, bipolar disorder, a history of serious violence within
the past 5 years, and any medical condition that would contraindicate
the use of amitriptyline"
Exclusion criteria: See inclusion criteria
Comorbidity: MD, history of PD, GAD and alcohol use
Dropouts: 13/46 (8/25 in the amitriptyline and 5/21 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Patients were treated with

amitriptyline hydrochloride or placebo at doses that varied between
50‐80 mg/d. The initial starting dose of 50 mg was increased to 75 mg
and then to 100 mg within the first week. The dose was then increased
to 150 mg then 200 mg before the end of 2 weeks. It could then be
Interventions increased further if necessary and tolerated"
Primary outcomes: CGI‐I, SI‐PTSD, CGI‐S

Secondary outcomes: HAM‐D, HAM‐A, IES, NI, EPI
Time points: Quote: “The duration of treatment was 8 weeks, with the
assessments bring made at baseline and weeks 1 (side effects only), 2,
4, 6 and 8"
Outcomes Data estimation: completer values

I d t f d d N
Davidson 2001a

Placebo run‐in: 1 week single‐blind placebo run‐in
Setting: Outpatients from 12 collaborating centers

Sex: 46 men and 162 women, 5% war trauma, 40% (83/208) MDD
outpatients 18 years and older who met DSM‐III‐R criteria for a primary
diagnosis pf PTSD as determined by part 1 of the CAPS‐1. A minimum 6‐
month duration of PTSD illness was required, as well as a total score of
50 or higher on part 2 of the CAPS‐2 at end of a 1‐week placebo run‐in
period. All subjects were required to be free of psychotropic medication
for at least 2 weeks before beginning treatment, or 5 weeks for
fluoxetine. Female participation was contingent on a negative beta‐
human chorionic gonadotropin pregnancy test and stable use of a
medically accepted form of contraception"
Exclusion criteria: Quote: "Exclusion criteria included (1) current or
past history of bipolar, schizophrenic, or other psychotic disorder; (2)
current organic mental disorder, factitious disorder, or malingering, or
primary diagnosis of major depression; (3) alcohol or substance abuse
or dependence in the past 6 months; (4) evidence of clinically
significant hepatic or renal disease, or any other acute or unstable
medical condition that might interfere with the safe conduct of the
study; (5) intolerance or hypersensitivity to sertraline, or nonresponse
to a previous adequate trial; and (6) current use of any medication with
clinically significant psychotropic properties. Subjects were not
permitted to participate in cognitive‐behavioural therapy during the
trial, but were permitted to attend on‐going psychotherapy or
counselling that was initiated at least three months before
randomization"
Comorbidity: MD, anxiety disorder, alcohol and substance dependence
Davidson 2001b
Design: multi‐centre trial, randomised, placebo‐controlled, double‐

blind, maintenance treatment study, relapse prevention study for
participants undergoing acute and continuation treatment in Brady
2000 and Davidson 2001a
Setting: At 24 centers in the United States

Inclusion criteria: Quote: “The enrollees in the current 28‐week double‐
blind study were male and female outpatients at least 18 years of age
who had completed the previous 24 weeks of open‐label continuation
treatment with sertraline and who met responder criteria at the final
two visits. The responder criteria were a Clinical Global Impression
improvement score ≤2 (much or very much improved) and ≥30%
improvement in the total severity score in part 2 of the Clinician‐
Administered PTSD Scale, both indexed against the pretreatment
baseline of the original double‐blind acute treatment study. Additional
entry criteria required that the patients have no clinically significant
abnormalities identified in a physical examination and laboratory
testing conducted at the end of week 24 of continuation treatment study
and that female patients use medically acceptable birth control
throughout the study. The original eligibility criteria that defined the
study group have been presented in detail in a previous publication.
Briefly, at baseline of the two acute treatment studies, the patients met
DSM‐III‐R criteria for a principal diagnosis of PTSD as determined by
part 1 of the Clinician‐Administered PTSD Scale. A minimum 6‐month
duration of PTSD symptoms was required, as well as a total severity
score ≥50 on part 2 of the Clinician Administered PTSD Scale at the end
of a 2‐week placebo run‐in period; subjects were thus at least
moderately ill"
Exclusion criteria: Quote: "Subjects were excluded if they had a current
Davidson 2003
Design: single‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel arm,

Setting: North Carolina. Quote: “Subjects were recruited by

advertisements or from within the clinical practice of the investigators"
Sample size: 29 randomised to mirtazapine and placebo
Sex: 7 men and 13 women (for 20 participants), 15% (4/26) war
trauma, 73% (19/26) MDD
Inclusion criteria: Quote: “Subjects were required to be 18 years of age
or older, to carry a primary diagnosis of chronic PTSD by DSM‐IV
criteria, with a minimum score of 20 on the Structured Interview for
PTSD (SIP), to show fluency in English, and to provide written informed
consent. Included in the informed consent process was an explanation
that participants were free to withdraw from the trial without penalty
and that the study medicine (and other treatments) were available
outside of the protocol if desired. Consent was obtained from the study
coordinator and treating physician"
Exclusion criteria: Quote: "Subjects were excluded on the basis of the
following: 1) lifetime schizophrenia, bipolar disorder, or cognitive
dysfunction owing to medical condition; 2) history of alcohol or other
substance use disorder within 3 months; 3) mental retardation; 4)
significant risk of violence or suicide; 5) unstable medical condition; 6)
clinically significant laboratory or EKG abnormality or positive urine
screen for illicit drugs; 7) nonresponse to mirtazapine 30 mg/day for 8
weeks; 8) concomitant therapy with other psychotropic medications or
herbs; 9) need for concurrent psychotherapy; and 10) pregnancy or
lactation. Comorbidity was assessed by means of the Mini–
International Neuropsychiatric Interview (MINI)"
Comorbidity: MINI, MD, agoraphobia, generalised anxiety, panic
disorder, social anxiety
Participants Dropouts: 6/26 (3/17 in the mirtazapine and 3/9 in the placebo group)
Davidson 2005

Design: multi‐centre trial, randomised, placebo‐controlled, parallel
arm, flexible dose, double‐blind, discontinuation study
Setting: Durham. Quote: “1 of 3 clinics: Duke University Medical Center,

Durham Veterans Administration Medical Center, and in private
practice"
Mean age: 44.05 (11.85) years
Sex: 28 men and 29 women (for 57 participants)
Diagnostic measure: criteria for PTSD
Inclusion criteria: Quote: “Patients were required to fulfill criteria for
PTSD. A trauma history was also obtained. All patients were required to
undergo discontinuation of any psychotropic medication, and to be free
thereof, for at least 2 weeks before entering open‐label treatment.
Patients could be man or woman, between ages 18 and 70, and if
female, be of nonpregnant status"
Exclusion criteria: Quote: "Patients were excluded from the study in the
presence of a history of schizophrenia, bipolar disorder, organic brain
disease, alcohol or drug abuse/dependence (within the previous 6
months), mental retardation, the need for ongoing psychotropic
medication, significant risks of suicide or history of suicide attempt
within in the previous 6 months, history of significant violence within
the previous year, medically unstable state, prior nonresponse to
adequate treatment with FLU (i.e. 40 mg/d or greater for at least 8
weeks), the need for trauma‐focused psychotherapy, positive urine
drug screen for illicit substances, and clinically significant abnormal
laboratory tests"
Participants Dropouts: 5/57 (3/27 in the fluoxetine and 2/30 in the placebo group)
Pharmacological intervention: Quote: “Open‐label FLU was commenced

at 10 mg/d for 1 week, increasing to 20 mg at the second week, by 20‐
mg increments every fortnight, up to 60 mg maximum. Dose was not
Davidson 2006a

Duration of intervention: 24 weeks, followed by a taper period of up to
2 weeks and post‐study evaluation (4 ‐ 10 days after taper)
Placebo run‐in: washout period of at least 7 days
Setting: Quote: “International study at 56 outpatient psychiatric clinic

sites in Argentina, Chile, Colombia, Denmark, Finland, Mexico, Norway,
Portugal, South Africa, Spain, Sweden, and the United Kingdom"
Sample size: 329 randomised to venlafaxine ER and placebo
Mean age: 41.35 (18.60) years
Sex: 151 men and 178 women, 40 combat
Inclusion criteria: Quote: “Patients were enrolled in the study if they
were at least 18 years of age, could provide legal consent, and were not
currently hospitalized; met the DSM‐IV criteria for a primary diagnosis
of PTSD; had a score of at least 60 on the Clinician‐Administered PTSD
Scale, abbreviated 1‐Week Symptom Status Version (CAPS‐SX17); and
had PTSD symptoms for at least the previous 6 months. In addition,
they must have had a negative serum pregnancy test at screening (for
women of childbearing potential); been in generally good health as
determined by the investigator on the basis of medical history, physical
examination, and screening laboratory results; been willing and able to
return for all protocol‐defined visits; been fluent in written and spoken
forms of English, Spanish, or Portuguese; and been willing and able to
provide written informed consent prior to admission"
Exclusion criteria: Quote: "Subjects were excluded if they had
intolerance, hypersensitivity, or nonresponse to a previous adequate
trial of venlafaxine; had inability to tolerate or respond to adequate
trials of 3 antidepressants; had current primary major depression or
panic disorder; had a current mental disorder due to a general medical
condition or history of bipolar disorder, schizophrenia, or other
psychotic disorder; abused or were dependent on alcohol or other
drugs within 6 months of randomization or had a positive urine drug
Davidson 2006b

Placebo run‐in: washout period of at least 7 days
Setting: Quote: “59 outpatient centers in the United States"

Sample size: 538 randomised to sertraline, venlafaxine and placebo
Mean age: 32 years
Sex: Not specified
outpatients aged 18 years or older who met DSM‐IV criteria for a
primary diagnosis of PTSD based on the Structured Clinical Interview
for DSM‐IV. Additional inclusion criteria included a score of at least 40
on the Davidson Trauma Scale (DTS); a score of at least 60 on the 17‐
item Clinician‐administered PTSD Scale (CAPS‐SX17), 1‐week symptom
status version; PTSD symptoms for at least the previous 6 months; a
negative serum pregnancy test at screening (for women of childbearing
potential); generally good health based on medical history, physical
examination, and screening laboratory results; and likelihood of
complying with protocol"
Exclusion criteria: Quote: "Excluded were subjects with a decrease of
more than 25% on the DTS between screening and baseline;
intolerance, hypersensitivity, or nonresponse to a previous adequate
trial of venlafaxine or sertraline; inability to tolerate or respond to
adequate trials of 3 or more antidepressants; current primary major
depression or panic disorder (determined using the structured Mini‐
International Neuropsychiatric Interview); a current mental disorder
due to a general medical condition or history of bipolar disorder,
schizophrenia, or other psychotic disorder; alcohol or drug abuse or
dependence within 6 months of randomization or a positive urine drug
screen; and a high risk of suicide or violence. Additional exclusion
criteria included use of any investigational drug, antipsychotic, or
monoamine oxidase inhibitor within 30 days of randomization;
Davidson 2007

Duration of intervention: 12 weeks.
Setting: Quote: “38 centers across the United States"

Sample size: 232 randomised to tiagabine and placebo
Mean age: 42.6 (18 ‐ 64).
Inclusion criteria: Quote: “Adult patients aged 18 to 64 years who met
the DSM‐IV criteria for PTSD, as determined by the Clinician‐
Administered PTSD Scale (CAPS), were enrolled from 38 centers across
the United States. Patients were required to have both CAPS and
Davidson Trauma Scale (DTS) scores of 50 or more at screening and
baseline visits"
Exclusion criteria: Quote: "Patients were excluded from the study for
the following reasons: (1) other psychiatric Axis I disorders (DSM‐IV)
as a principal diagnosis (except PTSD), an eating disorder within 6
months of screening, or any history of obsessive‐compulsive disorder,
psychotic disorder, bipolar disorder, mental retardation, or antisocial
personality disorder; (2) a decrease of 50% or more in CAPS or DTS
score between the screening and baseline visits; (3) a medical
condition that could affect the pharmacokinetics of tiagabine; (4)
unresponsiveness (by history) to 2 or more previously documented
pharmacological treatments of PTSD; (5) drug or alcohol abuse (within
the last 3 months) or dependence (within the last 6 months, except
nicotine and caffeine dependence); (6) prior use of tiagabine; (7) a
history of seizures; or (8) an involvement in PTSD‐related litigation or
disability payments"
Comorbidity: MADRS, MDD
Dropout rates: 91/232 (39/116 in the tiagabine and 52/116 in the
Participants placebo group)
Pharmacological intervention: Quote: “Tiagabine was initiated at 4
Davis 2004

Setting: Quote: “Birmingham and Tuscaloosa VA Medical Centers and

the Department of Psychiatry Clinical Research Clinic, University of
Alabama at Birmingham"
Sample size: 41 randomised to nefazodone and placebo
Mean age: 53.8 (32 ‐ 73)
Sex: 40 men and 1 woman, 98% (40/41) combat veterans, 39%
(16/41) MD
Diagnostic measure: DSM‐IV, SCI
Inclusion criteria: Quote: “Criteria for entry included a diagnosis of
chronic PTSD, aged 19 to 75 years, stable physical health, negative
urine drugs‐of‐abuse screen, ability to take oral medication, free of all
psychotropic medication in the previous 2 weeks (except 6 weeks for
fluoxetine), and a signed informed consent form. Women of
childbearing potential had to be using at least one medically approved
method of birth control"
Exclusion criteria: Quote: "Exclusionary criteria included a lifetime
history of bipolar, psychotic, or cognitive disorder, acute suicidality or
homicidality, active substance abuse/dependence within the previous
4 months (except nicotine and caffeine), unstable medical condition,
history of sensitivity to nefazodone, and inability to attend follow‐up
visits. Women who were pregnant, planning to become pregnant, or
breastfeeding were excluded from the study"
Comorbidity: MD, Dysthymia, Panic with/without agoraphobia,
Lifetime alcohol and polysubstance use disorder.
Drop‐out rates: 18/41 (12/26 in the nefazodone and 6/15 in the
Pharmacological intervention: Quote: “Study medication was started at

1 capsule (100 mg nefazodone vs. look‐a‐like placebo) twice daily.
Based on symptoms and occurrence of side effects, the investigator
increased the medication in 1 capsule increment every 4 days, as
Davis 2008

Setting: Quote: “Tuscaloosa Veterans Affairs Medical Center (TVAMC)

and Birmingham VA Medical Center"
Sample size: 85 randomised to divalproex and placebo
Sex: 83 men and 2 women, 4 combat‐related trauma (5%)
Diagnostic measure: DSM‐IV, CAPS
Inclusion criteria: Quote: “Eligibility criteria included the following:
age 19 to 70 years; stable medical condition; no substance use disorder
(other than caffeine and nicotine) in the previous 2 months; no use of
psychotropic medications for the previous 2 weeks (6 weeks for
fluoxetine); no lifetime history of bipolar, psychotic, or cognitive
disorders; no history of seizure disorder; no history of sensitivity to
divalproex; and no current suicidal ideation, homicidal ideation, or
psychotic symptoms that might interfere with the patient’s ability to
give informed consent or preclude safe maintenance on divalproex
monotherapy for the duration of the study. Women of childbearing
potential had to use a medically approved method of contraception and
could not be pregnant or breastfeeding during the course of the study"
Exclusion criteria: See inclusion criteria
Dropout rates: 5/82 (2/41 in the divalproex and 3/41 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Divalproex was started at a 500‐

mg tablet twice daily and increased in 500‐mg increments, as tolerated,
until maximum therapeutic benefit was achieved, but not to exceed
3000 mg/d. No other psychotropic medications were allowed during
the study, except for low‐dose trazodone (50 mg/d), if needed, for
Interventions insomnia"
Primary outcomes: CAPS (i e subscale: CAPS‐D)
Davis 2020

Setting: Quote: “Tuscaloosa and Birmingham Veterans Affairs Medical

Centers in Alabama"
Sample size: 78 randomised to mirtazapine and placebo
Diagnostic measure: DSM‐IV, MINI, DSM‐IV (CAPS)
Inclusion criteria: Quote: “Male and female US military veterans of any
race or ethnicity were eligible for inclusion, if all of the following
criteria were met: 19‐65 years of age, current PTSD diagnosis (based on
DSM‐IV criteria confirmed by the Mini‐ International Neuropsychiatric
Interview (MINI) and the Clinician Administered PTSD Scale‐Diagnosis
for DSM‐IV (CAPS), baseline total CAPS score of ≥45, no substance
abuse or dependence for the previous 4 weeks (other than nicotine and
caffeine), free of psychotropic medications for the previous 2 weeks (4
weeks for fluoxetine), and clinically stable medical examination and
laboratory tests"
Exclusion criteria: Quote: “Participants were excluded if 1 of the
following criteria was met: lifetime history of bipolar I, psychotic
ideation; history of sensitivity to mirtazapine; unstable general medical
conditions that would contraindicate the use of mirtazapine; or score of
≥ 6 on question 10 (suicidal thoughts) on the Montgomery‐Asberg
Depression Rating Scale (MADRS). Women of childbearing potential
had to use a medically approved method of birth control during the
study and were excluded if pregnant, breastfeeding, or planning to
become pregnant or breastfeed during the study"
Comorbidity: MDD, panic, agoraphobia, social anxiety, alcohol
dependence (past year), alcohol abuse (past year), substance
dependence (past year), substance abuse (past year)
Dropout rates: 17/78 (8/39 in the mirtazapine and 9/39 in the placebo
Dowd 2020

arm, fixed dose, double‐blind
Setting: Not stated

Sample size: 25 randomised to eszopiclone and placebo
Mean age: 43 years (SD, 12.2)
Diagnostic measure: DSM‐IV confirmed with CAPS
Inclusion criteria: Quote: “Subjects included male and female
outpatients, aged 18‐65 years of age with a primary DSM‐IV diagnosis
of PTSD and confirmed with CAPS score of > 45. Associated sleep
disturbance was operationalized as (1) positive score on diagnostic
criterion item D1: “difficulty falling or staying asleep”; (2) sleep
latency > 30 min; and (3) total sleep time < 6.5 h at least three times
per week over the previous month"
Exclusion criteria: Quote: “A lifetime history of psychotic disorders
was exclusionary, as was a history of alcohol/substance abuse in the
last 3 months. Concurrent use of antidepressants or benzodiazepines
(on a stable dose for at least 6 wk) was allowed. Patients receiving
current psychotherapy initiated within 3 months of randomization or
ongoing psychotherapy of any duration directed specifically toward
treatment of PTSD and/or sleep disturbance (e.g., CBT) were excluded,
but general supportive individual, couple/family therapy > 3 months
duration was permitted. Patients who had current legal actions related
to trauma or an ongoing relationship with their assailant were also
excluded"
Dropout rates: 9/25 (6/13 in the eszopiclone and 3/12 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “The study was a 12‐wk, double

blind, randomized controlled trial with 3 mg of ESZ or PBO at bedtime
Interventions with a one‐month follow‐up visit"
Primary outcomes: change in CAPS PSQI
Dunlop 2017

arm, fixed‐dose, double‐blind
Post‐treatment: 1‐month off‐drug follow‐up phase to monitor safety and
Methods durability of any clinical changes
Setting: Quote: “Four academic sites conducted the study: Emory

University, Icahn School of Medicine at Mount Sinai, Baylor College of
Medicine, and the University of California San Francisco. Recruitment
was conducted by advertising and clinic referral"
Sample size: 128 randomised to GSK561679 and placebo
Sex: 128 women, 3 participants identified combat as their index trauma;
MDD 88 (69%)
Diagnostic measure: DSM‐IV‐TR, SCID
Inclusion criteria: Quote: “Eligible participants were women 18 to 65
years of age who met DSM‐IV‐TR criteria for chronic PTSD, determined
using the Structured Clinical Interview for DSM‐IV and confirmed
through a clinical interview with a study psychiatrist. For patients with
multiple DSM‐IV–qualifying traumas, we defined the “index” trauma as
the trauma currently causing the greatest distress or impairment to the
patient, identified from parts one and two of the Posttraumatic
Diagnostic Scale (PDS). PTSD had to be at least moderately severe at the
screening and baseline visits, defined as Clinician Administered PTSD
Scale for DSM‐IV (CAPS) past‐month and past‐week total scores $50"
Exclusion criteria: Quote: “Important exclusion criteria included the
following: any current or past diagnosis of schizophrenia or other
psychotic disorder, bipolar disorder, or obsessive compulsive disorder;
current substance abuse or dependence; use of a psychotropic agent,
other than a nonbenzodiazepine hypnotic; use of a systemic steroid
medication; significant uncontrolled medical conditions, or current
clinically significant suicidal or homicidal ideation; current
participation in a structured psychotherapy targeting PTSD symptoms;
and any current or planned litigation regarding the traumatic event"
Feder 2014

arm, fixed‐dose, double‐blind, cross‐over study
Duration of intervention: 13 days
Placebo run‐in: 2 weeks prior to randomization
Setting: Quote: “Conducted at a single site (Icahn School of Medicine at

Mount Sinai, New York, New York)"
Sample size: 41 randomised to ketamine and midazolam
Sex: 22 men and 19 women, Combat exposure, n = 2
Diagnostic measure: DSM‐IV‐TR
Inclusion criteria: Quote: “Eligible participants were between 18 and 55
years of age, had a primary diagnosis of PTSD assessed with the
Structured Clinical Interview for DSM‐IV‐TR Axis I Disorders–Patient
Version and a score of at least 50 on the CAPS"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included a lifetime history
of psychotic or bipolar disorder, current bulimia or anorexia nervosa,
alcohol abuse or dependence in the previous 3 months, serious
unstable medical illness or sleep apnea, active suicidal or homicidal
ideation on presentation, or current use of any psychotropic
medications. All patients underwent a physical examination and
laboratory screening, including routine hematologic, biochemical, and
urine toxicology testing, as well as undergoing electrocardiography to
rule out unstable medical illness and active substance use"
Comorbidity: No information
Dropout rates: 4/41 (3/22 in the ketamine and 1/19 in the midazolam
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “For each procedure day, patients

were assigned to receive a single IV infusion of ketamine hydrochloride
(0.5 mg/kg) or midazolam (0.045 mg/kg), administered over
40minutes. The order of infusions (ketamine then midazolam or
midazolam then ketamine) was randomly assigned, and
administrations were 2 weeks apart. Midazolam was chosen as the
active placebo control because its pharmacokinetic parameters and
Friedman 2007

arm, flexible‐dose, double‐blind
Placebo run‐in: 1‐week placebo run‐in period
Setting: Quote: “The study was at outpatient psychiatric clinics at 10 VA

medical centers in the United States"
Diagnostic measure: DSM‐III‐R, CAPS‐1, CAPS‐2
Inclusion criteria: Quote: “Subjects include literate male and female
subjects 18 years of age and older who had a negative urine drug screen
at screening on day 1 of the placebo run‐in, who at study entry had a
complete medical and psychiatric history and physical examination
with no significant medial problems, and who had discontinued all
other psychotropic medication (except chloral hydrate for sleep) prior
to entry into the study. Subjects were also included if they were judged
reliable for medication compliance and, if female, were practicing
acceptable method of contraception and had a negative serum beta‐
human chorionic gonadotrophin pregnancy test"
Exclusion criteria: Quote: “Excluded from the study were subjects with
an organic mental disorder or who had a primary current diagnosis
meeting DSM‐III‐R criteria for major depression single episode,
dysthymic disorder, personality disorder from clusters other than
cluster C, obsessive‐compulsive disorder, generalised anxiety disorder,
panic disorder, simple or social phobia, agoraphobia, anxiety disorder,
or bipolar disorder. Subjects who had any current psychotic features or
had a history of schizophrenia, delusional disorder, or psychotic
disorder were excluded. Meeting criteria for any substance use disorder
in the past 6 months was also an exclusion. Also excluded were
subjects who were receiving concomitant psychotropic therapy of any
type, who had therapy with any depot neuroleptic within 6 months, or
who would be receiving behaviour therapy during the study, as well as
GSK 29060 627

Placebo run‐in: 1‐week single‐blind PBO run‐in phase
Post‐treatment: 14 days after the last dose of study drug (at the end of
Methods the taper phase or after premature withdrawal)
Setting: Quote: “44 centres in Austria, Belgium, Canada, France,

Germany, Ireland, Netherlands, South Africa, UK, Italy, Israel, and
Switzerland"
Sample size: 322 randomised to paroxetine and placebo
Inclusion criteria: Quote: “To be eligible to enter the study patients had
to fulfill the following: Diagnosis of PTSD according to DSM‐IV criteria
with a duration of 3 months; Male or female subjects ≥18 years of age;
Signed informed consent"
Exclusion criteria: Quote: “Key exclusion criteria: Patients who scored
<50 on the CAPS‐2 at baseline; Patients who had a placebo run‐in
medication compliance of less that 80% at the baseline visit; Patients
who had recently taken tricyclic antidepressants, noradrenergic
serotonin reuptake inhibitors (NSRIs), selective serotonin reuptake
inhibitors (SSRIs) (other than fluoxetine), lithium and oral
neuroleptics, Fluoxetine, or monoamine oxidase inhibitors (MAOIs);
Patients who used investigational drug within 1 month prior to
screening; Patients who had electroconvulsive therapy (ECT) in the
three months prior to screening; Patients who received formal
psychotherapy; Patients who met DSM‐IV criteria for substance abuse
or dependence within 6 months prior to screening; Patients who posed
a current suicidal or homicidal risk; Women of child‐bearing potential
who were not practicing a clinically accepted method of contraception;
Women who had a positive pregnancy test or who were lactating;
Patients who had a current Major Depressive Episode that preceded
their diagnosis of PTS"
Hamner 2008

Placebo run‐in: 1‐week single‐blind placebo lead‐in
Setting: Quote: “Ralph H. Johnson VA Medical Center in Charleston, SC"

Sample size: 29 randomised to divalproex and placebo
Sex: 28 men and 1 women, MDD = 20 (69%)
Diagnostic measure: DSM‐IV, SCID and CAPS‐1
Inclusion criteria: Quote: “Patients were eligible for the study if they
were between age 18 and 65, were competent to give informed consent,
and had a score ≥ 50 on the CAPS‐1"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included: history of
hypersensitivity to divalproex; unstable medical conditions or medical
contraindications to the safe administration of divalproex alcohol or
substance use disorders within 1 month of study entry; diagnoses of
schizophrenia, schizoaffective disorder, or bipolar disorder; or change
in psychotropic medication within 4 weeks of randomization"
Comorbidity: Comorbid Axis I: MD, Other anxiety disorder, History of
substance use disorder
Dropout rates: 13/28 (6/15 in the divalproex and 7/13 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Divalproex was initiated at 750

mg/d in divided doses and increased by 250 mg every 3 to 4 days, if
tolerated, until positive clinical response was achieved or desired
Interventions trough levels were reached"
Primary outcomes: CAPS‐2

Secondary outcomes: IES, CGI‐I, HAM‐D, LSAS, PSQI, PSQI‐A
Time points: Quote: "Clinical evaluation and tolerability assessment
were performed weekly for the first 2 weeks, then biweekly until the
end of the study"
Outcomes Data estimation: ITT
D t ft i l N t t t d
Hertzberg 1999

Setting: Quote: "Duke University Medical Center and the PTSD

Outpatient Treatment and the Women’s Veteran Health Programs at the
Durham Veterans Affairs Medical Center"
Sample size: 15 randomised to lamotrigine and placebo (14 returned
for assessment)
Sex: 9 men and 5 women, 71% (10/14) war combat
Diagnostic measure: DSM‐IV, SIP
Inclusion criteria: Quote: “All patients provided informed consent. All
patients met DSM‐IV criteria for a primary diagnosis of PTSD based on
clinical interview and the Structured Interview for PTSD (SIP).
Comorbid Axis I diagnoses were determined by clinical interview and
MINI (Sheehan et al 1994). A comprehensive trauma history was
obtained using the Kilpatrick’s Potential Stressful Events Interview. All
patients were evaluated with a medical and psychiatric history,
laboratory studies, and ECG"
Exclusion criteria: Quote: “No concomitant psychotropic medications
were permitted"
Comorbidity: MINI
Dropout rates: 4/14 (2/10 in the lamotrigine and 2/4 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “After an initial drug‐free period,

patients received study medication as follows: 25 mg/day for 2 weeks,
50 mg/day for 2 weeks, and 100 mg/day in divided dosages for 1 week.
Dosages were then increased by 100 mg every 1 to 2 weeks until
achieving a maximal response, reaching a maximum dosage of 500
mg/day or upon developing dose‐limiting side effects. A 2‐week
medication taper was begun at week 10, with medication being reduced
by 50% per week. Mean lamotrigine dose at endpoint (week 10) was
Interventions 380 mg/day, with a range of 50 mg to 500 mg"
Hertzberg 2000
Design: single‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel arm,

flexible‐dose, double‐blind
Setting: Quote: "PTSD outpatient treatment program at the Durham

Veterans Affairs Medical Center"
Mean age: 46 years (44 ‐ 48)
Sex: 12 men, Vietnam combat veterans, 66% (8/12) MDD
Inclusion criteria: Quote: “All patients met DSM‐IV criteria for a
primary diagnosis of PTSD based on clinical interview and the
Structured Interview for PTSD (SIP)"
Exclusion criteria: Quote: “No concomitant psychotropic medications
were permitted"
Comorbidity: SCID ‐ DSM‐III‐R: MD, SP, OCD, alcohol and marijuana
dependence
Dropout rates: 1/12 (1/6 in the fluoxetine and 0/6 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “After an initial drug‐free period,

patients received study medication as follows: 10 mg/day for 1 week,
then 20 mg/day for 2 weeks, then dosages were increased 10 mg/day
every week until achieving a maximal response, reaching a maximum
dosage of 60 mg/day or upon developing dose‐limiting side effects.
Mean fluoxetine dose at endpoint (week 12) was 48 mg/day with a
Interventions range of 10 mg to 60 mg"
Outcomes: DTS, SDS, SIP, DGRP, Somatic symptoms during treatment

were assessed using a 34‐item checklist rated on a 4‐point Likert scale.
Patients completed this checklist at baseline and each subsequent visit
(no distinction between primary and secondary outcomes)
Time points: Quote: "After random allocation to treatment, patients
were seen at end of weeks 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, and 12 after receiving
study medication"
Outcomes Data estimation: Presumably LOCF (not clear in text)
Kaplan 1996
Design: multi‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel arm,

crossover, flexible‐dose, double‐blind
Placebo run‐in: 2 week washout period
Setting: Quote: "Patients were offered inositol therapy in two different

outpatient clinics, the Beer‐Sheva Mental Health
Center and Abarbanel Mental Health Center"
Sample size: 17 randomised to inositol and placebo
Sex: 8 men 5 women, 3% (3/13) combat‐related, no comorbid major
depression
Inclusion criteria: Quote: “Patients met DSM‐III‐R criteria for PTSD"
Exclusion criteria: Quote: “Patients with any history of alcohol or drug
abuse as well as patients with organometal comorbidity were
excluded"
Dropout rates: 4/17 (insufficient evidence to determine dropouts by
Participants groups)
Pharmacological intervention: Quote: “The trial was double‐blind and

all patients were given inositol or placebo (glucose) in identical
containers according to a prearranged random code, 12 grams a day of
each substance. The substances were in powder form of very similar
taste and texture and patients were instructed to take two teaspoons
twice a day in juice or tea. The design was crossover after a washout
period of 2 weeks. Patients received four weeks of inositol or placebo
Interventions followed by the other substance"
Outcomes: IES, SCL‐90 (1 centre), HAM‐A, HAM‐D (other centre) (no

distinction between primary and secondary outcomes)
Time points: Quote: "The patients were assessed very two weeks with
the IES. At baseline all patients were assessed with the SCL‐90. At the
Beer‐Sheva Clinic every two weeks and at the Abarbanel clinic
biweekly with the HAM‐D and HAM‐A"
Outcomes Data estimation: Completer values
Katz 1994

Setting: Quote: "Outpatients in three countries"

Sample size: 64 randomised to brofaromine and placebo
Mean age: 39 years (25 ‐ 56)
Sex: 49 men 15 women, 7% (8/45) combat‐related
Diagnostic measure: DSM‐III‐R (confirmed by CAPS)
Inclusion criteria: Quote: “This trial was restricted to male and female
outpatients 18‐65 years old fulfilling DSM‐III‐R definitions; full
satisfaction of CAPS criteria, therefore, provided a further objective
check on diagnostic acceptability. Patients were obliged to fully satisfy
B, C and D criteria and have a minimum total score of 36 for entry. In
principle, a CAPS score as low as 18 can technically satisfy a PTSD
diagnosis; a score of two times this level was employed to further
assure the validity of the diagnosis and adequate severity"
Exclusion criteria: Quote: “Patients were excluded from trial entry if
they had a comorbid primary depression, based upon psychiatric
interview and a Hamilton Depression Rating Scale (HAM‐D) score of >
21, with > 2 on item 1 (depressed mood). Patients were also excluded if
they had a placebo response (≥ 20% decrease on the CAPS during their
placebo run‐in). Patients were required to meet standard criteria of
medical eligibility. Patients known to abuse alcohol or drugs were
excluded from trial entry. With the exception of chloral hydrate and
short acting benzodiazepines hypnotics for sleep, other medications
with central nervous system (CNS) effects could be not employed in
this trial"
Comorbidity: HAM‐D > 21
Dropout rates: 19/64 (10/33 in the brofaromine and 9/31 in the
Pharmacological intervention: Quote: “A one‐ to four‐week drug‐free

phase preceded a two‐week single‐blind placebo phase. Following a
fixed titration, a flexible dosage schedule was utilized. Dosing started at
Kosten 1991

Setting: Quote: "The subjects in this study were outpatient male

Vietnam combat veterans seeking treatment at three Connecticut
Veterans Readjustment Counselling Centers"
Sample size: 60 randomised to imipramine, phenelzine and placebo
Mean age: 39 years (SD: 2.6)
Sex: 60 men, all combat veterans, no‐one with comorbid major
depression
Inclusion criteria: Quote: “The subjects in this study were outpatient
male Vietnam combat veterans seeking treatment at three Connecticut
Veterans Readjustment Counselling Centers. We screened 102 male
Vietnam veterans meeting DSM‐III criteria for PTSD, and 42 refused or
were excluded due to current substance abuse"
Exclusion criteria: Quote: “We excluded subjects with schizophrenia,
bipolar disorder, and substance abuse within the month previous to the
study, but our subjects did have substantial rates (57%) of past
substance abuse, mainly alcoholism"
Comorbidity: SADS, RDC: minor depression and alcoholism
Dropout rates: 28/60 (12/23 in the imipramine, 4/19 phenelzine and
Participants 12/18 in the placebo group)
Pharmacological intervention: Quote: “The initial dose of imipramine

was 50 mg daily, adjusted up to 300 mg/day, with a mean (SD) maximal
dose of 225 (SD: 55) mg (4.5 tablets) and a mean blood level of
imipramine plus desipramine of 184 (SD: 80) ng/ml after a week of
stable dosing (weeks 2 to 4). The starting dose of phenelzine was 15
mg daily and was adjusted up to 75 mg/daily with a maximal dose of 68
(SD: 20) mg (4.5 tablets) and mean platelet MAO activity inhibition of
94% (SD: 7%). The placebo group took a mean maximal dose of 4.4
(SD: 1.4) tablets per day. This was not significantly different from the
number of tablets taken daily by the other two groups, supporting the
Li 2017

fixed‐dose, double‐blind
Setting: China.
Mean age: 46 years (SD: 5.95)
Sex: 63 men and 9 women, mood or anxiety disorders 7 (10%),
military‐related trauma 27 (38%)
Inclusion criteria: Quote: “The following inclusion criteria were
applied: (1) age of at least 18 years, (2) fulfilment of the DSM PTSD
criteria, (3) illness duration of at least 6 months and (4) CGI‐S score of
≥ 4 at the baseline visit"
Exclusion criteria: Quote: “The following exclusion criteria were
applied: (1) current or past history of bipolar disorder, schizophrenia,
or other psychotic disorder; (2) alcohol or substance abuse or
dependence within the preceding 6 months; (3) intolerance of or
hypersensitivity to sertraline; (4) any acute or unstable medical
condition that could interfere with the safe conduct of the study; (5)
pregnancy, nursing or failure to practice a medically accepted form of
birth control and (6) receipt of cognitive‐behavioural therapy during
the trial"
Comorbidity: History of mood and anxiety disorders, and mental
illness
Dropout rates: 7/72 (4/36 in the sertraline and 3/36 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Subjects assigned to the

sertraline and placebo groups received sertraline and a placebo (both
135 mg daily), respectively, for 12 weeks. All medication was given as
Interventions three pills (50, 50, and 35 mg) each day at a fixed dose"
Primary outcomes: IES‐R

Secondary outcomes: CGI‐S
Marshall 2001
Design: multi‐centre trial, randomised, placebo‐controlled, parallel arm,

Placebo run‐in: 1‐week placebo run‐in
Setting: Outpatients.
Sex: 236 men and 315 women, approximately 45% (248/551) comorbid
MDD
Inclusion criteria: Quote: “Study subjects were male and female
outpatients 18 years or older who met DSM‐IV criteria for chronic PTSD
as determined by the diagnostic version of the Clinician‐Administered
PTSD Scale, part 1, and the Mini International Neuropsychiatric
Interview. The Clinician‐Administered PTSD Scale is a validated clinical
interview designed to assess the frequency and severity of each of the
17 DSM‐IV‐defined PTSD symptoms as well as criterion F (social and
occupational impairment). The Clinician‐ Administered PTSD Scale,
part 1, is used to assess a patient’s current and lifetime DSM‐IV
diagnosis of PTSD, while the Clinician‐Administered PTSD Scale, part 2,
is used to evaluate symptom severity and change. Concurrent affective
and anxiety disorders were allowed in study patients, provided that
PTSD was considered the principal diagnosis (i.e., the main focus of
attention or need for treatment) and the onset of PTSD preceded that of
concurrent disorders. Furthermore, patients could not have had another
axis I disorder as a principal diagnosis within 6 months of screening. A
Clinician‐Administered PTSD Scale, part 2, total score of 50 points or
higher was required for study entry. For female patients of childbearing
potential, participation was contingent on a negative serum pregnancy
test and a medically accepted method of contraception"
Exclusion criteria: Quote: “Other exclusion criteria were 1) receiving
disability payments or involvement in litigation related to PTSD or any
other psychiatric illness, 2) alcohol or substance abuse or dependence
within 6 months of screening, 3) taking psychotropic medications
Marshall 2007

arm, flexible‐dose, double‐blind and maintenance study
Duration of intervention: 10 weeks acute, 12 weeks maintenance
Placebo run‐in: 1 week of single‐blind placebo
Setting: New York

Sex: 17 men and 35 women, no combat‐related trauma, 62.5% (30/48)
MDD
Diagnostic measure: DSM‐IV, SCID
Inclusion criteria: Quote: “Subjects were adults between 18 and 65
years of age, who met DSM‐IV criteria for chronic PTSD (duration at
least 3 months) according to the Structured Clinical Interview for DSM‐
IV and who provided
written informed consent after the study procedures were explained.
Comorbid affective, anxiety, and personality disorders were allowed
provided that PTSD was the primary diagnosis in need of clinical
intervention. Maintenance phase. We entered subjects rated as much
improved or very much improved, on the Clinical Global Impression
Improvement scale (CGI‐I score of 2 or 1, respectively) at week 10 into
a 12‐week maintenance phase with continuation of double‐blind
treatment and independent evaluations every 4 weeks, to examine
whether clinical gains were maintained and/or continued to accrue"
Exclusion criteria: Quote: “Concomitant psychoactive medications and
concomitant trauma‐focused psychotherapy were not allowed. Patients
were excluded if they had previously been treated with paroxetine 20
mg or more for at least 4 weeks; if they manifested psychotic
symptoms or serious suicidal ideation; if they met criteria for
substance abuse disorders within the past 3 months or lifetime criteria
for schizophrenia, schizoaffective disorder, or bipolar disorder; if they
had been successfully treated in the past with an antidepressant for
major depressive disorder; or if they had unstable medical illness or
significant abnormalities on laboratory or electrocardiogram (ECG)
Martenyi 2002a

arm, flexible‐dose, double‐blind, 24 weeks relapse prevention phase
(i.e. Martenyi 2002b)
Placebo run‐in: 1‐ to 2‐week diagnostic evaluation period during which
no study drug was given
Setting: Quote: "18 study centers in Belgium, Bosnia, Croatia, Israel,

South Africa and Yugoslavia"
Sex: 244 men and 57 women, 6% combat‐related
Diagnostic measure: DSM‐IV, CAPS
Inclusion criteria: Quote: “Participants in the trial were men and
women aged 18 to 65 years who met DSM‐IV criteria for PTSD
according to the Structured Clinical Interview for DSM‐IV Axis I
Disorders, Investigator Version and the CAPS, Current Diagnostic
Version (CAPS‐DX), To enrol, patients must have had a total score ≥ 50
on the CAPS‐DX and a score ≥ 4 on the Clinical Global‐Impression‐
Severity of Illness scale (CGI‐S) at baseline (Visit 2). Patient with a
Montgomery‐Asberg Depression Rating Scale (MADRS) score > 20 at
baseline were ineligible for the study"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included a serious
comorbid illness, serious suicidal risk or hetero‐ aggressivity, or a
diagnosis of an Axis I psychiatric disorder as defined by DSM‐IV
criteria within the 5 years prior to the primary traumatic episode.
Patients diagnosed with bipolar disorder, OCD, or schizophrenia at any
time were excluded. Patients with a diagnosis of any Axis I psychiatric
disorder or comorbidity following the primary traumatic episode, with
the exception of generalized anxiety disorder, depression, panic
disorder, or social phobia, were excluded. Patients with substance
abuse following the traumatic episode were allowed to enrol, provided
the abuse had resolved at least 6 months prior to study entry"
Comorbidity: MADRS > 20
Dropout rates: 139/301 (95/226 in the fluoxetine and 4/75 in the
Martenyi 2002b

arm, flexible‐dose, double‐blind; relapse prevention component of
Martenyi 2002a
Placebo run‐in: 1‐ to 2‐week diagnostic evaluation period during which
no study drug was given at acute phase (i.e. 12 weeks)
Setting: Quote: "18 study centres in Belgium, Bosnia, Croatia,

Yugoslavia, Israel and South Africa"
Sex: 106 men and 25 women, 47% trauma combat‐related
Diagnostic measure: DSM‐IV, SCID–I, CAPS–DX
Inclusion criteria: Quote: “Participants were men and women aged 18–
65 years who met DSM–IV criteria for PTSD according to the SCID–I
and the CAPS–DX. To enrol, patients had to have a total score ≥ 50 on
the CAPS–DX and a score ≥ 4 on the CGI–S scale at baseline (visit 2).
Individuals with MADRS scores > 20 at baseline were ineligible for the
study"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included serious
comorbid illness, concomitant psychotherapy, serious suicidal risk or
risk to others, and diagnosis of an Axis I psychiatric disorder (defined
by DSM–IV criteria) 5 years before the primary traumatic episode.
Patients with lifetime diagnoses of bipolar disorder, obsessive–
compulsive disorder (OCD) or schizophrenia were excluded. Those
with a diagnosis of any Axis I psychiatric disorder or comorbidity
following the primary traumatic episode, except generalised anxiety
disorder, depression, panic disorder or social phobia, were also
excluded. Patients with a history of alcohol or substance misuse
following the primary traumatic episode were allowed to enrol if the
misuse had resolved at least 6 months before study entry"
Comorbidity: MADRS > 20
Dropout rates: 33/131 (12/69 in the fluoxetine and 21/62 in the
Pharmacological intervention: Quote: “Fluoxetine‐treated patients
Martenyi 2007

Placebo run‐in: 1‐ to 2‐week, open‐label, washout period
Setting: Quote: "Forty‐three investigational sites participated in the

study, all from the United States"
Diagnostic measure: DSM‐IV, SCID, CAPS
Inclusion criteria: Quote: “Participants in the trial were men and
women aged 18 to 75 who met Diagnostic and Statistical Manual of
Mental Disorders, Fourth Edition (DSM‐IV) criteria for PTSD according
to the Structured Clinical Interview for DSM‐IV Axis I Disorders,
Investigator Version and CAPS Current Diagnostic Version. To enroll,
patients must have had a score of 50 or more on the CAPS Current
Diagnostic Version and a score of 4 or more on the Clinical Global
Impression of Severity (CGI Severity) scale at baseline"
Exclusion criteria: Quote: “Patients with severe (comorbid) depression
were ineligible to enter the study as defined by Montgomery‐Asberg
Depression Rating Scale (MADRS) score greater than 20 at baseline"
Dropout rates: 259 (63%) dropouts in total ‐ Insufficient information to
Participants determine drop‐outs by group
Pharmacological intervention: Quote: “This study was a 12‐week

double‐blind comparison of 20 and 40 mg/d fluoxetine and placebo in
adults diagnosed with PTSD. Eligible patients entered a 1‐ to 2‐week,
open‐label, washout period followed by random assignment to 1 of the
3 treatment groups in a 2:2:1 manner: 20 mg/d fluoxetine, 40 mg/d
fluoxetine, and placebo, respectively. All fluoxetinetreated patients
initially received 20 mg/d, and patients randomized to the 40‐mg/d
Interventions treatment group were titrated up to 40 mg/d after 2 weeks"
Primary outcomes: TOP‐8
Mathew 2011

Placebo run‐in: 2‐week placebo lead‐in
Setting: Quote: "Conducted at 2 U.S. sites"

Sample size: 47 randomised to GR205171 and placebo
Sex: 16 men and 23 women (for 39 participants), 25 MDD (64%), 3
combat trauma (8%)
Inclusion criteria: Quote: “Patients (aged 18–65) were recruited from
media advertisement (86%) or clinician referral (14%). Diagnoses
were made with the Structured Diagnostic Interview for DSM‐IV
performed by an experienced research clinician, along with an
independent interview by a psychiatrist. A primary diagnosis of
chronic PTSD, signifying an illness duration ≥3 months, was required.
A score ≥50 on the Clinician Administered PTSD Scale (CAPS), and ≥ 4
on the Clinical Global Impression (CGI) Scale severity item was
required at screening and baseline. The Life Events Checklist was used
to identify traumatic stressors; the event identified as causing the most
distress or generating the PTSD symptoms was the focus for the CAPS
ratings. Comorbid DSM‐IV depressive disorders (specifically, major
depressive disorder, dysthymic disorder, and depressive disorder NOS)
and anxiety disorders (except obsessive–compulsive disorder) were
permitted if the onset of illness post‐dated the traumatic event and was
not the primary focus of clinical attention. Patients were required to be
free of all psychotropic medications for at least 1 week before starting
placebo lead‐in (5 weeks for fluoxetine)"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusionary criteria included bipolar
disorder, schizophrenia, schizoaffective disorder, or psychotic
symptoms; current anorexia or bulimia nervosa; alcohol or drug abuse
or dependence within the past 3 months (except nicotine); unstable
medical or neurological illness; and for females of child‐bearing
McCall 2018

Methods Post‐treatment: 5‐ to 8‐week follow‐up
Setting: Georgia
Sample size: 20 randomised to prazosin and placebo
Sex: 3 men and 17 women; major depressive (50%), bipolar (20%),
military combatants (n = 2), civilians (n = 18)
Diagnostic measure: CAPS
Inclusion criteria: Quote: “Posttraumatic stress disorder was confirmed
using the Clinician‐Administered PTSD Scale. Other psychiatric
diagnoses were assessed using the Structured Clinical Interview for
Diagnosis for Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,
Fourth Edition, Text Revision. Major depression, bipolar depression,
generalized anxiety, panic disorder, social phobia, and obsessive‐
compulsive disorder were permitted. Participants reported at least
moderate nightmare severity, with a Disturbing Dreams and Nightmare
Severity Index (DDNSI) score of at least 10. Mild‐moderate intensity of
suicidal ideation was confirmed with a Scale for Suicide Ideation (SSI)
score of at least 3 but without imminent intent to commit suicide, that
is, a Columbia Suicide Severity Rating Scale (C‐SSRS) suicidal ideation
level of ≤4"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusions were an active diagnosis of
alcohol or substance abuse, active episode of bipolar mania or
hypomania, lifetime diagnosis of schizophrenia according to the
Structured Clinical Interview for Diagnosis, major neurocognitive
disorder, or a Mini Mental State Exam score of 24 or lower. Additional
exclusion criteria were a history of fainting or syncopal episodes in the
last 6 months, a history of hypotension, or in‐clinic automatic blood
pressure (BP) readings with systolic BP of less than 90 mm Hg or
diastolic BP of less than 50 mm Hg"
Comorbidity: DSM‐IV‐TR: major depressive, bipolar
McRae 2004

Setting: Quote: “The research was conducted at outpatient psychiatric

clinics in two academic medical centers (Medical University of South
Carolina and Dartmouth Medical School)"
Sample size: 37 randomised to nefazodone and sertraline
Sex: 6 men and 20 women (for 26 participants)
Inclusion criteria: Quote: “Subjects were male and female outpatients
18–65 years of age who met DSM‐IV criteria for a principle diagnosis
of PTSD as determined by Part 1 of the CAPS‐1. To meet inclusion
criteria, subjects had to have a minimum 3‐month duration of PTSD
symptoms and a total severity score of at least 50 on the CAPS‐2 at the
end of a 1‐week placebo wash‐out period"
Exclusion criteria: Quote: “Additional exclusion criteria were: 1) any
clinically significant medical condition or laboratory abnormality that
could be expected to progress, recur, or change such that it might bias
the assessment of the clinical and mental status of the subject; 2)
history of seizure disorder or organic brain disease; 3) pregnancy or
breast‐feeding; 4) current diagnosis of a psychotic disorder, bulimia or
anorexia, bipolar disorder, or obsessive compulsive disorder; 5)
current substance abuse or dependence (defined as not having a
documented recovery of at least 3 months duration); 6) current
diagnosis of major depression, panic disorder, or agoraphobia if these
conditions were not deemed secondary to PTSD; 7) current use of any
psychotropic medication or other medication that would interfere with
assessment of effectiveness or compromise safety of study
participants, including medications that are substrates of the
cytochrome P450 system; 8) hypersensitivity to nefazodone or
sertraline; 9) history of nonresponse to nefazodone or sertraline; and
10) treatment refractory patients (defined as patients who had three
NCT00659230

Placebo run‐in: No information
Methods Post‐treatment: 8 weeks
Setting: United States, California, New York

Sample size: 100 randomised to nepicastat and placebo
Mean age: 37.96 years (10.88)
Sex: 86 men and 5 women (for 91 participants), OIF/OEF Veterans,
included MDD
Diagnostic measure: MINI, CAPS‐DX
Inclusion criteria: Quote: “Signed informed consent; Patient
understands the risks and benefits and agrees to visit frequency and
procedures; Male or female; Any race or ethnic origin; Served in
OIF/OEF or Afghanistan conflicts or other Southwest Asia conditions;
Currently Active Duty, National Guard, Reservist, Veteran, and/or
Retired Military; Diagnosis of PTSD (by MINI (Mini International
Neuropsychiatric Interview) and CAPS‐DX (Clinician Administered
PTSD scale‐ Diagnostic Form) using Rule of Fours and total CAPS‐DX
score of 45); No substance use disorders in the previous 2 weeks and
no substance dependence disorders in the past 4 weeks (except for
nicotine and caffeine); Free of psychotropic medication for 2 weeks
prior to randomization; Physical and laboratory panel are within
normal limits or not clinically significant; Women of childbearing
potential must be using medically‐approved methods of birth control;
≥19 to 65 years of age"
Exclusion criteria: Quote: “Lifetime history of bipolar I, schizophrenia,
schizoaffective or cognitive disorders; Actively considering plans of
suicide or homicide; Psychotic symptoms that in the investigator's
opinion impair the patient's ability to give informed consent or make it
unsafe for patient to be maintained without a neuroleptic; Unstable
general medical conditions or a contraindication to the use of
nepicastat; Women planning to become pregnant or breastfeed during
the study; Current or pending incarceration; Terminal Illness"
NCT01000493

Design: multi‐centre trial, randomised, placebo‐controlled, parallel arm,
Post‐treatment: follow‐up visit 14, 28 and 42 days after the last dose of
Methods study medication
Setting: United States

Sample size: 129 randomised to orvepitant and placebo
Mean age: 36.7 years (11.59)
Sex: 30 men and 99 women, non‐combat‐related
Diagnostic measure: No information
Inclusion criteria: Quote: “Aged 18‐64 years, inclusive; A primary
diagnosis of noncombat‐related Post traumatic Stress Disorder (PTSD);
Subjects with symptom severity considered to be at least moderate to
severe"
Exclusion criteria: Quote: “Subjects whose symptoms are better
accounted for by a diagnosis other than Post traumatic Stress Disorder
(PTSD), subjects diagnosed with dementia; subjects diagnosed with a
current/recent eating disorder such as anorexia nervosa or bulimia;
subjects with a diagnosed history of schizophrenia, schizoaffective
disorder, or Bipolar Disorder; Subjects who have a history of failing to
respond to adequate treatment for PTSD with an antidepressant/anti‐
anxiety drug, i..e, failure to improve following administration of at least
two other antidepressants/anti‐anxiety drugs, each given for at least 4
weeks"
Dropout rates: 94/129 (55/69 in the orvepitant and 39/60 in the
Pharmacological intervention: Experimental: Orvepitant 60 mg/day;

Interventions Placebo comparator: Placebo
Primary outcomes:CAPS‐17
Secondary outcomes: CAPS‐17, CAPS‐A, CAPS‐B, CAPS‐C, CAPS‐D, CGI‐I,
CGI‐S, SPRINT, DTS, PSQI, PSQI‐A, CAPS‐B2, HAM‐D, CPFQ, MSFQ Total
Score in men and women C‐SSRS
NCT01681849

Methods Post‐treatment: 10 weeks
Setting: United States, Georgia

Mean age: No information
Sex: 28 women
Diagnostic measure: DSM‐IV and CAPS
Inclusion criteria: Quote: “18 Years to 75 Years (Adult, Older Adult);
Female; Healthy Volunteers; Subjects meet criteria for current PTSD as
determined by the SCID interview for PTSD and the CAPS and have a
score of greater than 60 on the CAPS; history of penetrative sexual
abuse which occurred once a month or more, for a period of greater
than a year at some time between the ages of 4‐13, as assessed by the
Early Trauma Inventory (ETI); are free of psychotropic medication for
four weeks before the study (subjects will not be taken off of
medication for the purpose of the study); Non‐PTSD subjects will be
included based on the same criteria with the exception that they do not
meet criteria for PTSD"
Exclusion criteria: Quote: “a history of shrapnel or other foreign bodies
which would preclude MRI scanning; meningitis; traumatic brain
injury; neurological disorder or organic mental disorder; history of
loss of consciousness; alcohol abuse or substance abuse or
dependence based on the SCID within the past 24 months; positive
pregnancy test as measured by a serum beta‐HCG or urine pregnancy
test on the morning of the PET scan. Women will be counseled about
the risks of pregnancy during the course of the study; current or
lifetime history of schizophrenia, schizoaffective disorder, or bulimia,
based on the SCID; a history of serious medical or neurological illness,
such as cardiovascular, gastrointestinal, hepatic, renal, neurologic or
other systemic illness; evidence of a major medical or neurological
illness on physical examination or as a result of laboratory studies
Padala 2006

Placebo run‐in: 2‐week washout period
Setting: Quote: “Creighton University Medical Center, Omaha, Nebraska,

USA"
Sample size: 20 randomised to risperidone and placebo
Sex: 20 women, non‐combat‐related
Diagnostic measure: MINI
Inclusion criteria: Quote: “To be eligible for the study, participants must
have had symptoms of current PTSD and a demonstrated level of
understanding sufficient to perform all tests and examinations required
by the protocol. Comorbid depressive and other anxiety disorders were
allowed provided they were chronologically secondary to PTSD"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included individuals with
a lifetime history of schizophrenia or bipolar I disorder, clinically
unstable general medical condition or serious illness, significantly
abnormal laboratory values, significant suicidality, prior treatment
with risperidone, and/or enrollment in a drug related research study
within the past 60 days. Pregnant or nursing females were excluded
from the participation as were those meeting diagnostic criteria for
substance abuse/dependence within the previous 2 months. Although
history of schizophrenia was an exclusion criterion, patients with
psychotic symptoms in conjunction with depression were allowed to
participate. Only one patient had concomitant diagnosis of major
depressive disorder with psychotic features. Concomitant psychotropic
medications were not allowed. Ongoing psychotherapy was permitted;
however, participants were instructed to avoid initiation of new
psychotherapy during the trial"
Comorbidity: MINI
Drop‐out rates: 5/20 (2/11 in the risperidone and 3/9 in the placebo
Participants group)
Panahi 2011

Placebo run‐in: no information
Setting: Quote: “Out‐patients who had been referred to the

neuropsychiatric clinic of Baqiyatallah Hospital (Tehran,
Iran)"
Sex: 70 men, 48 military (69%), 7 mood and anxiety (10%)
Diagnostic measure: DSM‐IV‐TR
Inclusion criteria: Quote: “The subjects were male Iranian Iran–Iraq
war veteran out‐patients who had been referred to the neuropsychiatric
clinic of Baqiyatallah Hospital and met DSM‐IV‐TR criteria for a
primary diagnosis of PTSD. A duration of at least 6 months of illness
and a Clinical Global Impression scale – Severity (CGI‐S) score of ≥ 4
were also required at the baseline visit for inclusion into the trial"
Exclusion criteria: Quote: “(1) the presence of any axis I disorder other
than PTSD (subjects with concurrent depression were included
provided that their depression was secondary to PTSD and initiated
after PTSD); (2) evidence of clinically significant hepatic or renal
disorder or any other medical condition (in acute or unstable form)
that might confound the procedure or the results of the trial ; (3)
alcohol or substance abuse or dependency within the preceding 6
months; (4) intolerance or hypersensitivity to sertraline ; (5)
concurrent use of any psychotropic medication (except for chloral
hydrate or diazepam, taken as needed) with clinically significant
psychotropic activity within 2 weeks of randomization (or 5 weeks for
fluoxetine); (6) any cognitive‐behavioral therapy during the trial ; and
(7) psychotherapy that was initiated or ended during the trial"
Comorbidity: history of mood and anxiety disorders
Participants group)
Pfizer588

Setting: Quote: “16 study sites in USA"

Mean age: 37 years
Sex: 49 men and 144 women, physical/sexual assault
Inclusion criteria: Quote: “100% PTSD by DSM‐III‐R"
Exclusion criteria: Quote: “CAPS‐2 score of <50 at baseline (one
exception to this)"
Dropout rates: 49/190 (24/95 in the sertraline and 25/95 in the
Pharmacological intervention: Quote: “Sertraline ‐ Mean dose for

Interventions completers 156 mg/day"
Outcomes: IES, DTS, CGI‐S, CGI‐I, CAPS‐2 (not clear whether primary or
secondary)
Time points: No information
Outcomes Data estimation: ITT, completer analysis

Industry‐funded: No information
Medication provided by industry: No information
Notes Any of the authors work for industry: No information
Risk of bias
Authors'
Bias judgement Support for judgement
It was reported that the patients were randomised

but no mention is made of the method of
Random sequence generation randomisation
(selection bias) Unclear risk Quote: "Study Type: RCT"
There as ins fficient information pro ided to
Pfizer589

Setting: Quote: “Outpatient, Veterans Administration Medical Centres"

Mean age: 45 years
Sex: 135 men and 34 women, predominantly war‐trauma sample
(71%)
Inclusion criteria: Quote: “100% PTSD by DSM‐III‐R"
Exclusion criteria: No criteria reported.
Dropout rates: 43/169 (28/86 in the sertraline and 15/83 in the
Pharmacological intervention: sertraline (mean completer dose: 156

Interventions mg/d) versus placebo x mean duration of 72 days
Outcomes: CAPS‐2, CGI‐I, CGI‐S, IES, DTS (not clear whether primary or
secondary)
Outcomes Data estimation: ITT, completer analysis

Medication provided by industry: No information
Notes Any of the authors work for industry: No information
Risk of bias
Authors'
It was reported that the participants were

randomised, but no mention is made of the method
Random sequence generation of randomisation
(selection bias) Unclear risk Quote: "Study Type: RCT"
There as ins fficient information pro ided to
Raskind 2018

Duration of intervention: 16 weeks (double‐blind phase, 24 weeks in
total)
Setting: Quote: “13 Department of Veterans Affairs medical centers"

Sample size: 304 randomised to prazosin and placebo
Sex: 297 men and 7 women, military veterans, 115 MDD (38%)
Inclusion criteria: Quote: “Participants were eligible if they met the
criteria for PTSD according to the Diagnostic and Statistical Manual of
Mental Disorders, fourth edition (DSM‐IV), and had a total score of at
least 50 on the 17‐item Clinician‐Administered PTSD Scale (CAPS;
scores range from 0 to 136, with higher scores indicating greater
frequency and intensity of symptoms)16; if they had been exposed to
one or more traumatic, life‐threatening events in a war zone that
preceded the onset of recurrent nightmares; if they reported and could
recall combat‐related nightmares; if they had a frequency score of at
least 2 and a cumulative score of at least 5 on CAPS item B2 (“recurrent
distressing dreams”); cumulative scores range from 0 to 8 [with a
range of 0 to 4 for frequency and 0 to 4 for intensity], with higher
scores indicating more frequent and more distressing dreams); and if,
for at least 4 weeks before randomization, they were receiving a stable
dose of nonexcluded medications or had been receiving supportive
psychotherapy"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria were acute or unstable
medical illness; a systolic blood pressure of less than 110 mm Hg
while the patient was in the supine position, a decrease in systolic
blood pressure of more than 20 mm Hg after 2 minutes of standing, or
any decrease in blood pressure accompanied by dizziness; the
presence of a psychotic or cognitive disorder; substance dependence
within the previous 3 months; current cocaine or stimulant use; active
Rasmusson 2017

arm, flexible‐dose, double‐blind, cross‐over study
Duration of intervention: 6 weeks (6‐week, open‐label extension phase;
in total 15 weeks)
Setting: Quote: “At eight Department of Veterans Affairs Medical Centers"

Sample size: 112 randomised to ganaxolone and placebo
Sex: 88 men and 24 women, 37 MDD (33%), 98 military (88%)
Inclusion criteria: Quote: “To be included in the trial, veteran or civilian
outpatients, aged 18–65 years,1 had to be exposed to DSM‐IV PTSD A1
and A2 criteria trauma at least 6 months prior to evaluation, and meet
DSM‐IV criteria for current PTSD. Exposure to potentially traumatic
events was assessed using the CTQ, the LEC modified to ascertain
whether endorsed items met the DSM‐IV A2 criterion, and the DRRI.
Participants also had to score at least a "1" for frequency and "2" for
intensity on at least one Criterion B reexperiencing symptom, three
Criterion C avoidance symptoms, and two Criterion D hyperarousal
symptoms over the past month. A 1‐month CAPS total score ≥ 50 and a
past‐week CAPS score ≥ 50 were required at the screening and baseline
visits, respectively. Substance abuse and psychiatric diagnoses other
than PTSD were assessed using the MINI. Participants had to be
otherwise in general good health as confirmed by medical history,
physical examination, electrocardiogram, and screening laboratory
tests, have a negative urine drug screen for benzodiazepines, opiates,
barbiturates, phencyclidine, cocaine, amphetamines, and
tetrahydrocannabinol [THC], and test negative for pregnancy and refrain
from breastfeeding, if female. Participants with childbearing potential
had to agree to use effective contraception"
Exclusion criteria: Quote: “Participants with clinically unstable medical
conditions, a history of seizures (except childhood febrile seizures),
and moderate to severe traumatic brain injury (TBI) were excluded.
Reich 2004

Setting: McLean Hospital, Belmont, Mass

Sample size: 21 randomised to risperidone and placebo
Sex: 21 women, childhood physical, sexual, emotion or verbal abuse
Diagnostic measure: DSM‐III‐R (SCID, CAPS‐1)
Inclusion criteria: Quote: “To be eligible for the study patients must
have had a score of ≥ 50 on the CAPS‐1. All subjects needed to report
PTSD related to childhood physical, sexual, emotional, or verbal abuse.
All subjects needed to be able to provide informed consent, speak
fluent English, and have understanding sufficient to perform all tests
and examinations required by the protocol"
Exclusion criteria: Quote: “Exclusion criteria included diagnosis of
organic mental disorder or psychotic disorder (schizophrenia,
schizoaffective disorder, or mood disorder with psychotic features) in
the last 6 months; diagnoses of substance dependence (active within
the last 60 days); unstable general medical condition; previous
treatment with risperidone for 1 week or more; simultaneous treatment
with another antipsychotic or mood stabilizer; enrolment in a drug
study within the last 60 days; significant risk of suicide or homicide;
entering individual psychotherapy within 3 months of the study;
entering group therapy within 1 month of the study; and pregnancy or
nursing".
Comorbidity: MINI, DSM‐III‐R: MD, dysthymia, PD, agoraphobia
with/without PD, GAD, simple phobia, social phobia, eating disorder
NOS, OCD, somatization disorder
Dropout rates: 16/21 (9/12 in the risperidone and 7/9 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Those receiving risperidone

began at a dosage of 0.5 mg and were instructed to increase the dosage
to 1 mg after 3 days. Risperidone was then increased weekly by up to 1
Reist 1989
Design: multi‐centre trial, randomised, placebo‐controlled, flexible‐

dose, double‐blind, 4 day switched cross‐over
Placebo run‐in: 1 week
Setting: USA (outpatient psychiatry service and local Vietnam veterans

outreach centers)
Sample size: 27 randomised to desipramine and placebo
Sex: 27 men, combat veterans, 33% (6/18) major depression, most
prevalent comorbidity: 50% (9/18) dysthymic disorder
Inclusion criteria: Quote: “The patient sample originally comprised of
27 hospitalised men aged 28‐64 years who were diagnosed as having
PTSD according to DSM‐III criteria"
Exclusion criteria: medication, drugs and alcohol
Comorbidity: SCID, SCID ‐ DSM‐III‐R for personality disorders: MD,
dysthymic disorder
Dropout rates: 33% (9/27). There was insufficient information to
Participants determine dropouts by group separately
Pharmacological intervention: Quote: “Patients were treated with oral

desipramine at the beginning dose of 50 mg/day. This was increased
Interventions daily by 50‐mg increments to a maximum dose of 200 mg/day"
Outcomes: HAM‐D, HAM‐A, BDI, IES (no distinction between primary

and secondary outcomes)
Time points: Not specified
Dates of trial: Quote: “Between September 1986 and February 1987”

Medication provided by industry: Unclear
Notes Any of the authors work for industry: No
Risk of bias
Authors'
Saygin 2002

arm, flexible‐dose
Placebo run‐in: no information
Setting: Quote: "Out‐patient trauma clinic based in Izmit, Izmit

Rehabilitation Center, (IREM)"
Sample size: 60 randomised to nefazadone and sertraline
Sex: 13 men and 41 women (for 54 participants), earthquake survivors,
9% (5/54) MDD
Diagnostic measure: DSM‐IV (SCID‐1) and nonstructured psychiatric
interview
Inclusion criteria: Quote: “The patient population of IREM mainly
consisted of PTSD patients"
Exclusion criteria: Quote: “Subjects who had a history of alcohol or
drug abuse, neurological disorder, current organic mental disorder and
who are under psychiatric medication less than 2 weeks before the
study were all excluded"
Comorbidity: Not mentioned
Dropout rates: 6/60 (6/30 in the nefazadone and 0/30 in the sertraline
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “The mean dose of sertraline was

68.33Ã ‚Â ±21.70 mg/day, with a range between 50‐100 mg/day. The
mean dose of nefazodone was 332.35Ã ‚Â ±SD 63.5 mg/day, range being
Interventions 200‐400 mg/day"
Primary outcomes: PDS, TOP‐8, CGI

Secondary outcomes: Non specified
Time points: Quote: "Measurements have been made every month for a
five‐months period with six assessment points including the baseline"

Industry‐funded: No
Medication provided by industry: No
N t A f th th kf i d t N
Shestatzky 1988
Design: single‐centre, randomised, placebo‐controlled, flexible‐dose,

double‐blind, cross‐over study
Duration of intervention: 5 weeks (plus a cross‐over of 5 weeks, 10
weeks in total)
Placebo run‐in: 2 week placebo washout
Setting: Quote: "Jerusalem Mental Health Center Outpatient Clinic"

Sample size: 13 randomised to phenelzine and placebo
Sex: No information
Inclusion criteria: Quote: “Patients referred to the Jerusalem Mental
Health Center Outpatient Clinic were considered eligible for the study
provided that they met DSM‐III criteria for PTSD, were medically
healthy, and had not suffered significant head injury or other physical
trauma"
Exclusion criteria: No information
Comorbidity: IES: MDD, GAD
Participants Dropout rates: 54%; Insufficient information to determine dropouts
Pharmacological intervention: Quote: “The subjects were then

randomly assigned to treatment with phenelzine or placebo.
Phenelzine was begun at 30 mg/day and was increased to the
maximum tolerated dosage. After 5 weeks of treatment, all subjects
were switched to placebo for a 2‐week period and were then, under
double‐blind conditions, crossed over to the alternate treatment
Interventions (phenelzine or placebo) for a further 5 weeks"
Primary outcomes: CAPS‐2, CGI‐I, CGI‐S

Secondary outcomes: MADRS
Time points: Quote: "Clinical response was monitored by the following
observer‐rated scales, administered at baseline and then weekly
throughout the trial by a rater"
Outcomes Data estimation: ITT(LOCF) values provided

Industry‐funded: No
M di ti id d b i d t N
SKB627
Design: randomised, placebo‐controlled, parallel, flexible‐dose,

double‐blind
Duration of intervention: 84 days (mean)
Placebo run‐in: Yes
Setting: Not stated

Mean age: 18 ‐ 75 years
Inclusion criteria: Quote: “100% PTSD by DSM‐IV"
Exclusion criteria: Quote: “Likelyhood of P to exaggerate symptoms,
placebo run‐in mediaction compliance of less than 80% at baseline,
unresolved clinically sig abnormal lab/ECG findings, taken
psychotropic drugs which had not been discontinued within set
periods, used investigational drug within 1 month prior to screening,
had ECT, intolerance to paroxetine, received psychotherapy in last 12
months, substance abuse, suicidal/homicidal risk, of child‐bearing
potential & not using contraception, pregnancy, medical disorder that
precludes the administration of Paroxetine, major depressive episode
preceeding PTSD diagnosis"
Dropout rates: 105/322 (49/160 in the paroxetine and 56/162 in the
Pharmacological intervention: Quote: “Paroxetine ‐ 20‐50mg flexible

Interventions dose"
Outcomes: CAPS‐2, CGI‐I (no distinction made between primary and

secondary outcomes)
Outcomes Data estimation: ITT

Industry‐funded: Yes
Medication provided by industry: Yes
Notes Any of the authors work for industry: Yes
SKB650
Design: randomised, placebo‐controlled, parallel, fixed‐dose, double‐

blind, relapse prevention
Duration of intervention: 252 days (mean)
Placebo run‐in: Yes
Setting: Not stated

Mean age: 43 (18 ‐ 82 years)
Inclusion criteria: Quote: “100% PTSD by DSM‐IV"
Exclusion criteria: Quote: “<50 CAPS at baseline, Axis I disorder
diagnosis, depressive episode preceeding PTSD diagnosis, CGI
decreasing by 2 or more points between screening & baseline, likely to
exaggerate symptoms, placebo run‐in compliance of < 80% or >120%
at baseline visit, abnormal ECG not resolved by baseline, psychotropic
drugs not discontinued according to cut‐offs, herbal treatments,
investigational drugs within 3 months prior to screening, ECT within 3
months prior, intolerance to any SSRI, psychotherapy 12 wks prior,
substance abuse/dependence within 6 months, suicidal risk,
pregnancy, not practising contraception, serious medical disorder,
previous participation in similar studies, judged as unable to comply
to instructions"
Pharmacological intervention: Quote: “Paroxetine ‐ Maximum dose

Interventions 50mg/day"
Outcomes: CAPS‐2, DTS, MADRS, SDS (no distinction made between

primary and secondary outcomes)
Outcomes Data estimation: ITT and LOCF

M di ti id d b i d t N i f ti
Smajkic 2001
Design: single‐centre, randomised, open‐label controlled trial, parallel,

flexible‐dose
Setting: Single‐centre, Mental Health Clinic

Sample size: 32 randomised to sertraline, venlafaxine and paroxetine
Mean age: 51.34 years (24 ‐ 63)
Sex: 14 men and 18 women, Bosnian refugees, no combat‐related
trauma
Inclusion criteria: Quote: “To meet diagnostic criteria for PTSD, a
subject must have a requisite number of symptoms in each of the three
symptom clusters corresponding with DSM‐III‐R criteria for PTSD;
Participants were either referred to us by refugee resettlement
organizations in Chicago, by family members, or by themselves. The
participants reported in this study were all those who started treatment
for PTSD at the Refugee and Bosnian Mental Health Programs at the
Chicago Health Outreach over a 3‐month period in 1995. All
participants received concurrent case management and supportive
counseling but no other psychosocial treatments during the period of
study"
Exclusion criteria: Quote: “We excluded any refugees with prior history
of major mental illness (e.g., schizophrenia, bipolar disorder). No
refugee who met criteria declined the treatment with medications"
Comorbidity: SCID, BDI
Dropout rates: 8/40 (0/15 in the sertraline, 8/13 in the venlafaxine and
Participants 0/12 in the paroxetine group)
Pharmacological intervention: Quote: “The dosages were as follows:

Venlafaxine, 37.5 mg twice daily for 14 days, then if tolerated at 2
weeks, 75 mg twice daily; Sertraline, 50 mg once daily for 14 days,
then if tolerated at 2 weeks, 100 mg once daily; Paroxetine, 20 mg once
daily for 14 days, then if tolerated at 2 weeks, the dosage was
continued. Patients were instructed to take the prescribed capsule daily
Interventions unless side effects emerged"
Spivak 2006

Design: single‐centre, randomised, controlled, parallel, fixed‐dose,
double‐blind
Placebo run‐in: 7 to 14 days
Setting: Quote: “Local community mental health outpatient clinic near

central Israel"
Sample size: 40 randomised to reboxetine and fluvoxamine
Mean age: 40.08 (SD: 9.2)
Sex: 21 men and 19 women, motor vehicle accidents
Diagnostic measure: DSM‐IV and CAPS
Inclusion criteria: Quote: “Inclusion criteria for study participation
required that subjects met a primary current diagnosis of PTSD
according to the Structured Clinical Interview for Axis I DSM‐IV
Disorders–Patient Version and the Clinician‐Administered PTSD Scale
for DSM‐IV (CAPS), Part 1. All subjects should have experienced PTSD
symptoms for at least 1 month before study recruitment and had a total
score of at least 60 on the first 17 items of the CAPS, Part 2 (CAPS‐2) at
baseline"
Exclusion criteria: Quote: “Subjects with a diagnosis of any DSM‐IV
Axis I psychiatric disorder (except any mood or anxiety disorder
considered to be comorbid with the primary diagnosis of PTSD), past
or current traumatic brain injury and loss of consciousness, past or
current medical or neurological illness, past or current alcohol or any
other substance abuse, or current major routine laboratory
abnormality were excluded from study participation. Also excluded
from the study were subjects who were involved in any current
litigation or who had been treated with any psychotropic medication
for a period of 2 months before study enrolment"
Dropout rates: 12/40 (9/20 in the reboxetine and 3/20 in the
Participants fluvoxamine group)
Pharmacological intervention: Quote: “Subjects who were randomized

to receive reboxetine commenced treatment at 8 mg/d (4 mg BID) and
Tucker 2001
Design: multi‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel, flexible‐

Placebo run‐in: 1 week placebo run‐in
Setting: Quote: “37 centers in the United States and Canada"

Sex: 105 men and 202 women (for 307 participants), 7% (21/307)
combat‐related, 35% (108/307) with comorbid major depression
Diagnostic measure: DSM‐IV (i.e. MINI and CAPS‐1)
Inclusion criteria: Quote: “Male and female patients at least 18 years of
age were included in the study at the initial (screening) assessment if
they satisfied the DSM‐IV criteria for chronic PTSD as determined by
the MINI and CAPS‐1".
Exclusion criteria: Quote: “Subjects with comorbid bipolar disorder,
dissociative disorder, or any psychotic disorder were not eligible for
entry into this study. Following a 1‐week placebo run‐in phase, patients
were reassessed at the baseline visit and excluded from the study if
they scored less than 50 on the first 17 items of the CAPS‐2. Also
excluded were patients who were involved in litigation or were
receiving disability payments because of any psychiatric disorder, who
had received formal psychotherapy or electroconvulsive therapy in the
12 weeks prior to the initial assessment, or who met DSM‐IV criteria
for alcohol/drug dependence or abuse within the preceding 6 months.
Women of childbearing potential practicing a clinically accepted
method of contraception were included, while women who had a
positive pregnancy test at screening or who were lactating were
excluded. Psychoactive herbal medication were not allowed during the
study nor any other antidepressants, hypnotics and sedatives, and 12
weeks depot neuroleptics"
Comorbidity: MDD
Pharmacological intervention: Quote: “Patients randomly assigned to
Tucker 2003
Design: single‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel,

Placebo run‐in: 1 ‐ 2 week taper at end
Setting: Quote: “University hospital outpatient setting"

Sample size: 59 randomised to citalopram, sertraline and placebo
Sex: 15 men and 43 women (for 58 participants), 3% (2/58) combat‐
related, 78% (45/58) major depression
Diagnostic measure: DSM‐IV, SCID, CAPS‐1
Inclusion criteria: Quote: “Eighty‐six subjects with PTSD, according to
the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth
Edition, Structured Clinical Interview (DSM‐IV, SCID‐IV) and the CAPS‐I,
with CAPS scores ≥ 50 (moderate to severe PTSD), were enrolled in the
trial. Several studies have used a score of 50 on the CAPS as the cutoff
for including PTSD subjects in clinical trials. The CAPS total score is
composed of 3 subscales corresponding to the 3 PTSD symptom
clusters—subscale B (CAPSB) for re‐experiencing symptoms, subscale
C (CAPSC) for avoidance and numbing, and subscale D (CAPSD) for
physiologic arousal. PTSD subjects had no other primary Axis‐I
condition, although individuals with depression, panic disorder, or
dysthymia were included if these were assessed as secondary to PTSD.
All participants were free of significant medical illness and were not on
any medication affecting autonomic functioning. They were not on any
psychotropic medications for at least 2 weeks at baseline, and not on
fluoxetine for at least 4 weeks. Occasional diphenhydramine for sleep
was allowed throughout the ten week medication trial"
Exclusion criteria: Quote: "Subjects were excluded if their participation
in the study was potentially detrimental, that is, if a medical condition
precluded use of an SSRI, if they had previously not tolerated or
responded to an adequate trial of citalopram or sertraline, if the trauma
script procedure was judged to be too stressful, if their psychiatric
condition was such that possible placebo treatment was unsafe, or if
psychotherapy was indicated. Subjects were further excluded if they
Tucker 2007

Placebo run‐in: washout/screening (up to 30 days before
randomisation)
Methods Post‐treatment: 4 weeks maintenance
Setting: Quote: “Outpatient mental health setting associated with the

University of Oklahoma Health Sciences Center, Oklahoma City"
Sample size: 40 randomised to topiramate and placebo
Mean age: 38.5 years (SD: 10.5) (18 ‐ 64)
Sex: 8 men and 30 women (for 38 participants), non‐combat, 23 MDD
(61%)
Diagnostic measure: DSM‐IV (SCID‐IV, CAPS)
Inclusion criteria: Quote: “Selection criteria included men and
nonpregnant women 18 to 64 years of age with a diagnosis of civilian,
non‐combat‐related Axis I PTSD for greater than 6 months according to
DSM‐IV criteria as measured by Structured Clinical Interview for DSM‐
IV (SCID‐IV) and with a CAPS score ≥50. Women had to be
postmenopausal or practicing reliable contraception"
Exclusion criteria: Quote: "Patients with major organic psychiatric
diseases, current substance dependence or abuse (excluding nicotine
or caffeine), serious or unstable concurrent illness, medical conditions
potentially affecting drug absorption, history of nephrolithiasis or
seizures, reduced renal clearance, elevated serum liver enzyme levels,
current enrolment in cognitive behavioural therapy program, a history
of primary major depressive disorder or primary major anxiety
disorder, or known hypersensitivity to or a prior adverse event with
topiramate were excluded from the study. Pregnant or lactating women
were also excluded"
Comorbidity: MD, MD + panic, MD + dysthymia
Dropout rates: 8/38 (5/19 in the topiramate and 3/19 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Study medication was started at

25 mg/day and was titrated by 25‐50 mg/week during an 8‐week
Van der Kolk 1994
Design: multi‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel,

Placebo run‐in: 2 weeks
Setting: Quote: “Two sites: the Massachusetts General Hospital Trauma

Clinic and the Boston Veterans Administration Outpatient Clinic"
Sex: 42 men and 22 women, 44% (28/64) combat‐related trauma,
54.8% (34/64) MDD
Diagnostic measure: DSM‐II‐R
Inclusion criteria: Quote: “Subjects were outpatients who met DSM‐III‐
R primary Axis I diagnosis of PTSD, including a score of 45 or above on
the CAPS"
Exclusion criteria: Quote: "Subjects were excluded if they reported
diagnoses of schizophrenia, bipolar I disorder, organic mental disorder,
or drug or alcohol addiction within 6 months of the initial interview or
met criteria for any of these disorders in the psychiatric evaluation.
Patients were requested to abstain from illicit drug and alcohol use and
to report any medications taken during the study. Also, patients with
clinically significant cardiovascular, renal, hepatic, endocrine, or
neurologic disease and pregnant or nursing mothers were excluded.
Supportive psychotherapy was permitted"
Comorbidity: MDD
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Subjects were instructed to take

one capsule (20 mg of fluoxetine or placebo) the first day, none the
second day, and one daily for the remainder of the first week unless
troublesome side effects emerged. During each weekly visit, the dosage
was adjusted by, at most, one additional capsule every other day.
Dosage was increased until a significant clinical effect was obtained
(reduction in symptoms), with a maximum possible dose of three
Interventions capsules (60 mg) per day"
Van der Kolk 2007
Design: multi‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel, flexible‐

dose, double‐blind, long‐term maintenance
Methods Post‐treatment: 6 month follow‐up
Setting: Quote: “Multi‐centre, recruited via newspaper ads, the Internet,

and solicitation from medical and mental health professionals"
Mean age: 34.9 years (18 ‐ 65).
Inclusion criteria: Quote: “Individuals 18‐65 years old with current
PTSD and mixed trauma exposure at least one year prior to intake were
recruited via newspaper ads, the Internet, and solicitation from medical
and mental health professionals"
Exclusion criteria: Quote: "Exclusion criteria were unstable medical
condition; contraindications to either treatment (i.e., pregnancy;
glaucoma or detached retina; history of severe allergies or multiple
adverse drug reactions); inability to be weaned off current psychotropic
medications; psychotic or bipolar disorder; current alcohol or
substance abuse/dependence; severe dissociation; active suicidality or
life‐threatening mutilation; prior exposure to active study interventions;
concurrent trauma‐focused treatment; unstable living situation;
GAF<40; and disability compensation for PTSD or pending trauma‐
related lawsuit. Initial telephone screening was used to assess likely
presence/absence of inclusion and exclusion criteria; potential
participants were invited for in‐person assessment"
Comorbidity: Axis I and II disorders at baseline
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Starting dosage was 10 mg/day

of fluoxetine (or pill placebo equivalent). Dosage was increased in 10
mg increments per week to a maximum of 60 mg/day or until symptom
remission was achieved. Increases or decreases in dosage were based
on physician judgment of clinical response and presence/absence of
Villarreal 2016

Design: multi‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel,
Placebo run‐in: 1‐week, single‐blind placebo lead‐in
Setting: Quote: “Two sites: the Ralph H. JohnsonVAMedical Center in

Charleston, S.C., and the Raymond G. Murphy VA Medical Center in
Albuquerque, N.M"
Sample size: 80 randomised to quetiapine and placebo
Mean age: 53 years (SD: 11)
Sex: 75 men and 5 women, mostly combat veterans
Diagnostic measure: DSM‐IV (i.e. CAPS‐DX, SCID‐I/P)
Inclusion criteria: Quote: “Patients were included in the study if they
were 18 to 65 years of age and met DSM‐IV criteria for PTSD, as
established with the CAPS‐DX. Patients were also assessed with the
SCID‐I/P. Veterans of both genders and any ethnic background were
recruited. Participants had to have a score of at least 50 on the CAPS at
baseline and be capable of giving informed consent. Female patients
were required to use a medically approved contraceptive or otherwise
not be of child‐bearing potential. Patients did not take any psychotropic
medications or herbal remedies within 1 week prior to randomization
(2 weeks for fluoxetine) and during the course of the study except for
rescue medications. Medications for medical indications were held
constant for 1 month prior to study entry"
Exclusion criteria: Quote: "Exclusion criteria included history of
sensitivity to quetiapine, use of psychotropic medications within
1week prior to randomization and throughout the duration of the study
(except for short‐term use as rescue medication as specified in the
Concomitant Medications section), and medical disorders that may
preclude safe administration of quetiapine or exacerbate anxiety
symptoms. Diabetes mellitus was not an exclusion criterion.
Additional reasons for exclusion were alcohol or substance abuse or
dependence within 1 month of study entry as defined by DSM‐IV
criteria; schizophrenia, schizoaffective disorder, bipolar disorder, or
Yeh 2011

Placebo run‐in: 1‐week period of washout
Setting: Quote: “Outpatient clinic of the violence program of Federal

University of São Paulo Hospital (Prove‐UNIFESP),
SãoPaulo City"
Sample size: 35 randomised to topiramate and placebo
Mean age: 40.1 (SD: 10.71)
Sex: 10 men and 21 women (for 31 participants), Civilian Sample
Diagnostic measure: DSM‐IV, SCID‐I and SCID‐II
Inclusion criteria: Quote: “The inclusion criteria comprised men and
women aged 18–62 years with a diagnosis of PTSD according to
Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders Fourth Edition
(DSM‐IV), confirmed by the use of the Structured Clinical Interview for
DSMIV Axis I and Axis II (SCID‐I and SCID II, respectively)"
Exclusion criteria: Quote: "Women of childbearing potential had to be
practicing reliable contraception and were advised not be pregnant or
breastfeeding during the study. Participants with lifetime history of
bipolar, psychotic, borderline personality disorder, substance
dependence or abuse (excluding nicotine and caffeine) in the previous 6
months, serious or unstable concurrent illness, history of
nephrolithiasis, use of psychotropic medications for the previous 2
weeks (6 weeks for fluoxetine), body mass index below 20, current
suicidal ideation or psychotic symptoms, were excluded from the
study"
Dropout rates: 5/35 (3/17 in the topiramate and 2/18 in the placebo
Participants group)
Pharmacological intervention: Quote: “Study medication started at 25

mg/day once daily, at night, and increased in 25 mg weekly, as
tolerated, until complete or nearly complete efficacy was achieved or
Interventions until maximum dose allowed was reached (200 mg/day)"
Zohar 2002
Design: mutli‐centre, randomised, placebo‐controlled, parallel,

Setting: Quote: “Three collaborating sites, all of which were in Israel"

Mean age: 40 (SD: 6) (for 42 participants)
Sex: 35 men and 7 women (for 42 participants), 76% (32/42) combat‐
related trauma
Diagnostic measure: DSM‐III‐R (CAPS‐1)
outpatients aged 18 years and older who met DSM‐III‐R criteria for a
primary diagnosis of PTSD as determined by part 1 of the CAPS‐1. A
minimum 6‐month duration of PTSD illness was required (exceeding
the 1‐month minimum required by the DSMIII‐R) as well as a CGI‐S
score of 4 or higher and a total severity score of 50 of higher on the
CAPS‐2 at the baseline visit. Female participation was contingent on a
negative beta human chorionic gonadotropin pregnancy test and use of
a medically accepted form of contraception for at least 3 months"
Exclusion criteria: Quote: "Exclusion criteria included (1) presence of
any other primary axis I disorder (concurrent depression was
permitted only if its onset was judged to be secondary to PTSD and
with a later onset of illness); (2) alcohol or substance abuse or
dependence in the past 6 months; (3) evidence of clinically significant
hepatic or renal disease or any other acute or unstable medical
condition that might interfere with the safe conduct of the study; (4)
intolerance or hypersensitivity to sertraline; (5) nonresponse to a
previous adequate trial of any SSRI in the treatment of any axis I
disorder; (6) current use of psychotropic medication (except
infrequent chloral hydrate or temazepam on an as‐needed basis); and
(7) 20% or greater reduction in the CAPS‐2 total severity score during
the placebo lead‐in period"
Comorbidity: Unclear.
AEs: Adverse Events; AIMS: Abnormal Involuntary Movement Scale; ANCOVA: analysis of covariance; ASEX: Ari‐
zona Sexual Experience Scale; ASI: Addiction Severity Index; AUDIT‐C: Alcohol Use Disorders Identification Test–
Consumption; BAS: Barnes Akathisia Scale; BDHI: Buss‐Durkee Hostility Inventory; BDI: Beck Depression Inven‐
tory; BDI‐R: Beck Depression Inventory, Revised; BID: means twice (two times) a day; BPRS: The Brief Psychiatric
Rating Scale; BUN: blood urea nitrogen; CADSS: Clinician Administered Dissociative States Scale; CAPS/CAPS‐SX17:
Clinician Administered PTSD Scale, 17 items; CAPS‐1: Clinician Administered PTSD Scale‐version 1; CAPS‐2: Clini‐
cian Administered PTSD Scale ‐ part 2; CAPS‐A: Clinician Administered PTSD Scale, Criterion A:
Avoidance/Numbing; symptoms; CAPS‐B: Clinician Administered PTSD Scale, Criterion B: Re‐experiencing sym‐
ptoms; CAPS‐B2: Clinician Administered PTSD Scale, Criterion B2: Recurrent distressing dreams symptoms; CAPS‐
C: Clinician Administered PTSD Scale, Criterion C: Avoidance symptoms; CAPS‐D: Clinician Administered PTSD
Scale, Criterion D: Negative alterations in cognitions and mood; CAPS‐DX: Clinician Administered PTSD Scale, Cu‐
rrent Diagnostic Version; CAS: Covi Anxiety Scale; CBC: complete blood count; CD‐RISC: Connor‐Davidson Resi‐
lience Scale; CES: Combat Exposure Scale; CES‐D: Center for Epidemiologic Studies Depression Scale (self‐rated);
CGI‐C: Clinical Impression ‐ Improvement Scale or Change; CGI‐I: Clinical Impression ‐ Improvement Scale; CGI‐S:
Clinical Global Impression – Severity scale; Co.: Company; CPFQ: Cognitive and Physical Function Questionnaire;
CS: Columbia Scale; C‐SSRS: Columbia Sucidie Severity Rating Scale; CTQ: Childhood Trauma Questionnaire; DBH:
dopamine‐Ã ƒŸ‐ hydroxylase; DESI: Disorders of Extreme Stress Inventory; DES: Dissociative Experiences Scale;
DGRP: Duke Global Rating for PTSD; DGRP‐I: Duke Global Rating for PTSD Improvement Scale; DGRP‐S: Duke Glo‐
bal Rating for PTSD Severity; scale; Dr.: Doctor; DRRI: Deployment Risk and Resilience Inventory; DSM‐III: Diag‐
nostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Third Edition; DSM‐III‐R: Diagnostic and Statistical Manual of
Mental Disorders, Third Edition, Revised; DSM‐IV: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edi‐
tion; DSM‐IV A2: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4th Edition, Criterion A2: that exposure to
a potentially traumatic experience (PTE; PTSD criterion A1) is accompanied by intense fear, helplessness, or ho‐
rror; DSM‐IV‐R: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Revised; DTS: Davidson Trauma Scale;
ECT: Electroconvulsive therapy; e.g.: example; EKG: electrocardiogram; EMDR: Eye Movement Desensitization and
Reprocessing; EPI: Eyesenck Personality Inventory; ER: Extended release; ESZ: eszopiclone; EQ‐5D: EuroQol Vi‐
sual Analog Scale; FLU: Fluoxetine; GAD: Generalized Anxiety Disorder; GAF: Global Assessment of Functioning;
GLM: general linear model; HADS: Hospital Anxiety and Depression Scale; HAM‐A: Hamilton Anxiety Scale; HAM‐
D: Hamilton Depression Rating Scale; HAS: Hamilton Anxiety Scale; HDRS‐17: Hamilton Depression Rating Scale,
17 items; HRSA: IE: Independent evaluator; IES: Impact of Events Scale; IES‐R: Impact of Events Scale Revised; IL:
Illinois; Inc.: Incorporation; IPP: Inventory of Personal Problems; ITT: Intention to treat; IV: Intravenous therapy;
kg: kilogram; LEC: Life Events Checklist; LIFE‐RIFT: Range of Impaired Functioning Tool; LOCF: Last Observation
Carried Forward; LVCF: Last Value Carried Forward; MD: major depression; MDD: major depressive disorder;
MADRS: Montgomery‐Asberg Depression Rating Scale; MAOIs: Monoamine oxidase inhibitors; mg/d: Milligrams
per day; MINI: Mini International Neuropsychiatric Interview; MISS: Mississippi Scale for Combat‐Related PTSD;
MSFQ: Massachusetts Sexual Function Questionnaire; n/N: number of participants in the study; NI: Newcastle In‐
dex; NA: neuronal noradrenaline; NFQ: Nightmare Frequency Questionnaire‐Revised; NIMH: National Institute of
Mental Health; NJ: New Jersey; NOS: Not Otherwise Specified; NY: New York; OCD: Obsessive Compulsive Disor‐
der; OCDS: Obsessive Compulsive Drinking Scale; OIF/OEF: Operation Iraqi Freedom and Operation Enduring
Freedom; PANSS: Positive and Negative Syndrome Scale; PBO: Placebo; PCL: PTSD Check‐List; PCL‐M: PTSD Chec‐
klist–Military Version; PD: Panic disorder; PDS: Posttraumatic Stress Disorder Scale; PDRS: PTSD Dream Rating
Scale; PET: Positron Emission Tomography; PHQ‐9: Patient Health Questionnaire 9‐item depression scale; PM:
post meridiem; POMS: Profile of Mood States; PSQI: Pittsburgh Sleep Quality Index; PSS: PTSD Checklist: Post‐
traumatic stress disorder (PTSD) Checklist; PTSD Symptoms Scale; PTSD: Post‐traumatic stress disorder; PTS:
Post‐traumatic stress; Q‐LES‐Q: Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire; QOLI: Quality of Life In‐
ventory; RCT: Randomised Control Trial; RDC: RMANOVA: repeated measures analysis of variance; RSD: Raskin
Scale for Depression; SADS: Schedule for Affective Disorders and Schizophrenia; SAS: Simpson‐Angus Scale; SC:
South Carolina; SCID: Structured Clinical Interview for DSM; SCID‐P: Structured Clinical Interview for DSM, Psy‐
chotic screen; SCL‐90‐R: Hopkins 90‐item Symptom Checklist; SCL‐90‐R: Hopkins 90‐item Symptom Checklist‐Re‐
vised; SD: Standard deviation; SDI: Sheehan Disability Inventory; SDS: Sheehan Disability Scale; SF‐12: Veterans
12‐Item Short‐Form General Health Survey; SGA: second generation antipsychotic; SI‐PTSD: DSM based PTSD
scale; SIP: Structured Interview for PTSD; SNRI: Serotonin and norepinephrine reuptake inhibitor; SP: Social Pho‐
bia; SPM: Statistical Parametric Mapping; SPRINT: Short PTSD Rating Interview scale; SSRI: Selective serotonin
reuptake inhibitor; SVS: Sheehan Vulnerability to the Effects of Stress Scale; TLFB: Time‐Line Follow‐Back; TOP‐8:
Treatment Outcome PTSD Scale; UKUSERS: UKU Side Effect Rating Scale; US: United States; VA: Veteran affairs; VAS:
Visual Analog Scale; VS: Vulnerability to the effects of stress scale; vs.: versus; YMRS: Young Mania Rating Scale.
Characteristics of excluded studies [ordered by study ID]
Study Reason for exclusion
All 3 participants received concurrent medication. In addition, 1 of the participants

Aerni 2004 was treated with concurrent psychotherapy
Angelidis 2019 Not primary diagnostic. Specific to stress disorders in general
Back 2016 Augmentation study
Back 2018 Not primary diagnostic. Dual diagnosis
Augmentation trial of adjunctive risperidone for chronic, combat‐related PTSD. To be

included in an upcoming review of pharmacotherapy augmentation strategies in
Bartzokis 2005 treatment‐resistant anxiety disorders
Batki 2014 Augmentation trial
Boroughs 2018 Secondary publication
Borrelli 2019 Prevention study
Bountress 2018 Augmentation study. Treatment with Prolonged Exposure Therapy
Brady 2005 PTSD and co‐occurring alcoholism
Bremner 1997 Pharmacotherapy impact assessment trial
Brunet 2018 Augmentation study. Treatment with brief memory reactivation
Buhmann 2018 Augmentation study. Cognitive behavioural therapy and antidepressants
Coupland 1997 Pharmacotherapy impact assessment trial
Comparison of treatment of chronic PTSD with prolonged exposure or sertraline. No

Eftekhari 2004 placebo or other medication used as control
Feder 2021 Concurrent psychotherapy
Flanagan 2018 Imaging study
Flanagan 2019 Not primary diagnosis. Dual diagnosis
Frank 1988 An extension of this database was subsequently published (Kosten 1991)
Frijling 2017 Prevention study
Open‐label comparison of paroxetine and CBT. No placebo or alternative medication

Frommberger 1998 control
Trial of prophylactic treatment of recent trauma survivors with benzodiazepines. To

be included in an upcoming review of pharmacotherapy augmentation strategies in
Gelpin 1996 treatment‐resistant anxiety disorders
Graham 2018 No control arm
CBT: cognitive behavioural therapy; PTSD: posttraumatic stress disorder.
Characteristics of studies awaiting classification [ordered by study ID]
Davis 2003
Methods There was insufficient evidence from the previous update to complete the table
Participants
Interventions
Outcomes
Notes Reference: Davis L, Petty F. GABAergic modulation in PTSD and treatment with
anticonvulsants. In: 19th Annual Meeting, International Society for Traumatic Stress
Studies, October 29 ‐ November 1, Chicago, IL. 2003.
"Study ID: CRSREF: 15593141"
Fluoxetine, Davidson
Participants
Interventions
Outcomes
Notes Study ID: CRSSTD: 15593122
Fluoxetine, Lilly
Participants
Interventions
Outcomes
Nagy 1996
Participants
Interventions
Outcomes
Notes Reference: Nagy LM, Southwick SM, Charney DS. Placebo‐controlled trial of fluoxetine in
PTSD. In: International Society for Traumatic Stress Studies 12th Annual Meeting, San
Francisco, CA, November 11. 1996
NCT00413296
Study type: Interventional (clinical trial)

Actual enrolment: 16 participants
Allocation: Randomized
Intervention Model: Parallel Assignment
Methods Masking: Double (Participant, Investigator)
Inclusion criteria: Quote: "ages 18‐65; primary diagnosis of PTSD based on DSM‐IV criteria
and assessed by the MINI International Neuropsychiatric Interview (MINI); Davidson
Trauma Scale (DTS) score of at least 40 on screening; ability to provide written informed
consent"
Exclusion criteria: Quote: "any primary DSM‐IV Axis I disorder other than PTSD; substance
abuse during the last 6 months; a clinically unstable medical condition or clinically
significant laboratory abnormalities; suicide risk or serious suicide attempt during the last
year; concurrent use of psychotropic medications including benzodiazepines, barbiturates,
antiepileptic drugs, antidepressants, buspirone, dietary supplements or herbal or
homeopathic remedies with psychotropic effects; recent (within the last 3 months)
initiation of cognitive behavioral therapy; failure of a previous trial of levetiracetam at
2000 mg/day; pregnancy or lactation; women of childbearing potential who are unwilling
Participants to practice an acceptable method of contraception"
Placebo Comparator: 1
Tablets, no active ingredient, 1 ‐ 6 tablets/day for 12 weeks in the 2nd phase of the trial
Drug: Placebo
Active Comparator: 2
Levetiracetam
Other name: Keppra
Drug: Levetriracetam tablets, 500 mg each (1 ‐ 6 tablets/day) for 8 weeks during the open‐
Interventions label phase and for 12 weeks during the 2nd phase of the study
Primary outcome measures: Clinical Global Impressions ‐ Improvement (CGI‐I) (Time

frame: 20 weeks)
Secondary outcome measures:
1. Davidson Trauma Scale (DTS) (Time frame: 20 weeks)

2. Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) (Time frame: 20 weeks)
3. Connor‐Davidson Resilience Scale (CD‐RISC) (Time frame: 20 weeks)
4. 36‐item Short Form Health Survey (SF‐36) (Time frame: 20 weeks)
5. Pittsburgh Sleep Quality Index (Time frame: 20 weeks)
6 Work Productivity and Activity Improvement Questionnaire (WPAI) (Time frame: 20
NCT00672776

Intervention Model: Parallel Assignment
Methods Masking: Quadruple (participant, care provider, investigator, outcomes assessor)
Inclusion criteria: Quote: "Male and female patients meeting Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders, 4th edition (DSM IV) criteria for PTSD assessed by the
Structured Clinical Interview for DSM IV (SCID); All patients with PTSD will be greater than
18 years of age, and will be required to give informed consent; Patients will be recruited
from newspaper advertisements and fliers; All patients must be free of major medical
illness on the basis of history and physical examination, lab testing, and electrocardiogram,
and must not be actively abusing substances or alcohol; Patients should be free of
psychotropic medications for four weeks before the study"
Exclusion Criteria: Quote: "Pregnant and breast‐feeding women will not be studied. Female
subjects will be required to have a negative pregnancy test before the study. Female
subjects of childbearing age will be advised to use barrier contraception for the duration of
the study, in addition to other forms of contraception that they may be using; Serious
medical or neurological illness or a hypersensitivity to paroxetine; Past or present steroid
use; Electroconvulsive therapy (ECT) within the 6 months prior to study entry; Organic
mental disorders or epilepsy; History of head trauma; Cerebral infectious disease or
dyslexi; History of psychosis, schizophrenia, or eating disorders; Active suicidality or
Participants homicidality"
Experimental: 1, paroxetine
Interventions Placebo comparator: 2, placebo
Primary outcome measures: brain function with traumatic reminders (Time frame: 3
months), PET measurement of brain activation before and after paroxetine or placebo
Outcomes treatment
Notes Study start date: June 2008

Actual primary completion date: September 2007
Actual study completion date: September 2007
Principal investigator: J. Douglas Bremner, M.D.
NCT01517711

Allocation: randomized
Intervention model: Parallel assignment
Methods Masking: quadruple (participant, care provider, investigator, outcomes assessor)
Inclusion criteria: Quote: "Men and women, military veterans and non‐veterans, aged 21‐55
years; Active PTSD as determined by diagnostic evaluation and standardized interview
(Structured Clinical Interview for the DSM (SCID)); Literacy and ability to give informed
consent; In women of child‐conceiving potential, a negative pregnancy test and use of an
approved birth control method; Glasgow Coma Scale (GCS) score of 15, Extension of GCS
with 7‐point Amnesia Scale score of 6 (amnesia for traumatic event of 30 min or fewer) or
7 (no amnesia for impact of head); Clinically judged to be at low risk for adverse sequelae
from taking tramadol; Concomitant medications must be approved by the PI"
Exclusion criteria: Quote: "Pregnant or nursing women; Homeless persons; Suicidal or
homicidal ideation with plans or intent". History of opioid dependence or abuse; Psychosis
or history thereof, substance dependence or abuse (other than tobacco dependence;
lifetime opioid abuse is exclusionary) within the past 60 days, anorexia nervosa, antisocial
personality disorder, or other psychiatric disorder judged by the investigator to be more
clinically significant than PTSD; Serious or unstable illness, endocrinopathy, or metabolic
instability, including renal insufficiency, liver disease, hydrocephalus, history of stroke,
history of seizures, history of brain tumour; Use of non‐study medications except those
approved by the PI; Newly started in psychotherapy (< 3months); History of
Participants hypersensitivity, allergy, or other significant adverse effects from tramadol"
Drug: Tramadol, Tramadol hydrochloride Extended Release (ER) will be supplied as tablets
of Ultram® ER 100 mg. Tramadol ER (100 ‐ 300 mg) or matching placebo will be self‐
administered by oral route every morning (with or without food) for 6 weeks. Participants
will be instructed to take it the same way (either with food or without food) each time they
take their dose. Each participant will be provided with 1 week supply of Tramadol ER or
matching placebo on visits 2 (week 0) and 3 (week 1) and 2 weeks supply on visits 4
(week 2) and 5 (week 4)
Other name: Ultram® ER
Drug: Placebo, Matching placebo will be self‐administered by oral route every morning
(with or without food) for 6 weeks. Participants will be instructed to take it the same way
(either with food or without food) each time they take their dose. Each participant will be
provided with 1 week supply of Tramadol ER or matching placebo on visits 2 (week 0) and
Interventions 3 (week 1) and 2 weeks supply on visits 4 (week 2) and 5 (week 4)
NCT02637895
Vortioxetine for posttraumatic stress disorder

Study type: Interventional
Study phase: Phase 4
Allocation: Randomised
Masking: quadruple (participant, care provider, investigator, outcomes assessor)
Methods Primary purpose: Treatment
Inclusion: Men and women between the ages of 18 and 65; Fulfill Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders, 5th Edition (DSM‐5) criteria for primary diagnosis of PTSD;
Able to give consent; Willingness to sign the treatment contract; a negative urine
toxicology; for women of reproductive age, use of an effective birth control method* for the
duration of the study or abstinence; Duration of illness of PTSD for at least 3 months; An
initial score at screening, and visit 3 (randomisation) of ≥ 50 on the CAPS for PTSD Studies
Exclusion: Lifetime or current diagnosis of schizophrenia or other psychotic disorder,
dementia, bipolar disorder; person is currently participating in another clinical trial in
which s/he is or will be exposed to an investigational or non‐investigational drug or
device, or has done so within the preceding month; current evidence or history of
significant unstable medical illness or organic brain impairment, including stroke, Central
Nervous System (CNS) tumour, demyelinating disease, cardiac, pulmonary,
gastrointestinal, renal or hepatic impairment that would likely interfere with the action,
absorption, distribution, metabolism, or excretion of Vortioxetine. History of moderate or
more severe Traumatic Brain Injury (TBHI) will also be exclusionary; People who in the
investigator's judgment pose a current suicidal or homicidal risk; DSM‐5 substance abuse
or dependence within the past 90 days. Person has a positive urine toxicology test for
illegal substances; diagnosis of anorexia nervosa, bulimia, or Obsessive Compulsive
Disorder (OCD) in the past year; person has a documented history of hepato‐biliary disease
including a history of, or positive laboratory results for hepatitis (hepatitis B surface
antigen and/or hepatitis C antibody), and clinically significant hepatic enzyme elevation,
including any one of the following enzymes greater than 3 times the upper limit of normal
(ULN) value (ALT, AST, ALP), or total or direct bil > 1.5 x ULN, unless consistent with
presumed or diagnosed Gilbert's disease; person has taken systemic corticosteroids within
2 weeks of the randomisation visit; treatment with any other psychoactive medication
within 2 weeks of visit 1, including all antidepressants, psychoactive herbal or nutritional
treatments (St Johns Wort, SAM‐e), lithium, other mood stabilisers, oral antipsychotics,
depot antipsychotics within 12 weeks, beta blockers, thioridazine, pimozide, opiates,
anxiolytics, and sedatives (with the exception of zolpidem, eszopiclone, and zaleplon).
Al ih di i h h PI j d bl f hi d
NCT02709018
A controlled trial of Losartan in posttraumatic stress disorder (LOSe‐PTSD)

Study phase: Not applicable
Inclusion criteria; Person must be a man or woman between 18 and 70 years of age,
inclusive; must have a primary DSM‐5 diagnosis of Posttraumatic Stress Disorder; must
have a Clinical Administered PTSD Scale for PTSD (CAPS‐5) ≥ 25 persistent at screening for
at least 3 months duration; person must be willing and able to adhere to the prohibitions
and restrictions specified in this protocol; must be willing and able to fill out self‐
administered questionnaires; Subject must be able to be compliant with self‐administration
of medication; Subject must be able to swallow the study medication whole with aid of
water; must sign an informed consent document indicating that they understand the
purpose of and procedures required for the study and are willing to participate in the study
Exclusion criteria: Persons who have current or imminent risk of suicide as assessed by
the Columbia‐Suicide Severity Rating Scale (C‐SSRS) at each study visit; person with active
psychosis; has a history of moderate or severe drug or alcohol use disorder according to
DSM‐5 criteria within 3 months before screening; has a history of allergy to losartan or
other angiotensin receptor blockers (ARBs); has a medical illness likely to result in
imminent hospitalisation or for which treatments are contraindicated based on lab results,
medical history and physical exam; has serious cognitive impairment felt likely to interfere
with the ability to participate meaningfully in the study. Participants with mild to moderate
traumatic brain injury (TBI) will not be excluded from the study. Only those with evidence
of significant cognitive impairment at Screening (as evidenced by confusion, inability to
track discussion or answer questions, or other clear and significant indicators of cognitive
impairment) will be excluded; Concurrent ACE Inhibitors or Angiotensin Receptor Blockers
or Prazosin; patients on other antihypertensives may be enrolled if, after consultation with
their prescribing physician, it is determined that the addition of losartan would not be
contraindicated; concurrent antidepressants or antipsychotics. People who have elected, in
consultation with their healthcare provider, to discontinue any antidepressants or
antipsychotics, must be off the medications for a minimum of 2 weeks prior to study
randomisation. Stable bedtime doses of sleep agents (e.g., trazodone ≤ 200 mg;
eszopiclone; zolpidem; lorazepam) will be allowed as long as the dose has been stable for
at least 2 weeks prior to study randomisation. Benzodiazepines taken for other than sleep
i d P i h i b f di l i
NCT02933606
Phase II Study of BNC210 in PTSD (RESTORE)

Masking description: Double‐blind
Key inclusion criteria: Signed and dated informed consent; Men or women between 18 and
70 years of age, inclusive; Diagnosed with current PTSD as defined by the CAPS‐5 for DSM‐
5; Currently not using any psychiatric medications except for: no more than 1 selective
serotonin reuptake inhibitor (SSRI) (fluvoxamine is excluded) or serotonin noradrenaline
reuptake inhibitor (SNRI) within the licensed prescribing dose range. Persons must have
been on a stable dose for at least 3 months prior and through screening, with the intent to
remain on the same dose through to week 16. As needed (PRN) use of benzodiazepines
(BZD) at a frequency not exceeding 2 days per week in the 3 months prior to screening. The
total dose must not exceed 30 mg/day in diazepam equivalents; Persons not currently
receiving psychotherapy except long‐term supportive counselling or those that have
received intensive regular psychotherapy for a minimum of 3 months prior to screening;
women of childbearing potential must have a negative serum pregnancy. Women not of
childbearing potential must be postmenopausal. Sterilised men must be at least 1 year
post‐vasectomy to be considered of non‐child bearing potential. Men and women of
childbearing potential must agree to use 2 effective methods of contraception
Key exclusion criteria: Current and ongoing exposure to the trauma that caused the PTSD;
Failed more than 3 trials of antidepressant medication(s) prescribed for the treatment of
PTSD. Each trial must have lasted at least 6 weeks to be considered a failed attempt. A trial
that was terminated due to intolerability or side effects does not constitute a failed attempt;
The use of psychiatric medications within 2 weeks of screening except for SSRIs, SNRIs or
limited PRN BZD use as per inclusion criterion 4. Restricted psychiatric medications
include (but are not limited to) antidepressants not allowed by inclusion criterion 4, anti‐
anxiety drugs (except limited BZD use per inclusion criterion 4), mood stabilisers,
stimulants, antipsychotics, hypnotics and acetylcholinesterase inhibitors; history of
significant traumatic brain injury; depression as measured by Montgomery‐Asberg
depression scale (MADRS) rating > 23; bipolar and psychotic disorders as identified at
screening using the MINI International Neuropsychiatry Interview (V7.0) (M.I.N.I); A score
≥ 7 on the McLean Screening Instrument for Borderline Personality Disorder (MSI‐BPD) at
screening; history of seizure disorders, uncontrolled sleep apnoea or severe neurologic
di i d i k f i id d fi d i i id di l db
Nefazodone 1, BMS
Participants
Interventions
Outcomes
Nefazodone 2, BMS
Participants
Interventions
Outcomes
Notes “Study ID: CRSSTD: 15593133”
Olanzapine, Davidson
Participants
Interventions
Outcomes
Paroxetine 2 ‐ SB
Participants
Interventions
Outcomes
Paroxetine 3 ‐ SB
Participants
Interventions
Outcomes
Sertraline 2, Pfizer
Participants
Interventions
Outcomes
Participants
Interventions
Outcomes
Participants
Interventions
Outcomes
CAPS‐D: Clinician‐Administered PTSD Scale, Criterion D; ID: identifier (i.e. CRSSTD, CRSREF); Inc.: inclusive; MD:
medical doctor; mg: milligram; PI.: investigator; PTSD: posttraumatic stress disorder; UCB: Union Chimique Belge;
wks: weeks
Characteristics of ongoing studies [ordered by study ID]
NCT01221792
Study name Carvedilol versus placebo for treatment in post traumatic stress disorder (PTSD)

Inclusion criteria: Diagnosis of Post Traumatic Stress Disorder according to DSM‐IV;

must be able to speak, read and understand the English language and be able to provide
written informed consent
Exclusion criteria: Current, unstable and significant medical condition/illness;
bronchial asthma or related bronchospastic condition; AV block; Sick Sinus Syndrome;
Bradycardia; Peripheral hear disease; Unstable thyroid disorder; History of seizure
disorder; Women who are pregnant, lactating or planning to become pregnant; bipolar;
Participants schizophrenia; dementia; intolerance or hypersensitivity to alpha or beta blockers
Drug: Carvedilol: oral, twice‐daily dosing using 3.125 mg tablets.1 week titration (6.25
mg/day) prior to a 3‐week flexible dosing option ranging from 6.25 mg/day to 15.625
mg/day followed by a 1 week taper (6.25 mg/day)
Other name: Coreg®
Drug: Placebo
Interventions Non‐active comparator
Primary outcome mMeasures: Davidson Trauma Scale (DTS) ( Time frame: 5 weeks).
The DTS is a 17‐item self report measure to assess the 17 DMS‐IV symptoms of PTSD.
Respondents are asked to identify the trauma that is most disturbing to them and to
rate, in the past week, how much trouble they have had with each symptom. The DTS
can be used to make a preliminary determination about whether the symptoms meet
DSM criteria for PTSD, or scores can be calculated for each of the 3 PTSD symptom
clusters. The DTS will be assessed at each study visit (visit 1, 2, 3, 4, 5, 6 and 7). The
primary efficacy outcome will be change from baseline (visit 2) to week 5 (visit 7)
Secondary outcome measures:
1. Clinician‐administered PTSD Scale (CAPS) (Time frame: 6 weeks. The CAPS was
developed at the National Center for PTSD and has become the 'gold standard' for
assessing Post Traumatic Stress Disorder. It is a user‐friendly structured interview
for screening, differential diagnosis, confirming PTSD diagnosis or identifying Acute
St Di d Th CAPS ill b d t th i i it d i t k5
ACE: angiotensin converting enzyme; ALT, AST, ALP: higher than normal; AV: Atrioventricular block; bil: total bili‐
rubin; BZD: benzodiazepines; CAPS‐5: Clinically‐Administered PTSD Scale (CAPS) for DSM‐5; C‐SSRS: Columbia
Suicide Severity Rating Scale; DSM‐5: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition;
ECG/EKG: ElectroCardiogram; eGFR: Estimated Glomerular Filtration Rate; MADRS: Montgomery‐Asberg Depres‐
sion Rating Scale; MD: medical doctor; mg: milligrams; M.I.N.I: MINI International Neuropsychiatry Interview;
MPH: Master of Public Health; msec: minutes per second; PI: principal investigator; PRN: (pro re nata) as needed;
PTSD: posttraumatic stress disorder; QTc: Torsades de Pointes; SAM‐e: s‐adenosyl methionine; SNP: single nu‐
cleotide polymorphisms; SNRIs: serotonin and norepinephrine reuptake inhibitors; SSRIs: selective serotonin
reuptake inhibitors; ULN: upper limit of normal;
Differences between protocol and review
In recognition of the possibility of different effects for different types of medication, all of the com‐
parisons were stratified by medication class. This review classified medications based on their pu‐
tative mechanisms of action (taken from CCMD antidepressant classification map) (Davies 2015),
and they do not necessarily map onto the drug classification schemes used in other reviews.
We added an additional acceptability outcome: 'dropouts due to any cause'.
To prevent unit‐of‐analysis issues for trials comparing multiple dosages of the same agent to pla‐
cebo, we averaged the mean and standard deviation of the outcome of interest across dosage
groups. We included outcome data from multiple treatment arms in the same comparison if the
agents tested were from different medication classes. We turned off the subtotals of the outcome
if the placebo group appeared twice in the analysis to accommodate the second medication. In the
case of trials testing multiple agents from the same classes, and in calculating the total effect
across all medication classes, we restricted data from multi‐arm RCTs to the agent that was least
represented in the database.
Heterogeneity of treatment response and symptom severity were not assessed by means of
Deeks’s stratified test of heterogeneity (Deeks 2001), as planned in the original protocol, nor was
this assessed visually from the forest plot of relative risk, given the small number of studies. The
number needed to treat for an additional beneficial outcome (NNTB) was also not calculated, due
to a lack of data provided by studies.
This review incorporates the GRADE approach, with summary of findings tables.
Contributions of authors
Taryn Williams, Dan Stein and Jonathan Ipser co‐ordinated the work on the update of this review.
Taryn Williams and Jonathan Ipser compiled the updated version of the review, including rechec‐
king all studies for eligibility and risk of bias, completing all GRADE tables, analysing the data, and
updating the abstract, results, discussion and authors' conclusion sections of the review. Nicole
Phillips also assisted with the extraction of data and the assessment of risk of bias and provided
feedback on the final draft.
Sources of support
Internal sources
No sources of support provided
External sources
SA MRC Unit on Risk and Resilience in Mental Disorders, Cape Town, South Africa
Declarations of interest
Taryn Williams: declares no conflicts of interest outside of her funding from the Medical Research
Council of South Africa, SAMRC Unit on Risk & Resilience in Mental Disorders.
Nicole Phillips: receives funding from the Neuroscience Institute’s Fellowship Programme 2021.
Dan J Stein: has received research grants and/or consultancy honoraria from Discovery Vitality,
Johnson & Johnson, Lundbeck, Sanofi, Servier, Takeda, and Vistagen.
Jonathan Ipser: none known.
References
References to studies included in this review
Ahmadpanah 2014 {published data only}
1. Ahmadpanah M, Sabzeiee P, Mohammad Hosseini S, Torabian S, Haghighi M, Jahangard L, et al.Comparing the effect of
prazosin and hydroxyzine on sleep quality in patients suffering from posttraumatic stress disorder. Neuropsychobiology
2014;69(4):235–42. [10.1159/000362243] [PubMed] [Google Scholar]
Baker 1995 {published data only}
1. Baker DG, Diamond BI, Gillette G, Hamner M, Katzelnick D, Keller T, et al.A double-blind randomized placebo-controlled
multi-center study of brofaromine in the treatment of post-traumatic stress disorder. Psychopharmacology
1995;122(4):386-9. [PubMed] [Google Scholar]
2. Connor KM, Hidalgo RB, Crockett B, Malik M, Katz RJ, Davidson JR.Predictors of treatment response in patients with
posttraumatic stress disorder. Progress in Neuro-Psychopharmacology & Biological Psychiatry 2001;25(2):337-45.
[PubMed] [Google Scholar]
Becker 2007 {published data only}
1. Becker ME, Hertzberg MA, Moore SD, Dennis MF, Bukenya DS, Beckham JC.A placebo-controlled trial of bupropion SR in
the treatment of chronic posttraumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychopharmacology 2007;27(2):193-7. [DOI:
10.1097/JCP.0b013e318032eaed] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Brady 2000 {published data only}
1. Brady K, Pearlstein T, Asnis GM, Baker D, Rothbaum B, Sikes CR, et al.Efficacy and safety of sertraline treatment of
posttraumatic stress disorder. Archives of General Psychiatry 2000;283(14):1837-44. [PubMed] [Google Scholar]
2. Davidson J, Pearlstein T, Londborg P, Brady KT, Rothbaum B, Bell J, et al.Efficacy of sertraline in preventing relapse of
posttraumatic stress disorder: results of a 28-week double-blind, placebo-controlled study. American Journal of
Psychiatry 2001;158(12):1974-81. [PubMed] [Google Scholar]
3. Davidson JR, Landerman LR, Farfel GM, Clary CM.Characterizing the effects of sertraline in post-traumatic stress
disorder. Psychological Medicine 2002;32(4):661-70. [PubMed] [Google Scholar]
4. Gaffney M.Factor analysis of treatment response in posttraumatic stress disorder. Journal of Traumatic Stress
5. Rapaport MH, Endicott J, Clary CM.Posttraumatic stress disorder and quality of life: results across 64 weeks of sertraline
treatment. Journal of Clinical Psychiatry 2002;63(1):59-65. [PubMed] [Google Scholar]
6. Rapaport MH, Farfel G, Clary CM.Quality of life improvement in PTSD with sertraline treatment: results of a multicenter,
placebo-controlled trial. International Journal of Neuropsychopharmacology 2000;3(Suppl 1):294. [Google Scholar]
Braun 1990 {published data only}
1. Braun P, Greenberg D, Dasberg H, Lerer B.Core symptoms of posttraumatic stress disorder unimproved by alprazolam
Butterfield 2001 {published data only}
1. Butterfield MI, Becker ME, Connor KM, Sutherland S, Churchill LE, Davidson JR.Olanzapine in the treatment of post-
traumatic stress disorder: a pilot study. International Clinical Psychopharmacology 2001;16(4):197-203. [PubMed]
[Google Scholar]
Carey 2012 {published data only}
1. Carey P, Suliman S, Ganesan K, Seedat S, Stein DJ.Olanzapine monotherapy in posttraumatic stress disorder: efficacy in a
randomized, double-blind, placebo-controlled study. Human Psychopharmacology Clinical and Experimental
2012;27:386–91. [DOI: 10.1002/hup.2238] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Chung 2004 {published data only}

1. Chung MY, Min KH, Jun YJ, Kim SS, Kim WC, Jun EM.Efficacy and tolerability of mirtazapine and sertraline in Korean
veterans with posttraumatic stress disorder: a randomized open label trial. Human Psychopharmacology
2004;19(7):489–94. [DOI: 10.1002/hup.615] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Connor 1999a {published data only}
1. Barnett SD, Tharwani HM, Hertzberg MA, Sutherland SM, Connor KM, Davidson JR.Tolerability of fluoxetine in
posttraumatic stress disorder. Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry 2002;26(2):363-7.
2. Connor KM, Sutherland SM, Tupler LA, Malik ML, Davidson JR.Fluoxetine in post-traumatic stress disorder: randomized,
double-blind study. British Journal of Psychiatry 1999;175:17-22. [PubMed] [Google Scholar]
3. Malik ML, Connor KM, Sutherland SM, Smith RD, Davison RM, Davidson JR.Quality-of-life and posttraumatic stress
disorder: a pilot study assessing changes in SF-36 scores before and after treatment in a placebo- controlled trial of
fluoxetine. Journal of Traumatic Stress 1999;12(2):387-93. [PubMed] [Google Scholar]
Connor 2006 {published data only}
1. Connor KM, Davidson JR, Weisler RH, Zhang W, Abraham K.Tiagabine for posttraumatic stress disorder: effects of open-
label and double-blind discontinuation treatment. Psychopharmacology 2006;184:21–5. [DOI: 10.1007/s00213-005-
0265-3] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Davidson 1990 {published data only}
1. Davidson JR, Kudler H, Smith R, Mahorney SL, Lipper S, Hammett E, et al.Treatment of posttraumatic stress disorder
with amitriptyline and placebo. Archives of General Psychiatry 1990;47(3):259-66. [PubMed] [Google Scholar]
2. Davidson JR, Kudler HS, Saunders WB, Erickson L, Smith RD, Stein RM, et al.Predicting response to amitriptyline in
posttraumatic stress disorder. American Journal of Psychiatry 1993;150(7):1024-9. [PubMed] [Google Scholar]
Davidson 2001a {published data only}
1. Davidson J, Londborg P, Pearlstein T, Rothbaum B, Brady K, Farfel G.Double-blind, randomized, 28-week continuation
study of sertraline and placebo in posttraumatic stress disorder. International Journal of Neuropsychopharmacology
2000;3(Suppl 1):292. [Google Scholar]
posttraumatic stress disorder: results of a 28-week double-blind, placebo controlled study. American Journal of
Psychiatry 2001;158(12):1974–81. [PubMed] [Google Scholar]
3. Davidson JR, Landerman LR, Farfel GM, Clary CM.Characterizing the effects of sertraline in post-traumatic stress
disorder. Psychological Medicine 2002;32(4):661-70. [PubMed] [Google Scholar]
4. Davidson JR, Rothbaum BO, Van der Kolk BA, Sikes CR, Farfel GM.Multicenter, double-blind comparison of sertraline and
placebo in the treatment of posttraumatic stress disorder. Archives of General Psychiatry 2001;58(5):485-92. [PubMed]
[Google Scholar]
treatment. Journal of Clinical Psychiatry 2002;63(1):59–65. [PubMed] [Google Scholar]
Davidson 2001b {published data only}
1. Davidson J, Londborg P, Pearlstein T, Rothbaum B, Brady K, Farfel G.Double-blind, randomized, 28-week continuation
study of sertraline and placebo in posttraumatic stress disorder. International Journal of Neuropsychopharmacology
2000;3(Suppl 1):292. [Google Scholar]
posttraumatic stress disorder: results of a 28-week double-blind, placebo-controlled study. American Journal of
1. Davidson JR, Weisler RH, Butterfield MI, Casat CD, Connor KM, Barnett S, et al.Mirtazapine vs. placebo in posttraumatic
stress disorder: a pilot trial. Biological Psychiatry 2003;53(2):188-91. [PubMed] [Google Scholar]
1. Davidson JT, Connor KM, Hertzberg MA, Weisler RH, Wilson WH, Payne VM.Maintenance therapy with fluoxetine in
posttraumatic stress disorder: a placebo-controlled discontinuation study. Journal of Clinical Psychopharmacology
2005;25(2):166–9. [DOI: 10.1097/01.jcp.0000155817.21467.6c] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Davidson 2006a {published data only}
1. Davidson J, Baldwin D, Stein DJ, Kuper E, Benattia I, Ahmed S, et al.Treatment of posttraumatic stress disorder with
venlafaxine extended release: a 6-month randomized controlled trial. Archives of General Psychiatry 2006;63(10):1158-
65. [PubMed] [Google Scholar]
Davidson 2006b {published data only}
1. Davidson J, Rothbaum BO, Tucker P, Asnis G, Benattia I, Musgnung JJ.Venlafaxine extended release in posttraumatic
stress disorder: a sertraline- and placebo-controlled study. Journal of Clinical Psychopharmacology 2006;26(3):259-67.
1. Davidson JR, Brady K, Mellman TA, Stein MB, Pollack MH.The efficacy and tolerability of tiagabine in adult patients with
post-traumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychopharmacology 2007;27(1):85–8. [DOI:
10.1097/JCP.0b013e31802e5115] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Davis 2004 {published data only}
1. Davis LL, Ambrose S, English B, Dafore ME, Farley J, Bartolucci Al, et al.A placebo-controlled study of nefazodone for the
treatment of chronic posttraumatic stress disorder. In: 20th Annual Meeting, International Society for Traumatic Stress
Studies, December 6 - 9, New Orleans, LA. 2001.
2. Davis LL, Jewell ME, Ambrose S, Farley J, English B, Bartolucci A, et al.A placebo-controlled study of nefazodone for the
treatment of chronic posttraumatic stress disorder: a preliminary study. Journal of Clinical Psychopharmacology
2004;24(3):291-7. [DOI: 10.1097/01.jcp.0000125685.82219.1a] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
1. Davis LL, Davidson JR, Ward C, Bartolucci A, Bowden CL, Petty F.Divalproex in the treatment of posttraumatic tress
disorder: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in a veteran population. Journal of Clinical
Psychopharmacology 2008;28(21):84–8. [DOI: 10.1097/jcp.0b013e318160f83b] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
1. Davis LL, Pilkinton P, Lin C, Parker P, Estes S, Bartolucci A.A randomized, placebo-controlled trial of mirtazapine for the
treatment of posttraumatic stress disorder in v eterans. Journal of Clinical Psychiatry 2020;81(6):e1-8. [DOI:
10.4088/JCP.20m13267] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Dowd 2020 {published data only}
1. Dowd SM, Zalta AK, Burgess HJ, Adkins EC, Valdespino-Hayden Z, Pollack MH.Double-blind randomized controlled
study of the efficacy, safety and tolerability of eszopiclone vs placebo for the treatment of patients with post-traumatic
stress disorder and insomnia. World Journal of Psychiatry 2020;10(3):21-8. [DOI: 10.5498/wjp.v10.i3.21] [PMC free
article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Dunlop 2017 {published data only}
1. Dunlop BW, Binder EB, Iosifescu D, Mathew SJ, Neylan TC, Pape JC, et al.Corticotropin-releasing factor receptor 1
antagonism Is ineffective for women with posttraumatic stress disorder. Biological Psychiatry 2017;82(12):866–74.
[DOI: ] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Feder 2014 {published data only}
1. Feder A, Parides MK, Murrough JW, Perez AM, Morgan JE, Saxena S, et al.Efficacy of intravenous ketamine for treatment of
chronic posttraumatic stress disorder. A randomized clinical trial. JAMA Psychiatry 2014;71(6):681-8. [DOI:
10.1001/jamapsychiatry.2014.62] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Friedman 2007 {published data only}
1. Eli Lilly.Unpublished data. Appendix 14 of 2nd consultation draft for the NICE (2005) PTSD guidelines.
2. Friedman MJ, Marmar CR, Baker DG, Sikes CR, Farfel GM.Randomised, double-blind comparison of sertraline and
placebo for posttraumatic stress disorder in a Department of Veterans Affairs setting. Journal of Clinical Psychiatry
GSK 29060 627 {published data only}
1. GSK 29060 627.A 12-week, double-blind, placebo-controlled, parallel group study to assess the efficacy and tolerability
of paroxetine in patients suffering from posttraumatic stress disorder (PTSD). https://www.gsk-
studyregister.com/en/trial-details/?id=29060/648.
Hamner 2008 {published data only}
1. Hamner MB, Faldowski RA, Robert S, Ulmer HG, Horner MD, Lorberbaum JP.A preliminary controlled trial of divalproex
in posttraumatic stress disorder. Annals of Clinical Psychiatry 2008;21(2):89-94. [PubMed] [Google Scholar]
Hertzberg 1999 {published data only}
1. Hertzberg MA, Butterfield MI, Feldman ME, Beckham JC, Sutherland SM, Connor KM, et al.A preliminary study of
lamotrigine for the treatment of posttraumatic stress disorder. Biological Psychiatry 1999;45(9):1226-9. [PubMed]
[Google Scholar]
Hertzberg 2000 {published data only}
1. Hertzberg MA, Feldman ME, Beckham JC, Kudler HS, Davidson JR.Lack of efficacy for fluoxetine in PTSD: a placebo
controlled trial in combat veterans. Annals of Clinical Psychiatry 2000;12(2):101-5. [PubMed] [Google Scholar]
Kaplan 1996 {published data only}
1. Kaplan Z, Amir M, Swartz M, Levine J.Inositol treatment of posttraumatic stress disorder. Anxiety 1996;2(1):51–2. [DOI:
10.1002/(SICI)1522-7154(1996)2:1<51::AID-ANXI8>3.0.CO;2-G] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Katz 1994 {published data only}
1. Connor KM, Hidalgo RB, Crockett B, Malik M, Katz RJ, Davidson JR.Predictors of treatment response in patients with
posttraumatic stress disorder. Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry 2001;25(2):337–45.
2. Katz RJ, Lott MH, Arbus P, Crocq L, Herlobsen P, Lingjaerde O, et al.Pharmacotherapy of post-traumatic stress disorder
with a novel psychotropic. Anxiety 1994;1(4):169–74. [DOI: https://doi.org/10.1002/anxi.3070010404 ] [PubMed]
[Google Scholar]
Kosten 1991 {published data only}
1. Kosten TR, Frank JB, Dan E, McDougle CJ, Giller EL Jr.Pharmacotherapy for posttraumatic stress disorder using
phenelzine or imipramine. Journal of Nervous and Mental Disease 1991;179(6):366–70. [PubMed] [Google Scholar]
Li 2017 {published data only}
1. Li W, Ma Y-B, Yang Q, Li BL, Meng Q-G, Zhang Y.Effect and safety of sertraline for treat posttraumatic stress disorder: a
multicenter randomised controlled study. International Journal of Psychiatry in Clinical Practice 2017;21(2):151-5. [DOI:
10.1080/13651501.2017.1291838] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Marshall 2001 {published data only}
1. Food and Drugs Administration (FDA).Paxil (paroxetine) [NDA 20-031/S-029 Paxil (Paroxetine hydrochloride) tablets;
GlaxoSmithKline; Post-traumatic Stress Disorder]. www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2001/20-031S029.pdf
(accessed 26 November 2021).
2. GlaxoSmithKline.A 12 week, double-blind, fixed dose comparison of 20 and 40 mg daily of paroxetine and placebo in
Patients suffering from Posttraumatic Stress Disorder (PTSD). GSK - clinical study register [www.gsk-
clinicalstudyregister.com]:Study ID: PAR 29060 651 (BRL-02960).
3. Marshall RD, Beebe KL, Oldham M, Zaninelli R.Efficacy and safety of paroxetine treatment for chronic PTSD: A fixed-
dose, placebo-controlled study. American Journal of Psychiatry 2001;158(12):1982-8. [PubMed] [Google Scholar]
Marshall 2007 {published data only}
1. Marshall R, Blanco C, Lewis-Fernandez R, Simpson B, Lin SH, Garcia W, et al.Randomized controlled trial of paroxetine in
adults with chronic PTSD. In: 18th Annual Meeting, International Society for Traumatic Stress Studies, November 7 - 10,
Baltimore, MD. 2002.
2. Marshall RD, Lewis-Fernandez R, Blanco C, Simpson HB, Lin S, Garcia W, et al.A controlled trial of paroxetine for chronic
PTSD, dissociation and interpersonal problems in mostly minority adults. Draft manuscript 2004. [PubMed]
3. Marshall RD, Lewis-Fernandez R, Blanco C, Simpson HB, Lin S-H, Vermes D, et al.A controlled trial of paroxetine for
chronic PTSD, dissociation, and interpersonal problems in mostly minority adults. Depression and Anxiety
2007;24(2):77–84. [DOI: 10.1002/da] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Martenyi 2002a {published data only}
1. Martenyi F, Brown EB, Zhang H, Prakash A, Koke SC.Fluoxetine versus placebo in posttraumatic stress disorder. Journal
of Clinical Psychiatry 2002;63(3):199-206. [PubMed] [Google Scholar]
Martenyi 2002b {published data only}
1. Martenyi F, Brown EB, Zhang H, Koke SC, Prakash A.Fluoxetine v. placebo in prevention of relapse in post-traumatic
stress disorder. British Journal of Psychiatry 2002;181:315-20. [PubMed] [Google Scholar]
Martenyi 2007 {published data only}
1. Martenyi F, Brown EB, Caldwell CB.Failed efficacy of fluoxetine in the treatment of posttraumatic stress disorder: results
of a fixed-dose, placebo-controlled study. Journal of Clinical Psychopharmacology 2007;27(2):166–70. [DOI:
10.1097/JCP.0b013e31803308ce] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Mathew 2011 {published data only}
1. Mathew SJ, Vythilingam M, Murrougha JW, Zarate CA, Federa A, Luckenbaugh DA, et al.A selective neurokinin-1 receptor
antagonist in chronic PTSD: a randomized, double-blind, placebo-controlled, proof-of-concept trial. European
Neuropsychopharmacology 2011;21(3):221–9. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
McCall 2018 {published data only}
1. McCall WV, Youssef N, Branch F, Nolla T, McCloud L, Moraczewski J, et al.A randomized controlled trial (RCT) of
prazosin versus placebo for suicidal posttraumatic stress disorder (PTSD) patients with nightmares-a pilot study. Sleep
2018;41(Supplement 1):A351-2. [DOI: 10.1097/JCP.0000000000000968] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
McRae 2004 {published data only}
1. McRae AL, Brady KT, Mellman TA, Sonn SC, Killeen TK, Timmerman MA, et al.Comparison of nefazodone and sertraline
for the treatment of posttraumatic stress disorder. Depression and Anxiety 2004;19(3):190–6. [DOI: 10.1002/da.20008]
[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
NCT00659230 {published data only}
1. NCT00659230.Nepicastat for Posttraumatic Stress Disorder (PTSD) in OIF/OEF Veterans (Nepicastat).

clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00659230 (first received 06 May 2008).
1. NCT01000493.Orvepitant (GW823296) in adult Post Traumatic Stress Disorder.

clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01000493 (first received 23 October 2009).
1. NCT01681849.Neural circuits in women with abuse and Posttraumatic Stress Disorder.

clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01681849 (first received 10 September 2012).
Padala 2006 {published data only}
1. Padala PR, Madison J, Monnahan M, Marcil W, Price P, Ramaswamy S, et al.Risperidone monotherapy for post-traumatic
stress disorder related to sexual assault and domestic abuse in women. International Clinical Psychopharmacology
2006;21(5):275–80. [PubMed] [Google Scholar]
Panahi 2011 {published data only}
1. Panahi Y, Moghaddam BR, Sahebkar A, Nazari MA, Beiraghdar F, Karami G, et al.A randomized, double-blind, placebo-
controlled trial on the efficacy and tolerability of sertraline in Iranian veterans with post-traumatic stress disorder.
Psychological Medicine 2011;41(10):2159–66. [DOI: 10.1017/S0033291711000201] [PubMed] [CrossRef] [Google
Scholar]
Pfizer588 {unpublished data only}
1. Food and Drug Administration (FDA).Review and evaluation of clinical data [Pfizer NDA application: Sertraline (Zoloft)
for PTSD]. www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/99/19-839S026_Zoloft_Clinr_P1.pdf 1999;(accessed 28
November 2021).
2. Pfizer.Unpublished data. Appendix 14 of 2nd consultation draft for the NICE (2005) PTSD guidelines.
Pfizer589 {unpublished data only}
1. Food and Drug Adminstration (FDA).Review and evaluation of clinical data [Pfizer NDA application: Sertraline (Zoloft)
for PTSD]. www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/99/19-839S026_Zoloft_Clinr_P1.pdf 1999;(accessed 28
November 2021).
2. Friedman MJ, Marmar CR, Baker DG, Sikes CR, Farfel GM.Randomized, double-blind comparison of sertraline and
placebo for posttraumatic stress disorder in a Department of Veterans Affairs setting. Journal of Clinical Psychiatry
3. Pfizer.Unpublished data. Appendix 14 of 2nd consultation draft for the NICE (2005) PTSD guidelines.
Raskind 2018 {published data only}
1. Raskind MA, Peskind ER, Chow B, Harris C, Davis-Karim A, Holmes HA, et al.Trial of prazosin for post-traumatic stress
disorder in military veterans. New England Journal of Medicine 2018;378(6):507-17. [DOI: 10.1056/NEJMoa1507598]
Rasmusson 2017 {published data only}
1. Rasmusson AM, Marx CE, Jain S, Farfel GM, Tsai J, Sun X, et al.A randomized controlled trial of ganaxolone in
posttraumatic stress disorder. Psychopharmacology 2017;234(15):2245–57. [DOI: 10.1007/s00213-017-4649-y]
Reich 2004 {published data only}
1. Reich DB, Winternitz S, Hennen J, Watts T, Stanculescu C.A preliminary study of risperidone in the treatment of
posttraumatic stress disorder related to childhood abuse in women. Journal of Clinical Psychiatry 2004;65(12):1601-5.
Reist 1989 {published data only}
1. Reist C, Kauffmann CD, Chicz Demet A, Chen CC, Demet EM.REM latency, dexamethasone suppression test, and thyroid
releasing hormone stimulation test in posttraumatic stress disorder. Progress in Neuropsychopharmacology and
Biological Psychiatry 1995;19(3):433-43. [PubMed] [Google Scholar]
2. Reist C, Kauffmann CD, Haier RJ, Sangdahl C, DeMet EM, Chicz-DeMet A, et al.A controlled trial of desipramine in 18 men
with posttraumatic stress disorder. American Journal of Psychiatry 1989;146(4):513-6. [PubMed] [Google Scholar]
Saygin 2002 {published data only}
1. Saygin MZ, Sungur MZ, Sabol EU, Cetinkaya P.Nefazodone versus sertraline in treatment of posttraumatic stress disorder.
Bulletin of Clinical Psychopharmacology 2002;12(1):1-5. [Google Scholar]
Shestatzky 1988 {published data only}
1. Shestatzky M, Greenberg D, Lerer B.A controlled trial of phenelzine in posttraumatic stress disorder. Psychiatric Research
SKB627 {unpublished data only}
1. Food and Drug Administration (FDA).NDA 20-031/S-029 Paxil (paroxetine hydrochloride) tablets; GlaxoSmithKline;
Post-traumatic Stress Disorder. www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/nda/2001/20-031S029.pdf;(accessed 28
November 2021).
2. GlaxoSmithKline.A 12-week, double-blind, placebo-controlled, parallel group study to assess the efficacy and
tolerability of paroxetine in patients suffering from posttraumatic stress disorder (PTSD). GSK - clinical study register
[www.gsk-clinicalstudyregister.com]:Study ID: 29060/627.
3. SmithKline Beecham.Unpublished data. Appendix 14 of 2nd consultation draft for the NICE (2005) PTSD guidelines.
4. Stein DJ, Davidson J, Seedat S, Beebe K.Paroxetine in the treatment of post-traumatic stress disorder: pooled analysis of
placebo-controlled studies. Expert Opinion on Pharmacotherapy 2003;4(10):1829-38. [PubMed] [Google Scholar]
SKB650 {published data only}
1. SmithKline Beecham.Unpublished data. Appendix 14 of 2nd consultation draft for the NICE (2005) PTSD guidelines.
Smajkic 2001 {published data only}
1. Smajkic A, Weine S, Djuric-Bijedic Z, Boskailo E, Lewis J, Pavkovic I.Sertraline, paroxetine, and venlafaxine in refugee
posttraumatic stress disorder with depression symptoms. Journal of Traumatic Stress 2001;14(3):445-52. [PubMed]
[Google Scholar]
Spivak 2006 {published data only}
1. Spivak B, Strous RD, Shaked G, Shabash E, Kotler M, Weizman A.Reboxetine versus fluvoxamine in the treatment of motor
vehicle accident-related posttraumatic stress disorder: a double-blind, fixed-dosage, controlled trial. Journal of Clinical
Psychopharmacology 2006;26(2):152–6. [DOI: 10.1097/01.jcp.0000203195.65710.f0] [PubMed] [CrossRef] [Google
Scholar]
Tucker 2001 {published data only}
1. GlaxoSmithKline.A 12-week, double-blind, placebo-controlled, parallel group study to assess the efficacy and
tolerability of paroxetine in patients suffering from posttraumatic stress disorder (PTSD). GSK - Clinical Study Register
[www.gsk-clinicalstudyregister.com] 2000:Study ID:GSK 29060/648.
2. Tucker P, Zaninelli R, Yehuda R, Ruggiero L, Dillingham K, Pitts CD.Paroxetine in the treatment of chronic posttraumatic
stress disorder: results of a placebo-controlled, flexible-dosage trial. Journal of Clinical Psychiatry 2001;62(11):860-8.
1. Tucker P, Potter-Kimball R, Wyatt DB, Parker DE, Burgin C, Jones DE, et al.Can physiologic assessment and side effects
tease out differences in PTSD trials? A double-blind comparison of citalopram, sertraline, and placebo. General
Psychopharmacology 2003;37(3):135-49. [PubMed] [Google Scholar]
1. Tucker P, Trautman RP, Wyatt DB, Thompson J, Wu SC, Capece JA, et al.Efficacy and safety of topiramate monotherapy in
civilian posttraumatic stress disorder: a randomized, double-blind, placebo-controlled study. Journal of Clinical
Van der Kolk 1994 {published data only}
1. Van der Kolk BA, Dreyfuss D, Michaels M, Shera D, Berkowitz R, Fisler R, et al.Fluoxetine treatment in posttraumatic
stress disorder. Journal of Clinical Psychiatry 1994;55(12):517-22. [PubMed] [Google Scholar]
Van der Kolk 2007 {published and unpublished data}
1. Van der Kolk, Spinazzola J, Blaustein M, Hopper J, Hopper E, Korn D, et al.A randomized clinical trial of EMDR, fluoxetine
and pill placebo in the treatment of PTSD: treatment effects and long-term maintenance. Draft manuscript 2004.
[PubMed]
2. Van der Kolk BA, Spinazzola J, Blaustein ME, Hopper JW, Hopper EK, Korn DL, et al.A randomized clinical trial of eye
movement desensitization and reprocessing (EMDR), fluoxetine, and pill placebo in the treatment of posttraumatic
stress disorder: treatment effects and long-term maintenance. Journal of Clinical Psychiatry 2007;68(1):37-46. [PubMed]
[Google Scholar]
Villarreal 2016 {published data only}
1. Villarreal G, Hamner MB, Cañ ive JM, Robert S, Calais LA, Durklaski V, et al.Efficacy of quetiapine monotherapy in
posttraumatic stress disorder: a randomized, placebo-controlled trial. American Journal of Psychiatry
2016;173(12):1205-12. [DOI: 10.1176/appi.ajp.2016.15070967] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Yeh 2011 {published data only}
1. Yeh MS, Mari JJ, Costa MC, Andreoli SB, Bressan RA, Mello MF.A double-blind randomized controlled trial to study the
efficacy of topiramate in a civilian sample of PTSD. CNS Neuroscience and Therapeutics 2011;17(5):305–10. [DOI:
10.1111/j.1755-5949.2010.00188.x] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Zohar 2002 {published data only}
1. Amital D, Zohar J, Kotler M, Bleich A, Miodovnik H, Nevo A, et al.A placebo-controlled study of sertraline in
posttraumatic stress disorder. International Journal of Neuropsychopharmacology 2000;3(Suppl 1):269. [Google Scholar]
2. Amital D, Zohar J, Kotler M, Bleich A, Miodovnik H, Nevo A, et al.A placebo-controlled trial pilot study of sertraline in
PTSD. In: Annual Meeting of the American Psychiatric Association. American Psychiatric Association, 1999:157.
3. Zohar J, Amital D, Miodownik C, Kotler M, Bleich A, Lane RM.Double-blind placebo-controlled pilot study of sertraline
in military veterans with posttraumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychopharmacology 2002;22(2):190-5.
References to studies excluded from this review
Aerni 2004 {published data only}
1. Aerni A, Traber R, Hock C, Roozendaal B, Schelling G, Papassotiropoulos A, et al.Low-dose cortisol for symptoms of
Angelidis 2019 {published data only}
1. Angelidis A, Kyrgiou A, Van der Wee N, Van der Does W, Putman P.P.3.26 Effects of hydrocortisone on cognitive
performance and threat-interference under acute stress in highly anxious females. European Neuropsychopharmacology
2019;29(Supplement 2):S698-9. [DOI: ] [Google Scholar]
Back 2016 {published data only}
1. Back SE, McCauley JL, Korte KJ, Gros DF, Leavitt V, Gray KM, et al.A double-blind, randomized, controlled pilot trial of N-
Acetylcysteine in veterans with posttraumatic stress disorder and substance use disorders. Journal of Clinical Psychiatry
2016;77(11):e1439-46. [DOI: 10.4088/JCP.15m10239] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Back 2018 {published data only}
1. Back SE, Flanagan JC, Jones JL, Augur I, Peterson AL, Young-McCaughan S, et al.Doxazosin for the treatment of co-
occurring PTSD and alcohol use disorder: design and methodology of a randomized controlled trial in military veterans.
Contemporary Clinical Trials 2018;73:8-15. [DOI: 10.1016/j.cct.2018.08.009] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef]
[Google Scholar]
Bartzokis 2005 {published data only}
1. Bartzokis G, Lu PH, Turner J, Mintz J, Saunders CS.Adjunctive risperidone in the treatment of chronic combat-related
posttraumatic stress disorder. Biological Psychiatry 2005;57(5):474-9. [PubMed] [Google Scholar]
Batki 2014 {published data only}
1. Batki SL, Pennington DL, Lasher B, Neylan TC, Metzler T, Waldrop A, et al.Topiramate treatment of alcohol use disorder
in veterans with PTSD: a randomized controlled pilot trial. Alcoholism: Clinical and Experimental Research
2014;38(8):2169–77. [DOI: ] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Boroughs 2018 {published data only}
1. Boroughs MS, Ehlinger PP, Batchelder AW, Safren SA, O'Cleirigh C.Posttraumatic stress symptoms and emerging adult
sexual minority men: implications for assessment and treatment of childhood sexual abuse. Journal of Traumatic Stress
2018;31(5):665-75. [DOI: 10.1002/jts.22335] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Borrelli 2019 {published data only}
1. Borrelli J Jr, Starr A, Downs DL, North CS.Prospective study of the effectiveness of paroxetine on the onset of
posttraumatic stress disorder, depression, and health and functional outcomes after trauma. Journal of Orthopaedic
Trauma 2019;33(2):e58-e63. [DOI: ] [PubMed] [Google Scholar]
Bountress 2018 {published data only}
1. Bountress KE, Badour C, Flanagan J, Gilmore AK, Back SE.Treatment of co-occurring posttraumatic stress disorder and
substance use: does order of onset influence outcomes? Psychological Trauma: Theory, Research, Practice and Policy
2018;10(6):662-5. [DOI: 10.1037/tra0000309] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Brady 2005 {published data only}
1. Brady KT, Sonne S, Anton RF, Randall CL, Back SE, Simpson K.Sertraline in the treatment of co-occurring alcohol
dependence and posttraumatic stress disorder. Alcoholism: Clinical and Experimental Research 2005;29(3):395–401.
[DOI: 10.1097/01.ALC.0000156129.98265.57] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Bremner 1997 {published data only}
1. Bremner JD, Innis RB, Ng CK, Staib LH, Salomon RM, Bronen RA, et al.Positron emission tomography measurement of
cerebral metabolic correlates of yohimbine administration in combat-related posttraumatic stress disorder. Archives of
General Psychiatry 1997;54(3):246-54. [PubMed] [Google Scholar]
Brunet 2018 {published data only}
1. Brunet A, Saumier D, Liu A, Streiner DL, Tremblay J, Pitman RK.Reduction of PTSD symptoms with pre-reactivation
propranolol therapy: a randomized controlled trial. American Journal of Psychiatry 2018;175(5):427-33. [DOI:
10.1176/appi.ajp.2017.17050481] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Buhmann 2018 {published data only}
1. Buhmann CB, Nordentoft M, Ekstroem M, Carlsson J, Mortensen EL.Long-term treatment effect of trauma-affected
refugees with flexible cognitive behavioural therapy and antidepressants. Psychiatry Research 2018;264:217-23. [DOI:
10.1016/j.psychres.2018.03.069] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Coupland 1997 {published data only}
1. Coupland NJ, Lillywhite A, Bell CE, Potokar JP, Nutt DJ.A pilot controlled study of the effects of flumazenil in
posttraumatic stress disorder. Biological Psychiatry 1997;41(9):988-90. [PubMed] [Google Scholar]
Eftekhari 2004 {unpublished data only}
1. Eftekhari A, Miller H, Zoellner L, Feeny N.Prolonged exposure vs. sertraline: Secondary outcomes in PTSD treatment. In:
20th Annual Meeting, International Society for Traumatic Stress Studies, November 14 - November 18, New Orleans, LA.
2004.
Feder 2021 {published data only}
1. Feder A, Costi S, Rutter SB, Collins AB, Govindarajulu U, Jha MK, et al.A randomized controlled trial of repeated ketamine
administration for chronic posttraumatic stress disorder. American Journal of Psychiatry 2021;178(2):193–202. [DOI:
10.1176/appi.ajp.2020.20050596] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Flanagan 2018 {published data only}
1. Flanagan JC, Hand A, Jarnecke AM, Moran-Santa Maria MM, Brady KT, Joseph JE.Effects of oxytocin on working memory
and executive control system connectivity in posttraumatic stress disorder. Experimental and Clinical
Psychopharmacology 2018;26(4):391-402. [DOI: 10.1037/pha0000197] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google
Scholar]
Flanagan 2019 {published data only}
1. Flanagan JC, Allan NP, Calhoun CD, Badour CL, Moran-Santa Maria M, Brady KT, et al.Effects of oxytocin on stress
reactivity and craving in veterans with co-occurring PTSD and alcohol use disorder. Experimental and Clinical
Psychopharmacology 2019;27(1):45-54. [DOI: ] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Frank 1988 {published data only}
1. Frank JB, Kosten TR, Giller EL Jr, Dan E.A randomized clinical trial of phenelzine and imipramine for post-traumatic
stress disorder. American Journal of Psychiatry 1988;145(10):1289-91. [PubMed] [Google Scholar]
Frijling 2017 {published data only}
1. Frijling JL.Preventing PTSD with oxytocin: effects of oxytocin administration on fear neurocircuitry and PTSD symptom
development in recently trauma-exposed individuals. European Journal of Psychotraumatology 2017;8(1):1302652. [DOI:
] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Frommberger 1998 {published data only}
1. Frommberger U, Nyberg E, Richter H, Stieglitz RD, Berger M.Paroxetine vs. cognitive-behavioral therapy in the treatment
of depression in PTSD patients. In: XXIst Collegium Internationale Neuro psychopharmacologicum, Glasgow, Scotland. 12th
16th July. 1998.
Gelpin 1996 {published data only}
1. Gelpin E, Bonne O, Peri T, Brandes D, Shalev AY.Treatment of recent trauma survivors with benzodiazepines: a
prospective study. Journal of Clinical Psychiatry 1996;57(9):390-4. [PubMed] [Google Scholar]
Graham 2018 {published data only}
1. Graham B, Garcia NM, Burton MS, Cooper AA, Roy-Byrne PP, Mavissakalian MR.High expectancy and early response
produce optimal effects in sertraline treatment for post-traumatic stress disorder. British Journal of Psychiatry
2018;213(6):704-8. [DOI: ] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
1. Hamner M, Ulmer H, Horne D.Buspirone potentiation of antidepressants in the treatment of PTSD. Depression and Anxiety
1. Hamner MB, Ulmer HG, Horne DF, George MS, Arana GW.Procaine administration and behavioral responsivity in post-
traumatic stress disorder: a pilot study of tolerability. Human Psychopharmacology 1999;14(2):105-11. [Google Scholar]
1. Hamner MB, Faldowski RA, Ulmer HG, Frueh BC, Huber MG, Arana GW.Adjunctive risperidone treatment in post-
traumatic stress disorder: a preliminary controlled trial of effects on comorbid psychotic symptoms. International
Clinical Psychopharmacology 2003;18(1):1-8. [PubMed] [Google Scholar]
Heresco‐Levy 2002 {published data only}
1. Heresco-Levy U, Kremer I, Javitt DC, Goichman R, Reshef A, Blanaru M, et al.Pilot-controlled trial of D-cycloserine for the
treatment of post-traumatic stress disorder. International Journal of Neuropsychopharmacology 2002;5(4):301-7.
Inslicht 2018 {published data only}
1. Inslicht S, Niles A, Metzler T, Milad M, Orr SP, Marmar C, et al.Randomized controlled trial of hydrocortisone and D-
cycloserine on fear extinction in PTSD. Biological Psychiatry 2018;83(9 Supplement 1):S352. [PMC free article] [PubMed]
[Google Scholar]
Jacobs‐Rebhun 2000 {published data only}
1. Jacobs-Rebhun S, Schnurr PP, Friedman MJ, Peck R, Brophy M, Fuller D.Posttraumatic stress disorder and sleep difficulty.
American Journal of Psychiatry 2000;157(9):1525-6. [PubMed] [Google Scholar]
Kanter 2001 {published data only}
1. Kanter ED, Wilkinson CW, Radant AD, Petrie EC, Dobie DJ, McFall ME, et al.Glucocorticoid feedback sensitivity and
adrenocortical responsiveness in posttraumatic stress disorder. Biological Psychiatry 2001;50(4):238-45. [PubMed]
[Google Scholar]
Kellner 2000 {published data only}
1. Kellner M, Wiedemann K, Yassouridis A, Levengood R, Guo LS, Holsboer F, et al.Behavioral and endocrine response to
cholecystokinin tetrapeptide in patients with posttraumatic stress disorder. Biological Psychiatry 2000;47(2):107-11.
Le 2018 {published data only}
1. Le QA, Doctor JN, Zoellner LA, Feeny NC.Effects of treatment, choice, and preference on health-related quality-of-life
outcomes in patients with posttraumatic stress disorder (PTSD). Quality of Life Research 2018;27(6):1555-62. [DOI: ]
Mello 2009 {published data only}
1. Mello MF, Yeh MS, Neto JB, Braga LL, Fiks JP, Mendes DD, et al.A randomized, double-blind, placebo-controlled trial to
assess the efficacy of topiramate in the treatment of post-traumatic stress disorder. BMC Psychiatry 2009;9(28):1-20.
[DOI: 10.1186/1471-244X-9-28] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Monnelly 2003 {published data only}
1. Monnelly EP, Ciraulo DA, Knapp C, Keane T.Low-dose risperidone as adjunctive therapy for irritable aggression in
posttraumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychopharmacology 2003;23(2):193-6. [PubMed] [Google Scholar]
Morgan 1995 {published data only}
1. Morgan CA 3rd, Grillon C, Southwick SM, Nagy LM, Davis M, Krystal JH, et al.Yohimbine facilitated acoustic startle in
combat veterans with post-traumatic stress disorder. Psychopharmacology 1995;117(4):466-71. [PubMed] [Google
Scholar]
Naylor 2013 {published data only}
1. Naylor JC, Dolber TR, Strauss JL, Kilts JD, Strauman TJ, Bradford DW, et al.A pilot randomized controlled trial with
paroxetine for subthreshold PTSD in operation enduring freedom/operation Iraqi freedom era veterans. Psychiatry
Research Journal 2013;206(0):318–20. [DOI: 10.1016/j.psychres.2012.11.008] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef]
[Google Scholar]
1. NCT00557622.Clinical evaluation of BRL29060A (paroxetine hydrochloride hydrate) in posttraumatic stress disorder

(PTSD). clinicaltrials.gov/ct2/show/record/ NCT00557622 (first received 14 November 2007).
1. NCT00648375.Effectiveness of propranolol for treating people with post-traumatic stress disorder.

clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT00648375 (first received 01 April 2008).
1. NCT00706173.Trial of hydrocortisone for post-traumatic stress disorder (PTSD).

clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT00706173 (first received 27 June 2008).
1. NCT01325168.The effect of intranasal oxytocin on emphatic abilities in patients with post traumatic stress disorder
(PTSD). clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT01325168 (first received 29 March 2011).
1. NCT01449955.Rapamycin as a means of interference with reconsolidation of posttraumatic stress disorder-related

traumatic memory. clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT01449955 (first received 10 October 2011).
1. NCT01477762.Cortisol suppression and startle responses in posttraumatic stress disorder (PTSD) (CSS).
clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT01477762 (first received 18 April 2017).
1. NCT01664260.Efficacy mechanism of N-acetylcysteine in patients with posttraumatic stress disorder.

clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT01664260 (first received 14 August 2012).
Neylan 2006 {published data only}
1. Neylan TC, Lenoci M, Samuelson KW, Metzler TJ, Henn-Haase C, Hierholzer RW, et al.No improvement of posttraumatic
stress disorder symptoms with guanfacine treatment. American Journal of Psychiatry 2006;163(12):2186–8. [PubMed]
[Google Scholar]
Otto 2003 {published data only}
1. Otto MW, Hinton D, Korbly NB, Chea A, Ba P, Gershuny BS, et al.Treatment of pharmacotherapy-refractory posttraumatic
stress disorder among Cambodian refugees: a pilot study of combination treatment with cognitive-behavior therapy vs
sertraline alone. Behaviour Research and Therapy 2003;41(11):1271-6. [PubMed] [Google Scholar]
Pape 2018 {published data only}
1. Pape JC, Carrillo-Roa T, Rothbaum BO, Nemeroff CB, Czamara D, Zannas AS, et al.DNA methylation levels are associated
with CRF1 receptor antagonist treatment outcome in women with post-traumatic stress disorder. Clinical Epigenetics
2018;10(1):136. [DOI: ] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Petrakis 2006 {published data only}
1. Petrakis IL, Poling J, Levinson C, Nich C, Carroll K, Ralevski E, et al.Naltrexone and disulfiram in patients with alcohol
dependence and comorbid post-traumatic stress disorder. Biological Psychiatry 2006;60(7):777-83. [DOI:
10.1016/j.biopsych.2006.03.074] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Pitman 1990 {published data only}
1. Pitman RK, Van der Kolk BA, Orr SP, Greenberg MS.Naloxone-reversible analgesic response to combat-related stimuli in
posttraumatic stress disorder. Archives of General Psychiatry 1990;47(6):541-4. [PubMed] [Google Scholar]
Pitman 2002 {published data only}
1. Pitman RK, Sanders KM, Zusman RM, Healy AR, Cheema F, Lasko NB, et al.Pilot study of secondary prevention of
posttraumatic stress disorder with propranolol. Biological Psychiatry 2002;51(2):189-92. [PubMed] [Google Scholar]
Pollack 2011 {published data only}
1. Pollack MH, Hoge EA, Worthington JJ, Moshier SJ, Wechsler RS, Brandes M, et al.Eszopiclone for the treatment of
posttraumatic stress disorder and associated insomnia: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Journal of
Clinical Psychiatry 2011;72(7):892-7. [DOI: 10.4088/JCP.09m05607gry] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Ramaswamy 2016 {published data only}
1. Ramaswamy S, Driscoll D, Smith LM, Bhatia SC, Petty F.Failed efficacy of ziprasidone in the treatment of post-traumatic
stress disorder. Contemporary Clinical Trials Communications 2016;2:1-5. [DOI: ] [PMC free article] [PubMed] [Google
Scholar]
Ramaswamy 2017 {published data only}
1. Ramaswamy S, Driscoll D, Reist C, Smith LM, Albers LJ, Rose JR.A double-blind, placebo-controlled randomized trial of
vilazodone in the treatment of posttraumatic stress disorder and comorbid depression. Primary Care Companion for CNS
Disorders 2017;19(4):17m02138. [DOI: ] [PubMed] [Google Scholar]
Randall 1995 {published data only}
1. Randall PK, Bremner JD, Krystal JH, Nagy LM, Heninger GR, Nicolaou AL, et al.Effects of the benzodiazepine antagonist
flumazenil in PTSD. Biological Psychiatry 1995;38(5):319-24. [PubMed] [Google Scholar]
1. Raskind MA, Peskind ER, Kanter ED, Petrie EC, Radant A, Thompson CE, et al.Reduction of nightmares and other PTSD
symptoms in combat veterans by prazosin: a placebo-controlled study. American Journal of Psychiatry 2003;160(2):371-
1. Raskind MA, Peskind ER, Hoff DJ, Hart KL, Holmes HA, Warren D.A parallel group placebo controlled study of prazosin
for trauma nightmares and sleep disturbance in combat veterans with post-traumatic stress disorder. Society of
Biological Psychiatry 2007;61:928–34. [DOI: 10.1016/j.biopsych.2006.06.032] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
1. Raskind MA, Peterson K, Williams T, Hoff DJ, Hart K, Holmes H, et al.A trial of prazosin for combat trauma PTSD with
nightmares in active-duty soldiers returned from Iraq and Afghanistan. American Journal of Psychiatry 2013;170(9):1003-
10. [DOI: 10.1176/appi.ajp.2013.12081133] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
1. Reist C, Kauffmann CD, Chicz Demet A, Chen CC, Demet EM.REM latency, dexamethasone suppression test, and thyroid
releasing hormone stimulation test in posttraumatic stress disorder. Progress in Neuropsychopharmacology and
1. Reist C, Duffy JG, Fujimoto K, Cahill L.Beta-adrenergic blockade and emotional memory in PTSD. International Journal of
Neuropsychopharmacology 2001;4(4):377-83. [PubMed] [Google Scholar]
Roache 2017 {published data only}
1. Roache JD, Raj JJ, Blount T, Hale W, Mintz, J, Murff WR.SSRI treatment of dual diagnosis PTSD and alcohol dependence In
veterans: opposite effects of sertraline In EOA and LOA subtypes. In: UT Health Science Center at San Antonio and South
Texas Veterans Health Care System, San Antonio, TX, USA. 2017.
Schelling 2004 {published data only}
1. Schelling G, Kilger E, Roozendaal B, Quervain DJ, Briegel J, Dagge A, et al.Stress doses of hydrocortisone, traumatic
memories, and symptoms of posttraumatic stress disorder in patients after cardiac surgery: a randomized study.
Southwick 1997 {published data only}
1. Southwick SM, Krystal JH, Bremner JD, Morgan CA 3rd, Nicolaou AL, Nagy LM, et al.Noradrenergic and serotonergic
function in posttraumatic stress disorder. Archives of General Psychiatry 1997;54(8):749-58. [PubMed] [Google Scholar]
Stein 2002 {published data only}
1. Stein MB, Kline NA, Matloff JL.Adjunctive olanzapine for SSRI-resistant combat-related PTSD: a double-blind, placebo-
controlled study. American Journal of Psychiatry 2002;159(10):1777-9. [PubMed] [Google Scholar]
Suris 2017 {published data only}
1. Suris A, Holliday R, Adinoff B, Holder N, North CS.Facilitating fear-based memory extinction with dexamethasone: a
randomized controlled trial in male veterans with combat-related PTSD. Psychiatry 2017;80(4):399-410. [DOI:
10.1080/00332747.2017.1286892] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Vaiva 2003 {published data only}
1. Vaiva G, Ducrocq F, Jezequel K, Averland B, Lestavel P, Brunet A, et al.Immediate treatment with propranolol decreases
posttraumatic stress disorder two months after trauma. Biological Psychiatry 2003;54(9):947-9. [PubMed] [Google
Scholar]
Van der Kolk 1989 {published data only}
1. Van der Kolk BA, Greenberg MS, Orr SP, Pitman RK.Endogenous opioids, stress induced analgesia, and posttraumatic
stress disorder. Psychopharmacology Bulletin 1989;25(3):417-21. [PubMed] [Google Scholar]
Verplaetse 2019 {published data only}
1. Verplaetse TL, Ralevski E, Roberts W, Gueorguieva R, McKee SA, Petrakis IL.Alcohol abstainer status and prazosin
treatment in association with changes in posttraumatic stress disorder symptoms in veterans with comorbid alcohol
use disorder and posttraumatic stress disorder. Alcoholism: Clinical and Experimental Research 2019;43(4):741-6. [DOI: ]
[PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
References to studies awaiting assessment
1. Davis L, Petty F.GABAergic modulation in PTSD and treatment with anticonvulsants. In: In: 19th Annual Meeting,
International Society for Traumatic Stress Studies, October 29 - November 1, Chicago, IL. 2003.
Fluoxetine, Davidson {published data only (unpublished sought but not used)}
Fluoxetine, Lilly {published data only (unpublished sought but not used)}
Nagy 1996 {unpublished data only}
1. Nagy LM, Southwick SM, Charney DS.Placebo-controlled trial of fluoxetine in PTSD. In: International Society for
Traumatic Stress Studies 12th Annual Meeting, San Francisco, CA, November 11. 1996.
1. NCT00413296.Levetiracetam in post-traumatic stress disorder (PTSD). clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT00413296

(first received 19 December 2006).
1. NCT00672776.Effects of Paxil CR on neural circuits in posttraumatic stress disorder (PTSD).

clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT00672776 (first received 06 May 2008).
1. NCT01517711.Tramadol Extended-Release (ER) for posttraumatic stress disorder (PTSD).

clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT01517711 (first received 25 January 2012).
1. NCT02637895.Vortioxetine for posttraumatic stress disorder. clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT02637895 (first

received 22 December 2015).
1. NCT02709018.A controlled trial of losartan in posttraumatic stress disorder (LOSe-PTSD).

clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT02709018 (first received 15 March 2016).
1. NCT02933606.Phase II study of BNC210 in PTSD (RESTORE). clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT02933606 (first

received 14 October 2016).
Nefazodone 1, BMS {published data only (unpublished sought but not used)}
Nefazodone 2, BMS {published data only (unpublished sought but not used)}
Olanzapine, Davidson {published data only}
Paroxetine 2 ‐ SB {published data only (unpublished sought but not used)}
Paroxetine 3 ‐ SB {published data only (unpublished sought but not used)}
Sertraline 2, Pfizer {published data only (unpublished sought but not used)}
Sertraline 3, Pfizer {unpublished data only}
Sertraline 4, Pfizer {published data only}
References to ongoing studies
1. NCT01221792.Carvedilol versus placebo for treatment in post traumatic stress disorder (PTSD).
clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT01221792 (first received 15 October 2010).
Additional references
Albucher 2002
1. Albucher RC, Liberzon I.Psychopharmacological treatment in PTSD: a critical review. Journal of Psychiatric Research
Als‐Nielsen 2003
1. Als-Nielsen B, Chen W, Gluud C, Kjaergard LL.Association of funding and conclusions in randomized drug trials - A
reflection of treatment effect or adverse events? JAMA 2003;290(7):921-8. [PubMed] [Google Scholar]
Amos 2014
1. Amos T, Stein DJ, Ipser JC.Pharmacological interventions for preventing post-traumatic stress disorder (PTSD). Cochrane
Database of Systematic Reviews 2014, Issue Issue 7. Art. No.: CD006239. Art. No: CD006239. [DOI:
10.1002/14651858.CD006239.pub2] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
APA 1980
1. American Psychiatric Association.Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-III). 3rd edition.
Washington, DC: American Psychiatric Association, 1980. [Google Scholar]
APA 1994
1. American Psychiatric Association.Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-IV). 4th edition.
Washington, DC: American Psychiatric Association, 1994. [Google Scholar]
APA 2013
1. American Psychiatric Association.Diagnostic and statistical manual of mental Disorders, fifth edition. Arlington, VA:
American Psychiatric Publishing, 2013. [Google Scholar]
Asnis 2004
1. Asnis GM, Kohn SR, Henderson M, Brown NL.SSRIs versus non-SSRIs in post-traumatic stress disorder: an update with
recommendations. Drugs 2004;64(4):383-404. [PubMed] [Google Scholar]
Bailar 1997
1. Bailar JC 3rd.The promise and problems of meta-analysis. New England Journal of Medicine 1999;337(8):559-61.
Baker 2003
1. Baker CB, Johnsrud MT, Crismon ML, Rosenheck RA, Woods SW.Quantitative analysis of sponsorship bias in economic
studies of antidepressants. British Journal of Psychiatry 2003;183:498-506. [PubMed] [Google Scholar]
Baldwin 2014
1. Baldwin DS, Anderson IM, Nutt DJ, Allgulander C, Bandelow B, Den Boer JA.Evidence-based pharmacological treatment
of anxiety disorders, post-traumatic stress disorder and obsessive-compulsive disorder: A revision of the 2005
guidelines from the British Association for Psychopharmacology. Journal of Psychopharmacology 2014;28(5):403-39.
[DOI: 10.1177/0269881114525674] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Ballenger 2000
1. Ballenger JC, Davidson JR, Lecrubier Y, Nutt DJ, Foa EB, Kessler RC, et al.Consensus statement on posttraumatic stress
disorder from the International Consensus Group on Depression and Anxiety. Journal of Clinical Psychiatry
2000;61(Suppl 5):60-6. [PubMed] [Google Scholar]
Ballenger 2004
1. Ballenger JC, Davidson JR, Lecrubier Y, Nutt DJ, Marshall RD, Nemeroff CB, et al.Consensus statement update on
posttraumatic stress disorder from the international consensus group on depression and anxiety. Journal of Clinical
Psychiatry 2004;65(Suppl 1):55-62. [PubMed] [Google Scholar]
Bandelow 2008
1. Bandelow B, Zohar J, Hollander E, Kasper S, Mö ller H-J, WFSBP Task Force on Treatment Guidelines for Anxiety
Obsessive-compulsive Post-traumatic Stress Disorders, et al.World Federation of Societies of Biological Psychiatry
(WFSBP) guidelines for the pharmacological treatment of anxiety, obsessive-compulsive and post-raumatic tress
disorders –first revision. World Journal of Biological Psychiatry 2008;9(4):248-312. [DOI: ] [PubMed] [Google Scholar]
Basoglu 1992
1. Basoglu M, Marks IM, Senguen S.Amitriptyline for PTSD in a torture survivor: a case study. Journal of Traumatic Stress
1992;5:77-83. [Google Scholar]
Beck 1961
1. Beck AT, Ward CH, Mendelson M, Mock J, Erbaugh J.An inventory for measuring depression. Archives of General
Psychiatry 1961;4:561-71. [PubMed] [Google Scholar]
Bernardy 2017
1. Bernardy NC, Friedman MJ.Pharmacological management of posttraumatic stress disorder. Current Opinion in Psychology
2017;14:116-21. [DOI: ] [PubMed] [Google Scholar]
Bisson 2007
1. Bisson JI, Andrew M.Psychological treatment of post-traumatic stress disorder (PTSD). Cochrane Database of Systematic
Reviews 2007, Issue 12. Art. No: CD003388. [DOI: 10.1002/14651858.CD003388.pub3] [PubMed] [CrossRef] [Google
Scholar]
Bisson 2013
1. Bisson JI, Roberts NP, Andrew M, Cooper R, Lewis C.Psychological therapies for chronic post‐traumatic stress disorder
(PTSD) in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 12. Art. No: CD003388. [DOI:
10.1002/14651858.CD003388.pub4] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Blake 1990
1. Blake DD, Weathers FW, Nagy LM, Kaloupek DG, Gusman FD, Charney DS, et al.A clinician rating scale for assessing
current and lifetime PTSD: The CAPS-1. Behavior Therapy 1990;21:187-8. [Google Scholar]
Bleich 1986
1. Bleich A, Siegel B, Garb R, Lerer B.Post-traumatic stress disorder following combat exposure: clinical features and
psychopharmacological treatment. British Journal of Psychiatry 1986;149:365-9. [PubMed] [Google Scholar]
Bradley 2005
1. Bradley R, Greene J, Russ E, Dutra L, Westen D.A multidimensional meta-analysis of psychotherapy for PTSD. American
Journal of Psychiatry 2005;162(2):214-27. [PubMed] [Google Scholar]
Bremner 2004
1. Bremner JD, Vermetten E.Neuroanatomical changes associated with pharmacotherapy in posttraumatic stress disorder.
Annals of the New York Academy of Science 2004;1032:154-7. [PubMed] [Google Scholar]
Breslau 1991
1. Breslau N, Davis GC, Andreski P.Traumatic events and post traumatic stress disorder in an urban population of young
adults. Archives of General Psychiatry 1991;48(3):216-22. [PubMed] [Google Scholar]
Brom 1989
1. Brom D, Kleber RJ, Defares PB.Brief psychotherapy for posttraumatic stress disorders. Journal of Consulting and Clinical
Psychology 1989;57(5):607-12. [PubMed] [Google Scholar]
Brophy 1991
1. Brophy MH.Cyproheptadine for combat nightmares in post-traumatic stress disorder and dream anxiety disorder.
Military Medicine 1991;156(2):100-1. [PubMed] [Google Scholar]
Brunello 2001
1. Brunello N, Davidson JR, Deahl M, Kessler RC, Mendlewicz J, Racagni G, et al.Posttraumatic stress disorder: diagnosis
and epidemiology, comorbidity and social consequences, biology and treatment. Neuropsychobiology 2001;43(3):150-
Burstein 1984
1. Burstein A.Treatment of posttraumatic stress disorder with imipramine. Psychosomatics 1984;25(9):681-7. [PubMed]
[Google Scholar]
Burton 1999
1. Burton JK, Marshall RD.Categorizing fear: the role of trauma in a clinical formulation. American Journal of Psychiatry
Cahill 1994
1. Cahill L, Prins B, Weber M, McGaugh JL.β-adrenergic activation and memory for emotional events. Nature
1994;371(6499):702–4. [DOI: 10.1038/371702a0] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Canive 1997
1. Canive JM, Lewine JD, Orrison WW Jr, Edgar CJ, Provencal SL, Davis JT, et al.MRI reveals gross structural abnormalities
in PTSD. Annals of the New York Academy of Sciences 1997;821:512-5. [PubMed] [Google Scholar]
Canive 1998
1. Canive JM, Clark RD, Calais LA, Qualls C, Tuason VB.Bupropion treatment in veterans with posttraumatic stress disorder:
an open study. Journal of Clinical Psychopharmacology 1998;18(5):379-83. [PubMed] [Google Scholar]
Charney 1993
1. Charney DS, Deutch AY, Krystal JH, Southwick SM, Davis M.Psychobiologic mechanisms of posttraumatic stress
disorder. Archives of General Psychiatry 1993;50(4):294-306. [PubMed] [Google Scholar]
Charney 2004
1. Charney D.Psychobiological mechanisms of resilience and vulnerability: Implications for successful adaptation to
extreme stress. American Journal of Psychiatry 2004;161(2):195-216. [PubMed] [Google Scholar]
Chen 1991
1. Chen C.The obsessive quality and clomipramine treatment of PTSD. American Journal of Psychiatry 1991;148(8):1087-8.
Connor 1998
1. Connor KM, Davidson JR.The role of serotonin in posttraumatic stress disorder: neurobiology and pharmacotherapy.
CNS Spectrums 1998;3(7S2):43-51. [Google Scholar]
Connor 1999b
1. Connor KM, Davidson JR, Weisler RH, Ahearn E.A pilot study of mirtazapine in post-traumatic stress disorder.
International Clinical Psychopharmacology 1999;14(1):29-31. [PubMed] [Google Scholar]
Covi 1984
1. Covi L, Lipman RS.Primary depression or primary anxiety: a possible psychometric approach to a diagnostic dilemma.
Clinical Neuropharmacology 1984;7:S502-3. [Google Scholar]
Creamer 2003
1. Creamer M, Bell R, Failla S.Psychometric properties of the Impact of Event Scale—Revised. Behaviour Research and
Therapy 2003;41(12):1489–96. [PubMed] [Google Scholar]
CSM 2005
1. Committee on Safety of Medicines.Report of the CSM expert working group on the safety of selective serotonin reuptake
inhibitor antidepressants. https://www.neuroscience.ox.ac.uk/publications/474047 2005.
Cyr 2000
1. Cyr M, Farrar MK.Treatment for posttraumatic stress disorder. Annals of Pharmacotherapy 2000;34(3):366-76. [PubMed]
[Google Scholar]
Davidson 1987
1. Davidson J, Walker I, Kilts C.A pilot study of phenelzine in the treatment of post-traumatic stress disorder. British Journal
of Psychiatry 1987;150:252-5. [PubMed] [Google Scholar]
Davidson 1989
1. Davidson JR, Nemeroff CB.Pharmacotherapy in posttraumatic stress disorder: historical and clinical considerations and
future directions. Psychopharmacology Bulletin 1989;25(3):422-5. [PubMed] [Google Scholar]
Davidson 1993
1. Davidson JR, Kudler HS, Saunders WB, Erickson L, Smith RD, Stein RM, et al.Predicting response to amitriptyline in
Davidson 1997a
1. Davidson JR, Malik ML, Sutherland SN.Response characteristics to antidepressants and placebo in post-traumatic stress
disorder. International Clinical Psychopharmacology 1997;12(6):291-6. [PubMed] [Google Scholar]
Davidson 1997b
1. Davidson JR.Biological therapies for posttraumatic stress disorder: an overview. Journal of Clinical Psychiatry
Davidson 1997c
1. Davidson JR, Book SW, Colket L, Tupler LA, Roth S, David D, et al.Assessment of a new self-rating scale for posttraumatic
stress disorder. Psychological Medicine 1997;27(1):153-60. [PubMed] [Google Scholar]
Davidson 1998
1. Davidson JR, Weisler RH, Malik M, Tupler LA.Fluvoxamine in civilians with posttraumatic stress disorder. Journal of
Clinical Psychopharmacology 1998;18(1):93-5. [PubMed] [Google Scholar]
Davidson 2000
1. Davidson JR.Pharmacotherapy of posttraumatic stress disorder: treatment options, long term follow-up, and predictors
of outcome. Journal of Clinical Psychiatry 2000;61(Suppl 5):52-6. [PubMed] [Google Scholar]
Davies 2015
1. Davies SJ, Champion C, Dawson S, Sharp J, Churchill R.The Subway Map - a new way to visualize antidepressant
classification (a Cochrane CCDAN initiative). In: 14th ICGP and 19th JSNP Joint Congress; 3 October. Tsukuba, Japan, 2014:
78. [Abstract P14]. 2015.
Davis 2000
1. Davis LL, Nugent AL, Murray J, Kramer GL, Petty F.Nefazodone treatment for chronic posttraumatic stress disorder: an
open trial. Journal of Clinical Psychopharmacology 2000;20(2):159-64. [PubMed] [Google Scholar]
Deeks 2001
1. Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ.Statistical methods for examining heterogeneity and combining results from several
studies in meta-analysis. In: Egger M, Davey SG, Altman DG, editors(s). Systematic Reviews in Health Care: Meta-Analysis
in Context. 2nd edition. London: BMJ Publication Group, 2001. [Google Scholar]
Deeks 2002
1. Deeks JJ.Issues in the selection of a summary statistic for meta-analysis of clinical trials with binary outcomes.
Statistics in Medicine 2002;21(11):1575-600. [PubMed] [Google Scholar]
Deeks 2003
1. Deeks J, Higgins J, Altman D.Cochrane Reviewers’ Handbook 4.2.1 (updated December 2003). In: Alderson P, Green S,
Higgins J, editors(s). The Cochrane Library. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd., 2003. [Google Scholar]
Deeks 2011
1. Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ.Statistical methods for examining heterogeneity and combining results from several
studies in meta-analysis. In: Egger M, Davey SG, Altman DG editor(s). Systematic Reviews in Health Care: Meta-Analysis in
Context. 2nd Edition. BMJ Publication Group, 2008:285–12. [Google Scholar]
De Jong 2001
1. De Jong J, Komproe TV, Ivan H, Von Ommeren M, El Masri M, Araya M, et al.Lifetime events and posttraumatic stress
disorder in 4 postconflict settings. JAMA 2001;286(5):555-62. [DOI: 10.1001/jama.286.5.555] [PubMed] [CrossRef]
[Google Scholar]
Dillard 1993
1. Dillard ML, Bendfeldt F, Jernigan P.Use of thioridazine in post-traumatic stress disorder. Southern Medical Journal
Dow 1997
1. Dow B, Kline N.Antidepressant treatment of posttraumatic stress disorder and major depression in veterans. Annals of
Clinical Psychiatry 1997;9(1):1-5. [PubMed] [Google Scholar]
Duffy 1992
1. Duffy JD.Rapid response to buspirone in a case of post-traumatic stress disorder. Annals of Clinical Psychiatry
Duffy 1994
1. Duffy JD, Malloy PF.Efficacy of buspirone in the treatment of posttraumatic stress disorder: An open trial. Annals of
Dunner 1985
1. Dunner FJ, Edwards WP, Copeland PC.Clinical efficacy of alprazolam in PTSD patients. In: 138th Annual Meeting of the
American Psychiatric Association, Los Angeles, CA. 1985.
Elbourne 2002
1. Elbourne DR, Altman DG, Higgins JP, Curtin F, Worthington HV, Vail A.Meta-analyses involving cross-over trials:
Methodological issues. International Journal of Epidemiology 2002;31(1):140-9. [PubMed] [Google Scholar]
Falcon 1985
1. Falcon S, Ryan C, Chamberlain K, Curtis G.Tricyclics: possible treatment for post-traumatic stress disorder. Journal of
Famularo 1988
1. Famularo R, Kinscherff R, Fenton T.Propranolol treatment for childhood posttraumatic stress disorder, acute type. A pilot
study. American Journal of Diseases of Children 1988;142(11):1244-7. [PubMed] [Google Scholar]
Fesler 1991
1. Fesler FA.Valproate in combat-related posttraumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychiatry 1991;52(9):361-4.
Fichtner 1990
1. Fichtner CG, Kuhlman DT, Gruenfeld MJ, Hughes JR.Decreased episodic violence and increased control of dissociation in
a carbamazepine-treated case of multiple personality. Biological Psychiatry 1990;27(9):1045-52. [PubMed] [Google
Scholar]
Fichtner 1994
1. Fichtner CG, Arora RC, O'Connor FL, Crayton JW.Platelet paroxetine binding and fluoxetine pharmacotherapy in
posttraumatic stress disorder: preliminary observations on a possible predictor of clinical treatment response. Life
Sciences 1994;54(3):39-44. [PubMed] [Google Scholar]
Foa 1999
1. Foa EB, Davidson JR, Frances A.The expert consensus guideline series: treatment of posttraumatic stress disorder: the
expert consensus panel for PTSD. Journal of Clinical Psychiatry 1999;60(Suppl. 16):1-75. [PubMed] [Google Scholar]
Ford 1996
1. Ford N.The use of anticonvulsants in posttraumatic stress disorder: case study and overview. Journal of Traumatic Stress
Forster 1994
1. Forster PL, Schoenfield FB, Marmar CR, Lang AJ.Lithium for irritability in post-traumatic stress disorder. Journal of
Traumatic Stress 1994;8(1):143-9. [PubMed] [Google Scholar]
Franco 2016
1. Franco S, Hoertel N, McMahon K, Wang S, Rodríguez-Fernández JM, Peyre H, et al.Generalizability of pharmacologic and
psychotherapy clinical trial results for posttraumatic stress disorder to community samples. Journal of Clinical
Psychiatry 2016;77(8):975-81. [DOI: doi: 10.4088/JCP.15m10060] [PubMed] [Google Scholar]
Friedman 2016
1. Friedman MJ.PTSD: National Center for PTSD. U.S Department of Veterans Affairs 2016.
Gersons 2000
1. Gersons BP, Carlier IV, Lamberts RD, Van der Kolk BA.Randomized clinical trial of brief eclectic psychotherapy for police
officers with posttraumatic stress disorder. Journal of Trauma Stress 2000;13(2):333-47. [PubMed] [Google Scholar]
Gilboa‐Schechtman 2010
1. Gilboa-Schechtman E, Foa EB, Shafran N, Aderka IM, Powers MB, Rachamim L, et al.Prolonged exposure versus dynamic
therapy for adolescent PTSD: a pilot randomized controlled trial. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Psychiatry 2010;49(10):1034-42. [DOI: 10.1016/j.jaac.2010.07.014] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google
Scholar]
Gist 2015
1. Gist R.Psychological debriefing. In: Encyclopaedia of Clinical Psychology. Chichester: John Wiley & Sons, Inc, 2015.
[Google Scholar]
Glover 1993
1. Glover H.A preliminary trial of nalmefene for the treatment of emotional numbing in combat veterans with post-
traumatic stress disorder. Israel Journal of Psychiatry and Related Sciences 1993;30(4):255-63. [PubMed] [Google
Scholar]
Gupta 1998
1. Gupta S, Popli A, Bathurst E, Hennig L, Droney T, Keller P.Efficacy of cyproheptadine for nightmares associated with
posttraumatic stress disorder. Comprehensive Psychiatry 1998;39(3):160-4. [PubMed] [Google Scholar]
Gury 1999
1. Gury C, Cousin F.Pharmacokinetics of SSRI antidepressants: half-life and clinical applicability. Encephale
Guy 1976
1. Guy W.ECDEU assessment manual for psychopharmacology. Washington, DC: U.S. National Institute of Health, 1976.
[Google Scholar]
Hamilton 1959
1. Hamilton M.The assessment of anxiety states by rating. British Journal of Medical Psychology 1959;32(1):50-5. [PubMed]
[Google Scholar]
Hamilton 1960
1. Hamilton M.A rating scale for depression. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry 1960;23:56-62. [PMC free
article] [PubMed] [Google Scholar]
Hamner 1996
1. Hamner MB.Clozapine treatment for a veteran with comorbid psychosis and PTSD (letter). American Journal of
Psychiatry 1996;153(6):841. [PubMed] [Google Scholar]
Hamner 1998
1. Hamner MB, Frueh BC.Response to venlafaxine in a previously antidepressant treatment-resistant combat veteran with
post-traumatic stress disorder. International Clinical Psychopharmacology 1998;13(5):233-4. [PubMed] [Google Scholar]
Harmon 1996
1. Harmon RJ, Riggs PD.Clonidine for posttraumatic stress disorder in preschool children. Journal of the American Academy
of Child & Adolescent Psychiatry 1996;35(9):1247-9. [PubMed] [Google Scholar]
Harvey 2003
1. Harvey AG, Bryant RA, Tarrier N.Cognitive behaviour therapy for posttraumatic stress disorder. Clinical Psychology
Review 2003;23(3):501-22. [PubMed] [Google Scholar]
Hertzberg 1996
1. Hertzberg MA, Feldman ME, Beckham JC, Davidson JR.Trial of trazodone for posttraumatic stress disorder using a
multiple baseline group design. Journal of Clinical Psychopharmacology 1996;16(4):294-8. [PubMed] [Google Scholar]
Hertzberg 1998
1. Hertzberg MA, Feldman ME, Beckham JC, Moore SD, Davidson JR.Open trial of nefazodone for combat-related
posttraumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychiatry 1998;59(9):460-4. [PubMed] [Google Scholar]
Hidalgo 1999
1. Hidalgo R.Nefazodone in posttraumatic stress: results from six open-label trials. International Clinical
Higgins 2003
1. Higgins JT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG.Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ 2003;327(6):557-60.
[PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Higgins 2011
1. Higgins JP, Greens S, editor(s).Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.1.0 (updated
March 2011). The Cochrane Collaboration, 2011. Available from training.cochrane.org/handbook/archive/v5.1/.
Hogben 1981
1. Hogben GL, Cornfield RB.Treatment of traumatic war neurosis with phenelzine. Archives of General Psychiatry
Hopewell 2002
1. Hopewell S, Clarke M, Lusher A, Lefebvre C, Westby M.A comparison of handsearching versus MEDLINE searching to
identify reports of randomized controlled trials. Statistics in Medicine 2002;21(11):1625-34. [PubMed] [Google Scholar]
Horowitz 1979
1. Horowitz M, Wilner N, Alvarez W.Impact of Event Scale: a measure of subjective stress. Psychosomatic Medicine
Horrigan 1996
1. Horrigan JP.Guanfacine for PTSD nightmares. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry
Hoskins 2015
1. Hoskins M, Pearce J, Bethell A, Dankova L, Barbui C, Tol WA, et al.Pharmacotherapy for post-traumatic stress disorder:
systematic review and meta-analysis. British Journal of Psychiatry 2015;206(2):93–100. [DOI:
10.1192/bjp.bp.114.148551] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Ipser 2012
1. Ipser JC, Stein DJ.Evidence-based pharmacotherapy of post-traumatic stress disorder (PTSD). International Journal of
Neuropsychopharmacology 2012;15(6):825–40. [DOI: ] [PubMed] [Google Scholar]
Irwin 1989
1. Irwin M, Van-Putten T, Guze B, Marder SR.Pharmacologic treatment of veterans with posttraumatic stress disorder and
concomitant affective disorder. Annals of Clinical Psychiatry 1989;1(2):127-30. [Google Scholar]
Izrayelit 1998
1. Izrayelit L.Schizoaffective disorder and PTSD successfully treated with olanzapine and supportive psychotherapy.
Psychiatric Annals 1998;28(8):424-6. [Google Scholar]
Keck 1992
1. Keck PE, McElroy SL, Friedman LM.Valproate and carbamazepine in the treatment of panic and posttraumatic stress
disorders. Journal of Clinical Psychopharmacology 1992;12(1S):36-41. [PubMed] [Google Scholar]
Kessler 1995
1. Kessler RC, Sonnega A, Bromet E, Hughes M, Nelson CB.Posttraumatic stress disorder in the National Comorbidity
Survey. Archives of General Psychiatry 1995;52(12):1048-60. [PubMed] [Google Scholar]
Kessler 2005
1. Kessler RC, Chiu WT, Demler O, Merikangas KR, Walters EE.Prevalence, severity, and comorbidity of 12-month DSM-IV
disorders in the National Comorbidity Survey Replication. Archives of General Psychiatry 2005;62:617-27. [DOI:
10.1001/archpsyc.62.6.617] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Kinzie 1989
1. Kinzie JD, Leung P.Clonidine in Cambodian patients with post traumatic stress disorder. Journal of Nervous and Mental
Disease 1989;177(9):546-50. [PubMed] [Google Scholar]
Koenen 2017
1. Koenen KC, Ratanatharathorn A, Ng L, McLaughlin KA, Bromet EJ, Stein DJ, et al.Posttraumatic stress disorder in the
World Mental Health Surveys. Psychological Medicine 2017;47(13):2260–74. [DOI: 10.1017/S0033291717000708] [PMC
free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Kolb 1984
1. Kolb LC, Burris BC, Griffiths S.Propranolol and clonidine in the treatment of the chronic post-traumatic stress disorders
of war. In: Van der Kolk BA, editors(s). Post-traumatic Stress Disorder: Psychological and Biological Sequelae. Washington,
DC: American Psychiatric Press, 1984:98-105. [Google Scholar]
LaPorta 1992
1. LaPorta LD, Ware MR.Buspirone in the treatment of posttraumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychopharmacology
Lerer 1987
1. Lerer B, Bleich A, Kotler M, Garb R, Hertzberg M, Levin B.Posttraumatic stress disorder in Israeli combat veterans: effect
of phenelzine treatment. Archives of General Psychiatry 1987;44(11):976-81. [PubMed] [Google Scholar]
Leyba 1998
1. Leyba CM, Wampler TP.Risperidone in PTSD. Psychiatric Services 1998;49(2):245-6. [PubMed] [Google Scholar]
Liebowitz 1989
1. Liebowitz NR, El Mallakh RS.Trazodone for the treatment of anxiety symptoms in substance abusers. Journal of Clinical
Lipper 1986
1. Lipper S, Davidson JR, Grady TA, Edinger JD, Hammett EB, Mahorney SL, et al.Preliminary study of carbamazepine in
post traumatic stress disorder. Psychosomatics 1986;27(12):849-54. [PubMed] [Google Scholar]
Looff 1995
1. Looff D, Grimley P, Kuller F, Martin A, Shonfield L.Carbamazepine for PTSD. Journal of the American Academy of Child &
Adolescent Psychiatry 1995;34(6):703-4. [PubMed] [Google Scholar]
Lowenstein 1988
1. Lowenstein RJ, Hornstein N, Farber B.Open trial of clonazepam in the treatment of post traumatic stress symptoms in
multiple personality disorder. Dissociation 1988;1:3-12. [Google Scholar]
Marshall 1996
1. Marshall RD, Stein DJ, Liebowitz MR, Yehuda R.Psychopharmacology of posttraumatic stress disorder. Psychiatric Annals
Marshall 1998a
1. Marshall RD, Davidson JR, Yehuda R.Pharmacotherapy in the treatment of posttraumatic stress disorder and other
trauma-related disorders. In: Yehuda R, editors(s). Psychological Trauma. Washington, DC: American Psychiatric Press,
1998:133-77. [Google Scholar]
Marshall 1998b
1. Marshall RD, Schneier FR, Fallon BA, Knight CB, Abbate LA, Goetz D, et al.An open trial of paroxetine in patients with
noncombat-related posttraumatic stress disorder. Journal of Clinical Psychopharmacology 1998;18(1):10-8. [PubMed]
[Google Scholar]
Marshall 2000
1. Marshall RD, Pierce D.Implications of recent findings in posttraumatic stress disorder and the role of pharmacotherapy.
Harvard Review of Psychiatry 2000;7(5):247-56. [PubMed] [Google Scholar]
Milanes 1984
1. Milanes F, Mack C.Phenelzine treatment of post-vietnam stress syndrome. VA Practitioner 1984;1:40-9. [Google Scholar]
Moher 1999
1. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF.Improving the quality of reports of meta-analyses of
randomized controlled trials: the QUOROM statement. Lancet 1999;354(9193):1896-900. [PubMed] [Google Scholar]
Montgomery 1979
1. Montgomery SA, Asberg M.A new depression scale designed to be sensitive to change. British Journal of Psychiatry
1979;134:382-9. [PubMed] [Google Scholar]
Mulrow 1997
1. Mulrow CD, Oxman AD.Cochrane Collaboration Handbook. Oxford: Update Software, 1997. [Google Scholar]
Neal 1997
1. Neal LA, Shapland W, Fox C.An open trial of moclobemide in the treatment of post-traumatic stress disorder.
International Clinical Psychopharmacology 1997;12(4):231-7. [PubMed] [Google Scholar]
NICE 2018
1. NICE.Post-traumatic stress disorder: management (NG116). Clinical guideline Published: December 2018. National
Institute for Health and Care Excellence 2018.
Olivera 1990
1. Olivera AT, Fero D.Affective disorders, DST, and treatment in PTSD patients: clinical observations. Journal of Traumatic
Stress 1990;3:407-14. [Google Scholar]
Penava 1996
1. Penava SJ, Otto MW, Pollack MH, Rosenbaum JF.Current status of pharmacotherapy for PTSD: an effect size analysis of
controlled studies. Depression and Anxiety 1996;4(5):240-2. [PubMed] [Google Scholar]
Ravindran 2009
1. Ravindran LN, Stein MB.Pharmacotherapy of PTSD: premises, principles, and priorities. Brain Research 2009;1293:24–
39. [DOI: 10.1016/j.brainres.2009.03.037] [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Ressler 2018
1. Ressler KJ.Alpha-adrenergic receptors in PTSD -failure or time for precision medicine? New England Journal of Medicine
2018;378:575-6. [DOI: 10.1056/NEJMe1716724] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
RevMan 2020 [Computer program]
1. Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration Review Manager 5 (RevMan 5).Version 5.4. Copenhagen: Nordic
Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2020.
Rose 1998
1. Rose S, Bisson J.Brief early psychological interventions following trauma: a systematic review of the literature. Journal
of Traumatic Stress 1998;11(4):697-710. [PubMed] [Google Scholar]
Rose 2002
1. Rose S, Bisson J, Wessely S.Psychological debriefing for preventing post traumatic stress disorder (PTSD). Cochrane
Database of Systematic Reviews 2002, Issue 2. Art. No: CD000560. [DOI: 10.1002/14651858.CD000560] [PubMed]
[CrossRef] [Google Scholar]
Rubin 1993
1. Rubin MR, Solt V, Chen C-J, et al.Anafranil's effect on the obsessions and sleep in PTSD. In: Proceedings and Abstracts of
the 146th Annual Meeting of the American Psychiatric Association, San Francisco, CA. 1993:102.
Sargent 1940
1. Sargent WW, Slater E.Acute war neuroses. Lancet 1940;140:1-2. [Google Scholar]
Shalev 1996
1. Shalev A, Bonne E, Eth S.Treatment of posttraumatic stress disorder: a review. Psychosomatic Medicine 1996;58(2):162-
Sheehan 1996
1. Sheehan DV, Harnett-Sheehan K, Raj BA.The measurement of disability. International Clinical Psychopharmacology
1996;11 Suppl 3:89-95. [PubMed] [Google Scholar]
Sherin 2011
1. Sherin JE, Nemeroff CB.Post-traumatic stress disorder: the neurobiological impact of psychological trauma. Dialogues in
Clinical Neuroscience 2011;13(3):263-78. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Simpson 1991
1. Simpson MA.Buspirone, benzodiazepines, and post-traumatic stress disorder. Journal of Traumatic Stress 1991;4:305-8.
[Google Scholar]
Solomon 1997
1. Solomon SD, Davidson JR.Trauma: prevalence, impairment, service use, and cost. Journal of Clinical Psychiatry
Spitzer 1996
1. Spitzer R, Williams J, Gibbons M.Instructional manual for the structured clinical interview for DSM-IV. New York. NY: New
York State Psychiatric Institute, 1996. [Google Scholar]
Stahl 2013
1. Stahl SM.Stahl’s essential psychopharmacology. Neuroscientific Basis and Practical Application. Fourth Edition. Cambridge,
UK: Cambridge University Press, 2013. [Google Scholar]
Szymanski 1991
1. Szymanski HV, Olympia J.Divalproex in posttraumatic stress disorder. American Journal of Psychiatry 1991;148(8):1086-
Thomson 1994
1. Thomson SG.Why sources of heterogeneity in meta-analysis should be investigated. BMJ 1994;309(6965):1351-5. [PMC
free article] [PubMed] [Google Scholar]
Ursano 2004
1. Ursano RJ, Bell C, Eth S, Friedman M, Norwood A, Pfefferbaum B, et al.Practice guideline for the treatment of patients
with acute stress disorder and posttraumatic stress disorder. American Journal of Psychiatry 2004;161(11 Suppl):3-31.
Verbeke 2000
1. Verbeke M, Molenberghs G.Linear mixed models for longitudinal data. New York: Springer 2000.
Watkins 2018
1. Watkins LE, Sprang KR, Rothbaum BO.Treating PTSD: a review of evidence-based psychotherapy interventions. Frontiers
in Behavioral Neuroscience 2018;12:258. [DOI: ] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
Weathers 1999
1. Weathers FW, Ruscio AM, Keane TM.Psychometric properties of nine scoring rules for the Clinician-Administered
Posttraumatic Stress Disorder Scale. Psychological Assessment 1999;11:124-33. [Google Scholar]
Weiss 1997
1. Weiss DS, Marmar CR.The Impact of Event Scale—Revised. In: Wilson JP, Keane TM, editors(s). Assessing psychological
trauma and PTSD: a handbook for practitioners. New York, NY: Guilford Press, 1997:399-411. [Google Scholar]
Wells 1991
1. Wells GB, Chu C, Johnson R, Nasdahl C, Ayubi MA, Sewell E, et al.Buspirone in the treatment of post-traumatic stress
disorder and dream anxiety disorder. Military Medicine 1991;11(4):340-3. [PubMed] [Google Scholar]
White 1983
1. White NS.Post-traumatic stress disorder. Hospital and Community Psychiatry 1983;34(11):1061-2. [PubMed] [Google
Scholar]
Yehuda 1995
1. Yehuda R, McFarlane AC.Conflict between current knowledge about posttraumatic stress disorder and its original
conceptual basis. American Journal of Psychiatry 1995;152(12):1705-13. [PubMed] [Google Scholar]
References to other published versions of this review
Stein 2000
1. Stein DJ, Zungu‐Dirwayi N, Linden G, Seedat S.Pharmacotherapy for post traumatic stress disorder (PTSD). Cochrane
Database of Systematic Reviews 2000, Issue 4. Art. No: CD002795. [DOI: 10.1002/14651858.CD002795] [PubMed]
[CrossRef] [Google Scholar]
Stein 2006
1. Stein DJ, Ipser JC, Seedat S, Sager C, Amos T. Farmacoterapia para el trastorno de estrés postraumático (TEPT) . Base de
datos Cochrane de revisiones sistemáticas 2006, nú mero 1 . Arte. Nº: CD002795. [DOI:
10.1002/14651858.CD002795.pub2] [ Artículo gratuito de PMC ] [ PubMed ] [ CrossRef ] [ Google Scholar ]

Farmacoterapia para El Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT) - PMC

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Farmacoterapia para El Trastorno de Estrés Postraumático (TEPT) - PMC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1/4/23, 10:55 Farmacoterapia para el trastorno de estrés postraumático (TEPT) - PMC

El trastorno de estré s postraumá tico (TEPT) es un trastorno prevalente e incapacitante. La evi‐

Se realizaron bú squedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL;

Recogida y análisis de datos

Se incluyen 66 ECA en la revisió n (rango: 13 días a 28 semanas; 7442 participantes; rango de

Conclusiones de los autores

Resumen en lenguaje sencillo

Medicamentos para el trastorno de estrés postraumático

¿Por qué es importante esta revisión?

¿A quién le interesará esta reseña?

‐ Personas con TEPT.

¿Qué pregunta pretende responder esta revisión?

¿Qué estudios se incluyeron en la revisión?

¿Qué nos dice la evidencia de la revisión?

Hubo evidencia de un efecto beneficioso de que los inhibidores selectivos de la recaptació n de

¿Qué debería pasar después?

uso de sustancias u otras enfermedades ( son de alteraciones en la excitació n o reactividad como

demuestran que las psicoterapias cognitivo‐conductuales y similares son efectivamente efectivas

Có mo podría funcionar la intervenció n

cipalmente por su papel en la prevenció n secundaria de este trastorno. Cahill 1994demostraron

Só lo un pequeñ o nú mero de ensayos controlados ha investigado el uso complementario de agen‐

Por qué es importante hacer esta revisió n

cacia de ciertas formas de psicoterapia en el TEPT ( Bisson 2013 ), la funció n de la farmacoterapia

Criterios para considerar estudios para esta revisió n

tipos de estudios Se consideraron los ensayos controlados aleatorios (ensayos comparativos y

Tipos de participantes Características de los participantes

No impusimos restricciones sobre la presencia de trastornos comó rbidos secundarios al TEPT.

No pusimos restricciones por configuració n.

Tipos de intervenciones La revisió n se centra só lo en los tratamientos con medicamentos, en los

Bloqueadores alfa (p. ej., prazosin)

Placebo (activo o no activo)

No se impusieron restricciones en cuanto al momento, la dosis, la duració n o las cointervenciones.

Tipos de medidas de resultado

Eficacia del tratamiento

La respuesta al tratamiento (respondedores versus no respondedores) se determinó a

Reducción de los síntomas del TEPT

La reducció n de los síntomas de TEPT se determinó a partir de la puntuació n total en la

Reducción de los síntomas depresivos

Tolerabilidad del tratamiento: abandonos por cualquier causa

Principales comparaciones Se evaluaron los siguientes resultados y se agruparon por intervencio‐

Comparació n 1: alfabloqueantes versus placebo.

Métodos de bú squeda para la identificació n de estudios

Registro Cochrane Especializado (CCMDCTR)

Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL; 2020, nú mero 11) en la

Buscando otros recursos Listas de referencia

Se buscaron ECA adicionales en las listas de referencias de los artículos recuperados.

Tambié n obtuvimos ensayos publicados y no publicados de investigadores clave, que se identifica‐

Recogida y análisis de datos

Descripció n de los ensayos, incluido el investigador principal, el añ o de publicació n y la fuente

Características de los participantes, incluida la distribució n por gé nero y la media y rango de

Generació n de secuencias aleatorias: ¿los investigadores usaron una tabla de nú meros

Medidas del efecto del tratamiento Datos categóricos

Problemas de la unidad de aná lisis Ensayos aleatorizados por grupos

Múltiples grupos de tratamiento

Evaluació n de la heterogeneidad Se evaluó la heterogeneidad de la respuesta al tratamiento, es de‐

0% a 40%: podría no ser importante.

75% a 100%: heterogeneidad considerable.

Aná lisis de subgrupos e investigació n de la heterogeneidad Se realizaron aná lisis de subgrupos (

La participació n de participantes de un solo centro o de mú ltiples centros. Es má s probable

Independientemente de si la muestra incluía o no veteranos de combate (este subgrupo se ha

Respuesta al tratamiento versus falta de respuesta como unidad de comparació n para

Comparació n 1: alfabloqueantes versus placebo.