Solución de casos

Caso 1:

En este caso claramente se ha contravenido al artículo 80° del nuevo código procesal penal que

precisa el derecho a la defensa técnica con el fin de garantizar la legalidad y el debido proceso.

Así mismo, se ha contravenido el artículo 360° del nuevo código procesal penal peruano el

mismo que precisa en el numeral 2, que la audiencia podrá suspenderse por razones de

enfermedad del Juez, del Fiscal o del imputado o su defensor. En ese sentido, en el caso se

expuso que el abogado estaba delicado de salud por ello no podría ejercer su defensa en ese

momento. Por lo que se debió suspender la audiencia debido a que este se encontraba enfermo.

No obstante, se lo excluyó, vulnerando el debido proceso para la exclusión del mismo. Ya que no

se cumplieron los requisitos previstos en el artículo 359.5° del nuevo código procesal penal

peruano. Estos actos en su conjunto violaron el derecho de defensa, enmarcado en el artículo

139° numeral 14 de la constitución del estado ya que se privó de un derecho de defensa eficaz al

excluir al abogado de su elección y nombrársele un abogado de oficio. Por otro lado, el poco

tiempo que se le dio al abogado de oficio para enterarse de hechos del caso no permite ejercer

una defensa adecuada. En ese sentido, el proceder del órgano jurisdiccional violó el derecho de

defensa, el debido proceso, el derecho a un abogado de libre elección, el derecho a que se enerve

la inocencia en un debido proceso, los mismos que incidieron en menoscabo de su libertad de

locomoción al ser condenado injustamente.

Caso 2:

El artículo 271.1 del nuevo código procesal penal peruano precisa que el plazo máximo para que

se lleve a cabo la audiencia de prisión preventiva es de 48 horas. No obstante, el artículo 146°

del nuevo código procesal penal precisa que el Fiscal o el Juez podrán fijar plazos a falta de

previsión legal o por autorización de ésta. En ese sentido, el órgano jurisdiccional considerando

la complejidad y extensión del requerimiento acusatorio pueden y están facultados para conceder

un plazo razonable y aplazar la audiencia de prisión preventiva debido a que bajo el principio de

flexibilidad se puede buscar la forma de optimizar que se haga un ejercicio eficaz del derecho de

defensa y así mismo se lleve a cabo un debido proceso con igualdad de armas. Por lo tanto, el

órgano jurisdiccional ha violado estos artículos del nuevo código procesal constitucional. De otro

lado, respecto al derecho de defensa se tiene que el órgano jurisdiccional si ha vulnerado el

derecho de defensa del investigado, toda vez que es sobrehumano que un sujeto pueda leer todas

esas páginas en un tiempo menor a 48 horas. La consecuencia directa de ello sería una defensa

irregular, desigual sin tener conocimiento de la igualdad de armas dentro del proceso.