TEMA 4 DIPrUCAB

El facto principal como criterio de jurisdicción es el domicilio

Calificación del domicilio. Domicilio de las personas físicas: domicilio general en el,
Derecho Internacional Privado, menores e incapaces, mujer casada, funcionarios.
Domicilio de las personas jurídicas. B. Análisis de sus ventajas y desventajas frente
a la nacionalidad. C.El domicilio como factor de conexión personal. D. Prueba del
domicilio.

La importancia de tratar este tema hay que encontrarlo en varias razones, la

fundamental, es que jurídicamente para poder tratar a las personas hay que
tenerlas ubicadas en espacio y tiempo, independientemente que
temporalmente estén de estancia o de visita en otro lugar. La indefinición de la
localización de la persona puede dar lugar a la situación de ausencia. Por ello
el Derecho para solventar la ausencia, silencio o presunta desaparición de las
personas establece medidas o mejor dicho aparecen instituciones jurídicas que
sirven de paliativo a estas cuestiones.

Por otro lado debemos ubicar a efectos del derecho a las personas, para que
por ejemplo los acreedores sepan donde demandar, o un lugar donde la
persona pueda ejercitar sus derechos. Y aparece así el concepto de domicilio.

El Domicilio en Venezuela.

El vocablo domicilio viene del latín DOMUS: lugar donde se tiene la casa.
Algunos autores plantean que el domicilio NO ES UN LUGAR SINO UNA
RELACIÓN JURÍDICA (ZACHARIAE, AUBRY Y RAU), así, EL DOMICILIO
ESTÁ EN UN LUGAR, PERO ES LA RELACIÓN ENTRE ESE LUGAR Y LA
PERSONA QUE LO DEFINE. Esta doctrina ha sido CRITICADA, pues atribuye
a la palabra domicilio un sentido diferente del que se le da en Derecho privado,
incluso nuestro Código Civil:

EL DOMICILIO ES LA PRINCIPAL SEDE JURÍDICA DE LA PERSONA FÍSICA

EN EL DERECHO VENEZOLANO y se encuentra en el lugar en el que ésta
tiene EL ASIENTO PRINCIPAL DE SUS NEGOCIOS E INTERESES (Art. 27
CC).

CARACTERÍSTICAS:

A) SEDE JURÍDICA: cada persona no tiene sino un domicilio y si tiene

negocios e intereses en varios asientos, el domicilio es sólo el lugar donde se
encuentra el asiento principal del conjunto de negocios e intereses;

B) SE TRATA DE NEGOCIOS E INTERESES DE TODA ÍNDOLE, no sólo debe

atenderse al lugar en el cual habita la persona, sino también al lugar donde
ejerce su profesión u oficio, donde tiene sus afectos familiares, en general,
donde estén ubicados cuantos intereses morales o materiales pueda tener. El
domicilio NO ES UNA DIRECCIÓN NI UN LUGAR ESPECÍFICO, ES UNA
REFERENCIA GEOGRÁFICA.

RESIDENCIA: es el lugar donde vive habitualmente la persona, aunque no

tenga allí el asiento principal de sus negocios o intereses. La RESIDENCIA NO
COINCIDE NECESARIAMENTE CON EL DOMICILIO, aunque en la práctica la
persona puede vivir habitualmente en el lugar en el cual tenga el asiento
principal de sus negocios e intereses. La noción de residencia TIENE CIERTA
ESTABILIDAD, no cambia con cualquier alejamiento temporal de la persona.

HABITACIÓN, MORADA, PERMANENCIA O PARADERO: lugar donde se

encuentra una persona en un momento dado. No coincide necesariamente con
el domicilio o la residencia. Es la sede jurídica menos estable. HACEN LAS
VECES DE RESIDENCIA O DOMICILIO, PARA QUIEN NO LOS TIENE
CONOCIDOS (Art. 40 CC); SIRVE PARA QUIENES HAN RENUNCIADO AL
DOMICILIO (Art. 81 CPC).

DOMICILIOS ESPECIALES:

A) DE ELECCIÓN: para los contratos, debe ser por escrito; “las

B) CONYUGAL, Arts. 140A CC (el domicilio conyugal será el lugar donde el

marido y la mujer tengan establecida de mutuo acuerdo su residencia. Si de
hecho o con autorización judicial tuvieren residencias separadas, el domicilio
conyugal será el lugar de la última residencia común) y 754 CPC (Se entiende
por domicilio conyugal el lugar donde los cónyuges ejercen sus derechos y
cumplen los deberes de su estado»). El Art. 754 del CPC remienda el entuerto
del Art. 140A. el legislador procesal se dio cuenta de que el domicilio conyugal
no es resultado de la voluntad. El 754 establece el domicilio real.

C) SIRVIENTE: presunción de domicilio general voluntario.

2. El domicilio en el DIPr. Venezolano

Una de las modificaciones más importantes de la LDIPr es la sustitución del

principio de la nacionalidad por el principio del domicilio como factor de
conexión decisivo en materia de estado y capacidad, relaciones familiares y
sucesorales.

Análisis de sus ventajas y desventajas frente a la nacionalidad

Tanto en el Derecho romano como en el germánico, la consagración del

ORIGEN de la persona, fue seguida por una concepción del domicilio que varió
entre domicilio de origen que perduró hasta el Siglo 11 XI y el de la efectiva
residencia que perduró hasta el Siglo 14 XIX, cuando MANCINI expuso su
doctrina de la NACIONALIDAD. momento a partir del cual se inició una
polémica que alcanza hasta nuestros días.
1. Perspectiva histórica:

Pueden distinguirse dos fases o etapas:

Una primera época alcanza hasta el siglo XVIII y comprende todo el periodo
estatutario. En esta fase defiende la CONEXIÓN DOMICILIAR. La controversia
giraba en torno a la determinación del concepto de domicilio, enfrentándose los
partidarios del DOMICILIO DE ORIGEN y los del DOMICILIO EFECTIVO. Hay
que tener en cuenta que los estatutarios se ocuparon de una manera prioritaria
de los conflictos internos de leyes. Hubo que esperar al siglo XVII para que los
holandeses colocaran en el centro del sistema los conflictos propiamente
internacionales, los conflictos surgidos entre ordenamientos jurídicos propios
de Estados soberanos.

A esta primera época, caracterizada y dominada por el concepto de domicilio,

sucede desde los primeros años del siglo XIX una segunda etapa, marcada por
el auge del criterio de la NACIONALIDAD. La conexión nacional se impone
claramente en la doctrina, defendida por autores tan destacados como
MANCINI O VON BAR. Triunfa también en plano del Derecho positivo, tanto a
nivel estatal como internacional. Los principales Códigos estatales a lo largo del
siglo XIX se inclinaron a favor de la aplicación de la ley nacional de la persona.
En este sentido, en el Código Civil francés opera una ruptura con relación a la
doctrina inmediatamente anterior, con los estatutarios franceses del siglo XVIII,
partidarios del criterio representado por el domicilio. Ese giro, esa evolución
marcada por el Código napoleónico tiene su proyección en otros códigos
importantes, como el Código Civil piamontés de 1865, el Código Civil español
de 1889 y la Ley de introducción al Código Civil alemán de 1896. en el ámbito
internacional, la Conferencia de La Haya de DIPr. se inclinó decisivamente a
favor de la competencia de la ley nacional en los convenios primeramente
elaborados en su seno a partir de comienzos del siglo XIX (tutela de menores,
matrimonio y divorcio y separación de cuerpos de 1902, efectos del matrimonio
de 1905).

La CONEXIÓN DOMICILIAR, dominante hasta su eclipse en el siglo XIX,

recupera su esplendor del pasado. Se afianza y consolida en los países
iberoamericanos a partir de los TRATADOS DE MONTEVIDEO de 1889, se
mantiene en los países anglosajones, que adquieren creciente protagonismo y
escala posiciones entre los países del continente europeo, en antaño fieles al
criterio de la nacionalidad. Este proceso se percibe en la propia evolución
experimentada por la Conferencia de La Haya de DIPr., cuyos modernos
convenios, en un intento de aproximar las posiciones anglosajonas y las
continentales y de hacer coincidir la solución de los conflictos de leyes y de
jurisdicciones, atribuyen competencia a la ley de la RESIDENCIA HABITUAL
de la persona. Noción que presenta una connotación más fáctica, menos
jurídica que la del domicilio.

2. Perspectiva funcional:
La concreción del principio de la personalidad a través de las conexiones
representadas por la nacionalidad o el domicilio se ha fundamentado por la
doctrina en una serie de razones tanto políticas como jurídicas.

A favor de la CONEXIÓN NACIONAL se invoca la acción configuradora de la

nación y el interés del Estado en regir a sus nacionales, así como razones de
carácter patriótico y solidario, al lado de otras que son de política demográfica,
por cuanto el criterio de la nacionalidad es el que mejor conviene a los Estados
que tienen un elevado número de emigrantes. Junto a esas razones de
pronunciado perfil político se utilizan otras más acusadamente técnico-jurídicas,
como el carácter fijo, estable, previsible y fácilmente determinable de la
conexión nacional.

En apoyo de la CONEXIÓN DOMICILIAR también se combinan argumentos

jurídicos y políticos. Se invoca la acción configuradora, modeladora del medio
social, del ambiente; el interés personal del individuo y el interés familiar de los
esposos de regirse por la ley del país en que viven y donde aparecen
localizados sus intereses materiales; el interés de los terceros que con ellos se
relacionan de someterse a una ley que les es común y cuyo conocimiento
comparten; y el interés del Estado de regir a las personas en él domiciliadas,
con el objeto de asimilar la población extranjera y evitar que los inmigrantes se
sustraigan a su ley. Se alude al proceso de integración política y económica
entre Estados, así como a la existencia de un alto número de refugiados y
apartidas con relación a los cuales la conexión nacional no resulta útil. Así
mismo se señala el carácter intermedio, conciliador, de compromiso entre
territorialidad y nacionalidad que la conexión domiciliar comporta. Existe
también un deseo de hacer coincidir la solución de los conflictos de
jurisdicciones y de leyes, lo que se consigue mediante el empleo de una
conexión común, la representada por el domicilio. En una perspectiva más
concreta, hay un fenómeno de cuya consideración no cabe prescindir, el
creciente número de matrimonios mixtos, de matrimonios en los que los
esposos tienen diferentes nacionalidades, lo que hace recomendable acudir a
una conexión objetiva, neutral, homogénea, no discriminatoria, como la
constituida por el domicilio conyugal. Igualmente se presenta como una
conexión provista de realismo, dotada de efectividad.

La discusión entre los partidarios de la nacionalidad y domicilio ha abandonado

el perfil de enfrentamiento que antes tuvo, viniendo a discurrir por los senderos
de una mayor moderación y compromiso. Los autores parecen consientes de
que todo absolutismo debe ser desterrado y que las ventajas e inconvenientes
que acompañan a una y otra noción son relativas y se contraponen. Así, pudo
afirmar muy gráficamente BENTWICH que la nacionalidad proporciona una ley
previsible, pero frecuentemente inapropiada en materia de estatuto personal,
en tanto que el domicilio proporcionaría una ley apropiada, pero
frecuentemente imprevisible.

Recientemente, una resolución del IDI en su sesión del El Cairo, en 1987 sobre
«LA DUALIDAD DE LOS PRINCIPIOS DE NACIONALIDAD Y DOMICILIO EN
DIPr.», señala: «EL CARÁCTER RELATIVO DE LAS VENTAJAS Y DE LOS
INCONVENIENTES DE CADA UNO DE ESTOS CRITERIOS Y LA
INOPORTUNIDAD DE PRECONIZAR LA ADOPCIÓN DE UNA REGLA DE
CONFLICTO FUNDADA EXCLUSIVAMENTE SOBRE UNO DE LOS DOS» y
considera útil «FORMULAR PRINCIPIOS QUE PERMITAN SUSCITAR UNA
CIERTA ARMONIZACIÓN DE LAS REGLAS DE CONFLICTO EN VIGOR EN
LOS DIFERENTES ESTADOS».

Como CONEXIÓN INTERMEDIA, superadora del antagonismo entre

nacionalidad y domicilio, se defiende la constituida por la RESIDENCIA
HABITUAL. Es ésta una conexión que propicia la aproximación entre sistemas
jurídicos, que responde a la necesidad de tender puentes, en la tarea de la
codificación convencional, entre los países continentales, defensores de la
nacionalidad y los anglosajones, partidarios del domicilio. A FAVOR DE LA
RESIDENCIA HABITUAL se alega el carácter no jurídico, sino fáctico de dicha
noción, así como el carácter flexible, vano, exento de rigidez. Hace referencia
la residencia habitual a la EFECTIVA INTEGRACIÓN DE LA PERSONA EN
UNA COMUNIDAD, en un medio humano y social con el que se siente solidario
y comprometido (AGUILAR BENÍTEZ DE LUGO, 1996: 27-28).

Los argumentos que se esgrimen a favor de uno u otro son susceptibles de ser
resumidos así:

NACIONALIDAD:

 El carácter duradero que asegura el vínculo que representa.

 La facilidad para su determinación.
 La coincidencia entre la nacionalidad entre los diferentes miembros de
una misma familia, lo que favorece soluciones coherentes y unitarias.

DOMICILIO:

 Refleja mejor la vinculación de la persona con el medio y con las

circunstancias socioeconómicas, en las que de hecho desarrolla su
actividad.
 Facilita la coincidencia de la jurisdicción y de la Ley aplicable, lo que lo
hace más conveniente en los países inmigratorios.
 Implica un mayor respeto a las alternativas e intereses de terceros,
quienes por lo regular habitan en el mismo lugar en el cual la persona
tiene su domicilio.
 El reconocimiento de derechos civiles a los extranjeros, hace que cada
vez se atienda a la vida privada de las poblaciones y no de
colectividades abstractas formadas por nacionales.
 En la actualidad, se observa una constante preferencia por el domicilio,
siendo que la tendencia es de calificarlo de manera autónoma como el
lugar donde la persona física tiene su residencia habitual.

A partir de la entrada en vigencia de la LDIP, existen dos conceptos de

domicilio para el Derecho venezolano:
a) El que se aplica en todos aquellos casos en que se trate de domicilio en
supuestos de hecho donde no hay elementos de extranjería (Art.27 CC)
b) El que se aplica cuando, en tales supuestos, si estén presentes estos
elementos, lo cual convierte dicho supuestos en casos de DIP (Art. 11LDIP)

El artículo 11 de la LDIPno derogaal artículo 27del Código Civil, sino que

ambos tienen vigencia simultánea pero en diferentes ámbitos de aplicación.

En el capítulo II de la LDIP se regula desde el artículo 11 al15 el tema del

domicilio como factor de conexión. Analizaremos cada uno de ellos.

Artículo 11 LDIPr: “El domicilio de una persona física se encuentra en el territorio del
Estado donde tiene su residencia habitual.”

Este artículo al igual queel resto de los supuestosestablecidos en el CapítuloII,

sólo define la noción dedomicilio para laspersonas físicas.

La LDIP define el domicilioa través de unacalificación autónoma, esdecir,

señala que será ellugar en donde la personatiene su residenciahabitual .

Esta definición nosconduce a la siguientepregunta: ¿Qué se entiende

porresidencia habitual?Ciertamente el concepto, aunque para algunos autores
es más fáctico que jurídico (BARRIOS) y está signado por la habitualidad, debe
considerarse también el ANIMUS MANENDI, es decir, el ánimo de permanecer
en un lugar determinado y establecerse en él. Esta parece ser la orientación de
nuestra Ley cuando establece como requisito para considerar el cambio de
domicilio, en el artículo 23, el ánimo de establecerse, «el propósito de fijar en él
su residencia habitual». Para algunos autores es importante el FACTOR
TIEMPO, apoyándose en el propio artículo 23, sostienen que debe transcurrir
cierto tiempo (1 año) para considerar un lugar como el domicilio de la persona,
sin embargo, existe otra norma que exige un lapso de tiempo diferente, el
artículo 185A del Código Civil se refiere a 10 años. Podríamos añadir la
posibilidad de exigir tanto tiempo como animus.

Nuestro artículo 11 no exige untiempo específico y determinadopara calificar a

la residencia.Lo habitual dependerá de lo queel juez considere oportuno
yrazonable en cada casoconcreto, sin olvidar laimperante necesidad
queimpone una armonía interna desoluciones.

En tal sentido, deberátomar en cuenta criteriosobjetivos desde el punto devista

de las relacionespersonales, familiares,económicas, laborales, etc.

Artículo 12 LDIP:“La mujer casada tiene su domicilio propio y distinto del marido, si lo ha
adquirido de conformidad con lo dispuesto en el Artículo anterior.”

Este artículo está orientado en el mismo sentido que lo han estado todas
aquellas disposiciones de la legislación venezolana que reconocen a la mujer
casada el derecho detener su propio domicilio diferente al de su marido, tal y
como es el caso del artículo 33C.C.

Conforme a lo previsto en elArtículo 11 de la misma Ley,para la determinación

deldomicilio de la mujer casada se tendrá en cuenta si ellatiene o no una
residenciahabitual en otro Estado, distinta de la de su marido

No tenemos en esta materianinguna disposición vigentecontenida en un tratado

oconvención internacional, yaque el Artículo 24 del CódigoBustamante referido
aldomicilio de la mujer y de losincapaces, fue reservado porVenezuela

Podría también citarse el caso delArtículo 4 de la ConvenciónInteramericana

sobre Domicilio de lasPersonas Físicas en el DerechoInternacional Privado
(Montevideo -Uruguay), en 1979, en el cual sereconoce el derecho de los
cónyugesde tener domicilios separados; sinembargo, tal Convención no ha
sidoratificada por Venezuela y, por ende, no tiene vigencia en este país

Nuestra doctrina cuestiona laúltima frase del artículo:

“…si loha adquirido de conformidad conlo dispuesto en el Artículoanterior”
 
Proyecto original de la LDIPr:Cambio de domicilio: ingreso al territorio,
lapermanencia en el mismo por el tiempo deun año y el proposito de establecer
en él laresidencia habitual.

Artículo 13 de la LDIP:“EI domicilio de los menorese incapaces sujetos a patriapotestad, a

tutela o acuratela, se encuentra en elterritorio del Estado dondetienen su residenciahabitual.”

En este Artículo se reconoce atodos los incapaces, ya seanmenores de edad o

los que seencuentren en los supuestos deinterdicción o de inhabilitación,
laexistencia de un domicilio propioy distinto del de sus respectivospadres,
tutores o curadores,determinado también por laresidencia habitual del incapaz.

La solución del Artículo 13 de la Leyde DIPr. difiere de la contenida elArtículo

33 del Código Civil, que ensus cinco apartes, consagra lafórmula tradicional en
materia dedomicilio de menores noemancipados e incapaces,determinándolo
por el domicilio dequienes ejerzan sobre ellos la patriapotestad, la guarda o la
tutela,respectivamente.

La Convención Interamericana sobreDomicilio de las Personas Físicas en

elDerecho Internacional Privado 1979, en suArtículo 3 considera como
domicilio de losincapaces el de sus representantes legales,excepto si han sido
abandonados, caso enel cual regirá el domicilio anterior. Elinconveniente de
esta solución se presentaobviamente cuando se desconoce cuál era eldomicilio
anterior de esos representantes.Este inconveniente no lo tiene la Ley,
alreconocerles a los incapaces su propiodomicilio. Recordemos que esta
Convenciónno esta ratificada por Vzla.
Artículo 14 LDIP:“Cuando la residencia habitualen el territorio de un Estadosea resultado
exclusivo defunciones conferidas por unorganismo público, nacional,extranjero o internacional
noproducirá los efectos previstosen los Artículos anteriores.”

Esta norma se refiere aldomicilio de los funcionarios,estableciendo una

excepciónen tales casos, pues suresidencia habitual en elEstado en el cual
desempeñasus funciones no debeinterpretarse como domicilio alos efectos de
la LDIP.

Ello es así, por cuanto supermanencia de estaspersonas en ese Estado noes

una elección voluntaria,sino que surge comoconsecuencia deldesempeño del
cargo encuestión.

La doctrina sostiene quepor interpretación encontrario, a estas personasse les

consideradomiciliadas en el Estadoque las acreditó para eldesempeño de sus
cargosa otro Estado.
 
Tal solución está contenida enel Artículo 23 del CódigoBustamante, vigente
paraVenezuela, pero redactada ensentido positivo eincorporando el caso
dequienes se encuentran en otroEstado con motivo de realizarestudios
científicos oartístico:

“Artículo 23. El domicilio de los funcionarios diplomáticos y el de los individuos que residan
temporalmente en el extranjero por empleo o comisión de su Gobierno o para estudios
científicos o artísticos, será el último que hayan tenido en su territorio nacional.”

Qué sucede en el caso de las personas físicasprivadas empleadas por

empresas nacionales,extranjeras o transnacionales?Parte de la doctrina
(Maekelt) considera que enestos supuestos la solución será diferente a
laconsagrada en el artículo 14 LDIP. (Deja lasolución a la Jurisprudencia)Otros
consideran (Victor H. Guerra) que lasolución consagrada en el referido artículo
debeflexibilizarse razonablemente si la justiciamaterial o del caso concreto así
lo exigiese.

Artículo 15 LDIP: “Las disposiciones de estecapítulo se aplican siempre queesta Ley se

refiera al domiciliode una persona física y, engeneral, cuando el domicilio constituye un medio
determinar el Derecho aplicableo la jurisdicción de losTribunales.”

Este Artículo tiene porobjeto complementar lasdisposiciones contenidas enel

capítulo II de la LeyDerecho InternacionalPrivado, el cual se refiere aldomicilio,
confiriéndole unalcanceespecíficoy unogeneral.

Elespecíficoestá referido a todosaquellos casos en que se debe tomaren

cuenta el domicilio de las personasfísicas en el ámbito del DIPr, casos enlos
cuales dicho domicilio debeentenderse conforme a lo dispuestoen los Artículos
11 al 14 de la propiaLey, quedando así automáticamenteexcluido lo que sobre
esta materiaprevén los Artículos 27 y 33 delCódigo Civil.
En consecuencia, los Artículos27 y 33 del Código Civil,referidos al concepto
dedomicilio y al domicilio de losincapaces, respectivamente, yano deben
aplicarse a los casosde Derecho InternacionalPrivado, sino a los casos
deDerecho material.

En cuanto al alcancegeneraldelArtículo, el mismo se refiere a lanecesidad de

tener en cuenta lodispuesto en los Artículos 11 al 14 dela LDIP en todos
aquellos casos enque la indicación del Derechoaplicable a una determinada
relación jurídica deba hacerse a través deldomicilio, o bien éste es
utilizadocomo concepto atributivo de jurisdicción.

Esto quiere decir que, cuando una normade conflicto consagre como factor
deconexión el domicilio de una personafísica, el derecho aplicable a la
respectivarelación jurídica será el del domicilio dela persona o personas a las
cuales serefiere el supuesto de hecho de lanorma; además, tal domicilio debe
serentendido como la residencia habitual dedicha persona o personas (Artículo
11),de quienes interesará saber si es unamujer casada, un incapaz o
unfuncionario.

Por otra parte, cuando el domiciliodetermina la jurisdicción de lostribunales,

resultarán igualmenteaplicables las consideraciones anteriores,las cuales
deben estar en concordanciacon la correspondiente norma deconflicto que
indique el derechoaplicable a la relación jurídica.Ejemplo de estos casos los
podemosencontrar a través de los Artículos 41 y42 de la Ley de Derecho
InternacionalPrivado

Las normas de este Capítulo IIde la LDIPr. derogan lodispuesto en los artículos
9, 26(en su parte final), 104, 105,106, 107, 108 del CC y 483 delCco en lo
relativo a lanacionalidad como factor deconexión en materia de
asuntoscorrespondientes al tradicionalestatuto personal y a losrequisitos de
fondo para lacelebración del matrimonio.

Las normas de los artículos11 al 15 son definidas comoinstrumentales, pues

ellasmismas no determinan elderecho aplicable ni resuelvenlos problemas de
jurisdiccióny competencia, por lo tanto,no son normas de conflictoindirectas o
indicadoras. Tampoco son normas materiales ya que ellas por si solas no dan
solución a los casos

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/spa/marzo/00461-250303-2002-1017.htm
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/spa/diciembre/06454-071205-2004-0002.htm
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/spa/abril/00941-200406-2006-0565-2.htm