SEÑORES

JUZGADO PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES

E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA.

ACCIONANTE: JHONYS GULLO VERGEL.
ACCIONADOS: ARL SURA
VINCULADOS: SALUDTOTAL EPS, JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE
INVALIDEZ.
RADICACIÓN: 20-001-41-89-001-2022-00086-00
ASUNTO: IMPUGNACION

JHONYS GULLO VERGEL, domiciliado en esta ciudad, identificado con cédula de

ciudadanía No 12641978, expedida en Valledupar, en la oportunidad señalada por el
decreto 2591 de 1991, Art. 31, impugno el fallo de tutela de fecha veinticuatro (24) de
febrero de Dos Mil Veintidós (2022), notificado a través de correo electrónico el día
veintiocho (28) de febrero de Dos Mil Veintidós (2022).

I. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

Que el superior revise la decisión de primera instancia, por carecer de las condiciones
necesarias a la sentencia congruente, teniendo en cuenta que no se ajusta a los hechos y
antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho, en el
examen y consideración de mi petición.

Debo presumir, con contrariedad, que el Señor Juez no examinó mis argumentos acerca
de la conducta omisiva por parte de la ARL SURA., habida consideración que el fallo
de tutela el cual hoy se impugna, se basó plenamente en la respuesta dada por la entidad
accionada sin estudiar a fondo los hechos que motivaron a presentar la acción
constitucional.

Lo anterior habida cuenta que la ARL SURA, manifestó el día día 20 de septiembre de
2021, a través de comunicación referenciada CE202152004892 que a fin de continuar
con el proceso de recalificación se requería que se aportara copia de las historias
clínicas actualizadas de todas las patologías de origen laboral y común, con el fin de
reunir los fundamentos de hecho y de derecho exigidos en la normatividad legal vigente
que permitan llevar a cabo una nueva calificación, así como también solicitaron
diligenciar formato de autorización de conocimiento de historia clínica. Los cuales
debería enviar junto con las historias clínicas a través de los canales autorizados de la
mencionada ARL o en su defecto a notificacionesjudiciales@sura.com.co
En vista a la ausencia de respuesta por parte de la entidad, me comuniqué vía telefónica
a sus líneas para solicitar respuesta sobre el seguimiento de mi caso, teniendo como
respuesta que no tienen ningún caso bajo mi radicado.
Por lo que me vi obligado a radicar la presente acción de tutela, dado que el día 1 de
octubre de 2021 dando cumplimiento al comunicado CE202152004892, envié a la
dirección electrónica notificacionesjudiciales@sura.com.co las historias clínicas
solicitadas junto con el formato de autorización de conocimiento de historia clínica,
referenciado el asunto del correo “CUMPLIMIENTO OFICIO CE202152004892
PROCESO RE-CALIFICACIÓN JOHNYS GULLO C.C. 12642978”

Así mismo, el 25 de noviembre de 2021, nuevamente envié correo electrónico bajo el

mismo asunto y a las direcciones electrónicas:
cemedlaboralnorte@suramericana.com.co y notificacionesjudiciales@sura.com.co,
recibiendo acuse de recibido y adjuntado: Historia clínica de fisiatría y Concepto
integral de médico tratante para calificación de PCL.
Por consiguiente, no es posible que el juzgado de primera instancia luego de manifestar
que:
“..revisado las pruebas obrante en el plenario, se observa que mediante misiva
CE202152004892, adiada 20 de septiembre de 2021, la ARL efectivamente le informa
al actor que para continuar con el proceso de re calificación, se hace necesario que el
paciente aporte copia de las historias clínicas actualizadas de todas sus patologías de
origen laboral y común, con el fin de reunir los fundamentos de hecho y de derecho
exigidos en la normatividad legal vigente que permitan llevar a cabo la nueva
calificación; no obstante si ben reconoce que efectivamente fueron aportada una
historias clínicas esgrime que los documentos aportados por el mismo según no son
suficientes para realizar la calificación integral que el mismo solicita.”
Termine concluyendo:
“…Ante lo expuesto se evidencia que la parte accionante antes de presentar este
mecanismo constitucional debió agotar de manera previa la radicación de la
documentación respectiva a la entidad a fin de que la misma proceda con la
calificación de su PCL y no utilizar directamente la acción de tutela para su
tramitación.”

Se contradice el juzgado de primera instancia y no realiza una verdadera valoración de

la prueba, dado que efectivamente se cumplió con lo solicitado por la entidad accionada,
que no fue otra cosa distinta a aportar historias clínicas reciente de mis patologías tanto
profesionales como comunes, a fin de iniciar un proceso de calificación.

No se esta solicitando que me den un PCL del 50%, lo solicitado es que la ARL me
califique teniendo en cuenta tanto las patologías profesionales como las comunes para
poder determinar si tengo derecho a una pensión de invalidez.

En los anteriores términos fundamento mi impugnación al fallo aquí referenciado.

NOTIFICACIONES

La parte accionante a la manzana 42 casa 25 barrio ciudadela 450 años segunda etapa.

Correo electrónico: johnysgullovergel13@gmail.com

Las partes accionadas ARL SURA al correo notificacionesjudiciales@sura.com.co

Atentamente,

JHONYS GULLO VERGEL

C.C. 12641978