Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Link: http://vlex.com/vid/sociedad-mercantil-inversiones-infeca-593323618
Texto
Contenidos
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Primero
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
EN SALA CONSTITUCIONAL
Exp. N° 15-0436
Régimen y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, que
declaró con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, ciudadano F.J.L.Y., contra
la sentencia dictada el 26 de junio de 2014, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de
Juicio del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial; revocó el fallo apelado; y declaró con
lugar la demanda que por calificación de despido intentó el referido ciudadano contra la hoy
peticionaria.
El 11 de junio de 2015, el apoderado judicial del peticionario consignó anexos relacionados con
el caso y solicitó pronunciamiento respecto de la medida cautelar solicitada.
Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala procede a dictar sentencia, previas las
siguientes consideraciones:
El apoderado judicial del solicitante denunció básicamente que la sentencia objeto de revisión,
incurrió en omisión de pronunciamiento, toda vez que, obvió pronunciarse respecto del alegato
esgrimido y las pruebas presentadas, dirigidas a demostrar que el ciudadano Felix (sic) J.L.Y.
era un trabajador de dirección, por desempeñar el cargo de administrador de su representada.
Indicó que en el contrato laboral a tiempo indeterminado suscrito por el trabajador y por el
representante de la sociedad mercantil se especificaron en la cláusula primera las actividades
que realizaría el trabajador, las cuales fueron admitidas por el trabajador “en su solicitud” y
aceptadas al firmar el contrato de trabajo, lo “que evidencian (sic) que este no gozaba de
estabilidad”.
Alegó que el fallo impugnado violó el principio de igualdad ante la Ley, la confianza legítima y la
seguridad jurídica de su representada, ya que profirió un trato desigual, al aplicar consecuencia
jurídicas distintas a las que había aplicado a casos análogos al suyo.
Al respecto, señaló que, tanto los tribunales de instancia, como la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia “ha establecido en reiteradas sentencias que los trabajadores
contratados a tiempo determinado, cuando fenece este contrato no tienen estabilidad”.
22 Sep 2019 17:15:26 2/16
Versión generada por el usuario leonardo salazar
Expresó que “tanto la juez del Tribunal Primero de Juicio [como] el tercero (sic) de Juicio (…)
[establecieron] unánimemente que el demandante, el ciudadano FELIX (Sic) J.L.Y., no gozaba
de estabilidad, ya que tenía un contrato a tiempo determinado y que fue contratado como
administrador, y la duración del contrato era por un período de tres meses venció (sic) el día 8 de
enero de 2014, dada la naturaleza del servicio y las funciones que desplegaba el demandante,
especificados en el contrato se evidenciaba que de acuerdo a las funciones que tenía el
demandante era personal de dirección”.
Con respecto a la violación del principio de igualdad ante la Ley, denunció que la sentencia
impugnada “le dio un tratamiento jurídico distinto a sujetos en idéntica situación”.
II
El 16 de septiembre de 2014, el Juzgado Superior Primero del Nuevo Régimen y Transitorio del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas declaró con lugar el recurso de
apelación ejercido por la parte actora, ciudadano F.J.L.Y., contra la sentencia dictada, el 26 de
junio de 2014, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la misma
Circunscripción Judicial; revocó el fallo apelado; y declaró con lugar la demanda que por
calificación de despido intentó el referido ciudadano contra la hoy peticionaria, teniendo como
fundamentos, los siguientes:
(…)
En fecha 26 de junio de 2014, el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo
Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, publicó
sentencia definitiva mediante la cual declaró: “PRIMERO SIN LUGAR La incidencia de TACHA.
SEGUNDO SIN LUGAR La demanda incoada por el ciudadano FELIX (sic) J.L.Y., contra la
empresa INVERSIONES INFECA 27 C.A.” contra la cual apeló la parte actora en fecha 01 de
julio de 2014.
Mediante auto de fecha 10/07/2014, que corre inserto al folio 398, el Tribunal procedió a oír en
ambos efectos el recurso de apelación interpuesto, ordenando su remisión a la Unidad de
Recepción y Distribución de Documentos (URDD), para su distribución a los Juzgados
22 Sep 2019 17:15:26 3/16
Versión generada por el usuario leonardo salazar
FUNDAMENTOS DE LA APELACION.
Señaló además la existencia de vicios en cuanto a la forma de expedición del instrumento poder
otorgado por la parte demandada, así como las incongruencias relacionadas con la persona que
de acuerdo al acta constitutiva, está facultada para el otorgamiento del poder. Denuncia la
violación del artículo 155 del Código de Procedimiento Civil y alega que la decisión relativa a
resolver el fondo de la causa, en la parte de la controversia, sólo se limitó a la forma de la
culminación de la relación de trabajo, a la cual aduce que fue por despido, y no la modalidad
referida por la entidad de trabajo en cuanto a la culminación de contrato, no considerando el
Juez de Juicio, tal circunstancia como punto controvertido, lo que a su decir menciona, que no
observó lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los
Trabajadores. Solicita se declare con lugar el recurso de apelación propuesto, así como la
revocatoria de la sentencia recurrida en la presente causa, que se produzca una nueva
sentencia y se declare con lugar la demanda incoada por el ciudadano F.J.L.Y..
sin lugar la pretensión del hoy recurrente, solicitó se declare sin lugar el recurso de apelación
interpuesto.
Vistos los argumentos esgrimidos por la parte apelante, esta Alzada observa que en la
sentencia recurrida, se dejó establecido lo siguiente:
(…)
Se evidencia de la sentencia recurrida, que el Tribunal a quo, concluyó que para el momento de
la culminación de la relación de trabajo, el ciudadano F.J.L.Y. no gozaba de estabilidad,
basándose en el contrato de trabajo aportado por la parte demandada, al cual le dio valor
probatorio. Esta Alzada no comparte los criterios o fundamentos expresados en la sentencia
recurrida, por cuanto, dada la contestación de la demanda, queda claramente definido los límites
de la controversia, por cuanto al admitir la relación de trabajo, le corresponde a la parte
demandada demostrar cuales fueron las causas por las cuales termina la relación de trabajo,
ello de conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
el empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá
siempre la carga de la prueba en las causas del despido, sin embargo, considera quien decide
que el Tribunal a quo, no analizó debidamente la naturaleza del servicio prestado por el
demandante durante la relación de trabajo, en aplicación del principio de la realidad de las
formas, contraviniendo con ello la esfera normativa de carácter social que imprime la
Constitución nacional y la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras,
razones por las cuales considera esta Alzada que la sentencia recurrida debe ser revocada,
como en efecto se revoca, pasando este Tribunal a decidir el mérito de la causa.
DE LA CONTROVERSIA
En fecha 08 de enero de 2013, el ciudadano F.J.L.Y., interpuso de forma oral demanda contra la
empresa INVERSIONES INFECA 27, C.A., alegando los siguientes hechos:
“en copia simple y original para que previa su certificación sea agregado al expediente y
devuelto su original al interesado, como en efecto se realizó”, se observa además, que las partes
conjuntamente con la Jueza, consideraron necesario prolongar la audiencia preliminar, fijando
la nueva oportunidad para el 13 de febrero de 2013, como en efecto se celebró. En dicho acto,
se dio por concluida la fase de la audiencia preliminar, se ordena la incorporación de las
pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 74 y 135 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA
- El cargo de administrador.
- Que el solicitante suscribió un contrato por tiempo determinado, en fecho (sic) 08 de enero (sic)
de 2012, teniendo como fecha de culminación 8 de octubre de 2013.
- Que la relación de trabajo, culminó por la expiración del contrato para el cual fue contratado.
- Que el solicitante pretende desvirtuar su culminada relación de trabajo, alegando que para el
cargo de administrador no procede un contrato de trabajo por tiempo determinado.
- Que a su representada le fue otorgada una asignación directa, mediante carta de emergencia
para realizar ciertas labores por tiempo determinado, que por esa razón, el solicitante fue
contratado siguiendo los parámetros de dicha asignación otorgada por “EL CLIENTE”, que este
alegato consta en la descripción de las actividades del contrato por tiempo determinado suscrito
por el solicitante.
- Que en el supuesto negado, que el juez considere que no aplique el contrato por tiempo
determinado debido a la naturaleza del servicio, solicita que el solicitante sea declarado como
trabajador de dirección, debido a las actividades para las cuales fue contratado, que por su
misma naturaleza, un administrador planifica y decide sobre los intereses de la empresa,
representa la empresa frente a terceros, entre otras, que el solicitante en este sentido no goza de
22 Sep 2019 17:15:26 6/16
Versión generada por el usuario leonardo salazar
estabilidad.
En su oportunidad ambas partes promovieron las pruebas que consideraron pertinentes, las
cuales fueron admitidas en fecha 12 de marzo de 2013, a pesar de que el expediente fue
recibido en fecha 25 de febrero de 2013 (Folio 40, Primera Pieza del expediente principal), por
el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio que conocía de la causa en ese entonces.
En fecha 17 de octubre de 2013, el Juzgado Primero de Juicio, publicó sentencia, contra la cual
ejerció recurso de apelación la parte actora, conociendo de dicho recurso el Tribunal Primero
Superior, quien mediante Sentencia Interlocutoria, repuso la causa al estado de que se iniciara
nuevamente la audiencia de juicio, ordenando la redistribución de la causa, correspondiéndole
al Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio.
DE LAS PRUEBAS
- Estados de cuentas, emanados del Banco Activo Banco Universal, marcado con letra B,
mediante la cual se describen diferentes montos, de débito, crédito y el saldo, desde el 16 de
octubre de 2012 hasta 19 de diciembre de 2012.
- Copia impresa de la cuenta individual del Instituto de los Seguros Sociales marcado letra C, el
cual corre inserto al folio 21 del presente asunto.
De las documentales ya descritas, no fueron impugnadas, sin embargo las mismas no aportan
nada a los hechos controvertidos y por lo tanto se desechan.
Prueba de informe, solicitada al Banco Activo, C.A, Banco Universal, cuyo representante remite
la información requerida, la misma se constata al folio 327 al 333, informado la entidad bancaria
sobre la existencia de Cuenta Nómina Nº 01710017326000570959, a nombre del ciudadano
F.J.L.Y., titular de la cédula de identidad N° 11.782.852, anexando, relación de depósitos, dicho
informe tiene valor probatorio y mediante el mismo se demuestra los depósitos de pago de
Prueba de informe solicitada al Instituto de los Seguros Sociales, cuya respuesta no aporta nada
a los hechos controvertidos, por lo tanto se desecha.
- Contrato de trabajo, marcado “1”, el cual no fue impugnado y por lo tanto tiene valor probatorio,
de conformidad con lo establecido al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
mediante el cual se establecen las condiciones de trabajo.
El presente asunto trata de la solicitud del reenganche y pago de salarios caídos, interpuesta por
el ciudadano F.J.L.Y., contra la entidad de Trabajo INVERSIONES INFECA 27, C.A. y dada la
incidencia de la tacha propuesta por la parte actora en la audiencia de juicio, celebrada en fecha
27 de enero de 2014, contra el instrumento poder, que riela al folio 9 y 10 de la primera pieza del
expediente, alegando que dicho instrumento es falso por cuanto no reúne los requisitos, ni
contiene planilla de liquidación, este Tribunal Primero Superior, pasa a pronunciarse
primeramente sobre la referida incidencia.
Se observa que la parte demandada, promovió prueba de Informe, dirigida a la Notaria Pública
Segunda de Maturín del Estado Monagas, dando respuesta dicho órgano (Folio 34 al 36 y vto.)
de conformidad con lo establecido en el articulo 77 de la
Ley de Registro Público y del Notariado da fe que las copias remitidas a este Despacho son
copias fiel y exactas de su original que reposa en los archivos de esa Notaria.
Tanto las resultas de la inspección judicial como del informe, esta Alzada le da valor probatorio
de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Por otra parte, se constata de la revisión de las actas procesales, que el referido poder (Folios 9
y 10 de la pieza 1), fue consignado en fecha 07 de febrero de 2013, cuando se inicia la
audiencia preliminar, a la cual comparecieron ambas partes, quienes presentaron a su vez los
respectivos escritos de promoción de pruebas. En esa oportunidad, se dejó constancia en acta
(Folio 11), que el abogado F.A., apoderado judicial de la demandada, consignó poder “en copia
simple y original para que previa su certificación sea agregado al expediente y devuelto su
22 Sep 2019 17:15:26 8/16
Versión generada por el usuario leonardo salazar
original al interesado, como en efecto se realizó”. Se evidencia además, que las partes
conjuntamente con la Jueza, consideraron necesario prolongar la audiencia preliminar, fijando
una nueva oportunidad para el 13 de febrero de 2013, concluyendo en esa misma fecha la fase
de la audiencia preliminar, por ello se ordenó la incorporación de las pruebas, de conformidad
con lo establecido en el artículo 74 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sin que la
parte actora impugnara el poder en su oportunidad, ni advirtiera vicio procesal alguno.
De lo anterior se desprende que la Jueza que presidió la audiencia preliminar, tuvo a la vista el
original del poder y la secretaria cumplió con su deber de certificarlo de conformidad con lo
establecido en el artículo 155 del Código de Procedimiento Civil, estampando el sello para su
certificación. En atención a lo anterior, el referido documento tiene todo el valor que le asigna el
Código Civil a los documentos públicos, por lo tanto la tacha propuesta por la parte actora no
debe prosperar. Así se decide.
Ahora bien, es preciso destacar que la estabilidad laboral, en términos generales, es el derecho
que tienen los trabajadores y trabajadoras a permanecer en sus puestos de trabajo. Esto
significa que la estabilidad está garantizada por mandato constitucional por remisión a la Ley
para que regule las limitaciones del despido no justificado, estableciendo el Artículo 93
constitucional que los despidos contrarios a la Constitución son nulos. En éste particular
relevancia importante reviste la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras,
señalando en su artículo 85, 86 y 87 lo siguiente:
(…)
Se expresa en los artículos anteriormente citados, las normas de orden público que desarrolla la
mencionada Ley por mandato constitucional, en cuanto a la permanencia del trabajador en su
puesto de trabajo (entre otras) y por ende en la protección de los derechos de los trabajadores y
trabajadoras, estableciendo que el proceso social de trabajo tiene como objetivo esencial,
superar las formas de explotación capitalista y lograr el desarrollo humano integral para una
existencia digna y provechosa de la colectividad generando fuentes de trabajo.
(…)
De acuerdo a las normas citadas, no cabe dudas que la voluntad del legislador no comporta ni
expresa condiciones caprichosas en las cuales deben encuadrarse parámetros de derechos
individuales respecto del contrato de trabajo; sino que por el contrario, exige el cumplimiento de
elementos valorativos que conjuguen en su esencia el objetivo del proceso social trabajo, tal
significación estriba en que la norma exige la distinción de la naturaleza del servicio a prestar
por el trabajador, pues este elemento legitima la duración o no del contrato de trabajo.
Ahora bien, revisadas las actas procesales, especialmente el contrato de trabajo suscrito entre
la entidad de trabajo INVERSIONES INFECA, C.A., y el ciudadano F.J.L.Y., el cual contempla
entre otras las siguientes cláusulas:
(...)
De las Cláusulas del contrato de trabajo parcialmente transcritas, se concluye que la naturaleza
del trabajo, para el cual fue requerido el trabajador, implica la permanencia en su puesto de
trabajo y en modo alguno implica la sustitución provisional o lícitamente de otro trabajador o
trabajadora que realice las labores tan especializadas como las descritas.
(…)
En atención a lo anterior, no cabe dudas que la condición preeminente en que se encuentran los
derechos laborales, los cuales son de carácter irrenunciables – por lo tanto, ni aún por acuerdo
entre las partes deben renunciarse -, por su condición progresiva deben propender al desarrollo
de la persona humana. En relación a ello en conveniente hacer mención al carácter social
expuesto por la Sala Político Administrativa en sentencia N° 02762 de fecha 20 de noviembre
de 2001, en la cual señaló:
(…)
Por otra parte en estricta relación a la norma constitucional, la Ley Orgánica del Trabajo, Las
Trabajadoras y Los Trabajadores, concibe en su artículo 2, la naturaleza de las normas legales,
abarcando el carácter de aplicación imperativa de las mismas, como vemos a continuación:
(…)
(…)
En el presente caso, dada la naturaleza de la prestación del servicio del trabajador (hoy
demandante), como administrador, el mismo gozaba de estabilidad, toda vez que fueren dichas
actividades ejecutadas con carácter permanente desde el inicio de la prestación del servicio,
especialmente cuando se trató de un solo administrador.
Primero
El demandante, parte recurrente en este recurso, se desempeñó como administrador de la
empresa INFECA 27 C.A., hasta el 20 de diciembre de 2012, fecha en la cual fue notificado de
manera verbal de su despido.
Segundo
Para el momento de su despido gozaba de estabilidad.
Tercero
Al término de la relación de trabajo, devengaba un salario mensual de Bs. 15.000, que dividido
entre 30, da el promedio diario de quinientos bolívares.
Cuarto
El despido fue injustificado, dado que la empresa demandada no logró demostrar que el despido
del demandante, estuviese fundamentada en justa causa, de conformidad con el procedimiento
de estabilidad establecido en los artículos 187 y siguientes de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, razón por la cual debe el actor ser reenganchado a su
mismo puesto de trabajo, que tenía para el momento de producirse el ilegal despido del cual fue
objeto.
Quinto
En consecuencia deben pagársele los salarios caídos, a razón de Bs. 500,00 por día, calculados
desde la fecha de la notificación de la empresa, es decir, desde el 24 de enero de 2013, hasta la
fecha de su efectiva reincorporación a su puesto de trabajo, debiéndose excluir de dicho cálculo,
el tiempo que la causa estuvo paralizada por motivos imputables a las partes, así como los
lapsos por inactividad procesal, estos son los siguientes: Suspensión de la causa: (Abril 2013)
10 días; Receso judicial: (Agosto y Septiembre 2013) 30 días; Fiestas Navideñas (Diciembre
22 Sep 2019 17:15:26 11/16
Versión generada por el usuario leonardo salazar
2013) 10 días; (Enero 2014) 06 días; Total 56 días. Los salarios caídos que en justicia y en
derecho proceden, son los siguientes: AÑO 2013: Enero: 08 días; Febrero: 28 días; Marzo: 30
días; Abril: 20 días; Mayo: 30 días; Junio: 30 días; Julio: 30 días; Agosto: 15 días: Septiembre: 15
días; Octubre: 30 días; Noviembre: 30 días; Diciembre: 20 días; Total: 286 días. AÑO 2014:
Enero: 23 días; Febrero: 28 días; Marzo: 30 días; Abril: 30 días; Mayo: 30 días; Junio: 30 días;
Julio: 30 días; Agosto: 14 días: Total: 214 días. Total 501 días, más los que se generen hasta la
fecha de su efectiva reincorporación a su puesto de trabajo.
Dado los fundamentos anteriores es por lo que este Tribunal Primero Superior, considera que el
recurso de apelación propuesto debe prosperar y declararse con lugar la demanda incoada por
el ciudadano F.J.L.Y., en contra de la entidad de trabajo Inversiones INFECA 27, C.A., con
motivo del juicio que por calificación de despido llevare en su contra, en consecuencia se
ordena a la entidad de trabajo accionada, reenganchar al actor a su puesto de trabajo y pagar
los salarios caídos que en total son 501 días a razón de quinientos bolívares, lo que da un total
de Bs. 250.500,00.
DECISION
Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Primero Superior del Nuevo
Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas,
Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por
Autoridad de la Ley, declara:
Primero
Con Lugar, el recurso apelación interpuesto por la parte demandante. Segundo: Se Revoca la
sentencia recurrida. Tercero: Con Lugar la demanda intentada por el ciudadano F.L.Y., en contra
de la entidad de trabajo demandada INVERSIONES INFECA 27, C.A., en consecuencia se
ordena el reenganche del trabajador a su puesto de trabajo que tenía para el momento de
producirse el ilegal despido del cual fue objeto y el pago de los salarios caídos que en total son
501 días a razón de quinientos bolívares, lo que da un total de Doscientos Cincuenta Mil
Quinientos Bolívares (Bs. 250.500,00), más los salarios caídos que se generen hasta la fecha de
su efectiva reincorporación a su puesto de trabajo.
III
DE LA COMPETENCIA
Tal potestad de revisión de sentencias definitivamente firmes, abarca tanto fallos que hayan sido
dictados por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia (artículo 25, cardinal 11 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia) como los que emitan los demás Tribunales de
la República (artículo 25, cardinal 10 eiusdem), pues la intención final es que la Sala
Constitucional ejerza su atribución de máximo intérprete de la Constitución, según lo que
establece el artículo 335 del Texto Fundamental.
Ahora bien, por cuanto fue propuesta ante esta Sala la solicitud de revisión de la sentencia
dictada el 16 de septiembre de 2014, por el Juzgado Superior Primero del Nuevo Régimen y
Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con fundamento en
las referidas normas, esta Sala se declara competente para conocerla. Así se decide.
IV
Precisado lo anterior, esta Sala advierte que el acto decisorio sometido a revisión lo constituye
el pronunciamiento dictado el 16 de septiembre de 2014, por el Juzgado Superior Primero del
Nuevo Régimen y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas,
que declaró con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, ciudadano F.J.L.Y.,
contra la sentencia dictada el 26 de junio de 2014, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia
de Juicio del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial; revocó el fallo apelado; y declaró
con lugar la demanda que por calificación de despido intentó el referido ciudadano contra la hoy
peticionaria.
Ahora bien, de una simple lectura de la sentencia cuya revisión se solicita se observa que el
Juzgado Superior Primero del Nuevo Régimen y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Monagas, al momento de dictar la sentencia objeto de revisión, no emitió
pronunciamiento alguno en torno al alegato esgrimido por la parte demandada respecto de que
el trabajador era de dirección, no obstante, haberlo transcrito en la sentencia, en el capítulo
intitulado “DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA”, en los siguientes términos:
Que en el supuesto negado, que el juez considere que no aplique el contrato por tiempo
determinado debido a la naturaleza del servicio, solicita que el solicitante sea declarado como
trabajador de dirección, debido a las actividades para las cuales fue contratado, que por su
misma naturaleza, un administrador planifica y decide sobre los intereses de la empresa,
representa la empresa frente a terceros, entre otras, que el solicitante en este sentido no goza de
estabilidad.
Ello así, en criterio de esta Sala, tal situación supone una omisión de pronunciamiento por parte
del sentenciador que encuadra en el vicio que en la doctrina se conoce como incongruencia
omisiva, el cual ha sido desarrollado por esta Sala como un vicio de orden constitucional.
En este sentido, esta Sala en decisión núm. 2465 del 15 de octubre de 2002 (Caso: J.P.M.C.),
precisó lo siguiente:
22 Sep 2019 17:15:26 13/16
Versión generada por el usuario leonardo salazar
Finalmente, debe analizarse si la omisión fue desestimada tácitamente o pueda deducirse del
conjunto de razonamientos de la decisión, pues ello equivaldría a la no vulneración del derecho
reclamado.
Asimismo, esta Sala en sentencia N° 1340 del 25 de junio de 2002, caso: “Cecilia Pontes
Muleiro”, señaló que:
En virtud de lo expuesto advierte esta Sala que la decisión objeto de revisión incurrió en el vicio
de incongruencia omisiva, obviando la doctrina de esta Sala Constitucional y vulnerando los
derechos de la accionante a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva,
consagrados en los artículos 49 y 26 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en consecuencia, se declara ha lugar la
solicitud de revisión de la sentencia dictada el 16 de septiembre de 2014, por el Juzgado
Superior Primero del Nuevo Régimen y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Monagas, la cual anula y, repone la causa a estado de que otro Juzgado Superior del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, dicte sentencia que contenga
pronunciamiento expreso con respecto a la defensa referida a la calificación como empleado de
dirección del trabajador, ciudadano F.J.L.Y.. Así se decide.
Finalmente, visto que el apoderado judicial de la solicitante insistió en que se decretara medida
cautelar de suspensión de efectos de la sentencia objeto de revisión, toda vez que, la causa se
encontraba en etapa de ejecución ante el Tribunal Octavo de Primera Instancia de
Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado
Monagas; en tal sentido, esta Sala Constitucional ordena la remisión de copia certificada de la
presente decisión al referido Tribunal Octavo a los fines correspondientes.
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO
HA LUGAR la solicitud de revisión presentada por el apoderado judicial de la sociedad
mercantil INVERSIONES INFECA 27, C.A., de la sentencia dictada el 16 de septiembre de
2014, por el Juzgado Superior Primero del Nuevo Régimen y Transitorio del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Monagas.
SEGUNDO
ANULA la sentencia dictada el 16 de septiembre de 2014, por el Juzgado Superior Primero del
Nuevo Régimen y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas,
TERCERO
REPONE la causa a estado de que otro Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Monagas, dicte sentencia conforme a la doctrina de la Sala expresada en el
presente fallo.
La Presidenta,
G.M.G.A.
Vicepresidente,
A.D.J.D.R.
Los Magistrados,
F.A.C.L.
L.E.M.L.
M.T.D.P.
C.Z.D.M.
Ponente
J.J.M. JOVER
El Secretario,
J.L.R.C.
Exp.- 15-0436
CZdM/