INCIDENTE DE NULIDAD

DE ACTUACIONES
Expediente: 1215/2019

CIUDADANO JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL

DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHOLULA
PRESENTE.

JOSÉ PABLO SANZ FREEMAN en mi calidad de

Demandado Incidental dentro de los autos que al rubro se
indican, con domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en Privada 5 A Sur, número 5948,
Fraccionamiento Villa Encantada, Puebla, Puebla.
Nombrando desde este momento como mis Abogados
Patronos al Licenciado MOISÉS MASTRANZO TLALPA
quien cuenta con cédula profesional número 11836252 y
con Título Profesional registrado en el Honorable Tribunal
Superior de Justicia del Estado, en el Libro Sexto, bajo la
partida quinientos cincuenta y cinco a fojas ciento treinta y
nueve vuelta por acuerdo del Pleno de fecha dos de
diciembre del dos mil veinte y al Licenciado MARCO
ANTONIO CABRERA MIRANDA quien cuenta con
cédula profesional número 12201989 y Título Profesional
registrado en el Honorable Tribunal Superior de Justicia del
Estado, en el libro Séptimo, bajo la partida ciento treinta y
dos a fojas treinta y tres vuelta por acuerdo del Pleno fecha
veintitrés de abril de dos mil veintiuno. Con domicilio
particular el ubicado en Calle 27 Sur, Número 710, Colonia
La Paz de esta Ciudad de Puebla.

Así mismo, para recibir todo tipo de notificaciones y

presentar promociones electrónicas, señalo el correo
electrónico despacholegalmca@hotmail.com, precisando
que dicho correo se encuentra dado de alta Sistema
electrónico de Control y Gestión Judicial del Poder Judicial
del Estado de Puebla.
 Que, en tiempo y forma, con fundamento en el artículo
414 fracción IV, vengo a dar contestación al Incidente de
Nulidad de Actuaciones, interpuesto por la Licenciada
LORENA CASTILLO ROJAS contra todo lo actuado a
partir del auto de fecha nueve de diciembre del dos mil
veintidós, por la supuesta falta de personalidad de la C.
MARIANA AGUILAR SANTIAGO.

La presente contestación se realizó con la información

proporcionada por quien suscribe.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS

1.- En relación con el punto de hechos marcado con el

número 1, del incidente que se contesta, manifiesto que es
falso, pues con fecha veintidós de junio de dos mil
veintidós, me constituí acompañado de la Diligenciara Non
adscrita a este Honorable Juzgado, al domicilio ubicado en
Privada Annie J. Cannon B, número treinta y seis, Santa
María Tonanzintla, San Andrés Cholula, Puebla,
actualmente conocido como Calle Adolfo López Mateos,
número treinta y seis, Santa María Tonanzintla, San Andrés
Cholula, Puebla. La diligencia que hago mención fue
practicada con el C. ENRIQUE AGUILAR MIRANDA,
mismo que fue el que recibió y manifestó que se lo haría
saber a la señora PETRA SANTIAGO ALVAREZ Y/O
PETRA SANTIAGO DE AGUILAR, pues él era su
familiar. Lo anterior también lo establece la señora PETRA
SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO DE
AGUILAR en la entrevista de fecha cuatro de julio del dos
mil veintidós en la Carpeta de Investigación
FGEP/CDI/FIM/SACHOLULA-I/012557/2022, donde ella
narra que al no encontrarse ella en el domicilio, fue su
familiar de nombre ENRIQUE AGUILAR MIRANDA
quien recibió la notificación de la diligencia de fecha
veintidós de junio del dos mil veintidós. De lo anterior se
desprende la mala fe y la falsedad con la cual se conduce la
señora PETRA SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA
SANTIAGO DE AGUILAR, intentando que esta
Autoridad caiga en un error al manifestar que la encontró
tirada.

Así mismo, se ha de precisar que el punto que se

contesta es ambiguo, pues señala que “con fecha veintiocho
tuve conocimiento al encontrar una hoja tirada en la entrada de
mi casa”, sin dejar claro el veintiocho de que mes o de que
año, por lo que no se precisa su temporalidad quitándole
certeza a la manifestación realizada.

Igualmente, la narración de este punto genera

confusión, pues quien promueve es la Licenciada LORENA
CASTILLO ROJAS y manifiesta en su narración que es ella
quien encuentra una notificación tirada en la entrada de su
casa, que presenta una promoción nombrando Abogado
Patrono y que posteriormente es ella quien promueve un
supuesto Juicio de Amparo del que no señala como mínimo
el número de expediente. De lo anterior, se precisa que la
Licenciada LORENA CASTILLO ROJAS no es parte
dentro del juicio principal, por lo que no queda claro por
qué ella afirma estas situaciones, como si le hubieran
sucedido a ella.

2.- En relación con el punto de hechos marcado con el

número 2, del incidente que se contesta, ni lo niego ni lo
afirmo por no ser un hecho propio. Pero se precisa, que
nuevamente existe confusión en la narración de los
supuestos hechos que se manifiestan, pues expresa que “en
fecha 24 de junio presentó una denuncia por los delitos de abuso
de confianza y fraude en contra de la C. MARIANA AGUILAR
SANTIAGO”, nuevamente con esta fecha no precisa el año,
quitándole veracidad a que haya sucedido el supuesto
hecho que narra, igualmente la promovente ofrece copias
simples de una supuesta denuncia, la cual carece de todo
valor probatorio, pues al ser copia simple carece de valor
probatorio.

Asimismo, la promovente vuelve a causar confusión

con su narración, pues no es claro si a quien le sucedieron
los supuestos hechos que expresa, fue a la señora PETRA
SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO DE
AGUILAR o a la Licenciada LORENA CASTILLO ROJAS.

De igual forma, la promovente cae en contradicción

con otros escritos que ha presentado, pues manifiesta que
fue la señora MARIANA AGUILAR SANTIAGO quien
con mentiras y engaños la llevó a la Notaria (de la cual no
precisa el número ni el domicilio), para que firmara un
documento, aprovechándose de su condición de indígena
que no comprende ciertas cosas; lo anterior se contra dice
con las manifestaciones que la señora PETRA SANTIAGO
ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO DE AGUILAR hace
en la entrevista que le recabaron el día 4 de julio de 2022
dentro de la Carpeta de Investigación
FGEP/CDI/FIM/SACHOLULA-I/012557/2022, hace
mención de que no sabe leer y escribir, cuando claramente
se puede apreciar que en la Quejosa firma con su nombre
en letra cursiva; al cambiar la narración de sus hechos, su
Señoría debe notar las inconsistencias que existen en las
narraciones que hace la señora PETRA SANTIAGO
ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO DE AGUILAR,
denotando su falsedad y que los hechos que narra, no
ocurrieron en realidad.

Y para abundar en lo anterior, la parte Actora

Incidental no acredita que exista constancia de actuación
alguna en la que se haya dejado sin efecto tal acto jurídico,
con motivos de los supuestos actos ilícitos de los que aduce
ser víctima la promovente del presente incidente.

3.- En relación con el punto de hechos marcado con el

número 3, del incidente que se contesta, ni lo niego ni lo
afirmo por no ser un hecho propio. Recalcando
nuevamente la confusión que crea la narración del
incidente que se contesta, pues en este punto se hace
mención de que “falleció mi esposo”, sin entenderse si se
refiere al esposo de la señora PETRA SANTIAGO
ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO DE AGUILAR o al
de la Licenciada LORENA CASTILLO ROJAS.
 Igualmente, la promovente está obligado a demostrar
sus hechos, de acuerdo con el numeral 230 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado Libre y Soberano del
Estado de Puebla, lo cual no hace en ningún momento, pues
ofrece en copia simple un acta de defunción, la cual no sirve
para acreditar sus aseveraciones y carece de todo valor
probatorio.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE AGRAVIO

En cuanto al supuesto agravio que se hace valor, se

debe precisar que en ningún momento se transgreden los
derechos de alguna de las partes, pues nuevamente la
promovente quiere hace caer en el error a su Señoría, pues
manifiesta que en el auto de fecha nueve de diciembre del
dos mil veintidós, se solicita la ejecución del convenio
ratificado en diligencia de fecha dos de julio de dos mil
diecinueve, cuando en realidad lo que establece es que se
gire atento oficio a la Secretaría de Seguridad Pública del
Estado de Puebla, para que proporcionen elementos de
seguridad en la diligencia de lanzamiento ordenada en
autos del expediente principal.

Así mismo, la promovente manifiesta que no tenía

conocimiento del juicio principal, lo cual no es cierto, pues
desde la contestación de la demanda realizada por la C.
MARIANA AGUILAR SANTIAGO, la señora PETRA
SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO DE
AGUILAR ha estado legalmente representada, esto debido
a las facultades que tiene la C. MARIANA AGUILAR
SANTIAGO como consecuencia del Poder General para
Pleitos y Cobranzas, Actos de Administración y de
Dominio del inmueble ubicado en Privada Annie J. Cannon
B, número treinta y seis, Santa María Tonanzintla, San
Andrés Cholula, Puebla, actualmente conocido como Calle
Adolfo López Mateos, número treinta y seis, Santa María
Tonanzintla, San Andrés Cholula, Puebla, contenido en el
instrumento notarial Número 33029, Volumen 433 de fecha
2 de octubre de 2014 de la Notaría Pública 6 de esta Ciudad
de Puebla, que la señora PETRA SANTIAGO ALVAREZ
Y/O PETRA SANTIAGO DE AGUILAR le ha otorgado.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRUEBAS

1.- OBJETO LA DOCUMENTAL PÚBLICA.

Consistente en el acuerdo de fecha quince de agosto de dos
mil veintidós, objetándose en su alcance y valor probatorio,
pues dicho documento no acredita que realmente la señora
PETRA SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO
DE AGUILAR desconociera la existencia del expediente
1215/2019 radicado en este Honorable Juzgado, dado que
en todo momento la señora PETRA SANTIAGO
ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO DE AGUILAR ha
estado debidamente representada dentro del Juicio
Principal por la señora MARIANA AGUILAR
SANTIAGO, esto de acuerdo al poder que obra en el
instrumento notarial Número 33,029, Volumen 433 de fecha
2 de octubre de 2014 de la Notaría Pública 6 de esta Ciudad
de Puebla, respecto del inmueble ubicado en Privada Annie
J. Cannon B, número treinta y seis, Santa María
Tonanzintla, San Andrés Cholula, Puebla, actualmente
conocido como Calle Adolfo López Mateos, número treinta
y seis, Santa María Tonanzintla, San Andrés Cholula,
Puebla

2.- OBJETO LA DOCUMENTAL. Consistente en

copia simple de la denuncia en contra de la C. MARIANA
AGUILAR SANTIAGO, por los delitos de abuso de
confianza y fraude, con número de Carpeta de
Investigación 012557/2022; objetándose en su alcance y
valor probatorio, pues dicha denuncia no deja sin efectos el
poder, únicamente que se está realizando una investigación
por supuestos hechos con apariencia de delito. Aunado a lo
anterior, este documento se ofrece en copia simple, por lo
que carece de todo valor probatorio que mi contraparte
intenta darle.
 3.- OBJETO LA DOCUMENTAL PÚBLICA.
Consistente en copia simple de extracto de defunción, se
objeta la presente probanza, pues carece de todo valor
probatorio, debido a que se ofrece en copia simple, así
mismo, dicha prueba no demuestra que se esté tramitando
un supuesto juicio ni le quita validez al poder que la señora
PETRA SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO
DE AGUILAR le otorgó a la C. MARIANA AGUILAR
SANTIAGO.

EXEPCIONES Y DEFENSAS

A) LA DE FALSEDAD EN LA NARRACIÓN DE
LOS HECHOS. Pues como ya se ha precisado en reiteradas
ocasiones, la señora PETRA SANTIAGO ALVAREZ Y/O
PETRA SANTIAGO DE AGUILAR ha tenido varias
contradicciones en su narración, pues supuestamente tuvo
conocimiento del Juicio Principal de diversas formas, por lo
cual, pierde total credibilidad con las aseveraciones que
intenta demostrar.

B) LA DE OSCURIDAD EN SU NARRACIÓN. Pues

como ya se hizo mención, durante la narración de los
supuestos hechos que manifiesta la actora incidental, existe
confusión respecto a las fechas en que dice sucedieron los
hechos, e igualmente, por la forma en que se encuentra
redactado el incidente, se cae en confusión respecto a quien
le sucedieron las cosas, pues no queda claro si fue a la
señora PETRA SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA
SANTIAGO DE AGUILAR o a su Abogada Patrono.

C) EL IMPEDIMENTO EN EL DESARROLLO DEL

PRESENTE INCIDENTE. Esto se debe, a que la Actora
Incidental se adolece del auto de fecha nueve de diciembre
de dos mil veintidós, en el cual, ella manifiesta esta
Autoridad ordenó el lanzamiento de las personas que se
encuentren habitando el inmueble materia del Juicio
Principal; intentado que su Señoría caiga en el error, pues
lo que realmente contiene el auto de fecha nueve de
diciembre del dos mil veintidós, es que se ordena girar
atento oficio a la Secretaria de Seguridad Pública, a efecto
de que se proporcionen elementos de seguridad que
acompañen en la diligencia de lanzamiento.

PRUEBAS PARA ACREDITAR MIS

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en:

A) El auto de fecha nueve de diciembre del dos mil

veintidós, mismo que no se ofrece en copia certificada por
ya obrar en autos del expediente principal.

Prueba que se relaciona con el punto número 4 del

capítulo de mi contestación de hechos, con la cual se
acredita que el contenido del auto en mención, es la orden
para girar atento oficio a la Secretaria de Seguridad Pública
del Estado, para que proporcionen elementos de seguridad
que acompañen en la diligencia de lanzamiento del
inmueble ubicado en Privada Annie J. Cannon B, número
treinta y seis, Santa María Tonanzintla, San Andrés
Cholula, Puebla, actualmente conocido como Calle Adolfo
López Mateos, número treinta y seis, Santa María
Tonanzintla, San Andrés Cholula, Puebla; y no el auto
donde se ordena el lanzamiento, tal y como mi contraparte
afirma.

B) El Poder General para Pleitos y Cobranzas, Actos

de Administración y de Dominio del inmueble ubicado en
Privada Annie J. Cannon B, número treinta y seis, Santa
María Tonanzintla, San Andrés Cholula, Puebla,
actualmente conocido como Calle Adolfo López Mateos,
número treinta y seis, Santa María Tonanzintla, San Andrés
Cholula, Puebla, ubicado en el instrumento notarial
Número 33029, Volumen 433 de fecha 2 de octubre de 2014
de la Notaría Pública 6 de esta Ciudad de Puebla; que la
señora PETRA SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA
SANTIAGO DE AGUILAR le otorgó a la C. MARIANA
AGUILAR SANTIAGO. Misma que no se ofrece, por ya
constar en autos del expediente principal.
 Esta probanza se relaciona con el punto número 1 del
capítulo de mi contestación de hechos, misma que acredita
que la señora PETRA SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA
SANTIAGO DE AGUILAR siempre ha estado
debidamente representada en juicio por la C. MARIANA
AGUILAR SANTIAGO; y por ello el presente incidente
carece de motivación para poder promoverse.

C) El acta de diligencia de fecha veintidós de junio de

dos mil veintidós, que obra en fojas 111 a 111 vuelta del
expediente principal. Prueba que no se ofrece en copia
certificada, por ya obrar en autos del expediente principal.

Prueba que se relaciona con el punto número 1 del

capítulo de mi contestación de hechos, con la cual se
acredita que la diligencia de fecha veintidós de junio de dos
mil veintidós, fue realizada con el C. ENRIQUE AGUILAR
MIRANDA, y no se dejó tirada el acta de notificación como
manifiesta mi contraparte.

D) La copia certificada del acta de divorcio entre los

señores PETRA SANTIAGO ALVAREZ y/o PETRA
SANTIAGO DE AGUILAR Y MAXIMO AGUILAR
SANCHEZ, expedida por el Juez del Registro Civil de la
Libertad, Puebla y de fecha 9 de agosto de 2022.

Probanza que se relaciona con el punto número 3 de

hechos de la presente contestación, con la cual acreditaré en
concreto que la promovente se conduce con falsedad al
decir que el señor MAXIMO AGUILAR SANCHEZ era su
esposo, pues desde el año 2009 se encontraban divorciados.

2.- LA DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en:

A) Un video con duración dos minutos cuarenta y

cuatro segundos, de la diligencia de fecha veintidós de
junio de dos mil veintidós, en la cual se puede apreciar que
la Diligenciaria Non adscrita a este Honorable Juzgado
realizó la notificación del auto de fecha dieciocho de abril
de dos mil veintidós, con la persona que dijo llamarse
ENRIQUE AGUILAR MIRANDA, recibiendo el acta de
notificación por parte de la Diligenciaria. Documental que
se encuentra contenida en una memoria USB color gris,
marca Kingston, con capacidad de 8 GB, misma que se
exhibe y anexa al presente ocurso.

Probanza que se relaciona con el punto número 1 del

capítulo de mi contestación de hechos, con el cual se
demuestra la falsedad con la cual se conduce la parte
Actora Incidental, quien miente al afirmar que encontró
tirada la notificación en la entrada de su casa, cuando la
misma fue recibida por quien dijo ser ENRIQUE
AGUILAR MIRANDA.

Para el desahogo de la presente probanza, quien

suscribe, me comprometo a proporcionar los medios
electrónicos suficientes para su desahogo en el día y hora
que su Señoría se sirva señalar.

3.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.

Constituida por las inferencias que lógica y jurídicamente
deriven de los medios probatorios directos, y que en
conjunto demostrarán la improcedencia del incidente que
mi contraparte ha promovido.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los

puntos de mi capítulo de contestación de hechos, con la
cual se demostrará en específico que la promovente se
conduce con falsedad, intentado que su Señoría caiga en el
error en el momento de resolver el presente incidente,
igualmente se demostrará que la señora PETRA
SANTIAGO ALVAREZ Y/O PETRA SANTIAGO DE
AGUILAR siempre ha estado debidamente representada
en el Juicio Principal y que, el agravio del cual se adolece la
Actora Incidental, es improcedente, pues el auto de fecha
nueve de diciembre del dos mil veintidós NO ORDENA el
lanzamiento de las personas que habitan en el inmueble
materia del juicio principal, demostrando nuevamente la
mala fe procesal con la que está actuando mi contra parte,
intentando dilatar el presente procedimiento.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Usted

Ciudadano Juez, atentamente peticiono:

PRIMERO. – Se me tenga presente en el incidente que

al rubro se indica, dando contestación en tiempo y forma
legal al mismo.

SEGUNDO. – Se me tenga por nombrados como

Abogados Patronos, a los Licenciados que enuncio en el
proemio del presente escrito.

TERCERO. – Se me tengan por admitidas todas y cada

una de las probanzas señaladas, y en los términos
propuestos. Y se sirva señalar día y hora para el desahogo
de éstas.

CUARTO. – Que en el momento de dictar la sentencia

interlocutoria que corresponda, se dicte la improcedencia
del incidente que mi contraparte intenta acreditar.

“POR UNA JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA.”

San Pedro Cholula, Puebla a 09 de febrero del 2023.

JOSÉ PABLO SANZ FREEMAN

DEMANDADO INCIDENTAL

LICENCIADO MOISÉS MASTRANZO TLALPA

ABOGADO PATRONO

LICENCIADO MARCO ANTONIO CABRERA MIRANDA

ABOGADO PATRONO