FISCALIA GENERAL DE LA REPUBLICA

NO. 3 CON DETENIDO. TERCER TURNO

INDAGATORIA No. FAZ/AZ-3/T3/01271/08-09
DENUNCIA DE HECHOS-OTROS

C. AGENTE DEL MINISTERO PUBLICO

El suscrito EDGAR NUÑEZ MATA, con domicilio para

oír y recibir notificaciones y toda clase de documentos en el inmueble ubicado en
CALLE AMADO NERVO NUMERO 54, COLONIA SANTA MARIA LA RIVERA,
DELEGACION CUAUHTEMOC, autorizando para tales efectos al Lic. Juan Jose
Hernandez Gomez, con el debido respeto, comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito, vengo a declarar en

relación a los hechos que calumniosa, falsa, dolosa y fraudulentamente me imputa
la C ANA ALICIA MATA MARTINEZ, respecto a la denuncia de hechos presentada
misma que integran la presente indagatoria de la manera siguiente:

Que por medio del presente escrito, vengo a declarar en

relación a los hechos que calumniosa, falsa, dolosa y fraudulentamente me imputa
la C ANA ALICIA MATA MARTINEZ, respecto a la denuncia de hechos
presentada misma que integran la presente indagatoria de la manera siguiente:

1. Que resulta falso el hecho de que el suscrito, haya atentado contra la

tranquilidad personal de la denunciante o de su familia, ya que no he tenido
contacto con la hoy denunciante C. Ana Alicia Mata Martínez, ni con
familiar o persona allegada a ella desde el mes de julio del año en curso, ni
de manera personal ni mucho menos telefónicamente y en razón de lo
cual, es falso lo que argumenta en que he atentado en contra de su
tranquilidad, o que haya empleado violencia moral, por si o por terceras
personas, pues como lo he afirmado, de ninguna forma me he ocupado de
su persona, ni mucho menos me consta lo que supuestamente dice
respecto a su vida personal e intima, por tanto de ninguna forma pude
haber expresado lo que dice la querellante siendo por lo mismo falso lo que
afirma y manifiesta ante esta Representación Social, y mucho menos que
haya cometido abuso de confianza, ya que de ninguna forma he sustraído
pertenencia alguna como lo argumentare más adelante.

2. Ahora bien, quiero manifestar y denunciar que la hoy denunciante ANA

ALICIA MATA MARTINEZ, esta faltando a la verdad, configurándose el
delito tipificado en los numerales 311 y 312 del Codigo Penal Vigente en el
Distrito Federal, toda vez que este a la letra dicen:
Artículo 311. Quien al declarar ante autoridad en ejercicio de sus funciones o
con motivo de ellas, faltare a la verdad en relación con los hechos que
motivan la intervención de ésta, será sancionado con pena de dos a seis
años de prisión y de cien a trescientos días multa.
 
Si la falsedad en declaración se refiere a las circunstancias o accidentes de
los hechos que motivan la intervención de la autoridad, la pena será de uno
a tres años de prisión y de cincuenta a ciento cincuenta días multa.
 
Artículo 312.- A quien con el propósito de inculpar o exculpar a alguien
indebidamente en un procedimiento penal, ante el Ministerio Público o ante
la autoridad judicial, declare falsamente en calidad de testigo o como
denunciante, además de la multa a que se refiere el primer párrafo del
artículo 311, será sancionado con pena de tres a siete años de prisión si el
delito materia de la averiguación previa o del proceso no es grave. Si el
delito es grave, se impondrá de cinco a diez años de prisión.
 
La pena de prisión se aumentará en una mitad para el testigo falso que fuere
examinado en un procedimiento penal, cuando su testimonio se rinda para
producir convicción sobre la responsabilidad del inculpado, por un delito no
grave. Si se trata de delito grave, la pena de prisión se aumentará en un
tanto.
 
Y en la especie, de manera dolosa, la hoy denunciante acude ante una
autoridad que no corresponde a la jurisdicción por domicilio, dando un
domicilio falso el cual dice que el que habitamos es el ubicado en Calle
Amado Nervo No. 54, Colonia Santa María la Rivera, Delegación
“Azcapotzalco”, (sic) cuando la hoy denunciante sabe perfectamente que la
delegación de los suscritos corresponde a la demarcación territorial de la
DELEGACION CUAUHTEMOC, ya que ésta habita en dicha demarcación
delegacional desde hace mas de tres años, puesto que el domicilio en el
que actualmente vive la querellante, es el ubicado en NOGAL NUMERO 3
INTERIOR 203, COLONIA SANTA MARIA LA RIVERA, DELEGACION
CUAUHTEMOC, C.P. 06470, DISTRITO FEDERAL, por lo mismo, con un
afán de denunciar falsamente y sin ningún derecho, buscando generarme
un problema y un daños tanto moral como económico, ya que tengo la
necesidad de contratar a un Abogado particular para mi defensa y perder
días laborales, denuncia hechos que nunca han existido. En efecto, por
razón de domicilio y demarcación territorial, que la propia querellante bien
conoce, la autoridad ministerial ante la cual debió haber acudido en el caso
de que fueran ciertas sus aseveraciones es la que se encuentra ubicada en
Santa María la Rivera Numero 35 y no a la que acudió para iniciar su falsa
denuncia. En razón de lo anterior, deberá iniciarse la indagatoria
correspondiente por el delito de FALSEDAD ANTE AUTORIDAD
contemplada en el capítulo II del Titulo Vigésimo Primero del Código de la
materia, ya que la conducta de la hoy denunciante se encuadra al tipo penal
que en dichos numerales se consignan.
3. Por cuanto hace que ha recibido llamadas telefónicas a su domicilio y al
domicilio donde dice habitan sus hijas, esto es falso por tanto lo negamos
categóricamente ya que de ninguna forma hemos dado instrucción a
profesionista alguno a efecto de que realice llamadas ya que ha sido en
todo caso la denunciante quien ha estado profiriendo amenazas al
denunciado Edgar Nuñez Mata, tan es así que el 26 de agosto pasado, ante
la Fiscalía Desconcentrada en Cuauhtémoc, inicié la denuncia de hechos,
integrándose para tales efecto al indagatoria numero FCH-CUH-2-T1-2869-
08-08, por las amenazas recibidas tanto por la hoy denunciante, como por
la C. MARIBEL “N” como se puede comprobar con la copia que se agrega
al presente escrito.

4. Por otro lado, el denunciado manifiesta que es falso lo declarado por la

querellante, en la presente indagatoria, en el sentido de que “me permitió”
vivir en su casa, ya que se me había corrido de la casa en la que
supuestamente vivía con mi “esposa”, quiero aclarar que yo si viví con mi
pareja de nombre Rosario Adriana Rodríguez Martínez, en el domicilio
ubicado en Tlaloc Manzana 3, Colonia México Prehispánico, en Ecatepec,
Estado de México, teniendo año y medio de vivir con ella, y con la que
nunca contraje nupcias, dejando el domicilio de mi pareja para irme a
realizar los trabajos de mantenimiento en el inmueble ubicado en las calles
de COCOTEROS NUMERO 8 COLONIA SANTA MARIA LA RIVERA,
DELEGACION AZCAPOTZALCO, esto hasta el 9 de junio del presente
año, fecha en la que me voy a vivir con mi señora madre, domicilio en el
que actualmente vivo y es el ubicado en la de Calle Amado Nervo Numero
54, Colonia Santa María la Ribera, Delegación Cuauhtémoc. y de ninguna
forma he vivido en el domicilio de la denunciante, por lo que se corrobora la
falsedad en sus declaraciones, ya que si dice conocerme porque según
dice que he vivido con ella, debe saber que no he contraído nuevas nupcias
y que desde el 9 de junio he vivido y vivo en compañía de mi señora Madre.

5. En razón de lo anterior, niego en todas y cada una de sus partes, la

denuncia de hechos realizada por la C. ANA ALICIA MATA MARTINEZ,
respecto a los delitos que pretende imputarme, ya que de ninguna forma he
tenido conductas como las que falsamente refiere, toda vez que no ha
existido ni existe motivo para que el suscrito actué como dice la
denunciante, ni mucho menos que haya “sustraído” las pertenencias que
refiere de su domicilio, pues si bien es cierto, que estuve trabajando en
labores de mantenimiento, estas labores se realizaron en el domicilio
ubicado en la CALLE DE COCOTEROS NUMERO 8 COLONIA SANTA
MARIA LA RIVERA, DELEGACION AZCAPOTZALCO, en los meses de
febrero a julio, como lo pueden corroborar vecinos del lugar, de quienes por
el momento no puedo precisar sus nombres, ya que únicamente los
conozco de vista. Amen de lo anterior, presenta declaraciones
contradictorias al referirse falsamente que se han cometido conductas
tipificadas como “Abuso de Confianza” sin embargo refiere que se
 “sustrajeron” de su domicilio pertenencias de su propiedad, siendo que son
conductas, que por su propia naturaleza legal no pueden encuadrarse
dentro del mismo tipo penal.

CAPÍTULO II
ABUSO DE CONFIANZA
 
Artículo 227. Al que con perjuicio de alguien disponga para sí o para otro de
una cosa mueble ajena, de la cual se le haya transmitido la tenencia pero no
el dominio, se le impondrán:
 
I. De treinta a noventa días multa, cuando el valor de lo dispuesto no exceda
de cincuenta veces el salario mínimo, o no sea posible determinar su valor;
 
II. Prisión de cuatro meses a tres años y de noventa a doscientos cincuenta
días multa, cuando el valor de lo dispuesto exceda de cincuenta pero no de
quinientas veces el salario mínimo;
 
III. Prisión de tres a cuatro años y de doscientos cincuenta a seiscientos días
multa, cuando el valor de lo dispuesto exceda de quinientas pero no de cinco
mil veces el salario mínimo;
 
IV. Prisión de cuatro a seis años y de seiscientos a novecientos días multa,
si el valor de lo dispuesto excede de cinco mil pero no de diez mil veces el
salario mínimo; y
 
V. Prisión de seis a doce años y de novecientos a mil doscientos cincuenta
días multa, si el valor de lo dispuesto excede de diez mil veces el salario
mínimo.

CAPÍTULO I
ROBO
 
Artículo 220. Al que con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien
legalmente pueda otorgarlo, se apodere de una cosa mueble ajena, se le
impondrán:
 
I. Se deroga
 
II. Prisión de seis meses a dos años y sesenta a ciento cincuenta días multa,
cuando el valor de lo robado no exceda de trescientas veces el salario
mínimo o cuando no sea posible determinar el valor de lo robado;
 
III. Prisión de dos a cuatro años y de ciento cincuenta a cuatrocientos días
multa, cuando el valor de lo robado exceda de trescientas pero no de
setecientas cincuenta veces el salario mínimo, y
 
IV.- Prisión de cuatro a diez años y de cuatrocientos o seiscientos días
multa, cuando el valor de lo robado exceda de setecientas cincuenta veces el
salario mínimo.
 
Para determinar la cuantía del robo, se atenderá únicamente al valor de
mercado que tenga la cosa en el momento del apoderamiento.

En tal razón, se denota la existencia de dolo y mala fe de

la C. ANA ALICIA MATA MARTINEZ al haber presentado una denuncia
falsamente y sin tener derecho a ello, con el único fin de perjudicar al suscrito, ya
que de ninguna forma he incurrido en las conductas que pretende imputarme y
sobre todo que evidentemente esta falseando los hechos, incurriendo ella en todo
caso en el delito de FALSEDAD ANTE AUTORIDAD y en su caso en una
acusación calumniosa.

Sirve de apoyo el siguiente criterio

Registro No. 905099

Localización:
Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Apéndice 2000
Tomo II, Penal, P.R. SCJN
Página: 79
Tesis: 158
Tesis Aislada
Materia(s): Penal

ACUSACIÓN CALUMNIOSA, CONCEPTO DE.-

Formula acción calumniosa, el que ocurre ante el órgano encargado del ejercicio de la acción penal,
denunciando la comisión de hechos delictuosos que se imputan a persona determinada sabiendo que
es inocente o que aquéllos no se cometieron, a fin de que haga la consignación respectiva y le sea
aplicada la pena correspondiente.

Amparo directo 1230/56.-Gordon Víctor Gosset Uribe.-6 de diciembre de 1956.-Cinco votos.-

Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo CXXX, página 689, Tercera Sala.

PROTESTO LO NECESARIO
México, D.F. a 10 de noviembre de 2008.

EDGAR NUÑEZ MATA