"De Sloover, Federico Raúl c. Ministerio de Seguridad s.

Pretensión anulatoria" (PRIMERA

INSTANCIA)

Federico Raúl De Sloover era agente policial previo de la imposición de cesantía, (Oficial
Principal).

Motivo de la cesantia, fundamento legal: faltas tipificadas en los- , . arts. 110 inc. h, '114 incs.
a. y d.; 120 incs. C., d., k., y m. del Décreto 3326/04 (Incumplimientos e irregularidades varias
en procedimiento de detención, connivencia con los presuntos sospechosos delito, ya que
conforme a informe solicitado, por su jerarquía debia: “funciones del cargo Teniente Primero:
a.; cumplir las funciones de supervisión. Recibir y comunicar todas las novedades que surjan en
el turno de su servicio; b.) controlar el servicio de guardia interna de la unidad policial; c.)
realizar el control de los servicios dispuestos, supervisar el personal a su cargo.)

Causa en concreto que abrió IPP inicial: IPP n°: 7187/06, caratulada "Incumplimiento y
violación de los deberes de funcionario público - Abuso de Autoridad Supresión de las medios
de prueba y Omisión Represión de Delincuentes en Concurso Ideal”

Acto que lo declara cesante (sanción): Resolución n°: 9101 del 17 de noviembre de 2009
dictada por la Auditoria General de Asuntos Internos del Ministerio de Justicia y Seguridad de
la Provincia de Buenos Aires que impone la sanción de cesantía y, la Resolución ministerial n°:
303 del 7 de abril de 2015, dictada por el Ministerio referenciado, que rechaza el recurso de
apelación deducida contra la resolución anterior

Proceso judicial: se presenta con patrocinio, iniciando demanda contra el Ministerio de

Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, a efectos que se declare la nulidad de dichas
resoluciones, y que se lo reincorpore en el cargo, se paguen los salarios caídos y, el daños y
perjuicios ocasionados.

Hechos que alega la defensa:

-las resoluciones. impugnadas, carecen de causa, debida motivación y que, resultan

arbitrarias. Que, el acto administrativo n°: 9101/09 de la Auditoria General de Asuntos
Internos, vulnera el derecho de defensa en juicio.

-Al respecto, manifiesta que aplicó la sanción de cesantía a su parte, además de medidas
disciplinarias a otros agentes; no diferenciando las Pruebas que afectan a unos y a otros. Es
decir, no se individualiza las pruebas, que pesan en su contra. Que, de esta forma, se incurre
en una omisión de motivar el decisorio segregativo, ya que sólo se citan las pruebas, más no
se especifica cómo lo incrimina.

Sostiene que el procedimiento sancionatorio, deberá ajustarse a los principios y garantías

constitucionales.

Que las pruebas reunidas, carecen de entidad, precisión y concordancia para condenar al actor
y, quebrantar la presunción de inocencia.

Alega que la ponderación de la prueba, del acto atacado, resulta parcial. Enfatiza que en todo
momento fue diligente, frente a 'la denuncia del suceso acaecido en la ciudad de Vedia, con
fecha 29 de abril de 2006, en horas de la madrugada.

Invoca que realizo el procedimiento como se debe, dando voz de alto, etc y que pese a no ser
el único agente que participó en el operativo policial fue el único sancionado.
Que ello demuestra la clara desviación de poder de la Administración, que no es otra que la de
expulsarlo de la fuerza sin motivo alguno.

Manifiesta entonces que efectuo el procedimiento conforme a la normativa, que no se esta en

presencia de relación de resultado, que la obligaciojn del acta y croquis no era de su
responsabilidad, etc y, sobre todo apela a la incidencia del sobreseimiento en la causa penal,
con respecto a los hechos que se . ventilan en el procedimiento sancionatorio
administrativo. Afirma que se vulneró el derecho de defensa en juicio, habida cuenta que, por
espacio de dos años se recolecto prueba, sin posibilidad de fiscalización alguna. Sostiene la
invalidez de la resolución 303/05 de fecha 7 de abril del 2015, emitida por el Ministerio de
Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, que rechaza por extemporáneo el recurso de
apelación deducido, contra el acto administrativo de la Auditoria General de Asuntos Internos.
Plantea nulidad de los plazos, ya que sostiene que no se tuvo en cuenta, a los fines de
computar los plazos, los días inhábiles administrativos y feriados nacionales.

Fundamentos de Fiscalia de Estado: Se presenta Fiscalía de Estado, en representación de la

Provincia de Buenos Aires, contestando el traslado de la demanda. Sostiene que exigir a los
funcionarios el cumplimiento estricto los deberes y sancionar su falta es potestad de la
Administración.- Sloover fue sancionado, por haberse acreditado la comisión de dos hechos
reprochables e incompatibles con la función policial (el agente acudió a un llamado por sujetos
en techos de Banco Nacion de Vedia y noa ctuo conforme al procedimiento, por el contrario, lo
escolto a uno de ellos al menos hasta su domicilio), SIN EFECTUAR el acta de procedimiento,
inspección ocular y croquis ilustrativo que el servicio policial imponía.

Niega arbitrariedad en el obrar de la Administracion y sostiene que tales circunstancias

descriptas precedentemente, fueron un motivo suficiente para que la Autoridad demandada
hallara al actor responsable de la faltas previstas en los arts. 110 inc. "h"; 114 incisos "a" y "d";
120 inc. "c", "d", "k" y "m" del Decreto 3326/04, por cuanto ha comprometido con su
incorrecto accionar la operatividad, imagen pública de la Institución Policial, legalidad y
racionalidad de sus actos. Todo apunta a una connivencia de efectivos policiales con
delincuentes, directamente relacionado con incremento asimismo de delitos rurales de Alem,
Vedia.-

Apela a la independencia entre el sobreseimiento o absolución en sede penal y, la sanción

disciplinaria aplicada en Sede administrativa. Considera que, en todo momento, en el marco
del procedimiento disciplinario, no se opuso el ejercicio del derecho de defensa. A la par que,
el cuestionamiento que formula es infundado y genérico. Sostiene que tuvo oportunidad
siempre para ejercer su defensa, de hecho lo reflejan los escritos presentados, a saber: A fs.
391/394 obra escrito de defensa donde el entonces oficial De Sloover intenta deslindar sus
responsabilidades acusando al agente Corla. A fs. 395/405 obra presentación en los términos
del art. 190 del Decreto 3326/04 A fs. 503/518 el hoy actor se hizo presente en la audiencia
fijada para el 14/08/2008 ejerciendo nuevamente su derecho de defensa en forma oral. A fs.
848/859 obra recurso de apelación contra la resolución que impuso la cesantía.

En conclusión, del análisis de lo actuado en sede administrativa se desprende que el

procedimiento sumarial que precedió el dictado del acto sancionatorio impugnado en autos se
desplegó en forma regular, y con amplia participación del accionante en orden al ejercicio de
su derecho de defensa.

Niega la admisibilidad de los rubros indemnizatorios requeridos y su cuantía. -Ofrece pruebas.

Finalmente, solicita que se rechace la pretensión, con costas.
Se abre la causa a prueba, y rendidas las mismas, se realizó el pertinente llamado de' autos
para sentenciar, previo alegato de bien probado.

Decisión: SENTENCIA 27/4/2018 (JUZGADO CA JUNIN)

CUESTION A RESOLVER: el thema decidendum estriba en dirimir acerca de la legitimidad, o

no, de la Resolución n° 9101/09 de fecha 17 de noviembre de 2009, emitida por el Auditor
General de Asuntos Internos del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, por
medio de la cual impuso al actor la sanción de cesantía de las fuerzas de seguridad provincial a
las que se hallaba vinculado y, que fuera confirmada- por la extemporaneidad del recurso - por
la Resolución ministerial n°: 303/2015, de fecha 7 de abril de 2015 - Ministerio de Seguridad de
la Provincia de Buenos Aires.

En principio sintetiza el iter del procedimiento:

-fojas 848, obra glosada la cedula de notificación de la sanción, en el domicilio fijado, con fecha
02/12/2009; pese a qué erróneamente, se consigna, que la diligencia se llevó a cabo con fecha
4 de diciembre de 2009 (v. fojas 850).

-Que, con fecha 16/12/2009 (v. fojas 854/860),. el hoy actor, interpone recurso de apelación
contra la Resolución 901 de fecha 17/11/2009.

-Que, con fecha 25/03/2010 la Asesoría General de Gobierno, advierte que el recurso de De
Sloover-fue interpuesto extemporáneamente, conforme lo preceptuado por el art. 201 del
Decreto 3326/04 sin perjuicio que se - analice el remedio, domo denuncia de ilegitimidad.

-con fecha 28/06/11 Se declara formalmente admisible el recurso dé " apelación interpuesto
por De Sloover; disponiéndose, elevar la pretensión recursiva a consideración del señor
Ministro de Justicia y Seguridad

-Que, con fecha 25 de octubre (v. fs. 953), la Auditoria General de Gobierno, vuelve a insistir"
acerca dé la extemporaneidad del recurso deducido por la defensa de De Sloover, a fin que se
dicte un nuevo pronunciamiento.

-Que, con fecha 7 de abril de 2015 el Ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires,
rechaza por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por De Sloover contra la
Resolución n°: 9101 de fecha 17 de noviembre de 2009, puntualizando asimismo, que tampoco
prospera como denuncia de ilegitimidad conforme lo dispone el art. 74 del decreto ley
7647/70, conforme lo aconseja la Asesoría General de Gobierno.

En cuanto a la prueba recuerda: De modo preliminar, recuerdo que la Suprema Corte

bonaerense ha señalado que el régimen legal disciplinario aplicable al personal policial impone
a la autoridad administrativa la apreciación de las pruebas bajo - el sistema de las libres
convicciones razonadas (art. 155 Decreto 3326/04). Dicho sistema de valoración del material
probatorio incorporado al procedimiento sumarial admite, eh el ámbito regular de la presente
impugnación, la demostración de la falta de razonabilidad del examen efectuado por la
autoridad administrativa. Es que, si bien es tolerado cierto grado de amplitud en la
ponderación de los referidos elementos, ello no importa la aceptación de la arbitrariedad (B.
57.508, "L. J. J.", sent. del 27-11-2008).

IMPULSION DE OFICIO: En tal contexto, cabe señalar que ante las irregularidades detectadas
en el ámbito del Ministerio Público Fiscal de este Departamento y, la vinculación de los delitos
que le fueron imputados al. actor con la función policial que ejercía en la fuerza, la
Administración inició una investigación que luego amplió con otras dos actuaciones sumariales
en las que se involucra, de modo principal. y directo, al Agente De Sloover. En el trámite de la
investigación se reunió' profusa prueba que comprometió el proceder del actor., por lo que,
cumplidas las etapas estatuidas por la reglamentación, la demandada aplicó la sanción que
juzgó adecuada con la función del agente y la gravedad de las faltas cometidas.

Finalmente, la medida expulsiva no evidencia un exceso de punición, antes bien, luce

proporcionada a las faltas comprobadas y ha sido dictada en el ámbito de un sumario, como
resultado de un procedimiento regular, en el que la Administración reunió pruebas suficientes
a tal- fin, las que no fueron desvirtuadas por el agente (art. 15 Const. prov.), 103, 108 y conc.
del dec. ley 7647/1970.

La gravedad de los hechos protagonizados por el actor, más allá de lo resuelto en sede penal,
torna legítima la decisión de separarlo de los cuadros de la Policía de la Provincia de Buenos
Aires.

La configuración de la falta imputada en el ámbito disciplinario no se rige por los conceptos

propios del derecho penal, razón por la cual los elementos de convicción acumulados en el
sumario deben apreciarse con criterios de responsabilidad administrativa ya no penal

En merito de todo ello, rechaza la demanda deducida por Federico Raúl De Sloover contra la
Pcia de Buenos Aires en todas sus partes e impone costas por su orden.-
APELA LAS COSTAS POR EXCEPCION PREVIA

Repasando sintéticamente los antecedentes de la causa, se observa que -una vez corrido el
traslado de la demanda- el apoderado fiscal se presenta a fs. 137/140 e interpone excepción
de inadmisibilidad de la pretensión, por considerar que había transcurrido el plazo de
caducidad de noventa (90) días a contar desde la notificación del acto administrativo que agota
la vía, regulado en el artículo 18 del CPCA. II111 11 11111

Para fundar tal planteo, manifiesta que el acto administrativo aquí impugnado fue notificado
en el domicilio expresamente constituido por el propio accionante mediante cédula recibida el
20/04/2015, habiéndose interpuesto la demanda el 21/09/2015, es decir, vencido el aludido
plazo de caducidad. Corrido el traslado de dicha excepción, la parte actora lo contesta a fs.
145/149, manifestando -centralmente- que la demanda fue interpuesta el 18/09/2015 (y no el
21, como afirma el demandado) y, por otra parte, afirma que -tal como surge de las
constancias administrativas obrantes en la causa- el actor fue notificado en su domicilio real de
la Resolución ministerial que agotó la instancia, administrativa el día 07/05/2015, por lo que
los noventa (90) días hábiles judiciales vencerían el 30/09/2015, debiendo ser rechazado el
planteo de caducidad. , El a quo resuelve a fs. 151/154 la controversia suscitada a partir de las
dos (2) notificaciones obrantes en las constancias administrativas de la causa, de distinta fecha,
inclinándose por rechazar la excepción planteada, en función de los principios de informalismo
a favor del administrado, tutela administrativa y judicial efectiva, defensa en juicio, acceso
irrestricto a la justicia, entre otras cuestionas. A lo que suma la propia conducta de la
demandada [que juzga contradictoria por cuanto la propia Administración elevó en la misma
fecha dos (2) órdenes de notificación, tanto a la Jefatura Departamental de Junín como a la de
La Plata, lo que en definitiva originó las dos (2) notificaciones en cuestión], con lo cual no
puede luego pretender negar la validez de una sola- de ellas para invocar la caducidad del
plazo para demandar del actor. Agrega que, menos aún puede ponerse en cabeza del
particular interpretar cuál de las dos notificaciones fue válida a los fines de contar el plazo de
caducidad para demandar. Concluye rechazando la excepción planteada, e imponiendo las
costas en el orden causado, con la cita -entre paréntesis: del artículo 51 inciso 1 del CPCA.
Contra tal decisorio interpone el actor el recurso de apelación de fs. 155 y vta, sólo en lo que
refiere a la imposición de las costas en el orden causado, señalando que ello lo agravia por
cuanto el a quo se ha apartado de la regla general expresada en el citado artículo 51 inciso 1°
deL CCA, esto es, el principio, objetivo de la derrota, sin dar los fundamentos que
expresamente debe contener el decisorio, para apartarse de tal principio. El actor considera
que en el caso ha habido un vencedor (su parte) y uná vencida (el Fisco), por lo que ésta
debería haber cargado con las costas; añade que el a quo nó ha expresado :en su decisorio. -
las razones que habrían servido para apartarse del aludido principio' procesal. Por ello, pide se
revoque en ese punto el decisorio en crisis, y se impongan las cosas al Fisco. Corrido que fue el
traslado de ley, el apoderado fiscal lo contesta a fs. 161 y vta. manifestando que -dada la
naturaleza de la cuestión, donde el Fisco podía considerarse con derecho a interponer la
excepción previa, atento al vencimiento del plazo de caducidad contado desde la primera de
las notificaciones- existe mérito suficiente para apartarse del principio general de la derrota y
fijarlas en el orden causado.

Cita jurisprudencia en tal sentido, y expresa que -tratándose de una excepción previa- la
necesidad de fundamentación se flexibiliza notoriamente, siendo suficiente a tales efectos la
cita legal que hizo el magistrado de primera instancia en su resolutorio. V) Arribadas las
actuaciones a esta Alzada, se realizó el pertinente examen de admisibilidad, y se llamaron
Autos para Resolver, - por lo que -una vez firme dicho resolutorio- la Cámara estableció las
siguientes cuestiones: ¿Corresponde anular el decisorio apelado en cuanto a . la imposición de
costas? En ese caso, ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? A !á-Primera cuestión, el Juez
Schregincier dilo: - Se observa en el caso que el actor considera que no existen motivos-para
apartarse del principio general de la derrota en materia de imposición de costas y -aún si , las
hubiere- señala que no fueron expresamente señalados en el fallo, conforme lo requiere el
artículo 51 inciso 1° del CCA. Considero que asiste razón al apelante en-tanto -y más allá de la
existencia, o no, de mérito para apartarse de la regla general establecida por el artículo 51
inciso 1° de la Ley p° 12.008 a partir de reforma introducida por la Ley n° 14.437- dicha
normativa prevé que el decisorio debe contener una fundamentación expresa en caso de
optarse pot el apartamiento de dicha regla. Concretamente, recordemos que el artículo
prescribe: -

Costas. El pago de las costas estará a cargo de la parte vencida en el proceso. Sin embargo el
juez podrá eximir total o parcialmente del pago de las costas al vencido, siempre que
encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad.
Cuando la parte vencida en el proceso fuere un agente público o quien hubiera reclamado un
derecho previsional, en causas en materia de empleo público o previsional, las costas le serán
impuestas sólo si hubiere litigado con notoria temeridad." En el caso bajo examen, el Juez ha
omitido expresar en su pronunciamiento los motivos que lo condujeron al apartamiento de la
regla general, limitándose a hacer la cita legal en la parte resolutoria del decisorio, luego de la
imposición en el orden causado. Siendo clara y precisa.lanormativa aplicable al caso, considero
que corresponde dejar sin efecto dicha parte de la decisión de grado, por resultar nula en
tanto no contiene la expresión de los motivos que condujeron al a quo a apartarse de la regla
general imperante en materiá • de costas, esto es, la imposición a la vencida. ASÍ VOTO. La
Jueza Dra. Valdez dilo: - Que, por similares consideraciones que las expresadas por el Juez
Schreginger, VOTO en igual sentido. El Juez Cebey dijo: Por coincidir con los razonamientos
expresados, adhiero a la opinión del Juez Schreginger. ASÍ LO VOTO. En virtud del resultado de
la votación que antecede, se prosigue con la restante. A la segunda cuestión, el Juez
Schreginger dilo: - 1) En virtud de lo anterior, habiéndose supra declarado la nulidad de la
parcela del recurso que resuelve la imposición de costas por falta de fundamentación expresa
en el apartamiento de la regla general, corresponde que nos expidamos acerca de la presente
cuestión, degidiendo si deben imponerse a la vencida, ¿bien si existe mérito para apartarnos
del principio objetivo de la derrota. Sostiene la doctrina: "Se ha dicho que nuestro Código ritual
omitió contemplar expresamente el efecto de una declaración de nulidad de sentencia por
defectos inherentes a ella pero la marcada economía procesal que lo orienta en todo sentido,
el régimen adoptado en materia de nulidad de actos procesales, la suspensión del recurso de
nulidad como remedio autónomo (artículo .253) y la aplicación extensiva del 273, conducen
necesariamente a la conclusión de que, declarada la nulidad de la sentencia, corresponde que
el tribunal emita pronunciamiento sobre el fondo del asunto. Se asocia a la nulidad de la
sentencia la figura de la 'inexistencia' de la misma." (Código Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de Buenos Aires - Anotado. Comentado. Concordado, Carlos Enrique Camps, Editorial
Lexis Nexis Depalma, 2004, Tomo I, página Así entonces, siendo que la sentencia declarada
nula se asimila a la inexistencia de ella -en el caso, una de sus parcelas-, y conjugando ello con
lo estipulado en el artículo 273 del CPCC ["El Tribunal podrá decidir sobre los puntos omitidos
en la sentencia de primera instancia, aunque no se hubiese pedido aclaratoria, siempre.que se
solicitare el respectivo pronunciamiento al expresar agravios"] como también teniendo en
consideración que el apelante solicita en su petitorio que "se revoque la resolución impugnada
en lo que fue materia de agravio, y en consecuencia se impongan las costas al Fisco
demandado" (fs. 155 vta.), corresponde expedirnos acerca de la cuestión. II) Cabe señalar que
la cuestión decidida por el a quo -a la hora de resolver la excepción de inadmisibilidad de la
acción.planteada por la demandada- revestía. naturaleza dudosa, y como tal razonablemente
pudo conducir al Fisco a(creerse con derecho a su planteamiento. En efecto, la existencia de
dos (2) notificaciones con diferentes fechas y en diversos domicilios [y el discernimiento
respecto de aquella de ambas que resulta válida para comenzar el conteo del plazo de
caducidad de noventa (90) días establecido en el artículo 18 del CPCA] pudo generar en el Fisco
una razonable expectativa de resultar ganancioso y lograr el detenimiento del progreso de la
acción. La cuestión mereció un detallado análisis por parte del a quo, en tanto no resultaba
claro el motivo por el cual una notificación sería válida y la otra no, o -dicho de modo- a partir
de cual de ellas deberían empezar a contarse los noventa (90) días para interponer la
demanda, en tanto -si se toma la notificación realizada en el domicilio constituidola acción se
encontraría caduca, mientras que -si se toma la diligenciada en el domicilio real- la pretensión
estaría dentro del plazo legal. Itero que la cuestión no resultaba de meridiana claridad, y que
los hechos antecedentes del caso pudieron razonablemente conducir al demandado a plantear
la excepción -a la postre rechazada por el a quo-. Por ello, estimo pertinente imponer las
costas de esa incidencia en el orden causado, de conformidad con lo establecido en el artículo
51 inciso 1° segunda parte del CCA, según Ley n° 14.437. 111) Con relación a las costas de esta
Instancia, en atención a las particularidades que reviste el caso y al modo en que se resuelve,
postulo también se impongan por su orden (artículo 51 inciso 1° CCA). AS! VOTO. La Jueza Dra.
Valdez dijo: - Que, por similares consideraciones que las expresadas por el Dr. Schreginger,
VOTO en igual sentido. El Juez Cebey dijo: - Por coincidir con los razonamientos expresados,
adhiero a la opinión del Juez Schreginger. ASÍ LO VOTO. En virtud del resultado que instruye el
Acuerdo que antecede, esta Cámara RESUELVE: - 1° Acoger parcialmente el. recurso de
apelación planteado por la actora y, en consecuencia, anular el punto 2° del resolutorio
atacado, por no encontrarse debidamente fundado, de conformidad con lo expresado en los
Considerandos; - 2° Imponer las costas de la Instancia anterior en el orden causado, por las
razones señaladas al tratar la Segunda Cuestión; - 3° Imponer las costas de esta Instancia por
su orden (artículo 51 inciso' 1° CCA s/ Ley n° 14.437); - 4° Diferir la regulación de honorarios
para su oportunidad procesal. Regístrese, y notifíquese por Secretaría. Devuélvanse.