JOSE RAFAEL PARADA PEREZ

ABOGADO

Bogotá, Marzo 5 de 2020

Doctor
RAFAEL HERNANDO NAVARRO CARRASCO
DIRECTOR DEFENSORIA PÚBLICA- REGIONAL BOGOTA
E. S. D.

CON COPIA A COORDINACION ADMINISTRATIVA Y DE GESTION

PROGRAMA CASACION Y OTROS DEFENSORIA DEL PUEBLO REGIONAL
BOGOTA

Con copia señor JESUS STIVEEN JIMENEZ GONZALEZ

REF: CONCEPTO Solicitud Casación del señor JESUS STIVEEN JIMENEZ

GONZALEZ C.C.No. 1.075.272.058
Proceso No: 4100160005862015-0762101
Direccion: Diagonal 4B Cra 7 A-01 Barrio Pueblo Nuevo-
Calle Sorvasquez- Buenaventura Valle
Correo electrónico. miyanbra77@hotmail.com - Celular: 3058876037
Prisión domiciliaria

DEFENSOR PUBLICO: JOSE RAFAEL PARADA PEREZ

La Doctora LUISA FERNANDA TOVAR H, en calidad de Secretaria del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Penal, a través del defensor del
Pueblo, Regional Huila, solicita la designación de defensor público del programa
de Casación, regional Bogotá, para represente al señor JESUS STIVEEN
JIMENEZ, quien se encuentra en prisión domiciliaria, y de esta manera emita
concepto o estudie la posibilidad de demandar o no en CASACION, en este
proceso después que mediante fallo de segunda instancia de fecha 1 de
noviembre del año 2019 emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Neiva, confirmó el fallo de primera instancia de fecha 25 de enero de 2019, emitido
por el juzgado primero (1º) Penal Municipal con funciones de Conocimiento, que la
condenó a la pena principal de 144 meses de prisión, y la accesoria de
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso
de la pena por el delito de HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO, Contenido en
los artículos 239 Y 240 inciso 2º y 241 numeral 10 del C.P.

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
HECHOS Y ANTECEDENTES

Los hechos tuvieron ocurrencia el 23 de diciembre de 2015 a eso de las 10:55

p.m. cuando ANDREA CUENCA RICO, se desplaza en su motocicleta BWS X
de placas JDK 02D en la vía de que Neiva conduce al corregimiento del
Caguán, acompañada de VIVIAN LIZETH FIGUEROA RICO, y una vez pasado
el retén del Ejército, se percataron que detrás venia una moto RX color negra
donde se desplazaban dos sujetos, que el parrillero de la motocicleta en ese
momento les exhibía un arma a la que les decía que se detuvieran.
…
Que ella intentó escaparse, pero temían por sus vidas, que ellas se detuvieron
y el parrillero las hizo bajar de la moto, subiéndose este y emprendiendo la
huida, quedando ella y su acompañante, solas en ese paraje. Que al momento
llegó una patrulla de la Policía, y al parecer un motociclista que paso por el
sector dio aviso a la policía. Que la señorita CUENCA RICO informó que la
placa de la moto de los sujetos era CD109 o 08, pero que también manifestó no
recordar cuál era el número correcto.
…
Las dos víctimas hicieron descripción de los sujetos y sus prendas de vestir, e
indicaron que aparte de la moto se llevaron sus pertenencias y los papeles de
la moto que estaban dentro de la misma, con su bolso, documentos, celulares,
tarjetas, carnet de la polica, gafas un reloj, y una maleta, estimando el hurto en
quince millones de pesos.
…
Que el 16 de enero de 2016 y cuando la víctima ANDREA CUENCA RICO se
encontraba mirando la página de la institución Policía Nacional, observó que el
15 de ese mismo mes habían capturado a un joven de nombre JESÚS
STIVEEN JIMÉNEZ GONZÁLEZ en el momento que se estaba hurtando una
motocicleta, que ella de inmediato lo reconoció como el sujeto que el 23 de
diciembre anterior le había hurto su motocicleta y elementos apuntándole con
un arma de fuego”

ACTUACIÓN PROCESAL

En audiencias preliminares realizadas el 10 de agosto de 2016, ante el Juzgado

Segundo Penal Municipal con funciones de control de garantías de Neiva la
Fiscalía le imputó a JESÚS STIVEEN JIMÉNEZ GONZÁLEZ la comisión del delito
de hurto calificado agravado, previsto en los artículos 239, 240 incisos 2 o y 4o con
violencia sobre las personas y sobre medio motorizado y 241 numeral 10 Código
Penal Por dos o más personas que se hubieren reunido o acordado para cometer
el hurto, cargos a los que no se allanó; acto seguido, se le impuso medida de
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario

El escrito de acusación se radicó el 14 de octubre de la misma anualidad, que al

corresponder el conocimiento al Juzgado Primero Penal Municipal de esta ciudad el 25 de
noviembre siguiente realizó la audiencia de formulación respectiva; la audiencia
Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
preparatoria se llevó a cabo finalmente el 28 de febrero de 2017, en la que se ordenaron
las pruebas solicitadas por las partes.

El juicio oral se inició el 15 de junio del mismo año y se culminó el 25 de enero de 2019,
oportunidad ésta última en la que se anunció el sentido condenatorio del fallo y se
procedió a dar aplicación al artículo 447 del Código de Procedimiento Penal, para
seguidamente da lectura a la sentencia condenatoria, siendo apelada por la defensa.

CONSIDERACIONES DEL JUZGADO FALLADOR

Dentro de las consideraciones del juzgado fallador se tienen en cuenta entre

otras las siguientes:

“refiere el juzgado de instancia que los testimonios de las víctimas Andrea

Cuenca Rico y Vivian Lizeth Figueroa Rico, son concordantes en indicar de
manera detallada la forma en que ocurrieron los hechos, luego de pasar por el
retén del Ejército sobre la vía que de Neiva conduce al corregimiento del
Caguán, destacando en el relato de la primera la forma en que su sobrina le
gritaba detuviera la marcha porque le estaban apuntando con un arma,
accediendo a ello ante el temor de que se cumpliera la amenaza, refiriendo las
declarantes que la iluminación de la vía era buena, además las luces de los
vehículos permitían ver bien, en tanto que el sujeto que tenía el arma llevaba
un casco que posibilitaba observar el rostro.
…
En lo atinente a la responsabilidad del acusado en el hecho delictivo, señaló el
a quo que la testigo Andrea Cuenca Rico, por encontrarse presente en el juicio
JESÚS STIVEEN JIMÉNEZ GONZÁLEZ, lo señaló como la misma persona que
le apuntaba con un arma para que parara, relievando haber visto en las
páginas de los noticieros del Huila, que el citado individuo había sido capturado
por el hurto de una motocicleta de las mismas características a la suya,
destacando el informe de prensa que el sujeto se encontraba en domiciliaria
cuando fue sorprendido hurtando bienes, pudiendo reconocerlo claramente al
ver el registro fotográfico.
…
Que al respecto explicó la deponente que para la fecha de los hechos por el
nerviosismo que tenía-afirmó no recordar, sin embargo, al ver posteriormente la
fotografía a menos de un mes de presentado, pudo reconocerlo como la
persona que la despojó de la motocicleta, intimidándola con un arma de fuego,
máxime que el casco usado por el sujeto no era de los reglamentarios,
pequeño y no tenía visera, permitiendo percibirle el rostro; además,
posteriormente hizo un reconocimiento fotográfico, donde reconoció a JESÚS
STIVEEN JIMÉNEZ como uno de los asaltantes, manifestaciones que ratifica al
rendir testimonio común a instancias también de la defensa.
Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
…
En torno de la restante prueba de la defensa, señala el a quo que María Helena
Reyes respondió a la Fiscalía haber estado en la casa de JESÚS STEVEEN, el
23 de diciembre de 201 hasta las 10:00 p.m: y el 24 de diciembre siguiente
hasta las 2:00 a.m., lo que quiere decir que la testigo no puede dar fe si el
acusado salió o no de su residencia. Que tampoco Zuleima Yeraldin Cuenca
Gómez, puede afirmar tuvo a la vista al acusado, pues no es posible que en
una casa donde se encuentran varias personas departiendo, señale con
certeza que el procesado no salió de la casa, máxime cuando estaban
presentes todos los vecinos del sector.
…
Y en relación con declarado por el acusado, en cuando indica que para la fecha
de los hechos se encontraba en domiciliaria, negando además las acusaciones
efectuadas en su contra, el juzgador de instancia no le confiere ninguna
credibilidad pues acepta que cuando mataron a su hermano, por no tener
dinero para las honras fúnebres decidió hurtarse una motocicleta; sin importarle
incumplir la medida que en ese momento pesaba contra él, demostrando así
que no atendía la restricción domiciliaria, sino que a su albedrío entraba y salía
de la casa, en tanto que como el hurto sucedió a altas horas de la noches.
cuando la mayoría de las personas se encontraban descansando y no había
control del INPEC aprovecha la cercanía a la ciudad de Neiva para evadirse y
cometer el delito, sin que pueda pasarse por alto que además pesa en contra
del acusado una sentencia por fabricación, tráfico y porte de armas de fuego

APELACION SENTENCIA

La sentencia de primera instancia fue recurrida por el defensor del señor Jesús
Stiveen Jiménez, con soporte entre otros en los siguientes argumentos:

“alega que las víctimas en sus exposiciones refieren un lugar de los hechos
sobre la carretera que de Neiva conduce al Caguán, sin precisar el sitio que
estaba oscuro, no hay alumbrado público anotando simplemente que hay
algunas casas a la distancia al parecer con iluminación eléctrica, refiriendo
también la luz de las motocicletas involucradas en el incidente y que aquellas
personas llevaban cascos “señoriteros” que la verdad no caracterizaron,
precisamente porque había oscuridad, tanto así que en la denuncia nunca
hubo una descripción precisa de las fisonomías de los autores del hurto
…
Sin embargo, el 16 de enero de 2016, aparece la denunciante haciendo una
afirmación categórica sobre la identificación de una persona que la Policía
Nacional entrega plenamente referenciado, en la que según ella es el autor de
un hurto sucedido el día anterior, elemento que fue mencionado pero nunca
traído e integrado a la investigación; que es a partir de ese evento solamente
conocido por la ofendida, se vincula a JESÚS STEVEEN JIMÉNEZ
GONZÁLEZ, siendo esa manera arbitraria de la que se supone su autoría en el
hurto del cual ella y su sobrina fueron víctimas; más nunca el procesado fue
Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
identificado ni individualizado el 23 de diciembre de 2015, luego no cabe decir
que exista una prueba legalmente producida, que conforme a la sana crítica
genere responsabilidad en contra de su defendido.

…
En ese sentido señala la defensa, que si no se pudo identificar plenamente al
agresor en lo oscuro, e imposible determinar por los investigadores el punto
exacto donde se cometió el hurto puesto que no fijan de manera precisa el sitio
donde recogieron a las víctimas la noche del 23 de diciembre, cuando
acababan de ser despojadas de sus bienes, luego lo que se diga no deja de ser
una simple presunción producto del interés de buscar un responsable,
señalamiento que puede recaer sobre un individuo cualquiera que tenga rasgos
parecidos a los agresores, porque afirmar un avistamiento después de 23 días
de cometida la apropiación en las circunstancias conocidas en la denuncia, de
hecho se está frente a una prueba testimonial interesada que riñe con las
condiciones de credibilidad para hablar de autoría o participación.
…
Que la actitud obstinada en el caso de Andrea, lo transmite a su sobrina Vivian
Lizeth, quien en su versión repite con similitud todos y cada uno de los apartes
que en el fallo se consideran suficientes para construir y corroborar una
responsabilidad en la autoría, a partir del testimonio rendido por las víctimas,
aunque carece del análisis de la limitación física padecidas por ellas la noche
del 23 de diciembre, para reconocer de manera plena a sus victimarios, no solo
por la manera sorpresiva y violenta como actuaron, sino por la oscuridad del
sitio y la zona despoblada, razón para reclamar que el parecido de una persona
con otra por su rasgos generales o siluetas, convierten esta clase de
testimonios en prueba insuficiente para condenar…”

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Dentro de las consideraciones de la Sala Penal del Honorable Tribunal Superior

de Neiva, se plasmaron entre otras las siguientes:

“De esta manera y en aras de desatar la alzada, estima la Sala necesario

precisar previamente que una de las ofendidas, la joven Vivian Lizeth Figueroa
Rico, refiere a los pormenores de lugar, tiempo y modo en que se desarrolló el
latrocinio, al dirigirse con su tía Andrea Cuenca Rico hacia el corregimiento el
Caguán, acercándose dos hombres en una motocicleta luego de rebasar el
retén del Ejército instalado en esa vía, los que a pesar de que estaba oscuro se
lograban identificar muy bien, apuntándoles el parrillero con un revólver para
enseguida insultarlas y conminarlas a que se bajaran del vehículo, momento
aprovechado por éste para tomarla y alejarse del lugar con el acompañante
…
Señala la deponente Figueroa Rico no recordar la placa de la motocicleta de su
tía puesto que lo único que sabe es tratarse de una marca Biwis de los últimos

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
modelos, la cual dentro del baúl tenía las pertenencias de su propietaria como
papeles, la billetera con todos sus documentos, tarjetas, una compras que
habían hecho en el centro comercial San Pedro Plaza de esta ciudad, un
celular Motorola color rosado que había comprado hacia un mes y medio, sus
gafas y el bolso en el que también llevaba un dinero en efectivo, pero la cifra
exacta la desconoce, siendo asistidas al poco tiempo de sucedido el hurto por
una patrulla de la policía
…
Describe que el parrillero de la motocicleta que las abordó, como una persona
delgada, piel morena, trigueña, cabello oscuro, iba con un jean azul y un buzo
negro cuello "V", el casco que portaba lo tenía abierto, permitiéndole visualizar
el rostro ya que además de lo iluminado del lugar de ocurrencia del hecho, los
sujetos estuvieron muy cerca de ellas, circunstancias dadas que le posibilitó
señalar al acusado JESÚS STIVEEN JIMÉNEZ GONZÁLEZ, presente en
audiencia, destacando que la participación de éste en el hurto fue intimidarlas
con el revólver, coger la moto de su tía y hurtársela yéndose en ella, acotando
que con él nunca había tenido problemas, siendo ese día su estado anímico
normal.
…
En similares términos refiere la víctima Andrea Cuenca Rico, patrullera de la
Policía Nacional en esta ciudad, coincidiendo en el relato respecto a las
circunstancias de lugar. tiempo y modo en que sucedió el latrocinio, precisando
que este se dio una vez rebasaron el retén militar, momento en el que le
reclama su sobrina Vivian Lizeth detuviera la marcha porque les estaban
apuntando, pero corno no le entendía volvía y le repetía que parara que mirara
lo que estaban haciendo, en eso volteó a mirar a su costado izquierdo y
efectivamente, el sujeto presente en la audiencia las intimidaba con una arma
para que pararan, lo que en efecto obtuvieron, insistiendo éste se bajara
diciéndole “piroba perra si usted no se baja le disparo, la mato” entonces le puso el
revólver en la cabeza, haciendo que le iba a disparar, intimidándola
psicológicamente, accediendo entonces a que se llevaran el velomotor,
temiendo por su vida y la de su sobrina, dirigiéndose el procesado a esta
capital.
…
Indagada sobre la visibilidad que había en el sitio a esas horas de la noche y
que le permitía observar a las personas que estaban hurtando sus
pertenencias, reitera que su motocicleta en ningún momento la apagó, siempre
hubo luz, destacando que "con la luz de la moto se podía visualizar muy bien, tanto
la persona que estaba ahí en la moto esperándolo a él como yo igual la persona que
iba conmigo: mi sobrina. pude ver el escenario de la mejor manera puesto que pues él
lodo el tiempo a mí me estuvo apuntando con el revólver en la cabeza” además
tuvieron cerca a los autores del atentado ya que al amenazarla con el arma se
ubicó a una corta distancia, exhibiendo además uno de ellos un casco que no
cubre totalmente el rostro, por lo tanto, le posibilitó advertir su aspecto físico y
por consiguiente señalar sin temor a equivocarse al acusado presente JESÚS
STIVEEN JIMÉNEZ GONZÁLEZ, como la persona que la amedrentó, la

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
amenazó con un arma de fuego y se llevó la motocicleta en la que ella se
desplazaba, manifestaciones que reitera al contrainterrogatorio formulado por
la defensa.
…

A tal señalamiento el acusado JESÚS STIVEEN JIMÉNEZ GONZÁLEZ se

limita simplemente a negarlo, con el argumento que la noche del 23 de
diciembre de 2015 se encontraba en su casa, colaborando en la organización
de un evento por motivo de las fiestas decembrinas, siendo entonces mentira lo
manifestado por Andrea Cuenca Rico, porque él nunca le arrebató sus
pertenencias, pues solo la vio el 16 de agosto que lo sacaron a una diligencia
pero no sabía lo que estaba pasando.
…
En este sentido y como lo señala el a quo, Andrea Cuenca Rico y su sobrina
Vivian Lizeth Figueroa Rico, ésta testigo presencial y quien de la misma
manera vivenció y observó el despojo, reconocieron al acusado JESÚS
STIVEEN JIMÉNEZ GONZÁLEZ, como coautor del hurto del que fue víctima la
primera de las mencionadas, destacando a quien conducía la motocicleta por
ser el que las interceptó, permaneciendo con el vehículo encendido en tanto se
perpetraba el atentado al patrimonio económico, mientras que el aquí
procesado, quien se movilizada como parrillero, fue el que le apuntó a Andrea
con el arma de fuego para despojarla de su velomotor…”

V.I- ACERCA DEL RECURSO Y LA DEMANDA DE CASACION

Haciendo un análisis del expediente, en especial las piezas procesales, las

pruebas practicadas en cada una de las etapas y con fundamento en las
anteriores consideraciones, manifiesto lo siguiente:

El recurso de apelación interpuesto por el defensor del señor JESUS STIVEEN

JIMENEZ GONZALEZ, Contra la sentencia condenatoria proferida en primera
instancia por el juzgado Primero Penal Municipal con funciones de Conocimiento,
tenía por objeto Solicitar La Revocatoria de la Sentencia, toda vez que consideró
entre otros que: “ las víctimas en sus exposiciones refieren un lugar de los hechos sobre la
carretera que de Neiva conduce al Caguán, sin precisar el sitio que estaba oscuro, no hay
alumbrado público anotando simplemente que hay algunas casas a la distancia al parecer
con iluminación eléctrica, refiriendo también la luz de las motocicletas involucradas en el
incidente y que aquellas personas llevaban cascos “señoriteros” que la verdad no
caracterizaron, precisamente porque había oscuridad, tanto así que en la denuncia nunca
hubo una descripción precisa de las fisonomías de los autores del hurto…”

De acuerdo a lo anterior y del análisis realizado al expediente, observamos que no

existe ninguna violación al debido proceso como ninguna violación a ningún derecho
fundamental, teniendo en cuenta que el defensor solicitó pruebas en la etapa

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
preparatoria, así mismo la defensa fue activa en la audiencia del juicio oral, fíjese
señor JESUS STIVEEN JIMENEZ GONZALEZ, que no encuentro ninguna;
actuación en la cual se haya violado los derechos fundamentales, por el contrario se
procedió en derecho respetando el debido proceso.

V.II- CAUSALES DE CASACION PENAL

El recurso de Casación posee una estructura técnica que es imposible soslayar.

De no cumplirse con tal cometido, no es viable que se tenga éxito en este recurso
extraordinario de casación.

Para ilustración del solicitante, de manera resumida le informo sobre las causales
que darían lugar a una demanda de Casación.

La sala de casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en muchas de sus

sentencias ha expuesto que la casación, no es una tercera instancia en la que los
recurrentes pueden proponer y revivir nuevamente el debate jurídico probatorio
que ya se llevó a efecto durante el proceso. Así mismo señala la Corte que éste
impone unas condiciones técnicas muy puntuales para que el recurso de
Casación sea atendible; requisitos que de no cumplirse, la demanda está llamada
a ser rechazada de entrada (rechazo in limine), sin siquiera realizarse un estudio
sobre el aspecto material de la misma. Su contenido.

A demás la Corte ha reiterado que es necesario apuntar con precisión, técnica y

objetividad los cargos planteados, ya que dicha alta Corte ha desestimado las
valoraciones o “argumentaciones libres” que en la demanda de Casación, los
“libelistas” proponen para demostrar sus pretensiones, desestimando la demanda
al considerar que el Cesacionista lo que pretende es “imponer su criterio sobre el
de la judicatura”, desconociendo la doble presunción de acierto y legalidad
que comportan las decisiones judiciales.

Hay que señalar que para que se pueda demandar en Casación, se deben
presentar los siguientes errores, los cuales se formulan por unos cargos
completos, de acuerdo a las causales establecidas en la ley.

1- Violación de la ley sustancial, la cual puede ser directa (caso en el cual

se viola una norma sustancial) porque la misma no se aplicó debiendo ser
aplicada; o porque se aplicó una norma inexistente o porque el fallador le
dio a la norma aplicada un alcance que no le corresponde. Las situaciones
que más se presentan en estos casos es cuando los jueces y el mismo
Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
Tribunal o ad-Quem que desata un recurso de apelación, desconocen el
principio de legalidad y por tanto hace mal uso cayendo en una violación a
los derechos de los ciudadanos, por violación a la ley.

2- Violación indirecta de la ley sustancial, caso en el cual lo que se atacan

son las pruebas; porque no fueron atendidas por el administrador de
justicia, o porque existiendo la prueba y habiéndose cumplido el principio
de contradicción, el fallador le da un alcance o interpretación que le hace
producir efectos contrarios a derecho de los intereses del
procesado( también dicho fallo puede producir perjuicios a la parte civil, e
incluso a los mismos intereses del fiscal acusador, por lo cual algunas
veces también estos pueden y han demandado en Casación).

En esta segunda circunstancia (violación indirecta de la ley sustancial), es

necesario demostrar por el casacionista que el fallo condenatorio se edificó en
errores de hecho (falso juicio de existencia, o por falso juicio de identidad o por
falso raciocinio) o errores de derecho) 1. Admite como prueba y le confiere merito
persuasivo a un medio aportado al proceso sin haberse cumplido las formalidades
legales para su producción. Prueba no aportada legalmente al proceso, o no fue
ordenada o viola las garantías fundamentales: falso juicio de legalidad. 2.
Cuando no se le otorga el mérito preestablecido en la ley o le asigna uno diverso
al que aquella le confiere: falso juicio de convicción, actualmente de alcance
muy restringido por no tener el sistema procesal de la tarifa legal como método de
apreciación probatoria alcance general. 3. Cuando atribuye al medio una actitud
demostrativa que la ley no le atribuye: falso juicio de eficacia: un documento, como
un registro de matrimonio o de nacimiento que no demuestra lo que se pretende).

Debemos tener en cuenta que en el recurso extraordinario de casación demanda

tener en cuenta todos estos aspectos, lo que enseña que no es precisamente una
valoración subjetiva del casacionista respecto de las pruebas, sino demostrar que
efectivamente existen los presupuestos que se reseñan para la demanda de
casación, y que dicha apreciación viola directamente la ley por tanto nacería este
segundo cargo.

En el caso que nos ocupa encontramos que el fallador de primera instancia

atendiendo las probanzas (todas legal y oportunamente allegadas al expediente),
estableció con grado de certeza la responsabilidad del señor JESUS STIVEEN
JIMENEZ GONZALEZ, sin encontrar prueba alguna que la desvincule de su
responsabilidad penal, respecto de los hechos por los cuales fue condenado.

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
Respecto al análisis de la valoración de las pruebas allegadas al proceso, no se
dejó por fuera las consideraciones de los sujetos procesales, no se observan
falsos juicios de existencia con relación a dichas pruebas, lo cual de haber
ocurrido, habría dado lugar a demandar en casación, por falso juicio de
existencia. Tampoco se observa que el Tribunal Caiga en tergiversaciones en el
análisis de cada uno de los testimonios, y demás pruebas allegadas al proceso,
que terminara con un fallo condenatorio en contra del señor JESUS STIVEEN
JIMENEZ GONZALEZ, que pudieran dar lugar a predicar que habría incurrido en
falsos juicios de identidad. Ahora, sobre el alcance valorativo de los testimonios,
no podemos predicar de ellos falso raciocinio, pues la sana crítica estuvo siempre
presente al momento de valorar tales pruebas.

Después de estudiar el proceso, y teniendo en cuenta las anteriores

consideraciones manifiesto lo siguiente:

1- En el expediente no encontramos razonable atacar el fallo por violación

directa de la ley sustancial, pues no se observa error en la selección de la
norma aplicada al caso en lo que respecta al delito por el que se le
condenó. Tampoco se observa errores en lo que respecta a la
interpretación.
Por lo anterior, no es pertinente demandar en Casación por violación directa de la
ley sustancial (causal primera de casación), de acuerdo con la causal 1ª del
artículo 181 de la Ley 906 de 2004.

2- Respecto de la posible existencia de errores de hecho, o de derecho en la

apreciación o valoración de las pruebas en el caso que nos ocupa,
necesario es informar que no se aprecia en el fallador de segunda instancia
falsos juicios de legalidad, teniendo en cuenta que las pruebas fueron
legalmente allegadas al plenario, de acuerdo con la causal 3ª del artículo
181 de la Ley 906 de 2004.

Se pudo analizar que ninguna prueba hubiera sido dejada de tener en cuenta a la
hora de valorar el haz probatorio (análisis de las pruebas), observamos que
tampoco respecto de las pruebas el fallador supuso alguna de ellas como para
edificar un fallo condenatorio a partir de ellas, es decir no se supusieron pruebas,
sino que el fallo se centró teniendo en cuenta las pruebas existentes en el
proceso, lo cual de haberse producido habría dado lugar a un falso juicio de
existencia. Tampoco observamos tergiversaciones sobre el contenido material
dela prueba que estructura un falso juicio de identidad. Finalmente, el proceso
de valoración probatoria se encuentra acorde con los lineamientos de la sana
Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
crítica, persuasión racional y en general los principios que tiene el administrador
de justicia para la apreciación de las pruebas.

Es necesario advertir y repetir, exigencias de carácter que el Recurso de Casación

impone exigencias de carácter técnico, lo cual, de no cumplirse, hacen inviable
acudir al mismo si ese cometido no se cumple. La pretensión de cumplir la
casación en una “revaloración” probatoria no es permitida técnicamente por
dicho recurso, y los mismos Magistrados descartan la posibilidad de adelantar el
estudio de la “demanda” si ella no cumple con los requisitos técnicos que a ella se
exige. La única salvedad que aquí se puede hacer, es que se demuestre que el
fallador o los falladores, a la hora de valorar el haz probatorio, incurrieron en falso
juicio de existencia, de identidad o de raciocinio. No encontramos, pues,
errores de derecho que permitan demandar por esta vía en Casación.

Cabalmente una de las causales de casación sería la violación directa de la ley

tanto como lo establece el numeral 1 del art 181 como causal de Casación es
decir lo hace amparando la fuente del derecho colombiano, como es la ley
establecida entre otros artículos, en los artículos 4, 29 y 250 de la C.N. Por tal
motivo no veo que existan pruebas que demuestren la violación a este principio
constitucional y legal, para que se tenga como una causal de casación.

Debe tenerse en cuenta que este es un recurso extraordinario donde no se

pueden presentar debates probatorios, ya que las causales antes mencionadas
son taxativas y únicamente están permitidas presentar las que el Código de
Procedimiento Penal nos ofrece.

Ahora bien si después del juicio oral nacen nuevas pruebas, que no se conocían
en las etapas procesales sería posible plantear un recurso extraordinario de
revisión, pero para esto hay que señalar muy cuidadosamente y detalladamente
cuales serían esas pruebas, esto únicamente lo sabe quién tiene la defensa
material. De acuerdo a lo anterior se ha tomado la decisión de NO presentar
demanda de casación por cuanto considero que no reúne los requisitos exigidos
por la Jurisprudencia, la Ley y la Doctrina para presentar dicha Demanda,
teniendo en cuenta lo consagrado en las normas que se citan a continuación:

Artículo 180. Finalidad. El recurso pretende la efectividad del derecho

material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de
los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia.
Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO

Artículo 181. Procedencia. El recurso como control constitucional y legal

procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia en los
procesos adelantados por delitos, cuando afectan derechos o garantías
fundamentales por:

1. Falta de aplicación, interpretación errónea, o aplicación indebida

de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o
legal, llamada a regular el caso.

2. Desconocimiento del debido proceso por afectación sustancial de su

estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes.

3. El manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación

de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia.

4. Cuando la casación tenga por objeto únicamente lo referente a la

reparación integral decretada en la providencia que resuelva el incidente,
deberá tener como fundamento las causales y la cuantía establecidas en
las normas que regulan la casación civil.

De Usted.

JOSE RAFAEL PARADA PEREZ

C.C.No. 19’418.537 de Bogotá
T.P.No. 45.068 del C.S.J
Con copia al señor JESUS STIVEEN JIMENEZ GONZALEZ

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO

Señores
Honorables Magistrados.
TRIBUNAL SUPERIOR DE NEIVA
SALA PRIMERA DE DECISION PENAL
MP. Dr. ALVARO ARCE TOVAR
Bogotá.

REF: RADICACION: 41001-60-00-586-2015-07621-01

PROCESADO: JESUS STIVEEN JIMENEZ GONZALEZ
DELITO: HURTO CALIFICADO AGRAVADO
PROCEDENCIA: JUZGADO 1o PENAL MUNICIPAL
DE CONOCIMIENTO
ASUNTO: Concepto demanda de Casación

Honorable Magistrado:

JOSE RAFAEL PARADA PEREZ, mayor de edad, identificado con la C.C.No.

19’418.537 de Bogotá y con T.P.No. 45.068 del Consejo Superior de la Judicatura,
a ustedes con todo respeto les manifiesto que fui designado por la Defensoría del
Pueblo, sobre la viabilidad de presentar Demanda de Casación ante la Honorable
Corte Suprema de Justicia, o emitir el concepto respectivo. Según solicitud hecha
mediante oficio No. 0911 del 7 de febrero del año en curso, suscrito por la Doctora
LUISA FERNANDA TOVAR H.

Al respecto le manifiesto que se han hecho los análisis respectivos como son:

 Hechos.
 Sentencia de primera instancia.
 Sentencia de segunda instancia
 Los fundamentos expuestos por el defensor apelante.
 La sentencia de segunda instancia
 Las normas aplicables al caso; esto es la finalidad consagrada en el
artículo 180 y causales de casación establecidas en él y 181 del C.P.P.-
Ley 906 de 2004, que consagran:

Artículo 180. Finalidad. El recurso pretende la efectividad del

derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la
reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la
jurisprudencia.

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
Artículo 181. Procedencia. El recurso como control constitucional y
legal procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia
en los procesos adelantados por delitos, cuando afectan derechos o
garantías fundamentales por:
1. Falta de aplicación, interpretación errónea, o aplicación indebida
de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o
legal, llamada a regular el caso.
2. Desconocimiento del debido proceso por afectación sustancial de
su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes.
3. El manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y
apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia.
4. Cuando la casación tenga por objeto únicamente lo referente a la
reparación integral decretada en la providencia que resuelva el
incidente, deberá tener como fundamento las causales y la cuantía
establecidas en las normas que regulan la casación civil.

De acuerdo a lo anterior, y una vez realizado el análisis de todas y cada una de

las piezas procesales aportadas para el estudio respectivo, se observa que no
existe causal alguna de las contempladas en el artículo 181 de la Ley 906 de
2004, como tampoco la violación del debido proceso, ni desconocimiento de los
derechos fundamentales y garantías procesales, motivo por el cual se ha tomado
la decisión de NO presentar demanda de casación toda vez que no se reúnen los
requisitos exigidos por la Jurisprudencia, la Ley y la Doctrina.

De igual forma, le manifiesto que se emitió concepto negativo el cual se le notifica

en debida forma al señor JESUS STIVEEN JIMENEZ GONZALEZ.

PETICION ESPECIAL

SEÑORES MAGISTRADOS, SOLICITO QUE ANTES DE QUE EL PROCESO

SEA ENVIADO AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA, SE LE NOTIFIQUE
ESTA DECISIÓN AL SEÑOR CONDENADO, QUIEN ES LA QUE TIENE EL
DERECHO DE TOMAR LA DECISIÓN DE FONDO.

Cordialmente.

JOSE RAFAEL PARADA PEREZ

C.C.No. 19’418.537 de Bogotá

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com
 JOSE RAFAEL PARADA PEREZ
ABOGADO
T.P.No. 45.068 del C.S.J

Calle 16 No. 4-25 Oficina 901 teléfono 2834657- Celular 314-3357035 Email:
jrafaelparadaperez@gmail.com