EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

1. Que, el argumento para rechazar la pretensión de la demanda se fundamenta en una norma (literal d del artículo
43° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo - Decreto Supremo 010-2003-TR) que no
se encontraba vigente al momento en que se suscitaron los hechos ya que el laudo arbitral el cual es materia del
presente proceso se emitió cuando estaba vigente el Decreto Ley 25593.

2. Que, en el numeral 10 de la sentencia impugnada, el juzgado entra en contradicción al señalar en un primer

momento que en las cláusulas del laudo no se indican plazo de término ni tampoco se establecieron expresamente
que eran permanentes, para luego concluir que tienen carácter temporal, entraría en contradicción ya que, si no se
estableció plazo de termino considero que no existe justificación razonable para que sean tomadas tales clausulas
como temporales. Asimismo, no exterioriza las razones para llegar a esa conclusión, solo se limita a señalar la norma
(literal d del artículo 43° del Decreto Ley 25593), que supuestamente le resultaría aplicable, tampoco exterioriza
argumentos para determinar que la cláusula segunda del laudo, a pesar que regula beneficios económicos, son de
carácter convencional (obligacional) y no normativo, esto último resultaría fundamental porque ello cambiaría la
forma de interpretar las mismas, ya que en el caso de las clausulas normativas de un convenio colectivo resultaría
aplicable el principio protector, mas no para las obligacionales.

3. Que, el Juzgado omite pronunciarse acerca del literal b de la cláusula segunda del laudo (beneficios colaterales),
no señala si esta tiene naturaleza temporal o permanente o porque no resultaría aplicable a los trabajadores en la
actualidad, a pesar que en la misma se señala de manera literal lo siguiente: "La Empresa conviene en mantener e
incrementar, en el monto que se precisa a continuación, los siguientes beneficios colaterales que vienen percibiendo
los trabajadores. (...)".

4. Que, la cláusula segunda del laudo al regular condiciones de trabajo como remuneraciones, bonificaciones y
asignaciones, debe ser considerada como una clausula normativa, en consecuencia le resulta aplicable el principio
protector, de manera más precisa, el principio de interpretación más favorable. En ese sentido, ante la duda al
momento de interpretar la cláusula segunda del laudo, es decir, si esta tiene carácter permanente o temporal, el
juzgador debe preferir la interpretación más favorable para el trabajador: el carácter permanente de la misma, por
consiguiente resulta de cumplimiento obligatorio para la entidad demandada hasta la actualidad.

CONSIDERANDOS DE LA SALA:
PRIMERO.- Con relación al agravio 1), la Sala desestima el agravio pues resulta incorrecto aseverar que el Juez
de primer grado desestimó la demanda en base a dicha norma, pues la idea central del A quo pasó por la aplicación
del literal d) del artículo 43° del Decreto Ley 25593, publicado el 2 de julio de 1992 en el Diario Oficial "El Peruano",
que a la letra prevé: "La convención colectiva de trabajo tiene las características siguientes: (...) d) Caduca de modo
automático al vencimiento de su plazo, salvo en aquello que se haya pactado con carácter permanente o cuando las
partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total o parcial"; además, una serie de artículos del Decreto
Ley 25593 fueron posteriormente modificados por Ley 27912 (incluido el artículo 43°), publicada el 8 de enero de
2003, no pudiendo surtir sus efectos para situaciones jurídicas preexistentes a esa fecha, como es la negociación
colectiva entre el Sindicato demandante y el Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú, la que culminó con la
expedición del Laudo Arbitral de fecha 13 de enero de 1997; ello de conformidad con la teoría de los hechos
cumplidos prevista en el artículo III del Título Preliminar del Código Civil. Entonces, bien hizo el Juez de primer grado
en aplicar la norma vigente al momento en que acontecieron los hechos materia de controversia.

SEGUNDO.- Con relación a los agravio 2) y 4), la Sala desestima dichos agravios porque considera que el Laudo
Arbitral bajo análisis es muy claro en su redacción, cuando se señala: "SEGUNDO.- El presente Laudo soluciona en
forma integral el Pliego de Reclamos planteados por el Sindicato Unitario de los Trabajadores de R.T.P. y
correspondiente al PERÍODO 1° DE ENERO - 31 DE DICIEMBRE DE 1996 (...)", asimismo con respecto a los conceptos
de "Aumento General de Remuneraciones" y "Beneficios Colaterales", se aprecia que estos no fueron pactados con
carácter de permanentes, por lo que ningún tipo de interpretación distinta cabe sobre dichas cláusulas del propio
Laudo Arbitral, pues no existe duda sobre su sentido literal.

TERCERO.- Con respecto al agravio 3), según el d) del artículo 43° del Decreto Ley 25593, en la que queda claro
que la regla fijada por esta norma es que los beneficios negociados mediante convención colectiva caducan
automáticamente cuando vence el plazo de esta, y la excepción se dará cuando dichos beneficios sean pactados
expresamente como permanentes, o cuando ambas partes acuerden su prórroga mediante otro convenio. En el caso
de autos ha quedado claro que ni el "Aumento General de Remuneraciones" ni los "Beneficios Colaterales" fueron
expresamente pactados como permanentes, ni tampoco se ha probado que mediante un nuevo acuerdo se haya
convenido la prórroga de los mismos, por lo que todos estos CADUCARON AL 31 DE DICIEMBRE DE 1996 (plazo de
término del Laudo Arbitral), siendo su vigencia de un año, como se indicó en la citada cláusula segunda del Laudo. Sin
embargo, la Sala señala que el "AUMENTO GENERAL DE REMUNERACIONES" otorgado por Laudo Arbitral en la suma
de S/. 140.00 MENSUALES, A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 1996, se trató en realidad de un BENEFICIO DE CARÁCTER
PERMANENTE, aún cuando no haya sido señalado expresamente de esta manera, pues en virtud del principio de
progresividad e irrenunciabilidad de derechos laborales, NO ES POSIBLE CONSIDERAR QUE TAL INCREMENTO
SALARIAL CADUQUE AL AÑO, por lo que este incremento debe entenderse como permanente por su propia
naturaleza, en la que se debió otorgarse también por los MESES POSTERIORES A DICIEMBRE DE 1996 HASTA LA
ACTUALIDAD, en favor de los trabajadores afiliados al Sindicato demandante y que tuvieran CONTRATO VIGENTE AL
31 DE DICIEMBRE DE 1995, así como los reintegros por gratificación vacacional y escolaridad que no se hubieran
pagado, o realizado en forma diminuta, exclusivamente por el año 1996, beneficios colaterales sí estaban sujetos a
caducidad.

CUARTO.- Dicho esto, y siendo que el monto del incremento (S/. 140.00) es el mismo para todos los trabajadores
con contrato vigente al 31 de diciembre de 1995, se ha determinado que a cada uno de ellos le corresponde por
reintegro de remuneraciones, CALCULADO DESDE ENERO DE 1997 hasta julio de 2017 (fecha de modificación del

petitorio de la demanda, ver a fojas 337), la suma ascendente a S/. 34,580.00 por cada trabajador.

QUINTO.- Con respecto a la asignación por fallecimiento, este está sujeto a que el trabajador acredite gastos por
sepelio de sus familiares directos.
SEXTO.- Cabe precisar con respecto a los trabajadores que se incorporaron con posterioridad a la empresa y se
afiliaron al Sindicato demandante, que en el Laudo Arbitral de fecha 13 de enero de 1997, se estableció de forma
clara y expresa una cláusula limitadora sobre el alcance de los beneficios negociados, siendo que dicho incremento
de remuneración resultaría aplicable únicamente a los trabajadores que tuvieron CONTRATO VIGENTE AL 31 DE
DICIEMBRE DE 1995. Si bien el artículo 42° del Decreto Ley 25593 establece que la convención colectiva de trabajo
tiene fuerza vinculante también para los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
comprendidas en la misma, es menester indicar que tal dispositivo no puede suponer una contravención a lo que
ambas decidieron acordar libremente, limitando su ámbito de aplicación, pacto que es ley entre las partes de
conformidad con el principio pacta sunt servanda; en consecuencia, EL "AUMENTO GENERAL DE REMUNERACIONES"
NO RESULTA APLICABLE A LOS TRABAJADORES QUE SE INCORPORARON CON POSTERIORIDAD AL 31 DE DICIEMBRE
DE 1995.

SÉPTIMO.- Es menester indicar que al haber amparado este agravio de la parte demandante, reconociéndose el
reintegro de los incremento remunerativos en la suma de S/. 140.00 mensuales, corresponde AMPARAR TAMBIÉN EL
PAGO DE LA INCIDENCIA EN LAS GRATIFICACIONES LEGALES Y COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS,
conceptos que serán calculados también por cada trabajador afiliado al Sindicato demandante y con contrato vigente
al 31 de diciembre de 1995 al monto de S/. 1,009,500.90.

HA RESUELTO:

I. REVOCARON: La Sentencia de primera instancia que declara INFUNDADA la demandante en cuanto al

reintegro de incremento de remuneraciones en favor de los trabajadores afiliados con contrato vigente al
31 de diciembre de 1995 (excluyéndose a Ramón Pedro CARBAJAL VILCACHAHUA), en virtud del Laudo
Arbitral del 13 de enero de 1997, más el reintegro de la incidencia en los beneficios sociales por los
conceptos de Compensación por Tiempo de Servicios y Gratificaciones, así como los beneficios colaterales
de Asignación por Escolaridad, y Gratificación Vacacional, REFORMÁNDOLA declararon FUNDADAS dichas
pretensiones, amparando el pago en la suma de S/. 891,878.68, por los conceptos de reintegro de
remuneraciones y su incidencia en las gratificaciones, asignación por escolaridad y gratificación vacacional,
más los intereses legales correspondientes, en favor de los 22 trabajadores; asimismo, DISPUSIERON que
la demandada se constituya en depositaria del monto equivalente a S/. 73,788.22, ya que los 22
trabajadores demandantes cuentan con VINCULO LABORAL VIGENTE; precisándose que respecto del
depósito por CTS correspondiente al periodo noviembre 2015 - abril 2016, y siguientes, los depósitos
deberán ser efectuados en la entidad financiera designada para tal efecto por los trabajadores, de
conformidad a la Ley 30408 del 22 de diciembre de 2015.
II. CONFIRMARON: La Sentencia de primera instancia en el extremo que declara INFUNDADA la pretensión
de pago de beneficios colaterales como son la Asignación por Fallecimiento, Canasta Navideña, y
Sustitución de la cuna, desde enero de 1996 en adelante, e INFUNDADO el pago de los beneficios
colaterales como son la Gratificación Vacacional y la Asignación por Escolaridad, por el período posterior
a diciembre de 1996, de igual modo INFUNDADA la pretensión de pago de incremento de remuneraciones
y beneficios colaterales para los trabajadores que ingresaron con posterioridad a la vigencia del Laudo
Arbitral de 1997, así como para el trabajador Ramón Pedro CARBAJAL VILCACHAHUA.
III. DISPUSIERON que la demandada pague los intereses legales y financieros que correspondan, más costos
del proceso. Sin costas.