CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

QUINTA SALA LABORAL

EXP. N° 27592-2019-0-1801-JR-LA-75 (S)
N° Ref. Sala: 00183-2023-0

Señoras:
URREGO CHUQUIHUANGA
MARTÍNEZ GARIBAY
AYALA HIDALGO

Lima, 24 de julio de 2023.

VISTOS: En audiencia pública e interviniendo como ponente la señora jueza

superior Urrego Chuquihuanga.

ASUNTO: Viene en revisión a esta instancia la Sentencia N° 292-2022/27°

JETPL (Resolución N° 5) de fecha 30 de setiembre de 2022, que declaró fundada en
parte la demanda; en mérito al recurso de apelación interpuesto por la entidad
demandada obrante de folios 136 a 148.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:
La entidad apelante señala los siguientes agravios:
1) No son materia de cálculo y por tanto no deben ser utilizados para otorgar la
bonificación especial por preparación de clases, los Decretos de Urgencia N°s 080-
94, 90-96, 073-97, 011-99; los Decretos Supremos N°s 021, 019-94, 081, 065-2003-EF,
261-1991-EE y el Decreto Ley AEL 25671, por cuanto, no tienen naturaleza
remunerativa.
2) Existen normas expresas que regula qué conceptos de pagos deben ser tomados
como base de cálculo de la bonificación demandada, conforme lo ha señalado la
Corte Suprema de la República, en diversas ejecutorias, respecto a los conceptos que
se encuentran prohibidos de ser materia de cálculo para el otorgamiento de este
beneficio.
3) Corresponde velar por el equilibrio fiscal teniendo en cuenta lo dispuesto en el
Decreto Legislativo N° 1442 que describe el principio de equilibrio presupuestario,
que prohíbe incluir autorizaciones de gastos sin el financiamiento correspondiente.

FUNDAMENTOS:

PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 1° del Texto Único

Ordenado de la Ley N° 27584, la acción contenciosa administrativa a que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, tiene como finalidad el control
jurídico por parte del Poder Judicial, de la legalidad y constitucionalidad de las
actuaciones de la administración pública, las mismas que se encuentran sujetas al
derecho administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N° 27592-2019-0-1801-JR-LA-75 (S)
N° Ref. Sala: 00183-2023-0

SEGUNDO: De igual forma, el artículo 364º del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al caso de autos, dispone: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”; esto es,
a través del recurso de apelación el juez superior tiene la facultad de revisar y decidir
sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas en primera instancia, teniendo en
cuenta los agravios expuestos por el apelante.

TERCERO: De la demanda (fs. 15 a 20), se observa que es pretensión de la accionante

la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 4534-2019-DRELM, del 18 de
octubre de 2019, que declaró ineficaz la Resolución Directoral N° 002537, del 19 de
junio de 2012 e infundado su recurso de apelación contra el Oficio N° 2173-2019-
MINEDU/D-UGEL.06.DIR-ARH-EPP, del 16 de abril de 2019, y se ordene el pago de
los reintegros de la bonificación especial 30% por preparación de clases, desde el 1 de
marzo de 1991 hasta noviembre de 2012; más intereses legales. Siendo esta fijada como
punto controvertido mediante Resolución N° 3, del 1 de junio de 2022.

CUARTO: Con la finalidad de resolver el primer agravio expuesto, debemos señalar

que el beneficio solicitado tiene su fundamento legal en el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, que establece: “El profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”. Asimismo, el primer párrafo del
artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-90-ED, señala: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total”. Advirtiéndose que las citadas normas, no hacen mención
respecto del concepto de remuneración total permanente u otro tipo de remuneración.

QUNTO: Si bien el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece el concepto de

remuneración total permanente, ello no significa que el cálculo de la bonificación
especial mensual dispuesta en el artículo 48° de la Ley N° 24029, deba efectuarse sobre
la base de este concepto, ya que esta norma establece en forma transitoria la regulación
de las normas reglamentarias orientadas a determinar los niveles remunerativos de los
funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado, en el marco del proceso
de homologación, carrera pública y sistema único de remuneraciones y bonificaciones.
Mientras que la Ley N° 24029, tiene carácter especial, pues regula los deberes y
derechos de los profesores y a la vez instituye el concepto remunerativo total e integra,
conforme también lo ha regulado su Reglamento (Decreto Supremo N° 019-90-ED).

SEXTO: Debemos precisar que la aplicación de estas normas se encuentra claramente

definidas en virtud del principio de especialidad entendida como “la preferencia

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N° 27592-2019-0-1801-JR-LA-75 (S)
N° Ref. Sala: 00183-2023-0

aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de
tal género en su totalidad”1. En consecuencia, para la solución de un conflicto
corresponde aplicar la norma que establezca de modo específico el supuesto de hecho
cuya regulación se procura. En tal sentido, considerando que el artículo 48° de la Ley
N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 - establece que el
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, se concluye que este
beneficio debe calcularse sobre la base la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente a la que hace referencia el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM.

SÉPTIMO: La Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 5597-2009

Arequipa, señaló: “Que, una norma de inferior jerarquía, el artículo 10 del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; no debe desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía del
artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, toda vez que la
norma jerárquicamente inferior debe ser compatible con la norma superior jerárquica, ello al
amparo del artículo 138 de la Constitución Política del Perú vigente, concordado con el artículo
51 del citado texto constitucional, que consagran los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo expresamente que la Constitución prevalece sobre toda
norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente.”; concluyendo
en su décimo tercer considerando: “Que, es así que el artículo 48 de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212 prevalece sobre el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, siendo ello así, la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación personal prevista en el artículo 48 de la citada Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212 debe ser calculada teniendo como base la
remuneración total o íntegra (…)”. (resaltado es agregado)

OCTAVO: Asimismo, corresponde tener presente que la Casación N° 6871-2013

Lambayeque, estableció como precedente judicial vinculante de carácter obligatorio, el
criterio jurisprudencial siguiente: “Para determinar la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta
la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración prevista en el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.” (resaltado es agregado)

NOVENO: De los pronunciamientos citados, se infiere que la bonificación especial por

preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, es un concepto que debe calcularse
sobre la “remuneración total o íntegra” de lo que percibe la accionante; por tanto, no se
1
TARDIO PATO, José. “El principio de especialidad normativa (lex specialis) y sus aplicaciones jurisprudenciales”. En:
Revista de Administración Pública. N.° 162. Septiembre/diciembre 2003. Pág. 191

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N° 27592-2019-0-1801-JR-LA-75 (S)
N° Ref. Sala: 00183-2023-0

advierte la falta de definición alegada de los conceptos remunerativos que la

comprenden; toda vez que, se encuentra prescrito en la norma que dicha bonificación
debe ser calculada sobre la remuneración total, sin salvedad o distinción alguna.
Siendo ello así, le corresponde el pago del reintegro de la bonificación por preparación
de clase teniendo en cuenta su remuneración total o íntegra, dado que la entidad ha
pagado la bonificación aludida sobre la remuneración total permanente y no sobre la
remuneración total o íntegra como corresponde, desde el 1 de marzo de 1991 hasta el
25 de noviembre de 2012, conforme a lo solicitado en su demanda y establecido como
punto controvertido; motivo por el cual, corresponde desestimar el agravio invocado.

DÉCIMO: Sobre el segundo agravio invocado, la entidad señala que existen

pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia de la República,
que en casos similares a la presente vienen indicando que conceptos se encuentran
prohibidos de ser materia de cálculo de la bonificación solicitada; al respecto, debemos
precisar que una sentencia únicamente vincula a las partes que intervinieron en ese
proceso, pues su alcance no es erga omnes; en consecuencia, las resoluciones judiciales
referidas en su apelación de ninguna forma vinculan lo resuelto en el presente proceso;
razón por la cual, este agravio debe ser desestimado.

DÉCIMO PRIMERO: Respecto al tercer agravio expuesto, debemos señalar que es

criterio jurisprudencial del Tribunal Constitucional (exp. N° 003-2013-PI/TC, exp. N°
004-2013-PI/TC y exp. N° 023-2013-PI/TC (acumulados)), de que no pueden invocarse
los principios de legalidad y equilibrio presupuestal como razones definitivas para
justificar restricciones a la efectividad de derechos fundamentales, ni para defender la
inacción del Estado en relación con sus obligaciones de hacer respecto de tales
derechos o para omitir previsiones presupuestales vinculadas. Las restricciones
asociadas a la protección de tales principios, se justificarán solo en la medida de que se
ajusten a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, por consiguiente, carece
de asidero el argumento vertido por la entidad apelante. En consecuencia, corresponde
desestimar este agravio en este extremo.

DÉCIMO SEGUNDO: Por otro lado, corresponde el pago de los reintegros e intereses
legales solicitados, por cuanto estos son de naturaleza accesoria a la pretensión
principal, los cuales serán determinados en etapa de ejecución de sentencia;
precisándose que los intereses legales deben ser calculados sin capitalización de
intereses, de conformidad con lo establecido en el Decreto Ley Nº 25920, que dispone
en su artículo 1°: “A partir de la vigencia del presente Decreto Ley, el interés que corresponda
pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva
del Perú. El referido interés no es capitalizable”; y en su artículo 3°: “El interés legal sobre los
montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de aquél en que se

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
QUINTA SALA LABORAL
EXP. N° 27592-2019-0-1801-JR-LA-75 (S)
N° Ref. Sala: 00183-2023-0

produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al
empleador o pruebe haber sufrido algún daño”.

DÉCIMO TERCERO: Finalmente, el acto administrativo materia de cuestionamiento,

mediante el cual se deniega la pretensión de la accionante, incurrió en causal de
nulidad prevista en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley N° 27444; razones por las que,
corresponde confirmar la sentencia venida en grado.

Por estos fundamentos:

CONFIRMARON la Sentencia N° 292-2022/27° JETPL (Resolución N° 5) de fecha 30

de setiembre de 2022, que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia, nula
la Resolución Directoral Regional N° 4534-2019-DRELM, del 18 de octubre de 2019; se
ordena a la entidad demandada cumpla con expedir nueva resolución administrativa
disponiendo el pago de los reintegros de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación con base al 30% de la remuneración total o íntegra, precisaron por
el periodo comprendido del 1 de marzo de 1991 hasta el 25 de noviembre de 2012, con
deducción de lo que haya venido cobrando; más intereses legales. En los seguidos por
MARÍA ISABEL CANDIOTTI ZAMBRANO contra la DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN DE LIMA METROPOLITANA y la UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL N° 06 del MINISTERIO DE EDUCACIÓN; sobre acción
contenciosa administrativa; y, los devolvieron al juzgado de origen.