SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

Que, al amparo de lo previsto en el arto 406 del CPC, solicito la aclaración de

la resolución N° DOS expedida por la sala CIVIL superior notificada el 05 de
Enero del 2022, por la que se declara nula la resolución de aprobación de
liquidación. Al respecto debo manifestar que dicha decisión es
anticonstitucional debido a que en la sentencia de segunda instancia
resuelve confirmar la sentencia de primera ,que se me pague el 30% por
concepto de preparación de clases y evaluación de la REMUNERACION
TOTAL O INTEGRA prevista Total como expresamente lo señala el artículo
210° de la Ley 24029 concordante con el artículo 48º del D.S. 19-90-EDU
Reglamento de la Ley del Profesorado.

Contradecir el punto 10 de la citada Resolución en la cual sostiene en esa

línea de razonamiento, para determinar que conceptos integran la
remuneración total mensual debemos acudir a la definición proporcionada por
el artículo 8 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM que señala que está
compuesta por la remuneración total permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa (…)”;cita a una
norma de menor jerarquía para el pago del 30% por concepto de preparación
de clases y evaluación que no es concordante con la sentencia de cosa
juzgada amparada en el artículo 210° de la Ley 24029 concordante con el
artículo 48º del D.S. 19-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado.

Ante la existencia de normativa contradictorias el Artículo 9 del Decreto

Supremo Nº 051-91-PCM y el artículo 48 de la Ley 24029 , se tiene que
verificar que norma es aplicable al caso en concreto, para identificar si el
cálculo se realizará en base a la remuneración total o la remuneración total
permanente. En ese sentido las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas
en los proceso de amparo, Exp. N° 1847-2005-PA/TC y Expediente Nº 1281-
2000-AA/TC así como la Casación N° 15925-2014 Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, establecen de
forma clara que el beneficio reclamado por preparación de clases y
evaluaciones se otorga sobre la base de las remuneraciones íntegras o totales.
 Asimismo, en aplicación del principio de especialidad de las normas –
norma especial prima sobre norma general– se tiene que la Ley del
profesorado Ley N° 24029 es la norma que regula la actividad y consecuencias
jurídicas en relación a los beneficios de los profesores (dentro de los
parámetros de aplicación temporal de las normas) , también en aplicación del
principio pro homine o por persona desarrollado ampliamente por el Tribunal
Constitucional, principio que establece que ante la existencia de dos o más
normas, se debe preferir aplicar aquella que en mayor medida proteja los
derechos fundamentales. En consecuencia, se llega a la conclusión que el
beneficio de preparación de clases y evaluaciones se otorga sobre la base de
las remuneraciones íntegras o totales (art. 48 de la Ley N° 24029) y no la
remuneración total permanente que es peyorativo y diminuto en cuanto a su
monto y no satisface plenamente el derecho reclamado, vaciándolo de
contenido en cuanto contraprestación por el esfuerzo adicional al desplegado
en la jornada pedagógica, al tener que preparar las

política pública nace de obligaciones objetivas concretas que tienen

como finalidad primordial el resguardo de derechos tomando como base
el respeto a la dignidad de la persona, y que en el caso de la ejecución
presupuestal para fines sociales, esta no debe considerarse como un gasto
sino como una inversión social: “Al respecto, este Tribunal considera que aun
cuando el presupuesto de la República se sustenta en el principio de legalidad,
y que es inadmisible la ejecución de gastos no aprobados en la Ley de
Presupuesto Anual, ello no resulta un alegato con fuerza suficiente frente a la
amenaza o vulneración de derechos, pues es el caso que, sin involucrar
mayores recursos de los ya presupuestados, los mismos puedan destinarse
priorizando la atención de situaciones concretas. (…) Por consiguiente,
consideramos que la recaudación presupuestal no puede ser entendida
literalmente como un objetivo en sí mismo, olvidando su condición de medio
para conseguir el logro de objetivos estatales, con fines de lograr una máxima
atención a la protección de los derechos de los ciudadanos.”

 De acuerdo a los articulo precedentes y a la teoría de los hechos cumplidos, lo

que el demandante solicita es el pago de la bonificación por preparación de
clases y evaluaciones de acuerdo al artículo 48° de la Ley N° 24029, respecto
al tiempo en la cual esta se mantuvo en vigencia. En consecuencia, a pesar
que la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, deroga a la Ley del
Profesorado, los derechos cumplidos en el tiempo de la vigencia de esta última
no pueden ser suprimidos ni anulados por que ya es un derecho logrado por la
demandante.

Que, de acuerdo con lo expuesto, la causal respecto de la Infracción normativa

del artículo 51° de la Constitución Política del Perú y el artículo 48° de la Ley N°
24029 Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212 deviene en
fundada, pues, la norma que debe aplicarse es el artículo 48° de la Ley N°
24029, al amparo de las normas constitucionales y no el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM;

 La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el

juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado
por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al declarar nulo

 Precedente judicial. Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del

tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta forma lo
preceptuado, un principio jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el
artículo 34° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, recogido también en el artículo 37° de su Texto Único Ordenado
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, constituyen
precedente vinculante”, lo cual concordado con lo previsto en los artículos 386°
y 400° del Código Procesal Civil, en la actualidad se denomina precedente
judicial; pues debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
república.

Sobre la causal de infracción normativa procesal. 

Al respecto, cabe precisar que el principio del derecho a un debido proceso

contiene el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunas

Derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

Desarrollando este derecho constitucional, a nivel infra legal el inciso 3)

del artículo 122° del Código Procesal Civil exige que, para su validez y
eficacia, las resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo
postula el inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de nulidad.
En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa

Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la República sobre

la aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con fecha quince de diciembre
del dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N°
24029 -Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto
Supremo N° 051-91- PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de julio de
dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema».

Que, es criterio de esta Sala Suprema, como ya lo ha determinado en la

Casación N° 000435-2008-Arequipa de fecha uno de julio de dos mil nueve, y
en la Casación N° 5597-2009 de fecha 15-11-2011, preferir la aplicación del
artículo 48° de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado) modificado por el Artículo
1 de la Ley Nº 25212, que es una norma dirigida a un sector especial de
trabajadores, por sobre la aplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM;

Que, en la Casación N° 5597-2009, de fecha quince de noviembre de dos mil

once, ha señalado lo siguiente: “Décimo Primero.- Que, una norma de inferior
jerarquía - el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM- no debe
desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía – el artículo 48°
de la Ley del Profesorado N° 24029 -modificada por la Ley N° 25212 -, toda vez
que la norma jerárquicamente inferior debe ser compatible con la norma
superior jerárquica, ello al amparo del artículo 138° de la Constitución Política
del Estado vigente, concordado con el artículo 51° del citado texto
constitucional, que consagran los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo expresamente que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía
y así sucesivamente

Poner de conocimiento señores magistrados que el señor procurador público

del Ministerio de Educación interpone apelaciones con la intención dilatoria a
sabiendas que el DS 051-91-PCM.) no es aplicable en el presente caso.

Conclusión

El beneficio por preparación de clases y evaluaciones debe calcularse en

relación a la remuneración total o integra y no a la remuneración total
permanente,(DS 051-91-PCM.) así como su pago corresponde únicamente por
el tiempo de vigencia de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado.

En consecuencia solicita a la sala a emitir una decisión amparada en

precedentes vinculantes y jurisprudencia pro operario, en su defecto corregir
errores de fondo.

Finalmente solicito se aclare si para el calculo del 30% por concepto de

preparación de clases y evaluación el artículo se aplica el art.10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM – el artículo 210° de la Ley 24029
concordante con el artículo 48º del D.S. 19-90-EDU Reglamento de la Ley
del Profesorado ,teniendo en cuenta de que se trata de una sentencia de
cosa juzgada

POR TANTO:

A Uds. Miembros de la sala pido acceder conforme a lo solicitado.

Lima, 18 de noviembre de 2022