CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:CHAVEZ TAMARIZ Jorge Luis FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/5/2022 15:53:41,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL
CORTE SUPERIOR NACIONAL
DE JUST - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE EXPEDIENTE : 00041-2019-18-5001-JR-PE-03

LIMA,
Secretario:HUAMAN PACHAS JUEZ : JORGE LUIS CHAVEZ TAMARIZ
Antonio FAU 20159981216 soft
Fecha: 17/05/2022 17:41:36,Razón: ESPECIALISTA : ANTONIO HUAMAN PACHAS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE IMPUTADO : KARIN JANET MARENGO NÚÑEZ
SUPERIOR NACIONAL DE JUST /
LIMA,FIRMA DIGITAL DELITO : LAVADO DE ACTIVOS
AGRAVIADO : EL ESTADO

RESOLUCIÓN N.° 8
Lima, diecisiete de mayo del dos mil veintidós.

I. MATERIA:

1.1. Determinar si corresponde estimar el pedido de tutela de derechos

interpuesto por el abogado defensor de la procesada Karin Janet Marengo
Núñez, con efectos de: i) declaratoria de nulidad absoluta de la
incorporación del "CD" sin marca - escrito con plumón negro "Audio 2"
entregado por el Testigo Protegido N° 01-13-2020, así como su deslacrado
y del "acta de Visualización y Transcripción del CD" de fecha 16 de
diciembre del 2021, ii) exclusión de todo el proceso el "audio de Alfredo
Benavides Gastello" y el " acta de Visualización y Transcripción de CD de
fecha 16 de diciembre de 2021" y iii) Proscriba la reincorporación "Audio
2" entregado por el testigo Protegido N° 01-13-2020.

II. FUNDAMENTOS DE LA PARTE PROCESAL:

De la defensa técnica de la investigada Karin Janet Marengo Núñez

2.1. La defensa de la investigada Karin Janet Marengo Núñez, solicita se

declare la i) nulidad absoluta de la incorporación del "CD" sin marca -
escrito con plumón negro "Audio 2" entregado por el Testigo Protegido
N° 01-13-2020, así como su deslacrado y del "acta de Visualización y
Transcripción del CD" de fecha 16 de diciembre del 2021, ii) exclusión de
todo el proceso el "audio de Alfredo Benavides Gastello" y el " acta de
Visualización y Transcripción de CD de fecha 16 de diciembre de 2021" y
iii) Proscriba la reincorporación "Audio 2" entregado por el testigo
Protegido N° 01-13-2020, ejecutado por la Fiscal Adjunta del cuarto
Despacho de la Segunda Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de Lavado de Activo; en razón de que la defensa
técnica refiere que los hechos lesivos están relacionados con el
incumplimiento del procedimiento de una debida cadena de custodia y
por la violación de derecho de defensa y principio de contradicción; toda
vez, que no fue notificado lo que le impidió participar a la diligencia del
acto de deslacrado, escucha y transcripción del referido audio;
impidiendo que se consigne observaciones, lo que en su postura viola los
derechos constitucionales a no ser desviada de un procedimiento
preestablecidos por la ley, al debido proceso, al derecho de defensa al
principio de contradicción. Asimismo, señala que el Acta de Deslacrado
tiene fecha 16 de diciembre del 2021 a horas 10: 15 am y el Acta de
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

Visualización y transcripción de CD tiene fecha 16 de diciembre del 2021

a horas 9:15 am; por otro lado, señala que pidió copias de Actas de
Cadena de Custodia, Acta de deslacrado y Acta de visualización y, el
mismo que refiere con Providencia le fue negado.

El representante del Ministerio Público absuelve señalando:

2.2. Por su parte la fiscal adjunta provincial, luego de escuchar las razones
expuestas por la defensa técnica de la investigada Karin Janet Marengo
Núñez, en la sesión de audiencia, solicita que se declare infundado, la
tutela de derechos, pues en lo relacionado a la incorporación del "CD"
señala que fue en mérito a la declaración del Testigo Protegido N° 01-13-
2020 de fecha 15 de diciembre del 2021, siguiendo la mismas pautas del
colaborador eficaz; así también, señala que si existe cadena de custodia
del elemento probatorio del "CD"; por otro lado, respecto al acta de
visualización y transcripción se realizó de carácter reservado, pero ha
sido incorporada a la Carpeta Fiscal; y respecto a la hora consignada en el
acta de deslacrado y del acta de visualización y transcripción de CD del
video (10:15 am y 9:15 am, respectivamente) reconoce que fue un error
material; sin embargo, refiere que no se le ha negado las copias de actas
de cadena de custodia, acta de deslacrado y acta de visualización; toda
vez, que mediante providencia se dispone otorgar las mismas previo pago
de la tasa correspondiente; agrega demás que las mencionadas actas se
encuentran se encuentran insertas en Carpeta Fiscal.

III.- RAZONES DEL JUZGADO:

SOBRE EL DERECHO A LA LEGITIMIDAD PROBATORIA

3.1 En cuanto al derecho de legitimidad probatoria se encuentra regulada en

el artículo VIII del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, el
mismo que establece que carecen de efecto legal las pruebas obtenidas,
directa o indirectamente, con violación del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona; así como su interpretación del
Tribunal Constitucional peruano en el Expediente Nº 1014-2007-PHC/TC,
sostenga que la constitucionalidad de la actividad probatoria, implica la
proscripción de actos que violen el contenido esencial de los derechos
fundamentales o transgresiones al orden jurídico en la obtención,
recepción y valoración de la prueba.

3.2 En el caso, el cuestionamiento de forma concreta que formula la defensa

técnica del investigada Karin Janet Marengo Núñez es la incorporación
del "CD" sin marca - escrito con plumón negro "Audio 2" entregado por el
Testigo Protegido N° 01-13-2020 y del "acta de Visualización y
Transcripción del CD" de fecha 16 de diciembre del 2021; en violación al
debido proceso en su extremo de legalidad procesal, el derecho de
defensa y el principio de contradicción.
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

Sobre la supuesta violación del principio de legalidad procesal al omitir el

procedimiento de cadena de custodia.

3.3 En cuanto al derecho de legitimidad probatoria se encuentra regulada en

el artículo VIII del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, el
mismo que establece que carecen de efecto legal las pruebas obtenidas,
directa o indirectamente, con violación del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona; así como su interpretación del
Tribunal Constitucional peruano en el Expediente Nº 1014-2007-PHC/TC,
sostenga que la constitucionalidad de la actividad probatoria, implica la
proscripción de actos que violen el contenido esencial de los derechos
fundamentales o transgresiones al orden jurídico en la obtención,
recepción y valoración de la prueba.

3.4 Este juzgado considera que en principio resulta necesario tener presente
la diferencia entre fuente de prueba y medio de prueba para lo cual se
debe traer a colación la interpretación del Tribunal Constitucional
Peruano en el expediente Nª 05822-2007-PHC/TC LIMA en la cual se
sostiene que: […]a partir de la distinción existente entre fuente de prueba
(entendida como realidad extra procesal independiente al proceso) y
medio de prueba (que vendría a ser un acto procesal, esto es, una realidad
interna al proceso, y por medio del cual la fuente de prueba es ingresada
al proceso), es posible determinar que la declaración de nulidad de un
proceso únicamente acarrea la invalidez de los medios de prueba
inherentes al mismo, mas no así de las fuentes prueba […]

3.5 Ahora bien, la defensa alega que la fiscalía omitió registrar en el formato
de cadena custodia, una adecuada descripción minuciosa y detallada de
las características; entre otros datos; por tal motivo, refiere que se ha
perdido la garantía de autenticidad del “AUDIO” impidiendo que se
realice pericia y que se utilicen el proceso; sin embargo, se advierte que el
Ministerio Publico ha realizado la Cadena de Custodia del "CD" sin
marca - escrito con plumón negro "Audio 2" empleando los Formato A-6
“Rotulado de Indicios / Evidencias/ Elementos Recogidos (en cadena de
custodia)” y Formato A-7 “Cadena de Custodia”, conforme a lo regulado
en el artículo 11 del Reglamento de Cadena de Custodia del Ministerio
Publico; siendo que a la fecha, el elemento probatorio se encontraría
custodia del área de bienes incautados del Ministerio Publico.

3.6 Ahora bien, además, se debe tener en cuenta que el "CD" sin marca -
escrito con plumón negro "Audio 2" fue entregado por un Testigo
Protegido N° 01-13-2020; en ese sentido, resulta necesario precisar la
diferencia entre un colaborador eficaz y testigo protegido, al respecto la
Sala Penal Transitoria en Casación N.º 1796-2018-Puno ha definido que
"un Colaborador es aquél que concluyó un proceso de colaboración eficaz
de forma exitosa y, como ya se mencionó, es un criminal arrepentido —
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

jamás un inocente— que reconoció la comisión de uno o varios ilícitos

penales. El testigo protegido, en cambio, es aquél que presenció la
comisión de un evento delictivo, indistintamente de su grado de
participación al evento delictivo (testigo impropio) o su ajenidad al
mismo"

3.7 Aunado a ello, el artículo 14° del Acuerdo Plenario 6-2012-CJ-116 se

desprende que […] De la ruptura de la cadena de custodia o de su
omisión no sigue necesaria o automáticamente que el cuerpo del delito es
inauténtico y, por consiguiente, que carece de eficacia probatoria.
Recuérdese, de esta forma, que la cadena de custodia es una de las
modalidades para acreditar la mismidad de un bien, objeto o cosa
incautado, y que solo busca facilitar la demostración de su autenticidad a
través de un conjunto de formatos y procedimientos estandarizados y
protocolizados; y, en otro sentido, que en materia de prueba rige el
principio de libertad probatoria (artículo 157, apartado 1, NCPP) […]

Siendo así, y de conformidad a lo anterior se desprende que, no existe

prueba en contrario, que desvirtúe la autenticidad del "CD" sin marca -
escrito con plumón negro "Audio 2" entregado por el Testigo Protegido
N° 01-13-2020 y menos aún da lugar a la exclusión probatoria; toda vez,
que puede ser salvada con una actividad probatoria alternativa. Con
relación a la solicitud que proscriba la reincorporación “Audio 2"
entregado por el testigo Protegido N° 01-13-2020 carece de objeto
pronunciarse por lo antes señalado.

3.8 Sin perjuicio de lo antes expuesto, resulta necesario responderle a la

fiscalía que ha señalado que la declaración del Testigo Protegido N° 01-
13-2020 de fecha 15 de diciembre del 2021 ha seguido la mismas pautas
del colaborador eficaz; sin embargo, se tiene que el proceso de
Colaborador Eficaz es un proceso especial regulada entre los artículos 472
a 481 en el Código Procesal Penal; la misma que se encuentra
reglamentada en el Decreto Legislativo N°1301; mientras que, la
regulación del testigo protegido lo encontramos en el Artículo 248 del
Código Procesal Penal que a previsto las medidas de Protección que
señala " [...] El Fiscal o el Juez, según el caso, apreciadas las circunstancias
previstas en el artículo anterior, de oficio o a instancia de las partes,
adoptará según el grado de riesgo o peligro, las medidas necesarias para
preservar la identidad del protegido, su domicilio, profesión y lugar de
trabajo, sin perjuicio de la acción de contradicción que asista al imputado
(...) d) Reserva de su identidad y demás datos personales en las
diligencias que se practiquen, y cualquier otro dato que pueda servir para
su identificación, pudiéndose utilizar para ésta un número o cualquier
otra clave [...]"; siendo que mediante Art. 409 B sanciona [...]a aquel que
indebidamente revela la identidad de un colaborador eficaz, testigo,
agraviado o perito protegido, Agente Encubierto o especial, o información
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

que permita su identificación, será reprimido con pena privativa de

libertad no menor de cuatro ni mayor de seis año [...]; por lo que se
concluye que se trata de instituciones jurídica distintas que no es posible
equipáralas de modo alguno, pues en el caso del colaborador eficaz trae
un tratamiento independiente y excluyente de los alcances normativos del
testigo que se regula en dispositivos procesales ordinarios.

Sobre la supuesta violación el derecho de defensa y el principio de contradicción.

3.9 En relación, a la alegación de la afectación del derecho de defensa, este

juzgado nacional invocando a la profesora de la Universidad Carlos III de
Madrid, Rocío Zafra Espinoza de los Monteros que cita a Gimeno Sendra,
considera que por este derecho, en general y los derechos a no declararse
culpable, a guardar silencio, a no declarar contra sí mismo, en particular,
se consideran derechos públicos constitucionales que asisten a todas las
personas físicas a quien se le pueda atribuir la comisión de un hecho
punible por el que se le concede la posibilidad de oponerse eficazmente a
la pretensión punitiva1, es por eso que acertadamente como lo sostiene el
Tribunal Constitucional Español en la sentencia 229/1999 del 13 de
diciembre, en el FJ N.°02, señala “que en la manifestación del derecho
subjetivo, existe la finalidad de asegurar la efectiva realización de los
principios de igualdad de las partes y de contradicción que imponen a los
órganos judiciales el deber positivo de evitar desequilibrios entre las
respectiva posición procesal de las partes o limitaciones en la defensa que
puedan inferir a algunas de ellas resultado de la indefensión”.

3.10 Respecto, al derecho de contradicción se encuentra regulado el numeral 2

del artículo del título Preliminar del NCCPP, el cual establece que “toda
persona tiene derecho a un juicio previo, oral público y contradictorio”;
además, el mismo que concreta poniendo en conocimiento de los demás
sujetos procesales el pedido o medio de prueba presentado por alguno de
ellos; a fin de que la procesada pueda contraponer sus argumentos.

3.11 Es conveniente detenerse previamente a considerar que nuestra

Constitución Política, establece en el artículo 139, inciso 14, que garantiza
a los justiciables la protección de sus derechos y obligación cualquiera sea
su naturaleza y que no queden en estado de indefensión. Ahora, como lo
expresa a través de la presente acción de tutela de derechos la defensa
técnica de la investigada Karin Janet Marengo Núñez, se elaboró la
cuestionada acta fiscal de visualización de fecha 16 de diciembre del 2021
a 9:15 horas, con motivo de la declaración de Ampliación de declaración
del Testigo Protegido N° 01-13-2020, en la que no se observa en su lectura,
la presencia de la defensa técnica o en su defecto que se haya dejado
constancia que pese a estar bien notificado no concurrió a la diligencia.

1
Espinoza de los Monteros, Rocío Zafra. Sobre el Derecho de Defensa en la Mediación Penal. Justicia Penal
y Derecho de Defensa, Tirant lo Blanch, Valencia, 2014, p.166. que invoca a GIMENO SENDRA, “El
derecho de defensa” en Constitución y proceso, Tecnos, Madrid, 1988, p. 89.
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

3.12 Tal es así que, tanto el Tribunal Constitucional Español en la

jurisprudencia antes invocada, como lo preceptuado en nuestra
Constitución Política en el artículo 139.14, así como su interpretación del
Tribunal Constitucional Peruano en los expedientes N.°(s) 0582-2006-
PA/TC y 5175-2007-PHC/TC, sostengan en la misma línea que “el
contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el
seno de un proceso judicial, a cualquiera de las partes se le impide, por
concretos actos […] ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces
para defender sus derechos e intereses legítimos; sin embargo, no
cualquier imposibilidad de ejercer tales medios produce un estado de
indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido
de dicho derecho, sino que es constitucionalmente relevante […]”, que
genera la interrogante a este despacho, que debe entenderse por
indefensión con un alcance constitucionalmente relevante.

3.13 Este juzgado nacional, considera que la indefensión constitucionalmente

relevante prohibida como lo expone el profesor Luis Martí Mingarro, “es
aquella que se produce a través de la necesaria transgresión de los
requisitos procesales de la defensa de los propios intereses”2 que como lo
sostiene en la SSTC N.°88/1999 del 26 de mayo y SSTC N.°237/1999 del
20 de diciembre, “la vulneración de estos requisitos es necesariamente
para que haya indefensión, pero no suficiente, debe producirse además
un déficit del resultado (la indefensión) ha de ser algo real, efectivo y
actual, y nunca potencial o abstracto”, de modo que es el artículo I, inciso
3 del Título Preliminar del Código Procesal Penal que impone a los jueces
preservar el principio de igualdad con el objeto que las partes ejerzan con
las mismas posibilidades sus facultades y derechos que en concordancia
con el artículo IX del mismo Título Preliminar del Código Adjetivo se
complementa, cuando reconoce que el derecho de defensa opera a
intervenir en plena igualdad, que sella que el ejercicio de derecho de
defensa se extiende a todo estado y grado del procedimiento, en la forma
y oportunidad que la ley señala, que en todo caso – estos principios
rectores “impone al juez la obligación de tutelar, con carácter efectivo, las
posibles situaciones vulneratorias en la que pueda verse comprometidos
los ciudadanos”.

3.14 En relación a la solicitud de copias invocada en el presente proceso; es de

advertir, que el representante del Ministerio Publico da repuesta a su
solicitud, mediante Providencia de fecha 02 de febrero del 2022 en el cual
se autoriza las copias previo pago de tasa correspondiente; y mediante
Providencia 05 de marzo del 2022; se hace entrega de copias digitalizadas
del actas de cadena de custodia, acta de deslacrado y acta de
visualización, contenido en la carpeta fiscal.

2 MARTÍ MINGARRO, Luis. Crisis del Derecho de Defensa. Marcial Pons, Madrid, 2020, p.35-38.
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

3.15 A mayor abundamiento este juzgado nacional, considera que al no

emplazarse a la defensa técnica de la procesada Karin Janet Marengo
Núñez a participar en la elaboración en la denominada “acta fiscal de
visualización de video fechado el 16 de noviembre del 2021” la cual se
encuentra suscrita por el fiscal Provincial, fiscal adjunta provincial,
testigo Protegido con Clave N° 01-13-2020 en compañía de su abogado
defensor constituye una grave afectación al derecho de defensa y derecho
de contradicción con trascendencia constitucional, conclusión que se
asume en la perspectiva que como lo sostiene el Tribunal Constitucional
Español en la sentencia 101/2002, 6 de mayo sostiene “que la tutela
judicial efectiva no puede alcanzarse si no se entiende el proceso penal
moderno en el que los principios de contradicción y de defensa deben
preservarse en cada una de las instancias del proceso sin que nadie pueda
ser afectado en sus derechos e intereses legítimos cuando no ha podido
defenderse en una de ellas”.

3.16 Por tanto, la consecuencia de la estimación de la presente tutela de

derechos es la declaratoria de exclusión sólo del acta fiscal de
visualización y Trascripción de CD fechado el 16 de diciembre del 2021,
que puede dar lugar a renovar el acto procesal; sin embargo, los alcances
de la exclusión no afectan propiamente al audio puesto que no se ha
presentado elemento alguno que contrarreste su eficacia por las causales
que prevé la ley, que tiene reconocimiento expreso en el artículo 185 del
Código Procesal Penal, que establece “son documentos los manuscritos
impresos, fotocopias, fax, disquetes, películas, fotografías, radiografías,
representaciones gráficas, dibujos, grabaciones magnetofónicas y medios
que contienen registros de sucesos, imágenes, voces; y otros similares”; en
consecuencia para este despacho judicial que distingue entre el acta fiscal
y el audio como documento – el último mantiene plena eficacia jurídica,
mientras no se determine lo contrario. Con relación a la data del acta
fiscal cuestionada carece de objeto pronunciarse por el desarrollo
argumentativo antes señalado.

III. DECISIÓN
Por estas consideraciones, el señor Juez del Séptimo Juzgado de Investigación
Preparatoria Nacional de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal
Especializada, con las facultades del Código Procesal Penal y la Constitución,
resuelve:

1. FUNDADO EN PARTE el pedido de tutela de derechos, formulado por

la defensa técnica de la imputada Karin Janet Marengo Núñez, en el
proceso penal que se le sigue en su contra por el delito de Lavados de
Activos en agravio del Estado.

En consecuencia, EXCLUIR el acta fiscal de visualización y transcripción

de CD de fecha 16 de diciembre de 2021; SE ORDENA al Fiscal a cargo de
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SÉPTIMO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL

la investigación realice una nueva diligencia con el cumplimiento de las

garantías constitucionales del Derecho de defensa, convocando al último
para tal fin.

2. INFUNDADO la solicitud de tutela de derecho en cuanto la nulidad

absoluta de la incorporación del "CD" sin marca - escrito con plumón
negro "Audio 2" entregado por el Testigo Protegido N° 01-13-2020,
precisando que sus efectos no alcanzan a su fuente de prueba, que se
constituye en su respectivo audio, como se desarrolla en el fundamento
jurídico 3.16 supra.

3. NOTIFÍQUESE a las partes procesales en el modo y forma de Ley.