Sartori

Tipos de parlamentarismos
Asociar el funcionamiento de los sistemas parlamentarios o las
características a dos variables:
-estabilidad o inestabilidad de los gobiernos. ¿En qué medida
determinado tipo de sistema parlamentario promueve mayor o
menor estabilidad de los gobiernos?
-¿En qué medida podemos Asociar la estabilidad mayor o menor
con la efectividad del gobierno? Esto es con la capacidad que un
gobierno tiene de llevar adelante su propio programa de acción, de
gobierno.
Estabilidad: es la condición necesaria pero no suficiente para
promover la efectividad de un gobierno, sin estabilidad de un
gobierno no hay efectividad, sin estabilidad tenemos un gobierno
que cambia muy frecuentemente y que no puede llevar adelante su
propio programa de acción, su agenda de gobierno.
¿Me garantiza la estabilidad la efectividad de un gobierno?
No pero es una condición necesaria para intentar promoverla. La
efectividad depende de otros factores además de la estabilidad.

La pregunta que se hace sartori y en alguna medida rediscuten o

recuperan SCOTT MAINWARING Y MATTHÉW S. SHUGART es ¿en
qué medida determinado tipo de diseños institucionales pueden
contribuir a promover mayor o menor estabilidad del gobierno?
La razón por la cual sartori diferencia tipos de parlamentarismo:
-primero por encima ( ingles)
-primero entre desiguales (alemán)
-primero entre iguales (francés)
Es porque cada una de esas fórmulas está asociada con distintos
niveles o grados de estabilidad que puede tener un gobierno. Las
dos primeras modelo inglés, modelo alemán, están vinculadas con
condiciones que permiten la estabilidad de un gobierno y por lo
tanto contribuir a primeros ministros que puedan llevar adelante su
propio programa, mientras que la última, que sartori asocia a la
3era República francesa, está vinculada a condiciones que
contribuyen a un alto nivel de inestabilidad del primer ministro y de
los gobiernos que conduce.
¿Cuáles son los factores que contribuyen a que haya más o menos
estabilidad?
Los tres ejemplos (modelos) que pone sartori hacen parecer que la
inestabilidad o estabilidad de un gobierno no está determinada por
el diseño parlamentario si no que está condicionada por la
influencia que otras variables tienen sobre el funcionamiento de
ese diseño parlamentario.
¿Cuáles son esas otras variables que agrega sartori y utiliza para
diferenciar tipos de parlamentarismos y que son claves y críticas
para entender su argumento?
1)configuración del sistema partidario (grado de fragmentación de
la oferta electoral o el grado de fragmentación de la representación
parlamentaria) esto es cuántos partidos obtienen representación
parlamentaria (acceden) y el peso relativo que cada uno de esos
partidos tiene en el propio parlamento.
2)sistema electoral, ¿cómo se eligen a los Parlamentarios?
El sistema electoral dice sartori tiene influencia sobre el sistema de
partidos, hay sistemas electorales que promueven más
fragmentación o menos fragmentación (hay sistemas electorales
que promueven que existan más partidos y hay otros que
contribuyen a que existan menos partidos)
Este es un argumento que también está presente en el texto de
SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW S. SHUGAR. Cuando discuten
condiciones que hacen posible el buen funcionamiento del sistema
presidencial.
3)grado de disciplina partidaria, ¿da lo mismo tener partidos
coesivos (unidos) o partidos indisciplinados para el funcionamiento
del parlamentarismo o para la estabilidad de un gobierno?
Sartori nos dice que no, de hecho cuando sartori se pregunta si el
parlamentarismo podría funcionar en América Latina y la respuesta
que da sartori es no,
+por el sistema de partidos, mucha fragmentación en muchos
países,
+por el grado de disciplina partidaria, partidos muy indisciplinados
en la mayoría de los países de América Latina
-grado de disciplina partidaria, ¿en qué medida tenemos partidos
que son coesivos o partidos que se comportan de manera
indisciplinadas?

¿Qué elementos son los que contribuyen a explicar la estabilidad o

inestabilidad del régimen o del gobierno?
La variable que lo explicaría según sartori es el diseño institucional.
Si el diseño es presidencial el resultado es la inestabilidad de las dos
cosas, del gobierno y del régimen.
Esta posición no sólo la dice sartori, también la sostiene linz y
valenzuela (también aparece citado en SCOTT MAINWARING** Y
MATTHÉW S. SHUGART)
¿Qué es lo que sostiene sartori respecto del parlamentarismo? La
otra variante institucional.
El parlamentarismo puede conducir a la estabilidad o a la
inestabilidad, pero cuando hay inestabilidad, la inestabilidad no es
de régimen si no que es de gobierno.
¿De qué depende que el parlamentarismo conduzca a la estabilidad
o inestabilidad del gobierno?
Depende de los tipos de parlamentarismos.
¿A qué asociamos a los tipos de parlamentarismos?
A variables que adicionalmente al sistema parlamentario le son
relevantes para explicar este resultado.
-sistema de partidos
-sistema electoral
-grado de disciplina partidaria

¿Qué dice linz sobre el parlamentarismo?

Linz dice que el parlamentarismo promueve la estabilidad, de
hecho esa es la razón por la cual sugiere que América Latina
debería adoptar sistemas Parlamentarios, mientras que sartori
sugiere que América Latina no debería adoptar sistemas
Parlamentarios.

Perez nos dice no hay una asociación entre presidencialismo e

inestabilidad. Perez discute esta relación, de hecho la evidencia
empírica que utiliza perez pone en manifiesto que en el último
tiempo 3era ola democrática en adelante en América Latina
tenemos democracias estables.
Perez : si hay inestabilidad, la inestabilidad no es más de régimen si
no que de gobierno y se produce cuando hay crisis Presidencial.
¿Por qué hay inestabilidad de gobierno y no de régimen cuando hay
crisis Presidencial?
Porque la salida es una salida democrática. Dos caminos:
-juicio político al presidente o
-disolución del parlamento (convocatorias de nuevas elecciones)
Resuelvo las crisis del gobierno dentro de las reglas democráticas.
La remoción del presidente es muy frecuentemente en América
Latina post 3era ola, esta está vinculada con el juicio político.
A este argumento se le suma SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW
S. SHUGART

Lo que plantean estos autores es que, ¿puede haber en América

Latina inestabilidad del régimen?
Si puede haber, también en los países de Europa continental que no
tienen sistemas Presidenciales.
Pero no descartan perez y SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW S.
SHUGART que puede haber crisis de régimen en algún país de
régimen en América Latina.
¿Es el diseño institucional la variable que lo explica?
La respuesta es no, para entender que explica la inestabilidad, la
clave está en otras variables.
¿Cuáles son las otras variables que mencionan perez y SCOTT
MAINWARING** Y MATTHÉW S. SHUGART?
1-condiciones sociales adversas (extrema desigualdad)
2-condiciones económicas (estancamiento, recesión, inflación)
3-bajo grado de compromiso con la democracia de las élites
políticas.
4-baja predisposición de los militares para intervenir en política.
5-condiciones contextuales, hay un contexto favorable a la
democracia que hace que los regímenes políticos no democráticos
no gocen de buena reputación.
¿Cuáles son las diferencias en los argumentos de los autores
(sartori, perez y SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW S. SHUGART)
para sostener una posición o criticar la posición del otro?
¿Es el diseño institucional el responsable del fracaso de la
democracia en América Latina?
Para perez y SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW S. SHUGART no.
Para sartori y linz si.
Más SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW S. SHUGART que perez
dice que podemos diferenciar tipos de presidencialismo, algunos
contribuyen a la estabilidad del gobierno y del régimen, otros
pueden ser más probables o propensos a la inestabilidad.

SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW S. SHUGART dicen ¿hay

variables institucionales que puedan contribuir a la mayor
estabilidad de los sistemas Presidenciales?
Si y una de las variables es
1-los poderes legislativos que tiene el presidente. Presidentes que
tienen muchas facultades legislativas pueden ser peligrosos para el
buen funcionamiento del sistema presidencial. Es mejor tener
presidentes que tengan facultades legislativas limitadas, pero que
al mismo tiempo estén bien diferenciadas de las facultades que
tiene el otro poder.
2-caracteristicas de sistema de partidos
3-sistema electoral (¿cómo se eligen al presidente y a los
Parlamentarios?
4-grado de disciplina partidaria.
Estas variables son importantes para contribuir el buen o mal
funcionamiento del diseño presidencial.
M y S: La responsabilidad del fracaso de un gobierno o de la
democracia no es del presidencialismo, es de una conjunción de
factores institucionales y no institucionales.
-institucionales:
-no institucionales:
SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW S. SHUGART a sartori: te falto
reconocer que existen tipos de presidencialismos también y no uno
solo. Porque para sartori era, el presidencialismo funciona mal a
excepcion de EEUU.
SCOTT MAINWARING** Y MATTHÉW S. SHUGART podemos llegar a
una conclusión similar a la de sartori para los parlamentarismos y
es que no hay un único presidencialismo sino tipos,  y asi como
algunos tipos de parlamentarismos funcionan mal, algunos tipos de
presidencialismo que son más propensos a la inestabilidad y así
como algunos parlamentarismos funcionan bien, hay algunos tipos
de presidencialismos que son más propensos a la estabilidad.
---------------------‐----
Esta pregunta está en todos los autores, ¿qué explica la estabilidad
o inestabilidad de un gobierno en un sistema parlamentario o
presidencial?
La respuesta de sartori es, en un sistema presidencial lo que explica
la inestabilidad es el diseño presidencial, esto es
-separación de poderes
-gobierno dividido
-conflicto entre poderes ( lo que perez llamaría crisis Presidencial)
-desenlace autoritario
Sartori omite analizar la influencia causal de las otras variables. No
mira sistema de partidos, sistema electoral, poderes legislativos del
presidente, el grado de disciplina partidaria, etc. Diseño
presidencial única variable.
La evidencia empírica desde finales de los 70 hasta hoy pone de
manifiesto que en América Latina seguimos teniendo
presidencialismos con democracias estables.
¿Cómo explicamos que en América Latina tememos
presidencialismo y democracias estables?. Con sartori no podemos,
porque con sartori la respuesta tendría que haber sido interrupción
democrática. Crisis Presidencial igual a interrupción democrática.
Perez nos dice que no, crisis Presidencial no es lo mismo que
interrupción democrática.
MAINWARING y SHUGART  y perez dicen que hay otras variables.
-------
El problema no es el presidencialismo, el problema es el
presidencialismo en todo caso junto con otras variables que
conjuntamente pueden producir un efecto las crisis del régimen
pero aisladamente el diseño presidencial no produce el efecto que
decía sartori.
¿Por qué incorporan MAINWARING y SHUGART y perez esas
variables?. Porque quieren explicar porque aveces el
presidencialismo funciona bien, la excepción no es EEUU. Lo que
para sartori era la excepción que el presidencialismo funcionara
bien, ahora es la regla y a la inversa. Lo que para sartori era la regla
que el presidencialismo derivara en una crisis del régimen ahora es
la excepción. Y es la excepción porque en realidad el problema no
es el presidencialismo, el problema es el presidencialismo junto con
condiciones contextuales que pueden contribuir al colapso del
régimen más el efecto de variables institucionales que pueden
hacer que el presidencialismo funcione de manera diferente y sea
en algunos casos más propensos a la inestabilidad.
No podemos seguir planteando que la única variable que explica la
inestabilidad de un gobierno o de régimen es el diseño presidencial.
El presidencialismo puede contribuir a la existencia de democracias
estables porque hay variables que pueden hacer que el
presidencialismo sea más propenso a producir regímenes políticos
estables, gobiernos estables.
MAINWARING y SHUGART: ¿Cuáles son las condiciones que hacen
que un presidencialismo pueda funcionar bien?. La responde
mirando los factores institucionales

Variables presentes en los 3 modelos:

-sistemas de partidos
-sistema electoral
-grado de disciplina partidaria

Éxito del modelo inglés

1-competencia entre dos partidos, cada uno de los cuales se
alternan en el control del gobierno, tienen mayoría parlamentaria
propia.( gobierna solo)
2-el primer ministro es el líder del partido que tiene mayoría
parlamentaria.
3-el partido que lidera el primer ministro es extremadamente
disciplinada
Aunque el parlamento pueda ejercer el voto de censura sobre el
primer ministro en la práctica no lo usa porque el primer ministro
conduce el partido, el partido es muy disciplinado y tiene mayoría
propia. Eso le da al 1er ministro un grado de estabilidad, el
gobierno es fuerte.

Si yo tengo dos partidos en un sistema presidencial puede haber

dos situaciones:
-el presidente tiene mayoría propia en el parlamento.
-el presidente no tiene mayoría propia en el parlamento, el
principal partido de oposición del presidente es el que controla la
mayoría parlamentaria.

Si se tiene partidos muy disciplinados el problema se presentaria

cuando no tiene mayoría propia, esto es, en un gobierno dividido
parlamento controlado por el principal partido de oposición al
presidente, qué incentivos tendría el principal partido de oposición
de colaborar con el presidente si sabe que el fracaso del presidente
es lo que permite realizar el éxito del partido opositor, esto es, de
llegar al gobierno
Sartori
Cuando vos tenes gobierno dividido y partidos pocos disciplinados
yo puedo resolver el problema, como se resuelve en EEUU,
comprando votos, esto es, intercambiando apoyo parlamentario
por beneficios para el distrito electoral al cual representa al
legislador. Esto destraba la crisis Presidencial.
----
Tener partidos disciplinados es importante porque si tengo más de
dos partidos el presidente necesita formar coaliciones que sean
estables. Para formar coaliciones estables necesito que los partidos
con los cuales me asocio se comporten disciplinadamente, esto es,
respondan al liderazgo del partido.
¿Da lo mismo la disciplina o indisciplina dependiendo del tipo de
sistema de partidos que tenga?. No da lo mismo
En la fragmentación partidaria la indisciplina te lleva al desastre en
cualquier sistema, presidencial o parlamentario. Esto quiere decir
que el problema no es el presidencialismo o el parlamentarismo, el
problema es como se combinan el diseño institucional con otras
variables.
------
Le presidencialismo te permite poner en función dos mecanismos
institucionales:
1)responsabilidad gubernamental cuando elegis al presidente
(alguien que conduzca el gobierno).
2)delegado representativo cuando votas a los Parlamentarios
porque ahí cada elector (ciudadano) puede votar a los partidos que
más se acerquen a su preferencia. Esto implica que Si
eventualmente en un sistema presidencial, porque el elector tiene
dos votos, elige al ejecutivo y a los Parlamentarios puede poner en
funcionamiento dos mecanismos institucionales. En el sistema
parlamentario donde el elector tiene un único voto elige al
parlamento o pone en funcionamiento el mecanismo de delegado
representativo y eso permite la representación de minorías pero te
lleva al peor de los mundos posibles (gobierno de asamblea) o te
permite poner en funcionamiento el mecanismo de responsabilidad
gubernamental, ese te lleva al mejor de los mundos que sería
gobernabilidad y efectividad del gobierno pero eventualmente
resignas algo, representación de las minorías.

En cualquier sistema político democrático siempre está en tensión

gobernabilidad con representación. Cuanto más abris la
representación a minorías,  más difícil es gobernar.
Cuantos más mecanismos pones para evitar que las minorías muy
pequeñas tengan representación, contribuis a mejorar las
condiciones de gobernabilidad.
Mayoría (votos)
Esto pasa en los dos sistemas, esta es la diferencia del modelo
ingles, alemán y de asamblea.

Premio que tiene el modelo ingles: gobiernos conducidos por un

primer ministro que es líder de su partido y tiene mayoría
parlamentaria propia.
Modelo ingles: sistema electoral, sistema de partidos, disciplina
partidaria, todo esto contribuye a alto grado de concentración de
facultades o poderes en el ejecutivo si a eso le sumamos que el
primer ministro es el líder del partido, estamos en el mejor de los
escenarios posibles, gobiernos fuertemente estables. Si le
agregamos el elemento de que no existe un sistema de revisión
judicial, esto hace que no exista ninguna limitación a los poderes
del primer ministro que conduce el parlamento, porque no hay
ninguna instancia superior o por encima del primer ministro que
ejerza control de constitucionalidad, como si lo existe en la mayoría
de las constituciones presidenciales con la corte suprema de
justicia.
Modelo alemán: hay un elemento que es no institucional,
contextual histórico.
En el modelo alemán hay dos elementos institucionales que hacen
a la configuración especifica del sistema alemán:
1-la barrera electoral o el lumbral electoral. El lumbral electoral en
Alemania es muy alto, esto quiere decir que ningun partido que
obtenga menos del 5% de los votos puede tener representación
parlamentaria. El efecto de este lumbral es reducir la cantidad de
partidos que tienen representación parlamentaria, esto contribuye
a que sea mas posible conformar coaliciones de gobierno. Porque
aun cuando ningun partido tenga mayoría propia a diferencia del
modelo ingles, hay algunos partidos que están muy cerca de tenerla
y que con la coalición con algunos otros partidos podrían conformar
un gobierno.
El primer ministro o canciller en Alemania es mas inestable que el
primer ministro en Inglaterra, por dos razones:
1-el canciller en Alemania lo sostiene una coalición, al primer
ministro lo sostiene su partido.
2-alemania podría ser el caso de que el canciller o el primer
ministro elegido por la coalición no sea el líder del partido mas
importante de esa coalición, a diferencia del modelo ingles donde
el primer ministro es el líder de su propio partido que tiene mayoría
parlamentaria propia.
Para destruir un gobierno tengo que tener armado el gobierno que
lo va a reemplazar.
En Alemania hay partidos disciplinados, si no fueran disciplinados
las coaliciones serian inestables.

Antisistema->antidemocracia->partidos antidemocráticos->partidos
que no estaban dispuestos a respetar las reglas de juego
democráticas.
Lo único que desestabiliza a un primer ministro en el sistema ingles
es, o un escandalo o una crisis de liderazgo dentro de su propio
partido.
Modelo de asamblea: el peor de los escenarios según Sartori, el
lugar a donde íbamos a ir si america latina adoptaba modelos
parlamentarios.
Utiliza las variables:
1-sistema de partidos
2-sistema electoral
3-grado de disciplina partidaria
En este modelo tiene un sistema de partidos fragmentados. A un
gobierno lo sostiene una alianza o coalición de muchos partidos, no
dos o tres como el caso alemán, coaliciones que son
ideológicamente muy diversas, tan etereogeneas son que cuando el
primer ministro quiere tomar una decisión eso genera el retiro de
algún socio coalicional y por lo tanto la inestabilidad del gobierno.
Con lo cual en el modelo de asamblea lo que tenemos es como
resultado inevitable crisis de gobiernos recurrentes, inestabilidad
del primer ministro, incapacidad del primer ministro de llevar
adelante su programa de gobierno.
(El ejecutivo en el parlamentarismo es el primer ministro)
M y S: diferencia entre coalición electorial y coalición de gobierno.
Coalición electoral es corto plazo, armo la coalición para ganarle a
otros. Coalición de gobierno es a largo plazo, una vez ganada la
elección se debe gobernar.

Un país puede ser mas gobernable pero mas inestable desde el

punto de vista económico, las crisis económicas pueden desatar
crisis políticas.
Perez y M y S: con fragmentación no importa si tenes
parlamentarismo o presidencialismo, vas a tener inestabilidad de
gobierno.
La forma en la cual se produce o se administra la inestabilidad es
distinta pero el resultado es el mismo, crisis de gobierno. Coalición
parlamentaria que se desestabiliza y juicio político en el caso de un
sistema presidencial.
El sistema parlamentario tendría mas capacidad de supervivencia
de la coalición que las que tienen las coaliciones en un sistema
presidencial.

En la evidencia que sostiene el argumento de Linz y Sartori sobre

que el parlamentarismo es mejor que el presidencialismo no tienen
razón porque lo que se ve es que la tasa de éxito de un sistema
sobre otro en el caso de la democracia parlamentaria esta mucho
mas vinculada a otras variables que al diseño, las otras variables
son condiciones económicas-sociales (países desarrollados)
Las democracias parlamentarias diría M funcionan tan mal como los
diseños presidenciales en los países que no son desarrollados. Con
lo cual el problema no es tanto el diseño, el problema son las
condiciones.
Independientemente del diseño las democracias son mucho mas
inestables cuando las condiciones económicas y sociales son
adversas. Y la estabilidad democrática es mucho mas probable
cuando las condiciones económicas y sociales son favorables,
países desarrollados.