Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 160909

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: VI.T.97 L (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro I, Octubre de 2011, Tomo
3, página 1631
Tipo: Aislada

DEMANDA LABORAL. EL ERROR EN EL NOMBRE DEL TRABAJADOR CONTENIDO EN

AQUÉLLA PUEDE CORREGIRSE HASTA ANTES DE QUE SE OTORGUE EL USO DE LA
PALABRA AL PATRÓN EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES DE LA AUDIENCIA
TRIFÁSICA.

El error en el nombre del actor es una cuestión que incide directamente en la identidad
de quien promueve una demanda laboral, por lo que es obligación del titular de la
acción verificar y corregir los datos que le son personales desde que presenta su
demanda ante la Junta y hasta antes de que se otorgue el uso de la palabra a la parte
patronal en la etapa de demanda y excepciones de la audiencia trifásica, pues de no
hacerlo así, la litis quedará establecida en los términos que originalmente se hayan
planteado en la demanda y contestación correspondientes, por lo que la responsable
tendrá que resolver en congruencia con ella; consecuentemente, la aclaración del
nombre que pretenda efectuar el trabajador con posterioridad al indicado momento
procesal deberá desestimarse y declararse precluido tal derecho, ya que de lo contrario
se afectaría el equilibrio procesal debido a que la demandada quedaría imposibilitada
para efectuar los ajustes correspondientes a su contestación, haciendo nugatorio su
derecho a oponer las excepciones respectivas y a ofrecer las pruebas que considere
convenientes con motivo de la aludida aclaración.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 262/2011. Martha Barranco Cruz. 18 de agosto de 2011. Unanimidad de

votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretario: José Alejandro Rosales
Domínguez.
Registro digital: 160908
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: VI.T.96 L (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro I, Octubre de 2011, Tomo
3, página 1632
Tipo: Aislada

DEMANDA LABORAL. SU ADMISIÓN POR LA JUNTA CUANDO EL NOMBRE QUE APARECE

EN SU ENCABEZADO Y EN LA PARTE FINAL COINCIDE EXACTAMENTE CON EL QUE OBRA
EN LA CARTA PODER FIRMADA POR EL TRABAJADOR ES LEGAL, NO OBSTANTE QUE
EXISTA UN ERROR EN DICHO NOMBRE, PUES ELLO ES ATRIBUIBLE A QUIEN INCURRE EN
ELLO SIN QUE AQUÉLLA TENGA LA OBLIGACIÓN DE CORROBORARLO EN DIVERSOS
EXPEDIENTES AL DICTAR EL AUTO DE RADICACIÓN.

De la interpretación sistemática de los artículos 685 y 873 de la Ley Federal del Trabajo,
concretamente de lo que disponen en sus segundos párrafos, se advierte que son causas
de prevención al actor, las siguientes: a) Cuando la demanda del trabajador sea
incompleta, en cuanto a que no comprenda todas las prestaciones legales que le
correspondan conforme a la legislación laboral; y, b) En caso de que la demanda sea
obscura o vaga, o que se ejerzan acciones contradictorias. De lo anterior se colige que
ambos numerales se refieren exclusivamente a irregularidades contenidas en el propio
escrito de demanda; por tanto, si en el encabezado y parte final de dicho documento se
asienta un nombre que coincide exactamente con el que obra en la carta poder firmada
por el operario, entonces la determinación de la Junta de Conciliación y Arbitraje por la
cual admite la demanda en los términos en que se encuentra planteada es legal, pues de
existir error, éste será atribuible a la parte que en ello incurre, sin que además, el citado
órgano jurisdiccional esté obligado a corroborar el nombre del actor con documentos
existentes en diversos expedientes al dictar el auto de radicación, toda vez que tal
exigencia no deriva de los citados numerales, ni de alguna otra disposición de la ley
laboral.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 262/2011. Martha Barranco Cruz. 18 de agosto de 2011. Unanimidad de

votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretario: José Alejandro Rosales
Domínguez.
Registro digital: 163775
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: I.6o.T.442 L
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Septiembre de
2010, página 1352
Tipo: Aislada

NOMBRE PROPIO O DE PILA. SU ACLARACIÓN EN EL JUICIO LABORAL NO IMPLICA UNA

SUSTITUCIÓN PROCESAL, TODA VEZ QUE TIENE COMO FINALIDAD IDENTIFICAR
PLENAMENTE A QUIEN PROMUEVE, POR LO QUE PROCEDE CUANDO SE APOYA EN
ELEMENTOS QUE PERMITEN ESTABLECER CON CERTEZA QUE ES LA MISMA PERSONA LA
QUE OSTENTA AQUÉL Y QUE SE PRETENDE REGULARIZAR.

De la interpretación analógica y sistemática de los artículos 687, 871 y 873, segundo

párrafo, de la Ley Federal del Trabajo, relacionados con la garantía de acceso a la
jurisdicción que prevé el numeral 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se colige que en el supuesto de que en una demanda se cite erróneamente
el nombre propio del actor y éste solicite su corrección, es necesario que la autoridad
laboral, sin que medie prevención alguna y apoyada en elementos que permitan
establecer con certeza que es la misma persona la que ostenta el nombre propio o de
pila que se pretende corregir, considere que no existe obstáculo alguno para que se
regularice el nombre de la parte actora señalado equívocamente, pues es el propio
accionante quien conoce correctamente su nombre, por lo que dicha regularización
fortalece el principio de seguridad jurídica al reconocerse fehacientemente a una de las
partes del juicio laboral. En consecuencia, la indicada corrección no constituye una
sustitución procesal, toda vez que, se reitera, únicamente se trata de una aclaración
cuya pretensión es identificar plenamente a la parte actora.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 41/2010. Eagle Ground Support, S.A. de C.V. y otros. 29 de abril de
2010. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretario: Miguel
Barrios Flores.
Registro digital: 165959
Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 183/2009
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Noviembre de 2009,
página 431
Tipo: Jurisprudencia

LAUDO. LA OMISIÓN DE LA JUNTA DE TOMAR EN CUENTA LA CORRECCIÓN DEL NOMBRE

DEL DEMANDADO PUEDE SUBSANARSE A TRAVÉS DE SU ACLARACIÓN O EN EL JUICIO DE
AMPARO DIRECTO.

Al emitir el laudo, la Junta debe acatar el principio de congruencia previsto en el artículo

842 de la Ley Federal del Trabajo, el cual implica considerar todas las cuestiones hechas
valer en la etapa de demanda y excepciones, entre ellas la aclaración del nombre del
demandado, y si no lo hace así, el actor puede solicitar su aclaración dentro del plazo de
tres días, conforme al artículo 847 de la citada Ley, ya que la corrección del error en el
nombre del demandado no tiene el alcance de modificar aspectos sustanciales de lo
decidido en el referido laudo. Sin embargo, dicha aclaración no constituye la única vía
para corregir tal omisión, pues también puede reclamarse a través del amparo directo,
en términos del artículo 158 de la Ley de Amparo, toda vez que es indispensable
establecer quién es responsable de la condena impuesta.

Contradicción de tesis 351/2009. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito. 21 de octubre de 2009. Mayoría de tres votos. Ausente:
Mariano Azuela Güitrón. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz.

Tesis de jurisprudencia 183/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del veintiocho de octubre de dos mil nueve.
Registro digital: 2024992
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: XX.T.1 L (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 15, Julio de 2022, Tomo V,
página 4463
Tipo: Aislada

DEFENSA ADECUADA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. EL TRIBUNAL LABORAL DEBE

GARANTIZAR ESE DERECHO DEL TRABAJADOR DESDE LA PRESENTACIÓN DE LA
DEMANDA.

Hechos: El actor (trabajador), por propio derecho, presentó demanda sin designar
abogado que lo asistiera y sin nombrar apoderado. El secretario instructor advirtió dicha
situación y con fundamento en el artículo 685 Bis de la Ley Federal del Trabajo, hizo de
su conocimiento el derecho a que se le asignara un abogado de la Procuraduría de la
Defensa del Trabajo o de la Defensoría Pública para que asumiera su representación
jurídica.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el derecho del
trabajador a una defensa adecuada en el procedimiento laboral, debe garantizarse por
el Tribunal Laboral desde la presentación de la demanda. En consecuencia, si el
trabajador no designa abogado que lo asista ni nombra apoderado que lo represente, el
secretario instructor no debe limitarse a hacerle del conocimiento que tiene derecho a
que le sea asignado un abogado, sino que debe radicar la demanda y sin pronunciarse
sobre su admisión, asignarle uno de la Procuraduría de la Defensa del Trabajo o de la
Defensoría Pública, con la aclaración de que si no desea ser asistido por éste tiene
expedito su derecho a designar uno particular que cuente con título y cédula
profesionales.

Justificación: Ello es así, pues el artículo 685 Bis de la Ley Federal del Trabajo garantiza el
derecho a la debida defensa y representación de las partes en el procedimiento laboral;
para materializarlo establece que las partes podrán estar asistidas por un apoderado
legal y que éste debe cumplir con los siguientes requisitos: ser licenciado en derecho o
abogado titulado y contar con cédula profesional. En aras de maximizarlo, no basta que
el apoderado cuente con título y cédula profesionales de abogado o licenciado en
derecho, sino que se requiere que cuente con capacidad profesional para litigar en
materia laboral. Por ello, se dota de facultades al juzgador para que, en los casos en que
advierta la existencia de una manifiesta y sistemática incapacidad técnica del apoderado
legal de alguna de las partes, la prevenga para que designe otro. Como una protección
adicional a la clase trabajadora que carezca de asistencia técnico-jurídica, o que ésta no
sea la adecuada, le otorga el derecho a que se le asigne un abogado de la Procuraduría
de la Defensa del Trabajo o de la Defensoría Pública que asuma su representación
jurídica. Ahora bien, cuando el trabajador decide ejercer una acción contra determinado
patrón, debe observar lo previsto en el artículo 872 de la aludida ley, que establece el
cumplimiento de múltiples requisitos a satisfacer en la demanda, así como diversas
precisiones atendiendo a cada caso concreto, lo que implica que para cumplirlos
debidamente es menester la participación de un profesional del derecho que se
encargue de formularla, pues si es el trabajador el que la elabora a su leal saber y
entender, y el secretario instructor la admite, las deficiencias que tenga y los anexos que
falten, como las pruebas, por ejemplo, ya no podrán ser subsanadas por el profesional
del derecho que se le asigne o que aquél nombre después del auto de admisión. En ese
contexto, si el secretario instructor advierte que el trabajador actor no se encuentra
asistido por abogado o licenciado en derecho con título y cédula profesionales, en aras
de respetar el derecho fundamental al debido proceso y a una defensa adecuada, no
debe admitirla ni limitarse a hacer del conocimiento del actor que tiene derecho a que le
sea asignado un abogado, sino que debe radicar la demanda y sin pronunciarse sobre su
admisión, asignarle uno de la Procuraduría de la Defensa del Trabajo o de la Defensoría
Pública para que lo asista, con la aclaración o prevención de que si no desea ser asistido
por éste, tiene expedito su derecho a designar uno particular que cuente con título y
cédula profesionales.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo directo 294/2021. 1 de septiembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente:

Gerardo Octavio García Ramos. Secretario: Salomón Calvo Marín.
Esta tesis se publicó el viernes 15 de julio de 2022 a las 10:22 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.