LEY DE AMPARO 24 DE JUNIO DE 2011 CAUSALES DE IMPROCEDE NCIA

TESIS / EJEMPLO

Artículo 73.El juicio de amparo es improceden te:

[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 324 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. LAS CAUSALES QUE LA PREVÉN DEBEN INTERPRETAR SE DE MANERA ESTRICTA, A FIN DE EVITAR OBSTACULIZA R INJUSTIFICAD AMENTE EL ACCESO DE LOS INDIVIDUOS A DICHO MEDIO DE DEFENSA. Las causales

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Marzo de 2006; Pág. 1946 AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL. EL ESTUDIO DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, INVOCADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA REVISIÓN, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE NON

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Enero de 1996; Pág. 297 IMPROCEDE NCIA, CAUSALES DE. NO EXISTE OBLIGACIO N DE ANALIZAR TODAS LAS QUE HIPOTETICA MENTE PREVE EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, PARA EXPLICAR EN TODA SENTENCIA

[J]; 9a. Época; 1a. Sala; Apéndice 1917Septiembr e 2011; Tomo II. Procesal Constituci onal 1. Común Primera Parte SCJN Segunda Sección Improcede ncia y sobreseimi ento; Pág. 293 IMPROCE DENCIA. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES

[TA]; 8a. Época; Pleno; Gaceta S.J.F.; Núm. 71, Noviembr e de 1993; Pág. 35 IMPROCE DENCIA EN EL JUICIO DE AMPARO. EL ESTUDIO DE LAS CAUSAS DE IMPROCE DENCIA DEBE REALIZARS E AUN CUANDO EN LA REVISION SOLO SE IMPUGNE

[TA]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo V, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1990; Pág. 583 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO, CAUSAS DE. SU ESTUDIO. El artículo 73 de la Ley de Amparo establece dieciocho causas de improceden cia del juicio de garantías, mismas que el juez de Distrito no está obligado a

[TA]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 90, Sexta Parte; Pág. 27 DEMANDA DE AMPARO, ADMISION DE LA. NO IMPIDE ANALIZAR LAS CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. La admisión de la demanda sólo implica que el Juez del

[TA]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 90, Sexta Parte; Pág. 27 DEMANDA DE AMPARO, ADMISION DE LA. NO IMPIDE ANALIZAR LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. La admisión de la demanda

[TA]; 5a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo LXIII; Pág. 2215 AMPARO, LAS CAUSAS DE IMPROCE DENCIA DEL, SON DE ESTRICTA INTERPRE TACION. El artículo 73 de la Ley de Amparo establece excepcion es al estatuto general, relativo a que el

1

de improcedenci a del juicio de garantías deben interpretarse de manera estricta, de manera que la salvaguarda de la Constitución y de las garantías individuales a través de dicho proceso sea efectiva, de lo cual deriva que ante distintas posibles interpretacion es de las fracciones que componen el artículo 73 de la Ley de Amparo, el juez debe acoger únicamente aquella que se haya acreditado fehacienteme nte, evitando dejar, con base en presunciones, en estado de indefensión al

REFORMATIO IN PEIUS. Si el quejoso en un juicio de amparo en materia penal obtiene la protección constitucional para el efecto de que la autoridad responsable funde y motive debidamente el acto reclamado, pero la representació n social federal hace valer agravios en la revisión relativos a causales de improcedenci a previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo, debe concluirse que procede su estudio sin que por ello se violente el principio de non reformatio in peius. Lo anterior, pese

LA RAZON POR LA CUAL NO SE ACTUALIZA N. Si bien es cierto que la procedencia del juicio de garantías debe ser estudiada de manera primordial y aun en forma oficiosa, ello no significa que por necesidad, en toda sentencia de amparo, el órgano judicial tenga la obligación de hacer un análisis exhaustivo de todas y cada una de las causas de inejercitabili dad que hipotéticam ente pueden concurrir en un juicio de esta índole; explicando por el

PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformid ad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de improced encia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisión se advierte que existen

N LOS EFECTOS DE LA CONCESIO N DEL AMPARO. El estudio de la procedibili dad del juicio de amparo, por el órgano de control constituci onal, debe realizarse indefectibl emente y como proceda en cada caso particular, incluso en asuntos en los que, concedido el amparo de la Justicia Federal a la quejosa, ésta sólo acuda al recurso de revisión para el efecto de que se precise el

desestimarl as una a una, sino que únicamente es obligatorio hacerlas valer cuando se adviertan de autos y además, si comprueba que no se actualizó ninguna, no hay razón práctica para analizarlas. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 1914/89. Pedro Pardiñas Vargas. 26 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente:

conocimient o no encontró motivo manifiesto e indudable de improceden cia de la demanda, al tenor de lo dispuesto por el artículo 145 de dicha ley; pero ello no impide que al pronunciar sentencia analice si se configura alguna de las causas de improceden cia que señala el citado artículo, ya que el estudio de dichas causas de improceden cia es de orden público y debe hacerse en cualquier etapa del

sólo implica que el Juez del conocimien to no encontró motivo manifiesto e indudable de improcede ncia de la demanda, al tenor de lo dispuesto por el artículo 145 de dicha ley; pero ello no impide que al pronunciar sentencia analice si se configura alguna de las causas de improcede ncia que señala el citado artículo, ya que el estudio de dichas causas de improcede ncia es de

juicio constituci onal es la defensa idónea para combatir las violacione s a las garantías individual es que cometan las autoridad es y como excepcion es son de estricto derecho de tal manera que no se prestan a interpreta ciones extensivas . SEGUNDA SALA Amparo administra tivo en revisión 6159/39. Durán Velázquez Eduardo. 23 de

2

promovente, lo que es acorde al derecho a la tutela judicial efectiva previsto en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, que condicionan la actuación de todos los poderes públicos, incluido el juez de amparo. SEGUNDA SALA Amparo en revisión 104/2008. Germán Gabriel Alejandro López Brun. 28 de octubre de 2009. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: Paula María

a que pudiera resultar adverso a los intereses del impetrante de garantías, toda vez que este postulado cobra aplicación una vez que hayan sido superadas las cuestiones de procedencia del juicio constitucional . SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO Ampar o en revisión 271/2005. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Omar Fuentes Cerdán.

método de eliminación, los motivos por los que no se actualice ninguno de los supuestos previstos en las diversas fracciones del artículo 73 de la ley de la materia, habida cuenta de que no existe ningún dispositivo legal que así lo ordene, sino que basta con examinar aquellas causales invocadas por las partes, de ser el caso. Pero cuando ninguna causal fue aducida por los interesados ni el juzgador advierte que

otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender razonamie nto alguno expresado por el recurrente . Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improced encia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de

alcance de la sentencia que consideró inconstitu cionales las leyes reclamada s, pues se trata de una cuestión de orden público que se sustenta en lo dispuesto por el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. PLENO Amparo en revisión 495/92. Alicia Alvarez Farber de Kelly. 16 de marzo de 1993. Unanimida d de diecisiete

David Delgadillo Guerrero. Secretaria: Silvia Gutiérrez Toro.

juicio, las hagan valer o no las partes. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 169/76. Unión Nacional de Productores de Aceite de Limón, S. de R.L. de I.P. y de C.V. 3 de junio de 1976. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Liévana Palma. Secretario: José Raymundo Ruiz Villalbazo. Votos Particulares Genealogía Informe

orden público y debe hacerse en cualquier etapa del juicio, las hagan valer o no las partes. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINISTR ATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 169/76. Unión Nacional de Productore s de Aceite de Limón, S. de R.L. de I.P. y de C.V. 3 de junio de 1976. Unanimida d de votos. Ponente: Gilberto Liévana Palma. Secretario: José

febrero de 1940. Unanimid ad de cinco votos. Relator: José María Truchuelo.

3

como ocurre cuando se entra al estudio del fondo. pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla. por unanimida d de diecinueve votos de los señores Ministros. Elisa Sánchez importanci a amerita que se estudien de forma preferente . efectivam ente. o bien.García Villegas y Fernando Silva García. será suficiente con el hecho de que el resolutor así lo determine de manera expresa. que esa opinión se infiera del tratamiento dado en la resolución. Miguel 1976. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTR ATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO Amp aro en revisión 272/95. Votos Particulare s Genealogía Informe 1976. pues ello implica que la procedencia del juicio se considera acreditada. Ignacio Magaña Cárdenas. tesis 42. Raymundo Ruiz Villalbazo. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el miércoles veinte de octubre en curso. Tribunales Colegiados de Circuito. Ponente: Fausta Moreno Flores. tesis 42. Tercera Parte. Carlos de Silva Nava. Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que rige en el juicio de garantías. 4 . Tribunales Colegiados de Circuito. no se atendió a ese principio. se esté en presencia de ellas. la acción en sí misma es improcede nte. Tercera Parte. presidente Ulises Schmill Ordóñez. página 178. José Trinidad Lanz Cárdenas. y la actualizaci ón de este motivo conduce al votos. página 178. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo. porque si.

Felipe López Contreras. pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al Montes García. Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter. Atanasio González Martínez. Secretario: José Nieves Luna Castro. por su parte. Clementin a Gil de Lester. Juan Díaz Romero y 5 . Noé Castañón León. Fausta Moreno Flores. Así. Carlos García Vázquez. Unanimidad de votos. 12 de octubre de 1995. sobreseimi ento total en el juicio. Mariano Azuela Güitrón. Victoria Adato Green. José Manuel Villagordo a Lozano. si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se consintió la ley reclamada y. consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia. José Antonio Llanos Duarte.Hernández. Luis Fernández Doblado. Samuel Alba Leyva.

6 . con el número LXIV/93. Ausente: Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. a veintiuno de octubre de mil novecient os noventa y tres. aun cuando por diversos motivos. la tesis que antecede. PRIMERA SALA Am Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó. lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en él confirmar la sentencia. Distrito Federal. al sustentad o por el referido Juez de Distrito. por ello. México.principio de definitivid ad) que daría lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que. resultarían inatendibl es los agravios que se hubieren hecho valer. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprude ncia.

de C.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.— Byron Jackson Co.— 24 de junio de 1998. S.— Cinco votos.— Secretario: Miguel Ángel Ramírez 7 .paro en revisión 355/98. Am paro en revisión 807/98.— 1o.— Raúl Salinas de Gortari.— Secretario: Mario Flores García.V.A.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.. de abril de 1998.— Cinco votos.

— Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo.— Ponente: Humberto Román Palacios.—4 de noviembre de 1998. —Seguros Comercial América.— Ausente: Juan N.V.— Secretario: Álvaro Tovilla León.González.V. de C. de C. Am paro en revisión 2257/97.— Unanimida d de cuatro votos.—11 de noviembre 8 . S. Am paro en revisión 1753/98.A.A. S. Silva Meza.

— Unanimida d de cuatro votos. Silva Meza. en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N.— Secretario: Mario Flores García. Am paro en revisión 2447/98.— Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.— Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. —José Virgilio Hernández .— Unanimida d de cuatro votos.de 1998.— Ausente: 9 .—18 de noviembre de 1998.

en sesión de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve.— Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.— Ponente: Humberto Román Palacios.José de Jesús Gudiño Pelayo.— Secretario: Urbano Martínez Hernández . Tes is de jurisprude ncia 3/99. por unanimida d de cinco votos de los señores Ministros: Presidente 10 .

/J. tesis 1a. Primera Sala. enero de 1999. Se manario Judicial de la Federació n y su Gaceta. Juventino V. 3/99. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Juan N. página 13.Humberto Román Palacios. Novena Época. Tomo IX. José de Jesús Gudiño Pelayo. Castro y Castro. véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federació n y su 11 .

página 14. Novena Época.C. Pág. Tomo IX. tesis 234. Tomo VI. I. NO SE ACTUALIZA 12 .Contra actos de la Suprema Corte de Justicia. 9a. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Materia Común. [TA].J. T. y su Gaceta. S.C.F. Tomo XXIII.Gaceta. enero de 1999.. Jurisprude ncia. Época. página 192. Febrero de 2006. Apéndice 19172000. Primera Sala. 1915 SERVIDORES PÚBLICOS DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

La disposición señalada al rubro es clara en cuanto a que el amparo es improcedente contra actos de la Suprema Corte de Justicia. CONTRA LAS RESOLUCIONE S EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO MEDIANTE LAS CUALES SE DESTITUYE A AQUÉLLOS POR FALTAS ADMINISTRAT IVAS.POR ANALOGÍA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDA EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. por lo que si en la demanda de amparo indirecto se reclama una resolución emitida por un 13 .

Tribunal de Circuito en un procedimiento de responsabilida d administrativa en la que se destituyó a un servidor público del Poder Judicial de la Federación. último párrafo y IX del artículo 107 constitucional. ya que la irrecurribilidad a que alude esta disposición constitucional 14 . es ilegal el auto que la desecha por motivo manifiesto e indudable de improcedencia . no opera analógicament e dicha causa de improcedencia y. por ello. pues esa resolución no es de aquellas a las que se refieren las fracciones VIII.

en estos casos. no puede concluirse que el Juez de Distrito enjuicie los actos de su superior. y no al quehacer 15 . dada la naturaleza del acto reclamado. por ende. pues es claro que.tiene que ver con las sentencias de amparo y no con las resoluciones que se pronuncien en materia de responsabilida d de los servidores públicos. ya que. la parte quejosa no combate una sentencia constitucional y. el juzgamiento se enfoca al actuar de un órgano del Estado en ejercicio de sus facultades sancionadoras .

[J]. Época.F.J. y su Gaceta. S.. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión (improcedenci a) 592/2005.Contra resoluciones dictadas en jurisdiccional. S.C. 9a. Época. Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN (IMPROCEDEN CIA) 592/2005. Ponente: Adela Domínguez Salazar.F.II.. Disidente: F. T. T. [TA]. Mayoría de votos. Javier Mijangos Navarro. Tomo 16 .J..C.. Sixta Lourdes Cortés Salazar. 7 de noviembre de 2005.C.C. 8a. Secretario: Francisco García Sandoval.

actos de autoridad que surgieron en cumplimiento de una resolución dictada dentro de Si se toma en cuenta la finalidad que se persigue con la norma. X. el correcto sentido del artículo 73. Si se impugnan a través del juicio de amparo. DE LA LEY DE AMPARO. Marzo de 2000. FRACCIÓN II. en lo que toca a la improcedencia del juicio de garantías contra resoluciones dictadas en ejecución de las determinacion 17 . SURGE LA. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Pág. 867 IMPROCEDEN CIA. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS. fracción II. Pág. INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 73. de la Ley de Amparo. 564 IMPROCEDEN CIA. Tomo XI. CAUSAL DE. Agosto de 1992.los juicios de amparo o en ejecución de las mismas. su razón legal y la aplicación constante y uniforme hecha por los tribunales federales.

J/2. que llevarían a la actualización de esa hipótesis normativa en todos los casos en que el acto reclamado se emitiera teniendo como base lo ordenado en ese sentido en una resolución proveniente de un juicio constitucional. de la Ley de Amparo. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez. sin importar el alcance de esta última ni la medida en que vinculó a la autoridad responsable. 2 de abril de 1992. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO Amparo en revisión 104/92. Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia XX. Velasco Santiago. Unanimidad de votos. no es el que se pudiera deducir de una vista inicial de sus términos gramaticales. Eloy Hernández Hidalgo. Ponente: Francisco A.es emitidas en los juicios de amparo. del artículo 73. sino que este motivo de improcedencia se da sólo cuando las cuestiones diverso juicio constitucional surge la causal de improcedenci a prevista por la fracción II. Novena 18 .

" 19 . aunque la autoridad responsable se apoye en nuevos fundamentos y razones para sostener su criterio respecto a lo ya resuelto por las autoridades jurisdiccionale s federales. SURGE LA. PREVISTA POR LA FRACCION II DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.que se plantean en la nueva demanda de garantías fueron objeto de una decisión directa y definitiva en la resolución del juicio constitucional anterior o si constituyen su consecuencia lógica y jurídica inmediata. SI SE IMPUGNAN EN UN JUICIO DE AMPARO ACTOS DE AUTORIDAD SURGIDOS EN CUMPLIMIEN TO DE UNA RESOLUCION DICTADA EN OTRO JUICIO DE GARANTIAS. Mayo de 1995. de rubro: "IMPROCEDE NCIA CAUSAL DE. página 259. Tomo I. pues es evidente que lo que quiso evitar el legislador ordinario con el establecimient Época.

en demérito de la seguridad que se requiere para lograr la armonía social. que tanto la razón de la ley como el propósito perseguido. son semejantes a los de la institución de la cosa juzgada. fue que una misma cuestión concreta pudiera ser objeto de controversia y decisión en dos o más sentencias de amparo. con el peligro de que se produjera una cadena infinita de dichos juicios sobre la misma materia. es decir. pero ajustados a la estructura jurídica sobre 20 .o de la improcedencia referida.

Unanimidad de votos. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Amparo directo 575/95. Manuel Ocampo Quezada.la que se levanta el juicio de amparo. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. Amparo directo 84/93. 13 de mayo de 1993. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO Amparo directo 79/93. Unanimidad de votos. María 21 . Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Ponente: Juan Vilchiz Sierra. 13 de mayo de 1993. Gabriel Jaimes Antúnez.

Unanimidad de votos. Ponente: Joaquín Dzib Núñez.Victoria Jiménez Vargas de Luna y otro. Comisariado Ejidal del Poblado denominado El Podrido. Municipio de Acapulco. Unanimidad de votos. Queja 128/99. Secretario: Ignacio Cuenca Zamora. Secretario: Eduardo Alberto Olea Salgado. Roberto Casarrubias Maganda. Ponente: Rutilo Ernesto Guevara Clavel. Amparo directo 252/99. 16 de junio de 1999. 19 22 . 11 de enero de 1996. Guerrero.

Secretario: Salvador Vázquez Vargas. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 20/2004-PS en que participó 23 . FRACCIÓN II.de enero de 2000.". Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de marzo de 2004. Tomo VI. página 559. Ponente: Daniel Patiño Pereznegrón. INTELECCIÓN DEL ARTÍCULO 73. tesis 822. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. DE LA LEY DE AMPARO. Materia Común. Unanimidad de votos. de rubro: "IMPROCEDEN CIA.

aunque las violaciones constitucion ales sean diversas.Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución.C. Marzo de 1999. EN TRATÁNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. T.. 9a. Época.F. o en revisión. Tomo IX. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. promovido por el mismo quejoso. QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS. S.J. ya sea en primera o única instancia.. contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado. Pág. el presente criterio. [TA].C. las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o 24 .III. ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR. Aunque por regla general. y su Gaceta.

esto es.no una causal de improcedenci a. por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del juicio constitucional. pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor. son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque 25 . lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse.

en primera o única instancia. o en revisión. en su caso.el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución o ya resuelto. promovido por el mismo quejoso. contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado. incontrovertibl e resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo. probar en contra de su 26 . a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso. es decir. esté en aptitud de objetarlas y. para que al dársele vista con ellas.

S. 2a.. Sala. 9a. Pág. y su Gaceta. S.contenido. Hernán Chávez González. 9a. Época. [TA]. Junio de 1991.J. Tomo VII. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias. 7a. 1192 PRESCRIPCIÓ N DE LA ACCIÓN PENAL.F. Época. 1408 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO. 287 IMPROCEDE NCIA DEL AMPARO CONTRA ACTOS QUE YA FUERON MATERIA DE [TA].F. T.C.C.. 29 de octubre de 1998. NO OPERA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN [TA].J.. Tomo IX.J.C. y su Gaceta. EN TRATÁNDOSE DE LAS CAUSALES PREVISTAS [TA]. Pág. Volumen 205-216. T.C. S.C. S. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 267/98. Época. Tercera Parte.. T. Marzo de 2005. Tomo XXI. 105 IMPROCE DENCIA DEL AMPARO CUANDO SE 27 . Pág. en los términos de la fracción anterior. Época. Pág.C.. Unanimidad de votos.Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo. Marzo de 1999.J. IV.F..F. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. 8a.

el juicio de garantías no es improcede nte cuando se reclaman actos que han sido materia de otro 28 . por regla general. SI AL ANALIZAR LA ORDEN DE APREHENSIÓN EN UN NUEVO JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE ESTUDIA AQUELLA FIGURA PROCESAL. por regla general. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentad o el criterio de que. Aunque por regla general. ES EL JUEZ DE DISTRITO Y NO EL TRIBUNAL REVISOR. NO OBSTANTE QUE EXISTA COSA JUZGADA EN EL ANTERIOR JUICIO DE GARANTÍAS POR LO QUE HACE A LAS EXIGENCIAS DE FONDO Y FORMA DE ESE MANDAMIEN TO DE CAPTURA. pueden recabarse tanto por el Juez de Distrito como por el tribunal revisor. las pruebas necesarias para determinar si se actualiza o no una causal de improcedenci a. Los tribunales de garantías tienen la obligación de analizar la legalidad de la orden de aprehensión EN LAS FRACCIONES III O IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. el juicio de garantías no es improcedent e cuando se reclaman actos que han sido materia de otro amparo que fue sobreseido. por ser las causales de improcedenci a examinables de oficio en cualquier instancia del OTRA EJECUTORIA EN LA QUE SE DETERMINA RON EXPRESAME NTE CAUSAS DE IMPROCEDE NCIA. en forma reiterada ha sustentado criterio en el sentido de que. dado que al no haberse entrado al estudio de su constitucion RECLAMA N ACTOS QUE HAN SIDO MATERIA DE OTRA EJECUTOR IA EN LA QUE EL JUZGADO R DETERMI NO EXPRESA MENTE CAUSALES DE IMPROCE DENCIA.CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. QUIEN DEBE RECABAR LAS PRUEBAS TENDIENTES A DEMOSTRARL AS. Es verdad que nuestro más alto tribunal del país.

por lo que no pueden dejar de examinar temas relativos a la competencia. que el juicio constitucional resulte improcedente ya sea porque el acto reclamado sea materia de otro juicio de amparo pendiente de resolución o ya resuelto. esto es. por consiguien te. en la primera sentencia. no se adentra al estudio de la constituci onalidad de los actos. cuando el juzgador en la primera sentencia no se adentra al estudio de la constitucion alidad de los actos. al no haberse entrado al estudio de su constituci onalidad y. en primera o única instancia. sin embargo. requisitos de procedibilidad y causas de extinción de la acción penal como presupuestos de las violaciones de forma y fondo.reclamada. fracción II. contra las alidad. lo cierto es que si los medios convictivos que deben obtenerse. o en revisión. promovido por el mismo quejoso. y tal determinaci ón es consentida o causa ejecutoria. pero determina expresamen te la existencia de circunstanci as que hacen improcedent e el amparo. de la Ley de Amparo. incluso oficiosamente. dado que la infracción a cualquiera de ellos torna inconstitucion al el acto reclamado. el precepto 183 de ese cuerpo normativo exige que en el amparo directo el tribunal supla la deficiencia de la queja cuando juicio constitucional . no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de otra ejecutoria. pero determina expresam ente la existencia de 29 . en términos del artículo 76 bis. Sin embargo. no puede estimarse que tales actos hayan sido materia de una sentencia. convirtiéndo se en irrevocable. sí es aplicable la fracción IV del artículo 73 de la Ley amparo que fue sobreseíd o. asimismo. son tendientes a acreditar alguna de las causales de improcedenci a previstas en las fracciones III o IV del artículo 73 de la Ley de Amparo. cuando el juzgador.

Ponente: Juana María Meza López. de Amparo. en su caso. luego. Santiago Delgado Moreno. máxime si lo alega el impetrante. en virtud de que la autoridad revisora no puede desatende r lo resuelto en la anterior ejecutoria de amparo. y tal determina ción es consentid a o causa ejecutoria. es decir. convirtién dose en irrevocabl e. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Improceden cia 92/91. con independencia de que previamente hubiera impugnado en la vía constitucional el mandamiento de captura y exista cosa juzgada sobre el cumplimiento de las exigencias legales de forma y fondo. probar en contra de su contenido. para que al dársele vista con ellas. sí es aplicable la fracción IV del artículo 73 de la Ley de Amparo en la sentencia posterior que sobresee.estando prescrita la acción penal el quejoso no la alegue. al existir la misma razón jurídica en el amparo indirecto. a efecto de dar amplitud de defensa al quejoso. no hay obstáculo para realizar el estudio de la prescripción. SEGUNDA 30 . Unanimidad de votos. 29 de octubre de 1998. incontroverti ble resulta que es menester que dichas probanzas sean recabadas por el a quo. 8 de mayo de 1991. esté en aptitud de objetarlas y. circunstan cias que hacen improcede nte el amparo. Hernán Chávez González. Secretario: José Angel Hernández Huízar. pues sólo respecto de estos tópicos se actualiza la causal de improcedencia mismas autoridades y por el propio acto reclamado. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 267/98.

debe analizarse en forma preferente la prescripción.prevista en la fracción IV del artículo 73 de la ley de la materia. no así respecto de la prescripción. además. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Secretaria: Diana Bernal Ladrón de Guevara. porque para la procedencia del juicio de garantías no es requisito que el quejoso se encuentre sujeto a la potestad Unanimidad de votos. Tercera Parte: Vol úmenes 91-96. toda vez que es una figura procesal que opera con el simple transcurso del tiempo. Ponente: Hugo Sahuer Hernández. Sé ptima Epoca. Comisaria do Ejidal del Poblado "San Nicolás Tolentino" . Municipio de Matamoro s. Estado de Puebla. SALA Am paro en revisión 7945/83. en consecuencia. porque su cómputo difiere del que operaba al promoverse el anterior amparo. página 67. Cinco votos. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias. a pesar de que no se hubiere cumplido la orden de aprehensión. Amparo 31 . 15 de enero de 1986.

Amparo en revisión 3095/74. Unanimida d de cuatro votos. 40/2008. Comisaria do Ejidal del Poblado "Benito Juárez". que aparece publicada en el Semanario Judicial de la en revisión 924/76. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 2094/2004. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Ortiz Mayagoiti a. 9 de enero de 1975. Secretaria: Araceli Trinidad Delgado. 2 de diciembre de 2004. página 47. de la que derivó la tesis 1a. Disidente: Olga Estrever Escamilla. 16 de agosto de 1976. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 67/2007-PS resuelta por la Primera Sala. Veracruz.jurisdiccional ordinaria./J. Ponente: Carlos del 32 . Secretario: Guillermo I. Mayoría de votos. Vol umen 78. José Luis Hartmann Peralta. Municipio de Tierra Blanca. Ponente: Miguel Ángel Aguilar López.

Tercera Parte.." [J]. S. página 286..V. Segunda Sala. tesis 42.J. página 75. octubre de 2008. Segunda Parte. Genealogí a Informe 1976. 7a. Volumen 36. CUANDO LA ORDEN RECLAMADA YA FUE MATERIA DE UN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS. AUNQUE SE ALEGUE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL. RELATIVA A LA COSA JUZGADA. Novena Época. Segunda Sala. Secretario: Guillermo I. con el rubro: "ORDEN DE APREHENSIÓN . 33 . Época.F. Segunda Parte. Río Rodríguez. SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Sala. 2a. tesis 77. Tomo XXVIII. página 42. Informe 1986. Ortiz Mayagoiti a.Contra actos que no afecten los intereses jurídicos del Federación y su Gaceta.

fracción I. IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO.quejoso. APLICACION DEL ARTICULO 64. dicho precepto 34 . FRACCIONAMI ENTOS DE PREDIOS AFECTABLES. establece que no producirán efectos en materia agraria los fraccionamien tos de predios afectables realizados con posterioridad a la fecha de publicación de la solicitud o del acuerdo que inicie el procedimiento de oficio. del Código Agrario. DEL CODIGO AGRARIO EN CASOS DIFERENTES. FRACCION I. Es decir. 63 AGRARIO. Pág. El artículo 64.

Sobre el particular. de una circunstancia posterior al fraccionamien to y ajena a los interesados. en tanto que los priva de efectos. en último análisis. En efecto. durante la tramitación del correspondien te procedimiento agrario deberá 35 . se le hace depender. en materia agraria. entre otras. cabe precisar que la inexistencia en cuestión tiene características especiales en virtud de que. los fraccionamien tos de predios afectables realizados en las condiciones apuntadas.declara inexistentes.

si el fraccionamien to se realizó con posterioridad a la fecha de la publicación de la solicitud o del acuerdo que inició el procedimiento de oficio. la inexistencia del fraccionamien to dependerá del hecho de que el predio resulte o no afectado por la resolución que ponga fin al procedimiento iniciado antes del propio fraccionamien to. en 36 . en definitiva.considerarse al predio como una unidad. del Código Agrario. fracción I. En otros términos. pero. sin atender a los fraccionamien tos realizados dentro de los supuestos del artículo 210.

el propio fraccionamien to será existente y surtirá efectos jurídicos aun con relación a otros procedimiento s iniciados con posterioridad al propio fraccionamien to. Por otra parte. sólo en el caso de que la resolución agraria delimite con precisión una parte del predio que deba excluirse de la afectación. los 37 . pero si no resulta afectado.definitiva será inexistente cuando el predio fraccionado resulte afectado por la correspondien te resolución agraria. aun cuando el predio resulte afectado.

cuando el fraccionamien to de un predio resulta total o parcialmente inexistente debe estimarse.fraccionamien tos realizados dentro de esa zona resultarán igualmente existentes. como propietario del predio fraccionado al fraccionador y no a los adquirentes de las fracciones resultantes. precisamente porque al ser inexistente el propio fraccionamien to no se produce la traslación de la propiedad del fraccionador a los 38 . en su caso. para los efectos agrarios. Con base en lo anterior.

y no a los adquirentes. y el juicio que promuevan 39 . carecen de interés jurídico para reclamar en la vía de amparo. la resolución presidencial que afecte al predio y su ejecución. aun en los casos en que ésta se aparte de los términos de aquélla. tanto la resolución que afecta el predio como su ejecución. sólo pueden causar agravio jurídico al fraccionador. por tal motivo. quienes. así combatan ésta por vicios propios.adquirentes. que para los efectos agrarios continúa siendo el propietario. En esa hipótesis.

Ponente: Jorge Iñárritu. de la Ley de Amparo.resultará improcedente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73. Volumen 34. SEGUNDA SALA Séptima Época. fracción V. página 21. Tercera Parte: Volumen 32. Unanimidad de cuatro votos. 25 de octubre de 1971. Eduardo Romano Mercado. Amparo en revisión 4554/70. Amparo en revisión 5311/70. 9 de agosto de 1971. página 14. Cinco votos. Cecilia y Beatriz Reynoso Covarrubias. 40 .

Volumen 36. página 30. Héctor Mollinedo García. Agustín López Lozoya. Cinco votos. 25 de noviembre de 1971. Valente Peña Pérez. Volumen 36. Ponente: Jorge Iñárritu. Amparo en revisión 3419/71. 4 de noviembre de 1971. página 30. página 13. Unanimidad de cuatro votos. Amparo en revisión 992/71. 3 de diciembre de 1971. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Volumen 36. 41 . Cinco votos. Amparo en revisión 2935/71.Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

tesis 10. Segunda Parte. por su sola vigencia. página 31. 9a. FRACCION I. [TA].F.". Segunda Sala. Informe 1972. la tesis aparece bajo el rubro "FRACCIONAM IENTOS DE PREDIOS AFECTABLES.VI. 389 42 . Sala. tratados y reglamentos que. no Ponente: Carlos del Río Rodríguez.Contra leyes. tesis 5. Segunda Sala. APLICACION DEL ARTICULO 64. Genealogía Informe 1971. DEL CODIGO AGRARIO. Segunda Parte. Época.J. S. Agosto de 2002. 2a. y su Gaceta. Nota: En el Informe de 1972. página 50.. CASOS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. Pág. Tomo XVI.

sino que se necesite un acto posterior de aplicación para que se origine tal perjuicio. CUANDO LOS ASEGURADOS INSCRITOS CON ANTERIORIDA D A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY RELATIVA (PRIMERO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE). FRACCIÓN VI. NO DEMUESTRAN LA EXISTENCIA DE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LAS 43 . SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73. PENSIONES A CARGO DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL EN LOS SEGUROS DE RETIRO. CESANTÍA EN EDAD AVANZADA Y VEJEZ. DE LA LEY DE AMPARO.causen perjuicio al quejoso.

décimo tercero y décimo sexto. pues conforme a sus numerales transitorios tercero. undécimo. Al ser los artículos contenidos en dicho capítulo de carácter heteroaplicati vo para los asegurados inscritos con anterioridad a la entrada en vigor de la ley citada. de darse los 44 . quinto. cuarto. su aplicación se encuentra condicionada a que. duodécimo.DISPOSICIONE S CONTENIDAS EN EL CAPÍTULO VI DEL TÍTULO SEGUNDO DE DICHO ORDENAMIEN TO EN SU PERJUICIO.

de la Ley de Amparo. SEGUNDA SALA 45 . el asegurado opte por acogerse a los beneficios del esquema de pensiones previsto en aquel ordenamiento . es indudable que si no se demuestra la existencia de un acto de aplicación de las normas cuestionadas en perjuicio del solicitante del amparo. se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73. fracción VI.supuestos legales establecidos para el disfrute de las pensiones correspondien tes.

9a. 5 CANDIDATUR AS INDEPENDIEN TES. Pág. Carlos de Buen Unna y otros. S. Ausente: Guillermo I. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Enero de 2007.F.VII. Ortiz Mayagoitia. Tomo XXV. y su Gaceta. Secretaria: Lourdes Minerva Cifuentes Bazán.Contra las resoluciones o declaracion es de los organismos y autoridades en materia electoral. Ampar o en revisión 1152/99.J.. [TA]. Época. Unanimidad de cuatro votos. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDEN TE CONTRA LA RESOLUCIÓN 46 . 28 de junio de 2002. Pleno.

en el orden constitucional mexicano. Aun cuando los derechos políticos forman parte de los derechos fundamentale s del hombre y.DE LA AUTORIDAD ELECTORAL QUE NIEGA AL QUEJOSO EL REGISTRO COMO CANDIDATO INDEPENDIEN TE A LA ELECCIÓN PARA EL CARGO DE PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. es el juicio de amparo el medio de control constitucional establecido para defenderlos frente a leyes y actos de las autoridades. tal circunstancia no lo hace procedente 47 .

al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. como órgano especializado en la materia. 48 . en exclusiva.contra la resolución del Instituto Federal Electoral que niega al quejoso el registro como candidato independiente a la elección para el cargo de Presidente de la República. toda vez que a partir de la reforma de 1996 al artículo 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. el examen de la constitucionali dad o legalidad de actos o resoluciones electorales corresponde.

Además. ser votado y de afiliación libre y pacífica para tomar parte en los asuntos políticos del país. en forma definitiva e inatacable.previéndose en la fracción IV del citado precepto que dicho órgano será quien resuelva. en los términos que señalen la Constitución y las leyes. sobre las impugnacione s de actos y resoluciones que violen los derechos políticoelectorales de los ciudadanos de votar. en concordancia con tal disposición constitucional. la fracción VII del artículo 73 de la Ley de Amparo prevé la improcedencia 49 .

la 50 . Mayoría de siete votos. Secretaria: Laura García Velasco. aprobó. PLENO Amparo en revisión 743/2005. Jorge Castañeda Gutman.del juicio de garantías contra resoluciones de un organismo electoral. Genaro David Góngora Pimentel. Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. 8 y 16 de agosto de 2005. Silva Meza. Ponente: Sergio A. el siete de diciembre en curso. El Tribunal Pleno. Valls Hernández. con el número IV/2007. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz.

Contra las resoluciones o declaracion es del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen. y su Gaceta. 1669 COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL. T. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones [TA]. VIII.F. Distrito Federal. Abril de 2007.C. 9a. México... Pág. S. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. Época. EN EL PROCEDIMIEN TO PARA LA DESIGNACIÓN O 51 .C.J. AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN 743/2005. a siete de diciembre de dos mil seis. Tomo XXV.tesis aislada que antecede.

52 .o Diputacione s Permanente s. en elección. suspensión o remoción de funcionarios . de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes. LA ASAMBLEA LEGISLATIVA EMITE ACTOS SOBERANOS Y DISCRECIONA LES A LOS QUE RESULTA APLICABLE LA CAUSA DE IMPROCEDEN CIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. La causa de improcedencia que prevé el precepto citado surge cuando se reclaman resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen. en elección. en los casos en que las Constitucion es correspondi entes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecional mente. RATIFICACIÓN DE SU PRESIDENTE.

No obstante lo anterior. también se actualiza en el caso de que la facultad ejercida por el órgano legislativo no derive de una Constitución Local. o cuando la resolución o declaración provenga de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y no de los Poderes Legislativos de los Estados.suspensión o remoción de funcionarios. en los casos en que las Constituciones correspondien tes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalm ente. sino de otro ordenamiento secundario. pues de una interpretación 53 .

histórica progresiva del precepto que contiene aquella hipótesis de improcedencia del juicio de garantías. que ejercía 54 . el cual no ha sido modificado desde su creación el 10 de enero de 1936. mediante las cuales el presidente de la República dejó de tener a su cargo el Gobierno del Distrito Federal. se concluye que también aludiría a ella si el legislador hubiese podido tomar en consideración las reformas al artículo 122 constitucional de 25 de octubre de 1993 y 22 de agosto de 1996.

para efectos de su régimen administrativo y político. 108 y 109 de su ley orgánica. Ejecutivo. a partir de las cuales el Distrito Federal se convirtió. en una entidad cuyas características más importantes se asimilan a las de los Estados. 9 y 10 de la Ley de la Comisión de 55 .anteriormente a través de un jefe de departamento y. las atribuciones que confieren a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal los artículos 107. esto es. Legislativo y Judicial. En ese contexto. como son su integración por tres Poderes Locales.

en términos de las propias disposicionesy. especialmente la de quién ocupará el cargo. aprobación o ratificación de otro órgano. revisten características que permiten calificarlas como soberanas y discrecionales. en virtud de que las decisiones que se tomen con fundamento en ellas.Derechos Humanos del Distrito Federal. para designar o ratificar al presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la propia entidad y llevar a cabo el procedimiento respectivo. por 56 . son definitivas -no requieren el aval.

con fundamento en la fracción VIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 180/2006. A. 15 de noviembre de 2006. José Antonio Ortega Sánchez. por su propio derecho y en su carácter de representante legal del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal.consiguiente.C. el juicio de garantías en su contra resulta improcedente. Unanimidad 57 .

T.C. Tomo IX.F. Junio de 1999. S. Época. Ponente: Patricio GonzálezLoyola Pérez.Contra actos consumados de un modo irreparable. 942 DETENCIÓN EXCESIVA PREVIA A LA DETERMINACI ÓN DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL INCULPADO EN EL PROCESO PENAL. Secretario: Carlos Luis Guillén Núñez. DE LA LEY DE AMPARO CUANDO SE HA DICTADO 58 .. SU IMPUGNACIÓ N EN EL JUICIO DE GARANTÍAS RESULTA IMPROCEDEN TE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 73.C. IX. Pág. y su Gaceta. 9a.de votos. FRACCIÓN IX.. [TA].J.

AUTO FORMAL PRISIÓN. 59 . DE La privación excesiva de la libertad del inculpado. previa a la determinación de su situación jurídica en el proceso penal. por su propia naturaleza. se traduce en un acto de aquellos que están comprendidos por el supuesto que prevé la fracción IX del artículo 73 de la Ley de Amparo. porque se trata de un acto que. al ser impugnada en amparo después de que la autoridad responsable ha dictado auto de formal prisión.

por lo que es improcedente la acción de amparo ejercitada en contra de este tipo de actos. ya que el otorgamiento de la protección constitucional en contra de dicho acto irregular. en los términos del artículo 80 de la misma ley.está irreparableme nte consumado. no puede lograr restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada. porque esta disposición se refiere a actos cuya característica de consumados 60 . No obsta a lo anterior lo dispuesto por la fracción X del citado artículo 73.

Pág.C. o de un procedimie nto administrati vo seguido en forma de de manera irreparable. Ponente: Jorge Mario Montellano Díaz.C. Secretario: Manuel Acosta Tzintzun. Unanimidad de votos. Tomo XVI. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO SEGUNDO CIRCUITO Amparo en revisión 491/98. 9a. 1362 DETENCIÓN. 459 IMPROCEDEN CIA. 28 de enero de 1999.X. Pág. y su Gaceta. Alfredo Malagón Gómez.. [TA].C. y su Gaceta. Octubre de 2002. Junio de 1995. Tomo I.J. S..F. Época. la adquieren por disposición de la ley.C. NO SE ACTUALIZAN LAS 61 . T. Época.F. S.. 9a. T. NO IMPIDE [TA].Contra actos emanados de un procedimie nto judicial. AUTO QUE LA CALIFICA.J.

DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA. REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL OCHO DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE). de la Ley de Amparo. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388. cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerars e consumadas irreparable mente las violaciones reclamadas en el procedimie nto respectivo. por no poder decidirse en tal procedimie nto sin afectar la nueva situación jurídica. SE 62 . el juicio de CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73.juicio. OCTAVA EPOCA. DE LA LEY DE AMPARO. DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION. DE LA LEY DE AMPARO. Si bien es cierto que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 73. CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO. SI COMO ACTO RECLAMADO TAMBIÉN SE SEÑALA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETAC IÓN DEL ARTÍCULO 73. Cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados EXAMINAR SU ILEGALIDAD EN EL JUICIO DE AMPARO. SEGUNDO PÁRRAFO. TOMO XIV. fracción X. DICIEMBRE DE 1994. FRACCIÓN X.

una vez cerrada la instrucción y hasta que sea notificada de la resolución amparo es improcedente cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION.Unidos Mexicanos.". no menos cierto es que en tratándose de actos inherentes a la detención. puesto que exclusivament e la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas. exclusivame nte la sentencia de primera instancia hará que se considere irreparable mente consumadas las violaciones para los efectos de la improceden cia prevista en este precepto. es indebido sobreseer en el juicio de garantías con apoyo en la supracitada causal de improcedencia SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI. por virtud de las reformas de las que fue objeto. Una correcta interpretació n de la fracción X del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil novecientos noventa y cuatro. La autoridad judicial que conozca del proceso penal. lleva a 63 . suspenderá en estos casos el procedimie nto en lo que corresponda al quejoso. ya por delito flagrante. ya por caso urgente.

en primer lugar. que alude a que cuando el Juez reciba la consignación del detenido en casos de urgencia o flagrancia. porque de la exposición de motivos que dio origen a la reforma de su párrafo segundo a través del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve. . colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo. se aprecia que el legislador únicamente contempló la exclusión de la orden de aprehensión. cuando por vía de amparo indirecto se reclama violación a los artículos 16.que recaiga en el juicio de amparo pendiente. Sin embargo. esto se estima. por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. no así el diverso supuesto que se encuentra estatuido en el párrafo sexto. 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos 64 .

que producía el texto reformado. al concederse la protección federal contra la orden de aprehensión decretada en contra del quejoso. sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones. al permitir que los procedimiento s transcurrieran hasta que se emitiera la sentencia definitiva en el juicio de amparo.deberá inmediatamen te ratificar la detención o decretar la libertad con las reservas de ley. que carece de ese alcance. lo que traía. la nulidad de todo lo Mexicanos. puesto que planteó la imposibilidad e interrupción de la función jurisdiccional. Sin que sea de invocarse la fracción XVI 65 . tanto del Juez de amparo como del Juez del proceso. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensión por violación directa al artículo 16 constitucional sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no así con la emisión del auto de formal prisión.

con apoyo en el que aún más se presumiera la probable responsabilida d del inculpado respecto del ilícito que se le atribuye. por ende. natural y lógicamente se encuentra antecedido de la ejecución de la orden 66 . de dicho precepto. por lo que implícitament e se está superando la diversa causal derivada de la fracción XVI. en segundo lugar. soslayándose entonces el material probatorio allegado a los autos. en razón de las diferencias sustanciales del referido precepto legal porque ésta haría nugatoria la intención del legislador plasmada en el segundo párrafo de la fracción X. toda vez que el auto de formal prisión. pues con la misma se está dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado.actuado en la causa penal que paralelamente se tramitaba a éste y. la libertad del encausado a pesar de que la restricción de su libertad derivaba de otro estadio procesal como lo es la formal prisión al resolverse su situación jurídica dentro del término constitucional.

b) Exista riesgo de que el indiciado pretenda sustraerse de la acción de la justicia. entre éstas. aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fracción X a la XVI.que existen entre los requisitos que debe satisfacer el acuerdo que ratifica una orden de detención por caso urgente y el auto de término constitucional. de aprehensión o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado. tomando en cuenta la hora. que consisten en que: a) Se trate de un delito grave. dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicación. y por tanto. el hecho de que la averiguación no esté concluida y no sea posible. 19 y 20 constitucional es. y. lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesación de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensión. el lugar y las circunstancias. c) No sea posible obtener inmediatamen te orden judicial de aprehensión. se 67 . en los casos en que se reclamen violaciones a las garantías consagradas en los artículos 16.

Rafael Cruz Núñez y otros. 68 .por tanto. De lo actuado aparezcan datos suficientes que acrediten los elementos del tipo penal del delito que se impute al detenido y. en esos casos. Relator: Germán Tena Campero. Que tales elementos hagan probable la responsabilida d de éste. 16 de marzo de 1995. sólo la sentencia de primer grado hará que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado. proceder a la consignación y recabar orden de aprehensión. Unanimidad de votos. en que: I. por lo que. por lo que toca al primero de dichos actos judiciales y. en relación con el segundo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisión 54/95. Secretario: Juan José Olvera López. II. en tercer lugar. en virtud de que no pueden considerarse irremediablem ente consumadas las violaciones que se causen con motivo del acuerdo que estima que deben entenderse también aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fracción XVI del referido artículo.

cuenta habida que la Ley Suprema confiere al juzgador la facultad.indebidament e legitima la detención ordenada por el Ministerio Público. en caso de no ser procedente la ratificación. debido a que las violaciones que se cometan al decretarse la orden de aprehensión podrán ser analizadas al abordarse el auto de formal prisión. dado que el cuerpo del delito y la probable responsabilida d del inculpado constituyen los requisitos que ambas 69 . en cuarto lugar. de decretar la libertad del procesado con las reservas de ley.

determinacion es deben reunir. por la diferencia que revisten los requisitos que la contemplan. mismos que anteriormente se apuntaron. 70 . esta situación sí se produce respecto de la calificación de una orden de detención. porque de estimarse lo contrario se haría nugatoria la garantía de legalidad. puesto que de manera implícita autorizaría al Ministerio Público para que decretara. y finalmente. según su apreciación. en cambio. de ahí que no quedan consumadas de manera irreparable las violaciones a que se alude.

cuando éstas llegaren a analizarse en la vía de amparo directo. operado en su perjuicio el cambio de situación jurídica. dado que por la brevedad de los términos que rigen la tramitación del proceso. en consecuencia. ya se habría emitido el auto de término constitucional y. además de que sería injusto para el gobernado soportar la prohibición de que por el solo dictado de la formal prisión ya no pudiera reclamar en el 71 .órdenes de detención de carácter urgente sin fundarlas ni motivarlas conforme a derecho.

se colige que compete a la autoridad que conozca del juicio de amparo examinar el auto que califica la detención del indiciado. a virtud de la cual operaría el cambio de situación jurídica de procesado a sentenciado que conlleva de su probable a su plena responsabilida d en la 72 . Consecuente mente.amparo la arbitraria calificación de su detención. salvo el caso de que ya se hubiese pronunciado sentencia definitiva. aun cuando independiente mente de éste se señale como acto reclamado el auto de formal prisión.

Novena Época. Tomo XIX. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 65/2003-PS resuelta por la Primera Sala. mayo de 2004. 73 . 14/2004./J.comisión del injusto que se le reprocha. Secretaria: Ivón Pineda Ponce. 13 de diciembre de 2001. Ponente: Julio Chávez Ojesto. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO OCTAVO CIRCUITO Amparo en revisión 372/2001. de la que derivó la tesis 1a. Unanimidad de votos. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Tomo XXXII. Agosto de 2010..F.J. S. Época. Pág. 9a. EL AMPARO EN SU CONTRA ES IMPROCEDEN TE. 74 . y su Gaceta.C. 2391 [TA].J.C. con el rubro: "RATIFICACIÓ N DE LA DETENCIÓN. Pág. T. Tomo XIV. POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA.XI. 9a. Época.C.F.. y su Gaceta.C. Septiembre de 2001. VIGENTE A PARTIR DEL NUEVE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE).. CUANDO CON POSTERIORIDA D SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETAC IÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.Contra actos consentidos expresamen te o por manifestaci ones de voluntad página 441. S." [TA]. T.

NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. SOBRESEIMIE NTO EN EL JUICIO DE AMPARO. Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo. y a su vez. EL ESTUDIO DEL DESISTIMIENT O DE LA DEMANDA PREVISTO EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE LA MATERIA. también se actualice la causal de improcedencia prevista en la fracción XI del artículo 73 de la Ley de Amparo. Cuando en un juicio de garantías conste su desistimiento así como su ratificación por el quejoso.que entrañen ese consentimie nto. ES PREFERENTE A LAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA ESTABLECIDAS EN EL NUMERAL 73 DE LA PROPIA LEY. 1343 PERDÓN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO VERIFICADOS DESPUÉS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA. deviene irrelevante el perdón que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la 75 .

por lo que la dimisión que formula el agraviado. ya que conforme al artículo 376 del Código de Procedimient os Penales de la referida entidad federativa. de la citada ley. ello independient emente de que el delito por el que se emita dicha resolución se persiga previa querella. debe privilegiarse el desistimiento ratificado por el quejoso en el juicio para sobreseer en él en términos del artículo 74. fracción I. al resultar preferente este último. toda causa penal de origen. según lo dispuesto por el artículo 84 del Código Penal para el Estado de Chihuahua. dado que el principio de instancia de parte agraviada constituye uno de los fundamentos del juicio de amparo. en contra de la 76 . después de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado.derivada de la celebración de un convenio entre las partes sobre el pago de las prestaciones decretadas en el juicio de origen. pues el otorgarse en esa época permite considerar que no se extingue la acción penal. impide al órgano constitucional culminar el juicio.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO sentencia de segunda instancia que se reclame. ya que tal declaración unilateral de 77 . como es la abdicación al ejercicio de la instancia constitucional. conforme al artículo 73. como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones. por lo que no puede considerarse que con ese perdón cesen los efectos del acto reclamado. en tanto que la actualización de una diversa causal de improcedencia . presupone la existencia de la voluntad de impugnar el acto que estima violatorio de garantías. fracción XVI. de la Ley de Amparo. torna improcedente el estudio de su constitucionali dad o inconstitucion alidad.vez que ha dejado de existir la voluntad de proseguir con él. la ley no concede recurso ordinario alguno. por la circunstancia de que el ofendido se dé por pagado de la reparación del daño. pero la presencia de un obstáculo.

Secretario: 78 . fracción XI. Unanimidad de votos. al cumplir con la reparación del daño. Secretario: M. 17 de mayo de 2001.Amparo directo 1396/2009. Delia Yazmín Leija Monsiváis. no actualizándos e por ello la hipótesis de improcedenci a prevista por el artículo 73. Ponente: Daniel Cabello González. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo directo 424/2000. voluntad no permite considerar fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada. de la ley de la materia. 28 de abril de 2010. Gerardo Sánchez Cháirez. Ponente: Luis Ignacio Rosas González. Unanimidad de votos.

. S. No se entenderá consentida tácitamente una Ley.José Agustín Olague Caballero. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114. DEL PROPIO ORDENAMIEN TO. FRACCIÓN V..C.Contra actos consentidos tácitamente . Pág. La sola circunstancia 79 . 2155 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓ N. T. entendiénd ose por tales aquellos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los términos que se señalan en los artículos 21. Tomo XXXIV. Época. INTERPRETACI ÓN DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73. Julio de 2011. a pesar de que siendo impugnable en amparo desde el momento de la iniciación de su vigencia. 22 y 218. 9a. FRACCIONES XII Y XVIII.F. XII.J. y su Gaceta. APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO. DE LA LEY DE AMPARO. en los [TA].C.

a pesar de no haber sido legalmente emplazado. no se haya reclamado. por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto. fracción XVIII. ostentándose con tal carácter. Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado. aplicada en sentido contrario. 80 . desvirtúa su carácter de persona extraña al procedimiento . será optativo para el interesado de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo. revocado o nulificado. el Juez de Distrito debe sobreseer en él al actualizarse la causal de improcedenci a prevista en el artículo 73. fracción V.términos de la fracción VI de este artículo. en relación con el diverso 114. sino sólo en el caso de que tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su aplicación en relación con el quejoso.

si es el caso.hacerlo valer o impugnar desde luego la ley en juicio de amparo. acudir al amparo directo. se ostenta como tercero extraño por equiparación y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento incoado en su contra. sólo se entenderá consentida la ley si no se promueve contra ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir de la fecha en que se haya notificado la resolución recaída al recurso o medio de defensa. en el juicio de garantías. en su oportunidad. En el primer caso. si el quejoso. quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y. a pesar de no haber 81 . Sin embargo. porque el promovente ya no es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario. Si en contra de dicha resolución procede ambos de la Ley de Amparo. aun cuando para fundarlo se hayan aducido exclusivame nte motivos de ilegalidad.

quedará a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo. deberá estarse a lo dispuesto en el artículo 166. párrafo segundo. fracción IV. de este ordenamien to. por lo que si la presentación de la demanda ocurre con posterioridad a dicho término. sido legalmente emplazado.amparo directo. de 82 . fracción XII. el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedenci a que se precisa en el artículo 73. esto es. precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte. pero no comparece entonces. y de ser procedente. al plazo de quince días para promover el juicio de garantías.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 56/2011.. Época. XIII. Unanimidad de votos. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. 4 de mayo de 2011. S. Julio de 2005.C..F. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño. Tomo XXII.C.J. Baltazar Mendoza Garza.la Ley de Amparo. 9a.Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrati vos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algún recurso o medio de [TA]. Pág. T. 1370 AMPARO CONTRA LEYES CON MOTIVO DE UNA RESOLUCIÓN DICTADA 83 . y su Gaceta.

es cierto que 84 . se advierte que tratándose de actos provenientes de autoridades judiciales en la materia civil. deportación DENTRO DEL PROCESO JUDICIAL CIVIL. dentro del procedimie nto.defensa. aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportuname nte. Se exceptúan de la disposición anterior los casos en que el acto reclamado importe peligro de privación de la vida. De la interpretación armónica de lo dispuesto en las fracciones XII y XIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. EL PRESUPUESTO DE QUE SE TRATE DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDA D ESTABLECIDO POR LA FRACCIÓN XIII DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA. por virtud del cual puedan ser modificadas . salvo lo que la fracción VII del artículo 107 Constitucion al dispone para los terceros extraños. revocadas o nulificadas.

de cuya literalidad no se advierte limitación alguna a la posibilidad entre optar por la interposición del recurso y promover el juicio de amparo. opera la excepción al principio de definitividad contenida en el párrafo tercero de la fracción XII del artículo 73 de la Ley de Amparo. pero también lo es que cuando se impugna una ley con motivo de su primer acto de aplicación dentro de dicho procedimiento .o destierro. rige el principio de definitividad contenido en la segunda de las fracciones en cita. en función de la 85 . o cualquiera de los actos prohibidos por el artículo 22 de la Constitución .

y si no reúne esta característica tendrá que reclamarse en el amparo directo a través de los conceptos de violación. es si el acto de aplicación de la ley. tratado internacional o reglamento. dentro del proceso judicial. siempre que la norma que se haya aplicado dentro del juicio constituya una violación procesal que 86 . razón por la cual lo que se debe considerar para impugnarlo o no en amparo indirecto.autoridad que realice el acto de aplicación de la ley. reviste una ejecución de imposible reparación.

en términos de lo dispuesto en el artículo 158 de la Ley de Amparo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 24/2005. 27 de enero de 2005. Ponente: Neófito López Ramos. Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la 87 . Secretario: Everardo Maya Arias. Ana Laura San Sebastián Vigil y otros. Disidente: Benito Alva Zenteno.afecte las defensas del quejoso y trascienda al resultado del fallo. Mayoría de votos.

de la que derivó la tesis 1a.contradicción de tesis 57/2005-PS./J. con el rubro: "AMPARO CONTRA LEYES. página 40. PROCEDE EN LA VÍA INDIRECTA CUANDO SE IMPUGNA LA INCONSTITUCI ONALIDAD DEL ARTÍCULO 693 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIEN TOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. Tomo XXIII. Novena Época. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. VIGENTE EN 2004. enero de 2006. resuelta por la Primera Sala. 168/2005. CON MOTIVO DE SU PRIMER 88 .

Pág. Tomo XII. revocar o nulificar el acto reclamado. [J]. 15 IMPROCEDEN CIA. Diciembre de 2000. S. 9a.Cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios algún recurso o defensa legal propuesta por el quejoso que pueda tener por efecto modificar. ACTO CONCRETO DE APLICACIÓN.J. Época. Pleno. SE ESTÉ TRAMITANDO AL RESOLVERSE EL AMPARO Y SEA EL IDÓNEO PARA OBTENER LA REVOCACIÓN 89 .F.XIV. y su Gaceta." Votos Particulares AMPARO EN REVISIÓN 24/2005. LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO REQUIERE QUE EL RECURSO O DEFENSA LEGAL PROPUESTO SE HUBIERA ADMITIDO.

c) Que el recurso o medio de defensa legal 90 . b) Que el recurso o medio de defensa haya sido admitido y se esté tramitando cuando se resuelva el juicio de garantías. fracción XIV. La causa de improcedencia prevista en el artículo 73.O MODIFICACIÓ N DEL ACTO RECLAMADO. de la Ley de Amparo se actualiza cuando concurran las siguientes circunstancias: a) Que sea el quejoso quien haya interpuesto el recurso o medio legal de defensa en contra del acto de autoridad contra el cual solicite amparo. y.

revocar o nulificar el acto de autoridad que sea materia del juicio constitucional. Esa interpretación se justifica. esto es.constituya la vía idónea de impugnación para conducir a la insubsistencia legal del acto de autoridad señalado como acto reclamado en el juicio de amparo. porque el precepto de referencia exige que el recurso o medio de defensa pueda tener por efecto modificar. por un lado. resultado que podrá obtenerse si el instrumento jurídico de defensa utilizado es el apropiado. que 91 .

porque de acuerdo con el principio del contradictorio. debe atender si el agraviado está en posibilidad de ser oído en el recurso o medio de 92 . el tribunal debe otorgar a las partes la oportunidad de ser oídas en defensa de sus derechos. por otro. esto es. y.esté instituido expresamente por la ley y regido por un procedimiento para su tramitación. oponible frente a una resolución que lesione los intereses de la parte que se dice afectada y mediante el que se pueda lograr la invalidación o la modificación de la resolución impugnada.

la causal de improcedencia en mención.defensa que hubiera propuesto ante la autoridad responsable o su superior jerárquico. únicamente puede considerarse actualizada cuando la parte interesada acredite que el recurso o medio de 93 . para lo cual es indispensable que esté demostrada fehacienteme nte la admisión del recurso. pues la simple presentación del escrito respectivo no implica que se le dé la oportunidad de ser escuchado en defensa de sus derechos. En este orden de ideas.

modificación o anulación del mismo acto contra el cual se solicita amparo. constituye o no la vía idónea de impugnación que pudiera tener como resultado la revocación. Entre las sustentadas 94 . correspondien do al juzgador de amparo determinar si el medio legal de defensa que esté tramitándose simultáneame nte al juicio de amparo. PLENO Contra dicción de tesis 31/96.defensa hecho valer en contra del acto reclamado se esté tramitando simultáneame nte con el juicio de garantías.

aprobó. en su sesión privada celebrada hoy veintisiete de noviembre en curso. 95 . Guillermo I. Unanimidad de ocho votos. 5 de octubre de 2000. El Tribunal Pleno. Ausentes: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. Ortiz Mayagoitia y Humberto Román Palacios. Secretaria: Irma Rodríguez Franco.

la tesis jurisprudencial que antecede. Enero de 2009.F.J. T. SI PARA SU ESTUDIO SE REQUIERE ANALIZAR PREVIAMENT E LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA RELACIÓN DE LOS CONSEJEROS DEL INSTITUTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓ N PÚBLICA DEL ESTADO 96 . Marzo de 2009. 9a. administrati vos o del trabajo. Época. y su Gaceta. FRACCIÓN XV.C. 9a. Distrito Federal.. 2771 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73. Tomo XXIX. 2703 IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO. conforme a las leyes que los rijan.XV. o proceda contra ellos algún recurso. juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados . Pág. SI LA PARTE INTERESADA OMITE EJERCER SU DERECHO DE [TA]. México. T.. Época. y su Gaceta.J. Tomo XXIX.C. que deban ser revisados de oficio..C.F. S. S. Pág. SUPERADA POR COTRADICCIÓ N. [TA]. a veintisiete de noviembre de dos mil.Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales.C. DE LA LEY DE LA MATERIA. revocados con el número 144/2000.

sin que la ley que lo establezca o DE GUANAJUAT O CON EL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO DE DICHA ENTIDAD FEDERATIVA. Y EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN LA REVOCACIÓN DEL NOMBRAMIE NTO DE UNO DE ELLOS. INCONFORMA RSE CONTRA LA AUTORIZACIÓ N DE LA PROPUESTA DE NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL EMITIDA EN UNA AVERIGUACIÓ N PREVIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL). independien temente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta ley.o nulificados. revocarlo o modificarlo. de la Ley de Amparo se actualiza cuando contra el acto reclamado proceda un recurso o medio ordinario de defensa susceptible de nulificarlo. sin exigir mayores requisitos que los que la presente ley consigna para conceder la suspensión definitiva. siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos mediante la interposició n del recurso o medio de defensa legal que haga valer el agraviado. De conformidad con la 97 . LAS CAUSALES RESPECTIVAS DEBEN DESESTIMAR SE POR ESTAR ÍNTIMAMENT E VINCULADAS CON EL FONDO DE LA CONTROVERS IA. La causal de improcedencia del juicio de garantías prevista en el artículo 73. A FIN DE ESTABLECER SI ÉSTE CUENTA O NO CON FACULTADES PARA REMOVERLOS LIBREMENTE. fracción XV.

enero de 2002. de la Constitución Política de los Estados jurisprudencia P. del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa. da lugar a la resolución definitiva a que se refiere el artículo 114. Tomo XV. párrafo cuarto. procede el recurso de inconformidad en términos de los artículos 21. DEBERÁ DESESTIMARS E.". de rubro: "IMPROCEDE NCIA DEL JUICIO DE AMPARO./J. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO. Ahora bien. contra el acto reclamado consistente en la autorización de la propuesta de no ejercicio de la acción penal emitida en una averiguación previa que. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Por 98 . si el acto reclamado carece de fundamenta ción. Novena Época. página 5. que rija el acto exija mayores requisitos que los previstos para el otorgamiento de la suspensión definitiva. no es dable sobreseer en el juicio de garantías con base en argumentos referidos al problema de constitucional idad. fracción VII. en su caso. 135/2001. de la Ley de Amparo.

fracción X. legislaciones estas dos tanto. Bis. y 3. mediante decreto de dos de enero de mil novecientos treinta y uno. si el acto reclamado se hace consistir en el oficio del gobernador del Estado de Guanajuato mediante el cual revoca el nombramient o de uno de los consejeros del Instituto de Acceso a la Información Pública de dicha entidad federativa. in fine y 9o.. la última interpretada en relación con el artículo 11 de la propia ley. 3o. fracción XIX. porque la 99 . del Código de Procedimiento s Penales para el Distrito Federal. expedido por el entonces presidente de la República en uso de las facultades extraordinaria s que le fueron concedidas por el Congreso de la Unión. de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal. expedida por el Congreso de la Unión.Unidos Mexicanos. deben desestimarse las causales de improcedenci a tendentes a sobreseer con base en la actualización de las fracciones XV y XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo.

es preciso dilucidar previamente cuál es la naturaleza jurídica de la relación de los consejeros del citado instituto con el titular del Poder Ejecutivo. a través del procedimient o contencioso administrativ o.últimas que de conformidad con su naturaleza jurídica ponen de relieve el carácter de norma legal en sentido "formal y material". términos y alcances para instrumentar la inconformidad de referencia. en su defecto. pues ello evidencia únicamente que tienen por objeto hacer posible la aplicación de las normas jurídicas autoridad responsable alegue que ese acto debe impugnarse mediante un juicio burocrático laboral o. sin que obste a lo anterior que tanto el reglamento de la ley orgánica como el Acuerdo A/003/99 de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal determinen la manera. La razón de tal imposibilidad radica en que. para poder estudiar la indicada improcedenci a y afirmar si resulta procedente una u otra vía. a fin de determinar si éste cuenta o 100 .

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRA TIVA Y DE TRABAJO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO Amparo en 101 . si dicho medio defensivo se encuentra establecido en ley. lo que implica resolver el problema constitucional que subyace en el reclamo. sea con el carácter de patrón equiparado o como superior jerárquico desde el punto de vista administrativ o. la omisión de la parte interesada de ejercer su derecho de inconformarse contra la autorización de la propuesta de no ejercicio de la acción penal emitida en una averiguación previa actualiza la improcedencia del juicio de amparo.contenidas en aquellos ordenamiento s. desarrollándol os y complementá ndolos a fin de asegurar su cumplimiento. no con facultades para removerlos libremente. es decir. derivada de la falta de cumplimiento del principio de definitividad. las mencionadas causales están íntimamente vinculadas con el fondo de la controversia. En consecuencia.

Unanimidad de votos. 95/2009. Ramón Izaguirre Ojeda. 13 de noviembre de 2008. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 223/2009 resuelta por la Primera Sala. Secretario: Miguel Ángel González Escalante. 102 . Ponente: Ariel Alberto Rojas Caballero. Mayoría de votos.CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 177/2008. Secretaria: Graciela Malja Aguirre./J. de la que derivó la tesis 1a. que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y revisión 90/2008. Disidente: Horacio Armando Hernández Orozco. 10 de octubre de 2008. Ponente: Olga Estrever Escamilla.

C. 9a.Cuando hayan cesado los efectos del acto su Gaceta.C. Pág. T.J. 9a.C. marzo de 2010.F.XVI. Tomo XXXI. Novena Época. Época. Septiembre de [TA]. y su Gaceta. S. y su Gaceta. Junio de 1995. Época. con el rubro: "INCONFORMI DAD CONTRA LA DETERMINACI ÓN DEL NO EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. página 402. Tomo XIV.. S.C." [TA].. LA PREVISTA EN EL ACUERDO A/003/99 EMITIDO POR EL PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL CONSTITUYE UN RECURSO OPTATIVO POR LO QUE NO ES OBLIGATORIO AGOTARLO PREVIAMENTE AL JUICIO DE AMPARO.F. T. 103 . Tomo I.J.

Para los efectos de determinar respecto de la procedencia del juicio de amparo. NO SE ACTUALIZAN LAS CAUSALES PREVISTAS EN LAS FRACCIONES X Y XVI DEL ARTICULO 73. TOMO XIV. DEL PERDÓN DEL OFENDIDO O PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO VERIFICADOS DESPUÉS DE EMITIDA LA SENTENCIA QUE SE RECLAMA. DE LA LEY DE AMPARO. deviene irrelevante el perdón que se otorgue por el ofendido a la parte quejosa dentro de la causa penal de 104 . CUANDO SE RECLAMA UNA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISION CONTRA EL QUEJOSO. 2001. 459 IMPROCEDEN CIA. OCTAVA EPOCA. NO ACTUALIZA LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS POR LAS FRACCIONES XI Y XVI DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. ABANDONO DEL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTE TRIBUNAL EN LA TESIS PUBLICADA EN LA PAGINA 388. DICIEMBRE DE 1994. 1343 Pág.reclamado.

origen. pues el otorgarse en esa época permite considerar que no se extingue la acción penal. SE SURTE LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCION XVI. ya que conforme al artículo 376 del Código de Procedimiento s Penales de la referida entidad federativa. ello independiente mente de que el delito por el que se emita dicha resolución se persiga previa querella. después de pronunciarse la sentencia que constituye el acto reclamado. en contra de la sentencia de segunda SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION. según lo dispuesto por el artículo 84 del Código Penal para el Estado de Chihuahua. DEL RUBRO: "IMPROCEDE NCIA.". DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYE LA ORDEN DE APREHENSIO N Y POSTERIORM ENTE SE DICTA EL AUTO DE FORMAL PRISION. Una correcta interpretació n de la fracción X del artículo 73 de la ley reglamentaria del juicio de amparo en vigor a partir del primero de febrero de mil 105 .

por la circunstancia de que el ofendido se dé por pagado de la reparación del daño. la ley no concede recurso ordinario alguno. conforme al artículo 73. cuando por vía de amparo indirecto se reclama 106 . ya que tal declaración unilateral de voluntad no permite considerar novecientos noventa y cuatro. por no poderse decidir en el procedimient o respectivo. por lo que no puede considerarse que con ese perdón cesen los efectos del acto reclamado. de la Ley de Amparo. lleva a colegir que el juicio de amparo es improcedente contra actos emanados de un procedimient o judicial cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparableme nte las violaciones reclamadas en el procedimient o respectivo. Sin embargo. por virtud de las reformas de las que fue objeto. como tampoco se configura la improcedenci a del juicio de amparo que se promueva contra ese tipo de resoluciones.instancia que se reclame. fracción XVI.

fehacienteme nte demostrado que la parte quejosa se hubiere conformado con la sentencia reclamada, al cumplir con la reparación del daño, no actualizándose por ello la hipótesis de improcedenci a prevista por el artículo 73, fracción XI, de la ley de la materia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Ampar o directo 424/2000. 17 de mayo de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Ignacio Rosas González. Secretario: José Agustín Olague Caballero.

violación a los artículos 16, 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren consumadas irreparableme nte las violaciones. Por lo que si el acto reclamado lo constituye una orden de aprehensión por violación directa al artículo 16 constitucional sólo la sentencia de primera instancia hará que se consideren irreparableme nte consumadas las violaciones y no así con la emisión del auto de

107

formal prisión, que carece de ese alcance. Sin que sea de invocarse la fracción XVI del referido precepto legal porque ésta haría nugatoria la intención del legislador plasmada en el segundo párrafo de la fracción X, de dicho precepto, pues con la misma se está dejando establecido que los cambios procesales no dejan sin efecto la materia del acto reclamado, por lo que implícitament e se está superando la diversa causal derivada de la fracción XVI, toda vez que el auto de formal

108

prisión, natural y lógicamente se encuentra antecedido de la ejecución de la orden de aprehensión o del sometimiento voluntario a la misma por parte del inculpado, lo que significa que en uno o en otro caso sobreviene la cesación de los efectos privativos de libertad de la orden de aprehensión, y por tanto, aun cuando el legislador expresament e no hizo extensivas las reformas de la fracción X a la XVI, en los casos en que se reclamen violaciones a las garantías consagradas en los artículos 16, 19 y 20

109

16 de marzo de 1995. Unanimidad 110 . en esos casos. por lo que. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO Amparo en revisión 54/95. se estima que deben entenderse también aplicables a la causal de improcedenci a prevista en la fracción XVI del referido artículo. dado el alcance de las mismas y con el objeto de no truncar su aplicación.constitucional es. Rafael Cruz Núñez y otros. sólo la sentencia de primer grado hará que se considere que han cesado los efectos del acto reclamado.

Secretario: Juan José Olvera López. S. 9a.Cuando subsistiendo el acto reclamado no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo. Sala. 241 CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO E INSUBSISTEN CIA DE SU OBJETO O MATERIA. Época. S. Julio de 2011.. DE LA LEY DE LA MATERIA CUANDO AQUÉL SE PROMUEVE CONTRA LA OMISIÓN DE RESOLVER UN PROCEDIMIEN TO DE DECLARACIÓN ADMINISTRAT IVA DE [TA]. y su Gaceta. 2a. Época. Pág. Pág. [TA]. 2025 IMPROCEDEN CIA DEL AMPARO INDIRECTO.C. 9a.J. y su Gaceta. XVII. T. LA DISTINCIÓN ENTRE ESTAS CAUSAS DE IMPROCEDEN CIA DEL JUICIO DE AMPARO RADICA EN QUE LA PRIMERA REQUIERE DE LA INTERVENCIÓ N DE LA AUTORIDAD. HIPÓTESIS EN QUE NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73.C. Abril de 1998.J.F.F. FRACCIÓN XVII. Tomo XXXIV. Relator: Germán Tena Campero. Tomo VII.de votos. Es factible 111 .

de la Ley de Amparo prevé la improcedencia del juicio de garantías en aquellos casos en que aun cuando subsista el acto reclamado. que entraña la insubsistencia del objeto o la materia del acto reclamado. consistente en la cesación de los efectos del acto reclamado. de la establecida en la fracción XVII del mismo dispositivo legal. éste no pueda surtir efectos por haber dejado de existir su objeto o materia. EN EL QUE SE IMPUSIERON MEDIDAS CAUTELARES CUYA EJECUCIÓN SE SUSPENDIÓ EN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS. 112 .INFRACCIÓN SEGUIDO EN TÉRMINOS DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. La distinción radica en que la primera requiere de la actividad o participación de la autoridad. fracción XVII. causal que no se actualiza cuando el amparo se promueve distinguir la causa de improcedenci a del juicio de garantías prevista en la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo. El artículo 73. que es la única que puede hacer cesar los efectos de un acto autoritario.

SEGUNDA SALA Amparo en revisión 3387/97. 13 de marzo de 1998. en virtud de que en diverso juicio de garantías se concedió la suspensión definitiva respecto de las medidas cautelares impuestas a aquél. Gladys Franco Arndt. y tanto el tercero perjudicado como la autoridad responsable argumentan que no existe materia para ello. necesita que se presente la imposibilidad de que sus efectos se realicen o continúen realizando por haber dejado de existir totalmente el objeto o la materia del acto. lo cual puede suceder por causas ajenas a la voluntad de la autoridad. Ponente: Juan 113 .contra la omisión de resolver un procedimiento de declaración administrativa de infracción seguido en términos de la Ley de la Propiedad Industrial. Cinco votos. consistentes en la prohibición de producir y comercializar el producto motivo del indicado procedimiento mientras que la actualización de la segunda. aunque parte de la subsistencia del acto reclamado.

Lo anterior es así. 114 . de manera que sus efectos perduran hasta que se decide en definitiva sobre la legalidad de la resolución de fondo. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRAT IVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo en revisión 416/2010. Unanimidad Díaz Romero. porque la característica esencial de la providencia suspensiva es su temporalidad. Coordinadora Departamenta l de Procedimiento s Legales del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial y otra.. Secretario: Armando Cortés Galván. 7 de abril de 2011.

deberán ser examinadas de oficio de votos. EN FORMA OFICIOSA O A PETICIÓN DE PARTE. S. DE LA LEY DE AMPARO. 49 IMPROCE DENCIA. Secretaria: Dulce María Nieto Roa. Agosto de 1994.F. S. Pleno. y su Gaceta. 8a. Febrero de 2010. 1a. Tomo XIX.J. Procesal Constitucion al 1. 3a. Ponente: Patricio GonzálezLoyola Pérez. S.C..J. Mayo de 1991.F. Época. 9a. T..F. 9a.C. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Tomo XIII. 9a.. 60 IMPROCE DENCIA. T. NO REQUIERE N QUE EN EL DIVERSO PRECEPTO LEGAL SE DISPONG A EXPRESA MENTE QUE EL [J].F. Pág. Si el Juez de Distrito no encuentra [TA]. EN CUMPLIMI ENTO DEL ACUERDO [TA].C. INTERPRETACI ÓN DE LAS CAUSALES DE IMPROCEDEN CIA PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73. 9a. 2155 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO POR EQUIPARACIÓ N.C. Tomo XV.C.J. y su Gaceta. 8a. EXAMEN DE LAS CAUSAS DE. Época. APLICADA EN SENTIDO CONTRARIO. 8a. Este Tribunal [J]. CAUSALES DE. EN RELACIÓN CON EL DIVERSO 114. INDEPENDIEN TEMENTE DE QUIÉN SEA LA PARTE RECURRENTE Y DE QUE PROCEDA LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE.J.C... 8a.F. S. Si el juez de Distrito no encuentra causal de improced [J]. y su Gaceta.. Época. AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO [TA]. Enero de 1995. Tomo VII. Pleno. [TA].C.C. LAS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. INVOCACIÓ N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE.C. Época.En los demás casos en que la improceden cia resulte de alguna disposición de la ley.F. Tomo VI. 557 IMPROCEDE NCIA. 8a. DEL PROPIO ORDENAMIEN [TA].F. S. en su caso.F. y su Gaceta. Pág.. Pág. 1620 SENTENCI A DE AMPARO INDIRECT O..C. Común Primera Parte SCJN Segunda Sección Improcede ncia y sobreseim iento. 515 IMPROCED ENCIA DEL AMPARO.F. Época. [TA].J. Sala. Pág. Marzo de 2004. LAS CAUSALES RELATIVAS DEBEN ESTUDIARSE OFICIOSAME NTE EN CUALQUIER INSTANCIA. Tomo II. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE EXAMINAR OFICIOSAM ENTE LAS CAUSAS DE IMPROCED ENCIA QUE ADVIERTA CUANDO. S..J.C. Tomo VII. 13 IMPROCE DENCIA. Sala.C.F. LA CAUSAL DE. NO ES OBLIGATO RIO NI PROCEDE NTE QUE EL ÓRGANO JURISDICC IONAL FEDERAL ANALICE EN ELLA. Pág. T.J. Tomo XIV. LO [J]. Pág.F. Tomo XXXI. Abril de 1992. Época. EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA ANALIZAR SI LOS PLANTEAMI ENTOS QUE [TA]. Época. De una correcta interpreta ción del último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. S.F. Época. Pág. 246 IMPROCE DENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. 9a. ES DE ESTUDIO PREFEREN TE A LAS DEMAS CAUSALES . y su Gaceta. Pág.. Tomo IX.C. Tomo VII. Las causales de improcede ncia en cuanto a su configuraci [J]. Mayo de 2010. AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUEST O EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO. Sala. PREVISTA EN LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 EN RELACION CON EL ARTICULO 21 DE LA LEY DE AMPARO. 9a. Apéndice 1917Septiembr e 2011. 40 IMPROCE DENCIA. 9a.F.J. y su Gaceta. 296 REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO.C.C. Acorde con [TA]. Tomo IX. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y 115 . y su Gaceta. T. Época. 3a. S. Tomo XXXI. FRACCIÓN V. se desprende que el examen [TA]. Época.C. Julio de 2011. T. Apéndice 1917Septiembre 2011. Procesal Constituci onal 1. 3340 IMPROCEDE NCIA.. S. S. Época. Pág. 9a.J. T. Pág. Sala.. Mayo de 1991. T. Común Tercera Parte Históricas Segunda Sección TCC. 619 IMPROCE DENCIA. 8a. T. S.. Junio de 1991. Pág. Pág. Tomo XXXIV. Época.J. NO SON LIMITATIV AS SINO ENUNCIATI VAS. Pág. Pág. 2a. Época. LAS CAUSALES A QUE ALUDE LA FRACCION XVIII DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. Agosto de 1997. Enero de 1999. ESTUDIO PREFEREN CIAL DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformid ad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley [J]. 288 IMPROCE DENCIA.XVIII. 8a. INVOCACIÓ N DE OFICIO DE LAS CAUSALES DE. Época.C. FRACCIONES XII Y XVIII. Época. S. 1947 IMPROCEDEN CIA Y SOBRESEIMIE NTO EN EL AMPARO. EL JUEZ NO ESTA OBLIGAD O A ESTUDIAR OFICIOSA MENTE TODAS Y CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.C. Tomo II. Febrero de 2001. Las causales de improceden cia...J. Pág. 2901 PRUEBAS OFRECIDAS EN EL AMPARO DIRECTO PARA ACREDITAR CAUSALES DE IMPROCEDE NCIA.J.J. S. T.

sin atender razonamie nto alguno expresado Colegiado. en relación con el 177. caso en el cual deberá examinarl a de oficio. el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden PLENARIO 6/1999. Tal es el caso en que se impugna la ejecución de una orden de reaprehen sión (no por vicios propios) por parte de un Juez de Distrito. fracción III. sin que para ello sea obstáculo que se trate de la parte respecto de la cual no proceda la suplencia de la queja deficiente. en relación con el último párrafo de la fracción XVIII del artículo 73. La fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo. RELATIVO A LAS CAUSALES DE IMPROCE DENCIA A LA LUZ DEL ARTÍCULO 145 DE LA LEY DE LA MATERIA. independien temente de que. EL TRIBUNAL COLEGIAD O CORRESPO NDIENTE HAYA AGOTADO EL ANÁLISIS DE LAS PLANTEAD AS POR LAS PARTES. no se advierte que sea obligación y menos procedent e para el órgano jurisdiccio nal federal analizar. porque basta que estudie y se CADA UNA DE LAS CAUSALES PREVISTA S EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De la interpreta ción del artículo 145. desvirtúa su carácter de persona extraña al procedimiento . es inexacto que el juez de Distrito esté obligado a realizar el estudio de todas las hipótesis jurídicas que contempla el citado precepto legal. ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al. interpretand o el artículo 91. incluso las de improcedenci a. pero causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio. interpretand o el artículo 91. 74. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. EN SU CASO. en cumplimien de las causas de improcede ncia se debe realizar en el evento de que alguna de las partes en el juicio las invoque o que el juzgador advierta que se actualiza alguna de ellas. cuanto a la vez de la Constitució n y de la jurisprude ncia. fracción III. ya que el último párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley. pues ón no se limitan a las XVII hipótesis referidas en el artículo 73 de la Ley de Amparo. de la Ley de Amparo. interpretado en forma analógica. no es fundado exigirle se haga cargo de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. fracción III y 91. en forma oficiosa o a petición de Amparo las causales de improcede ncia deben ser examinada s de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre. último párrafo. fracción XVIII. La sola circunstancia de que el afectado conozca de la existencia del juicio en el que funge como parte y comparezca al mismo. en la sentencia QUE DESECHÓ DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO [TESIS HISTÓRICA]. ha sustentado jurisprudenc ialmente el criterio de que al resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por un Juez de Distrito en la audiencia constitucion al. las causales de sobreseimient o. no debe interpreta rse de tal manera que en la disposició n respectiva de la ley se establezca que el juicio de amparo es encia alguna que amerite su estudio. sin importar que las partes las aleguen o no y en cualquier instancia en que se encuentre el juicio. ello no significa que todas esas causales de improced encia que pueden surtirse en el juicio constituci onal sean de la misma preferenci a en su análisis para su actualizaci ón. ya Si bien es cierto que el artículo 73 de la Ley de Amparo prevé diversas causales de improced encia que conducen a decretar el sobreseim iento en el juicio sin analizar el fondo del asunto. Si el Juez de Distrito no encuentra causal de improced encia que amerite su estudio oficioso para sobreseer en el juicio. ambos de la Ley de Amparo y de las obligaciones que surgen de impartir justicia de una manera pronta. fracción los preceptos 73. de la Ley de Amparo. el Juez de Distrito debe sobreseer en él al actualizarse la causal de improcedencia prevista en el artículo 73. deben examinarse de oficio. Si con posteriorid ad a que un Tribunal Colegiado de Circuito agota el análisis de las causas de improcede ncia propuestas por las partes al conocer del recurso de revisión interpuesto en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo por un Juez de Distrito. último párrafo. ya que el último párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todas y cada una de las hipótesis de improced encia contenida s en la Ley. ya que el último párrafo de dicho 116 .TO. no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. el tribunal revisor puede invocar de oficio una causal de improceden cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantías. pues son dos figuras distintas: el EXPONE EL OFERENTE (TERCERO PERJUDICAD O) VERDADERA MENTE CONSTITUYE N LAS CAUSAS PROPUESTA S Y. por lo que si promueve el juicio de amparo indirecto. De conformidad al artículo 73. ostentándose con tal carácter. que establece la improced encia del juicio de garantías "en los demás casos en que la improced encia resulte de alguna disposició n de la ley". DESECHAR LOS MEDIOS DE CONVICCIÓ N POR RESULTAR INÚTILES O INTRASCEN DENTES. fracción III. dado que de la fracción XVIII de ese numeral aparece que esas causales no sólo dimanan de la ley. por ser éstas de orden público y de estudio preferente. Este Tribunal Colegiado. JUICIO SEA IMPROCE DENTE. de tal manera que si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer. en relación con el diverso 114. no está obligado a hacerse cargo del estudio de todas y cada una de las contempla das en el artículo 73 de la Ley de Amparo. habrán de analizarse. en consecuen cia. de la Ley de Amparo. ambos de la Ley de Amparo.

pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes para tener por satisfecho el precepto en comento. 9 de mayo de 1991. deba sobreseer se en el juicio. porque éste sólo es aplicable cuando se provee sobre el escrito inicial de la demanda de garantías. Así la fracción XVIII del precepto antes citado. independien temente de que. el primero de los preceptos.V. es en el caso de que advierta que alguna se surte. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Cinco votos. A. para que. la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sin embargo. TERCERA SALA Am paro en revisión 3061/90./J. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable cia que se advierta y decretar el sobreseimie nto en el juicio de garantías. o de que se haya sobreseído en el juicio por una causal diversa. de la Ley de Amparo.V. fracción III. resultaría improcede nte el juicio de garantías en términos de lo dispuesto en los artículos 73. imperativo éste que. S. en su oportunidad. de no haberse satisfecho. Auto Refaccion aria la Petrolera. permite la actualizaci ón de aquellas causales de improced encia que si bien no están establecid as expresam ente en las 17 fracciones anteriores que contiene el propio artículo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO Amparo en revisión 300/94. inclusive. cuando la contraparte del quejoso. durante la tramitación de un juicio de amparo directo.". Una de estas causas es la inobserva ncia al principio de definitivid ad que recurrida. De esta manera. relacionan omitiendo combatir en sí mismo el mandato de recaptura emitido en realidad por el Tribunal Unitario. en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público. establece categóricame nte que las causales de improcedenci a deben ser analizadas de oficio. S. si es el caso. que como tal puede analizarse oficiosamen te. precepto no lo obliga a que analice todos y cada una de los supuestos de improced encia contenido s en la ley. pues basta que esa disposició n contenga algún requisito para la procedenc ia del juicio constituci onal. 13 de existen algunas de estudio preferente a otras. con independenci completa e imparcial. en el juicio de garantías. en virtud de que la procedencia del juicio de amparo es una cuestión de orden público. que como tal puede analizarse oficiosamen te. TERCERA SALA Am paro en revisión 2578/89.. en términos del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. PLENO Am paro en revisión 117 . Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improcede ncia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimi ento en el juicio. si el quejoso. pueden derivarse de alguna otra disposició n de la propia ley. El Administr ador Local de Auditoría Fiscal con residencia en Ciudad Juárez. conforme al último numeral invocado que indica: "si consideran infundada la causa de improcedenci a . porque el promovente ya no es persona extraña al juicio por haber comparecido al procedimiento ordinario. momento en que el Juez de Distrito deberá examinar dicho libelo y en caso de que encontrar e motivo por el recurrente . en la sentencia recurrida. de C. fracción III. en el párrafo aludido. acudir al amparo directo. Am paro en revisión 1165/90. sin analizar el fondo del asunto. advierte oficiosame nte la actualizació n de un motivo de improcede ncia distinto de los que fueron que tal obligación del juez. fracción XVIII. pretende hacer valer la existencia de causales de improceden cia y ofrece pruebas para acreditarlas. bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables. lo relativo a las causales de improced encia a la luz del primer numeral citado.. en relación con el 74. con base en dicha fracción y en el artículo 74. el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y protección de la Justicia Federal. de conformida to del punto tercero. está dirigido a los tribunales de segunda instancia de amparo. Papelera Iruña. 40/2002 emitida por la Primera Sala de la Suprema de parte. 14 de enero de 1991. de conformida d con el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. al reclamarse un acto que es consecuen cia legal necesaria de otro no combatido. en el fallo emitido en la audiencia constituci onal. de C. A. esto es. PLENO Am paro en revisión 3647/89. quedando en posibilidad de defenderse dentro del contencioso y. Puesto a votación el proyecto modificad improcede nte por un motivo específico. ambos de la Ley de Amparo. al asumir su jurisdicción para conocer del problema de constitucio nalidad planteado en ese juicio. para tener por satisfecho el precepto en comento. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. a la que le interesa la subsistencia del acto reclamado. para de oficio analizar las causas de improcede ncia del juicio de garantías.A. se ostenta como tercero extraño por equiparación y de autos se advierte que por cualquier medio se hizo sabedor del procedimiento análisis oficioso de cuestiones de orden público y la suplencia de la queja. el Juez de Distrito haya negado o concedido el amparo y protección de la Justicia Federal. bastando que estudie y se pronuncie sobre las causales específica mente invocadas por las partes y las que oficiosam ente considere aplicables. aplicada en sentido contrario. para tener por satisfecho el precepto en comento. Así planteada la cuestión. Chihuahua . toda vez que. se reitera. Lo anterior es así. Nadinas. V. S. o de que se haya sobreseído en el juicio por una causal diversa. fundándose en la jurisprudenc ia 1a. del Acuerdo Plenario Número 6/1999 del veintidós de junio de mil noveciento s noventa y nueve. fracción I. de entre ellas existen algunas cuyo orden de importanci a amerita que se estudien de forma preferente .

Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171988). Ponente: Gustavo R. _ __ Papelera Crisoba. Así. la promovente del recurso de revisión para que procediera su estudio. SALVO QUE EN LA PRIMERA INSTANCIA SE HAYA EMITIDO manifiesto e indudable de improced encia. para que éste determine si la presentaci ón de la demanda de garantías está dentro del término que establece el artículo de la ley de la materia y el criterio jurisprude ncial sostenido por el Máximo Tribunal bajo la voz "ACTOS DERIVADO S DE ACTOS CONSENTI DOS. al resolver la contradicció n de tesis 42/2002-PS. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez. y de ser procedente. quedará a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo. al plazo de quince días para promover el juicio de garantías. López Contreras. último párrafo. pero no comparece entonces. S. porque en el mismo. Am 3647/89. En consecuencia. IMPROCED ENCIA. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Magaña Cárdenas. otorgue respecto del derecho de que se supla la queja deficiente.— Puesto a votación el proyecto modificad o. por ende. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava.V. 14 de enero de 1991.V. Secretaria: Eva Elena Martínez de la Vega. no se está en el caso de devolver el asunto a éste para que proceda a examinarlo . 21 de enero de 1991.—9 de mayo de 1991. septiembre de 2002. porque en el mismo. en lo específico. S. Cinco votos. rige en el juicio de garantías. S. visible en la página 126. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Unanimida d de votos. Unanimid ad de cuatro votos.incoado en su contra. SEGUNDA SALA octubre de 1994. el Juez de Distrito debe tener por actualizada la causal de improcedencia que se precisa a de quién sea la parte recurrente. se da la posibilida d jurídica de que se cuestione la oportunid ad de la presentaci ón de la demanda de amparo ante el órgano judicial. y la actualizaci ón de este motivo conduce al sobreseimi ento total en el juicio. Parrao Rodríguez. la desechará de plano sin suspender el acto reclamado . Alberto Wiener Loya. si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsabl es en el sentido de que se por analogía cuando se resuelve el recurso de revisión interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desechó de plano una demanda de garantías.A. página 116. por ende. de C. precisamente atendiendo al conocimiento del juicio en el que funge como parte. El criterio jurisprudenc ial de referencia es aplicable por analogía cuando se resuelve el recurso de revisión interpuesto en contra del auto del Juez de Distrito en el que desechó de plano una demanda de garantías. dicho análisis debe llevarse a cabo lo alegue o no alguna de las partes actuantes en los agravios y con independenci a a la obligación que la citada ley. por tratarse de una d con el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla. Ponente: Salvador Rocha Díaz. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Am o. por lo que si la presentación de la demanda ocurre con posterioridad a dicho término. LAS PRUEBAS QUE ACREDITAN LA ACTUALIZAC IÓN DE ALGUNA CAUSAL. PUEDEN ADMITIRSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO O EN REVISIÓN. que establece que las causales de improcede ncia. el a quo advirtió la existencia. Secretario : Abraham Calderón Díaz. de la Ley de Amparo." (Jurisprude ncia número 70. de C. Alba Leyva. Inmobiliari a Ale. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de 118 . efectivam ente. a pesar de no haber sido legalmente emplazado. deberán ser examinada s de oficio. de una causal de improceden cia y. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de una causal de improceden cia y. —Auto Refaccion aria la Petrolera. SEXTO TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisión 1896/2003 . Fernández Doblado. y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto. el Tribunal Colegiado puede declarar la analizados y agotados por el Tribunal Colegiado. en su caso. en su artículo 76 Bis. Ponente: Víctor Manuel Campuzan o Medina. V. bajo el rubro: "IMPROCED ENCIA. do el artículo 21 de la ley de la materia. se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Am paro en revisión 1368/90. Unanimid ad de cuatro votos. el a quo advirtió la existencia. 14 de agosto de 2003. esto es. porque si. Rocha Díaz.A. lo que es un tema distinto relativo al fondo del Corte de Justicia. y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto. la acción en sí misma es improcede nte. de C.A. con la fracción XVIII del multicitad o artículo 73. se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión. Unanimid ad de votos. Tomo XVI. sino que su estudio correspond e a este Alto Tribunal con fundament o en lo dispuesto en el artículo 73. ya que el legislador no sujetó dicho mandato a que fuera una. manifiesta e indudable. cuya existencia se advierta también de manera manifiesta e indudable. manifiesta e indudable. el Tribunal Colegiado puede declarar la operancia de otra. 6 de mayo de 1991. no se atendió a ese principio.

Unanimida d de votos. 16 de octubre de 2009. Martínez Delgado. pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobserva ncia al principio de definitivid ad) que daría lugar al sobreseimi ento total en el juicio y que. María Alejandra Hernández Saavedra. la probable actualizació n de alguna de las causales invocadas. García Vázquez. Eduardo Guerrero Sánchez. por ello.— Fausto Núñez Castro. Magaña Cárdenas. 8 de agosto de 1996.— Unanimidad de votos. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO Amparo en revisión 56/2011. examinar. Esta causal de improced encia que se contiene en la fracción XVIII del artículo 73 en relación con los artículos 21 y 22 de la Ley de Amparo. 8 de agosto de 1996. Rodríguez Roldán. sino que __ _ consintió la ley reclamada y. la admisión de medios de convicción ajenos a éstas. Llanos Duarte. S. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisión (improcede ncia) 183/96. Rodríguez Roldán.V.—8 de agosto de 1996. Amparo en revisión 1172/2000. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Villagordo a Lozano. Unanimida d de votos. López Contreras. o bien.". Moreno Flores.A. Rocha Díaz. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Unanimidad de votos. Moreno Flores. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. el fondo del asunto. Fernández Doblado. García Vázquez. Amp aro en revisión (improcede ncia) 187/96.. no solamente se contrapone al artículo 78 de la citada ley. 21 de enero de 1991. _ _ _ _ PRONUNCIA MIENTO AL RESPECTO Y NO SE HUBIESE COMBATIDO . Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño. y 6o. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO Amp aro en revisión (improcede ncia) 183/96. Dirección Integrada de Profesiona les. Oct ava Época.en el artículo 73. de la Ley de Amparo. Ponente: Eduardo Ochoa Torres. de C. Gil de Lester. 12 de enero de 2001. Alba Leyva. por tratarse de una cuestión de orden público. S. S. Adato Green. Secretaria: Martha Elba Hurtado Ferrer. Villagordo a Lozano. por su parte. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. es de análisis preferente a las paro en revisión 468/91. Secretaria: María del Pilar Vargas Codina.. Unanimidad de votos. Martínez Delgado. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Fausto Núñez Castro. 21 o 22 de la Ley de Amparo. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. 11 de marzo de 1991. el presidente del Tribunal Colegiado de Circuito. Ponente: Ricardo Ojeda Bohórquez. Unanimidad de votos. Baltazar Mendoza Garza. ya que. Rosa María Romero Cruz.A.A. 14 de febrero de 1992. Adato Green. ___ asunto. SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Ampar o en revisión 160/2009. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Empacado ra de Carnes de Jerez. operancia de otra. Seguros Génesis.. en caso contrario. Gil de Lester. Cinco votos. está obligado a verificar si el planteamien to representa. si no se actualiza otra diversa causal de improced encia. Ponente: Sergio Hugo los señores Ministros: de Silva Nava. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Secretario: Juvenal Hernández Rivera. y 6o. Unanimid ad de cuatro votos. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o.— Ponente: Enrique Arizpe Narro. fracción XII. Am paro en revisión 4437/90. y por paro en revisión 1576/90. 5o. 5o. Secretario: Napoleón Nevárez Treviño. Azuela Güitrón. 4 de mayo de 2011. Ponente: Juan Díaz Romero. previamente a dictar el auto correspondi ente. Llanos Duarte. y poder admitir a trámite la demanda respectiva . consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia. 14 de febrero de 1991. 3o. de la Ley del 119 . según sea el caso. resultarían inatendibl es los agravios que se cuestión de orden público. cuya existencia se advierta también de manera manifiesta e indudable. Am paro en revisión 28/91. 3o. en efecto..— Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez. Unanimid ad de cuatro votos.

Amp aro en revisión (improcede ncia) 21/97. Alba Leyva. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Adato Green. Amp aro en revisión (improcede ncia) 21/97. Alba Leyva. PRIMERA SALA Am paro en revisión 355/98. lo procedent e es invocar tal motivo de sobreseimi ento y con base en él confirmar la sentencia. de Silva Nava. Fernández Doblado. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas.—6 de febrero de 1997.—8 de agosto de 1996. Azuela Güitrón. si del análisis preliminar que se realice de los planteamien tos que se exponen para pretender la actualizació n de las causales de improceden cia propuestas. Cinco votos. Llanos Duarte. Rocha Díaz. Impuesto al Activo de las Empresas. en virtud de que la acción en sí misma es improcede nte por extempor ánea. Martínez Delgado. Amp aro en revisión (improcede ncia) 137/97. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. 120 . Llanos Duarte. Unanimidad de votos. Raúl Salinas de Gortari. si la acción se ejercitó dentro del término legal que establece la ley de la materia entonces el juzgador está en posibilida d legal de determina r si la acción Tomo VIIIJulio. Gil de Lester. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. el juzgador ya no podrá actualizar ninguna otra diversa.— Unanimidad de votos. Rodríguez Roldán. Villagordo a Lozano.además constituiría un retardo innecesario en la impartición de la justicia.— Secretario: Guillermo Salazar restantes porque si la demanda no se presentó en tiempo. López Contreras. Moreno Flores. Tes is de Jurisprude ncia 21/91 aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el veintidós de abril de mil novecient os noventa y uno. Rosa María Velázquez Galarza.— Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. el que las pruebas ofrecidas le sean desechadas no le ocasiona agravio al oferente. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. al sustentad o por el referido Juez de Distrito. González Martínez y Chapital Gutiérrez. Secretaria: María Guadalup e Rivera González. Villagordo a Lozano. página 169. incuestionab hubieren hecho valer. Unanimidad de votos. Martínez Delgado.— Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo. 26 de junio de 1997. Rodríguez Roldán.— Eduardo Guerrero Sánchez. Mariano Azuela Güitrón. dado que. Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo. Así. Feliciano Velázquez Bravo.. de abril de 1998. _ _ __ mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. aun cuando por diversos motivos.— Unanimidad de votos. López Contreras. 1o. Moreno Flores. En cambio. Fernández Doblado. Secretario: Guillermo Salazar Trejo. García Vázquez. Unanimid ad de cuatro votos de los señores ministros: Presidente Salvador Rocha Díaz.— Feliciano Velázquez Bravo. 6 de febrero de 1997.— Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Gil de Lester. Rocha Díaz. se advierte que éstos no constituyen tales motivos de improceden cia. Adato Green. Amp aro en revisión (improcede ncia) 187/96. Azuela Güitrón. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. García Vázquez.

fracción Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y José Antonio Llanos Duarte.— Raúl Mendieta Vázquez. S. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez.lemente. secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. 24 de junio de 1998. Am paro en revisión 807/98. Genealogí a Gaceta número 41. de C. Raúl Mendieta Vázquez.— 26 de junio de 1997. Ponente: José Jaime Vázquez Ortega. el interés jurídico. 12 de agosto de 2009. etc.— Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez.. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Byron Jackson Co.V. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. de C. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.A.— Ponente: Enrique Arizpe Narro. Mayo de 1991. Azuela Güitrón. que el acto reclamado no está consentid o. Cinco votos.— Unanimidad de votos.A. Unanimidad de votos. Secretario: Cuauhtémoc Secretario: Mario Flores García. ___ __ Trejo. Am paro en revisión 2257/97.— 27 de junio de 1996. Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO Recla mación 6/2009.— Secretario: Juan intentada cumple o no con los requisitos necesarios que se requieren por la ley para que proceda el estudio del fondo del asunto o de la controvers ia planteada.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89.V. que no exista recurso ordinario pendiente de agotar. 4 de noviembre de 1998. y el propio Ministro 121 . Amp aro en revisión (improcede ncia) 157/96. S. Unanimidad de votos.— Rosa María Velázquez Galarza. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. como es la legitimaci ón del promoven te. Amp aro en revisión (improcede ncia) 157/96. 27 de junio de 1996. no habría materia de comprobaci ón. Amp aro en revisión (improcede ncia) 137/97. ______ _ Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Juan Guillermo Alanís Sánchez.— Unanimidad de votos. de Silva Nava. TERCER TRIBUNAL COLEGIAD O EN MATERIA ADMINIST presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Ponente: Enrique Arizpe Narro. Unanimida d de cuatro Unanimidad de votos.— Ponente: Enrique Arizpe Narro. página 27. Juan Eric Moreno Gómez y otro..

V. de C.— Monsan Construcci ones. Novena Época. Tomo XVI. y con la salvedad a que se refiere el considera Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. página 127. de rubro: "IMPROCED ENCIA DEL JUICIO DE RATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Am paro en revisión 403/94. Sem anario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. se resolvió. de C. Secretario: Álvaro Tovilla León. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Nota: Histórica al haber sido confirmada por la tesis 2a. Silva Meza. _ ___ IV. Tomo VI. página 557.— Puesto a votación 122 . A. S. 14 de abril de 1994. Am paro en revisión 1753/98.A. revocar la sentencia recurrida. S. Ponente: Humberto Román Palacios. constituci onal. Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez.A. en la materia de la revisión.Montejo Rosas. V. _______ _ votos. septiembre de 2002. Monsan Construcci ones. Novena Época. véase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Ponente: Juan Díaz Romero. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Ausente: Castañón León. 11 de noviembre de 1998.V. J/1.A. Tomo VI. en su ausencia hizo suyo el asunto Guillermo Alanís Sánchez. constituci onal. Secretario : Alberto Pérez Dayán.V. Ausente: Juan N. Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicció n de tesis 42/2002-PS citada./J. Am paro en revisión 94/90. agosto de 1997. S. Unanimid ad de votos. Tribunales Colegiados de Circuito. 9 de mayo de 1991.—9 de mayo de 1991. Novena Época. S. Am paro en revisión 94/90. 153/2008. Degussa de México. aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. tesis IX. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. de C. fracción IV.— Ausente: Castañón León.— Ponente: Juan Díaz Romero. de C. Unanimida d de cuatro votos. Seguros Comercial América.1o. Puesto a votación el proyecto modificad o. página 558. agosto de 1997.

se resolvió. Tes is de jurisprude ncia 3/99. Rocha Díaz. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. José Virgilio Hernández ." ndo segundo del proyecto. Alba Leyva. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava. López Contreras. Rodríguez Roldán. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Urbano Martínez Hernández . negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. Adato Green. revocar la sentencia recurrida. Martínez Delgado. Silva Meza. Unanimida d de cuatro votos. Gil de Lester. en la materia de la revisión. Secretario: Mario Flores García. Villagordo a Lozano.el Ministro Juan N. Fernández Doblado. Llanos Duarte. 18 de noviembre de 1998. Aprobada por la AMPARO. Alba Leyva. Moreno el proyecto modificad o. Magaña Cárdenas. Rocha Díaz. Ponente: Humberto Román Palacios. Am paro en revisión 2447/98. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA CONFIRMAR EL DESECHAMI ENTO DE LA DEMANDA POR UN MOTIVO DE IMPROCEDE NCIA MANIFIESTO E INDUDABLE DIVERSO AL INVOCADO POR EL JUEZ DE DISTRITO. Magaña Cárdenas. 123 .

5o. Villagordo a Lozano. Adato Green. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. en sesión de trece de enero de mil novecient os noventa y nueve. Azuela Güitrón. por unanimida d de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios. Alba Leyva. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.. Juventino V. Llanos López Contreras. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. ______ __ Flores. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. 5o. Martínez Delgado. Rocha Díaz. Castro y Castro. García Vázquez. Fernández Doblado.. Rodríguez Roldán. José de Jesús Gudiño Pelayo. y 6o. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. González Martínez y Presidente Schmill 124 . y 6o. García Vázquez. 3o. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. López Contreras. Llanos Duarte. Moreno Flores. Gil de Lester. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. 3o.. Fernández Doblado.. Juan N.Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Azuela Güitrón.

González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. López Contreras. de Silva Nava. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Villagordo a Lozano. Rodríguez Roldán. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Adato Green. Rocha Díaz. Martínez Delgado. 125 . Rodríguez Roldán. García Vázquez. Gil de Lester. Llanos Duarte. Gil de Lester. Martínez Delgado. García Vázquez.Duarte.. Fernández Doblado.. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Villagordo a Lozano. Alba Leyva. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac Ordóñez votaron en contra. Moreno Flores. Adato Green. Moreno Flores. Azuela Güitrón. de Silva Nava.

iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal. Ausente: Castañón León. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario : Alberto Pérez Dayán.

Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo

126

Am paro en revisión 99/90. Lubricante s Permo, S. A. de C.V. 9 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió, en la materia de la revisión, revocar la sentencia recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de

respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal.— Ausente: Castañón León.— Ponente: Juan Díaz Romero. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en revisión 99/90.— Lubricante s Permo, S.A. de C.V.—9 de mayo de 1991.— Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió, en la materia de la revisión, revocar la sentencia

127

dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o., 3o., 5o. y 6o.

recurrida, y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez

128

González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. y 6o. Llanos Duarte. Martínez Delgado. Moreno Flores. 3o. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o.. Gil de Lester. García Vázquez. Azuela Güitrón. Alba 129 . Azuela Güitrón. Rocha Díaz. Delgado. Moreno Flores. Fernández Doblado. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Villagordo a Lozano. Gil de Lester. Rodríguez Roldán.de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Villagordo a Lozano. López Contreras.. Adato Green. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Rocha Díaz. 5o. Alba Leyva.

Azuela Güitrón.. Azuela Güitrón. de Silva Nava. Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. González Martínez y presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. Moreno Flores. Martínez Delgado. Fernández Doblado. de Silva Nava. y el propio Leyva.— Rocha 130 . Villagordo a Lozano. Gil de Lester. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.. Rodríguez Roldán. Adato Green. López Contreras. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.García Vázquez. Llanos Duarte. García Vázquez.

A. de C.— 131 . Ponente: Juan Díaz Romero. y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. fracción IV. 9 de mayo de 1991.ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Promex del Sureste. constituci onal. S.— Ausente: Castañón León. Puesto a votación Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. fracción IV.V. constituci onal. Ausente: Castañón León. Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en revisión 460/90.

y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto.—9 de mayo de 1991.— Puesto a votación el proyecto modificad o. de C.V. revocar la sentencia recurrida. en la materia de la revisión. negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava. en la materia de la revisión. se resolvió. Magaña Cárdenas. revocar la sentencia recurrida. 132 .— Promex del Sureste. y con la salvedad a que se refiere el considera ndo segundo del proyecto. se resolvió.A. Am paro en revisión 460/90.el proyecto modificad o. Rocha Díaz. Alba Leyva. Ponente: Juan Díaz Romero. S. — Secretario : Alberto Pérez Dayán.

García Vázquez. Gil de Lester. y 6o. González Martínez y presidente Schmill negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros: de Silva Nava. Martínez Delgado. Adato Green. Rodríguez Roldán. 5o.. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Villagordo a Lozano. Villagordo a Lozano. Gil de Lester. Moreno Flores. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. Adato Green.López Contreras. Azuela Güitrón. Llanos Duarte. Fernández Doblado.. Moreno Flores. Rocha Díaz. Díaz 133 . Llanos Duarte. Magaña Cárdenas. Fernández Doblado. Alba Leyva. Martínez Delgado. García Vázquez. 3o. López Contreras. Rodríguez Roldán.

Villagordo a Lozano. García Vázquez.. Adato Green. Gil de Lester. 3o. Fernández Doblado. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. López Contreras. Rodríguez 134 . Rocha Díaz. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Rodríguez Roldán. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Azuela Güitrón. Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o.. Llanos Duarte.. 5o. Rocha Díaz. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas.Ordóñez votaron en contra. Moreno Flores. de Silva Nava. Alba Leyva. Fernández Doblado. Martínez Delgado. Adato Green. López Contreras. Llanos Duarte. Alba Leyva. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. y 6o.

Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Rocha Díaz manifestó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto

Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordo a Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o., de Silva Nava, Azuela Güitrón, González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra.— Rocha Díaz manifestó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las

135

del artículo 115, fracción IV, constituci onal. Ausente: Castañón León. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en revisión 3787/89. Surtidora Industrial del Sureste, S. A. 9 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión, y con la

considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89, y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115, fracción IV, constituci onal.— Ausente: Castañón León.— Ponente: Juan Díaz Romero. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Am paro en

136

salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis votos de los señores Ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de

revisión 3787/89. — Surtidora Industrial del Sureste, S.A.—9 de mayo de 1991.— Puesto a votación el proyecto modificad o, se resolvió revocar la sentencia en la materia de la revisión, y con la salvedad apuntada en el considera ndo segundo del proyecto, negar el amparo a la quejosa en los siguientes términos: por mayoría de dieciséis

137

López Contreras. Moreno Flores. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Gil de Lester.. García Vázquez. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o.. Rocha Díaz. Azuela Güitrón. Villagordo a Lozano. Rodríguez Roldán. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Rocha Díaz. 5o. Magaña Cárdenas. Fernández Doblado. López votos de los señores Ministros: de Silva Nava. García Vázquez. y 6o. 3o. 3o. Martínez Delgado. Alba Leyva. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con los artículos 2o. Adato Green. Llanos Duarte. Moreno Flores. Alba Leyva. y 6o. Villagordo a Lozano. de la Ley del Impuesto al Activo de las Empresas. de la Ley 138 .. 5o..Lester.

Martínez Delgado. Alba Leyva. Llanos Duarte. Fernández Doblado. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o.Contreras. Rodríguez Roldán. Fernández Doblado. Villagordo a Lozano. Moreno Flores. Gil de Lester. Rocha Díaz. y por mayoría de quince votos de Magaña Cárdenas. Azuela Güitrón. Martínez Delgado. Rocha Díaz expresó que del Impuesto al Activo de las Empresas. Gil de Lester. López Contreras. García 139 . de Silva Nava. Rodríguez Roldán. Azuela Güitrón. García Vázquez. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Moreno Flores. Llanos Duarte. Adato Green. Villagordo a Lozano. Adato Green. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra..

y el propio Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. fracción IV.estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89. Díaz Romero y Chapital Gutiérrez en relación con el artículo 9o. constituci onal. Azuela Güitrón. González Martínez y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Ausente: Castañón León. Ponente: Juan Díaz Romero. de Silva Nava.. y el propio 140 . Vázquez.— Rocha Díaz expresó que estaba en contra de las considerac iones del proyecto y por las considerac iones de su voto particular en el amparo en revisión 2679/89.

Secretario : Alberto Pérez Dayán. Carlos de Silva Nava. constituci onal. — Secretario : Alberto Pérez Dayán. Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesión privada celebrada el jueves veintitrés de mayo de mil novecient os noventa y uno. fracción IV.— Ponente: Juan Díaz Romero. Unanimid ad de dieciséis votos de los señores Ministros: presidente Ulises Schmill Ordóñez. Ignacio Magaña Cárdenas. Ministro Rocha Díaz y López Contreras manifestar on que debía conceders e el amparo respecto del artículo 115. Tes is de jurisprude ncia 22/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en sesión privada celebrada el jueves 141 . Salvador Rocha Díaz.— Ausente: Castañón León.

Ignacio Magaña Cárdenas. Carlos de Silva Nava. José Antonio Llanos Duarte. Luis Fernández Doblado. Fausta Moreno Flores. Mariano Azuela Güitrón. Ausentes: Felipe López Contreras.— Unanimid ad de dieciséis votos de los señores Ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez.Mariano Azuela Güitrón. Carlos García Vázquez. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. veintitrés de mayo de mil novecient os noventa y uno. José Manuel Villagordo a Lozano. Atanasio González Martínez. Salvador Rocha Díaz. José Antonio Llanos Duarte. Noé Castañón León. José Trinidad Lanz Cárdenas. Santiago Rodríguez Roldán. Santiago Rodríguez Roldán. Luis Fernández Doblado. Atanasio 142 . Noé Castañón León.

México. Distrito Federal. a 31 de mayo de 1991. — Ausentes: Felipe López Contreras. tesis 285. Primera Parte.— México. Genealogí a Gaceta número 42. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. José Manuel Villagordo a Lozano. Distrito Federal. Apéndice 19171995. Victoria Adato Green. junio de 1991.Samuel Alba Leyva. José Trinidad Lanz Cárdenas. Tomo VI. página 191. José Martínez Delgado y Clementin a Gil de Lester. a 143 . Samuel Alba Leyva. página 19. José Martínez Delgado y Clementin a Gil de Lester. Fausta Moreno Flores. Victoria Adato Green. Carlos García Vázquez. González Martínez.

/J. Materia Común. tesis 231. Pleno. Pleno. junio de 1991. Tomo VI. Suprema Corte de Justicia de la Nación. tesis P. página 189. Tomo VII. Jurisprude ncia. 22/91.treinta y uno de mayo de mil novecient os noventa y uno. 144 . Se manario Judicial de la Federació n. página 60. Ap éndice 19172000. Octava Época.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful