Época: Décima Época

Registro: 2003665
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 53/2013 (10a.)
Página: 786
NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. DEBEN REALIZARSE
DIRECTAMENTE CON EL INTERESADO O CON LA PERSONA AUTORIZADA.
De la interpretación literal del artículo 744 de la Ley Federal del Trabajo deriva que las
notificaciones personales ulteriores se harán al interesado o a su autorizado en el local de la Junta
o en el domicilio señalado al efecto y, en este supuesto, si no se hallare, se le dejará copia de la
resolución correspondiente. Por tanto, el actuario debe requerir la presencia de uno u otro, y
únicamente en caso de no encontrarlos podrá entender la diligencia con quien se encuentre en el
domicilio, lo cual dejará asentado en el acta, toda vez que la solemnidad en esta clase de
notificaciones es una regla que debe acatar, sin que obste que la diligencia se lleve a cabo
efectivamente en el domicilio, pues esa circunstancia no lo releva del cumplimiento de la aludida
regla, es decir, requerir la presencia del interesado o de la persona autorizada.
Contradicción de tesis 547/2012. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Tercer Circuito. 6 de febrero de 2013. Cinco votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán.
Secretario: Alejandro García Núñez.
Tesis de jurisprudencia 53/2013 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del trece de marzo de dos mil trece.

Época: Décima Época

Registro: 2000018
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 4
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 22/2011 (10a.)
Página: 2901
NOTIFICACIONES PERSONALES (PRIMERA O ULTERIOR) EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. DEBE
DEJARSE LA CÉDULA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 751 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
De la interpretación literal, armónica, histórica y teleológica de los artículos 742 a 744 y 751 de la
Ley Federal del Trabajo deriva que, sin importar que sea la primera o ulterior notificación personal,
debe dejarse la cédula a que se refiere el último de los artículos citados, junto con la resolución
cuya notificación se ordenó de manera personal, por ser la forma de dar certeza respecto de la
diligencia relativa.
Contradicción de tesis 318/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo del
Vigésimo Séptimo Circuito, Décimo Tercero en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Primero del Vigésimo Séptimo Circuito. 19 de octubre
de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Leticia Guzmán Miranda.
Tesis de jurisprudencia 22/2011 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiséis de octubre de dos mil once.

Época: Novena Época

Registro: 171420
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXVI, Septiembre de 2007
Materia(s): Laboral
Tesis: I.6o.T. J/84
Página: 2403 }
NULIDAD DE NOTIFICACIONES POR IRREGULARIDADES EN EL EMPLAZAMIENTO. LA RESOLUCIÓN
QUE DECLARA IMPROCEDENTE EL INCIDENTE RELATIVO, PROMOVIDO POR QUIEN COMPARECIÓ
AL JUICIO LABORAL, DEBE RECLAMARSE COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL AMPARO DIRECTO
QUE SE INTERPONGA CONTRA EL LAUDO.
Del artículo 159, fracción I, de la Ley de Amparo que establece: "En los juicios seguidos ante
tribunales civiles, administrativos o del trabajo, se considerarán violadas las leyes del
procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso: I. Cuando no se le cite al juicio o se le
cite en forma distinta de la prevenida por la ley.", se advierte que en el amparo directo puede
reclamarse como violación procesal la irregularidad en el emplazamiento. Por otra parte, el
amparo indirecto procede, entre otros supuestos, cuando el quejoso se ostente como persona
extraña al juicio por equiparación, por desconocimiento total de él; sin embargo, al quejoso no
puede considerársele que tenga tal carácter cuando compareció al juicio natural y promovió
incidente de nulidad de actuaciones contra el emplazamiento, de conformidad con el artículo 762,
fracción I, en relación con los numerales 742, fracción I, 743 y 752, de la Ley Federal del Trabajo.
En esa tesitura, si la resolución que se dicte en el mencionado incidente le es adversa, debe
reclamarla como violación procesal en el amparo directo que promueva contra el laudo, en
términos de la fracción V del referido artículo 159, que es la que contempla la ilegal resolución de
un incidente de nulidad.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 7286/2003. Antonio Paredes Peña. 14 de agosto de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Ricardo Trejo Serrano.
Amparo en revisión (improcedencia) 1176/2005. Cirilo Guzmán Olguín. 12 de enero de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Joaquín Zapata Arenas.
Amparo directo 11696/2005. René Benjamín Dávila Estrada. 19 de enero de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Joaquín Zapata Arenas.
Amparo en revisión (improcedencia) 226/2007. Centro Social Marbella, S.A. de C.V. 15 de marzo
de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Citlali Carlock
Sánchez.
Amparo en revisión (improcedencia) 416/2007. Alfonso Raya Vázquez y otra. 17 de mayo de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Claudia Gabriela Soto Calleja.

Época: Novena Época

Registro: 181922
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIX, Marzo de 2004
Materia(s): Laboral
Tesis: IV.3o.T. J/51
Página: 1403
NOTIFICACIONES IRREGULARES EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. DEBEN IMPUGNARSE A
TRAVÉS DEL INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES Y NO EN EL AMPARO DIRECTO.
Si la parte quejosa considera la existencia de irregularidades en la notificación que se le practicó
dentro del procedimiento laboral, debe previamente promover ante la Junta responsable el
incidente de nulidad de notificaciones para lograr su invalidez, en términos de los artículos 762,
fracción I y 763, en relación con el 752 de la Ley Federal del Trabajo y no ante la Justicia Federal en
amparo directo, porque ello contravendría el principio de definitividad que rige el juicio de
garantías.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Reclamación 1/2001. René Martínez Rodríguez. 28 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretario: José Luis Martínez Luis.
Reclamación 3/2001. José Meza Ramos y coags. 12 de noviembre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: María Isabel Rojas Letechipia.
Amparo directo 635/2003. Hospital Christus Muguerza Monterrey, S.A. de C.V. 24 de septiembre
de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: María Isabel Rojas
Letechipia.
Amparo directo 584/2003. Vidamex, S.A. de C.V. y otros. 22 de octubre de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Rodolfo R. Ríos Vázquez. Secretario: Juan Miguel García Malo.
Amparo directo 895/2003. Gerardo Gaytán Espinoza. 4 de febrero de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: Angélica María Torres García.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, julio de 2002,
página 259, tesis 2a./J. 65/2002, de rubro: "NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL JUICIO LABORAL.
ESTE INCIDENTE, RESPECTO DE LAS PARTES QUE HAN COMPARECIDO, CONSTITUYE UN MEDIO
ORDINARIO DE DEFENSA Y DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR AL AMPARO, EXCEPTO CUANDO LA
PARTE AFECTADA SE ENTERA DESPUÉS DEL LAUDO."

Época: Novena Época

Registro: 187934
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XV, Enero de 2002
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 77/2001
Página: 97
PRUEBA CONFESIONAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. DEBE PREPARARSE Y DESAHOGARSE
POR EXHORTO, CUANDO EL ABSOLVENTE PARA HECHOS PROPIOS RADICA FUERA DEL LUGAR DE
RESIDENCIA DE LA JUNTA, CON INDEPENDENCIA DE QUE HAYA SEÑALADO PARA OÍR
NOTIFICACIONES EL DOMICILIO DE ÉSTA.
Si el absolvente para hechos propios tiene su residencia fuera del lugar donde se encuentre la
Junta, es indudable que la confesional debe prepararse y desahogarse por exhorto, por lo que el
oferente debe presentar el pliego de posiciones para que, previamente calificado, en sobre
cerrado y sellado, se acompañe al exhorto que se libre a la Junta respectiva, en términos del
artículo 791 de la Ley Federal del Trabajo. Lo anterior con independencia de que el referido
absolvente haya comparecido a juicio mediante apoderado y señalado domicilio para oír
notificaciones en el lugar donde se encuentre dicha autoridad, pues, aun así, sigue rigiendo el
supuesto del citado precepto legal.
Contradicción de tesis 91/2001-SS. Entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y por los Tribunales Colegiados Primero y Noveno en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo
Circuito, y los anteriores Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, Primero y Tercero del Sexto
Circuito. 30 de noviembre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela
Güitrón. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.
Tesis de jurisprudencia 77/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del siete de diciembre de dos mil uno.

Época: Novena Época

Registro: 188612
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIV, Octubre de 2001
Materia(s): Laboral
Tesis: IV.2o.T. J./34
Página: 916
DILIGENCIAS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. PARA SU PRÁCTICA, LA JUNTA DEBE NOTIFICAR A
LAS PARTES, CONFORME AL ARTÍCULO 748 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, POR LO MENOS
CON UN DÍA DE ANTICIPACIÓN (INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 735 DE LA PROPIA LEY).
Al establecer el artículo 735 de la Ley Federal del Trabajo que "Cuando la realización o práctica de
algún acto procesal o el ejercicio de un derecho, no tenga fijado un término, éste será el de tres
días hábiles.", debe entenderse que se refiere a la oportunidad de las partes para efectuar
determinados actos en el procedimiento o para el ejercicio de un derecho en él, cuando la ley no
señale término, como por ejemplo, la promoción de un incidente de nulidad o la recusación de
peritos; sin embargo, ello no es aplicable en los casos en que la Junta notifica a las partes con un
día de anticipación la práctica de alguna diligencia en la que deban participar, pues esta actuación
es correcta a la luz del diverso artículo 748 de la ley en cita que dispone que las notificaciones
deberán hacerse en horas hábiles, con una anticipación de veinticuatro horas, por lo menos, del
día y hora en que deba efectuarse la diligencia, salvo disposición en contrario de la ley.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 51/2001. José Guadalupe Moreno Gálvez. 7 de marzo de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Adela Domínguez Salazar. Secretaria: María Blanca Idalia López García.
Amparo directo 71/2001. Rogelio Hernández Chavarría. 7 de marzo de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretaria: Liliana Leal González.
Amparo directo 70/2001. Juan Manuel Almanza Morales. 9 de mayo de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Alfredo Gómez Molina. Secretario: Alejandro Gracia Gómez.
Amparo directo 244/2001. Alfonso Ramírez Cano y otros. 20 de junio de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Victorino Rojas Rivera. Secretaria: Liliana Leal González.
Amparo directo 242/2001. Abel González Zamora y otros. 28 de junio de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Adela Domínguez Salazar. Secretaria: Aurora del Carmen Muñoz García.