Señor 

JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA (REPARTO)

E. S. D.

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA
A C C I O N A N T E :   FRANCISCO JAVIER MARTINEZ DE LA HOZ
ACCIONADA: INSPECION SEGUNDA DE POLICÍA
URBANA DRA LESVY JASSIR MOVILLA PARODY

El suscrito FRANCISCO JAVIER MARTINEZ DE LA HOZ, mayor de edad,

identificado con la CC No 8.788.772 expedida en Barranquilla (Atlántico),
civilmente hábil, y residenciada en la ciudad de Barranquilla, me permito
adelantar en mi nombre, todas las acciones necesarias para que de conformidad
con la Constitución y las Leyes de la República, y como medida transitoria
se logre mediante fallo de ACCIÓN DE TUTELA la defensa integra de
mis derechos fundamentales, que  a mi consideración han sido vulnerados
por la IN S P E C I O N SEGUNDA DE POLICÍA URBANA,
A c c i ó n c o n s t i t u c i o n a l q u e i n v o c o t e n i e n d o e n c u e n t a l o s siguientes:

HECHOS
PRIMERO:
Debe ser de su conocimiento sr juez, que convivo con mi
compañera permanente la señora MILENA PATRICIA MOLINARES
ACOSTA identificada con cedula No 55.246.973 de Barranquilla,
que de cuya unión nacieron dos hijos menores Daniel Martínez
Molinares de 6 Años, y Mateo Martínez Molinares de 7 Años

SEGUNDO:
Que en fecha marzo 19 de 2010, adquirimos un lote de terreno el
cual construimos, se encuentra ubicado en la manzana 6 lote 7 del
Barrio el SINAI.

TERCERO: Que en fecha agosto 11 de 2011, el lote descrito en la

nomenclatura No manzana 1 lote 6, estaba abandonado, por lo que
inmediatamente empecé a cuidarlo, limpiarlo, quitar piedras de
gran tamaño y animales como culebra y construí un cuartico
pequeño de madera ya que no tenía dinero para construir en
material y desde entonces ejercí como Amo Señor y Dueño.

CUARTO: Que desde que estamos habitando el barrio y posesión

material del lote en controversia mi compañera permanente y mis
hijos menores de edad, nadie se acercó a reclamar la propiedad por
tal situación fungía como poseedor del mismo.

QUINTO: Que los vecinos ME RECONOCEN tal condición de amo

señor y dueño, del lote en litigio, y que el señor CARLOS ARTURO
DUARTE ARGOTE, quien solicita un amparo policivo NUNCA lo he
visto en los años que tengo la posesión del lote y nunca ejercicio el
dominio de la cosa muy a pesar de que exista la tradición del bien.

SEXTO: que fue solo en septiembre de 2016, cuando aparecen

varios señores reclamando la legitimidad como propietarios del
bien inmueble, pero desde entonces Agosto de 2011 tengo el
dominio del bien inmueble tal es así que realicé unas adecuaciones,
puesto que el deterioro de las paredes que construí en 2011 se
cayeron y posterior a la visita de septiembre de 2016 me
prohibieron adecuar la construcción siendo que ya ejercía como
amo señor y dueño ya que la autoridad policiva desconoció mis
alegatos, argumentando que fui grotesco, empero las razones
fácticas y jurídicas se esgrimen en este escenario para dar
cumplimiento a mi legitimidad en la causa por activa.

SEPTIMO: Que en fecha octubre octubre 6 de 2017, la inspección

Segunda de policía Urbana, la cual la inspectora de dicho Despacho
es la Dra. LESVY JASSIR MOVILLA PARODY, emite un acto
administrativo en el cual e me declara contraventor y a mi
compañera permanente, sobre el lote de terreno ubicado en la
Manzana 1, lote 6 de la Urbanización el Sinaí de esta Ciudad,
abstenerme de perturbar el lote referenciado, y además ordenar la
demolición construida sopena de haber violado el statu Quo
ordenado en fecha 29 de Diciembre de 2016 por su Despacho, y
Además en el punto quinto del Acto dice que proceden los recursos
de ley ante el superior jerárquico.

OCTAVO: Que el dia 11 de octubre de 2017, dentro del término

legal interpuse los recursos de ley para controvertir el Acto,
Empero la inspectora de Manera Vil Temeraria, ordena mi Desalojo
y la Demolición del predio, sin cumplir previamente el debido
proceso, y Además Nunca hizo presencia en el lugar como la ley lo
exige, solo ejerciendo una ley oculta ajena a la constitución.

NOVENO: que en fecha octubre 15 de 2017, se me hizo lanzamiento

sin tener en cuenta los recursos interpuestos violando la
normatividad constitucional existente, Además avasallando los
derechos humanos, y fundamentales de Mis Hijos, tal como se
observa como la policía violenta psicológicamente a mis hijos
menores, errores que siendo autoridad actuaron de vías de hecho,
violando el catálogo de Derechos. Siendo aún más grave que la
inspectora nunca apareció en la diligencia falsa que monto
valiéndose de la ley.

PETICIONES:

Solicito muy respetuosamente al señor juez, se sirvan a tutelar los derechos

fundamentales constitucionales al debido proceso, vulnerados por parte de
INSPECION SEGUNDA DE POLICÍA U R B A N A , Representado
por la inspectora la DRA LESVY JASSIR MOVILLA PARODY, y en consecuencia se
le ordene para que dentro del término señalado por el despacho, Respetar el debido
proceso y volver todo a su estado natural por carecer de Competencia y violación al
Debido proceso.

DECLARACIONES Y CONDENAS:

PRIMERO: Que mediante fallo de tutela se declare que la I N S P E C I O N

SEGUNDA DE POLICÍA URBANA Está violando mi derecho
fundamental al debido proceso.
SEGUNDO:
Que como consecuencia, y si todavía no lo ha hecho, se le ordene a la
INSPECION SEGUNDA DE POLICÍA U R B A N A , respetar el
Debido proceso y volver todo al estado Natural del litigio y lo hago
c o m o ú n i c o mecanismo para evitarme un daño peor al que se me está causando.
 
TERCERO: Lo que a su criterio como juez de tutela crea conveniente. Las anteriores
declaraciones y condenas se sustentan en los siguientes;

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.

Fundamento la presente en el artículo 29,86 de la C.P.N decretos 2591 de

1991 y 306 de 1992, demás normas concordantes, La jurisprudencia
constitucional ha definido el derecho al debido proceso: “como el conjunto
de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales
se busca la protección del individuo incurso en una actuación judicial o
administrativa, para que durante su trámite se respeten sus derechos y se
logre la aplicación correcta de la justicia.”

La corte ordena que: “El respeto al derecho fundamental al debido proceso,

le impone a quien asume la dirección de la actuación judicial o
administrativa, la obligación de observar, en todos sus actos, el
procedimiento previamente establecido en la ley o en los reglamentos, “con
el fin de preservar las garantías -derechos y obligaciones- de quienes se
encuentran incursos en una relación jurídica, en todos aquellos casos en que
la actuación conduzca a la creación, modificación o extinción de un derecho
o a la imposición de una sanción"

Preceptúan las disposiciones Constitucionales que me he permitido citar el

artículo 762 del código civil:

“ARTICULO 762. <Definición de posesión>. La posesión es la tenencia

de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el
dueño o el que se da por tal, tenga la cosa por sí mismo, o por otra
persona que la tenga en lugar y a nombre de él.
 El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifique
serlo.
La prescripción adquisitiva de dominio se da cuando se ha poseído un
bien por determinado tiempo.”

La posesión puede ser regular o irregular; la primera se da cuando existe

justo título y buena fe mientras que en la segunda no es necesario ninguno
de estos requisitos. Hay que diferenciar la posesión de la mera tenencia, en
la mera tenencia se reconoce la propiedad de otro; es decir por ejemplo
Juan tiene la cosa, pero la tiene a nombre de otro, no ejerce ánimo de
dueño, es como si simplemente cuidara la cosa o disfrutara de ella.

De lo narrado anteriormente se Desprende que se ha ejercido

continuamente la posesión material del bien inmueble objeto de
controversia por más de cinco años configurándose la prescripción
ordinaria, ya que ejercí desde la fecha agosto de 2011 como amo señor y
dueño, tal es la realidad material que el señor CARLOS ARTURO DUARTE
ARGOTE, nadie lo conoce, nunca se acercó hacer posesión efectiva y
material del predio inmediatamente lo registro en la oficina de
instrumentos públicos o desde el momento de la compra , sino que lo dejo
abandonado y la legislación contempla en estas situaciones la prescripción
adquisitiva por lo que la ley castiga a la inoperancia del propietario y
premia la labor de cuido y posesión pacífica y material ejerciendo como amo
señor y dueño a la persona que ostenta la legitimación en la causa por
activa

Así entonces, la acción desplegada por el funcionario es contraria a la

constitución y a la ley, puesto que demuestra un total olvido a los principio
constitucionales al debido proceso, violando con ello el principio de
legalidad, ya que si bien es cierto en la casos de perturbación a la posesión
es competencia de las inspecciones de policía siempre y cuando cumplan los
presupuestos legales establecidos en el ordenamiento jurídico.

En este entendido, el tramite se realiza según Disposición del Decreto 992

de 1930, Reglamentario de la ley 57 de 1905, que regula el trámite y
Adicionado con el anterior código de policía Decreto 1355 de 1970, Empero
para Surtir Dicho Tramite el Querellante debe instaurar la quererla
dentro los 30 Días siguientes a la perturbación o la ocupación del predio
que reclama como propietario, sin embargo transcurrieron más de 5 años
para iniciar Dicho trámite por lo que, pierde competencia la inspección de
policía, porque el inicio de la actuación policiva caduco en términos legales
situación que conlleva que sea la justicia ordinaria que Desate el litigio

Sin embargo, de manera temeraria la inspección segunda Urbana de

Barranquilla, Desconoció el recurso de Reposición y en subsidio de
Apelación Ante el superior Jerárquico, que fue radicado dentro el término
legal, y llevo a cabo diligencia 5 Días calendarios posterior a la radicación
de dicho recurso, muy a pesar de la temeridad por la no competencia aun
así, infringió el debido proceso porque no surtió el procedimiento de
Notificación del resolución de lanzamiento que exige una ritualidad y
publicidad para que en todo momento el acto sea oponible y debe
practicarse según lo preceptuado en el decreto 992 de 1930, todo esto si
hubiere tenido competencia y no hubiere violado el debido proceso por lo
que este Acto, carece de legalidad y debe ser declarada toda la actuación
nula, también violo los derechos de mis hijos como menores de edad como
se observa el prueba fílmica contenida en esta acción constitucional

El debido proceso se trata de un derecho constitucional fundamental, de

aplicación inmediata, consagrado en el artículo 29 Superior, que le
reconoce directa y expresamente ese carácter, y en los artículos 6° y 209
del mismo ordenamiento, en los que se fijan los elementos básicos de la
responsabilidad jurídica de los servidores públicos (art. 6°) y los principios
rectores que deben gobernar la actividad administrativa del Estado.

En tal sentido, el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del

principio de legalidad, pues representa un límite al ejercicio del poder
público, y en particular, al ejercicio del ius puniendi del Estado.
De manera general, hacen parte de las garantías del debido proceso entre
otros:
a) El derecho a la independencia del juez, que solo tiene efectivo
reconocimiento cuando los servidores públicos a los cuales confía la
Constitución la tarea de administrar justicia, ejercen funciones separadas
de aquellas atribuidas al ejecutivo y al legislativo.

“es la ley la que consagra los presupuestos, requisitos, características y

efectos de las instituciones procesales, cuyo contenido, en tanto que
desarrollo de la Constitución y concreción de los derechos sustanciales, no
puede contradecir los postulados de aquélla ni limitar de modo irrazonable
o desproporcionado éstos.”

el debido proceso se mueve también “dentro del contexto de garantizar la

correcta producción de los actos administrativos, y por ello extiende su
cobertura a todo el ejercicio que debe desarrollar la administración
pública, en la realización de sus objetivos y fines estatales, es decir,
cobija a todas sus manifestaciones   en  cuanto a la formación y ejecución
de los actos, a las peticiones que realicen los particulares, a los procesos
que por motivo y con ocasión de sus funciones cada entidad administrativa
debe desarrollar y desde luego, garantiza la defensa ciudadana al señalarle
los medios de impugnación previstos respecto de las providencias
administrativas, cuando crea el particular, que a través de ellas se hayan
afectado sus intereses”.

Dentro de ese marco conceptual, la Corte se ha referido el debido proceso

administrativo como “el conjunto complejo de condiciones que le impone la
ley a la administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia
de actos por parte de la autoridad administrativa, que guarda relación
directa o indirecta entre sí, y cuyo fin está previamente determinado de
manera constitucional y legal.
“las autoridades administrativas, antes de imponer la sanción, éstas
tienen la obligación de garantizar al administrado el derecho
fundamental al debido proceso, el cual se concreta: (i) en la
posibilidad de ser oído durante toda la actuación y permitir su
participación desde el inicio hasta su culminación; (ii) en que le sean
notificadas todas y cada una de las decisiones que allí se adoptan;
 (iii) en que la actuación se adelante por autoridad competente y con
el pleno respeto de las formas propias del juicio; (iv) en que se
asegure su derecho de defensa y contradicción, incluyendo la opción
de impugnar las decisiones que resulten contrarias a sus intereses. A
lo anterior se suma la (v) garantía de la presunción de inocencia, lo
que conlleva que la responsabilidad del administrado se defina con
base en hechos probados imputables al mismo, quedando proscrita la
imposición de sanciones de plano amparadas sólo en la ocurrencia
objetiva de una falta o contravención. “

El debido proceso administrativo se entiende vulnerado, cuando las

autoridades públicas no siguen los actos y procedimientos establecidos en
la ley y los reglamentos, y, por esa vía, desconocen las garantías
reconocidas a los administrados. La corte ha sostenido que:
“desconocimiento en cualquier forma del derecho al debido proceso
en un trámite administrativo, no sólo quebranta los   elementos
esenciales que lo conforman, sino que igualmente comporta una
vulneración del derecho de acceso a la administración de justicia, del
cual son titulares todas las personas naturales y jurídicas (C.P., art.
229), que en calidad de administrados deben someterse a la decisión
de la administración, por conducto de sus servidores públicos
competentes”.

MEDIOS DE PRUEBA.

•Señor Juez, respetuosamente relaciono a continuación los documentos que

pretendo hacer valer como pruebas documentales,
Así:
Fotocopia de cedula de ciudadanía
Fotocopia de Acto Administrativo
Recurso de reposición y en Subsidio de Apelación.
Documento video CD de la Diligencia de lanzamiento.

COMPETENCIA.
Señor Juez, es usted competente para conocer de la presente acción de
tutela, por estar dispuesto en la ley.

JURAMENTACION.

Declaro bajo la gravedad de juramento que no he interpuesto previamente

acción de tutela alguna por los conceptos esbozados en el presente escrito.

ANEXOS.

•Los documentos aducidos como pruebas.

•Copias de la demanda y sus anexos para su traslado.
 

NOTIFICACIONES Y DIRECCIONES

Favor sírvase notificar:-

Al interesado: FRANCISCO JAVIER MARTINEZ DE LA HOZ carrera 15 No 23-
67 barrió las Nieves, email wiland99@hotmail.com Barranquilla (Atlántico) teléfono
No 3017540008.

 A la accionada: I N S P E C I O N SEGUNDA DE POLICÍA URBANA

DRA LESVY JASSIR MOVILLA PARODY, dirección
calle 49 con Cra 08 sur. Alcaldía local de las
Cayenas
Telefono(s): (57+5) 3517200

Del Señor Juez,

_____________________________________ 
FRANCISCO JAVIER MARTINEZ DE LA HOZ
CC No 8.788.772 expedida en Barranquilla.