Está en la página 1de 5

ACTORA: MARIA Y JOSEFINA ambas de apellidos DURAN TREJO DEMANDADO: DELFINA DURAN TREJO POBLADO: SANTA ROSA TREINTA

MUNICIPIO: TLALTIZAPAN EXPEDIENTE: 225/06 TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DISTRITO 49. PRESENTE. MARIA DURAN TREJO y JOSEFINA DURAN TREJO, con la personalidad reconocida al rubro antes descrito, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer: Que por medio del presente escrito vengo a contestar la vista que se me notifico en fecha 25 de enero del año en que se actúa, asi como tambien la infundada, contestando por cuanto a las prestaciones de la vista manifiesto: Respecto a la prestación que señala la demandada con letra “a” Se contesta que, es cierto en parte lo que expresa la demandada, ya que efectivamente la demandada acepta que la parcela marcada con el numero 73, pertenece a las actoras y a la demandada; tan es asi que manifiesta que “nunca se ha negado a realizar la partición de la parcela marcada con el numero 73...” pero, existe la contradicción y hasta la falsedad de que ella se la titular de dicha parcela, ya que ella únicamente la representante común de las suscritas, por lo que es falso que de ella se la parcela numero 73, por cuanto al carácter de ejidatario que la demandada alega tener es un hecho que ni lo niego ni lo acepto ya que es situación que desconozco. Las exponentes en diversas ocasiones le dimos dinero a la C. DELFINA DURAN TREJO, a fin de que hiciera la repartición de la parcela que ahora se reclama diciéndonos la ahora demandada que el ingeniero era que el que no quería

por tal razón fue que decidimos acudir a este tribunal a solicitar justicia. ya que existen personas que saben de los hechos ya que ellas son personas que han arrendado dichas tierras. ya que bien es cierto y es totalmente cierta mi prestación. que se contesta es falso que la suscrita siembre la parcela que pertenece a las suscritas y a la demandada de manera PERSONAL como pretende hacerle creer a este Tribunal Agrario. lo establece que la demandada es unicamente representante común de las suscritas y No se puede alterar una resolución Judicial Agraria como pretende hacerlo valer la C. DELFINA DURAN TREJO. por los constantes gastos que hemos realizado con el ingeniero que supuestamente haria la división de la parcela y los gastos jurídicos que el presente juicio me genera manifiesto que es atinada mi prestación. Respeto a la letra d. ya que la sentencia de fecha 14 de mayo de 2001.hacerlo rápido y que el dinero ya se lo habia dado al mismo ingeniero. por otra parte manifiesta la demandada que existe tesis al respecto la cual no presenta por lo que es dudosa y desatinada su petición. personas que me comprometo presentar en fecha que este Tribunal señale para el desahogo de la prueba testimonial. De igual manera. las suscritas solicitan se entre en materia de estudio y de aplicación ya que el derecho me respalda puesto de acuerdo al principio jurídico que a la letra dice “lo que no se prohibe esta permitido”.” Respecto a la letra marcada “c”. ya que como ya lo manifestamos la ahora demandada solo “ realice las gestiones necesarias ante el Registro Agrario. El correlativo que se contesta es falsa. resulta por demás abusivo ya que en ningún momento nos tomo en cuenta para realizar dichos ventas de . en el supuesto de que la demandad haya sembrado a titulo de propietaria la parcela como pretende hacerlo creer. y en virtud de que las suscritas hemos sufrido un detrimento y deterioro en nuestro patrimonio.

es totalmente falso lo que manifiesta DELFINA DURAN TREJO. Respecto al marcado con el numero 3. . El segundo que se contesta en ningún momento nos hemos negado hacer los gastos necesarios para la partición de la parcela en litigio. DELFINA DURAN TREJO. no don propias de hacer valer por no tener relación con los hechos falsos que pretende hacer valer erróneamente la demandada. y es falso que se le haya otorgado contrato de enajenación. a quien también le dimos dinero para agilizar los tramites. Respecto de la vista que se contesta respecto de los hechos: El primero que se contesta es cierto. en razón de que li dictado por este Tribunal no se puede cambiar y la sentencia es muy clara y la misma ya obra en autos. y ahí se especifica claramente que las tres somos titulares de la multicitada parcela. como testigo esta la Licenciada MARIA DE LOURDES OCAMPO ORTEGA. que nos hemos negado ha hacer la partición y en diversas ocasiones le dimos dinero para el ingeniero. tan es falso que no exhibe acta de asamblea donde supuestamente la reconocen como “nueva ejidataria”. tan es así que las suscritas estamos demandando lo que la demandada erróneamente y con la intención de confundir a este Tribunal pretende hacerle creer. en razón de que carecen de legitimación jurídica para su aplicación. negando la validez y la aplicación de las mismas. Respecto a las 2 defensas y excepciones que pretende hacer valer la C. en razón de que no existe dicho nombramiento.las cuales tuvo ganancias y no nos otorgo nuestra parte proporcional. además de que están conducidas con falsedad.

LIC. por otra parte se corrobora la superficie de del total del plano con el . ante usted con el debido respeto comparezco para exponer: Que vengo por medio del presente escrito a contestar la vista que se me da con respecto al dictamen emitido por el Perito adscrito a este Tribunal. sino todo el plano en su totalidad tal y como se le hizo llegar a dicho perito. ya que el predio totoxalpan y su superficie no es la fracción que señala con color azul. PRESENTE. al respecto manifiesto: Que estoy de acuerdo con el contenido del dictamen excepto con lo que manifiesta en el punto B y como lo señala en su plano. DANIEL ZAMORA CUEVAS con la personalidad acreditada en el expediente al rubro citado.ACTOR: JOSE DOLORES LINARES NORIEGA DEMANDADO: CONSUELO HERNANDEZ AGUILAR Y/O POBLADO: TEJALPA MUNICIPIO: JIUTEPEC ESTADO:MORELOS EXPEDIENTE: 252/06 TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DISTRITO 18.

Por lo antes expuesto. solicito a este Tribunal se aclare bien la superficie del terreno motivo del presente juicio y la que realmente tiene el actor en posesión. de conformidad el contenido del PROTESTO LO NECESARIO LIC. . Atentamente pido: UNICO: Acordar presente escrito.Contrato de Transacción y Cesión de Derechos que se celebro en juicio intestamentario 439/94 del cual obra copia certificada en el presente juicio y que se encuentra a foja 00111. Morelos a 9 de Agosto de 2007. como parte perteneciente a la sucesión del cual el promovente es albacea. Por lo antes manifestado. Por otra parte se aprecia a fojas 0328 un Contrato de Cesión de Derechos que hace el C.000 metros cuadrados y dentro del mismo se encuentra la fracción que se reclama. ASESOR JURIDICO DEL ACTOR. Cuernavaca. Alejandro linares Juárez a favor del promovente sobre el terreno Totoxalpa o totoxalpan en el cual se aprecia que la superficie es mayor de 23. DANIEL ZAMORA CUEVAS.