louis un tema que me parece interesante

para nuestra audiencia es distinguir un

poco lo que entendemos por conocimiento

de cosas que se parecen en el

conocimiento y que no lo son

una cosa tradicional ha sido la

diferencia entre tener conocimiento y

tener una opinión verdadera como tú

sabes y lo podríamos ilustrar con un

cuento que tiene que ver con el medio

en el cual estamos ahora conversando

tú te has fijado que hay dos tipos de

audiciones de preguntas y de respuestas

en un tipo de audiciones se le pide a

una persona que acierte en su respuesta

y se leerán varias opciones se le da una

pregunta y cinco posibilidades o tres

posibilidades y esa persona tiene que

acertar con la respuesta verdadera

bueno genial son grupos

colectivos en mi país la argentina

suelen ser estudiantes generalmente les

hacen la pregunta generalmente no tienen

la menor idea de que responder entonces

hay un conciliábulo ahí cabildean y

designan a uno de ellos el más audaz

para que se aventure y lance una una

respuesta entonces bueno ocurre que

responde

y los primeros sorprendidos son ellos

cuando les dicen que acertaron entonces

saltan se abrazan las familias en las

graderías lloran han ganado un gran

premio un viaje a algún lado y demás y

cuanto más saltan y más se abrazan más

claro es para nosotros que no sabían por

qué lo consideran al frente una cuestión

de lotería entonces este hombre que

respondió este muchacho tiene opinión

verdadera eso es inobjetable ganó pero

nadie diría que sabe claro

que faltaría para que para que dijeran

que estaba faltaría para que se dijeran

que sabe o en faltarían las razones

la justificación es alterar la cual este

alumno hubiera podido llegar a esa

conclusión exacto no fundada en razones

que nos cuenten que camina siguió para

llegar así hoy qué razones puedan

avanzar en lo de las cuales puede

concluir que ese enunciado es verdadero

y eso es el tipo de concurso o certamen

que hay también en televisión que son

los concursos de acertar si lo nos de

saber eso le preguntan una persona algo

esa persona responde y no sólo responde

sino que abunda en razones cuenta las

conexiones de respuesta con otras

muestras y la gente va tomando la

certidumbre completa de gestión de

realmente saben entonces cuando hablamos

de conocimiento hablamos del segundero

tipo y no del primero que es la manera

los dos en argentinas los llamamos la

pegada de acertar soltar por chiripa

diríamos nosotros a cantar ahí está

bueno entonces hemos llegado a una

primera conclusión saber quiere decir en

algún modo tener una opinión verdadera

pero fundada en razones que son

suficientes para poder concluir esta

verdad presa pero entonces esto nos

lleva a otro problema y qué son esas

razones

actúan cuando podemos decir que una

razón es suficiente para que podamos

decir que justifica la opinión de la

persona que la que la sostiene de tal

manera que podamos tener la garantía de

que ese es un saber exactamente y cuáles

son esas requisitos bueno ahí tú sabes

que el problema es muy complicado el

problema es muy complicado pero desde

luego no pueden ser razones que las

razones que yo creo que son suficientes

perdóname que te interrumpa dos sesiones

diríamos que en este punto comienza la

teoría del conocimiento correcto

ahí empieza y empieza aquí empieza el

día de facciones efectivamente entonces

bueno yo puedo decir que yo yo creo que

tengo tales o cuales razones por las

cuales juzgo que sea algo bueno pero

pongamos un ejemplo yo puedo pertenecer

a una cultura en que para ella resulte

razonable

creer en bueno tú decías hace un rato

creer en ciertas acontecimientos que no

son explicables por las leyes físicas y

que pueden ser justificados mediante una

creencia mágica o religiosa misma

entonces esa persona cree de muy buena

fe que ella tiene una razón suficiente

para poder asegurar que un enunciado

fundado en estas creencias mágicas o

religiosas es verdad tiene garantía

suficiente de la garantía suficiente y

clara pero nosotros que estamos fuera y

que no compartimos ese criterio diríamos

lo mismo estamos fuera de esa cultura

por hablar cualquiera de esos

fundamentos implícitos exacta nos vemos

desde afuera la cosa decimos no para mí

no es suficiente es suficiente entonces

tenemos que buscar

tenemos que encontrar un criterio

ninguna razón se suficiente para mí esto

te lo propongo humanidad que piensa para

mí el criterio es

qué

en dentro de la comunidad a la que

pertenezco yo pueda inferir que no hay

ninguna razón que invalide las que yo

doy que no hace razones en contra que no

hay razones en contra que no hay razones

en contra que invalida en las que yo los

lea

entonces yo dentro me parece a mí que es

de algún modo como se procede cuando se

es razonable ya se es razonable ya se

procede así verdad cuando sea razonable

yo doy ciertas razones pero basta con

que alguien dentro de mi propio campo

cultural dentro de mi propia cultura

diría no mira esto no es cierto por tal

o cual don de rondón y yo tenga que

reconocer que hay una razón en contra

que invalida la mía para que yo ya no

esté justificado en mis razones entonces

bueno pero ahora estamos entendiendo un

fenómeno importante y es el conocimiento

evoluciona a no claro si el conocimiento

evoluciona cuando cambian las razones se

mejoran las razones hay que abandonar

determinadas conclusiones y tomar otras

y esto es un fenómeno

claramente a lo largo de la historia su

historia no comienza pensando que la

tierra está en el centro del universo y

el sol gira y en un momento y tiene

buenas razones

dentro de esa cultura tiene buenas

razones buenos los aparatos de medición

indican eso o no contraindican eso y

además uno tiene una teoría astronómica

razonable entonces bueno esa imagen en

ese momento está justificada correcto

cambiar la técnica cambian las maneras

de medir cambian las teorías y hay que

considerar que esa conclusión que se

había considerado verdadera no es más

verdadera correcto ahora es falsa a la

luz de estas nuevas averiguaciones no no

hay justificaciones objetivas

suficientes para eso por lo tanto no no

podemos decir que los que sostenían la

teoría anterior sabían si no sólo creían

saber me marcaron nuestro nuestro idea

de saber es diferente ya sí pero esto

nos plantea un gran problema ezequiel

nos plantea un gran problema entonces

quiere decir que no hay saberes

definitivos quiere decir que todo saber

está sujeto a rectificación yo creo que

si crees que se debe tener el valor y

aceptar eso porque si nosotros nos

empeñáramos en sostener como un absoluto

una conclusión

y como si fuera inmodificable sentada en

razones absolutamente inconmovibles

cuando nos viéramos en la necesidad de

cambiar

caeríamos en una crisis total es lo que

se conoce como el escepticismo el

escepticismo el escéptico no creo yo tú

me dirás sí sí sí sí opina lo mismo el

escéptico creo yo que sus armas no

resultan tan útiles ni tan ni tan

destructivas si aceptamos que en

realidad el conocimiento no es más que

un límite de creencias razonables

rectificables yo creo que sí creo que al

identificar conocimiento con certeza

absoluta le quitamos un poco el piso de

abajo de la pieza

escéptico verdad de nuestra ciencia

tomamos otro camino si sobre

racionalidad bueno ese es un tema desde

lo que está ligado muy estrechamente con

teoría del conocimiento yo creo que aquí

tendríamos que recordar ciertas

distinciones clásicas no entre

las razones que tenemos para creer algo

y los motivos que tenemos para agregar

quizás se podría hacer esta distinción y

verdad se podría hacer esta distinción

por ejemplo si alguien dice que cree

en la inmortalidad del alma producirán

todas razones

por ejemplo platón da muchas razones de

esto en su diálogo el fedon pues resulta

puede dar ciertos argumentos que que

funden la la posible verdad de éste de

esta proposición el alma es inmortal

pero muy a menudo quien cree que el alma

es inmortal no lo cree es sólo por estas

razones si no lo cree por ciertas

angustias que tienen a ciertos temores

que tiene porque realmente le

angustiaría tanto claro que

desapareciera todo en él después de la

muerte que no puede aceptar que el alma

no subsiste después de la muerte

entonces una cosa son las razones que

tengo para juzgar la verdad de algo y

otro los motivos por los cuales los

juzga por eso es que el tema de la

racionalidad es tan importante con el

tema

está tan ligado cuando en el

conocimiento exactamente esto es este

importante el tema de los motivos porque

también nos introducen un tema muy

singular que es el tema de ideología

exacto una ideología es un conjunto de

creencias compartidas por un grupo

social o por una clase social que

reflejan

un interés o sea ciertos motivos por

parte de quien sustenta esas cremas

generalmente son motivos en una

ideología política son motivos de poder

son motivos que buscan acrecentar el

poder del grupo en cuestión

por estos motivos que son los intereses

del grupo los intereses particulares del

grupo intereses de poder se disfraza

bien se disfrazan de razones se

disfrazan de razón todos por ejemplo

pongamos un ejemplo muy claro en nuestro

país por ejemplo hay muchos que dicen

que los indios por ejemplo que habitan

en nuestro país nuestros compatriotas

indígenas son son personas que tienen

tales o cuales efectos que son perezosos

que no saben trabajar que no tienen

cultura etcétera etcétera pero dan

entonces estas pretendidas razones que

no saben trabajar que no de acción como

en realidad que no son en realidad más

que un disfraz de los intereses y de las

actitudes negativas que tienen frente a

esos grupos para que esos grupos no

mejoren su condición no mejoren sus

condiciones y para justificar la actitud

de discriminación fresa dominación ante

dominación y discriminación entonces las

ideologías juegan en las ideologías con

un papel muy importante esta está

intromisión de los motivos que se

disfrazan de razones la claro