TRABAJO GRUPAL DERECHO CIVIL: TEORÍA DEL NEGOCIO JURÍDICO

PROFESOR: GABRIEL MUÑOZ BONACIC

NOMBRE ALUMNOS: LUNA CONTRERAS, ADOLFO PEREZ.

El siguiente caso debe ser resuelto en grupos de no más de tres alumnos, sus dos
preguntas desarrolladas en el espacio correspondiente en no más allá de 3 planas

El señor Jorge Muchaplata es un entusiasta coleccionista de objetos militares antiguos y

visita constantemente la tienda reliquias históricas, en la misma y, en su sección VIP,
destinada solo a los más exclusivos compradores, encuentra una espada escocesa claymore,
cuyo cartel promocional indica textualmente que perteneció al héroe escocés William
Wallace (1270-1305), la que se vende en la suma de US$ 2.000.000 (dos millones de
dólares) El señor Muchaplata está muy emocionado; y le indica al vendedor que el prócer
escocés perdió una de ellas en la célebre batalla de Falkirk, efectuada el 22 de Julio de
1298, la que concluyó con la derrota de los escoceses, numerosos muertos, prisioneros y
captura de material bélico, sin que el vendedor conociere o manejase tal circunstancia.

Así las cosas, el señor Muchaplata, celebra el contrato de compraventa con el dueño de
la tienda, por el precio ya indicado. Su alegría y emoción solo duró un año, ya que luego de
ese tiempo y, con la ayuda de historiadores y anticuarios constata que efectivamente la
espada perteneció a William Wallace, pero no fue la que se utilizó en la batalla de Falkirk.

Ante ello considera que no pagó el valor indicado y desea iniciar acciones legales contra
el vendedor.

1
1. Si usted fuese abogado del señor Muchaplata ¿qué acción cree que puede entablar?,
debe justificar su respuesta con fundamentos legales.

Como parte representante del señor Muchaplata consideramos que la compraventa realizada
por la compra de la espada claymore de William Wallace en la tienda Reliquias Históricas
adolece de un vicio del consentimiento, el cual consiste en la presencia de dolo por parte
del vendedor al momento de realizar la compraventa, por tanto, como parte defensora de los
intereses del señor Muchaplata solicitamos que se efectúe una acción redhibitoria que tenga
por efecto la nulidad del contrato de compraventa efectuado ya que consideramos que el
precio que fue pagado por nuestro representado no es adecuado para el valor real del objeto.

Podemos afirmar que hubo dolo por parte del vendedor en la compraventa debido a que el
señor Muchaplata, quien es un especialista y conocedor en objetos históricos, sostuvo una
conversación con el dueño de la tienda Reliquias Históricas, en la cual este le contó sobre
la procedencia de dicha espada, la cual fue portada por William Wallace, y acorde a lo
discutido, también utilizada durante la batalla de Falkirk. Sin embargo, a sabiendas de que
la espada no fue blandida durante dicha batalla, el vendedor mantuvo silencio,
absteniéndose de rectificar que dicha espada no fue empleada en la batalla de Falkirk, para
de esta forma mantener el interés del señor Muchaplata y realizar la venta.

Este silencio debe ser considerado como una forma de Dolo Negativo, el cual corresponde
a una forma de abstención maliciosa, estando obligado a rectificar cierta información, para
de esta forma generar en la contraparte la voluntad de realizar un acto, lo cual atenta con el
principio de buena fe que establece el deber de informar de detalles importantes durante la
etapa pre contractual.

Esta obligación de sanear un vicio e informar al vendedor de información errónea respecto

del objeto del acto está establecida en nuestra legislación en el artículo 1859 CC, que obliga
al vendedor a rectificar información sobre la cual si tenía conocimiento.

Debemos además establecer que el hecho de que la espada claymore haya sido blandida
durante la batalla de Falkirk, por William Wallace fue el principal motivo por el cual el
señor Muchaplata ha realizado esta compra, por lo cual podemos establecer que el haber
guardado silencio sobre rectificar dicha información fue una forma de Dolo Determinante,

2
donde este silencio fue lo que condujo directamente a nuestro representado a la celebración
del contrato.

Habiendo establecido estos hechos, y acorde al artículo 1458 CC podemos afirmar que el
dolo manifestado por el vendedor de la tienda Reliquias Históricas efectivamente ha
viciado el consentimiento del señor Muchaplata ya que se cumplen ambos requisitos
establecidos en el artículo para que se haya viciado el consentimiento, primero al haber
provenido directamente de la parte vendedora al guardar silencio teniendo el deber de
rectificar, y segundo al ser Principal o Determinante al ser el principal motivo por el cual
se ha realizado la compraventa.

De esta forma como representantes del señor Muchaplata solicitamos en virtud del artículo
1458 una acción redhibitoria que tenga como efecto la nulidad relativa sobre la
compraventa de la espada, además de la indemnización de los perjuicios sobre los
malestares y daños causados al señor Muchaplata.

2. Si usted fuese abogado del vendedor ¿cómo justificaría en su defensa?, ello en

relación con los fundamentos que indique previamente el abogado del señor
Muchaplata, justifique.

Como representante del demandado, puedo justificar que la celebración de la compraventa

que se realizó con el Señor Jorge Muchaplata tiene validez, ya que para que exista un
contrato de compraventa, debe existir capacidad entre ambos contratantes, licitud en el
objeto, consentimiento manifestando en la forma en que la ley lo establece, y ausencia de
vicios del consentimiento.

No puede existir dolo en el contrato de compraventa como señala la parte demandante, ya

que el Señor Jorge Muchaplata esta suponiendo que el demandante a la hora de vender el
artefacto, este guardo silencio sabiendo con claridad y exactitud el hecho histórico que
conllevaba dicha espada, lo cual lo hace totalmente falso, ya que la ley establece que el
dolo no se presume sino en los casos especialmente previstos por la ley, en los demás debe
probarse (Art. 1459 CC), en este caso el demandante solo esta presumiendo que el
vendedor sabia respecto de la procedencia y batallas que se realizaron con ella, cuando en

3
realidad fue el quien decidido mencionar aquellos detalles, por los cuales la espada no se
estaba vendiendo, sino que se estaba vendiendo por la pertenencia de quien la utilizo.

Por lo que no se puede entablar la acción de una nulidad relativa en el contrato de

compraventa, ya que no estamos en presencia de ningún vicio del consentimiento. Existe
dolo por omisión cuando no se dice lo que existe por obligación de decir, y en este caso el
demandado solo tenia la función de vender el producto como propiedad de la persona que
la tuvo, y no en calidad de las acciones que se realizaron con ella. Por lo cual, el
demandado no tenia la necesidad ni la obligación de explicar o tener el conocimiento
exacto de la procedencia del artefacto.