EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA:
CUADERNO :
SUMILLA : DEMANDA DE RESPONSABILIDAD
CIVIL DE LOS JUECES

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE COMAS DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE

 HENRY RICHARD VALDEZ BRAVO, con D.N.I. Nº 22275585 y domicilio en

Calle Comercio Nº 107, Comas, MAGALY TAGLE  BONIFACIO, con D.N.I. Nº
25718502 y domicilio en Calle Comercio (Boulevard) primera cuadra, sin
número (módulo de madera), Comas, LUISA YVONNE SOLIER DE LA CRUZ,
con D.N.I. Nº 22249566 y domicilio en urbanización La Alborada manzana T
lote 7, San Martin, MARGARITA ISABEL CHAICO PASACHE, con D.N.I. Nº
22264069 y domicilio en Calle CIENEGUILLA Nº 275,Comas, MARINA
CONSUELO QUISPE HALERI, con D.N.I. Nº 42237362, con domicilio en Calle
Comercio (Boulevard) primera cuadra, Nº 123 (módulo de madera), Comas
y FEDERICO GUTIÉRREZ PALOMINO, con D.N.I. Nº 40465791, con domicilio
en Calle Comercio (Boulevard) primera cuadra, sin número (módulo de
madera),Comas, con domicilio procesal en Callle Rio Tambo 456 Urb. Santa Fe
distrito de Comas provincia y departamento de Lima, señalando casilla
electrónica del poder judicial N° 183454, ante Ud. nos presentamos y decimos:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS

Al amparo del artículo 486º inciso 3) del CPC, concordado con los artículos 509°
y 510º inciso 2) del CPC, presento Demanda por RESPONSABILIDAD CIVIL
DE LOS JUECES, contra:

1. El juez del Segundo Juzgado  de Paz Letrado de Comas, MIGUEL

FRANCISCO CAYO FALCÓNI, con domicilio en dicho juzgado, sito en
calle Prolongación Barrio Nuevo, S/n, Urbanización Carabayllo, disitrito
de Comas y
2. El juez especializado civil de Comas de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte,  ALFREDO ALBERTO AGUADO SEMINO con domicilio
 en el juzgado ubicado en la calle AV. Carlos Izaguirre Nº 140, distrito de
Independencia.

II. PETITORIO

  La presente demanda es realizada a fin que solidariamente nos paguen la

indemnización de DIEZ Y OCHO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y 35/100
DÓLARES AMERICANOS  US $ 18,860.35, equivalente al 3% del precio de
venta (US $ 628,845.00) del inmueble donde tenemos ubicados un puesto de
venta ambulatoria como  comerciantes autónomos: HENRY VALDEZ PRADA, el
bien inmueble ubicado en el sub lote Nº 05 (tienda Nº cinco) área de 12 m2;
MAGALY TAGLE BONIFACIO, el inmueble ubicado en el sub lote 8 (tienda Nº 8)
área de 20m2; LUISA SOLIER DE LA CRUZ, el inmueble ubicado en el sub lote
10 (tienda Nº 10) área de 20 m2, MARGARITA CHAICO PASACHE, inmueble sub
lote 11 (tienda Nº 11) área de 50 m2, FEDERICO GUTIÉRREZ PALOMINO, el sub
lote 12 (tienda Nº 12) área de 60 m2, y MARINA CONSUELO QUISPE HALERI, el
sub lote 13 (tienda Nº 13) área de 30 m2, que en conjunto se ubican dentro del
área del inmueble ubicado en la intersección de la calle Comercio (hoy
Boulevard) y Pérez Figuerola, cuya numeración actual es Calle Comercio No
107, (inscrito en la partida No P070848980) del Registro de Propiedad Inmueble
de Pisco, POR HABER VIOLADO EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO,
coludiéndose ambos jueces, con la demandante ANA MARÍA ANCHANTE DE
MENDOZA, en representación de ASOCIACIÓN DE COMERCIANTES DEL
MERCADO UNICACHI, para expedir una sentencia contraria a derecho, en el
expediente Nº 00740-2012-0-1411-JP-CI-01, sobre DESALOJO POR
VENCIMIENTO DE CONTRATO, con evidente dolo, al haberse expedido en
discordia con jurisprudencia de carácter vinculante, que consta en EL
PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-UCAYALI, como pasamos a
fundamentar.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

PRIMERO.- Habiendo sido demandados  por ASOCIACIÓN DE

COMERCIANTES DEL MERCADO UNICACHI, en el 2º juzgado de Paz Letrado de
Comas, por desalojo por vencimiento de contrato, en el EXPEDIENTE Nº
2012-740-S.B. Secretaría Dr. Edward Osorio Alvarado, absolvimos la demanda,
inclusive presentando la excepción de incompetencia, ya que en este caso
concreto, tenemos la condición de precarios, tal y como se sustenta en
el fundamento 5.4 del Pleno Casatorio Civil 2195-2011-UCAYALI, que
sostiene: “5.4 La enajenación de un bien arrendado, cuyo contrato no estuviera
inscrito en los registros públicos, convierte en precario al arrendatario,
respecto del nuevo dueño, lo cual se decua a nuestro caso concreto y que no
ha sido aceptado por los jueces.

SEGUNDO.- Pese a que a lo largo del proceso hemos insistido en que el proceso
que corresponde es el de desalojo por ocupante precario, y no por
vencimiento de contrato, el juez del 2º Juzgado de Paz Letrado, se entercó en
seguir el proceso con violación del debido proceso, imponiendo su capricho,
por encima de las normas jurídicas, demostrando su parcialidad,
pronunciándose a favor de la demandante en forma descarada, por lo que en la
audiencia de pruebas, todos tuvimos que manifestar nuestro descontento,
impugnando los actos arbitrarios del juez de paz MIGUEL FRANCISCO CAYO
FALCÓNÍ, como hacemos constar en la estación de medios probatorios.

TERCERO.- Arrasando contra toda lógica jurídica y el estado de derecho, el

juez, MIGUEL FRANCISCO CAYO FALCÓNI expidió sentencia dolosa, en
total discrepancia con el Pleno Casatorio Civil 2195-2011-UCAYALI, decidiendo,
porque se lo dictó su arbitrio, en el sexto considerando de la Resolución Nº 25,
que opera el artículo 1700 del C.C. afirmando, en discrepancia con el PLENO
CASATORIO CIVIL 2195-2011-UCAYALI, que “una vez vencido el plazo del
contrato, conlleva a que el arrendamiento  se convierta en uno de duración
indeterminada”, y luego de un galimatías jurídico, afirmó: “por lo que cualquiera
de las partes podrá darle fin comunicándole a la otra la finalización del
contrato, entonces la condición del ocupante del bien, no es de poseedor
precario, sino de un auténtico arrendatario. Esto es así, porque el arrendatario
cuenta con un título que lo justifica que prosiga en posesión del bien, por tanto
su status no es de poseedor precario, sino de un poseedor legítimo”,
dejando en evidencia su colusión con la demandante.

CUARTO.- Ratificándose en su discrepancia con el fundamento 5.4 del PLENO

CASATORIO CIVIL 2195-2011-UCAYALI, el juez, MIGUEL FRANCISCO CAYO
FALCONÍ, expuso en el séptimo considerando de la sentencia. “En este
orden, la actora  tiene derecho a la restitución del inmueble, vía
desalojo por resolución de contrato de plazo indeterminado, porque se
ha demostrado que la demandante es la actual propietaria del
inmueble sub litis, respecto del cual, los demandados ostentan el título
de arrendatarios, en mérito a contrato celebrado por la anterior
propietaria, PERO NO INSCRITO EN EL REGISTRO DE PROPIEDAD
INMUEBLE DEL REGISTRO PÚBLICO DE PISCO; (destacado es nuestro para
probar que no existe PARTIDA REGISTRAL en el expediente) y que ha sido dado
por concluido por el actual adquiriente del inmueble en ejercicio de facultad
prevista en el numeral 2) del artículo 1708º del Código Civil. Por otro lado,
respecto al pago de costas y costos, debe procederse conforme lo dispuesto en el
artículo 412 del C.P.C. al haber sido vencidos los demandados” Con lo que
dejamos en evidencia el dolo del juez de paz letrado, pues además de
resolver en discrepancia con un PLENO CASATORIO, nos condena
al pago de costas y costos, de lo que fluye el perjuicio patrimonial que
nos ha causado la sentencia, la misma, que al no poder ser recurrida o
impugnada en vía de CASACIÓN, se ha convertido en una sentencia
ejecutoriada, lo que justifica nuestra decisión de demandar la reparación civil,
del juez corrupto, que se coludió con la demandante, para torcer el derecho y
denegar justicia, inclusive argumentando hechos falsos, pues en autos obra
las cartas notariales de la arrendadora, que puso fin a los contratos de
arrendamiento, antes que asuma supuesta propiedad del inmueble. 

QUINTO.- Al resolver el Aquem ALFREDO AGUADO SEMINO, en la  VISTA DE

LA CAUSA, con plena conciencia -coludiéndose con la otra parte y el juez de paz
letrado de Comas - que no es posible impugnar su decisión, expidió la Sentencia
de Vista, RESOLUCIÓN Nº 44, en la cual se hizo eco de los fundamentos del
aquí, firmando en el considerando 7.1.2 “con respecto a los agravios precisados
por los demandados en que no se tomó en cuenta que el demandante adquirió el
bien días después de que la arrendadora Sonia Guillermina Labora
Sendero de Díaz exigió la devolución del bien, y que al haberse
encontrado vencido el contrato no existe contrato del cual subrogar,
(destacado es nuestro, para probar que el título de arrendatario feneció
legalmente) sin embargo conforme es de verse que en el presente proceso su
pretende el desalojo adjuntado para ello contratos de arrendamiento celebrados
por los demandados ( folios 24: contrato de arrendamiento celebrado por el
demandado Henry Valdez Bravo; folios 25: contrato de arrendamiento
celebrado por la demandada Magaly Tagle Bonifacio; folios 26: contrato de
arrendamiento celebrado por el demandado Raúl Rogelio Francia Escalante;
folios 27: contrato de arrendamiento celebrado por la demandada Luisa Soliera
de la Cruz; folios 28: contrato de arrendamiento celebrado  por Margarita Caico
Papache; folios 29: contrato de arrendamiento celebrado por el demandado
Federico Gutiérrez Palomino; folios 30: contrato de arrendamiento celebrado por
la demandada Marina Consuelo Quispe Haleví); y por Sonia Guillermina Labora
quien le vendió dicho inmueble a la parte demandante, contratos de
arrendamiento que establecen el monto de la renta así como fecha de duración
del mismo, por lo que la vía de desalojo por ocupante precario no
resulta ser la idónea al no tener los demandados la condición de
precarios (destacado es nuestro, para probar la discrepancia con el PLENO
CASATORIO) debido a que si bien es cierto la parte demandante adquirió el bien
materia de Litis con fecha posterior al vencimiento de los contratos de
arrendamiento (julio del 2010), también es cierto que los demandados
continuaron con la posesión del inmueble hasta la fecha de interposición de la
demanda (mayo del 2012) lo que le permitido a la parte demandante
actuar de conformidad con el artículo 1708 del Código Civil inciso
2, por lo que resulta competente el Juez de Paz Letrado, de conformidad al
artículo 547 del Código Procesal Civil, y que los demandantes al haber
adquirido dicho bien a través de un contrato de venta, tienen la faculta de darlo
por concluido de conformidad con el artículo 1708 del Código Civil, más aun si
el contrato se encuentra vencido.”

Y si él es verdad que “el contrato se encuentra vencido”, no existe explicación

lógica para que se emita una sentencia en discrepancia con el fundamento 5.4
del PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-UCAYALI, por lo que estamos
legitimados para demandar la reparación civil por errores judiciales que nos
han causado agravio.  

SEXTO.- Siendo evidente que los demandados, en lugar de administrar justicia

con arreglo a Ley, resolvieron en discrepancia con un PLENO CASATORIO, que
tiene carácter vinculante para todos los jueces, abusó de su poder y nos
condenó el pago de costas y costos, afecta nuestros derechos al debido proceso,
la tutela procesal efectiva y constituye grave perjuicio al patrimonio de quienes
estamos legitimados para demandar la indemnización por responsabilidad civil
de los jueces, por haber resuelto en discrepancia con ejecutorias de
obligatorio cumplimiento, que están en la obligación de acatar por tener
sustento material en la Constitución Política del Perú.
SETIMO.- En este contexto queremos dejar en claro la evidente colusión entre
jueces y aquella demandante, para confundir al justiciable, pues tanto por la
técnica legislativa del Código Civil, como por la letra y espíritu de la Ley, 
existe una completa diferencia entre lo que constituye ocupación precaria y la
continuidad de un arrendamiento siendo ostensible el prevaricato de los jueces
corruptos, pues, de no existir el PLENO CASATORIO, que aclara prístinamente
las diferencias, nos hubiéramos tragado el sapo y tendríamos que aceptar la
injusticia, con la boca cerrada y lamentándonos que no hay nada que hacer,
contra las sentencias injustas.

OCTAVO.- No es la primera vez que en esta parte del país, gana el que tiene
plata, bajo es apotegma jurídico iqueño: “Para mis amigos todo, para mis
enemigos, la ley”, y que en Pisco ha sufrido la siguiente modificación: “Para el
que paga, todo y para el que no paga, ni siquiera la ley. Aquí, quien no tiene
plata, “pierde por obligación”

NOVENO.- En este caso concreto, se ha violado el principio de interdicción de la

arbitrariedad, pues en todo proceso, lo que tiene que hacer el juez, es seguir los
dictados de la ley sin posibilidad de proceder en otra forma ni aplicar
caprichosos criterios.

DECIMO.- En Derecho Constitucional, la interdicción de la arbitrariedad viene a

significar que las actuaciones de los poderes públicos, deben ser acordes con el
estado de derecho, y ,por eso, sus decisiones, no pueden ser arbitrarias, sino
que deben ser congruentes con las reglas establecidas por el propio derecho.

DECIMO PRIMERO.- En las definiciones que encontramos en Internet, se define

la interdicción de la arbitrariedad, como la “Prohibición de que los poderes
públicos actúen conforme a la mera voluntad de sus titulares, sin ajustarse a
las normas. En el Estado de Derecho rige el imperio de la ley, a la que están
sujetos todos los poderes. La arbitrariedad, la actuación sin fundamento
jurídico, es propia de la tiranía.

DECIMO SEGUNDO.- La Constitución peruana, en su artículo 51º garantiza

la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos, que están, al igual
que los ciudadanos, sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento
jurídico. Irving, ya en 1877, lo expresó con magistral precisión: “El súbdito que
contraviene la ley obra ilegalmente, no arbitrariamente. La arbitrariedad es la
injusticia del superior”. Y si el Estado no defiende la seguridad jurídica,
entonces, debe desaparecer, “zozobrar en la revolución”, como dice Claude Du
Pasquine. (Introducción al Derecho 4ª Ed. Edit. Edna, Lima, Pg. 12).

DECIMO TERCERO.- El artículo  122º del C.P.C. dispone que “Las

resoluciones contienen: 3) La mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de
derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el
mérito de lo actuado; 4) La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una
petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable
a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente) Las resoluciones que contravienen esta garantía de
interdicción de la arbitrariedad, son nulas de pleno derecho.

DECIMO CUARTO.- El Tribunal Constitucional considera, respecto al tema: “La

razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado al valor Justicia y está en la
esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un
mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad de los poderes
públicos en el uso de las facultades discrecionales, y exige que las
decisiones que se toman en ese contexto, respondan a criterios de
racionalidad (Expediente Nº 0006-2003-AI/TC) y  que no sean arbitrarias
“implica encontrar justificación lógica en los hechos, conductas y circunstancias
que motivan todo acto discrecional de los poderes públicos”.

DECIMO QUINTO.- En este caso concreto, los demandados se han revelado

contra el criterio jurisprudencial de la mayoría de magistrados, expuestas en el
fundamento 5.4 del PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-UCAYALI,
prevaricando a su gusto, creyendo que nadie se daría cuenta de la ruptura del
pensamiento lógico jurídico y su colusión con la otra parte, faltando a sus
deberes de imparcialidad y legalidad, destrozando el orden jurídico.

DECIMO SEXTO.- Tomamos como base para el pago de la indemnización que

pretendemos, el precio de venta del inmueble del cual se nos desaloja, en una
proporción del 3% ya que además se nos condenó al pago de costas y costos: y
es una cantidad razonable que los demandados pueden pagar, ya que es
doloso que los jueces  demandados hayan resuelto en discrepancia con la
opinión de Magistrados Supremos, en temas sobre los que existe jurisprudencia
de carácter imperativo.

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO

Código Procesal Civil:

- Art. 509.- Procedencia El Juez es civilmente responsable cuando en

ejercicio de su función jurisdiccional causa daño a las partes o a terceros,
al actuar con dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sanción
administrativa o penal que merezca. La conducta es dolosa si el Juez
incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir un
acto o realizar otro por influencia. Incurre en culpa inexcusable cuando
comete un grave error de derecho, hace interpretación insustentable de la
ley o causa indefensión al no analizar los hechos probados por el
afectado. Este proceso sólo se impulsará a pedido de parte.

- Art. 510 inciso 2.- Presunción de dolo o culpa inexcusable. Resuelve en

discrepancia con la opinión del Ministerio Público o en discordia, según
sea el caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o
uniforme, o en base a fundamentos insostenibles.

Código Penal

- Art. 376.- Abuso de Autoridad. El funcionario público que, abusando

de sus atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause
perjuicio a alguien será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años. Si los hechos derivan de un procedimiento de
cobranza coactiva, la pena privativa de libertad será no menor de dos ni
mayor de cuatro años.

Constitución Política del Perú

- Art. 3.- Derechos Constitucionales. La enumeración de los derechos

establecidos en este capítulo no excluye los demás que la Constitución
garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad
del hombre, o en los principios de soberanía del pueblo, del Estado
democrático de derecho y de la forma republicana de gobierno.
 - Art. 43. Estado democrático de Derecho.- La República del Perú es
democrática, social, independiente y soberana. El Estado es uno e
indivisible. Su gobierno es unitario, representativo y descentralizado, y
se organiza según el principio de la separación de poderes.

- Art. 51. Supremacía de la Constitución.- La Constitución prevalece

sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y
así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado.

V. MONTO DEL PETITORIO

EL monto de la presente demanda de Indemnización es de $18,870.00 (DIEZ Y

OCHO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y 35/100 DÓLARES AMERICANOS)

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El expediente Nº 2012-740 Sec Dr. ANDRÉS BENDEZÚ PALOMINO, que

deberá remitir los jueces denunciados, o copia certificada del mismo, a fin de
probar que los jueces demandados han resuelto con discrepancia en temas
sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme. Anexo copia de la
resolución Nº 44, que  confirmó la sentencia del AQUO, para probar su
preexistencia.

2.- Fotocopia del contrato de arrendamiento celebrado con HENRY

VALDÉZ PRADA, con objeto de probar que el contrato del sub lote Nº 5 (tienda
Nº 5) concluyó definitivamente, el 14 de marzo de 2010, por lo que no existe
continuación del arrendamiento como falsamente afirmaron los jueces en la
sentencia expedida en el expediente Nº 2012-740 por desalojo por vencimiento
de contrato, lo que constituye un imposible jurídico, pues si el contrato  ya está
vencido, ¿Con qué derecho se recurre al Poder Judicial para pedir que se
declare vencido? Eso constituye falta de legitimidad  para obrar.

3.- Fotocopia del contrato de arrendamiento celebrado con MAGALY

TAGLE BONIFAZ, con objeto de probar que el contrato del sub lote Nº 8 (tienda
Nº 8) concluyó definitivamente, el 13 de marzo de 2010, por lo que no existe
continuación del arrendamiento como falsamente afirmaron los jueces en la
sentencia expedida en el expediente Nº 2012-740 por desalojo por vencimiento
de contrato, lo que constituye un imposible jurídico, pues si el contrato  ya está
vencido, ya no hay legitimidad  para obrar.
4.- Fotocopia del contrato de arrendamiento celebrado con LUISA SOLIER
DE LA CRUZ, con objeto de probar que el contrato del sub lote Nº 10 (tienda Nº
10) concluyó definitivamente, el 25 de marzo de 2010, por lo que no existe
continuación del arrendamiento como falsamente afirmaron los jueces en la
sentencia expedida en el expediente Nº 2012-740 por desalojo por vencimiento
de contrato, lo que constituye un imposible jurídico, pues si el contrato  ya está
vencido, ¿Con qué derecho se recurre al Poder Judicial para pedir que se
declare vencido? Eso constituye falta de legitimidad  para obrar.

5.- Fotocopia del contrato de arrendamiento celebrado con MARGARITA

CHAICO PASACHE, con objeto de probar que el contrato del sub lote Nº 11
(tienda Nº 11) concluyó definitivamente, el 30 de marzo de 2010, por lo que no
existe continuación del arrendamiento como falsamente afirmaron los jueces en
la sentencia expedida en el expediente Nº 2012-740 por desalojo por
vencimiento de contrato, lo que constituye un imposible jurídico, pues si el
contrato  ya está vencido, NO EXISTE legitimidad  para obrar.

6.- Fotocopia del contrato de arrendamiento celebrado con FEDERICO

GUTIÉRREZ PALOMINO, con objeto de probar que el contrato del sub lote Nº 12
(tienda Nº 12) concluyó definitivamente, el 30 de marzo de 2010, por lo que no
existe continuación del arrendamiento como falsamente afirmaron los jueces en
la sentencia expedida en el expediente Nº 2012-740 por desalojo por
vencimiento de contrato, lo que constituye un imposible jurídico, pues si el
contrato  ya está vencido, ¿Con qué derecho recurrió al Poder Judicial para
demandar? Eso constituye falta de legitimidad  para obrar.

7.- Fotocopia del contrato de arrendamiento celebrado con MARINA

CONSUELO QUISPE HALERI con objeto de probar que el contrato del sub lote
Nº 13 (tienda Nº 13) concluyó definitivamente, el 30 de marzo de 2010, por lo
que no existe continuación del arrendamiento como falsamente afirmaron los
jueces en la sentencia expedida en el expediente Nº 2012-740 por desalojo por
vencimiento de contrato, lo que constituye un imposible jurídico, pues si el
contrato  ya está vencido, NO EXISTE legitimidad  para obrar.

8.- Carta notarial de 13 de mayo de 2010, por la cual la Sonia Labora

Sendero pidió la entrega del inmueble a cada uno de los demandados en el
expediente 2012-740, con objeto de demostrar que al vencimiento del contrato,
la propietaria solicitó la entrega del inmueble, con lo que se deja en evidencia
que los jueces incurrieron en falacia, al afirmar en la sentencia, que se ha
producido la continuación del arrendamiento, en discrepancia con lo que se
afirma en el numeral 5.4 del EL PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-UCAYALI,
que justifica la causa de demandar la indemnización por responsabilidad civil
de los jueces, coludidos con la demandante, para expedir sentencia contraria a
ley.

9.- Carta notarial de 25 de Enero de 2011, por la cual el actual propietario 

(demandantes) solicitaron la entrega del inmueble a cada uno de los
demandados en el expediente 2012-740, con objeto de demostrar que antes de
la demanda, los demandantes SOLICITARON LA ENTREGA DEL INMUEBLE,
con lo que se deja en evidencia que los jueces incurrieron en falacia, al afirmar
en la sentencia, que se ha producido la continuación del arrendamiento, en
discrepancia con lo que se afirma en el numeral 5.4 del EL PLENO CASATORIO
CIVIL 2195-2011-UCAYALI, que justifica la causa de demandar la
indemnización por responsabilidad civil de los jueces, coludidos con la
demandante, para expedir sentencia contraria a ley.

10.- Fotocopia de la Resolución Nº 1, de fecha 9 de agosto de 2012,

expedida en el expediente Nº 2012-740, con objeto de probar que el juez del
segundo juzgado de Paz Letrado de Comas, admitió la demanda por
DESALOJO POR VENCIMIENTO DE PLAZO en la vía del proceso SUMARÍSIMO,
en contra de los actuales demandantes, con objeto de demostrar la colusión
entre el juez y la demandante Asociación De Comerciantes El Edén De Pisco,
para radicar competencia en una vía que no es la correcta, a tenor de lo
dispuesto en el fundamento Nº 5.4 del  PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-
Ucayali y justifica la causa de pedir indemnización por los errores (el acto
doloso) de los jueces.

11.- Por economía procesal, la fotocopia de la contestación de la demanda,

realizada por HENRY VALDÉZ PRADA, con objeto de probar que los jueces se
hicieron de oídos sordos, ante los fundamentos de los demandados en el
expediente Nº 2012-740 coludiéndose con la demandante en dicho proceso,
para emitir una sentencia contraria al texto expreso y claro de la Ley y que si no
existiera el PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-Ucayali que aclara el tema
decidiendo, estuviéramos despojados de la posesión precaria (por vencimiento
de contrato) en forma abusiva y corrupta, por la violación del DEBIDO
PROCESO, en forma dolosa y concertada, por parte de los jueces de Pisco.
12.- Fotocopia de la AUDIENCIA ÚNICA, del proceso Nº 2012-740 del
segundo juzgado de paz letrado de Comas, con objeto de probar que el juez
tomó conocimiento de la existencia real, por lo que los admitió como medios
probatorios- de los citados arriba, que obran a fojas 14 a 23, los contratos de
arrendamiento, de fojas 27, la carta notarial de fecha 13 de mayo de 2010, a
fojas 34, por la cual SONIA LAFORA SENDER, dio por vencidos los contratos, la
carta notarial de fecha 25 de enero del 2011, que obra en original a fojas 44 y
45 del citado expediente, cuyo mérito no fue adecuadamente valorado, sino todo
lo contrario, lo que deja en evidencia la colusión con la demandante y su
discrepancia con el PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-Ucayali, que justifica
nuestra demanda.

13.- Fotocopia de la sentencia, RESOLUCIÓN Nº 25, con objeto de probar la

colusión del juez, con la demandada, afirmando hechos y pruebas que son
totalmente contrarias al fundamento 5.4 del PLENO CASATORIO CIVIL 2195-
2011-UCAYALI, con lo cual se justifica la causa de pedir la indemnización por
responsabilidad de los jueces, que han resuelto en discrepancia con ejecutoria
obligatoria.

14.- Fotocopia de la SENTENCIA DE VISTA, Resolución Nº 44.- con objeto

de probar que el juez especializado civil de Comas, ALFREDO ALBERTO
AGUADO SEMINO, se coludió con el juez MIGUEL FRANCISCO CAYO
FALCÓNI, para expedir una sentencia en discrepancia con el fundamento 5.4 y
6 del PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-Ucayali, con lo que incurrieron en
causal suficiente, para ser demandados por responsabilidad civil de los jueces,
por su manifiesta actuación dolosa, en nuestro agravio, pues nadie puede ser
tan terco, ignorando los fundamentos reiterativos expuestos en nuestra defensa,
razonable y ponderada.

15.- Fotocopia de la parte que corresponde a las conclusiones y el fallo,

expedido por los Magistrados Supremos de la Corte Suprema de Justicia
de la República, en el PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-UCAYALI, que
va desde la página 30, hasta la página 33 de dicho pleno, con objeto de probar
la colusión de los jueces con la demandante en el expediente Nº 2012-740 y que
por su capricho, causaron grave perjuicio.

VII. ANEXOS:
1. A. copia de la resolución Nº 44, sentencia de vista del expediente Nº 2012-
740.

1. B Fotocopia del contrato de arrendamiento de HENRY VALDÉZ PRADA

1. C Fotocopia del contrato de arrendamiento con MAGALY TAGLE BONIFAZ.

1. D Fotocopia de contrato de arrendamiento de LUISA SOLIER DE LA CRUZ.

1. E Fotocopia contrato arrendamiento de MARGARITA CHAICO PASACHE.

1. F Fotocopia contrato arrendamiento FEDERICO GUTIÉRREZ PALOMINO.

1. G Fotocopia contrato arrendamiento MARINA C. QUISPE HALERI.

1. H Seis fotocopias Carta notarial de 13 de mayo de 2010.

1. I Cinco fotocopia Carta notarial de 25 de Enero de 2011.

1. J Fotocopia de Resolución Nº 1, de 9 de agosto 2012, expediente Nº 2012-

740.

1. K Fotocopia de la contestación de la demanda, realizada por HENRY VALDÉZ

PRADA, en el expediente Nº 2012-740.

1. L Fotocopia de la AUDIENCIA ÚNICA, del proceso Nº 2012-740.

1. M Fotocopia de la sentencia, RESOLUCIÓN Nº 25.

1. N Fotocopia de la SENTENCIA DE VISTA, Resolución Nº 44.

1.Ñ Fotocopia de las páginas 1, 30, 31, 32 y 33  que corresponde a las
conclusiones y el fallo, del PLENO CASATORIO CIVIL 2195-2011-UCAYALI.

1. O Seis comprobantes de pago arancel por ofrecimiento de pruebas.

1. P Ocho cédulas de notificación.

1. Q Fotocopia del D.N.I. de cada uno de los demandantes.

1. R Habilitación del abogado.

POR LO TANTO:

Ruego A Ud. Señor Juez tenga por presentada la presente demanda y admitirla
a trámite, conforme a ley con expresa condena de costos y costas.
PRIMER OTROSI DIGO. De conformidad con lo que dispone el artículo 65º del
C.P.C.  nos constituimos en patrimonio autónomo para efectos de esta
demanda, para cuyo efecto, de conformidad con lo que dispone el artículo 76º
del mismo C.P.C. designamos como APODERADO COMÚN, al abogado LENIN
ALVA CURO, con registro CAL 677980 a quien otorgamos las
facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74º, 75° y
80° del C.P.C., para cuyo efecto designamos domicilio procesal en la calle Calle
Rio Santa Fe 345 Urb. Santa Leonor, distrito de Comas, provincia y
departamento de Lima,  declarando en forma expresa estar instruidos de la
representación o delegación que otorgamos y de sus alcances, a quien
facultamos inclusive para interponer recursos impugnativos en nuestro nombre,
como así lo dispone el artículo 290º del T.U.O. de la LOPJ,

SEGUNDO OTRO SI DIGO.- Que  se anexa copia de la demanda y anexos

para notificar al Procurador Público del Poder Judicial.

TERCER OTRO SI DIGO.- Acompañamos a la presente copias simples de la

demanda, en atención a lo dispuesto por el artículo 133 del código procesal civil,
asimismo se acompañan las cedulas de notificación suficientes para la parte
demandada, a fin de que sea notificada conforme a ley en los domicilios
señalados en la demanda.

Lima, 15 de Setiembre de 2014

________________________________ ___________________________

Abogado Demandante