INFORME JURIDICO

[Subtítulo del documento]

CASACION 1991-2009

PROFESOR : RENZO YUFRA PERALTA

ALUMNA : SUSANA MANUELO CHOQUE

COMPRAVENTA
 FUNDAMENTACIÓN LEGAL

Según el artículo 1529 del Código Civil establece “por compraventa el

vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y este a
pagar se precio en dinero”

I. HECHOS RELEVANTES JURÍDICOS QUE INCIDEN DIRECTAMENTE

PRIMERO. - El primer conflicto es la disputa del bien inmueble entre Froilán Díaz
Camargo y la pareja de Esposos Juan Máximo Jayo Camargo y su Cónyuge
Antonieta Gonzales Camargo con María Licla Rivera.

SEGUNDO. - En la contestación de la demanda, la demandada, señala que ella

compro el inmueble de sus legítimos propietarios, es decir ella actuó de buena fe.
Además, siendo que los otros codemandados (los cónyuges) no llegaron a
contestar la de mandad dentro del término de la ley, lo que podría inducirnos que
al no contestarla, ellos realmente no serian los propietarios del bien enajenado.

TERCERO. - Se establece que el inmueble enajenado objeto de la escritura de

compraventa le corresponde en propiedad a don Froilán Diaz Camargo.

CUARTO. - En primera Instancia, se declara fundada la demanda de nulidad de

acto jurídico, al calificarse la causal de nulidad se señala que, el acto jurídico
cuestionado se ha realizado sin manifestación de la voluntad. Debido a que la
pareja de esposos Juan Máximo Jayo Camargo y su Cónyuge Antonieta
Gonzales Camargo no eran los verdaderos dueños del bien, y que la
manifestación de la voluntad debió ser por parte del verdadero dueño Froilán
Diaz Camargo.

QUINTO. - En la interposición del recurso de apelación la pareja de esposos

comparece al proceso interponiendo recurso del recurso de apelación (teniendo
en cuenta que ellos no contestaron la demanda en primera instancia).
Denunciando en síntesis que no habría sido tomadas en cuenta la existencia de
documentos, en donde buscan establecer su legitimidad. Por su parte María Licla
Rivera interpone su recurso de apelación indicando que se considere su buena fe
y que tendría un título otorgado pro COFOPRI.
II. ELEMENTOS ESENCIALES PARA VALIDEZ DEL ACTO JURÍDICO.

LA MANIFESTACION DE VOLUNTAD
Respecto al caso que se analiza se está en el supuesto que no existe
manifestación de voluntad del Sr. Froilán, quien acredita ser el propietario, y que
él nunca autorizó la venta del predio del conflicto. Este elemente es de suma
importancia porque es de aquí de donde nace el acto jurídico tal como lo indica el
artículo 140 del código civil.

AGENTE CAPAZ
La referencia al agente capaz que hace el Código Civil en el inciso 1 del artículo
140 debe entenderse referido tanto a la persona humana como a la persona
jurídica. Es importante indicar que un agente capaz según la doctrina que adopta
nuestra legislación es la de capacidad de goce, que no sería otra cosa estar
sujeto de derecho desde su concepción, de acuerdo al libro de personas del
código civil, y la capacidad de ejercicio que es poder ejercer esos derechos,
celebrar esos actos jurídicos por sí mismo, normalmente una vez cumplido los 18
años, también señalado en el código civil. Y que para el acto jurídico los
vendedores y compradores es notorio que cumplen con estos requisitos, muy
relativamente se podría decir que no contar con la facultad para poder vender el
predio, se estaría hablando de un agente incapaz, en el sentido de no poder
hacerlo.

OBJETO FISICA Y JURIDICAMENTE POSIBLE

En el inciso 2 del artículo 140 del Código Civil precisa que el acto jurídico
requiere, para su validez, de objeto física y jurídicamente posible, el que, por el
inciso 3 del artículo 219, debe ser también determinado o, cuando menos,
determinable.
 Es importante saber que si el vendedor del predio no tiene las facultades para
celebrar el acto jurídico de compraventa, estaríamos frente a la figura de
enajenación de un bien, la apropiación del tal, y esto contravendría el
ordenamiento jurídico, puesto que no es posible que se venda algo que no nos
pertenece.

FIN LÍCITO
El fin lícito como se indicó, tiene que revestir de una causa que no contravenga
justamente al ordenamiento jurídico, en este sentido cuenta muchísimo la buena
fe o mala fe de parte de quienes celebren el contrato, pues se puede estar frente
a la figura jurídica de que los agentes no, conozcan que su poder haya expirado
o tal vez confía pleno el uno del otro.

OBSERVANCIA DE LA FORMA PRESCRITA BAJO SANCION DE NUIDAD.

, es una manifestación de voluntad, la forma viene a ser el aspecto externo de la
misma. Por ello, no pueden existir actos jurídicos sin forma, desde que esta sirve
de continente a la manifestación de voluntad y es la manera como se da a
conocer la voluntad para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica
pues sin forma no caería dentro del ámbito de la vida jurídica

En este punto, si se cumplieron las formalidades correctas.

III. CAUSALES DE NULIDAD. FUNDAMENTO LEGAL Y DOCTRINARIO.

3.1. Causales de nulidad en primera y segunda instancia

a) Falta de manifestación de voluntad

pues la manifestación de voluntad no solo constituye un requisito de
validez sino que es también la conclusión dl proceso formativo de lo que
hemos denominado la voluntad jurídica, que es la voluntad interna una
vez formada y exteriorizada mediante su manifestación
Con respecto al caso que se analiza, si bien es cierto, en el supuesto
que el Sr. Froilán sea el propietario del bien en disputa, habría una clara
ausencia de manifestación de voluntad puesto que solo él podría vender
 el inmueble, si es que no autoriza a un tercero para que en su
representación lo haga, bajo las formalidades que indica el código civil, y
que de ser así pues sería causal de nulidad. En este caso el Sr. Jayo
Camargo bajo facultades que indica que, si le competen, es que lleva a
cabo el acto jurídico, habiendo en ese sentido si la expresa
manifestación de voluntad.

b) Objeto jurídicamente imposible

En este punto precisamos que, en el supuesto hecho de que el predio no
se dé propiedad del Sr. Jayo Camargo y/o no tenga facultades para
vender dicho bien, estaríamos ante la figura de apropiación de un bien,
enajenarlo, lo que pretender venderlo sería jurídicamente imposible
porque contraviene el ordenamiento jurídico al intentar vender un bien
que no se posee los derechos que faculten la posibilidad de venderlo.
Esta causal de nulidad está tipificada en el inciso 2, del artículo 219 del
código civil.

c) Fin ilícito
Se ha descrito esta causal de nulidad en el caso cuando se demanda la
nulidad del acto jurídico y se argumente que el querer apropiarse de un
bien y obtener beneficios de ellos, se está dañando a tercero que
vendrían a ser los supuestos propietarios del predio en disputa, en el
sentido de que no es posible.

d) Simulación absoluta
Esta causal en el caso ha sido añadida como argumento por la segunda
instancia judicial, siendo la Sra. Licla Rivera, en su recurso de casación
alegando que hubo una mala interpretación de esta por querer
relacionarla con la manifestación de voluntad. La cual son dos figuras
distintas y completamente independientes.
Para el caso analizado es impensado que podría darse esta figura,
puesto la señora Licla Rivera, alega pleno conocimiento del hecho y que
ella suscribe que realizo este acto jurídico con conocimiento de que la
pareja de esposos eran los propietarios. Imposibilitando una simulación
 del acto queriendo ella todos los efectos jurídicos de la compraventa del
predio.

3.2. Causales de nulidad procesal

a) Interpretación errónea
Es así que Licla Rivera, en su recurso de casación, argumenta que se
hace una mala interpretación de los incisos 1 y 5 del Artículo 219 del
código civil incurriendo en esta causal de nulidad procesal.

b) Contravención a las normas que garantizan el derecho al debido

proceso
Para tal sentido, es que por doctrina de acuerdo a la sentencia analizada
es que dice que basta con demostrar esta causal procesal, para que por
sus efectos no haga falta analizar la causal anterior, y efectivamente en
este punto la corte de la segunda instancia, ha añadido una causal más
y a través de ella ha argumentado el fundamento de su decisión de
declarar nulo el acto jurídico, atentando con el derecho de defensa, de la
Sra. María Licla Rivera, que en su recurso de casación ha indicado que
por la “extra petita” se ha ido contra el principio de congruencia del
Artículo VII del Título Preliminar y el inciso 3, del Artículo 122°, ambos
del Código Procesal Civil.

En Artículo 386° del Código Procesal Civil contempla estas causales de

casación.

IV. CONFLICTO JURÍDICO (LO QUE SE DISCUTE).

Estamos frente al conflicto jurídica, en primera instancia, de que el señor Juan

Maximiliano Jayo Camargo y su esposa, la Sra. Antonieta Gonzáles Flores,
supuestamente, han sobrepasado los límites de sus facultades sobre un predio,
el cual su supuesto propietario es el Sr. Froilán Diaz Camargo, este inmueble
indicado se ha vendido a la Sra. María Licla Rivera, quien como indica ella, en su
BUENA FE, le ha comprado a los propietarios que eran de su conocimiento de la
 señora la indicada pareja de esposos, además que ellos, los vendedores (la
pareja de esposos) han dado muestra de documentos que acreditan parte de la
propiedad del bien inmueble. El Sr. Froilán demanda la nulidad de acto jurídico
de compraventa del predio, debido a que nunca facultó al Sr. Jayo Camargo para
que lo vendiera, lo cual configura un “bien ajeno” y ello convierte al OBJETO de
la compraventa en IMPOSIBLE. En Primera instancia se declara fundada la
demanda de nulidad del acto jurídico indicando a) falta de manifestación de
voluntad y b) enajenarse de un predio que no le pertenece al vendedor, fin ilícito.
Apelando esta decisión en Segunda instancia, CONFIRMAN el fallo de la primera
instancia argumentando en síntesis las mismas causales y añadiéndola una
causal más, simulación absoluta. La Sra. Licla Rivera interpone su recurso de
CASACIÓN en la que alega dos causales de nulidad procesal a) interpretación
errónea (in iudicando) y b) contravención de las normas que garanticen del
derecho de un debido proceso (in procedendo), por los argumentos señalados en
el punto ‘b’, es que la CORTE SUPREMA, declara FUNDADA el recurso de
CASACIÓN, en consecuencia NULA la sentencia de la Corte Superior de Ica y
ordenando que se expida una NUEVA sentencia, con arreglo a LEY.

V. POSICIÓN DE LAS PARTES (LO QUE SOLICITAN).

DEMANDANTE

El Sr. Froilán Diaz Camargo, por intermedio de su representante demanda la

nulidad del acto jurídico de la escritura pública de la compraventa del predio
realizado en 05/09/1994, del cual es el supuesto propietario y que alega además
que no ha facultado a un tercero para que pueda disponer del bien y por ende
venderlo, esto configura que se ha enajenado su supuesto predio, se han
apropiado del bien, y configuraría un objeto jurídicamente imposible, por
contravenir el ordenamiento jurídico de vender algo que no es de su propiedad.

DEMANDADOS

La Sra. María Licla Rivera, quien ha sido la compradora del predio en litigio,
alega que ella en su buena fe, ha comprado la propiedad a sus propietarios, que
 serían el Sr. Juan Maximiliano Jayo Camargo y su Sra. Esposa Antonieta
Gonzales Flores, ella contesta en este sentido que el acto jurídico que ha
realizado es válido y se ha cumplido con todo lo establecido por ley.

Luego de la sentencia de la primera instancia en la que declaran fundada la

demanda de nulidad de la escritura pública del acto jurídico de compraventa del
predio, interponen su recurso de apelación, los codemandados y dicen:

Juan Maximiliano Jayo Camargo y su esposa presentan documentos con los que
buscan su legitimidad para contratar, y los cuales el Juez no ha tomado en
cuenta.

María Licla Rivera señala que no se han compulsado las pruebas aportadas en el
proceso, no se ha considerado su buena fe y además indica que tiene un título
otorgado por COFOPRI

INTERPOSICION DEL RECURSO DE CASACION

La sentencia de segunda instancia confirma la decisión de la sentencia de

primera instancia, ante ello Licla Rivera, interpone su recurso de casación, con la
que busca casar las sentencias, interponiendo que se ha incurrido a las causales
de a)interpretación errónea de los inciso 1 y 5 del artículo 219 del código civil, y
b) contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
incurriendo a la contravención del Artículo VII del Título Preliminar del código
procesal civil, principio de congruencia.

VI. CONCLUSIONES

 La decisión de la primera instancia, fue una decisión que, si se había tomado

en cuenta las pruebas necesarias, fue bien aplicada la nulidad del acto
jurídico que se había demandado, además que la parte codemandada, el Sr.
Jayo Camargo, no dio contestación en esta instancia, situación que le
desfavorecería a los intereses de la Sra. Licla Rivera con respecto al bien
inmueble que había comprado, al margen de quien debió quedarse con el
predio, de acuerdo a la aplicación de las leyes fue correcta la decisión.
 Es claro que para que no se revista de mayor problema, la corte superior en
segunda instancia solo debió dar confirmación, a lo que se había decidido en
la primera instancia, al hacer una analogía entre los elementos de
manifestación de voluntad y la figura jurídica de la simulación absoluto, por
haberse realizado con supuestos dueños del predio, se estaba incurriendo
en dos causales (“in iudicando” e “in procedendo”) para que la demandada
pueda interponer su recurso de casación.
 Conforme al artículo 122 del código procesal civil, es correcta la decisión de
la Corte Suprema en declarar NULA, la sentencia anteriormente emitida, y
con respecto a ella exigir que se haga un nuevo fallo, declarando infundada
la demanda de nulidad del acto jurídico, porque conforme a lo analizado y
argumentado, la señora compro el bien en su buena fe, y con el
conocimiento de los dueños, para su entender y comprensión.