APELACIÓN

a. En cuanto al error incurrido respecto al extremo que declara

infundada nuestra oposición a los cuadernos o tarjetas de control
de asistencia de 1996 hasta diciembre del 2006

El juzgador al resolver sustenta su resolución en que no está

plenamente identificado que se traten los Registros de Asistencia del
actor los incinerados por ser las Actas de incineración presentada
genéricas. (2.2.)

posición sesgada asumida por el Juzgador en la medida que no toma

en cuenta que el Notario Público señala que se trata de los Registros de
los trabajadores de mi representada.

el juzgador no ha tenido en cuenta que en la actualidad no existe

discusión respecto al periodo de conservación de los registros de
control de asistencia (por un periodo superior a los 05 años) por
encontrarse plenamente regulado en el artículo 6 del D.S. 004-2006-TR,
el art. 1° de la Ley 27029, el numeral 3.4) del art.3° del D. Leg.1310,
entre otras normas.

Asimismo, la aplicación del artículo 23° inc.23.4) correspondería en el

supuesto que el actor hubiere acreditado haber realizado trabajo
extraordinario más allá del reconocido y pagado en boletas de pago,
mucho más si consideramos que de acuerdo al art. 23°, inc 23.1 de la
NLPT, claramente expresa al referirse que quien afirma un hecho debe
probarlo y el actor no lo ha hecho en el presente proceso.

b. Error al precisar que se ha incurrido en obstrucción por no

contarse con Registros de Asistencia de 1996 a noviembre 2009 y
por considerar que no son idóneos de diciembre 2009 a setiembre
del 2019.

resulta errada la decisión del Juzgador de considerar como una

conducta obstaculizadora porque que no se ha exhibido en el proceso
el Registro de Asistencia del periodo 1996 a noviembre del 2009 y
asimismo, que no considera idóneos los presentado desde diciembre
del 2009 a setiembre del 2017, porque considera que no constituye
 registros en si conforme a ley, sino que se trata de un vaciado realizado
por la demanda y que a su entender equivocado constituyen indicios
que justifican para que les otorgue horas extras y domingos y feriados,
hecho errado que ha dado lugar que el Juzgador resuelva en contra de
los intereses de mi representada

pues para los primeros, omite aplicar y considerar lo dispuesto en el

artículo 6° del D.S. 004-2006-TR,, y artículo 5° del Decreto Ley 25988, y
artículo 1° de la Ley 27029, que presriben la obligación de conservar los
registros de aistencia en un periodo no superior a los 05 años de
haberse generados.

Por otro lado, no advierte también la vigencia del D.S. 004-2006-TR, el

mismo que entró en vigencia en junio del 2006, por lo que dicha
obligatoriedad de contar conlos registros, era a partir de dicha fecha y
no anterior a esta.

Asimismo, omite en considerar lo dispuesto por el artículo 10-A del D.S.

007-2002-TR que precisa que la carga de la prueba, ante el hecho de
existir deficiencia en el sistema de registro, es del trabajador, por lo que
no corresponde aplicar la presunción dispuesta en el artículo 29°, al no
existir indicios que se enlacen lógica y razonablemente con lo dicho por
el actor.

c. Respecto al extremo referido de pago de 05 horas extras desde

enero del 2007 a enero del 2019 y 6 días laborados entre domingos
y feriados al año, para amparar dichas pretensiones el juzgador
menciona que lo otorga porque no existe documentación con la cual
calcular el número exacto de horas extras laboradas y/o domingos y
feriados laborados, y la existencia de indicios sustentados en que
aparecen pagos en boletas de pago y nuestros registros de asistencia
no son idóneos a su entender, por lo que considera que se ha
producido una conducta obstruccionista de mi representada, de forma
tal que considera que no se cuenta con el registro de Asistencia u otro
medio probatorio directo, aplica la presunción establecida por el art. 29°
de la NLPT, por lo que resuelve declarar fundada la demanda, bajo un
supuesto criterio de razonabilidad, que consideramos no se ha
producido al resolver, al haber omitido tomar en cuenta la aplicación de
 legislación relacionada al acaso que tiene que ver no solo con la
aplicación de la carga de la prueba, sino también el derecho de defensa
y la debida motivación.

Como es de ver el Juzgador no ha valorado el Registro de Asistencia

SPRING, el SAP, boletas de pago y Liquidaciones de CTS para verificar
que cuando ha trabajado en horas extras, domingos y feriados le fueron
cancelados, lo que acredita que el juzgador ha vulnerado el deber de
motivación debido a que estaría incurriendo en motivación
aparente

Asimismo, el juzgador al determinar la remuneración ordinaria para el

cálculo de los reintegros de domingos y feriados, debió excluir los
conceptos no contraprestativos (Valor Producto, Compensación
Producto Barato, entre otros), así como las remuneraciones mensuales
de naturaleza variable e imprecisa (Incentivo a la Producción,
Complemento Salario Dominical, carne, arroz, Sbtpo día, Sbtpo noche,
el exceso de 26 tareas del rubro “tareas a jornal”, trabajo nocturno,
leche, entre otros) los cuales pese a que el juzgador verificó que son de
dicha naturaleza, no fueron excluidos de la remuneración computable
de domingos y feriados, por lo que el juzgador ha inaplicado el artículo
4° DEL REGLAMENTO DEL D.L Nº 713.

d. del 2006,