EXPEDIENTE: “EDGAR MENDEZ C/EMPRESA STEL TURISMO S.R.L.

Y
OTROS S/COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS. JUICIO
ORDINARIO”

OBJETO: CONTESTAR TRASLADO

SU SEÑORÍA:

Yo, Robert Marcial González, abogado con matrícula núm. 10.456, por la
representación que ejerzo en el juicio supra individualizado, respetuosamente digo:

Que, vengo a contestar el traslado del recurso de reposición interpuesto por la

adversa y lo hago en los siguientes términos:

Que, la providencia recurrida por la adversa fue dictada acatando la normativa del
trabajo pues nada impide que se lleve adelante el remate. A través de la providencia de
fecha 11 de agosto de 2021 el Juzgado concedió correctamente el recurso de apelación
interpuesto por la adversa contra el A. I núm. 350 de fecha 25 de junio de 2021 de
conformidad con lo establecido en el art. 360 del C. P. T.; es decir, el recurso fue concedido
en relación y al solo efecto devolutivo, ello en homenaje al principio de celeridad que debe
gobernar en el proceso laboral, dado el carácter urgente del reclamo obrero, por lo que el
Juzgado obró correctamente al dictar la orden de subasta, obró en consonancia al espíritu
de la norma, que en teoría no busca más que satisfacer en el menor plazo posible el crédito
aprobado judicialmente a favor del trabajador, a causa de su naturaleza alimentaria. Siendo
así, el recurso de reposición que planteó la parte demandada, debe ser rechazado y en
cumplimiento de la sentencia de remate firme y ejecutoriada se deben continuar con los
trámites procesales.

En el caso que nos ocupa, el A. I. núm. 350 de fecha 25 de junio de 2021 que
menciona la contraparte (por el que se rechazó uno de los tantos incidentes de nulidad
deducidos en el juicio) y la concesión del recurso de apelación interpuesto por la adversa
contra el referido fallo, fueron dictados EN EL CURSO DE LA EJECUCIÓN DE
SENTENCIA, por lo que en virtud de la ley la interposición del recurso de apelación contra
el referido fallo NO TIENE EL EFECTO de suspender los trámites procesales. Señoría el
artículo 360 del C. P. T. ni siquiera deja margen para la interpretación, pues habla de "La
sentencia de trance y remate y LAS DEMAS RESOLUCIONES que se dicten en el curso
de este juicio sólo serán apelables al solo efecto devolutivo..."; por ende, la providencia
recurrida por la adversa fue dictada acatando la normativa en cuestión, pues nada impide
que se lleve adelante el remate, la apelación fue concedida en relación y SIN EFECTO
SUSPENSIVO, ni siquiera la reposición que plantea dilatoriamente la adversa puede
suspender el remate.

De acuerdo con lo expuesto, la sustanciación de la apelación que menciona la adversa

no tiene la virtualidad de suspender ningún trámite del procedimiento. Y si a ello sumamos
que este juicio cuenta con sentencia favorable en ambas instancias; que la Corte Suprema
de Justicia ya ha rechazado la inconstitucionalidad planteada por la adversa; que la
ejecución ya cuenta con sentencia definitiva de trance y remate firme y ejecutoriada desde
hace varios años; que innumerables y manifiestamente dilatorios incidentes articulados por
la adversa ya han sido desestimados; y que el recurso de apelación contra dicho fallo ha
sido concedido sin efecto suspensivo; no caben dudas de que todos los trámites deben seguir
su curso normal, por lo que la providencia de fecha 02 de noviembre de 2022 dictada por
el Juzgado se ajusta a derecho, resulta evidente que encontramos ante una nueva
presentación de la adversa con el único objeto de dilatar el procedimiento. Este ejercicio
abusivo del derecho por parte de la firma demandada y de su representante quedó plasmado
en el presente juicio, litigan con temeridad y articulan lo que sea con tal de diferir el
pronunciamiento del Juzgado y evadir el cumplimiento de sus obligaciones laborales, el
Juzgado sin embargo debe salvaguardar el carácter tuitivo del derecho del trabajo.

Por lo expuesto brevemente, solicito que el recurso de reposición planteado por la

adversa sea rechazado con costas, y pido al Juzgado la prosecución de la presente ejecución
que ya lleva años de tramitación sin que el trabajador haya percibido el crédito reconocido
a su favor.

Proveer de conformidad y será Justicia.