CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ACOSTA LEDESMA
Carlos Isaac FAU 20159981216 soft
Fecha: 21/01/2020 15:08:17,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 22554-2018

MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Lima, trece de enero de dos mil veinte

VISTOS y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad

Distrital del Algarrobal, mediante escrito presentado el seis de agosto de dos mil
dieciocho, que corre de fojas ciento treinta y seis a ciento cuarenta y uno, contra la
Sentencia de Vista del once de julio de dos mil dieciocho, que corre de fojas
trescientos tres a trescientos catorce, que confirmó en parte la sentencia
apelada del veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
setenta a doscientos ochenta y tres, revocando el extremo ordena pagar por
daño punitivo la suma de cuatro mil 00/100 soles (S/ 4000.00) y reformándola
ordenaron pagar la suma de dos mil 00/100 soles (S/ 2000.00); recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

eminentemente formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la citada Ley N° 29497, esto es: i) La infracción normativa;
y, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.

Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la

resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 22554-2018

MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas cincuenta y ocho a

sesenta y ocho, la actora pretende el pago de una indemnización por daños y
perjuicios por la suma de ciento cuarenta y dos mil seiscientos veinte con 96/100
soles (S/ 142,620.96) lucro cesante, daño emergente y daño moral; más intereses
legales, costas y costos del proceso.

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo

36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la sentencia de primera instancia en lo que consideró
adversa, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas ciento
cinco a ciento ocho, por lo que tal exigencia se cumple.

Sexto: La parte recurrente invoca como causal en su recurso el apartamiento de

precedentes vinculantes emitidos por la Corte Suprema y el Tribunal
Constitucional.

Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta es necesario precisar que el

recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incidan directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.

Octavo: Sobre la causal denunciada, debe tenerse en cuenta que la recurrente no

ha enunciado las Sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema a efectos de denunciar un “apartamiento”, por lo que, no es posible
verificar su condición de “precedente vinculante”, conforme al artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional y al artículo 40° de la Ley N° 29497,

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 22554-2018

MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT

Nueva Ley Procesal del Trabajo; máxime, si sus argumentos están referidos al
apartamiento del V Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional,
el cual no tiene categoría de norma ni de precedente vinculante, por lo tanto no es
pasible de ser invocado como sustento de una casual de casación; en ese sentido,
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motiv o por el cual la causal bajo
análisis es improcedente.

Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36°

de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo
calificación se advierte que es anulatorio y de manera subordinada revocatorio,
cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso, pues los requisitos a
los que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello
en el caso concreto.

Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente

redacción de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona con la
improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad
de la Sentencia impugnada.

Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la

demandada, Municipalidad Distrital del Algarrobal, mediante escrito presentado
el seis de agosto de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta y seis a
ciento cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido

3
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 22554-2018

MOQUEGUA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO-NLPT

por la demandante, María Sandra Silva Torres, sobre Indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
S.S.
ARIAS LAZARTE

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

UBILLUS FORTINI

MALCA GUAYLUPO

ATO ALVARADO

Nnmg