Adj Pdfs ADJ-0.656921001498243139 PDF

Poder Judicial de la Nación
///nos Aires, junio de 2017.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa Nº 321/2016, caratulada

“ACTUACIONES PRELIMINARES EN C/N° 248/15 LABORATORIOS ESME Y
OTROS SOBRE INFRACCIÓN ART. 303 INFRACCIÓN ART. 304, EVASION SIMPLE
TRIBUTARIA”, acumulada jurídicamente a la causa Nº 248/2015, caratulada:
“LABORATORIOS ESME SAIC SOBRE AVERIGUACIÓN DE DELITO”, ambas del
registro de la Secretaría Nº 12 y respecto a la situación procesal de:
-la razón social LABORATORIOS ESME SAIC, CUIT Nº 33-50428443-9,

con domicilio denunciado en Uriarte 1686, C.A.B.A., constituida en fecha 28
de noviembre de 1968 y representada en autos por su presidente Juan José
LEVY.
USO OFICIAL
-la razón social BLEU TEL S.A., CUIT Nº 30-70506714-3, con domicilio
denunciado en Avda. Paseo Colón 746, 1° piso, C.A.B.A., constituida en fecha
6 de septiembre de 1999 y representada en autos por su presidente
Alejandro Javier LEVY.
-la razón social CORPORACIÓN GULFOS S.A., CUIT Nº 30-71229665-4,

con domicilio denunciado en Esteban Echeverría 1050, Florida, provincia de
Buenos Aires, constituida en fecha 27 de enero de 2011 y representada en
autos por su presidente Juan José LEVY.
- Juan José LEVY, D.N.I. N° 23.282.026…
-Alejandro Javier LEVY, D.N.I. N° 21.093.995…
- Carlos Alberto LEVY, D.N.I. N° 16.920.885…
- Juan Ignacio SIMÓ, D.N.I. N° 21.509.324…
- Julio César BARLOCCO, D.N.I. N° 4.531.156…
- Julián Francisco RUBIO, D.N.I. N° 28.506.507…
- Miguel Álvaro ROMERO, D.N.I. N° 21.843.274…
- Horacio Ismael BERESÑAK, D.N.I. N° 10.688.264...

Y CONSIDERANDO:
I.- Consideraciones preliminares sobre este auto de mérito
1°) La presente resolución inicia con una breve reseña de los

antecedentes que dieron origen a la presente causa (apartado II.-), para
luego describir los supuestos fácticos investigados en el sumario (apartado
III.-), los cuales, en principio, podrían subsumirse en los arts. 863 y 864, inc
“b”, del C.A. y el art. 303 del C.P. (apartado IV.-).
Es a partir de este marco que se procede al análisis de la materialidad

de los hechos investigados (apartado V.-), pudiendo adelantarse en este
punto, a modo de síntesis genérica, que lo que por la presente resolución se
analizará son hechos vinculados a una serie de contratos de provisión de
bienes y/o servicios suscriptos en el marco de un acuerdo binacional entre la
República Argentina y la República Bolivariana de Venezuela. En efecto, pese
a que los convenios suscriptos entre ambos países hacen referencia a la
realización de intercambios comerciales a “precios competitivos a nivel
internacional”, las mercaderías vendidas, como así también los fletes y
seguros cobrados a empresas estatales venezolanas por LABORATORIOS
ESME SAIC, BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A., habrían sido
sobrevaluados, esto es, contratados con precios mucho mayores respecto a
iguales productos exportados por las mismas empresas argentinas a otros
países o en relación a similares productos vendidos por otras empresas a
Venezuela o a otros Estados.
Sin perjuicio de ello, lo cierto es que el inflamiento de los precios

pactados en los contratos de suministros referidos desafía la lógica de la
escalabilidad del negocio en cuanto a que a mayor volumen de productos
menor debería ser el precio de venta. Asimismo, para afrontar el
cumplimiento de los respectivos contratos, LABORATORIOS ESME SAIC, BLEU
TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A. percibieron cuantiosos anticipos de
sus contrapartes venezolanas, lo que da cuenta de la solvencia de las
empresas compradoras y torna en infundado un presunto “riesgo comercial”
en las operaciones entre las empresas argentinas investigadas y Venezuela

que justifique precios diferenciados respecto de los normales de mercado.
Las maniobras presuntamente pergeñadas tendientes a incluir
sobreprecios en los costos de los productos, fletes y seguros a los que se
refieren los contratos permiten presuponer que se habría cometido una
defraudación a la administración pública nacional venezolana, habiéndose
efectivamente irrogado un perjuicio patrimonial a la persona de la víctima
(Administración Pública).
Aquella presunta defraudación encontraría sustento en los siguientes
elementos: a) para acordar con los oferentes la ejecución de los contratos el
precio acordado debió haber sido razonable; b) el desfasaje de esos precios
respecto de los normales de mercado y la ausencia de circunstancias que los
justifiquen impide afirmar su razonabilidad; c) las contrataciones, entonces,
USO OFICIAL
defraudaron los intereses confiados y se tornaron delictivas, hecho en el cual

habrían intervenido aquellos funcionarios venezolanos a cargo de las
empresas estatales SUVINCA y CANTV que llevaron a cabo las negociaciones
con LABORATORIOS ESME SAIC, BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A..
No obstante, aquel fraude habría impactado también en el Estado

argentino, ya que gran parte de los pagos de aquellos contratos se
efectuaron través del Fideicomiso del Convenio Integral de Cooperación
suscripto entre Venezuela y Argentina, constituido por PDVSA PETRÓLEO
S.A. de Venezuela en Nación Fideicomisos S.A. con bienes fideicomitidos
provenientes de pagarés emitidos por CAMMESA y ENARSA en razón de la
compra de combustibles a PDVSA PETRÓLEO S.A. de Venezuela.
En esas condiciones, también forma parte del objeto procesal de los
presentes actuados la presunta comisión, en el marco de estos contratos de
suministros a los que se viene haciendo referencia, de delitos de lavado de
activos, desde que, como consecuencia de aquella presunta defraudación al
Estado venezolano y/o argentino, habrían ingresado a los patrimonios de
LABORATORIOS ESME SAIC, BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A.
importantes sumas de dinero para luego ser puestas en circulación en el
mercado mediante la constitución de plazos fijos, simulación de gastos o
compras que cabe presumir sobrevaluadas, pago de honorarios a directores,
reparto de dividendos a los accionistas y/o pago de compras de mercadería
que no ingresan al país a cuentas bancarias controladas o con la presunta
cooperación de empresas del exterior.
Así las cosas, aunque la suscripción de un contrato de suministros no
constituye por sí misma una actividad ilegal, si se incluyen sobreprecios
resulta un monto de contraprestación en exceso que claramente no es el
producto de una actividad legal. Por el contrario, tal beneficio económico se
genera como consecuencia de un daño a los intereses patrimoniales de la
Administración Pública. Aunque el dinero sea “limpio” en el sentido de
provenir de las arcas de un Estado, aquél se “ensucia” con la acción
fraudulenta en perjuicio de la Administración Pública.
A consecuencia de todo ello, los bienes cuyo origen denota ausencia de
razonabilidad comercial respaldatoria -permitiendo presumir su fuente ilícita-
habrían terminado por integrarse a la economía legal con el propósito de
adquirir una apariencia de obtención lícita, como si fuesen provenientes
solamente de “buenos negocios”.
El análisis de las cuestiones a dilucidar por la presente resolución
continúa, entonces, con la evaluación de la correlación de la calificación legal
provisoria con las situaciones fácticas probadas con el alcance de la presente
(apartado VI.-). Posteriormente, se procede al estudio de la responsabilidad
de las personas jurídicas imputadas (Apartado VII.-) para luego adentrarse en
el análisis de la participación en los hechos de las personas físicas que fueron
indagadas (apartado VIII.-). Seguidamente, se describen y rebaten los
descargos de los imputados (apartados IX.- y X.-) para finalizar con breves
referencias a la resolución de mérito y embargo (apartado XI.-).
En este orden de cosas, corresponde poner de resalto que, al tiempo

de efectuar sus descargos, tanto Juan José LEVY, como Alejandro LEVY y
Miguel Álvaro ROMERO resaltaron que los contratos de suministros con los
que se los vincula en la presente causa son similares a otros que también se
habrían efectuado a través del mecanismo compensatorio de NACIÓN
FIDEICOMISOS S.A., especificando Juan José LEVY que, por ese motivo,
también deberían haber sido objeto de investigación. Tomando en cuenta

estos dichos y en razón de lo que por la presente resolución se dispone, se
requerirá a NACIÓN FIDEICOMISOS S.A. que conserve a resguardo seguro la
documentación relacionada a la operatoria de compensación entre PDVSA
PETRÓLEO S.A. y empresas argentinas por productos exportados o vendidos
en el marco del Convenio Integral de Cooperación entre Venezuela y
Argentina. Ello para el caso de un eventual requerimiento judicial que tenga
como propósito una investigación de casos análogos a los que por la presente
se analizan.
II.- Antecedentes
2º) Que, la causa N° 248/2015 a la que las presentes actuaciones se

USO OFICIAL
hallan acumuladas se inició a raíz de la remisión de testimonios dispuestas

por la Sra. Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 9, Secretaría
Nº 18, en los términos del art. 177 del CPPN (cfr. punto 5 de la copia
certificada de aquel decisorio obrante a fs. 116/129 de la causa N° 248/2015).
En efecto, por aquella resolución se hizo referencia a una serie de

circunstancias derivadas de los hechos ventilados en el litigio comercial allí en
trámite, las que, dadas sus características, podían tener una trascendencia
que excedería aquella materia y que habían generado, en función de eso
mismo, la necesidad de intervención de la justicia en lo penal económico.
Al respecto, basta con destacar aquí lo referido en el decisorio de

mención, en cuanto al conflicto suscitado entre los accionistas de
LABORATORIOS ESME SAIC, entre otras razones, a partir de la celebración de
un contrato comercial con la firma extranjera SUMINISTROS VENEZOLANOS
INDUSTRIALES C.A. (SUVINCA), el que involucraría cuantiosas sumas de
dinero como contraprestación por la provisión de los productos por ella
elaborados en cantidades que, según lo refieren los accionistas que
formularon el reclamo en sede comercial, la empresa no estaría en
condiciones de satisfacer.
Tal y como lo mencionó la Juez oficiante, con independencia de las
cuestiones estrictamente referidas a los intereses societarios – las que, en
todo caso, serán objeto de eventuales decisiones en aquel fuero –, se
presentaron a su conocimiento cuestiones de diversa índole que motivaron
su decisión de remitir los testimonios a esta instancia en los términos
indicados.
3º) Que, en las condiciones antes indicadas, e inmediatamente

después de recibidas las actuaciones en el juzgado, quien suscribe dispuso la
remisión de las mismas a la Fiscalía Nacional en lo Penal Económico Nº 4, de
conformidad con lo establecido por el art. 180 del CPPN.
En respuesta a tal traslado, la representación del Ministerio Público

Fiscal elaboró el dictamen que luce a fs. 152/155 de la causa N° 248/2015,
por medio del cual hizo referencia a los supuestos hechos que surgirían de
aquellas actuaciones, a las posibles hipótesis delictivas que podrían
presentarse y a la eventual subsunción legal. En efecto, se señaló que los
hechos puestos en conocimiento de esta instancia podrían configurar las
conductas descriptas por los tipos penales de balance falso, contrabando y/o
de lavado de activos. Ante aquel cuadro, la Fiscal requirió la instrucción
sumarial y solicitó de manera urgente la producción de diversas medidas de
prueba.
4º) Que, en otro orden, es dable señalar que una vez ejecutadas
distintas medidas de instrucción, quien suscribe dispuso delegar la
investigación en manos del Ministerio Público Fiscal en razón de los
argumentos vertidos a fs. 1041 de la causa N° 248/2015.
5º) Que, la otra causa incorporada N° 321/2016 se inició a raíz de la

remisión de testimonios realizada por el Juzgado Nacional en lo Comercial N°
18 a los fines de coadyuvar con la investigación de la causa N° 248/2015 (cfr.
fs. 261/263).
Al respecto, la magistrada destacó que en los hechos ventilados en

aquel juzgado comercial se encontraban en discusión contrataciones de las
mismas personas involucradas en la denuncia oportunamente realizada por

el Juzgado Nacional en lo Comercial N° 9.
En las condiciones antes indicadas, se dispuso la remisión de las

actuaciones a la Fiscalía Nacional en lo Penal Económico N° 4, cuya titular se
encontraba a cargo de la instrucción del expediente N° 248/2015, en los
términos del art. 196 del CPPN (cfr. fs. 264), quien dispuso la formación de
actuaciones preliminares a los fines de recabar mayores elementos (cfr. fs.
265).
6°) Que, por el dictamen de fs. 741/752, la Fiscalía actuante requirió se

dispusiera la ampliación de la instrucción del sumario para abarcar los hechos
a los que se aludía en las actuaciones preliminares, lo que así se dispuso a fs.
777/790. En este orden de cosas, se interpretó que los hechos expuestos en
el dictamen elaborado por la representación Fiscal exhibían coincidencias con
USO OFICIAL
el objeto de investigación de la causa N° 248/2015 no sólo en lo atinente a las

características de los contratos que dieron forma a la operatoria en uno y
otro caso, sino también en lo que concierne a las personas que aparecerían
celebrando tales contratos. Así, se procedió a la acumulación jurídica de los
expedientes nros. 248/2015 y 321/2016 en base a las previsiones del artículo
42 in fine del CPPN.
Finalmente, por el dictamen agregado a fs. 4102/4165, la Fiscal a cargo
de la investigación solicitó se convoque a prestar declaración indagatoria a
las personas físicas y jurídicas a las que se aludió al inicio de la presente
resolución por hechos que calificó como constitutivos de los delitos de
contrabando y lavado de activos.
III.- Supuestos fácticos investigados en el sumario
7°) Que, así las cosas, el objeto procesal investigado en autos se

encuentra integrado, entre otras hipótesis delictivas, por los hechos
descriptos a continuación, agrupados de la siguiente forma:
IMPUTACION “A”:
i) Contrabando de exportación de mercaderías a través de hechos que
se habrían materializado entre los años 2011 y 2015 en el marco de un
contrato de suministros suscripto entre LABORATORIOS ESME SAIC y la
empresa estatal venezolana SUVINCA para así exportar bienes a esta última
declarando en los respectivos despachos de exportación, documentados a
nombre de LABORATORIOS ESME SAIC, importes sobrevaluados de la
mercadería, fletes y seguros, burlando, de esta forma, el control del servicio
aduanero sobre aquellas exportaciones, de modo que recibieron un
tratamiento aduanero y fiscal distinto al correspondiente, generándose en el
caso una sobrevaloración sobre cuya base se estableció el pago de reintegros
a LABORATORIOS ESME SAIC en función de lo previsto en los artículos
825/833 del C.A.
En algunos despachos de exportación se observan sobreprecios de la

mercadería en razón de que aquéllos son muy superiores a los precios de
venta a Venezuela de iguales productos por parte de otras empresas en
períodos similares (cfr. Despachos de Exportación Nros. 11001EC01083986Z,
11001EC01082594K, 11001EC01063043V, 11001EC01060268E,
11001EC01060262V, 11001EC01059857Z, 11001EC01059713H,
11001EC01057264G, 11001EC01057259K, 11001EC01036248F,
11001EC01036242W, 11073EC01010220T, 11073EC01009513J,
11001EC01068600C, 11001EC01068594Y, 11001EC01068141C,
11001EC01068145G, 11001EC01047041V, 11001EC01044220R,
11001EC01044214U, 11001EC01044102Z, 11001EC01044094D,
11001EC01063040S, 11001EC01048040V y 11001EC01041941B).
A su vez, se analizaron productos que, vendidos a Venezuela, también

fueron facturados por LABORATORIOS ESME SAIC a otros destinos de
Latinoamérica, detectándose notorias diferencias de precios que en principio
no podrían explicarse ni desde el punto de vista comercial ni logístico,
especialmente cuando los diferentes destinos no presentarían diferencias en
los aspectos tributarios ni aduaneros susceptibles de generar mayores costos
(confrontar Despachos de Exportación Nros. 11001EC01080935H,
11001EC01096653L, 12001EC01068117G y 12001EC01058647N).
Asimismo, se detectaron abultadas diferencias entre los precios a los

que LABORATORIOS ESME SAIC exportó los productos a SUVINCA y los
precios a los que compró esa mercadería a su proveedor LENTERDIT S.A. en el
mercado interno. También se advirtió tal diferencia al analizar las
exportaciones de los mismos productos por parte de LENTERDIT S.A. (cfr.
Despachos de Exportación 12001EC01033050R, 12001EC01045577L,
12001EC01045582H, 12001EC01045581G, 12001EC01048102V,
12001EC01048101U, 12001EC01055763J, 12001EC01018648K,
12001EC01020788X, 12001EC01023244V, 12001EC01033061T,
12001EC01038678P, 12001EC01065360D, 12001EC01067688S,
12001EC01067657Y, 12001EC01095337K, 12001EC01097500E,
12001EC01097501F, 13001EC01000719B, 13001EC01005986M,
13001EC01011344U, 13001EC01013466E, 13001EC01020923A,
USO OFICIAL
13001EC01025539X, 13001EC01032227A, 13001EC01039175J,

13001EC01044732B, 13001EC01046617X, 13001EC01053514C,
13001EC01058106E, 13001EC01063795Y, 13001EC01068580L,
13001EC01074563J, 13001EC01086798W, 13001EC01105426C,
12001EC01013803V, 12001EC01013801T, 12001EC0013799M,
12001EC01033058C, 12001EC01033056A, 12001EC01039198N,
12001EC01045575J, 12001EC01062264D, 12001EC01062281C,
12001EC01023246A, 12001EC01053087G, 12001EC01072672H,
12001EC01077581L, 12001EC01081374G, 12001EC01013797K,
12001EC01038685N, 12001EC01051131R, 12001EC01088457P,
12001EC01088452K, 12001EC01031344V, 12001EC01053088H,
12001EC01062277H, 12001EC01067704H, 12001EC01072682X,
12001EC01033054V, 12001EC01033049C, 12001EC01035616E,
12001EC01043497K, 12001EC01045573H, 12001EC01048489Z,
12001EC01051132S, 12001EC01053077F, 12001EC01053090A,
12001EC01055738L, 12001EC01055756L, 12001EC01058136G,
12001EC01062258G, 12001EC01065351D, 12001EC01066083G,
12001EC01067682M, 12001EC01067666Y, 12001EC01070567X,
12001EC01070574G, 12001EC01072670F, 12001EC01072683J,
12001EC01077533X, 12001EC01077593Y, 12001EC01081226C,
12001EC01085674N, 12001EC01085689T, 12001EC01067695Z,
12001EC01085722H, 12001EC01085706J, 12001EC01039200U,
12001EC01039598R, 12001EC01062291D, 12001EC01065354G,
12001EC01066080D, 12001EC01066079L, 12001EC01077585P,
12001EC01077599U, 12001EC01081219E, 12001EC01081229F,
12001EC01081232W, 12001EC01081370C, 12001EC01085678R,
12001EC01085680K, 12001EC01085706J, 12001EC01018632D,
12001EC01020791C, 12001EC01023240R, 12001EC01035387J,
12001EC01048490X, 12001EC01048933K, 12001EC01048939Z,
12001EC01051129B, 12001EC01051319C, 12001EC01053079H,
12001EC01053092C, 12001EC01062284F, 12001EC01062286H,
12001EC01070563E, 12001EC01072671G, 12001EC01072676L,
12001EC01072677M, 12001EC01072680G, 12001EC01077541H,
12001EC01077563L, 12001EC01077568Z, 12001EC01090522B,
12001EC01090526F, 12001EC01090527G, 12001EC01090528H,
12001EC01023243U, 12001EC01031337A, 12001EC01035392F,
12001EC01035390D, 12001EC01035623C, 12001EC01035619H,
12001EC01045578M, 12001EC01055741F, 12001EC01055747L,
12001EC01055767N, 12001EC01058139J, 12001EC01058138X,
12001EC01058137H, 12001EC01062272C, 12001EC01085695Z,
12001EC01067660X, 12001EC01067658P, 12001EC01070565G,
12001EC01094625J, 12001EC01094631G, 12001EC01095097N,
12001EC0095099P, 12001EC01095104C, 11001EC01102991E,
11001EC01109004T, 11001EC01109231V, 11001EC01109242A,
11001EC01109327E, 11001EC01103016Z, 11001EC01096620F,
11001EC01096626L, 11001EC01096660J, 11001EC01096653L,
11001EC01093060A, 11001EC01093070B, 11001EC01093083F,
11001EC01093088K, 11001EC01090214V, 11001EC01090234A,
11001EC01086335H, 11001EC01086341E, 11001EC01082594K,
11001EC01083986Z, 11001EC01068141C, 11001EC01068145G,
11001EC01068594Y, 11001EC01068600C, 11001EC01065438X,
11001EC01065434E, 11001EC01065700A, 11001EC01065657L,

11001EC01062307A, 11001EC01062308B, 11001EC01063043V,
11001EC01063040S, 11001EC01059857Z, 11001EC01059713H,
11001EC01060262V, 11001EC01060268E, 11001EC01057178K,
11001EC01057177J, 11001EC01057264G, 11001EC01057259K,
11001EC01050269E, 11001EC01050255W, 11001EC01050532U,
11001EC01050524V, 11001EC01047041V, 11001EC01047053B,
11001EC01048032W, 11001EC01048040V, 11001EC01044102Z,
11001EC01044094D, 11001EC01044214U, 11001EC01044220R,
11001EC01041937G, 11001EC01041941B, 11001EC01035937J,
11001EC01035934G, 11001EC01036242W, 11001EC01036248F).
También el costo de los fletes por el envío de la mercadería facturados

por LABORATORIOS ESME SAIC a SUVINCA sería excesivo. La comparación de
USO OFICIAL
las facturas de flete y otros gastos de JUWALD INTERNATIONAL S.A. a

LABORATORIOS ESME SAIC respecto a los fletes que luego factura esta última
a SUVINCA permitiría advertir las abultadas sumas que LABORATORIOS ESME
SAIC habría cobrado por estos conceptos (cfr. Despachos de Exportación
Nros. 13001EC01013475E, 13001EC01020923A, 13001EC01018177X,
13001EC01025531A, 13001EC01025539X, 13001EC01026394X,
13001EC01026409F, 13001EC01028802E, 13001EC01028812F,
13001EC01029039H).
De igual modo, habría exorbitantes diferencias entre el costo de los

seguros facturados por EXPORT SERVICE a LABORATORIOS ESME SAIC y
aquellos facturados en aquel concepto por LABORATORIOS ESME SAIC a
SUVINCA (cfr. Despachos de Exportación Nros. 13001EC01083547L,
13001EC01079844Z, 13001EC01081556J, 13001EC01083551G y
13001EC01093497Z).
Sin perjuicio de lo antes expuesto, los sobreprecios se extenderían a

otros 135 despachos de exportación correspondientes al período
comprendido entre los años 2011 y 2015. En efecto, existiría una situación
casi monopólica del mercado venezolano por parte del operador
LABORATORIOS ESME SAIC a través de su cliente SUVINCA, lo que quedaría
evidenciado por el hecho de que no todas las NCM (posiciones arancelarias)
utilizadas por el operador LABORATORIOS ESME SAIC son utilizadas por otros
exportadores para la venta de sus productos.
Asimismo, en relación a los despachos de exportación documentados

por LABORATORIOS ESME SAIC identificados con los Nros.;
11073EC01009513J; 11073EC01010220T; 11001EC01035934G;
11001EC01035937J; 11001EC01036242W; 11001EC01036248F;
11001EC01041937G; 11001EC01041941B; 11001EC01044094D;
11001EC01044102Z; 11001EC01044214U; 11001EC01044220R;
11001EC01047041V; 11001EC01047053B; 11001EC01048032W;
11001EC01048040V; 11001EC01096653L; 11001EC01050269E;
11001EC01050524V; 11001EC01050532U; 11001EC01057177J;
11001EC01057178K; 11001EC01057259K; 11001EC01057264G;
11001EC01059713H; 11001EC01059857Z; 11001EC01060262V;
11001EC01060268E; 11001EC01062307A; 11001EC01062308B;
11001EC01063040S; 11001EC01063043V; 11001EC01065434E;
11001EC01065438X; 11001EC01065657L; 11001EC01065700A;
11001EC01068141C; 11001EC01068145G; 11001EC01068594Y;
11001EC01068600C; 11001EC01082594K; 11001EC01083986Z;
11001EC01086335H; 11001EC01086341E; 11001EC01090214V;
11001EC01090234A; 11001EC01093060A; 11001EC01093070B;
11001EC01093083F; 11001EC01093088K; 11001EC01096620F;
11001EC01096626L; 11001EC01096660J; 11001EC01102991E;
11001EC01103016Z; 11001EC01109004T; 11001EC01080935H;
11001EC01109231V; 11001EC01109242A; y 11001EC01109327E, se habría
presentado ante la Aduana, a los fines de su tramitación, documentación
necesaria para cumplimentar las operaciones que sería apócrifa, ya que la
firma obrante en ella no se correspondería con la de quien se encontraba
autorizado a suscribir la documentación de comercio exterior de
LABORATORIOS ESME SAIC ante la AFIP-DGA.
ii) Lavado de activos, también materializado a partir del contrato de

suministros entre LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA.
En lo que refiere específicamente a los negocios entre esas dos

compañías, cabe recordar que estos se plasmaron en un primer momento en
un Acuerdo de Intenciones de fecha 20 de abril de 2010 y tres contratos
posteriores (de fechas 22/02/2011, 19/09/2011 y 21/03/2012,
respectivamente) que, en total, implicaban una erogación dineraria en
dólares por parte de la empresa de Venezuela de U$S119.736.836,94 a
cambio de exportaciones de LABORATORIOS ESME SAIC de productos de
higiene personal y cuidado del hogar, por los cuales SUVINCA de Venezuela le
habría anticipado a LABORATORIOS ESME SAIC (es decir, abonado previo al
envío de mercaderías) la cantidad de U$S71.842.102,16, equivalentes al 60%
del monto total del contrato. Los restantes U$S 47.894.734,78, equivalentes
USO OFICIAL
al 40% del monto total del contrato, serían entregados contra presentación
de documentación correspondiente a cada despacho.
Así las cosas, para el periodo comprendido entre enero de 2011 y julio
de 2016 el valor CIF de las exportaciones de LABORATORIOS ESME SAIC a la
empresa SUVINCA habría sido de U$S49.281.502,65, mientras que las
liquidaciones de divisas de la empresa argentina en ese mismo periodo
habrían alcanzado un total de U$S88.269.655, de modo tal que las
exportaciones realizadas por LABORATORIOS ESME SAIC representarían solo
un 55,83% del total de divisas liquidadas, quedando pendiente la aplicación
de U$S38.988.152,35 recibidos por LABORATORIOS ESME SAIC en concepto
de anticipos.
En esas condiciones es posible suponer que en el marco de aquel

contrato de suministros entre LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA también
se habría incurrido en delitos de lavado de activos, desde que, a través de
LABORATORIOS ESME SAIC se habrían canalizado importantes sumas de
dinero, motivadas en el presunto anticipo de los montos totales a cuenta del
contrato de suministro, que no habrían sido destinados a realizar las
contraprestaciones en la medida convenida y que tendrían un origen
respecto del cual no podría descartarse su ilicitud, ya que resultarían
provenientes de la defraudación al Estado venezolano. En efecto, el contrato
se habría tramitado y ejecutado perjudicando al erario público de Venezuela,
toda vez que, conociendo la falta de capacidad productiva de LABORATORIOS
ESME SAIC para afrontar el cumplimiento de lo pactado en el contrato de
suministro, se habrían realizado distintas maniobras tendientes a incluir
sobreprecios en los costos de los productos, fletes y seguros a los que se
refiere el contrato para luego ejecutarlo de manera deficiente al no realizar
las contraprestaciones en la medida convenida. Así, en marzo de 2014 se
adujo una suspensión unilateral del contrato por parte de la firma venezolana
SUVINCA y su cumplimiento se retomó en el transcurso del año 2015
mediante la oficialización de destinaciones de exportación de mercaderías
por montos que serían poco significativos frente a la magnitud del contrato.
En este orden de cosas, dado que LABORATORIOS ESME SAIC habría

recibido los pagos de SUVINCA en parte a través de transferencias bancarias
y en parte mediante el Fideicomiso del Convenio Integral de Cooperación
suscripto entre Venezuela y Argentina, las condiciones fraudulentas del
contrato impactarían también en el Estado argentino. En efecto, el
fideicomiso financiero a través del cual se efectuaban los pagos fue
constituido por PDVSA PETRÓLEO S.A. en Nación Fideicomisos S.A. con bienes
fideicomitidos provenientes de pagarés emitidos por CAMMESA y ENARSA
por deudas relativas a la importación de combustibles por el Estado
argentino.
El porcentaje de aquella operación entre LABORATORIOS ESME SAIC y

SUVINCA abonado y no ejecutado constituiría una ficción creada con el fin de
lucrar indebidamente. El dinero así obtenido habría ingresado al patrimonio
de LABORATORIOS ESME SAIC para luego ser puesto en circulación en el
mercado mediante la constitución de plazos fijos; simulación de gastos o
compras que cabe presumir sobrevaluadas (registros en el Libro IVA
Compras que no serían auténticos, sumado a transferencias a cuentas en las
Islas Cayman por presuntos pagos a una empresa de nombre IMPORTADORA
ASIRIA CA); pago de honorarios a directores o reparto de dividendos a los
accionistas, procesos a través de los cuales se habría extraído del patrimonio

de la empresa el dinero obtenido con motivo del pago de las exportaciones
con sospechas de sobreprecio a Venezuela, de modo tal que los bienes de
origen ilícito habrían sido integrados en la economía legal con la finalidad de
que adquieran una apariencia de haber sido obtenidos de forma lícita.
IMPUTACION “B”:
i) Contrabando de exportación de mercaderías, a través de hechos que

se habrían materializado entre los años 2012 y 2015 en el marco de un
contrato de suministros suscripto entre BLEU TEL S.A. y la empresa estatal
venezolana Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV)
para así exportar antenas a esta última declarando en los respectivos
despachos de exportación, documentados a nombre de BLEU TEL S.A.,
importes sobrevaluados de la mercadería (para lo cual se habría utilizado una
USO OFICIAL
empresa interpuesta -COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A.- para ocultar el

verdadero proveedor de la mercadería suministrada y de este modo
disimular el sobreprecio de la mercadería) e importes sobrevaluados de los
fletes (ya que en el caso del transporte aéreo el costo del flete resultaría igual
o superior al precio de la mercadería: las facturas de venta de BLEU TEL S.A.
muestran que las antenas tenían un costo de U$S38 por unidad, mientras
que el costo del flete aéreo fue en algunos supuestos de U$S38 y en otros de
U$S48 por unidad). De esta forma, se habría impedido el control del servicio
aduanero sobre aquellas exportaciones de modo que recibieran un
tratamiento aduanero y fiscal distinto al correspondiente.
Los despachos de exportación observados son los siguientes:

14001EC01040889Y, 13073EC01006088P, 14001EC01052917J,
14001EC01040847X, 14001EC01034819K, 15091EC0102691N,
15091EC01020669S, 15092EC01026972W, 1592EC01014723N,
15092EC01011677S, 15001EC01008306D, 15001EC01003910W,
1500EC01003903B, 1273EC01058533Z, 1273EC01052894U,
1307EC01005241F, 1373EC01001503C, 13073EC01000461E,
13073EC01001510A, 13073EC01000462F, 13073EC01001512C,
13073EC01000457J, 13033EC01003193J, 13073EC01023022C,
13073EC01003437K, 1307EC01024711X, 1307EC01020738N,
1307EC01005243H, 13001EC0177287P, 14001EC0194223F,
13001EC01073095X, 13001EC0158290X, 13001EC0158159M,
13001EC01055631E, 13001EC0155620C, 13001EC1051823D,
13001EC0151827H, 13001EC01046683L, 13001EC01046675M,
14001EC01081141A, 14001EC01078502H, 13001EC01074907L,
14001EC01068337M, 14001EC01055908M, 14001EC01049211C,
14001EC0134824G, 13001EC01015936X, 13073EC01026752P,
13073EC01004161F, 13073EC01004164X, 13073EC01004162G y
13073EC01003196M.
ii) Lavado de activos, también materializado a partir del contrato de

suministros entre BLEU TEL S.A. y CANTV.
A través del Contrato N°12-CJ-GCAL-635/PRES-39, BLEU TEL S.A. (la

proveedora), se comprometió frente a CANTV a suministrar, y CANTV acordó
comprar a la proveedora, la cantidad de 150.000 Receptores de Televisión
Digital Externo RTDE (Decodificadores) completamente ensamblados y listos
para funcionar (CBU) en condición FOB Shenzen o Hong Kong (República
Popular China).
Adicionalmente, se previó la provisión de 1500 unidades en calidad de

repuestos sin cargo. Asimismo la proveedora se comprometió frente a CANTV
a suministrar, y CANTV acordó comprar a la proveedora, la cantidad de
150.000 Antenas Exteriores Plana de UHF para Televisión digital de Cuatro
Dipolos en condición FOB Buenos Aires. Se convino, también, proveer 1500
unidades en calidad de repuestos sin cargo.
Las partes acordaron que el transporte hasta la República Bolivariana

de Venezuela fuese aéreo, desde la República Popular China para los
Decodificadores y desde la República Argentina para las antenas.
El monto total del contrato ascendía a U$S20.070.000, pagaderos a

través del Fideicomiso del Convenio Integral de Cooperación suscripto entre
Venezuela y Argentina, monto que se desglosa, de acuerdo al contrato, de la

siguiente manera:
a) Decodificadores: precio total de U$S11.820.000,

correspondiendo a U$S78,80 por unidad (FOB Shenzen o Hong Kong). El
precio debía abonarse en dólares estadounidenses de la siguiente manera:
un primer adelanto de U$S 5.910.000 que tenía que ser pagado a más tardar
el 31 de julio de 2012; un segundo adelanto de U$S 591.000; un tercer
adelanto de U$S1.773.000; un cuarto adelanto de U$S1.182.000; y tres
saldos finales de U$S 394.000, U$S1.182.000 y U$S 788.000.
b) Antenas externas precio total de U$S 5.700.000 correspondiente

a un precio por unidad de U$S 38 (FOB Buenos Aires). El precio debía ser
abonado en dólares estadounidenses de la siguiente manera: un primer
adelanto de U$S 2.850.000 a ser pagado a más tardar el 31 de julio de 2012;
USO OFICIAL
un segundo adelanto de U$S 285.000; un tercer adelanto de U$S 285.000; un

cuarto adelanto de U$S570.000; un quinto adelanto de U$S570.000; y cuatro
saldos finales, dos de U$S 190.000 y dos de U$S 380.000.
c) Costo estimado de los fletes y seguros, correspondiente a U$S

2.550.000.
De este modo, BLEU TEL S.A. habría cobrado desde Venezuela, durante
el período 2012/2015, el importe de U$S 1.456.910 en concepto de “Cobro
técnico de exportaciones a través del mecanismo financiero con Venezuela”,
más U$S 10.218.409 en concepto de “cobro por venta de mercadería no
ingresada al país”, lo que totaliza U$S 11.675.319, suma que correspondería
a cobros o anticipos recibidos por BLEU TEL S.A. en el marco del contrato
referido.
Así, cabe suponer que en el marco de aquel contrato de suministros

entre BLEU TEL S.A. y CANTV se habría incurrido en delitos de lavado de
activos, ya que entre los años 2012 y 2015 se habrían introducido en el
patrimonio de la sociedad argentina BLEU TEL S.A. importantes sumas de
dinero en concepto de anticipos por ventas y exportaciones a CANTV que
tendrían un origen respecto del cual no podría descartarse su ilicitud, toda
vez que resultarían provenientes de la defraudación al Estado venezolano. En
efecto, la referida contratación se habría tramitado y ejecutado perjudicando
al erario público de Venezuela, toda vez que se habrían realizado distintas
maniobras tendientes a incluir sobreprecios en los costos de los productos
(antenas y decodificadores) y fletes facturados a CANTV. Las condiciones
fraudulentas del contrato impactarían también en el Estado argentino ya que
los pagos a BLEU TEL S.A. fueron efectuados a través del Fideicomiso del
Convenio Integral de Cooperación suscripto entre Venezuela y Argentina
constituido por PDVSA PETRÓLEO S.A. en Nación Fideicomisos S.A con bienes
fideicomitidos provenientes de pagarés emitidos por CAMMESA y ENARSA
por deudas relativas a la importación de combustibles por el Estado
argentino.
El dinero fue ingresado a BLEU TEL S.A. para luego ser puesto en
circulación en el mercado mediante sobrevaluación o simulación de gastos o
compras en Argentina o el pago de compras de mercaderías que no ingresan
al país a cuentas bancarias controladas o con la presunta cooperación de
empresas del exterior, proceso a través del cual se habría extraído del
patrimonio de BLEU TEL S.A. el dinero obtenido de las ventas presuntamente
sobrevaluadas a Venezuela, de modo tal que los bienes de origen ilícito
habrían sido integrados en la economía legal con la finalidad de que
adquieran una apariencia de haber sido obtenidos de forma lícita.
Así, lo que se presume a esta altura de la instrucción es que las facturas

del supuesto proveedor de las antenas que BLEU TEL S.A. exportó desde la
Argentina a CANTV - la firma COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A.– serían
apócrifas.
Por otro lado, BLEU TEL S.A. registraría giros de divisas al exterior por
compras de decodificadores en los que el beneficiario sería la empresa
SICHUAN CHANGONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD por un total de U$S
10.236.785 entre los meses de noviembre de 2012 y diciembre de 2015. En la
mayoría de los casos analizados, China es el destino indicado como
beneficiario del exterior, con excepción de dos operaciones por un total de
U$S 2.000.000, ambas del 30/11/2012, en las que el país de destino sería
Estados Unidos, no obstante que la empresa beneficiaria seguiría siendo
SICHUAN CHANGONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD. En atención a que
el precio de venta a BLEU TEL S.A. por parte del proveedor SICHUAN sería
sensiblemente superior comparado con el valor FOB unitario de otras
importaciones en Argentina de aparatos decodificadores de ese mismo
proveedor, en las facturas de SICHUAN CHANHONG NETWORK
TECHNOLOGIES CO LTD. presentadas por BLEU TEL S.A. ante el Banco de
Galicia para justificar la salida de divisas desde Argentina se habrían
declarado precios que, en tanto superiores a los de mercado, no serían
auténticos, de forma tal que se habría aducido falsamente un destino que no
era el real, desviando dinero bajo la apariencia de pagos a proveedores del
exterior.
USO OFICIAL
IMPUTACION “C”:
Lavado de activos, el cual se habría materializado a partir de las

erogaciones originadas en la suscripción de un contrato de suministros entre
CORPORACIÓN GULFOS S.A. y la empresa estatal venezolana Compañía
Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV).
El contrato entre CORPORACIÓN GULFOS SA y la empresa CANTV de

Venezuela es el identificado como N°13-CJ-GCAL-263/PRES-07, suscripto el
25 de abril de 2013 en la ciudad de Caracas. Este contrato se enmarcó en el
Convenio de Cooperación entre los gobiernos de la República Bolivariana de
Venezuela y de la República Argentina, suscripto el 15/3/2012 y el addendum
N° 15, suscripto el 22/3/2012, para el intercambio de experiencias y la
implementación de acciones conjuntas en materia de políticas públicas de
inclusión digital, telecomunicaciones y contenidos educativos y culturales.
A través de este acuerdo, la proveedora CORPORACIÓN GULFOS S.A. se

comprometió a suministrar decodificadores, televisores y antenas externas.
Además, se indicó que el monto de la contraprestación a favor de la
proveedora ascendía a U$S 106.051.050, incluyendo bienes a entregar,
fletes, seguros y certificaciones de cantidad y calidad.
En cuanto al cronograma de pagos, surge del contrato lo siguiente:
a) decodificadores: el 60% como anticipo del total del contrato,

equivalente a U$S 14.576.100; 40% restante con el manifiesto de carga por
cada entrega pactada, por la suma de U$S 2.296.840 y las tres restantes por
las sumas de U$S 2.487.520 cada una.
b) televisores: 40 pulgadas: anticipo del 60% del total del contrato por
un monto de U$S 9.808.800; 40% restante con el manifiesto de carga por
cada entrega pactada, por las sumas de U$S 3.557.160 y dos saldos de U$S
4.491.020 cada uno; 32 pulgadas: anticipo del 60% del total del contrato por
un monto de U$S 6.885.840; 40% restante con el manifiesto de carga en
cuatro pagos iguales de U$S 1.147.640 cada uno; 29 pulgadas: anticipo del
60% del total del contrato por un monto de U$S 11.705.190; 40% restante
con el manifiesto de carga en cuatro pagos, tres de ellos de U$S 2.229.560
cada uno y el restante de U$S 1.114.780.
c) antenas: anticipo del 60% del total del contrato por un monto de
U$S 20.654.700; 40% restante con el manifiesto de carga por cada entrega
pactada, en seis pagos, el primero de ellos por U$S 7.360.800 y los cinco
restantes por U$S 1.281.800 cada uno.
Se estableció que los pagos serían realizados a través del Fideicomiso

del Convenio Integral de Cooperación suscripto entre los gobiernos de
Venezuela y Argentina. Asimismo se estableció que el 60% del monto total
del contrato sería entregado en concepto de anticipo, mientras que el 40%
restante del monto total se haría efectivo luego de la entrega a CANTV de un
documento de aceptación de pruebas en fábrica, control de calidad y
manifiesto de carga.
Así las cosas, en el período 2013/2015 CORPORACIÓN GULFOS S.A.

habría registrado cobros de divisas por un total de U$S 93.912.127 en
concepto de “Cobro técnico por la venta de mercadería comprada a terceros
países y vendida a Venezuela a través del Mecanismo Financiero”.
El dinero introducido a la sociedad CORPORACIÓN GULFOS S.A. en

concepto de anticipos pagados por la firma venezolana CANTV tendría un
origen respecto del cual no podría descartarse su ilicitud, ya que resultaría

proveniente de la defraudación al Estado venezolano, toda vez que se
habrían realizado distintas maniobras tendientes a incluir sobreprecios en los
costos de los productos y fletes a los que se refiere el contrato. Las
condicionas fraudulentas del contrato impactarían también en el Estado
argentino ya que los anticipos habrían sido abonados a CORPORACIÓN
GULFOS S.A. mediante el Fideicomiso del Convenio Integral de Cooperación
suscripto entre Venezuela y Argentina constituido por PDVSA PETRÓLEO S.A.
en Nación Fideicomisos S.A. con bienes fideicomitidos provenientes de
pagarés emitidos por CAMMESA y ENARSA por deudas relativas a la
importación de combustibles por el Estado argentino.
Aquellas sumas ingresadas a CORPORACIÓN GULFOS S.A. habrían sido

puestas en circulación en el mercado mediante sobrevaluación o simulación
USO OFICIAL
de gastos en el exterior a través de pagos a cuentas bancarias controladas o

con la presunta cooperación de empresas del exterior, proceso a través del
cual se habría sustraído del patrimonio de la empresa el dinero obtenido de
las ventas sobrevaluadas a Venezuela, de modo tal que los bienes de origen
ilícito habrían sido integrados en la economía legal con la finalidad de que
adquieran apariencia de haber sido obtenidos de forma lícita.
En efecto, CORPORACIÓN GULFOS S.A. registraría pagos al exterior por

el sistema financiero a Venezuela de U$S 742.357 por el concepto “Otras
Primas”; a EEUU de U$S 85.205.005 en concepto de “Pagos al exterior por
compras de mercaderías no ingresadas al país y vendidas a terceros países” y
además U$S 1.800.000 en concepto “Gastos en el exterior por servicios
técnicos y profesionales”, todo lo cual conforma en Giros al Exterior -por el
período 2012/2015- un Total de U$S 87.747.362.
En este orden de cosas, CORPORACIÓN GULFOS S.A. se habría valido de

un proveedor del exterior denominado CHAI WAN DIGITAL LIMITED (que
sería una persona jurídica interpuesta) para, de este modo, facturar la
compra de los bienes a exportar a Venezuela a un precio mayor al real y
evitar cualquier sospecha de sobreprecio en las ventas a CANTV. Así, se
habrían extraído divisas del Banco Central de la República Argentina a precio
del dólar oficial de aquel momento, presuntamente para ser usufructuado
por los reales destinatarios, quienes se habrían ocultado detrás de la
sociedad off-shore FROLEM CORPORATION LC., en su momento accionista
mayoritaria de CORPORACIÓN GULFOS S.A. Así, bajo contratos de mutuo en
los que la deudora es FROLEM CORPORATION LC. se intentó justificar aportes
de dinero a CORPORACIÓN GULFOS S.A. de modo tal de dar apariencia de
licitud a la compra de dos inmuebles de titularidad de CORPORACIÓN
GULFOS S.A., a saber: el ubicado en la calle Esteban Echeverría 1050, piso
5to., Partido de Vicente López, provincia de Buenos Aires y el departamento
ubicado en el edificio Madero Center, calle Juana Manso
501/505/525/545/555/575/595/599 esquina Macacha Güemes
334/338/348/368/378/388/394. Pierina Dealessi
508/518/528/532/538/548/550/568/578/588/598 esquina Trinidad Guevara
335/357/367/377/387/395.Trinidad Guevara 329 esquina Macacha Güemes.
Macacha Güemes 322/330 esquina Pierina Dealessi, C.A.B.A., Nomenclatura
Catastral CIR.21 Sección 97, Manzana 1 I Parcela 0, piso 7° y Unidad Funcional
218, piso 7°, Unidades complementarias CDLXXVIII, CCCXXXVII y CMXXXII.
8°) Que, por la “IMPUTACION A” se les recibió declaración indagatoria

a Juan José LEVY, Alejando Javier LEVY, Carlos Alberto LEVY, Juan Ignacio
SIMÓ y LABORATORIOS ESME SAIC (cfr. fs. 4496/4526, 4582/4634,
4659/4691, 4727/4857, 4965/4995 y 5083/5472).
En torno a la “IMPUTACION B” prestaron declaración indagatoria Juan

José LEVY, Alejandro Javier LEVY, Carlos Alberto LEVY y BLEU TEL S.A. (cfr. fs.
4496/4526, 4582/4634, 4659/4691, 4727/4857 y 5083/5472)
Finalmente, en lo que respecta a la “IMPUTACION C” se tomó

declaración indagatoria a Juan José LEVY, Julio César BARLOCCO, Julián
Francisco RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO, Horacio Ismael BERESÑAK y
CORPORACIÓN GULFOS S.A. (cfr. fs. 4582/4634, 4698/4725, 4870/4894,
4934/4964 y 4998/5025).
IV.- Calificación legal provisoria que guiará el análisis de los hechos

investigados
9º) Que, las situaciones fácticas identificadas en cada caso como

situación “i” de las imputaciones “A” y “B” resultan susceptibles de ser
analizados desde la óptica de los artículos 863 y 864 inc. b del Código
Aduanero (en adelante C.A.).
La primera de las normas expresa que “será reprimido con prisión de

dos (2) a 8 (ocho) años el que, por cualquier acto u omisión, impidiere,
dificultare, mediante ardid o engaño, el adecuado ejercicio de las funciones
que las leyes acuerdan al servicio aduanero para el control sobre las
importaciones y las exportaciones.”
Al respecto, corresponde sostener que el delito de contrabando se

USO OFICIAL
caracteriza por aquellos hechos u omisiones que transgreden la potestad del

Estado para controlar, en ejercicio de su poder de policía de las leyes y
reglamentaciones, las importaciones y exportaciones, impidiendo o
dificultando la acción del organismo aduanero.
Asimismo, se ha sostenido que “...el bien jurídico tutelado, excede el de

la integridad de la renta aduanera, ya que está constituido por el adecuado
ejercicio de la función de control del tráfico de las mercaderías asignadas a
las aduanas...” (confr. FERNÁNDEZ LALANE, Pedro, Comentarios al Código
Aduanero, Ed. Guía del Exportador e Importador, pags.53 y sgtes).
De otro lado, por el art. 864, inc. b, del C.A. se establece que tendrán la
misma pena que la prevista para el art. 863 del C.A. los casos en que se
“…realizare cualquier acción u omisión que impidiere o dificultare el control
del servicio aduanero con el propósito de someter a la mercadería a un
tratamiento aduanero o fiscal distinto al que correspondiere, a los fines de su
importación o de su exportación”.
10°) Que, en caso de que se estime configurado el delito de

contrabando en los términos de los arts. 863 y 864 inc. b, corresponde
analizar la posibilidad de subsunción de los hechos en la agravante prevista
por el artículo 865 inc. a del C.A. que reprime con pena de prisión de cuatro
(4) a diez (10) años en cualquiera de los supuestos previstos en el artículo
863 y 864 cuando “…Intervinieren en el hecho TRES (3) o más personas en
calidad de autor, instigador o cómplice”.
11º) Que, por lo demás, la situación fáctica descripta por el último

párrafo de la situación “i” de la IMPUTACIÓN “A” también podría resultar
subsumible, en relación a cada despacho allí sindicado, en las previsiones del
art. 865 inc. f del C.A., por el cual se establece una agravante: dado
cualquiera de los supuestos previstos en los artículos 863 y 864 del C.A., la
escala penal aplicable aumentará cuando el delito de contrabando “…se
cometiere mediante la presentación ante el servicio aduanero de documentos
adulterados o falsos, necesarios para cumplimentar la operación aduanera”.
Al respecto, resulta oportuno destacar que “…lo determinante del

injusto del hecho no es la falsificación o adulteración del documento en sí,
sino su uso o utilización presentándolo ante el organismo fiscal con
conocimiento de los vicios de que el mismo adolece y la voluntad de burlar,
mediante esa presentación, el control que el servicio aduanero ejerce sobre
una determinada operación de importación o exportación…” (Cfr. Pablo
Medrano, “Delito de Contrabando y Comercio Exterior”, pag. 400 y sgtes.).
12º) Que, además, las imputaciones “A” situación “ii”, “B” situación “ii”
y “C”, son pasibles de ser analizadas en los términos de los artículos 303 y
304 del Código Penal.
Por el art. 303 se establece que: “…1) Será reprimido con prisión de tres
(3) a diez (10) años y multa de dos (2) a diez (10) veces del monto de la
operación, el que convirtiere, transfiriere, administrare, vendiere, gravare,
disimulare o de cualquier otro modo pusiere en circulación en el mercado,
bienes provenientes de un ilícito penal, con la consecuencia posible de que el
origen de los bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de
un origen lícito, y siempre que su valor supere la suma de pesos trescientos
mil ($ 300.000), sea en un solo acto o por la reiteración de hechos diversos
vinculados entre sí. 2) La pena prevista en el inciso 1 será aumentada en un
tercio del máximo y en la mitad del mínimo, en los siguientes casos: a)
Cuando el autor realizare el hecho con habitualidad o como miembro de una

asociación o banda formada para la comisión continuada de hechos de esta
naturaleza; b) Cuando el autor fuera funcionario público que hubiera
cometido el hecho en ejercicio u ocasión de sus funciones. En este caso,
sufrirá además pena de inhabilitación especial de tres (3) a diez (10) años. La
misma pena sufrirá el que hubiere actuado en ejercicio de una profesión u
oficio que requirieran habilitación especial. 3) El que recibiere dinero u otros
bienes provenientes de un ilícito penal, con el fin de hacerlos aplicar en una
operación de las previstas en el inciso 1, que les dé la apariencia posible de un
origen lícito, será reprimido con la pena de prisión de seis (6) meses a tres (3)
años. 4) Si el valor de los bienes no superare la suma indicada en el inciso 1, el
autor será reprimido con la pena de prisión de seis (6) meses a tres (3) años.
5) Las disposiciones de este artículo regirán aún cuando el ilícito penal
USO OFICIAL
precedente hubiera sido cometido fuera del ámbito de aplicación espacial de

este Código, en tanto el hecho que lo tipificara también hubiera estado
sancionado con pena en el lugar de su comisión.”.
Por su parte, por el art. 304 del CP se prevé que: “Cuando los hechos
delictivos previstos en el artículo precedente hubieren sido realizados en
nombre, o con la intervención, o en beneficio de una persona de existencia
ideal, se impondrán a la entidad las siguientes sanciones conjunta o
alternativamente: 1. Multa de dos (2) a diez (10) veces el valor de los bienes
objeto del delito. 2. Suspensión total o parcial de actividades, que en ningún
caso podrá exceder de diez (10) años. 3. Suspensión para participar en
concursos o licitaciones estatales de obras o servicios públicos o en cualquier
otra actividad vinculada con el Estado, que en ningún caso podrá exceder de
diez (10) años. 4. Cancelación de la personería cuando hubiese sido creada al
solo efecto de la comisión del delito, o esos actos constituyan la principal
actividad de la entidad. 5. Pérdida o suspensión de los beneficios estatales
que tuviere. 6. Publicación de un extracto de la sentencia condenatoria a
costa de la persona jurídica. Para graduar estas sanciones, los jueces tendrán
en cuenta el incumplimiento de reglas y procedimientos internos, la omisión
de vigilancia sobre la actividad de los autores y partícipes, la extensión del
daño causado, el monto de dinero involucrado en la comisión del delito, el
tamaño, la naturaleza y la capacidad económica de la persona jurídica.
Cuando fuere indispensable mantener la continuidad operativa de la entidad,
o de una obra, o de un servicio en particular, no serán aplicables las sanciones
previstas por el inciso 2 y el inciso 4”.
V.- Sobre la materialidad de los hechos investigados.
IMPUTACION “A”
13º) Que, la circunstancia consistente en que LABORATORIOS ESME

SAIC fue declarada como exportadora de la mercadería amparada por los
despachos de exportación a los que se alude por el apartado III, considerando
7°, IMPUTACIÓN “A”, situación i, surge de la lectura de aquellos documentos
aduaneros, los cuales obran reservados por Secretaría.
14°) Que, la firma LABORATORIOS ESME SAIC a la época de los hechos

se encontraba inscripta y autorizada a operar como importador/exportador
ante el Servicio Aduanero (cfr. ficha de registro como
importador/exportador, reservada por Secretaría).
15°) Que, en lo que respecta al contrato de suministros suscripto por

LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA, de los testimonios acompañados por
el Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 9 a fs. 1/131 de la causa N° 248/2015
surge lo siguiente:
a) “Acta de compromiso entre la comisión de transacción de cadenas de

tiendas venezolanas C.A. (CATIVEN) y LABORATORIOS ESME SAIC para el
intercambio de productos de higiene personal, cuidado del hogar y alimentos
comestibles” (cfr. fs. 2/5).
De su lectura se desprende que aquel compromiso fue firmado el

20/04/10 por Juan José LEVY, en representación de LABORATORIOS ESME
SAIC, y Américo MATA GARCIA, en representación de CATIVEN.
A través de aquel compromiso se acordó, en lo que aquí interesa, lo

siguiente:
- crear una alianza estratégica socialista para impulsar el intercambio

comercial a precio justo de bienes necesarios para la higiene personal,
cuidado del hogar y alimentos comestibles, en el marco del Convenio
Binacional entre la República Bolivariana de Venezuela y la República
Argentina (art. 2) –el resaltado es de la presente–.
- realizar estudios de factibilidad económica, financiera y técnica para

evaluar la importación de productos, la instalación de una planta industrial y
la incorporación de un plan de transferencia tecnológica y asistencia técnica.
Realizados aquellos estudios y en caso de ser favorables, suscribir los
contratos y documentos correspondientes de conformidad con el
ordenamiento jurídico de las mismas (art. 2 y 3).
- evaluar los avances de los trámites necesarios para el cumplimiento

del acta compromiso.
USO OFICIAL
b) “Carta de intención entre SUMINISTROS VENEZOLANOS

INDUSTRIALES C.A. (SUVINCA) y LABORATORIOS ESME SAIC para el
intercambio de productos de higiene de uso masivo para el cuidado personal
y del hogar” (cfr. fs. 6/8).
Este documento fue firmado el 20/04/10 por Juan José LEVY, en

representación de LABORATORIOS ESME SAIC, y Richard CANAN, en
representación de SUVINCA. Se acordó, en lo que aquí interesa, lo siguiente:
-crear una alianza estratégica socialista para impulsar el intercambio

comercial a precio justo de bienes necesarios para la higiene personal y
cuidado del hogar, ello en el marco del convenio binacional entre la
República Bolivariana de Venezuela y la República Argentina (art. 1) –el
resaltado es de la presente–.
- realizar un estudio de factibilidad y en caso de resultar favorable,

suscribir los contratos y documentos correspondientes (art. 2).
-cumplir con los compromisos asumidos: LABORATORIOS ESME a

proveer y canalizar anualmente: 1. lista de productos, 2. capacidad de
exportación, 3. precios, 4. catálogos, 5. tiempos de entrega y 6. todas
aquellas acordadas por las partes. SUVINCA a proveer y canalizar: 1. lista de
productos a importar, 2. cantidad de productos a importar, 3. modalidad del
contrato de compraventa y 4. todas aquellas acordadas por las partes (art. 3).
- evaluar los alcances de los trámites necesarios para el cumplimiento

de la carta de intención (art. 4 y 5).
c) “Contrato de adquisición y suministros de bienes entre SUMINISTROS

VENEZOLANOS INDUSTRIALES C.A. (SUVINCA) y LABORATORIOS ESME SAIC”
(cfr. fs. 9/16).
El contrato fue firmado en la ciudad de Caracas el 22/02/2011 por Juan

José LEVY, en carácter de director y representante de LABORATORIOS ESME
SAIC, y Eddie E. VETANCOURT ROMERO, en carácter de presidente de
SUVINCA.
En esa oportunidad se acordó, en lo que aquí interesa, lo siguiente:
- establecer los parámetros legales, operativos, técnicos y financieros

bajo los cuales SUVINCA adquirirá la cantidad de 6.325.440 unidades de
productos de limpieza e higiene de uso masivo y para el cuidado personal
para ser colocados en el mercado nacional y con el fin de complementar la
demanda del producto en ese país.
- cumplir con los compromisos asumidos: LABORATORIOS ESME SAIC a:

“(…) b. gestionar y concretar en coordinación con SUVINCA la exportación de
los bienes, c. garantizar la agilidad y transparencia en los procesos
relacionados a la operación comercial (…) e. garantizar que el precio de los
productos sea justo y razonable. Que no sea incrementado ni distorsionado
por las partes durante la ejecución”. SUVINCA a: a. realizar las solicitudes y
requerimientos de los productos a adquirir, b. proporcionar todos los
recursos económicos necesarios para la ejecución del objeto del contrato, c.
recibir los productos adquiridos en virtud del contrato, d. pagar el precio
acordado, f. en caso de existir retraso en la nacionalización de la mercadería
y de esto se genere algún costo para LABORATORIOS ESME SAIC, SUVINCA se
compromete a asumir tales costos (el resaltado es de la presente).
-el pago por parte de SUVINCA de un precio fijado en U$S

22.358.943,48. La cantidad de U$S 13.415.366,08, suma equivalente al 60%
del monto total del contrato, sería cancelada por SUVINCA por concepto de
anticipo, mientras que la cantidad de U$S 8.943.577,40, suma equivalente al
40% restante del precio fijado, sería pagado por SUVINCA a LABORATORIOS
ESME SAIC contra presentación de documentación correspondiente a cada
despacho.
d) “Primer addendum del contrato entre SUVINCA y LABORATORIOS

ESME SAIC” (cfr. fs. 20/23).
Con fecha 19/09/2011, en la ciudad de Caracas, Juan José LEVY,

representante de LABORATORIOS ESME SAIC, y Eddie E. VETANCOURT
ROMERO, en carácter de presidente de SUVINCA, firmaron la primera adenda
del contrato de suministros entre ambas compañías.
USO OFICIAL
- modificar el contenido de la cláusula quinta del contrato suscripto

con fecha 22/02/11, por cuanto SUVINCA solicitaba realizar cambios en los
programas y especificaciones del requerimiento efectuado originalmente
toda vez que la cantidad de productos objeto de la adquisición debía
incrementarse para su distribución a nivel nacional.
El contenido de aquella cláusula quedó redactada de la siguiente

manera: “…CLÁUSULA QUINTA: PRECIO Y FORMA DE PAGO: El precio del
presente contrato de adquisición y suministro de bienes, es la cantidad de
SESENTA Y CINCO MILLONES QUINIENTOS VEINTEMIL TRESCIENTOS
NOVENTA Y DOS DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, CON
CURENTA Y CUATRO CENTAVOS (CIF $ 65.520.392,44 USD)…”
- el pago por parte de SUVINCA de U$S39.312.235,46 (suma ésta

equivalente al 60% del monto total del contrato) por concepto de anticipo, y
U$S26.208.156,98 (suma equivalente al 40% del monto total del contrato)
contra presentación de documentación correspondiente a cada despacho.
Ahora bien, se dejó asentado que, dado que LABORATORIOS ESME
SAIC ya había recibido U$S13.170.998,89 en concepto de anticipo, quedaba
un saldo pendiente como complemento de pago por concepto de anticipo
por la cantidad de U$S26.141.236,57.
e) “Segundo addendum del contrato entre SUVINCA y LABORATORIOS

ESME SAIC” (cfr. fs. 27/32 y documentación secuestrada en el domicilio de la
calle Uriarte 1686 de esta Ciudad, obrante en caja identificada como
Secuestro Caja 1, oficina 8).
Con fecha 21/03/12, en la Ciudad de Caracas, Juan José LEVY,

representante de LABORATORIOS ESME SAIC, y Eddie E. VETANCOURT
ROMERO, en carácter de presidente de SUVINCA, suscribieron la segunda
adenda al contrato de suministros entre ambas compañías.
- incrementar nuevamente la cantidad de productos para su colocación

y distribución en el territorio venezolano, lo que comportaba cambios en los
programas y especificaciones del requerimiento, como así también en el
precio.
- el pago por parte de SUVINCA de U$S119.736.836,94; la suma

equivalente al 60% del monto total del contrato (esto es U$S71.842.102,16)
sería abonada en concepto de anticipo, mientras que la suma equivalente al
40% del monto total del contrato (esto es U$S47.894.734,78) sería entregada
contra presentación de documentación correspondiente a cada despacho.
Ahora bien, se indicó que, de la suma de U$S71.842.102,16 en carácter

de anticipo, LABORATORIOS ESME SAIC ya había percibido la cantidad de
U$S49.309.724,61, quedando a su favor por concepto de complemento de
anticipo un saldo de U$S22.532.377,55.
f) Órdenes de compra por parte de SUVINCA a favor de LABORATORIOS

ESME SAIC (cfr. fs. 35/48vta del principal y documentación secuestrada en el
domicilio de la calle Uriarte N° 1686 de esta ciudad obrante en la caja
identificada como Secuestro Caja 1-Oficina 8).
Estos contratos se complementaron con sucesivas órdenes de compra

por parte de SUVINCA a favor de LABORATORIOS ESME SAIC, la que como
contrapartida emitió las facturas proforma “INVOICE” correspondientes.
Las órdenes de compra serían las siguientes:
-N° 126 del 27/02/2011 por la compra de 352.240 unidades de pañales

por un total de U$S110.034,40 con su factura proforma N° 0001-00000401
del 28/02/2011 por idéntico monto;
-N° 127 del 28/02/2011 por la compra de pañales y toallas sanitarias

por un monto total de U$S7.959.961,80 con su factura proforma N° 0001-
00000402 del 28/02/2011 por idéntico monto;
-N° 140 del 23/03/2011 por la compra de pañales y toallas sanitarias

por un total U$S35.091.391,86 y factura proforma N° 0001-00000403 del
USO OFICIAL
22/03/2011 por igual importe (aunque en una factura de igual fecha y

número y por los mismos productos se consigna un importe de
U$S35.091.413,16 – ver puno “d” del considerando 19° –);
-N° 142 del 23/03/2011 por la compra de artículos de higiene personal

y del hogar por un total de U$S13.821.985 y factura proforma 0001-
00000404 del 22/03/2011 por el mismo importe;
-N° 115 del 19/02/2011 por la compra de artículos de higiene y

limpieza por un total de U$S8.536.958,16 y proformas Nros. 0001-00000359
del 22/10/2010 por U$S2.395.152, 0001-00000360 del 22/10/2010 por U$S
2.090.340, 0001-00000361 del 22/10/2010 por U$S4.051.466,16;
-N° 359 del 21/09/2011 por la compra de productos de higiene

personal y detergentes por un total de U$S18.086.129 y factura proforma N°
0001-00000410 del 20/09/2011 por igual importe;
-N° 354 del 20/09/2011 por la compra de artículos de higiene personal

y suavizante top win con su respectiva proforma N° 0001-00000411 del
20/09/2011 por la suma de U$S 188.272,40;
-N° 358 del 21/09/2011 por la compra de productos de higiene con su
respectiva factura proforma 0001-00000412 del 21/09/2011 por la suma de
U$S188.121;
-N° 471 del 01/12/2011 por la compra de productos de higiene

personal y toallas sanitarias por un monto total de U$S36.130.376,72 con su
factura proforma N° 0001-00000313 del 30/11/2011 por igual monto.
Estas órdenes de compras totalizarían la suma de US$ 120.113.231,34,

lo que excede el monto fijado en la última adenda del contrato por U$S
119.736.836,94.
g) Nota del presidente de SUVINCA a la presidencia de LABORATORIOS

ESME (cfr. fs. 49).
Con fecha 7/03/2014 Vinicio Eusebio MICOTTI LANZ, en representación

de SUVINCA, dirige una nota a Juan José LEVY en carácter de presidente de
LABORATORIOS ESME SAIC, a fin de participarle que por razones de estrictas
reformas en los esquemas de comercialización, almacenamiento y
distribución de los bienes de importación, entre ellos los productos de
primera necesidad cuya adquisición fue convenida, se ven obligados a
solicitar la modificación al cronograma de despacho de la mercancía y a su
vez establecer una mesa de trabajo con el objeto de verificar los pedidos y los
despachos acordados por las partes.
Se indicó que por aquellos motivos forzosamente debía operar una

suspensión temporal en el despacho de los productos de higiene personal y
aseo del hogar provenientes de la República de Argentina, estimando dicha
suspensión hasta el mes de junio de 2014 aproximadamente.
h) Certificación de Operaciones comerciales (cfr. fs. 50).
Con fecha 5/06/2014, en la ciudad de Caracas, Vinicio Eusebio MICOTTI

LANZ, en representación de SUVINCA, certifica que su representada ha
contratado con la sociedad mercantil LABORATORIOS ESME SAIC, para la
ejecución de operaciones comerciales, dirigidas a la adquisición de productos
de higiene personal y limpieza del hogar, encontrándose actualmente en
etapa de acordar lineamientos para nuevas operaciones comerciales,

reprogramación de despachos, consideración de precios y viabilidad
económica, rubros a importar y otros cambios en lo relativo a las garantías
que deban constituirse para la correcta ejecución de los acuerdos
establecidos.
i) Informe de la presidencia de LABORATORIOS ESME SAIC respecto al

contrato con SUVINCA y su evolución (cfr. fs. 51/54)
Con fecha 12/06/2014 el presidente Juan José LEVY dirigió un informe

a los directores de la compañía respecto al contrato con SUVINCA,
especialmente a la luz de las circunstancias imperantes en Venezuela.
Allí se indicó que el contrato suscripto con SUVINCA fue precedido por
una carta de intención que formó parte de un conjunto de 27 acuerdos que
USO OFICIAL
se celebraron con la presencia de la presidenta Cristina FERNÁNDEZ de

KIRCHNER y de su par venezolano Hugo CHÁVEZ FRÍAS en el Palacio de
Miraflores, Caracas, al término del encuentro bilateral que ambos
mandatarios mantuvieron el día 20/04/2010.
Se aclaró que SUVINCA es una empresa estatal venezolana cuyo

objetivo es “fortalecer y desarrollar las capacidades productivas de la
industria nacional garantizando de manera oportuna, eficaz, eficiente, y en
condiciones óptimas de calidad y precio, el acceso a materias primas,
insumos, bienes de capital intermedios y terminados, a fin de profundizar el
desarrollo endógeno del país”.
Se indicó, como dato relevante, que el contrato suscripto con aquella

empresa prevé que “los precios indicados son válidos desde la fecha de la
firma del presente contrato y hasta la fecha de su expiración”. Se remarcó,
entonces, que aquel dato es de importancia toda vez que, como era de
conocimiento público, desde la firma del contrato había habido un deterioro
de la competitividad del peso argentino frente al dólar estadounidense.
Se señaló que a la fecha se habían entregado a Venezuela productos

por valor de U$S41.619.970 y que se habían recibido anticipos por valor de
U$S71.032.420.
A su vez, se destacó que SUVINCA había insistido en el pedido de
detener los embarques debido a cierta congestión y abarrotamiento de la
mercadería incluso a nivel almacenaje y depósitos.
Se advirtió, además, que para esa fecha la empresa estuvo negociando

ciertas variables del contrato, a saber: 1. reprogramación de los despachos, 2.
consideración de precios, 3. rubros a exportar y 4. régimen de garantías.
j) Presentaciones de la parte actora en sede comercial (cfr. fs. 69 y

76/115).
De la lectura de estos escritos surge que LABORATORIOS ESME SAIC es

una empresa familiar conformada por dos grupos en conflicto:
- El mayoritario, integrado por la Sra. Dora Teresita

BACIGALUPI de LEVY (madre de todos los que se mencionan a
continuación), titular del 50% del capital social, y Carlos Alberto LEVY y
Juan José LEVY, con el 10% del capital social cada uno;
- El minoritario, integrado por María Gabriela LEVY, Diego

Federico LEVY y Alejandro Javier LEVY, quienes ostentan la calidad de
accionistas con el 10% del capital social cada uno
16º) Que, de lo informado por la Inspección General de Justicia a fs.

367/416 de la causa N° 248/2015, surge lo siguiente:
-La persona jurídica LABORATORIOS ESME SOCIEDAD ANONIMA

INDUSTRIAL Y COMERCIAL (CUIT Nº 33-50428443-9) fue constituida con
fecha 28/11/1968 y registrada en la IGJ mediante el expediente N° 31.220 (fs.
371/391).
-Mediante acta Nº 333 (cfr. fs. 405) se dejó constancia que el 13 de

octubre de 2011 se resolvió tratar la designación de cargos de los directores
asignados en la Asamblea General Ordinaria, resolviéndose la siguiente
distribución: Juan José LEVY como presidente, Carlos Alberto LEVY como
vicepresidente y Alejandro Javier LEVY, Diego Federico LEVY y María Gabriela
LEVY de MURCIA como directores titulares.
-Por acta de directorio Nº 334 de fecha 21/10/2011 se resolvió aprobar

la gestión realizada por Alejandro Javier LEVY, quien cesó en su función de
presidente de la sociedad con fecha 30/06/2011 (cfr. fs. 405vta).
-Mediante acta de Asamblea General Ordinaria Nº 48 (cfr. fs. 408/410),

se dejó constancia que el 7/08/2013, en la sede social de la empresa sita en
Uriarte 1686 de esta ciudad, se celebró la Asamblea General en presencia de
sus directores y accionistas. Que puesta a consideración la remoción de los
directores María Gabriela LEVY, Diego Federico LEVY y Alejandro Javier LEVY
por incumplimiento de sus funciones, se resolvió la remoción de los mismos.
Que aquella decisión fue aprobada por el 70% de los votos, porcentaje
constituido por el voto de la Sra. Dora T. BACIGALUPI, el representante de
Carlos Alberto LEVY y el representante de Juan José LEVY.
-Mediante Acta Nº 346, de fecha 16/08/13 (cfr. fs. 412/413), se dejó

USO OFICIAL
constancia que conforme fuera resuelto en la Asamblea de fecha 7/08/13, el

nuevo directorio de la sociedad quedaría integrado por seis directores
titulares: Dora Teresita BACIGALUPI de LEVY, Carlos Alberto LEVY, Juan José
LEVY, Juan Ignacio SIMÓ, Federico PASQUALI y Sergio KREUTZER. Asimismo,
se dejó constancia de la designación de Juan José LEVY y Carlos Alberto LEVY
como presidente y vicepresidente de la empresa, respectivamente.
Todas estas modificaciones en la composición accionaria de la sociedad

LABORATORIOS ESME SAIC encontrarían su razón de ser en el conflicto
desatado entre los hermanos LEVY luego de la suscripción del contrato de
suministros con SUVINCA.
16º) Que, como resultado de los conflictos desatados entre los

hermanos LEVY en el seno de la sociedad, se iniciaron una serie de causas en
el fuero comercial, siendo que en el marco de una de ellas se designó un
veedor judicial para LABORATORIOS ESME SAIC. De la documentación
presentada por aquel veedor judicial, de nombre Francisco José CÁRREGA,
surge lo siguiente:
a.- Resolución que dispone la intervención judicial de LABORATORIOS
ESME SAIC (cfr. documentación aportada a fs. 458 de la causa N° 248/2015 y
reservada por Secretaría bajo Anexo I).
Que, con fecha 18/02/14 en el marco del expediente comercial

caratulado “Levy Diego Federico y otros c/LABORATORIOS ESME SAIC y otros
s/ordinario” se dispuso admitir la intervención judicial de la empresa,
limitada a la designación de un veedor informante cuya función consiste en
informar al tribunal acerca de la marcha de la administración y actividad de la
empresa.
Que, a tales efectos, se designó para desempeñar el cargo a Francisco

José CÁRREGA, incluido en el listado de interventores provisto por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial. Aquella designación tuvo lugar el
27/02/14.
Una semana después de aquella designación, con fecha 07/03/14,

SUVINCA solicitó por escrito a LABORATORIOS ESME SAIC la suspensión de
los embarques (ver apartado “g” del considerando 15° de la presente).
b.- Acta de directorio de fecha 1/04/14 (cfr. documentación aportada a

fs. 458 de la causa N° 248/2015 y reservada por Secretaría bajo Anexo II).
De su lectura se desprende que el presidente Juan José LEVY señaló

que los negocios con Venezuela tenían una demora en las entregas a causa
de una solicitud en tal sentido efectuada por el cliente SUVINCA y no como
consecuencia de alguna deficiencia atribuible a LABORATORIOS ESME SAIC.
Se señaló que “…por la situación coyuntural del país [Venezuela], les

han informado que hasta julio inclusive no despachen nada, lo que están
haciendo es tratar de ver como utiliza la compañía la estrategia comercial
hasta otros puntos del mundo, porque Venezuela hasta hace un tiempo
tomaba parte de la producción de la compañía más que importante, y por ello
se había hecho la iniciativa de comprar el centro logístico y producción en
Tigre, que se tenía que construir, adaptar líneas en Ciudadela y Tigre, eso hizo
un movimiento a la compañía donde hoy la situación de ellos es dramática a
nivel alimentos más que otra cosa, que están dedicados a la sustitución de
alimentos, y después van a ver la parte de sustituciones de otro tipo de

bienes, que eso fue lo que le plantearon…” (cfr. fs. 9).
Indicó además que “…al no haberse entregado los pedidos se han

dejado de comprar materias primas, entonces para el cuidado de la inversión
se han mantenido los plazos fijos en pesos porque en dólares no hay. Agregó
que a tazas muy convenientes de entre el 24 y el 27 % más o menos…” (cfr. fs.
9).
c.- Informe presentado por la Veeduría el 23/05/2014 (cfr.

documentación aportada a fs. 458 y reservada por Secretaría bajo Anexo III).
En este informe el veedor dio ciertas precisiones sobre los honorarios

abonados a los directivos de la empresa y los dividendos pagados a sus
accionistas.
USO OFICIAL
Honorarios del directorio - Ejercicio cerrado al 30/06/2011
Juan José LEVY $660.000,00
Carlos Alberto LEVY $660.000,00
Alejandro Javier LEVY $660.000,00
Diego Federico LEVY $660.000,00
María Gabriela LEVY $660.000,00
Juan José LEVY $5.933.000,00
Carlos Alberto LEVY $3.900.000,00

Dora Teresita Bacigalupi de Levy $126.532,00
La veeduría precisó, respecto a los honorarios del directorio, que la

diferencia en la distribución se estableció luego de que se desatara el
conflicto entre los hermanos LEVY, dado que anteriormente la distribución se
producía en partes iguales.
Distribución de dividendos – Ejercicio cerrado al 30/06/11
Juan José LEVY $200.000,00
Carlos Alberto LEVY $200.000,00
Dora Teresita Bacigalupi de Levy $1.000.000,00
Alejandro Javier LEVY $1.000.000,00
Diego Federico LEVY $1.000.000,00
María Gabriela LEVY $1.000.000,00
Alejandro Javier LEVY $2.600.000,00
Diego Federico LEVY $2.600.000,00
María Gabriela LEVY $2.600.000,00
17º) Que, de la documentación obrante en la causa surge que

LABORATORIOS ESME SAIC ha realizado numerosas exportaciones a
Venezuela (ver listado de fs. 577/586 de la causa N° 248/2015).
En este orden de cosas, a fs. 588/601 y 602/614 de la causa N°

248/2015, el Banco Central de la República Argentina hizo saber que, de la
consulta de la información disponible, se constató lo siguiente:
-en la base de exportaciones oficializadas y cumplidas desde el

06/12/2011, suministrado por la AFIP para el seguimiento de ingreso de
divisas, constan 384 operaciones de exportación de LABORATORIOS ESME
SAIC, embarcadas entre el 01/01/2009 y 24/07/2014, por un valor FOB total
equivalente de U$S43.120.863,11.
-en la base de datos de importaciones provista por la DGA para el

seguimiento de pagos de importaciones, constan 136 operaciones de
LABORATORIOS ESME SAIC, oficializadas entre el 01/07/2010 y el
01/04/2015, por un valor FOB equivalente de U$S 4.884.683,44.
USO OFICIAL
-de acuerdo al universo de destinaciones de exportaciones oficializadas

a partir del 06/12/2001 que cuentan con el cumplimiento de embarque de
Aduana y que suministra la AFIP, surge que LABORATORIOS ESME SAIC posee
333 destinaciones embarcadas entre el año 2010 y 2014 con destino a la
República Bolivariana de Venezuela.
18°) Que, en este orden de cosas, según lo informado por la AFIP-DGA,

entre los años 2009 y 2015 las exportaciones de LABORATORIOS ESME SAIC
con destino a Venezuela habrían alcanzado un valor FOB total de
U$S47.447.347,06 (cfr. Informe de la División Valoración de Exportación de la
DGA obrante a fs. 1126/1134 de la causa N° 248/15). Cabe mencionar que
este monto incluye las exportaciones de los años 2009 y 2010 por un total de
U$S 2.896.976,28, que fueron efectuadas por fuera del marco del contrato de
suministro suscripto en el año 2011 entre LABORATORIOS ESME SAIC y
SUVINCA.
Del referido informe también surge que en relación a LABORATORIOS

ESME SAIC se evidencia un crecimiento exponencial de los volúmenes
exportados entre los años 2001 a 2013 y 2015, impulsado exclusivamente por
las exportaciones a Venezuela. En efecto, entre los años 2008 y 2015 el 98%
de las exportaciones registradas por LABORATORIOS ESME SAIC son con
destino Venezuela.
A su vez, la AFIP-DGA destacó que la empresa LABORATORIOS ESME

SAIC no realizó operaciones a Venezuela durante los años 2008 y 2014. En
este orden de cosas, cabe recordar que en el año 2014 se habría producido la
suspensión unilateral del contrato por parte de la firma venezolana SUVINCA,
retomándose su cumplimiento en el transcurso del año 2015 (cfr. fs. 710 de
la causa N° 248/2015 y punto “g)” del considerando 15° de la presente).
Por otra parte, las destinaciones de exportación de mercaderías

oficializadas en 2015 habrían alcanzado un valor FOB de U$S4.979.122,54
(cfr. fs. 1128).
De otro lado, durante el año 2016 LABORATORIOS ESME SAIC habría

realizado 27 operaciones de exportación con destino SUVINCA por un total
CIF de U$S1.596.341,43 (cfr. fs. 1527/1528).
19°) Que, la circunstancia de que la mercadería documentada en los

despachos de exportación habría sido sobrevaluada, esto es, valuada con
precios superiores a los de mercado, surge de los siguientes elementos de
prueba:
a) El reconocimiento por parte de Juan José LEVY de que los

precios pactados con SUVINCA son sensiblemente superiores al precio
de venta de tales productos en el mercado local y en otros países
distintos a Venezuela. En efecto, por nota de fecha 07/10/2014
presentada al veedor de la sociedad LABORATORIOS ESME SAIC, el
nombrado LEVY manifestó: “…a nuestro juicio, los precios no pueden
compararse y relacionarse en forma directa, ya que las condiciones
comerciales presentadas son distintas, entre disímiles clientes de
comercio exterior de diversos países. Y, menos aún con los del mercado
interno (…). Respecto de los del mercado internacional… no es lo mismo
el riesgo Brasil o Chile, que el riesgo Venezuela. Tampoco es idéntico,
para ser gráficos, las filiales de Jumbo o Carrefour de países del
exterior, que SUVINCA (…). Ya yendo en detalle a la comparación entre
el comercio exterior y el interior: a. los productos de comercio exterior

presentan gastos/costos incrementales y/o distintos a los del mercado
local, como ser: gastos de aduana, despachantes de aduana, depósito
fiscal, aranceles, seguros, fletes internos y externos, gastos de terminal,
aranceles para inscripciones de productos en destino, etc. b. (…) la
amplia mayoría de los productos acordados para la comercialización en
Venezuela, actualmente no se están comercializando en forma
continua en el mercado local (…) c. Otro factor que incide en el mayor
valor de los precios es el cumplimiento de los plazos que pide el cliente
y que a veces hace que deba tercerizarse o recurrirse a esquemas de
producción menos eficientes (…) d. (…) los precios en el contrato con
SUVINCA, por pedido del cliente (…) son fijos, con un plazo mayor a 24
meses (…) [V]ender en estas condiciones tiene riesgos comerciales, de
USO OFICIAL
cobro, cambiarios (de ambos países) y políticos. Por eso los precios son
muy distintos (…). Como dice el dicho, ‘el Estado paga tarde, mal y
nunca’ por eso los precios son diferenciales respecto del mercado
local…” (cfr. fs. 5/9 del Anexo VII aportado por el veedor Francisco
Cárrega a fs. 458 de la causa N° 248/2015 obrante en caja negra
reservada por Secretaría).
b) Que, por el informe obrante a fs. 1126/1134 y su

rectificación de fs. 1336/1343 de la causa N° 248/2015, la División
Valoración de Exportaciones de la DGA procedió a identificar
exportadores argentinos que realizaran ventas a Venezuela en las
mismas posiciones arancelarias que las registradas por LABORATORIOS
ESME SAIC para los períodos comprendidos en el informe, con el fin de
determinar productos con características idénticas o similares.
Así, pudo observarse que no todas las posiciones arancelarias

(NCM) utilizadas por LABORATORIOS ESME SAIC son utilizadas por
otros exportadores para la venta de sus productos, “…evidenciando
una situación casi monopólica del mercado venezolano a través de su
cliente SUVINCA (…). Sin embargo, en aquellas posiciones que
comparten mercado con otros exportadores pudo realizarse un
muestreo de precios…”.
En ese orden, se indica que, para el producto toallas femeninas,

la empresa JOHNSON Y JOHNSON DE ARG. S.A. registró, para 611.136
unidades, un precio unitario de U$S 0,038 por unidad; mientras que
LABORATORIOS ESME SAIC registró exportaciones por 2.600.320
unidades del producto a un precio unitario promedio de U$S 0,167 por
unidad. La diferencia de precios se traduce en que el producto
comercializado por ESME es un 339% más caro. En otros casos las
diferencias de precios entre productos de similares características (en
el caso pañales) arrojaron diferencias del orden del 169% y del 145%,
siendo los valores superiores los documentados por LABORATORIOS
ESME SAIC respecto de los documentados por la empresa KIMBERLY
CLARK ARGENTINA S.A. Estos sobreprecios se vinculan a los despachos
de exportación Nros. 11001EC01083986Z, 11001EC01082594K,
11001EC01063043V, 11001EC01060268E, 11001EC01060262V,
11001EC01059857Z,11001EC01059713H, 11001EC01057264G,
11001EC01057259K,11001EC01036248F, 11001EC01036242W,
11073EC01010220T, 11073EC01009513J, 11001EC01068600C,
11001EC01068594Y, 11001EC01068141C, 11001EC01068145G,
11001EC01047041V,11001EC01044220R, 11001EC01044214U,
11001EC01044102Z, 11001EC01044094D, 11001EC01063040S,
11001EC01048040V y 11001EC01041941B.
Además, la AFIP-DGA señaló que de las comparaciones “…puede

observarse que las diferencias de precios existentes entre las posiciones
arancelarias con similares mercancías no guardarían ninguna relación
con las marcas de los productos ni con el prestigio comercial de cada
exportador”.
A su vez, por el informe referido se analizaron productos

facturados por LABORATORIOS ESME SAIC a otros destinos de
Latinoamérica, como por ejemplo Chile y Uruguay, detectándose
notorias diferencias de precios que en principio no podrían explicarse

ni desde el punto de vista comercial ni logístico, aclarándose que estos
diferentes destinos no presentarían diferencias en los aspectos
tributarios ni aduaneros susceptibles de generar mayores costos. Así,
para el producto TOP WIN Suavizante para ropa por 4 litros, en la
factura N° 111 del 11/06/2012 a favor de SUVINCA de Venezuela, se
expresó un valor por unidad de U$S6,700; mientras que en la factura
N° 118 del 26/06/2012 el mismo producto fue vendido a Chile a un
precio unitario de U$S2,640. Es decir, la diferencia de precio ronda el
orden del 154%; para el producto LIFE+QUALITY SHAMPOO FLIAR PROT
DE TRIGO X 950 en la factura de ESME N° 143 del 11/07/2012 a favor
de SUVINCA se expresó un precio unitario de U$S 1,87, mientras que el
precio unitario en dólares para el mismo producto indicado en la
USO OFICIAL
factura N° 118 emitida a ABU GOSCH CIA LTDA de Chile es de U$S0,67.

En este caso la diferencia de precio es 179% mayor en el caso de la
exportación a Venezuela. Las conclusiones volcadas en este punto del
informe se vinculan a los despachos de exportación Nros.
12001EC01068117G y 12001EC01058647N.
c) Del informe de la fiscalía en CD aportado a fs. 1136 de la

causa N° 248/2015 surge que para el artículo N° 701158 (Life + Quality
Acond. Algas Marinas), el valor FOB unitario para venta a SUVINCA era
de U$S1,44, mientras que para ZHARA COMERCIO S.A. de Luanda,
Angola, la venta era de U$S0,72 por unidad; en otro caso la Fiscalía
detectó, para el artículo N° 701151 (Life + Quality Shampoo familiar
Ceramidas), un valor FOB unitario para la venta a SUVINCA de U$S1,44,
mientras que para ZHARA COMERCIO S.A. de Luanda, Angola, la venta
era de U$S0,72 por unidad y para ABU GOSCH Y CIA LTDA de Chile de
U$S0,90 por unidad. Las respectivas facturas emitidas por
LABORATORIOS ESME SAIC a SUVINCA se vinculan a los despachos de
exportación Nros. 11001EC01080935H y 11001EC01096653L.
d) De los informes de AFIP-DGA de fs. 1710/1741 y

1779/1784 de la causa N° 248/2015 surgen amplias diferencias entre
los precios a los que LABORATORIOS ESME SAIC exportó productos a
SUVINCA y los precios a los que aquélla compró la mercadería a su
proveedor LENTERDIT S.A. en el mercado interno. También se advirtió
tal diferencia al analizar los valores de las exportaciones por parte de
LENTERDIT S.A. de los mismos productos vendidos por LABORATORIOS
ESME SAIC.
De lo puesto de manifiesto por aquellos informes surge que se

encontraron por lo menos tres órdenes de compra de la empresa
SUVINCA de Venezuela a LABORATORIOS ESME SAIC por productos
que esta última compró en el mercado interno a la firma LENTERDIT
S.A. Las órdenes de compra son las Nros. 127, 140 y 359.
Las órdenes N° 127 y N° 140 corresponden en su totalidad a

productos comprados por ESME a LENTERDIT S.A. y la orden 359
contiene sólo algunos productos comprados a dicha firma.
Según se señala en este informe, la orden de compra N° 140 es

de fecha 23/03/2011 por un monto de U$S 35.091.391,86 y se
encuentra relacionada con la factura proforma N° 0001-00000403 de
fecha 23/03/2011 por un monto de U$S35.091.413.16. No obstante,
de las copias de trabajo utilizadas por la AFIP y reservadas por
Secretaría surgen dos copias de la factura proforma N° 0001-
00000403, ambas con fecha 22/03/2011, en una de las cuales –la que
cuenta con sello de recepción de SUVINCA– se consigna como monto
facturado la suma de U$S35.091.391,86, lo que coincide con el monto
consignado en la orden de compra, mientras que la suma consignada
en la copia de la factura sin aquel sello de recepción de SUVINCA es de
U$S35.091.413.16, siendo este último el monto consignado por la AFIP
en el informe final al que se viene haciendo referencia.
En el informe se indica que el monto total de los artículos

detallados en la Orden de Compra 140 asciende a U$S32.551.054,86, el
flete internacional a U$S1.564.000 y en concepto de seguro
internacional el importe fue de U$S976.337, lo que da un total de U$S
35.091.391,86 (cfr. fs. 5/15 y 21 del cuerpo 1 OC 140 reservado por

Secretaría).
Entre la documentación consultada por la Aduana para realizar

el informe al que se viene aludiendo se encontraban notas de pedidos
y documentación relacionada, vinculada a las operaciones de
LABORATORIOS ESME SAIC con LENTERDIT S.A respecto de los
productos finalmente incluidos en la orden de compra 140 de
SUVINCA.
Así, se identificaron las exportaciones efectivamente realizadas

correspondientes a esta orden de compra y las facturas de compra en
el mercado interno de dichas mercaderías exportadas a Venezuela.
A los efectos de comparar los precios de exportación con los del

USO OFICIAL
mercado interno, se procedió a convertirlos al tipo de cambio

comprador del Banco de la Nación Argentina de fecha 12/12/2011 ($
4,27 por cada dólar), ya que en esa fecha ingresó la primera partida de
dinero, por el 45,86% de las divisas correspondientes al anticipo de la
orden de compra en cuestión (60%), por un total de U$$16.095.236,89.
En este orden, por el informe se destaca que “…el resto del

anticipo y el saldo por el pago contra entrega ingresaron en fechas con
cotizaciones aún mayores, por lo cual las diferencias de precios
deberían ser un poco más abultadas a las obtenidas como resultado de
la comparación efectuada (por ejemplo, ver ingreso de divisas de fecha
07.09.2012 por U$S16.912.695 a cotización de 4,646 (cfr. fs. 204 del
cuerpo 2 OC 140 reservado por Secretaría)” (cfr. fs. 1779vta).
La AFIP-DGA también deja en claro por aquel informe que: “A

partir de los elementos compulsados, surge que el total exportado
correspondiente a la orden 140 asciende a U$S24.668.852,20 y el total
comprado en el mercado interno (sin IVA) correspondiente a dicha
mercadería a $27.621.430,08, importe que convertido a dólares, arroja
la suma de U$S6.468.718,99. Es decir que la diferencia dolarizada entre
exportaciones y compra en el mercado interno de los productos
exportados, es de U$S18.200.133,21. El porcentaje de aumento del
monto exportado respecto al monto de la compra en el mercado
interno es del 281,35%” (cfr. fs. 1779vta).
A continuación se describe uno de los casos descriptos a modo

de ejemplo en el referido informe a fin de comparar los precios de un
producto adquirido por LABORATORIOS ESME SAIC en el mercado
interno al proveedor LENTERDIT S.A. y el precio de ese mismo
producto exportado por LABORATORIOS ESME SAIC a SUVINCA (cfr. fs.
1780 –el resaltado es del original):
“Código de artículo: 709500 (LAB. ESME) 11107 (LENTERDIT);

Detalle de producto: NONISEC PAÑAL ADULTO EXTRA GRANDE X20
(NONISEC EXTRA GDE C/GEL 4X20); Cantidad: 25.600 bolsones
(102.976 paquetes); Precio FOB exportación unitario: U$S 95,96 por
bolsón o U$S 23,99 por paquete; Precio dolarizado mercado interno:
U$S22,32 ($95,32/4,27) por bolsón o U$S5,58 ($23,83/4,27) por
paquete; Total exportado: U$S 2.456.576; Total valor facturado en el
mercado interno: $2.440.192 (U$S 571.473,54); Diferencia:
U$S1.868.718,46. El porcentaje de aumento del monto exportado
respecto al monto de la compra en el mercado interno es del 329,86%.
Un ejemplo de exportación de este artículo perteneciente a la orden de
compra 140, se puede observar en la factura E 0006-00000062 que
corresponde al Permiso de Embarque 12001EC01033054-V. Ampara la
cantidad de 3.600 unidades a un precio de U$S 23,99 por cada unidad.
Este importe, multiplicado por 4 (la cantidad de paquetes por bolsón),
arroja el resultado de U$S95,96 por bolsón). En este caso, se
exportaron 900 bolsones. La compra-venta en el mercado interno
correspondiente a esta exportación, es la amparada por la factura A
0005-00011189 de LENTERDIT S.A. a LABORATORIOS ESME SAIC por un
precio unitario de $95,32 por bolsón, lo cual equivale a U$S22,32”.
De este modo se puede apreciar que, para el caso analizado, el

porcentaje de aumento del monto del valor unitario (bolsón) para la
exportación a SUVINCA es de más del 300%.
Similar situación se describe en el informe con respecto a los

siguientes artículos: BABYLOOK PAÑAL BEBE EST.C/ABROJ MEGA PACK
CHICO X 40 (BABY LOOK ULTRA M PACK CH 4X40); BABYLOOK PAÑAL
BEBE EST.C/ABROJ HIPERPACK MED X 72 (BLOOK C/B ULTRA HIPER
C/M M 2X72); BABYLOOK PAÑAL BEBE EST.C/ABROJ HIPERPACK GRA X
60 (BLOOK C/B ULTRA HIPER C/M G 2X60); BABYLOOK PAÑAL BEBE
EST.C/ABROJ HIPERPACK EX GRA X 48 (BLOOK C/B ULT HIPER C/M XG
2X48); DONCELLA TOALLAS POCKET C/A C/C DUOPACK EX.SUAVE X16
(T C/A DUOPACK DONCELLA 20X16); DONCELLA TOALLAS POCKET C/A,
C/G C/C EX.SUAVE S/DEO X8 (T C/ALAS POCKET DONCELLA 40X8);
USO OFICIAL
DONCELLA TOALLAS ANAT.POCKET C/G Y CANALES S/DEO X 8 (T. ANAT

POCKET DONCELLA 40X8); DONCELLA TOALLAS POCKET TANGA C/A
C/G Y CANALES X8 (T. C/A pock tanga Doncella 40x8); DONCELLA
PROTECTOR DIARIO ANATOMICO S/D X20 (PROT POCKET S/D
DONCELLA 30X20).
En el informe se señala que las facturas de exportación, sus

correspondientes permisos de embarque y la facturación del mercado
interno mantuvieron los precios en forma constante, a pesar de la
diferencia de tiempo ocurrida entre los distintos embarques, pero se
pone de resalto que se cobró el 60% del total del contrato en forma
anticipada.
De otro lado, a continuación se detalla uno de los ejemplos

vertidos en el informe en lo que respecta al valor de las exportaciones
del proveedor local LENTERDIT S.A. con relación al mismo producto
analizado antes: “Código de artículo: 709500 (LAB. ESME) 11107
(LENTERDIT); el artículo 709500 que LABORATORIOS ESME SAIC
exportó por paquete a U$S23,99 lo cual equivale a U$S95,96 por
bolsón (4 paquetes por 20 unidades), LENTERDIT S.A. lo exportó por
bolsón (4 paquetes por 20 unidades) bajo el código 11107, pero a
U$S15,69 o U$S18,64 en los permisos de embarque 14 001 EC01
058997-A y 15 092 EC01 032316-L” (cfr. fs. 1782vta – el resaltado es
del original).
Aquí la diferencia que se observa entre los valores es mucho

mayor, y la misma situación se advierte en el informe citado respecto
de otros productos de iguales características exportados por las dos
firmas.
Con respecto a la orden de compra N° 127, por el referido

informe la AFIP-DGA concluyó lo siguiente: “La orden de compra 127 y
factura proforma 0001-00000402 son de fecha 28.02.2011 por un total
de U$S7.959.961,80 siendo el monto correspondiente a mercadería
U$S7.239.112,80, que habría sido exportado en su totalidad. Estos
productos fueron comprados a LENTERDIT S.A., solicitados mediante la
nota de pedido 0001-00016827 de fecha 14.03.2011 a un precio de
$9.168.665,60 más IVA (Cfr. fs. 1/8 Cuerpo 1 OC 127). Dolarizado el
neto sin IVA de la nota de pedido al 10.03.2011 correspondiente al
ingreso del anticipo del 60% por U$S 4.775.977,08 a $4,020 por dólar
según la cotización del BNA tipo comprador de dicha fecha, el monto
equivalente de la misma es de U$S 2.280.265,07. Es decir que la
diferencia entre la compra en el mercado interno y venta al exterior
es de U$S4.958.847,73. El porcentaje de aumento del monto exportado
respecto al monto de la compra en el mercado interno es del 217,40%”
(cfr. fs. 1783 – el resaltado es del original).
Los despachos de exportación vinculados a las facturas ligadas a

las órdenes de compra 140 y 127 a las que se hizo referencia son los
siguientes: Nros. 12001EC01033050R,
12001EC01045577L,12001EC01045582H, 12001EC01045581G,
12001EC01048102V, 12001EC01048101U, 12001EC01055763J,
12001EC01018648K, 12001EC01020788X, 12001EC01023244V,
12001EC01033061T, 12001EC01038678P, 12001EC01065360D,
12001EC01067688S, 12001EC01067657Y, 12001EC01095337K,

12001EC01097500E, 12001EC01097501F, 13001EC01000719B,
13001EC01005986M,13001EC01011344U,13001EC01013466E,
13001EC01020923A,13001EC01025539X, 13001EC01032227A,
13001EC01039175J, 13001EC01044732B, 13001EC01046617X,
13001EC01053514C, 13001EC01058106E, 13001EC01063795Y,
13001EC01068580L, 13001EC01074563J, 13001EC01086798W,
13001EC01105426C, 12001EC01013803V, 12001EC01013801T,
12001EC0013799M, 12001EC01033058C, 12001EC01033056A,
12001EC01039198N, 12001EC01045575J, 12001EC01062264D,
12001EC01062281C,12001EC01023246A, 12001EC01053087G,
12001EC01072672H,12001EC01077581L, 12001EC01081374G,
12001EC01013797K,12001EC01038685N, 12001EC01051131R,
USO OFICIAL
12001EC01088457P, 12001EC01088452K, 12001EC01031344V,

12001EC01053088H,12001EC01062277H, 12001EC01067704H,
12001EC01072682X, 12001EC01033054V, 12001EC01033049C,
12001EC01035616E, 12001EC01043497K, 12001EC01045573H,
12001EC01048489Z, 12001EC01051132S, 12001EC01053077F,
12001EC01053090A, 12001EC01055738L, 12001EC01055756L,
12001EC01058136G,12001EC01062258G, 12001EC01065351D,
12001EC01066083G,12001EC01067682M,12001EC01067666Y,
12001EC01070567X, 12001EC01070574G, 12001EC01072670F,
12001EC01072683J, 12001EC01077533X, 12001EC01077593Y,
12001EC01081226C,12001EC01085674N, 12001EC01085689T,
12001EC01067695Z, 12001EC01085722H, 12001EC01085706J,
12001EC01039200U,12001EC01039598R, 12001EC01062291D,
12001EC01065354G,12001EC01066080D, 12001EC01066079L,
12001EC01077585P, 12001EC01077599U, 12001EC01081219E,
12001EC01081229F,12001EC01081232W, 12001EC01081370C,
12001EC01085678R, 12001EC01085680K, 12001EC01085706J,
12001EC01018632D,12001EC01020791C, 12001EC01023240R,
12001EC01035387J, 12001EC01048490X, 12001EC01048933K,
12001EC01048939Z, 12001EC01051129B, 12001EC01051319C,
12001EC01053079H, 12001EC01053092C, 12001EC01062284F,
12001EC01062286H,12001EC01070563E, 12001EC01072671G,
12001EC01072676L,12001EC01072677M,12001EC01072680G,
12001EC01077541H, 12001EC01077563L, 12001EC01077568Z,
12001EC01090522B, 12001EC01090526F, 12001EC01090527G,
12001EC01090528H,12001EC01023243U, 12001EC01031337A,
12001EC01035392F, 12001EC01035390D, 12001EC01035623C,
12001EC01035619H,12001EC01045578M,12001EC01055741F,
12001EC01055747L, 12001EC01055767N, 12001EC01058139J,
12001EC01058138X,12001EC01058137H, 12001EC01062272C,
12001EC01085695Z, 12001EC01067660X, 12001EC01067658P,
12001EC01070565G, 12001EC01094625J, 12001EC01094631G,
12001EC01095097N, 12001EC0095099P, 12001EC01095104C,
11001EC01102991E, 11001EC01109004T, 11001EC01109231V,
11001EC01109242A, 11001EC01109327E, 11001EC01103016Z,
11001EC01096620F, 11001EC01096626L, 11001EC01096660J,
11001EC01096653L, 11001EC01093060A, 11001EC01093070B,
11001EC01093083F, 11001EC01093088K, 11001EC01090214V,
11001EC01090234A,11001EC01086335H, 11001EC01086341E,
11001EC01082594K, 11001EC01083986Z, 11001EC01068141C,
11001EC01068145G, 11001EC01068594Y, 11001EC01068600C,
11001EC01065438X, 11001EC01065434E, 11001EC01065700A,
11001EC01065657L, 11001EC01062307A, 11001EC01062308B,
11001EC01063043V, 11001EC01063040S, 11001EC01059857Z,
11001EC01059713H,11001EC01060262V, 11001EC01060268E,
11001EC01057178K, 11001EC01057177, 11001EC01057264G,
11001EC01057259K,11001EC01050269E,11001EC01050255W,
11001EC01050532U,11001EC01050524V, 11001EC01047041V,
11001EC01047053B,11001EC01048032W,11001EC01048040V,
11001EC01044102Z,11001EC01044094D, 11001EC01044214U,
11001EC01044220R,11001EC01041937G, 11001EC01041941B,
11001EC01035937J,11001EC01035934G, 11001EC01036242W,
11001EC01036248F.
e) En lo que respecta a los fletes, los altos precios facturados

a SUVINCA por LABORATORIOS ESME SAIC se detectarían al comparar
las facturas de flete y otros gastos de JUWALD INTERNATIONAL S.A. a
LABORATORIOS ESME SAIC respecto a los fletes que esta última factura
a SUVINCA.
Por ejemplo, en la factura de JUWALD INTERNATIONAL S.A. N°

0001-00005759, los gastos de terminal ascienden a U$S696,63; en la
factura N° 0001-00005758 los gastos de depósito fiscal son de
$4382,13, que serían U$$823,70 a la cotización de $5,32, y en la
factura N° 0001-00005757 los gastos de flete y otros ascienden a
U$$7.162,46, lo que totaliza la suma de U$S8.682,79 (cfr. Carpeta
USO OFICIAL
identificada como “Mes de Mayo 2013 – Minutas de Transferencias

desde 43366 hasta 43376”, obrante en caja identificada como
“Secuestro caja 4 – oficina 6 – causa 248/2015, caratulada ŃN s/
averiguación de delito - allanamiento calle Uriarte 1686- CABA”).
Estos comprobantes, según se consigna de manera manuscrita

en los mismos, están asociados a las facturas de exportación Nros. 234
y 239 de LABORATORIOS ESME SAIC presentadas en los despachos
Nros. 13001EC01013475E y 13001EC01020923A, respectivamente (ver
despachos de exportación reservados por Secretaría). En estas facturas
adjuntas a las destinaciones aduaneras se indica que el flete
internacional asciende a U$S6.651,41 y U$S6.800, respectivamente, lo
que totaliza la suma de U$S13.451,41.
Similar situación se observa para las facturas de exportación de

LABORATORIOS ESME emitidas a SUVINCA Nros. 237, 238, 240, 241 y
243 (asociadas a los Despachos de Exportación Nros.
13001EC01018177X, 13001EC01025531A,
13001EC01025539X,13001EC01026394X, 13001EC01026409F), las que
se relacionan con las facturas de JUWALD INTERNATIONAL S.A. Nros.
0001-00005763, 0001-00005764 y 0001-00005765, conforme las
anotaciones manuscritas obrantes en estas últimas, en las que se
consignan aquellas facturas de ESME. Considerando únicamente el
concepto de flete marítimo, el mismo asciende a U$S13.750
(equivalente a U$S2.750 por contenedor), pero al incluir otros gastos
como precintado, THC, BL origen, entre otros, relacionados con el
embarque, el total de la factura N° 0001-00005763 asciende a U$S
17.769,22. Los gastos de depósito fiscal cobrados a ESME por las cargas
a las que se viene aludiendo ascendieron a $10.955,34 que al tipo de
cambio $5,32=U$S1 equivale a U$S2.059,27. Ello está plasmado en la
factura de JUWALD N° 0001-00005764. A su vez, hay otros gastos
plasmados en la factura N° 0001-00005765 respecto a cargas
(seguridad, AGP, etc) facturadas a ESME que suman U$S1.526,66.
Así, el total facturado por JUWALD INTERNATIONAL S.A. a

LABORATORIOS ESME SAIC asciende a U$S21.355,15. Sin embargo, de
conformidad a las facturas Nros. 237, 238, 240, 241 y 243, bajo el
concepto de flete internacional, LABORATORIOS ESME SAIC facturó a
SUVINCA la suma total de U$S33.702,82.
Otro ejemplo es el de las facturas de exportación de

LABORATORIOS ESME SAIC Nros. 242, 244, 245 (vinculadas a los
Despachos de Exportación Nros. 13001EC01028802E,
13001EC01028812F y 13001EC01029039H), las que se relacionan con
las facturas Nros. 0001-00005760, 0001-00005761 y 0001-00005762
de JUWALD INTERNATIONAL S.A. (de acuerdo con las anotaciones
manuscritas en ellas plasmadas).
La factura de JUWALD N° 0001-00005760 ampara los gastos de

flete y otros relacionados por U$S10.698,05, y, específicamente, el
concepto de flete marítimo asciende a U$S8.250 (lo que equivale a
U$S2.750 por contenedor). La factura N° 0001-00005762 es por gastos
de seguridad, AGP, etc. y asciende a U$S843,44. Finalmente, la factura
N° 0001-00005761 fue emitida por gastos de depósito fiscal que
ascienden a $6.573,20 que a la cotización de $5,32= U$S1, equivalen a

U$S1.235,56. El total de flete y otros gastos de depósito, logística y
carga por las tres facturas de JUWALD asciende a U$S12.777,05. Ahora
bien, LABORATORIOS ESME SAIC facturó a SUVINCA bajo el concepto
de flete internacional por estas tres facturas Nros. 242, 244, 245 la
suma de U$S20.102,82.
f) En lo que respecta al sobreprecio de los seguros

facturados por LABORATORIOS ESME SAIC a SUVINCA, entre la
documentación secuestrada en el allanamiento de la calle Uriarte 1686
hay facturas de la empresa EXPORT SERVICE S.A., dedicada a
intermediación en seguros. A través de esta empresa se habrían
contratado los seguros para el transporte internacional de la
mercadería hasta Venezuela. En algunos casos la compañía
USO OFICIAL
aseguradora utilizada fue La Meridional. Por ejemplo, ello habría

acontecido en el caso de la mercadería incluida en la factura de
exportación de LABORATORIOS ESME SAIC N° 0006-00000278
(asociada al Despacho de Exportación N° 13001EC01093497Z) del
15/10/2013 por un total CIF de U$S122.005,73 (que incluye seguro
internacional por U$S 2.813,52 y flete internacional por U$S 6.651,41).
En este caso se habría emitido la póliza N° 267.008 de la compañía
antes mencionada por la suma asegurada de U$S78.778,56, monto
éste que es inferior al del total de la mercadería incluida en la factura.
La factura de LABORATORIOS ESME SAIC a la que se hace

referencia se encuentra incluida entre los conceptos facturados a
través del comprobante N°0001-00012831 de EXPORT SERVICE S.A. del
31/10/2013 por un total de $10.973,84, siendo que el monto por el
seguro de La Meridional de la factura N° 278 de LABORATORIOS ESME
SAIC asciende a $1.399,07, equivalente a U$S236,33 (montos que no
incluyen IVA).
Ahora bien, la diferencia entre el costo del seguro facturado por
EXPORT SERVICE S.A. a LABORATORIOS ESME SAIC, y aquel facturado
por LABORATORIOS ESME SAIC a SUVINCA es de U$S2.813,52.
Por otra parte, a la factura de EXPORT SERVICE S.A. se halla

adosada una planilla EXCEL en la que se incluye el monto FOB de la
factura N° 278, sustrayéndole un 30%, siendo que el monto a asegurar,
que coincide con el indicado en la póliza de La Meridional, es el
resultado de esa operación, es decir U$S78.778,56. Así, no se habría
asegurado el FOB total de la factura que es de U$S112.540,80.
Una situación similar se da en el caso de las facturas de

LABORATORIOS ESME SAIC N° 0006-00000273/272/271/274 (asociadas
a los Despachos de Exportación Nros. 13001EC01083547L,
13001EC01079844Z, 13001EC01081556J, 13001EC01083551G,
respectivamente) relacionadas con la factura de EXPORT SERVICE S.A.
N° 0001-00012730 del 30/9/2013, siendo que el precio FOB de las
facturas de LABORATORIOS ESME SAIC, menos un 30%, habría sido
asegurado por pólizas de La Meridional con la intermediación de
EXPORT SERVICE S.A. (cfr. documentación secuestrada en el
allanamiento del domicilio de la calle Uriarte 1686 de esta ciudad, Caja
N°6, Oficina 2, bibliorato identificado como “EXPO SUVINCA
VENEZUELA OCN°115 2”).
20°) Que, la liquidación de reintegros a favor de LABORATORIOS ESME

SAIC surge del informe de la AFIP-DGA de fs. 1126/1134 de la causa N°
248/2015. Allí se indica que entre los años 2011 y 2016 la empresa
LABORATORIOS ESME SAIC liquidó, al momento de perfeccionar las
destinaciones de exportación, reintegros por un total de U$S1.901.210,61,
suma de la cual se generaron devoluciones por U$S1.886.905,95.
21°) Que, del peritaje caligráfico glosado a fs. 1701/1705 de la causa N°

248/2015, realizado por el perito oficial Guillermo Adolfo ANZORENA del
Cuerpo de Peritos Oficiales de la Corte Suprema de la Nación, juntamente
con los peritos de parte José María BUITRAGO y Horacio LOPEZ PEÑA, surge
que “… Efectuada la relación confrontativa de los conjuntos y también en

forma pormenorizada entre los elementos indubitados y las firmas dubitadas
obrantes en la documentación contenida en las carpetas de exportaciones, se
comprueba que no existe correspondencia formal ni constructiva que permita
establecer que responden a una misma modalidad ejecutiva…”.
En definitiva, los peritos concluyeron que: “1.-Las firmas plasmadas

con sello aclaratorio “Laboratorios Esme SAIC” obrantes en la documentación
contenida en las carpetas de las exportaciones de consumo… atribuidas a
Alejandro Javier Levy, NO SE CORRESPONDEN con las indubitables aportadas
por el nombrado. 2.- NO PERTENECEN AL PUÑO Y LETRA de Alejandro Javier
Levy, las signaturas ilegibles con sello aclaratorio que reza “ALEJANDRO J.
LEVY PRESIDENTE URIARTE 1686 CAP. FED. CUIT 33-50428443-9” obrantes
en… (la documentación) glosada a los dos biblioratos conteniendo
USO OFICIAL
documentación original presentada por el Banco Galicia en fecha 16/5/2016 y

20/5/2026 identificados con los números 1 y 2. 3.- Las firmas obrantes en la
documentación señalada precedentemente obrantes en los dos biblioratos
aportados por el Banco Galicia identificados con los guarismos 1 y 2, han sido
producto de una tarea imitativa de las genuinas de Alejandro Javier Levy”.
En efecto, algunas de las firmas cuestionadas se encuentran en

documentación adjuntada a los Despachos de Exportación Nros.
11073EC01009513J; 11073EC01010220T; 11001EC01035934G;
11001EC01035937J; 11001EC01036242W; 11001EC01036248F;
11001EC01041937G; 11001EC01041941B; 11001EC01044094D;
11001EC01044102Z; 11001EC01044214U; 11001EC01044220R;
11001EC01047041V; 11001EC01047053B; 11001EC01048032W;
11001EC01048040V; 11001EC01096653L; 11001EC01050269E;
11001EC01050524V; 11001EC01050532U; 11001EC01057177J;
11001EC01057178K; 11001EC01057259K; 11001EC01057264G;
11001EC01059713H; 11001EC01059857Z; 11001EC01060262V;
11001EC01060268E; 11001EC01062307A; 11001EC01062308B;
11001EC01063040S; 11001EC01063043V; 11001EC01065434E;
11001EC01065438X; 11001EC01065657L; 11001EC01065700A;
11001EC01068141C; 11001EC01068145G; 11001EC01068594Y;
11001EC01068600C; 11001EC01082594K; 11001EC01083986Z;
11001EC01086335H; 11001EC01086341E; 11001EC01090214V;
11001EC01090234A; 11001EC01093060A; 11001EC01093070B;
11001EC01093083F; 11001EC01093088K; 11001EC01096620F;
11001EC01096626L; 11001EC01096660J; 11001EC01102991E;
11001EC01103016Z; 11001EC01109004T; 11001EC01080935H;
11001EC01109231V; 11001EC01109242A y 11001EC01109327E
documentados a nombre de LABORATORIOS ESME SAIC.
22°) Que, conforme a lo pactado en el contrato de suministros

suscripto entre LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA, la exportadora
argentina habría recibido de la firma venezolana una considerable cifra en
concepto de anticipo por las exportaciones convenidas.
En ese orden de cosas, cabe referirse, por un lado, a lo informado por

el Banco Central de la República Argentina mediante CD reservado por
Secretaría y aportado a fs. 1070. En efecto, de acuerdo a la información
contenida en aquel soporte digital, entre los años 2009 y 2012,
LABORATORIOS ESME SAIC habría recibido de SUVINCA, en concepto de
anticipos por cobro de exportación, un total de U$S 62.991.493 que
equivalen, de acuerdo al tipo de cambio, a la suma de $280.696.659. Cabe
aclarar que el anticipo del año 2009 ascendería a U$S82.587 equivalentes a
$113.832, mientras que los restantes anticipos realizados entre el 16 de
marzo de 2011 y el 23 de agosto de 2012 ascenderían a U$S62.908.906
(equivalentes a $280.382.827). Sería esta última suma la que se
correspondería a los anticipos recibidos en cumplimiento del Contrato de
Adquisición y Suministro de Bienes entre SUVINCA y Laboratorios ESME SAIC
del 22 de febrero de 2011 con sus posteriores adendas.
De otro lado, de la información aportada por el Banco de Galicia surge

que entre el 16 de marzo de 2011 y el 23 de agosto de 2012 LABORATORIOS
ESME SAIC habría recibido anticipos por un total de U$S44.730.530,05, de los
que U$S43.475.515,69 se encuentran registrados “SIN APLICACIÓN”,
concepto que denota que sobre la cifra indicada en último término no se

habrían realizado los correspondientes embarques de mercadería (cfr.
bibliorato de tapa amarilla con carátula “ANEXO I-II-V Negociaciones de
SUVINCA Venezuela; Permisos de embarque SUVINCA con seguimiento Bco
Galicia; Informe a BCRA sobre cumplidos de embarque Presentación fecha
30/10/15”, cuadro denominado “ANEXO I Negociaciones cuyo ordenante es
SUVINCA Venezuela” reservado por Secretaría).
Paralelamente, la División de Valoración de la DGA también aportó

información de sus bases relativa a los anticipos de exportación recibidos por
LABORATORIOS ESME SAIC desde Venezuela. En este caso, la suma de
anticipos asciende a U$S 63.315.817 en el periodo comprendido entre los
años 2009 y 2014, de los cuales U$S62.532.804 habrían sido girados en el año
2012 (cfr. fs. 1133 de la causa 248/15). No obstante, luego de considerar el
USO OFICIAL
valor CIF del total de las exportaciones efectuadas por LABORATORIOS ESME
SAIC entre el 01/01/2011 y el 19/07/2016 (que ascendería a
U$S49.281.502,65) y las liquidaciones de divisas en igual período (que
totalizarían U$S 88.269.655), el monto de anticipos pagados por SUVINCA a
LABORATORIOS ESME SAIC que aún se encontraría pendiente de aplicación
sería de U$S 38.988.152,35 (cfr. informe de AFIP de fs. 1527/1528 de la causa
N° 248/2015).
23°) Que, las sumas correspondientes a los anticipos fueron pagadas a

LABORATORIOS ESME SAIC a través de transferencias bancarias, mientras
que los saldos de las operaciones habrían sido abonados a través del
Fideicomiso del Convenio Integral de Cooperación suscripto entre Venezuela
y Argentina.
En este orden de cosas, corresponde hacer referencia a lo declarado

por la testigo María Giselle LENA a fs. 740/743 y 756/758 de la causa N°
248/2015, en tantó indicó que, a partir del inicio de las operaciones de
comercio exterior, los pagos realizados por SUVINCA se efectuaban a través
de transferencias bancarias desde Venezuela hacia la cuenta de ESME
radicada en la Argentina, más precisamente en el Banco Galicia. Aclaró que
con motivo de esta operatoria se recibieron anticipos por parte de la firma
SUVINCA, que debían representar generalmente el 60% de las facturas que
iba cancelando ESME. Expuso que cuando se realizaba una operatoria, el 60%
del pago era computado y descontado del anticipo realizado por SUVINCA,
mientras que el 40% restante era pagado por SUVINCA mediante una
transferencia bancaria luego de recibida la documentación relacionada a la
efectivización de la operación comercial. Por otro lado, expuso que
aproximadamente a partir del año 2012 la empresa comenzó a cobrar aquel
40% a través del dinero depositado en un fideicomiso financiero del Banco
Nación y ya no más a través de transferencias bancarias.
Los dichos de LENA se confirman con los informes del Banco Galicia de
fs. 774, 828, 889, 900, 961/962, 1123, 1365, 1367, 1489, 1529/1530 de la
causa N° 248/2015, que dan cuenta de que entre agosto de 2012 y marzo de
2016 LABORATORIOS ESME SAIC recibió pagos por exportaciones, como así
también anticipos de exportaciones de la empresa SUVINCA por
U$S60.722,51 y U$S63.941,76 de fecha 16 de marzo de 2011; U$S88.502,21,
de fecha 21 de marzo de 2011; U$S97.885,89 de fecha 15 de abril de 2011;
U$S38.522,10, U$S12.129,70 y U$S14.397,05, de fecha 15 de septiembre de
2011; U$S162.161,52, de fecha 28 de octubre de 2011; U$S141.125,10,
U$S575.626,52, U$S785.187,61, U$S16.095.236,89 y U$S21.656.547,80,
todos de fecha 21 de mayo de 2012 y por U$S4.938.543,39 de fecha 23 de
agosto de 2012 (ver también bibliorato de tapa amarilla con carátula “ANEXO
I-II-V Negociaciones de SUVINCA Venezuela; Permisos de embarque SUVINCA
con seguimiento Bco Galicia; Informe a BCRA sobre cumplidos de embarque
Presentación fecha 30/10/15”, cuadro denominado “ANEXO I Negociaciones
cuyo ordenante es SUVINCA Venezuela” reservado por Secretaría).
De otro lado, a fs. 898 de la causa N° 248/2015 prestó declaración

testimonial Domingo Enrique CIRILLO, gerente de análisis fiscal y legal de
NACIÓN FIDEICOMISOS S.A.. El testigo explicó que en el marco de un
convenio suscripto entre la Argentina y la República Bolivariana de
Venezuela, el segundo se comprometió a la entrega de fueloil y gasoil para la
Argentina a cambio de dinero. A su vez, Venezuela se comprometió a la
compra de productos a este país en un marco de reciprocidad. Destacó que

se constituyó un fideicomiso para dotar un instrumento financiero necesario
que optimice la administración de los pagos.
El testigo también indicó que el contrato tiene como fiduciante a

PDVSA PETRÓLEO S.A. y como fiduciario a NACIÓN FIDEICOMISOS S.A.
Agregó que el patrimonio fideicomitido está formado por bienes propiedad
del fiduciante y que mediante instrucciones al fiduciario se asignan los pagos
a los exportadores que el fiduciante indica. Asimismo, indicó que se realizan
pagos a alrededor de 58 empresas exportadoras argentinas, entre ellas la
firma LABORATORIOS ESME SAIC.
De lo expuesto se infiere que NACIÓN FIDEICOMISOS S.A. daba curso a

la transferencia de los fondos de PDVSA en la medida en que ésta se lo
solicitaba y que las acreencias de PDVSA estaban constituidas por los pagos
USO OFICIAL
recibidos por ser exportador a Argentina de productos derivados del

petróleo.
Así, de los informes de NACIÓN FIDEICOMISOS obrantes a fs. 848/vta. y

902/903 de la causa N° 248/2015 surge que el exportador LABORATORIOS
ESME SAIC operó a través del referido fideicomiso a partir de agosto de 2012
(ver también los respectivos anexos de documentación presentados por
aquella entidad y reservados por Secretaría).
24°) Que, en cuanto a la falta de capacidad de la empresa

LABORATORIOS ESME SAIC para cumplir el contrato con la empresa SUVINCA,
corresponde señalar los siguientes elementos de prueba:
a) Informe presentado por la Veeduría el 09/10/2014 (cfr.

documentación aportada a fs. 458 de la causa N° 248/2015 y reservada por
Secretaría bajo Anexo V).
Mediante aquel informe la veeduría indicó que la empresa fue hasta el

año 2010 una compañía de mediano tamaño. En el ejercicio cerrado de ese
año su activo no llegaba a los 14 millones de pesos y su pasivo era de 7,7
millones de pesos.
Al suscribirse el convenio con SUVINCA la dimensión de la firma cambió
abruptamente: en junio de 2013 su activo fue de 351 millones de pesos, su
pasivo de 302,7 millones de pesos, sus ventas llegaron a 135 millones de
pesos y su utilidad a 44,5 millones de pesos.
En el ejercicio 2013/2014 la situación fue muy distinta: las ventas solo

fueron de 72,6 millones de pesos, es decir, un 54% de las del año anterior.
Se indicó que el riesgo más significativo para la empresa provenía de la

diferencia existente entre los rendimientos de las imposiciones a plazo fijo
(algo más del 25% promedio) en que colocó los fondos recibidos desde
Venezuela frente a la desvalorización de nuestro peso contra el dólar
operado en el ejercicio.
Sobre esto último, se explicó que al “…no enviar los productos por los
que recibió los anticipos desde aquel país – en dólares – mantiene con muy
escasa variante el mismo compromiso en dólares que existía al cierre del
ejercicio anterior (46/47 M) y la diferencia de cambio ya operada resulta
ampliamente superior a los rendimientos de los intereses”.
b) Informe presentado por la veeduría el 30/03/2015 y documentación

acompañada (cfr. documentación aportada a fs. 458 de la causa N° 248/2015
y reservada por Secretaría bajo Anexo VII).
La veeduría, en su informe respecto al vínculo de la sociedad

intervenida con Venezuela, hizo las siguientes aseveraciones:
-que el accionista y presidente Juan José LEVY, en reuniones que

presenció la veeduría “…reiteradamente (…) expresó que la sociedad no tiene
capacidad para proveer aquello a lo que se comprometió con Venezuela”.
-que la relación contractual con Venezuela “…resulta sugestiva y

llamativa, cuanto menos, más allá de los esfuerzos de la sociedad para
intentar atribuir normalidad a esta relación”.
- que “el Estado de Venezuela (…) pactó un suministro de productos con

una sociedad argentina relativamente pequeña o mediana (como lo era y lo
es la sociedad intervenida), que no tenía capacidad industrial para producir
aquello que se le requería contractualmente, que no la tiene a la fecha, y se le

hizo un adelanto de más de U$S 70.000.000 (una cifra que no guarda relación
con la magnitud de los números que exhibía hasta entonces la sociedad
intervenida) para pagar productos que no tenía ni podía producir para
suministrar a Venezuela. Luego de pagar lo que pagó adelantado, Venezuela,
según sostuvo la sociedad, habría pedido que se suspendan los embarques
por un larguísimo período de acuerdo a lo ya informado por esta veeduría en
estos obrados; o sea, habría solicitado que no le entreguen aquello por lo que
pagó, lo cual siempre llamó la atención de esta veeduría en un contexto en el
que la prensa da cuenta de un supuesto desabastecimiento que sufriría
Venezuela de una amplia gama de productos. Desde que la veeduría asumió,
hace más de un año, no se informó un solo embarque a Venezuela”.
-que la razonabilidad del diferencial de precios entre aquellos pactados

USO OFICIAL
en el contrato entre SUVINCA y LABORATORIOS ESME SAIC en relación a los

precios del mercado local y otros mercados extranjeros es justificado por
ESME sobre la base de la situación institucional de Venezuela. Sin embargo,
tal explicación no aparece razonable ni satisfactoria a los ojos del veedor a la
luz del adelanto de dinero recibido desde Venezuela por la adquisición de
productos que la sociedad no estaba siquiera en condiciones de producir. El
veedor indicó, además, que un adelanto de precios como el mencionado es
ciertamente inusual en cualquier operación comercial de esta naturaleza,
según la experiencia profesional de esa veeduría.
- que “frente a un adelanto de una cifra de esa magnitud (se reitera,

más de U$S 70 millones) no se comprende el riesgo que implicaría para la
sociedad la relación con Venezuela; y desde esa perspectiva ese alegado
riesgo en si mismo no justifica –en la observación de la veeduría – el
diferencial de precios aludidos”.
-que “no escapa a la veeduría que puede ser un buen negocio para la
sociedad, pero no deja de llamar la atención y resulta sugestivo que una
sociedad pequeña haya logrado ese buen negocio, sin experiencia
internacional comparable, teniendo sólo otras operaciones muy puntuales y
pequeñas con otros países en comparación a la que es objeto de análisis, y en
el contexto señalado”.
c) Declaración testimonial de Francisco José CARREGA (veedor

designado de la sociedad LABORATORIOS ESME SAIC) obrante a fs. 421/426
de la causa N° 248/2015, quien, preguntado si, conforme a su conocimiento,
la estructura de producción de la firma LABORATORIOS ESME SAIC tenía
capacidad suficiente para responder a los compromisos asumidos
principalmente por el convenio de suministro de mercadería con la República
de Venezuela, expuso que no le consta, con relación al período anterior al
inicio de la veeduría, de qué modo se habría cumplido, lo que se dijo
cumplido, hasta ese momento. Indicó que en las últimas reuniones de
directorio durante el año 2014 y a inicios del año 2015 se consideraron
distintos cronogramas de entrega de productos que se estarían negociando
con Venezuela, los cuales implican un reconocimiento de la sociedad, que
aún con la planta de Tigre adquirida en el año 2012, que actualmente no esta
en condiciones de proveer lo comprometido a Venezuela sin recurrir a
terceras empresas. Además, los cronogramas de entrega propuestos por la
sociedad a Venezuela giran en torno a los 20/36 meses, lo que a su vez revela
la falta de capacidad actual para producir las mercaderías comprometidas.
d) Declaración testimonial de Federico José PASQUALI (director de

LABORATORIOS ESME SAIC desde el 7 de agosto de 2013 en representación
de la minoría accionaria) obrante a fs. 837/844 de la causa N° 248/2015.
Preguntado que fue el testigo para que diga específicamente lo que

sabe sobre el contrato con SUVINCA, los anticipos recibidos en concepto de
adelantos de exportaciones y características de las exportaciones
concertadas en el marco de ese contrato, el declarante expuso que el
contrato tuvo un inicio o un principio de ejecución, según creía, en el año
2009, por la suma de 900 mil dólares, que sobre fines del año 2011 se elevó a
una cifra cercana a los 20 millones de dólares, seis meses después a 60
millones de dólares y pocos meses después a la cifra de poco más de 119
millones de dólares. Agregó que, al concretarse la ampliación a 60 millones,
el grado de ejecución del contrato rondaba el 10 por ciento; al concretarse la

ampliación a 119 millones de dólares, el grado de ejecución era inferior al 20
por ciento; y que al momento de prestar declaración ante este juzgado el
grado de ejecución rondaba el 30 por ciento. Aclaró que los porcentajes a los
que se refirió los conocía por información brindada por la sociedad, pero que
no le consta en modo alguno que ello fuera cierto.
A su vez, el testigo refirió que la sociedad siempre fue pequeña, un

poco más que una PYME y que, en oportunidad de elevarse el contrato a 20
millones de dólares, la sociedad no tenía, según su opinión, capacidad física
para cumplir con las entregas pactadas. También indicó que, con las
posteriores ampliaciones y sobre la base de la información que ha conocido
desde su asunción, tiene la certeza de que la sociedad por sí no estaba en
condiciones de cumplir con el contrato, al punto tal que el presidente Juan
USO OFICIAL
José LEVY informó al directorio que, si tuviera que cumplirlo, necesitaría por
lo menos tres años, derivar producción a terceros y encarar la construcción
de una planta.
A su vez, PASQUALI manifestó que, según su percepción,

LABORATORIOS ESME SAIC no obtuvo el contrato por su capacidad
productiva, ya que, pese a los años de contratación, al día de hoy no está en
condiciones de cumplir el acuerdo a nivel de producción.
e) En el “ANEXO DOCUMENTAL ACOMPAÑADO AL DICTAMEN DE

PEDIDO DE INDAGATORIA DEL 22/12/2016” reservado por Secretaría la Fiscal
acompaña impresiones de pantalla de los archivos informáticos obtenidos en
los allanamientos practicados en el domicilio de la calle Uriarte 1686 de esta
ciudad, consistentes en correos electrónicos que hacen referencia a la
existencia de negociaciones durante el transcurso de los años 2014 y 2015
para la firma de un tercer addendum al contrato entre SUVINCA y
LABORATORIOS ESME SAIC, en el que se fijarían nuevas pautas para
concretar los despachos de mercaderías. Unos de los puntos controvertidos
de ese proyecto era el atinente al plazo de cumplimiento del contrato, dado
que LABORATORIOS ESME SAIC estimaba ese plazo en 36 meses, mientras
que por parte de SUVINCA el cumplimiento debía llevarse a cabo en un plazo
menor.
25°) Que, el hecho de que LABORATORIOS ESME SAIC no habría tenido

capacidad productiva para asumir el compromiso de exportar mercaderías en
la magnitud requerida según el contrato celebrado con SUVINCA promueve
sospechas sobre la licitud del origen de los fondos relativos a los negocios
amparados bajo el contrato de suministros. En efecto, aquello, sumado a los
elevados precios de los productos exportados a Venezuela y la intempestiva
suspensión del contrato durante el año 2014, permite suponer la existencia
de un presunto fraude al estado venezolano ejecutado a través del contrato
de suministros y sus posteriores adendas.
En efecto, sin perjuicio de que en el primer contrato celebrado entre

LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA se preveía el suministro de 6.325.440
unidades de productos, por un valor de U$S22.358.943,48, los productos y
unidades incluidas en el precio no fueron debidamente determinados en las
sucesivas adendas al contrato inicial. Sólo se indicó que “…la cantidad de
productos objeto de adquisición debe incrementarse para su distribución a
nivel nacional” (addendum del 19/09/2011) y que “…es menester
incrementar nuevamente la cantidad de productos para su colocación y
distribución en el territorio nacional” (addendum del 21/03/2012).
A su vez, no obstante que la empresa SUVINCA giró importantes sumas

de dinero a LABORATORIOS ESME SAIC, mediante una nota la propia firma
venezolana habría solicitado que se suspendieran los embarques de
mercaderías hasta nuevo aviso. Semejante interrupción contractual resultó
ser desfavorable para la empresa venezolana, puesto que implicó suspender
nuevos embarques de mercaderías que, en un gran porcentaje, ya habían
sido pagadas anticipadamente. Además, esta solicitud de interrupción de los
embarques tuvo lugar apenas unos días después de la designación del veedor
judicial de la firma.
En este orden de cosas, puede decirse que hay elementos suficientes

para considerar que el dinero con el que SUVINCA pagó los anticipos y saldos
de mercadería a LABORATORIOS ESME SAIC tiene su origen en una

defraudación a la administración pública nacional venezolana. En efecto,
tales contratos habrían sido pactados por funcionarios venezolanos en
condiciones perjudiciales para su propio Estado, habiéndose efectivamente
irrogado un perjuicio patrimonial a la persona de la víctima (Administración
Pública).
Sin perjuicio de lo expuesto, lo cierto es que aquel fraude también

habría producido parte de sus efectos en el territorio de la Nación Argentina
(art. 1 del C.P.) siendo también víctima el propio Estado argentino. Al
respecto la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que: “en los
llamados ‘delitos a distancia’, es decir, en todos aquellos hechos en que los
diferentes pasos del iter criminis no se producen en el mismo lugar, la
adopción del criterio de la ubicuidad para establecer el lugar de comisión de
USO OFICIAL
los hechos supone como consecuencia, que el delito deba reputarse cometido
tanto en el lugar donde comenzó la ejecución como en el lugar donde se
hubiera consumado” (Fallos: 313:823 y 321:1226).
En efecto, como se dijo antes, algunos de los cobros de LABORATORIOS

ESME SAIC fueron recibidos a través de fideicomisos financieros de PDVSA
PETRÓLEO S.A. (Fiduciante) constituidos en “NACIÓN FIDEICOMISOS S.A.”
(fiduciario financiero). PDVSA PETRÓLEO S.A., en su rol de fiduciante,
instruyó a NACIÓN FIDEICOMISOS S.A. para registrar a favor de empresas
argentinas, entre ellas LABORATORIOS ESME SAIC, el pago de obligaciones
mediante la transferencia de la propiedad de valores representativos de
deuda que aquella poseía en esa institución. Los bienes fideicomitidos de los
Fideicomisos Financieros Privados Exportaciones a Venezuela Series I y II de
PDVSA provenían mayormente de pagarés emitidos por CAMMESA y ENARSA
a favor de PDVSA por las deudas relativas a la importación por parte de
aquéllas de combustible en representación del Estado Nacional Argentino. A
partir de allí el fideicomiso emitió Valores Representativos de Deuda en
dólares (VRD), para la aplicación a la cancelación de obligaciones con
residentes argentinos por exportaciones a Venezuela, conforme las órdenes
que impartía PDVSA al fideicomiso. Al vencimiento de los VRD sus tenedores
(en el caso las empresas que exportaban a Venezuela) los presentaban al
fideicomiso y, en definitiva, el equivalente en pesos de esos VRD era
transferido y acreditado en las cuentas bancarias indicadas por los
beneficiarios, como ser LABORATORIOS ESME SAIC (cfr. Biblioratos amarillos
identificados como “Documentación presentada por el Banco Nación
Fideicomisos S.A.).
26°) Que, aquel dinero cuyo origen ilícito se presume habría sido
introducido en los circuitos legales de la economía de diferentes maneras.
En efecto, la firma LABORATORIOS ESME SAIC habría colocado en

plazos fijos en pesos los ingresos percibidos en concepto de anticipos de
exportación abonados por SUVINCA. Estos plazos fijos se habrían constituido
a partir del año 2012 en adelante en distintas entidades bancarias (cfr. listado
de plazos fijos de fs. 568/570 de la causa N° 248/2015)
Parte de esas sumas fueron ingresadas al Banco Francés y al Banco

Nación (cfr. documentación de la veeduría aportada a fs. 458 y reservada por
Secretaría bajo Anexo V), aunque con posterioridad los plazos fijos del Banco
Nación habrían sido desafectados (cfr. Informe del Banco Nación de fs.
1200/1201 de la causa N° 248/2015). Lo mismo habría acontecido con plazos
fijos en el Banco Provincia de Buenos Aires (cfr. fs. 1235 de la causa N°
248/2015).
Un informe suministrado por el Banco Francés da cuenta que

LABORATORIOS ESME SAIC tenía depositados en plazo fijo las sumas de
$50.274.290,11 con vencimiento el 30/03/2016 y de $153.047.635,06 con
vencimiento operado el 28/03/2016 (ver informe del Banco Francés de fs.
1109/vta. de la causa N° 248/2015 y sobre papel madera identificado como
“Causa 248/2015, Laboratorios Esme s/av. De delito. Juzg. 6/Sec. 12.
Aportada a fs. 1109/vta. por el Banco Francés” reservado por Secretaría).
Paralelamente, de los registros de movimientos de la cuenta corriente

en pesos del Banco Galicia N° 0001137-0 025-1 a nombre de LABORATORIOS
ESME SAIC surge que en esa entidad bancaria también se realizaron
depósitos a plazo fijo, que a la fecha ya no estarían vigentes (confr. fs.
961/962 y 1189 de la causa N° 248/2015 y bibliorato de tapa amarilla

identificado como “Anexo IV documentación presentada por el Banco Galicia
con fecha 30/10/2015” reservado por Secretaría).
De otro lado, hay elementos para sospechar que algunos registros del
Libro IVA Compras, sin rúbrica, de la firma LABORATORIOS ESME SAIC no
serían auténticos. Se trata de cuatro registros de facturas con idéntico
número de diferentes proveedores, de la misma fecha y por idénticas sumas.
Los proveedores son: KIMBO SA, CUIT 30-71083891-3; Ricardo Mario
SEGOVIA, CUIT 20-07648211-0; SEMILLERO RITA SAAG, CUIT 30-50887710-9;
e INGENIERIA ALSAT SRL, CUIT 33-70064603-9, cada comprobante por el
importe de $380.000. Todos los comprobantes serían del 06/10/2011,
aunque en la columna que reza “COMPROBANTE” se indica la fecha
08/02/2012, la que es posterior a la fecha que se indica en la columna que
USO OFICIAL
correspondería a la de registro o asiento del libro. Es posible, por tanto,

presumir, con el grado requerido en esta etapa del proceso, que a través de
estos registros se hubiese tratado de justificar salidas de dinero mediante la
utilización de comprobantes falsos.
Por otro lado, se han individualizado una serie de giros de divisas al

exterior realizados por la empresa LABORATORIOS ESME SAIC a la empresa
IMPORTADORA ASIRIA CA, con domicilio en Av. Beralt, Esq. Miranda A
Maderero, Edf. Imperial, PB, Local B, Parroquia San Juan, Caracas, Venezuela.
Se trata de tres transferencias por U$S 70.854, U$S 60.732 y U$S 92.785, que
datan del 14/12/2011, 29/12/2011 y del 18/01/2012, respectivamente, a la
cuenta Nro. 6550-0-52273; Banco recibidor del exterior VENECREDIT BANK &
TRUST, Po Box 454, Elizabethan Square, Phase III Ground Floor, George Town,
Grand Cayman Ky-1106, Cayman Island; Banco Intermediario: Bank Of
America, N.A. 300 Harmon Meadow Blvd, 2Nd Floor, Secaucus, New Jersey,
EEUU 070094 ABA 026009593, New jersey, EEUU; tales montos fueron
debitados de la cuenta corriente N° 1137-0025-1 de titularidad de
LABORATORIOS ESME SAIC ante el Banco Galicia (cfr. bibliorato de tapa
amarilla identificado como “Documentación presentada por el Banco Galicia
‘solicitud de transferencia-boletos de venta de cambio’ fecha 18/08/15”).
Estos giros estarían amparados en tres comprobantes de la empresa
IMPORTADORA ASIRIA CA (con domicilio en Caracas, Venezuela) a favor de
LABORATORIOS ESME SAIC, a saber: N° 00-0087, del 16/11/2011, cuyo
concepto reza traslado de contenedores desde puerto a depósito de
almacenaje con custodio de carga, de los meses mayo, junio, julio 2011, con
detalle de los buques por mes, por un total de U$S 70.854; N° 00-0089, del
23/12/2011, cuyo concepto reza traslado de contenedores desde puerto a
depósito de almacenaje con custodio de carga, de los meses enero, febrero,
marzo, septiembre, octubre, noviembre y diciembre 2011, con detalle de los
buques por mes, por un total de U$S 60.732; N° 00-0092, del 09/01/2012,
cuyo concepto reza traslado de contenedores desde puerto a depósito de
almacenaje con custodio de carga, de los meses enero, febrero, marzo, abril,
mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2010 y
diciembre de 2011 con detalle de los buques por mes, por un total de
U$S92.785. Las tres facturas tienen una leyenda que indica cómo hacer el
pago con la identificación de la cta. del beneficiario N° 6550-0-52273 (cfr.
bibliorato de tapa amarilla identificado como “Documentación presentada
por el Banco Galicia ‘solicitud de transferencia-boletos de venta de cambio’
fecha 18/08/15”).
Cabe destacar que, entre la documentación secuestrada hay tres

ejemplares de la factura N° 00-0092, idénticos entre sí, salvo por uno que, si
bien tiene el mismo número y fecha, tiene descripto un ítem más que reza
"traslado de contenedores...Enero 2012" por U$S 10.122 y por un total de
U$S102.907. Este importe está tachado al igual que el total y tiene
manuscrito 92785, con la leyenda manuscrita "cont. no ha B/L" (confr.
documentación secuestro calle Uriarte N° 1686, secuestro caja 1, oficina 6 1.
Bibliorato VS VZ).
A su vez, con motivo de estas transferencias, el Banco Galicia le solicitó

información adicional a la empresa LABORATORIOS ESME SAIC. Ello surge del
e-mail del Banco Galicia con asunto "LABORATORIOS ESME SAIC error en
operación 15894-TRANSFERENCIAS" por medio del que esta entidad solicita a
la empresa LABORATORIOS ESME SAIC que le indique por DDJJ si la
naturaleza del servicio tiene o no relación directa con la actividad de ESME y

le pide una copia del contrato de la prestación del servicio en el que debe
estar detallado las partes intervinientes y el servicio a prestar certificado por
auditor externo autenticando que la deuda es válida (confr. documentación
secuestro calle Uriarte N° 1686, secuestro caja 1, oficina 6 1. Bibliorato VS
VZ). Con motivo de ello la empresa presentó una nota, de fecha 07/12/2011,
con firma identificada con la leyenda “Alejandro LEVY”, en la que se
comunica al Banco Galicia que: a) la operación N° 15894 tiene relación
directa con la actividad de la firma ya que la transferencia solicitada es para
el pago del traslado de los contenedores desde el puerto de destino hasta el
depósito de su cliente; b) que no cuentan con un contrato con el prestador
del servicio, adjuntando la factura N° 00-0087 (cfr. bibliorato de tapa amarilla
identificado como “Documentación presentada por el Banco Galicia ‘solicitud
USO OFICIAL
de transferencia-boletos de venta de cambio’ fecha 18/08/15”).
Para las sucesivas transferencias a favor de IMPORTADORA ASIRIA CA,

LABORATORIOS ESME SAIC presentó al Banco Galicia: a) nota de fecha
07/12/2011, con firma identificada con la leyenda “Alejandro LEVY”, en la
que se comunica al Banco de Galicia que se presenta la solicitud de
transferencia al exterior para el pago de traslado de contenedores desde el
puerto de destino hasta el depósito del cliente adjuntando la factura N° 00-
0089 y conocimientos de embarque de los buques detallados en la misma; y
b) nota de fecha 16/01/2012 de LABORATORIOS ESME SAIC, suscripta por
Juan José LEVY, en la que se comunica al Banco Galicia que se presenta la
solicitud de transferencia al exterior para el pago de traslado de
contenedores desde el puerto de destino hasta el depósito del cliente
adjuntando la factura N° 00-0092 y conocimientos de embarque de los
buques detallados en la misma; y que la operación N° 54237 tiene relación
directa con su actividad ya que la transferencia solicitada es para el pago del
traslado de los contenedores desde el puerto de destino hasta el depósito de
su cliente; que no cuentan con un contrato con el prestador del servicio,
adjuntando la factura N° 00-0092 (cfr. bibliorato de tapa amarilla identificado
como “DOCUMENTACIÓN PRESENTADA POR EL BANCO GALICIA ‘SOLICITUD
DE TRANSFERENCIA-BOLETOS DE VENTA DE CAMBIO’ FECHA 18/08/15”).
A través de estas transferencias se giraron al exterior un total de

U$S224.371. Esta operatoria presenta algunas características que permiten
cuestionar su veracidad: a) los fondos fueron girados a un destino diferente
(Islas Cayman) de aquel en el que supuestamente tenía su asiento la empresa
proveedora de los supuestos servicios (Venezuela) (cfr. bibliorato de tapa
amarilla identificado como “Documentación presentada por el Banco Galicia
‘solicitud de transferencia-boletos de venta de cambio’ fecha 18/08/15”); b)
de la búsqueda en internet respecto de la empresa IMPORTADORA ASIRIA CA
no surge que esta empresa tenga sitio propio, no obstante lo cual, a través de
un sitio con datos sobre números telefónicos, se pudo ubicar una empresa
con ese nombre, con una leyenda referida a su objeto social que dice “El
objeto social será primordialmente la importación y exportación así como
compra venta de materiales, insumos y enseres para la línea blanca y línea
marrón repuestos y accesorios de la misma, maquinarias y todo lo
relacionado con electricidad, trabajo en aluminio, herrería, refrigeración,
‘domestica comercial e industrial’” (ver impresión que se agrega previo al
presente); c) las fechas de las facturas no guardarían relación con las de los
servicios facturados. Todos estos aspectos permiten sospechar, con el
alcance requerido para esta etapa del proceso, que se trató de una
operatoria armada con el fin de girar divisas al exterior, aduciendo, para
justificarla, supuestos servicios de traslado de contenedores.
De otro lado, algunos de los movimientos de las cuentas bancarias de

LABORATORIOS ESME SAIC por ante el Banco Galicia se encuentran
respaldados por cheques en los que el librador y el beneficiario son la misma
persona, esto es, la propia firma LABORATORIOS ESME SAIC (cfr. informe de
la Dirección General Dirección General de Asesoramiento Económico y
Financiero en las Investigaciones de la Procuración General de la Nación
obrante a fs. 1746/1760 de la causa N° 248/2015).
Se trata de los siguientes cheques:

i) cheque de pago diferido N° 8845365 por la suma de $2.000.000,

librado el día 23/05/2013, con fecha de cobro 24/05/2013;
ii) cheque de pago diferido N° 8845543, por la suma de $3.000.000,

iii) cheque de pago diferido N° 9517489, por la suma de $600.000,

librado el día 16/12/2013 con fecha de cobro 17/12/2013;
iv) cheque de pago diferido N° 8062899, por la suma de $80.000,

v) cheque de pago diferido N° 21802005 por la suma de $6.000.000,

librado el 01/11/2012, con fecha de cobro 02/11/2012;
vi) cheque de pago diferido N° 21802008, por la suma de $5.000.000,

USO OFICIAL
vii) cheque de pago diferido N° 8845255, por la suma de $600.000,

viii) cheque de pago diferido N° 8845212 por la suma de $3.400.000,

La suma total de los referidos cartulares alcanza los $20.680.000. Al

respecto, la defensa de LABORATORIOS ESME SAIC aportó los comprobantes
de pago emitidos por LABORATORIOS ESME SAIC relacionados con la
imputación de cada uno de estos pagos, en todos los cuales se hace
referencia a “honorarios directores a pagar” o “dividendos a pagar” (confr. fs.
1533/1537 de la causa N° 248/2015 y su documentación reservada).
En el referido informe de la Dirección General de Asesoramiento

Económico y Financiero en las Investigaciones de la Procuración General de la
Nación (cfr. fs. 1746/1760 de la causa N° 248/2015) se analiza, entre otras
cuestiones, la situación de estos cheques. Al respecto se destacó lo siguiente:
“-(…) Se trata de cheques de pago diferido los que contienen un día entre la
fecha del libramiento del cheque y la fecha de pago. La justificación aportada
por la sociedad se ha limitado a comprobantes de pago emitidos por la propia
imputada, los que a su vez no tienen firma de los posibles receptores de
dichos pagos. En caso de comprobarse que los pagos fueron por los conceptos
indicados en los asientos contables efectuados por la propia empresa, a saber
honorarios al directorio y dividendos, vale mencionar que: -No se explica por
qué la emisión del cheque ha sido a nombre de la misma sociedad y no del
director o accionista beneficiario del pago, ni se han realizado transferencias
bancarias a sus cuentas personales; -No se explica la utilización, por parte de
la empresa, de esta metodología de pago (el supuesto pago en efectivo de
honorarios y dividendos), ya que de haberse efectuado así, sería realizado en
contravención de la ley 25.3451 sobre prevención de la evasión fiscal. De la
lectura de la memoria a los Estados Contables finalizados el 30/06/2014
surge la existencia de una medida cautelar en el marco de los autos ‘Levy,
Diego Federico y otros c/ Laboratorios ESME SAIC s/ ordinario’ Expte
3160/2004 por el que la jueza interviniente intimó con fecha 17/10/2014 a los
accionistas, directores y ex directores de la sociedad para que en un plazo de
diez días restituyan a ESME SAIC las sumas efectivamente percibidas en
concepto de dividendos y honorarios….”.
Si se tiene en cuenta la dimensión familiar de la empresa

LABORATORIOS ESME SAIC previo a la firma de los contratos con SUVINCA,
resulta claro que aquellos cheques pudieron ser emitidos por tales sumas en
razón del contrato de la empresa argentina con la firma estatal venezolana.
Los referidos cartulares habrían sido librados al margen de lo que dispone la
normativa legal y por sumas que, atento a la índole hasta entonces familiar
de la sociedad, resultan exorbitantes, imputándose desde la empresa un
1
ARTICULO 1º — No surtirán efectos entre partes ni frente a terceros los pagos totales o parciales de sumas
de dinero superiores a pesos mil ($ 1.000), o su equivalente en moneda extranjera, efectuados con fecha
posterior a los quince (15) días desde la publicación en el Boletín Oficial de la reglamentación por parte del
Banco Central de la República Argentina prevista en el artículo 8° de la presente, que no fueran realizados
mediante:
1. Depósitos en cuentas de entidades financieras.
2. Giros o transferencias bancarias.
3. Cheques o cheques cancelatorios.
4. Tarjeta de crédito, compra o débito.
5. Factura de crédito.
6. Otros procedimientos que expresamente autorice el PODER EJECUTIVO NACIONAL.
Quedan exceptuados los pagos efectuados a entidades financieras comprendidas en la Ley 21.526 y sus
modificaciones, o aquellos que fueren realizados por ante un juez nacional o provincial en expedientes que
por ante ellos tramitan.
ARTICULO 2º — Los pagos que no sean efectuados de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1° de la presente
ley tampoco serán computables como deducciones, créditos fiscales y demás efectos tributarios que
correspondan al contribuyente o responsable, aun cuando éstos acreditaren la veracidad de las operaciones.
En el caso del párrafo anterior, se aplicará el procedimiento establecido en el artículo 14 de la Ley 11.683,
texto ordenado en 1998 y sus modificaciones.
supuesto pago de honorarios a directores o dividendos, ello a los fines de

desdibujar el origen ilícito del dinero.
IMPUTACION “B”
27°) Que, la circunstancia consistente en que BLEU TEL S.A fue

declarada como exportadora de la mercadería amparada por los despachos
de exportación a los que se alude por el apartado III, considerando 7°,
IMPUTACIÓN “B” -situación i-, surge de la lectura de aquellos documentos
aduaneros, los cuales obran reservados por Secretaría.
28°) Que, de los testimonios acompañados por el Juzgado Nacional en

lo Comercial Nº 18 (cfr. fs. 1/263) se desprende que en el seno de la
compañía BLEU TEL S.A. se originó un conflicto entre los socios que se tradujo
en la promoción de una acción judicial.
USO OFICIAL
A saber, Alejandro Javier LEVY (en su carácter de presidente de BLEU

TEL S.A.) promovió demanda de nulidad de sociedades contra las personas
jurídicas CORPORACIÓN GULFOS S.A. y FROLEM CORPORATION LC y las
personas físicas Juan José LEVY y Carlos Alberto LEVY (cfr. fs. 1/57). Por
aquella demanda se invocaron las siguientes circunstancias de hecho:
-La sociedad BLEU TEL S.A. fue constituida el día 6 de septiembre de

1999 e inscripta en la Inspección General de Justicia el día 14 de septiembre
de 1999. Su actividad comercial consiste en la comercialización, importación,
exportación y fabricación en el territorio nacional y en el exterior, de
sistemas de equipos para telecomunicaciones, radiocomunicaciones,
telefonía móvil celular, etc.;
-Se trata de una sociedad familiar que funcionó sin fisuras hasta la
segunda mitad del año 2012, oportunidad en la que se originó un grave
conflicto societario que afectó a varias sociedades de las cuales forman parte
los integrantes de una misma familia;
- Durante el año 2012 BLEU TEL S.A., por intermedio de gestiones de

Alejandro LEVY, desarrolló el negocio de la compra y venta de
decodificadores y antenas exteriores a fin de exportarlos a la Compañía
Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV);
- Para concretar las operaciones de exportación, los accionistas de

BLEU TEL S.A. eligieron a Juan José LEVY, quien en ese entonces era de su
extrema confianza, para realizar las gestiones ante los funcionarios de la
compañía venezolana. A tales fines, el 6 de julio de 2012 se le otorgó un
poder general;
- En ese marco, el 13 de julio de 2012 BLEU TEL S.A. celebró el primer

contrato de venta de 150 mil receptores de televisión digital externo y de 150
mil antenas exteriores;
- Como gratificación a las gestiones realizadas, se facilitó el ingreso de

Juan José LEVY a la compañía. Sin embargo, éste prefirió registrar como
accionista a su hermano Carlos Alberto LEVY;
- Inesperadamente se suscitaron una serie de abusos por parte de Juan

José LEVY, quien elaboró una ilegítima maniobra tendiente a quedarse con
los negocios de BLEU TEL S.A. y derivarlos hacia la sociedad denominada
CORPORACIÓN GULFOS S.A.;
- En ese clima, se advirtió que el segundo contrato que se le había

encomendado gestionar a Juan José LEVY a favor de BLEU TEL S.A. (de una
magnitud cinco veces superior al primero) fue celebrado en beneficio de
CORPORACIÓN GULFOS S.A.;

BLEU TEL S.A. y CANTV, de los testimonios acompañados por el Juzgado
Nacional en lo Comercial Nº 18 surge lo siguiente (cfr. fs. 174/216):
- El contrato N° 12-CJ-GCAL-635/PRES-39 fue firmado en la

ciudad de Caracas el 13 de julio de 2012 entre la Compañía Anónima
Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV), representada por su
presidente Manuel Ángel FERNANDEZ MELENDEZ, y BLEU TEL S.A.,
representada por su presidente Alejandro Javier LEVY.
- El referido contrato fue suscripto en el marco del Convenio

de Cooperación para el intercambio de experiencias y la
implementación de acciones conjuntas en materia de políticas públicas
de inclusión digital, telecomunicaciones y contenidos educativos y
culturales entre el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y
el gobierno de la República Argentina, suscripto por los representantes
de los Estados en fecha 15 de marzo de 2012 y el Addendum N° 15 al
Convenio Integral de Cooperación entre la República Bolivariana de
Venezuela y la República Argentina, de fecha 22 de marzo de 2012.
- Entre sus cláusulas, el contrato entre CANTV y BLEU TEL

S.A. preveía lo siguiente:
Prestaciones de BLEU TEL S.A.: a) suministrar ciento cincuenta

mil (150.000) receptores de televisión digital externo RTDE
USO OFICIAL
(decodificadores) completamente ensamblados y listos para funcionar,

más mil quinientas unidades (1.500) en calidad de repuestos sin cargo,
en condición FOB Shenzen o Hong Kong, República Popular China; b)
suministrar ciento cincuenta mil (150.000) antenas exteriores para
televisión digital de cuatro dipolos, más mil quinientas unidades
(1.500) en calidad de repuestos sin cargo, en condición FOB Buenos
Aires.
Prestación de CANTV: el pago de una contraprestación por los

decodificadores de U$S11.820.000 (precio por unidad de U$S78,80),
quedando a cargo de CANTV todo cargo, costo, tasa o impuesto
correspondiente al transporte, seguro o importación de los equipos
desde su lugar de fabricación y puesta a disposición a CANTV en
Venezuela. El monto estimado de contraprestación a favor de BLEU TEL
S.A. por el costo del flete aéreo y del seguro se fijó en U$S8,50.
El pago de una contraprestación por las antenas de

U$S5.700.000 (precio por unidad U$S38), quedando a cargo de CANTV
todo cargo, costo, tasa o impuesto correspondiente al transporte,
seguro o importación de los equipos desde su lugar de fabricación.
El monto total de la contraprestación para la ejecución del
contrato se fijó en U$S17.520.000, más el costo estimado de los fletes
y seguros por U$S2.550.000, para un total general de U$S20.070.000,
pagaderos a través del Fideicomiso del Convenio Integral de
Cooperación suscripto entre Venezuela y Argentina.
Otras cláusulas: se acuerda que el transporte será aéreo desde la

República Popular China para los decodificadores y desde la República
Argentina para las Antenas.
30°) Que, de lo informado por la Inspección General de Justicia a fs.

280/322, surge lo siguiente:
- La sociedad BLEU TEL S.A. fue constituida con fecha 6 de

septiembre de 1999 mediante escritura N° 216.
- La sociedad tiene por objeto “realizar por cuenta propia,

de terceros y/o asociada a terceros, dentro del país o del extranjero, las
siguientes actividades comerciales: comercialización, importación,
exportación, fabricación, alquiler, compra, otorgar en leasing, con o sin
opción de compra, sistemas y/o equipos de radiocomunicaciones,
telecomunicaciones, telefonía fija, móvil, celular (…) en todo el
territorio nacional o en el extranjero”.
- El capital social es de $12.000 (pesos doce mil).
31°) Que, de la documentación obrante en la causa surge que BLEU TEL

S.A. se encuentra registrada como importador/exportador con fecha de inicio
08/08/2012 y fecha de alta 03/09/2012 (cfr. fs. 1019), habiendo realizado 52
exportaciones a Venezuela entre los años 2012 y 2015 por un valor total FOB
de U$S 5.758.240 (cfr. documentación aportada por la AFIP a fs. 418
reservada en sobre papel madera identificado con la leyenda “Actuaciones
Preliminares en C N° 248/2015 ‘Laboratorios Esme y otro s/ inf. Ley 22.415’
documentación acompañada por AFIP el 6/04/2016”).
Asimismo, de la información recopilada también surge que el tipo de

mercadería de las exportaciones con destino a Venezuela serían, según las
posiciones arancelarias declaradas, mercadería del tipo antenas y reflectores

de antenas, lo que se corresponde con aquellas objeto del contrato de
suministro suscripto con CANTV de la República Bolivariana de Venezuela
(cfr. fs. 427/431).
Cabe en este punto recordar que, según el contrato, BLEU TEL S.A. se
comprometió a enviar a Venezuela no sólo antenas fabricadas en argentina o
adquiridas a proveedores locales (ventas que se concretaron mediante
exportaciones propiamente dichas con intervención de la Aduana argentina),
sino también decodificadores adquiridos en China que serían embarcados
directamente desde el país asiático al país bolivariano, sin pasar por territorio
argentino.
Ahora bien, la firma BLEU TEL S.A. sólo habría cumplido el seguimiento
de la liquidación de divisas para sólo 3 de las 52 destinaciones de exportación
USO OFICIAL
efectuadas a Venezuela. Al 6 de abril de 2016 estaba pendiente de

liquidación un monto de U$S5.414.112, en concepto de las 49 destinaciones
de exportación restantes efectuadas entre los años 2012 y 2015 (cfr. fs. 431).
32°) Que, de otro lado, corresponde destacar que la empresa BLEU TEL
S.A. no ha percibido ningún importe en concepto de reintegro por las 52
destinaciones de exportación. La suma liquidada asciende a U$S329.035,95
(cfr. fs. 431).
No obstante, de las declaraciones juradas de BLEU TEL S.A. por los

períodos fiscales 2012, 2013, 2014 y 2015 no surgen, a priori, las ventas
realizadas a clientes del exterior, estando pendiente la realización del
respectivo informe del art. 18 de la ley 24.769 oportunamente ordenado en
el marco de la presente causa (cfr. fs. 431 y fs. 1288/1289).
33°) Que, en lo que respecta al presunto sobreprecio de las antenas

exportadas por BLEU TEL S.A. desde Argentina a Venezuela, corresponde
señalar lo siguiente:
a) si bien por el informe de fs. 1516/1517 la División Análisis y

Selección de Exportación dependiente del Departamento Valoración y
Comprobación Documental de Exportaciones de la AFIP indicó que BLEU
TEL S.A. “documentó operaciones de exportación a la República
Bolivariana de Venezuela del producto ‘antenas exteriores para
decodificadores TDA UHF’ a un precio FOB de U$S21,70 por unidad” lo
cierto es que de las destinaciones aduaneras reservadas por Secretaría
surge que el valor FOB declarado por BLEU TEL S.A. en los respectivos
despachos de exportación fue de U$S 38 por unidad (cfr. despachos de
exportación reservados por Secretaría e informe de AFIP de fs.
1363/1369);
b) por el referido informe, la AFIP también indicó que la mercadería

declarada por BLEU TEL S.A. no tiene precios de referencia y que se realizó
una búsqueda de posibles importaciones del producto con el objeto de
tener un piso de valor para conformar el precio, sin resultados positivos
para informar;
c) Sin perjuicio de ello, en este mismo informe la AFIP indicó que, si

bien “no se encontraron operaciones de exportación en la misma posición
arancelaria, a otros destinos, de productos similares susceptibles de ser
comparado con lo exportado por BLEU TEL S.A. (…) se detectaron dos (2)
operaciones de exportación documentadas en el período – diciembre/2012
– por la firma Empresa Argentina de Soluciones S.E. (ARSAT), que amparan
‘antenas similares’ clasificadas en la posición arancelaria - PANCM
8517.70.29.900N - cuyos registros se identifican con los números –
12073EC01055193P y 12073EC01057065P –, en las cuales, han sido
declarado un precio FOB de U$S 15,25 y U$S 15 por unidad,
respectivamente”.
En efecto, corresponde destacar que la posición arancelaria

declarada en los Despachos de Exportación documentados por BLEU TEL
S.A. por sus ventas a CANTV es la 8529.10.19.000C, mientras que en los
despachos de exportación documentados por ARSAT -también con destino
Venezuela- la posición arancelaria declarada es la 8517.70.29.900N. Sin
embargo, ello no obstaría a efectuar una comparación de precios,
especialmente si se tiene en cuenta que la marca y tipo de antena
declarados por ARSAT en las destinaciones mencionadas son TDA y UHF,

respectivamente, exactamente la misma marca y tipo de antena que BLEU
TEL S.A. se comprometió a aportar a CANTV. A todo esto, cabe hacer
mención que TDA serían las siglas por las que se hace referencia a las
grafemas iniciales de la expresión “Televisión Digital Abierta”, por lo que,
independientemente de la posición arancelaria declarada por ARSAT en
las respectivas destinaciones, las antenas exportadas por esta última
serían de televisión y no de telefonía celular, tal lo que adujo la defensa de
BLEU TEL S.A por la presentación de fs. 2866/2868 para intentar eliminar
los referidos despachos de exportación de ARSAT como parámetros de
precio.
Así, se destaca que los valores declarados por BLEU TEL S.A. en los
despachos de exportación investigados son más del doble de los
USO OFICIAL
documentados por ARSAT en las destinaciones referenciadas por

productos que serían de igual marca y tipo (cfr. fs. 15 y 78 de las
actuaciones acompañadas por el Informe de fs. 1516/1517 y reservadas
en sobre papel madera identificado como “Informe aportado por la
División Análisis y Selección de Exportación, Dirección de Valoración y
Comprobación Documental de AFIP con fecha 15/7/2016”).
En este punto aparece prudente recordar que la implementación

del sistema de Televisión Digital Abierta (TDA) en Venezuela pretendía
replicar el modelo argentino. Reportes periodísticos de la época dan
cuenta de que para fines de febrero del año 2013 se había inaugurado el
proyecto de TDA en Venezuela, con el aporte de la experiencia Argentina
en el área (ver impresiones de pantalla de artículos periodísticos obrantes
en “Anexo Documental acompañado al dictamen de pedido de indagatoria
del 22/12/2016” reservado por Secretaría).
34°) Que, de otro lado, a los fines de disimular el sobreprecio de las

antenas, BLEU TEL S.A. habría realizado pagos anticipados a una proveedora
denominada COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A., la cual se presume, a esta
altura de la instrucción, sería apócrifa.
De las constancias incorporadas al expediente resulta posible suponer,
con el alcance requerido en esta etapa del proceso, que COOSUD
TELECOMUNICACIONES S.A. habría sido utilizada como pantalla y las facturas
que emitió a BLEU TEL S.A. serían apócrifas. Esta habría sido la maniobra
utilizada para fraguar el precio de venta a Venezuela de las antenas y de tal
manera ocultar el verdadero alcance de las ganancias obtenidas por la
empresa BLEU TEL S.A por sus operaciones comerciales con el país
bolivariano a precios sobrevaluados.
Los indicios que permiten presumir que COOSUD

TELECOMUNICACIONES S.A. sería una empresa interpuesta que habría
provisto a BLEU TEL S.A. de facturas apócrifas son los siguientes:
-La empresa tenía un capital ínfimo ($30.000) en relación a las

ventas por alrededor de $12.000.000 que le habría facturado a BLEU
TEL S.A. (cfr. fs. 3201/3213).
- Los accionistas y directivos de la empresa que asumieron en sus

cargos prácticamente para la época de las ventas a BLEU TEL S.A. eran
personas de escasa capacidad económica. Para el 13/11/2012 los
accionistas de la totalidad del capital social eran por partes iguales
Mario Enrique GONZALEZ, DNI 94.738.934, con domicilio en Manzana
102, casa 5, Villa 31 bis, de esta ciudad y Nordan HERTZ MESA, DNI
94.690.036, con domicilio en Manzana 102, casa 4, Villa 31 bis, de esta
ciudad, quienes por asamblea de esa fecha fueron designados
respectivamente como presidente del directorio y director suplente
(cfr. fs. 3201/3213).
- La sociedad no posee automotores, propiedades u otro bien

mueble o inmueble registrable (cfr. informe de AFIP de fs. 3231 y fs. 4
del informe contenido en sobre papel madera identificado como
“Documentación -perfil patrimonial de COOSUD SA- aportada por
planificación penal el 13/10/2016 con CD” reservado por Secretaría).
- Entre marzo de 2013 a marzo de 2015 la sociedad declaró un

máximo de tres empleados. No obstante, la cantidad de empleados
registrados no permanece estable en el tiempo, dado que, por

ejemplo, en el año 2015 registró un solo empleado, la misma cantidad
que declaró para casi todo el año 2014 (cfr. fs. 87/115 del informe
contenido en sobre papel madera identificado como “Documentación -
perfil patrimonial de COOSUD SA- aportada por planificación penal el
13/10/2016 con CD” reservado por Secretaría).
- De la información de ventas de las bases de datos surge que el

mayor cliente es BLEU TEL S.A. (cfr. informe contenido en sobre papel
madera identificado como “Documentación -perfil patrimonial de
COOSUD SA- aportada por planificación penal el 13/10/2016 con CD”
reservado por Secretaría)
- Guillermo Alberto D IPPOLITO, CUIL 20312440637, fue

informado como empleado en relación de dependencia de la empresa
USO OFICIAL
COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A. durante el año 2013, mientras

que para el año 2014 esta persona figura informado como empleado
en relación de dependencia de BLEU TEL SA. (cfr. fs. 130/131 del
informe contenido en sobre papel madera identificado como
- BLUE TEL S.A. y COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A. habrían

compartido los servicios del estudio contable KREUTZER & ASOCIADOS.
El contador Sergio KREUTZER, integrante de ese estudio contable, sería
contador de BLEU TEL S.A. (cfr. fs. 3885/3898). Asimismo, el estudio
KREUTZER & ASOCIADOS emitió facturas tipo “A” a COOSUD
TELECOMUNICACIONES S.A. en los años 2012 y 2013 (cfr. fs. 59/66 del
informe contenido en sobre papel madera identificado como
Además, las direcciones IP de conexión de BLEU TEL S.A. y de COOSUD
TELECOMUNICACIONES S.A. coinciden con las que KREUTZER utilizó
para sus propias conexiones, de lo cual se desprende que las IP de
BLEU TEL S.A. y COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A. corresponderían
a las del estudio de KREUTZER (cfr. CDs reservados por Secretaría,
aportados por la Dirección de Planificación Penal de la AFIP a fs. 3231 y
3468), de lo cual se deriva que COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A. y
BLEU TEL S.A. habrían contado con los servicios del mismo estudio
contable.
35°) Que, por otra parte, CANTV habría abonado a BLEU TEL S.A. gastos
por fletes también sobrevaluados.
El contrato estipulaba que el transporte debía ser aéreo a cargo de

CANTV, pero en el caso de las antenas el contrato quedó incompleto en lo
referente al costo del flete. Sin embargo, en los despachos de BLEU TEL S.A. y
facturas emitidas por BLEU TEL S.A. a favor de CANTV se observa que el
transporte de las antenas desde Buenos Aires hasta Venezuela fue en parte
aéreo y en parte marítimo. Ahora bien, en el caso del transporte aéreo,
resulta infrecuente desde el punto de vista comercial que el costo del flete
haya sido igual o superior al precio de la mercadería. Efectivamente, las
facturas de venta de BLEU TEL S.A. muestran que las antenas tenían un costo
de U$S 38 por unidad, mientras que el costo del flete aéreo fue en algunos
supuestos de U$S 38 y en otros de U$S 48 por unidad. En cuanto al flete
marítimo, tuvo un costo de U$S 13,12 por unidad (cfr. “Anexo Documental
acompañado al dictamen de pedido de Indagatoria del 22/12/16” reservado
por Secretaría).
Uno de los mails obtenidos a partir de la desintervención del material

informático secuestrado en el inmueble de la calle Uriarte 1686, de fecha 4
de diciembre de 2012, enviado por Rafael Enrique Belisario Peraza de CANTV
a Alejandro LEVY, guarda relación con los costos de los fletes, y presenta el
siguiente contenido:
From: "Belisario Peraza Rafael Enrique" <rbelis01@cantv.com.ve>

Date: Tue, 4 Dec 2012 09:15:55 -0430
To: <alejandrolevyguido@gmail.com>
Subject: Solicitud
Buen día Alejandro
Recibe un cordial saludo
Consecuencia del aumento en los precios del transporte y flete, a saber:
Estimado en el contrato Presentado en factura

STB US$ 8,80 US$ 14
Antenas US$ 8,80 US$ 48
Te escribo para solicitarte que por favor me envíes una cotización formal por el
flete y seguro de los decodificadores y las antenas que faltan por llegar. Te pido que
presentes dos cotizaciones, una aérea y una marítima, esto con el fin de ajustar el costo
del flete a lo presupuestado en el contrato. Puede ser una solución mixta, es decir, enviar,
USO OFICIAL
por ejemplo, 75.000 STB por avión y 75.000 por barco. Y todas las antenas por barco, que
es lo que cuesta más y disparó los precios.
Debo presentar esa cotización al Ingeniero Fernández por el aumento lo ante
posible.
Saludos cordiales,
Rafael Belisario
El 12 de diciembre de 2012, Juan José LEVY envió un mail a Alfredo

Rojas de Venezuela, relacionado con el correo anterior, en el que le expresa
lo siguiente:
De: Juan Jose Levy
Enviado: Wednesday, December 12, 2012 06:52 PM Hora estándar de Argentina
Para: 'alfredorojasc@gmail.com'
Asunto: RV: Solicitud
Rafael
Buenos dias
En relacion a este asunto y de acuerdo a lo que me solicitaste te informo que hemos
realizado un relevamiento a los efectos de que ustedes definan cual es el mejor medio de
envio considerando las distintas alternativas y tiempos
En cuanto a los Decodificadores que tenemos que entregarles desde China hay 2
posibilidades de entrega
Una es via aerea por Europa como ya hicimos y eso tiene un costo FOB China de u$s
14.30.- por cada unidad llegando a Venezuela a los 3 dias de despachado en origen.
La otra opcion es enviarlo via maritima y el costo para este flete por unidad es de u$s
10.88.- y el tiempo de navegacion es de 50 dias aproximadamente agregandole a esto la
demora en el puerto de origen para la carga y consolidacion de la mercaderia
Estabamos buscando lugar en las bodegas de los aviones y/o un carguero para enviarles la
proxima partida porque que la semana que viene tendremos disponibles para entregar
20.000 decodificadores y a los 20 dias otros 30.000.- pero hemos dado instrucciones de
esperar hasta no tener tu confirmacion como quedamos
En cuanto a las antenas que tenemos que entregarles desde Argentina tambien hay 2
posibilidades de entrega
Una es via aerea lo que tiene un costo FOB Argentina de u$s 48.00.- por cada unidad
llegando a Venezuela a los 2 dias de despachado en Bs As.
La otra opcion es enviarlo via maritima haciendo trasbordo en cartagena de indias,
Colombia y el costo para este flete por unidad es de u$s 12.86.- y el tiempo de navegacion
es de 45 dias aproximadamente. agregandole a esto la demora en la consolidacion de la
mercaderia en los depositos fiscales de Argentina para la carga y consolidacion de la
mercaderia y la demora que se puede generar en Colombia ya que hay muchos
contenedores a la espera de trasbordo para Venezuela, esto uede demora la entrega 10
dias mas
En relacion a este producto y como te adelante tenemos en el deposito fiscal alrededor de
15.000 antenas que estaban esperando para poder cargarse en el carguero de esta
semana cosa que suspendimos hasta recibir tus instrucciones, el problema aqui es que ya
hemos reservado y pagado el mismo.
Tambien tenemos listas para la entrega 35000 antenas mas pero estas estan en nuestros
depositos sin definir aun nada en cuanto al flete porque llegamos a suspender el flete a
tiempo
Durante enero tendremos disponibles otras 40.000 antenas ara entregarles
Quedamos a la espera de tus instrucciones
Saludos y gracias
Enviado desde mi BlackBerry de Personal
Los despachos de exportación documentados por BLEU TEL S.A. en los

que el flete fue aéreo son los siguientes: Nros. 13073EC01006088P,
1373EC01001503C, 13073EC01000461E, 13073EC01001510A,
13073EC01000462F, 13073EC01001512C, 13073EC01000457J,
13033EC01003193J, 13073EC01023022C, 13073EC01003437K,
1307EC01024711X, 1307EC01020738N, 1307EC01005243H,

13073EC01026752P, 13073EC01004161F, 13073EC01004164X,
13073EC01004162G y 13073EC01003196M.
36°) Que, a su vez, también habrían sido sobrevaluados tanto el precio

de los decodificadores enviados por BLEU TEL S.A. a CANTV directamente
desde China, como el precio de sus respectivos fletes.
El proveedor chino de los decodificadores vendidos por BLEU TEL S.A. a

Venezuela sería SICHUAN CHANGHONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD
(cfr. biblioratos de tapas amarillas identificados con la leyenda
“Documentación presentada el día 29/04/2016 por el Banco Galicia”
reservados por Secretaría).
Se han recopilado elementos de prueba que dan cuenta que la referida

USO OFICIAL
empresa china ha sido proveedora de otras empresas argentinas distintas a

BLEU TEL S.A. Esto ha permitido comparar los precios de aquellas
importaciones con los precios registrados por BLEU TEL S.A. por sus compras
al proveedor chino.
En efecto, se ha podido establecer la existencia de importaciones de

decodificadores a nuestro país a través de una UTE (CUIT 30-701128317-6)
conformada por las empresas MICROTROL S.R.L., TRV S.R.L., INARCI S.A. y
ZOITRON S.A., realizadas entre los años 2010 y 2014, en las que el proveedor
es SICHUAN CHANGONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD (cfr. fs.
1651/1654). Entre los años 2013 y 2014 los precios FOB unitarios de los
productos importados por la UTE van desde U$S38,62 a U$S43,90 (modelos
742 y 742A) y en las destinaciones de los años 2010 y 2011 varían entre
U$S37,50 y U$S50,064 (modelo 740) (cfr. fs. 1651/1654).
El precio unitario de los decodificadores del contrato de BLEU TEL S.A.

para el modelo IT 9911 fue de U$S78,80, es decir casi el doble del precio
pagado por la UTE por las referidas importaciones del proveedor SICHUAN
(confr. fs. 1651/1654).
En este orden de cosas, corresponde poner de resalto que los

decodificadores de la marca MICROTROL modelos 740 o 742 serían similares
a los decodificadores que fueron exportados a Venezuela por BLEU TEL S.A.
bajo el modelo IT 9911 (cfr. impresiones de pantalla del sitio
web http://tdavenezuela.com/Tema-Modelos-de-Equipos-de-
recepci%C3%B3n-TDA?page=3 obrantes en el “Anexo Documental
Acompañado al Dictamen de pedido de Indagatoria del 22/12/2016”). En este
aspecto, cabe poner de resalto nuevamente que el proveedor del exterior en
las importaciones de la UTE y el de los decodificadores vendidos por BLEU
TEL S.A. es el mismo: la empresa SICHUAN CHANHONG NETWORK
TECHNOLOGIES CO LTD. Además, del sitio web de la empresa MICROTROL
surge que ésta comercializa los decodificadores 740 y 742 y que tiene un
contrato para fabricar decodificadores con la firma china SICHUAN
CHANHONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD. con la marca MICROTROL
(cfr. impresiones de pantalla obrantes en el “Anexo Documental
Acompañado al Dictamen de pedido de Indagatoria del 22/12/2016”).
Por otro lado, el valor de los fletes por el envío de los decodificadores
desde China a Venezuela es muy elevado en comparación con los fletes
correspondientes a los decodificadores importados desde China por la UTE.
En efecto, según las facturas de BLEU TEL S.A., los productos fueron enviados
desde China a Venezuela vía aérea o marítima, con un costo de flete de
U$S15,20 ó U$S7,88, respectivamente (cfr. “Anexo Documental acompañado
al dictamen de pedido de Indagatoria del 22/12/16” reservado por
Secretaría). Por otro lado, la UTE importó 162.220 decodificadores entre el
2013 y 2014 y pagó fletes por U$S90.038, es decir menos de un dólar por
decodificador (confr. fs. 2863/2866 y DVD reservado por Secretaría).
37°) Que, conforme a lo pactado en el contrato de suministros

suscripto entre BLEU TEL S.A. y CANTV, la empresa argentina habría recibido
de la firma venezolana una considerable cifra en concepto de anticipos por
las exportaciones y ventas convenidas.
En efecto, según el contrato, el cronograma de pagos de los

decodificadores era el siguiente: un primer adelanto de U$S 5.910.000 que
tenía que ser pagado a más tardar el 31 de julio de 2012; un segundo
adelanto de U$S 591.000; un tercer adelanto de U$S1.773.000; un cuarto

adelanto de U$S1.182.000; y tres saldos finales de U$S 394.000,
U$S1.182.000 y U$S 788.000. De otro lado, el cronograma de pagos por las
antenas era el siguiente: un primer adelanto de U$S 2.850.000 a ser pagado a
más tardar el 31 de julio de 2012; un segundo adelanto de U$S 285.000; un
tercer adelanto de U$S 285.000; un cuarto adelanto de U$S570.000; un
quinto adelanto de U$S570.000; y cuatro saldos finales, dos de U$S 190.000 y
dos de U$S 380.000 (cfr. fs. 202).
En ese orden de cosas, en relación a las sumas de dinero recibidas por

BLEU TEL S.A. en concepto de anticipos por el contrato suscripto con CANTV
cabe referirse, por un lado, a lo informado por la AFIP a fs. 427/434 en
cuanto a que BLEU TEL S.A. habría cobrado desde Venezuela, durante el
período 2012/2015, el importe de U$S 1.456.910 en concepto de “Cobro
USO OFICIAL
técnico de exportaciones a través del mecanismo financiero con Venezuela”,

más U$S 10.218.409, en concepto de “cobro por venta de mercadería no
ingresada al país”, lo que totaliza U$S 11.675.319.
Aquel monto de los anticipos recibidos por BLEU TEL S.A. informados
por la AFIP coincide con lo informado por el Banco Central de la República
Argentina mediante CD reservado por Secretaría y aportado a fs. 2150. En
efecto, de acuerdo a la información contenida en aquel soporte digital, entre
los años 2012 y 2016, BLEU TEL S.A. habría recibido de CANTV en concepto
de anticipos un total de U$S11.675.319 que equivaldrían, de acuerdo al tipo
de cambio, a la suma de $71.689.721.
Como contrapartida de ese cobro, y según lo informado por la AFIP

para el período 2012/2015, BLEU TEL S.A. pagó al exterior por mercaderías
vendidas a terceros -y no ingresadas a la Argentina- la suma de
U$S10.036.785 más U$S298.112 por pago de servicios y otras primas, todo
lo cual conforma un total de U$S10.334.897. Así, detraída esta última cifra
(pagos por U$S10.334.897) de aquella recibida por BLEU TEL S.A. (cobros por
U$S11.675.319) le habría quedado un remanente (indicado en el informe
como “Saldo comercial por transferencias externas”) de U$S1.340.422 (cfr.
fs. 427/434).
De otro lado, para el período comprendido entre el 01/01/12 y el

22/08/16, el BCRA informó 54 operaciones de compra de moneda extranjera
por un total de U$S10.354.752, lo que equivaldría, según el tipo de cambio, a
$58.710.990 (cfr. informe del BCRA de fs. 2150/2151 y CD aportado
reservado por Secretaría).
38°) Que, las sumas correspondientes a los anticipos fueron pagadas a

BLEU TEL S.A. a través del Fideicomiso Financiero Exportaciones a Venezuela
(cfr. fs. 372).
A los fines de profundizar sobre el mecanismo de funcionamiento del

referido Fideicomiso, a lo ya expuesto por el considerando 23° de la
presente, corresponde agregar los datos que surgen de las actuaciones
agregadas a fs. 1913/1956 de las actuaciones N° 321/2016. Allí se indica que
con fecha 29 de noviembre de 2016 el directorio de NACIÓN FIDEICOMISOS
S.A. resolvió aprobar la contratación de un estudio jurídico y otro contable
para el relevamiento y diagnóstico legal de ciertos fideicomisos, entre los
cuales se incluyó al “Fideicomiso Financiero Exportaciones a Venezuela –
Serie I” y al “Fideicomiso Financiero Privado – Serie II”.
En lo que respecta al contexto de la constitución de los fideicomisos

financieros, de los informes de auditoría efectuados surge que el 6 de abril de
2004 se celebró el Convenio Integral de Cooperación entre Venezuela y
Argentina con el fin de elaborar, de común acuerdo, programas y proyectos
de cooperación, invitando a participar a los organismos y entidades de los
sectores públicos y privados de ambos países (el “Convenio de
Cooperación”).
Mediante la Adenda N° 12 al Convenio de Cooperación de fecha 8 de

mayo de 2008, la Subsecretaría de Combustibles designó a CAMMESA y
ENARSA para que realicen operaciones comerciales bajo el Convenio de
Cooperación en nombre de Argentina.
Mediante Adenda N° 16 al Convenio de Cooperación de fecha 22 de

marzo de 2012 se estableció que PDVSA PETRÓLEO S.A. cedería los pagarés
emitidos y a emitirse por CAMMESA y ENARSA a los fideicomisos constituidos
o a constituirse. Los VRD (Valores Representativos de Deuda) estarían
destinados a efectuar pagos a las empresas argentinas por los productos que
se exporten en el marco del Convenio de Cooperación.
Mediante Adenda N° 17 al Convenio de Cooperación de fecha 13 de

septiembre de 2012 se estableció que los fondos provenientes del pago de
los pagarés emitidos por CAMMESA y ENARSA serían destinados al pago de
las obligaciones con residentes argentinos por: (i) adquisición de bienes y/o
prestaciones de servicios; (ii) adquisición de bienes y/o activos, aportes o
participaciones societarias y/o prestación de servicios y/o ejecución de obras
en la República Argentina; y (iii) adquisición de todos los bienes, servicios u
USO OFICIAL
obras que se incluyan eventualmente en el futuro convenio.
CAMMESA, ENARSA y PDVSA, en virtud del Convenio de Cooperación,

suscribieron contratos de suministro mediante los cuales PDVSA le otorgó
petróleo y gas a CAMMESA y ENARSA.
El 15 de mayo de 2009 CAMMESA, ENARSA y PDVSA suscribieron un

contrato de refinanciamiento en relación con los pagos pendientes por
ventas realizadas por PDVSA durante los años 2007 y 2008. El monto a
refinanciar ascendía a U$S 1.264.832.345,07, el que fue evidenciado en 24
pagarés.
El 22 de marzo de 2012 CAMMESA, ENARSA y PDVSA suscribieron un

contrato de refinanciamiento en relación con los pagos pendientes por
ventas realizadas por PDVSA durante los años 2010 y 2011. El monto a
refinanciar ascendía a U$S 1.428.924.818,67, el que fue evidenciado en 20
pagarés.
El 2 de septiembre de 2014 CAMMESA, ENARSA y PDVSA suscribieron

un contrato de refinanciamiento en relación con los pagos pendientes por
ventas realizadas por PDVSA durante el período comprendido entre 2012 y
2014. El monto a refinanciar ascendía a U$S 1.088.370.178,56, el que fue
evidenciado en 22 pagarés.
Por lo tanto, y de acuerdo al diagrama de cash flows del Fideicomiso

Financiero Serie I incorporado al referido informe, ENARSA y CAMMESA
emiten 24 pagarés a favor de PDVSA en el marco del contrato de
refinanciamiento; PDVSA cede al Fideicomiso Financiero los pagarés emitidos
por ENARSA y CAMMESA; Fideicomiso Financiero Serie I emite los Valores
Representativos de Deuda (VRDs) a favor de PDVSA; una vez emitidos, PDVSA
instruye al Fideicomiso Financiero Serie I para que sean asignados a los
Residentes Argentinos; la respectiva instrucción de PDVSA debe incluir una
declaración jurada de PDVSA informando los datos de los servicios brindados
por los Residentes Argentinos con copia de las facturas que respaldan dichas
operaciones; Fideicomiso Financiero Serie I realiza los pagos de los VRDs que
fueron asignados a los Residentes Argentinos.
De igual modo, de acuerdo al diagrama de cash flows del Fideicomiso

Financiero Serie II incorporado al referido informe, ENARSA y CAMMESA
emiten 20 pagarés a favor de PDVSA; PDVSA cede al Fideicomiso Financiero
Serie II los pagarés emitidos por ENARSA y CAMMESA; Fideicomiso Financiero
Serie II emite los Valores Representativos de Deuda (VRDs) a favor de PDVSA;
una vez emitidos, PDVSA instruye al Fideicomiso Financiero Serie II para que
sean asignados a los Residentes Argentinos; la respectiva instrucción de
PDVSA debe incluir una declaración jurada de PDVSA; Fideicomiso Financiero
Serie II realiza los pagos de los VRDs que fueron asignados a los Residentes
Argentinos.
Con relación a esta modalidad de pago a través del Mecanismo

Financiero establecido por el Convenio Integral de Cooperación entre
Venezuela y la República Argentina, el BCRA, a través de la COMUNICACIÓN
“A” 5337 de fecha 2 de agosto de 2012, ha establecido los requisitos y la
documentación requerida para dar curso a operaciones de venta de divisas a
clientes en concepto de “pago de deudas financieras al exterior originadas en
compras de mercancías no ingresadas al país y vendidas a terceros países”.
Entre los recaudos allí previstos se encuentra el de que “La entidad

interviniente deberá requerir la presentación de la documentación que avale
la genuinidad de las operaciones realizadas” -punto 4.6.2 c- (cfr. fs.
1446/1447).
De lo expuesto se infiere que Nación Fideicomisos S.A. daba curso a la

transferencia de los fondos en la medida en que PDVSA se lo solicitaba y se
indicaba un listado de Despachos de Importación asociados a las acreencias
de PDVSA por haber sido exportador a Argentina de productos derivados del
petróleo. Así, el fideicomiso emitía los VRD para la aplicación a la cancelación
de obligaciones con residentes argentinos por exportaciones a Venezuela
conforme las órdenes que impartía PDVSA. Al vencimiento de los VRD, sus
tenedores (en el caso las empresas que vendían a Venezuela) los
presentaban al fideicomiso y el equivalente en pesos de esos VRD era
USO OFICIAL
transferido y acreditado en las cuentas bancarias indicadas por los

beneficiarios.
39°) Que, las operaciones de cobro de anticipos por BLEU TEL S.A. a
través del Fideicomiso Financiero se cursaron a través del Banco Galicia (Cfr.
informes del Banco Galicia de fs. 1079 y documentación reservada por
Secretaría), aunque los montos que surgen de las acreditaciones difieren en
parte de aquellos informados por el Banco Central de la República Argentina
(ver considerando 38°) y Nación Fideicomisos S.A (cfr. Biblioratos azules
“NFSA-GCJSI CAUSA N° 321/16” numerados del 1 al 4 reservados por
Secretaría).
De los registros de los movimientos bancarios de la cuenta corriente

del Banco Galicia utilizada por BLEU TEL S.A. en esta operatoria surge que
registra acreditaciones por el concepto “Transferencias cash proveedores FID
FIN PRIV EXP” entre el 22/11/2012 y el 21/09/2015 por un total de
$90.504.174,46 más $23.526.433,85 acreditados el 16/10/2012, bajo el
concepto “Transferencias MEP (EX 4090)”, todo lo cual totaliza la suma de
$114.030.608,30.
Si se toma en consideración los registros de la planilla stock del BCRA,
los cobros de BLEU TEL S.A. ascendieron a $71.689.721, es decir que se
advierte una diferencia en menos de $42.340.887,30 en relación con aquellas
acreditaciones que surgen de los movimientos de la cuenta corriente de BLEU
TEL S.A. en el Banco Galicia.
A todo esto, el análisis de la documental remitida por Nación

Fideicomisos S.A. corrobora en gran medida los registros de los movimientos
de la cuenta del Banco Galicia referentes a las acreditaciones antes
mencionadas, pero da cuenta de un supuesto pago en fecha 19/11/2012 por
la suma de $24.118.267,73 a favor de BLEU TEL SA (confr. carpeta N° 1 de
NFSA reservada por Secretaría) que no encontraría correlato en los
movimientos bancarios de la cuenta de BLEU TEL S.A. del Banco Galicia, como
así tampoco en la planilla stock del BCRA.
40°) Que, independientemente de las diferencias que puedan surgir en

las sumas totales de aquellos anticipos percibidos por BLEU TEL S.A. según se
tenga en cuenta lo informado por el Banco Galicia, BCRA o Nación
Fideicomisos S.A., lo cierto es que la percepción de tales anticipos por BLEU
TEL S.A. teniendo en cuenta los sobreprecios de las antenas exportadas a
Venezuela desde Argentina, como así también de los decodificadores
remitidos directamente a Venezuela desde China, funda la presunción de que
el contrato entre BLEU TEL S.A. y CANTV habría sido pactado en condiciones
fraudulentas para Venezuela, Estado este último que pagó anticipos por
precios muy por encima de los de mercado por productos que BLEU TEL S.A.
no estaba en condiciones de producir o comprar a terceros sin la percepción
de aquellos anticipos.
Esta sospecha de fraude encuentra otro indicio en la presentación ante

el fideicomiso de facturas por fletes de dudosa existencia. En efecto, entre la
documentación aportada por Nación Fideicomisos S.A. se hallan cuatro
facturas con membrete de la empresa SHENZEN CHINATEX INDUSTRIAL CO
LTD, emitidas a favor de BLEU TEL S.A. en concepto de flete aéreo de 5000
unidades de decodificadores cada una, con un precio unitario de U$S14,38 y
un total de U$S71.900 en cada factura (cfr. bibliorato azul N°1 aportado por
Nación Fideicomisos dentro de la solapa OP-93/92).
Estas cuatro facturas del exterior tienen como correlato cuatro

facturas de BLEU TEL S.A. a favor de CANTV de Venezuela por idénticos
conceptos e importes unitarios y totales (Nros. 0003-00000027/28/29/30),
las que fueron presentadas al Fideicomiso de PSDVSA para justificar el pago
de esas sumas de dinero (cfr. bibliorato azul N°1 aportado por Nación
Fideicomisos dentro de la solapa OP-93/92).
Sin embargo, pese a que a través del fideicomiso financiero BLEU TEL
S.A. habría obtenido dinero para el pago de tales fletes, en la información
aportada por el Banco Central no se observa la existencia de giros de divisas a
la empresa SHENZEN CHINATEX INDUSTRIAL CO LTD por parte de BLEU TEL
S.A. para abonar esas facturas (cfr. informe del BCRA de fs. 2150/2151 y CD
USO OFICIAL
aportado reservado por Secretaría). Estas facturas por fletes tampoco se

encuentran registradas en el libro IVA COMPRAS de BLEU TEL S.A. (ver sobre
papel madera identificado como “C N° 321 Actuaciones Preliminares en causa
248/2015 ´Laboratorios ESME y Otro s/inf. Ley 22.415 – Fotocopias de libros
contables Bleu Tel S.A. – Acta de asambleas, diario, IVA ventas, IVA compras
– Obtenidas del cuerpo de Peritos contadores el 23/11/2016”, reservado por
Secretaría).
41°) Que, en este orden de cosas, puede decirse que hay elementos
suficientes para considerar que el dinero con el que CANTV pagó los anticipos
y mercadería a BLEU TEL S.A. tiene su origen en una defraudación a la
administración pública nacional venezolana, habiéndose efectivamente
irrogado un perjuicio patrimonial a la persona de la víctima (Administración
Pública).

(art. 1 del C.P.) siendo también víctima el propio Estado argentino. Al
En efecto, como se dijo antes, los cobros de BLEU TEL S.A. fueron
recibidos a través de fideicomisos financieros de PDVSA PETRÓLEO S.A.
(Fiduciante) constituidos en “NACIÓN FIDEICOMISOS S.A.” (fiduciario
financiero). PDVSA PETRÓLEO S.A., en su rol de fiduciante, instruyó a
NACIÓN FIDEICOMISOS S.A. para registrar a favor de empresas argentinas,
entre ellas BLEU TEL S.A., el pago de obligaciones mediante la transferencia
de la propiedad de valores representativos de deuda que aquella poseía en
esa institución. Los bienes fideicomitidos de los Fideicomisos Financieros
Privados Exportaciones a Venezuela Series I y II de PDVSA provenían
mayormente de pagarés emitidos por CAMMESA y ENARSA a favor de PDVSA
por las deudas relativas a la importación por parte de aquéllas de
combustible y energía en representación del Estado Nacional Argentino. A
partir de allí el fideicomiso emitió Valores Representativos de Deuda en
dólares (VRD), para la aplicación a la cancelación de obligaciones con
residentes argentinos por exportaciones a Venezuela, entre otros destinos,
conforme las órdenes que impartía PDVSA al fideicomiso. Al vencimiento de
los VRD, sus tenedores (en el caso las empresas que exportaban a Venezuela)
los presentaban al fideicomiso y en definitiva el equivalente en pesos de esos
VRD era transferido y acreditado en las cuentas bancarias indicadas por los
beneficiarios, como ser BLEU TEL S.A. (cfr. Biblioratos azules “NFSA-GCJSI
CAUSA N° 321/16” numerados del 1 al 4).
42°) Que, aquel dinero de origen presuntamente ilícito habría sido

introducido en el patrimonio de la sociedad argentina BLEU TEL S.A. para
luego ser insertado en los circuitos legales de la economía de diferentes
maneras.
Así, los fondos ingresados a BLEU TEL S.A. habrían sido puestos en
circulación en el mercado mediante sobrefacturación o simulación de gastos
o compras en Argentina, o el pago de compras de mercadería no ingresada al
país a cuentas bancarias controladas o con la presunta cooperación de
empresas del exterior, proceso a través del cual se habría extraído del
patrimonio de la empresa el dinero obtenido de los anticipos por ventas con
sospechas de sobreprecio a Venezuela, de modo tal que los bienes de origen
ilícito habrían sido integrados en la economía legal con la finalidad de que
adquieran una apariencia de haber sido obtenidos de forma lícita.
En este sentido, corresponde señalar que BLEU TEL S.A. registra giros
de divisas al exterior por compras de decodificadores en los que el
beneficiario es la empresa SICHUAN CHANGONG NETWORK TECHNOLOGIES
CO LTD por un total de U$S 10.236.785 entre los meses de noviembre de
USO OFICIAL
2012 y diciembre de 2015 (cfr. CD remitido por el BCRA con fecha

26/08/2016 reservado por Secretaría). En términos generales China es el país
indicado como beneficiario del exterior, con excepción de dos operaciones
por un total de U$S 2.000.000, ambas del 30/11/2012, en las que el país
beneficiario sería Estados Unidos, no obstante que la empresa beneficiaria
seguiría siendo SICHUAN CHANGONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD.
En atención a que el precio de venta a BLEU TEL S.A. por parte del
proveedor SICHUAN es sensiblemente superior comparado con el valor FOB
unitario de importaciones a Argentina de aparatos decodificadores de ese
mismo proveedor, en las facturas de SICHUAN CHANHONG NETWORK
TECHNOLOGIES CO LTD. presentadas por BLEU TEL S.A. ante el Banco Galicia
para justificar la salida de divisas desde Argentina se habrían declarado
precios que, en tanto superiores a los de mercado, no serían auténticos, de
forma tal que se habría aducido falsamente un destino que no era el real,
desviando dinero bajo la apariencia de pagos a proveedores del exterior.
En ese orden de cosas, resulta prudente indicar que si bien, tal como
ya se lo indicó, según el Banco Central los pagos a SICHUAN CHANGONG
NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD alcanzaron, entre los meses de noviembre
de 2012 y diciembre de 2015, la suma de U$S10.236.785, equivalentes a
$58.075.974 (cfr. CD remitido por el BCRA con fecha 26/08/2016 reservado
por Secretaría), en el Libro IVA COMPRAS de BLEU TEL S.A. figurarían
operaciones con la empresa SICHUAN CHANGHONG NETWORK TECH entre el
1/05/2013 y el 11/12/2015 por un total de $118.954.126,10, lo que implica
que entre estas registraciones y los giros de divisas a esa empresa
informados por el Banco Central existe una diferencia de $60.878.152,10 (ver
sobre papel madera identificado como “C N° 321 Actuaciones Preliminares en
causa 248/2015 ´Laboratorios ESME y Otro s/inf. Ley 22.415 – Fotocopias de
libros contables Bleu Tel S.A. – Acta de asambleas, diario, IVA ventas, IVA
compras – Obtenidas del cuerpo de Peritos contadores el 23/11/2016”,
De otro lado, en cuanto a la existencia de estos giros de divisas al

exterior, corresponde señalar que también se han hallado fotocopias de
facturas pro forma o Invoice emitidas por SICHUAN CHANGONG NETWORK
TECHNOLOGIES CO LTD a favor de BLEU TEL S.A. por un total de
U$S23.143.200 (cfr. Bibliorato amarillo identificado como “Documentación
Presentada el día 29/04/2016 por el Banco Galicia, reservado por Secretaría).
Por otra parte, las facturas del supuesto proveedor de las antenas que
BLEU TEL S.A. exportó desde la Argentina a CANTV - la firma COOSUD
TELECOMUNICACIONES S.A.– serían, de conformidad a los elementos de
prueba mencionados previamente, apócrifas. En este orden de cosas, en las
fotocopias simples del Libro IVA Compras de BLEU TEL S.A. (ver sobre papel
madera identificado como “C N° 321 Actuaciones Preliminares en causa
248/2015 ´Laboratorios ESME y Otro s/inf. Ley 22.415 – Fotocopias de libros
contables Bleu Tel S.A. – Acta de asambleas, diario, IVA ventas, IVA compras
– Obtenidas del cuerpo de Peritos contadores el 23/11/2016”, reservado por
Secretaría) figuran las operaciones con COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A.
a partir del 23/11/2012 hasta el 25/11/2015, por un total de $
33.619.529,98.
En el domicilio de BLEU TEL S.A. se secuestraron fotocopias simples de

ese libro, las que presentan un sello del escribano Pablo M. KENIG -matrícula
4979- (cfr. fs. 860/867 y documentación obrante en caja identificada como
“Secuestro Documentación de interés oficina 7” reservada por Secretaría). Al
respecto, el mencionado escribano, a través del Colegio Público de
escribanos de esta ciudad, informó que no realizó certificaciones para BLEU
TEL S.A. (confr. fs. 3247).
43°) Que, las irregularidades contables de BLEU TEL S.A. se observan, a

su vez, en relación a las ventas de la empresa. En efecto, en las fotocopias del
Libro IVA VENTAS de BLEU TEL SA, se observan registradas las operaciones de
venta a CANTV, las que monopolizan prácticamente la totalidad de ventas de
BLEU TEL S.A., con excepción de algunas otras pocas operaciones. Este libro
tiene folios anulados con “errose”, por ejemplo en los folios 19, 20, 21, 22,
USO OFICIAL
23, y asimismo se advierten muchas facturas registradas respecto de CANTV

que luego son anuladas (ver sobre papel madera identificado como “C N° 321
Actuaciones Preliminares en causa 248/2015 ´Laboratorios ESME y Otro s/inf.
Ley 22.415 – Fotocopias de libros contables Bleu Tel S.A. – Acta de
asambleas, diario, IVA ventas, IVA compras – Obtenidas del cuerpo de
Peritos contadores el 23/11/2016”, reservado por Secretaría).
También se secuestraron fotocopias simples de ese libro en la sede

social de BLEU TEL S.A. Estas fotocopias también presentan un sello que dice
Pablo M. KENIG, Escribano, matrícula 4979 (cfr. fs. 860/867 y documentación
obrante en caja identificada como “Secuestro Documentación de interés
oficina 7” reservada por Secretaría). Al final de estas fotocopias hay una
fotocopia que correspondería a una certificación notarial por parte del
Escribano KENIG del 22/08/2013, respecto de los folios 2 a 17 del Libro IVA
VENTAS N° 1 de BLEU TEL S.A. Sin embargo, tal como se dijo antes, a través
del Colegio Público de Escribanos de esta ciudad se informó que ese notario
no realizó certificaciones para BLEU TEL S.A. (confr. fs. 3247).
Del relevamiento de las copias de las facturas de BLEU TEL S.A.

aportadas por la AFIP (cfr. documentación obrante en caja identificada como
“Documentación acompañada por la División Valoración de la AFIP el
07/04/2016”) y de aquellas presentadas al Fideicomiso Financiero para
obtener los pagos respectivos (cfr. Biblioratos azules “NFSA-GCJSI CAUSA N°
321/16” numerados del 1 al 4 reservados por Secretaría) surge la anulación
de facturas de venta de mercaderías a través de notas de crédito emitidas
con posterioridad a la exportación de las mercaderías incluidas en esas
facturas, la anulación de facturas por fletes de mercaderías previamente
exportadas, la existencia de facturas de exportación que no están
relacionadas con un permiso de embarque en particular, la incorrecta
emisión de sucesivas notas de crédito y de débito para una misma factura y la
presentación ante el fideicomiso de facturas previamente anuladas.
En efecto, el cruce de las facturas, notas de crédito (cfr.

documentación obrante en caja identificada como “Documentación
acompañada por la División Valoración de la AFIP el 07/04/2016”), permisos
de embarque y documentación remitida por Nación Fideicomisos S.A. (cfr.
Biblioratos azules “NFSA-GCJSI CAUSA N° 321/16” numerados del 1 al 4
reservados por Secretaría) permitiría corroborar la existencia de tres facturas
de exportación emitidas por BLEU TEL S.A. a favor de CANTV que fueron
anuladas a través de sendas notas de crédito, con posterioridad a la
oficialización de los respectivos permisos de embarque.
En esta situación se ubica la factura de BLEU TEL S.A. a CANTV N° 0003-

000000078 del 15/02/2013, relacionada con la destinación N°
13073EC01006088P, oficializada el 18/02/2013. Esta factura fue anulada a
través de la nota de crédito N° 0003-00000022 del 11/03/2013. A su vez,
BLEU TEL S.A. emitió a CANTV en concepto de flete la factura N° 0003-
00000088 del 29/03/2013 por un total de U$S 89.088, la que se relacionada
con la factura por mercadería N° 0003-00000078. Si bien la factura de venta
fue anulada, no corrió esa misma suerte la factura por el flete N° 0003-
00000088 de aquella factura por mercadería que fue anulada. Asimismo, la
factura N° 0003-00000088 fue incluida en la referencia de pago de la orden
de pago del 29/07/2015 remitida por Manuel FERNANDEZ, en su carácter de
presidente CANTV a Reynel VERGARA, Director Ejecutivo de PDVSA, para
transferir a BLEU TEL S.A., por el proyecto de Televisión Digital Abierta, según
contrato 12-CJ-GCAL-635/PRES-39, la suma de U$S 2.164.654,80 (confr.
Bibliorato azul N° 4 de NFSA, carátula certificación de tenencia). Es decir que
CANTV a través de PDVSA autorizó el pago del flete relacionado con la
mercadería cuya factura fue anulada anteriormente, desconociéndose los
motivos de esa anulación y si se emitió una nueva factura por los conceptos
de la factura anulada.
También la factura N° 0003-00000150 del 27/05/2014, relacionada con

la destinación N° 14001EC01040889Y, oficializada el 29/05/2014, fue anulada
a través de la nota de crédito N° 0003-00000039 del 21/08/2014 y la factura
N° 0003-00000157 del 07/07/2014, relacionada con la destinación N°
14001EC01052917J, oficializada el 10/07/2014, fue anulada con la nota de
crédito N° 0003-00000049 del 30/09/2014.
USO OFICIAL
A través de estas tres destinaciones se exportaron 9056 antenas

externas de UHF, marca TDA, de origen Argentina, por un total FOB de U$S
344.128.
Tanto la anulación de facturas presentadas ante la DGA por mercadería

exportada como las notas de crédito que las anulan son de fechas posteriores
a los embarques. Además, de la documentación aportada por Nación
Fideicomisos S.A. surgen documentos que reflejan supuestos pagos por esas
facturas. Así en la planilla de CANTV del 29/10/2014 se incluyó en el ítem 9,
entre otras, el pago del 50% de la factura N° 0003-00000078 (confr.
bibliorato azul N° 2, caratula OP-354/353). La fecha de esta planilla es
posterior a la de la nota de crédito que anuló esa factura que data del
11/03/2013.
Asimismo, se observaron inconsistencias de similar tenor para las

facturas de BLEU TEL S.A. a CANTV, Nros. 0003-00000151, 0003-00000152,
0003-00000153, 0003-00000154, todas del 11/06/2014, 0003-00000158 del
15/07/2014, 0003-00000162 y 0003-00000163, ambas del 11/08/2014,
emitidas en concepto de fletes por un total de U$S 330.624. Todas estas
facturas fueron anuladas por BLEU TEL S.A. a través de la emisión de notas de
crédito y no obstante ello fueron incluidas, junto con otras facturas, en la
referencia de pago de la orden de pago del 29/07/2015 remitida por Manuel
FERNANDEZ, en su carácter de presidente de CANTV a Reynel VERGARA,
Director Ejecutivo de PDVSA, para transferir a BLEU TEL S.A., por el proyecto
de Televisión Digital Abierta, según contrato 12-CJ-GCAL-635/PRES-39, la
suma de U$S 2.164.654,80. Entre la documentación acompañada por Nación
Fideicomisos obra un ejemplar de un recibo, sin firmas, fechado el
20/01/2016 (confr. Bibliorato azul N° 4 de NFSA, carátula certificación de
tenencia).
En el libro IVA Ventas de BLEU TEL S.A. se observa que los folios en los
que se registraron estas facturas presentan una línea cruzada con la leyenda
“Errose” (cfr. fs. 860/867 y documentación obrante en caja identificada como
“Secuestro Documentación de interés oficina 7” reservada por Secretaría).
Cabe agregar que la factura N° 0003-00000153 antes mencionada es

por el flete aparentemente facturado respecto de la mercadería vendida
mediante la factura N° 0003-00000150 (confr. datos de contenedor y
precinto del Bill of Lading JUW01342 obrante en el Bibliorato de NFSA 4 –
folio 000082-, que coinciden con los indicados en el reverso del parcial 1
obrante en la carpeta de la destinación N° 14001EC01040889Y), la que
también fue anulada. Sin embargo, en las planillas obrantes en los biblioratos
de Nación Fideicomisos S.A. se observa que la factura de flete 0003-
00000153 está relacionada con la factura de mercadería N° 0003-00000149.
No obstante, esta última fue presentada en la destinación de BLEU TEL S.A.
N° 14001EC01040847 X, de la que surge que la mercadería fue transportada
en el contenedor SUDU 585132-1, con precinto AAK 10557 (confr. reverso del
parcial N° 1 de ese despacho), detalle que se corresponde con lo indicado en
el Bill of Lading N° JUW01341 (cfr. Bibliorato azul N° 4 de Nación Fideicomisos
S.A., carátula certificación de tenencia). Este último documento de transporte
es el indicado en la factura de BLEU TEL S.A. a CANTV N° 0003-00000154, del
11/06/2014, por un total de U$S 47.232, en concepto de flete marítimo por
antenas externas. Además, las inconsistencias contables de la factura N°
0003-00000154 se observan en las sucesivas notas de crédito y débito que

fueron emitidas en este caso.
Continuando con el detalle de incongruencias que surge de los

comprobantes de BLEU TEL S.A., cabe agregar que la factura E de exportación
de BLEU TEL S.A. N° 0003-00000047 del 02/02/2013, emitida por BLEU TEL
S.A. en concepto de flete por U$S 400.896, luego anulada a través de la nota
de crédito del 11/03/2013, fue presentada y abonada a través del
Fideicomiso Financiero Privado Exportaciones a Venezuela, con posterioridad
a la anulación de esa factura, conforme surge de la documentación glosada al
Bibliorato N° 2 de Nación Fideicomisos S.A., carátula OP-41/40.
Asimismo obran en el Bibliorato N°1 de Nación Fideicomisos S.A.

facturas pro forma emitidas por BLEU TEL S.A. a favor de CANTV, que fueron
presentadas al Fideicomiso, y respecto de las que PDVSA dispuso los pagos
USO OFICIAL
correspondientes conforme surge de la documentación que contiene ese

bibliorato. Una es la Factura de Exportación Proforma E N°0001-000001 del
26/07/2012 por un total en U$S 8.760.000, en concepto de pago anticipo del
50% del contrato 12-CJ-GCAL-635/PRES-39 Decodificadores y antenas
externas planas; la restante factura Proforma es la N°0003-00000009, del
7/02/2013 por un total de U$S 3.504.000, por la cancelación del 30% de
100.000 antenas a precio unitario de U$S 38 y la cancelación del 30% de
100.000 decodificadores a U$S 78,80 por unidad.
Con relación a estas dos facturas cabe decir que entre la

documentación que se ha podido recabar no consta que BLEU TEL S.A. haya
emitido facturas definitivas por esos conceptos y montos, lo que resulta
llamativo habida cuenta que, para disponerse los pagos a través del
Fideicomiso se presentaron estas facturas, y en la documentación que el
Fideicomiso y PDVSA emitieron al respecto se hace expresa referencia a ellas.
IMPUTACION “C”
44°) Que, de los testimonios acompañados por el Juzgado Nacional en

lo Comercial Nº 18 (cfr. fs. 1/263) en torno a la demanda de nulidad de
sociedades interpuesta por Alejandro Javier LEVY (en su carácter de
presidente de BLEU TEL S.A.) contra las personas jurídicas CORPORACIÓN
GULFOS S.A. y FROLEM CORPORATION LC y las personas físicas Juan José
LEVY y Carlos Alberto LEVY, se desprende la siguiente información:
- CORPORACIÓN GULFOS S.A. fue constituida el 27 de enero

de 2011 e inscripta en la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de
la Ciudad de La Plata el 22 de febrero de 2011. Sus fundadores fueron
Mauricio Adrián CASTILLO e Inés Mercedes CUFRE y su domicilio social
fue constituido en la calle De los Ceibos 608 de la localidad de El
Palomar, Partido de Morón, Provincia de Buenos Aires.
- Juan José LEVY, actuando como apoderado de

CORPORACIÓN GULFOS S.A., suscribió un contrato con la empresa
estatal venezolana CANTV para la provisión de decodificadores,
televisores y antenas cuando, según la demanda, al nombrado Juan
José LEVY le había sido encomendado que celebre tal contrato en favor
de BLEU TEL S.A.
- Con fecha 26 de junio de 2013 se celebró una asamblea

general ordinaria a la que ya no comparecieron los accionistas
originales sino otros dos accionistas: la sociedad extranjera
denominada FROLEM CORPORATION LC como titular de un capital de
3.997.900 pesos y el Sr. Julián Francisco RUBIO como titular de solo
600 acciones. Mediante el acta de la referida asamblea se deja
constancia de que se aceptó la renuncia del por entonces presidente
de la sociedad Julio César BARLOCCO y, ante la imposibilidad del
director suplente Julián Francisco RUBIO de asumir el cargo, se designó
como único director titular y presidente a Juan José LEVY y como
director suplente a Carlos Alberto LEVY.
- FROLEM CORPORATION LC es una sociedad constituida en

la ciudad de Las Vegas, Nevada, Estados Unidos, representada en
Argentina por el Dr. Miguel Álvaro ROMERO, quien aparentemente es
socio del estudio jurídico al cual pertenece el Dr. Julián Francisco
RUBIO.
- FROLEM CORPORATION LC (accionista controlante de

CORPORACIÓN GULFOS S.A.) fue inscripta en la Dirección Provincial de
Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires el día 11/08/10. En
cuanto a sus integrantes, el único firmante del contrato constitutivo es
una sociedad denominada M.F. CORPORATE SERVICES (NEVADA)
LIMITED, con domicilio en la misma dirección que su controlada
FROLEM CORPORATION L.C. en la ciudad de Nevada, Estados Unidos.

CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV, de los testimonios acompañados por el
Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 18, surge lo siguiente (cfr. fs. 217/256):
- El contrato N° 12-CJ-GCAL-263/PRES-07 fue firmado en la

ciudad de caracas el 25 de abril de 2013 entre la Compañía Anónima
Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV), representada por su
USO OFICIAL
presidente Manuel Ángel FERNANDEZ MELENDEZ y CORPORACIÓN

GULFOS S.A., representada por Juan José LEVY en su carácter de
apoderado.
- El referido contrato fue suscripto en el marco del Convenio

de Cooperación para el intercambio de experiencias y la
implementación de acciones conjuntas en materia de políticas públicas
de inclusión digital, telecomunicaciones y contenidos educativos y
culturales entre el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y
el gobierno de la República Argentina, suscripto por los representantes
de los Estados en fecha 15 de marzo de 2012 y el Addendum N° 15 al
Convenio Integral de Cooperación en la República Bolivariana de
Venezuela y la República Argentina, de fecha 22 de marzo de 2012.
- Entre sus cláusulas, el contrato entre CANTV y

CORPORACIÓN GULFOS S.A. preveía lo siguiente:
Prestación de CORPORACIÓN GULFOS S.A.: suministrar los

equipos descriptos en los anexos adjuntos (decodificadores, televisores
y antenas externas).
Concretamente, en el contrato se estipuló la entrega en
condición CIF, por parte de CORPORACIÓN GULFOS S.A. a CANTV, de
275.000 unidades de Receptores Digitales Externos RTDE, por un costo
unitario de U$S77, flete y seguro vía aérea por U$S19,85 o vía
marítima por U$S10,15, y auditoría de origen por U$S1,19. Se pautó el
siguiente cronograma de entregas: 1) 65.000 unidades a ser
entregadas a los 90 días corridos a partir del momento de acreditación
en la cuenta de la proveedora correspondiente al primer anticipo del
60% del total del contrato (en adelante T0, según lo indicado en el
contrato), de acuerdo al anexo 4, lote al cual se adicionarán 2750
unidades sin cargo en concepto de unidades de repuesto para
cobertura de la garantía; 2) el resto de los decodificadores en tres
tandas de 70.000 unidades cada una a los 120, 150 y 180 días corridos
contados a partir de T0.
A partir de esta información, se desprende que el valor unitario

si el transporte es vía aérea es de U$S 98,04; el valor unitario si el
transporte es vía marítima es de U$S88,34; el valor total de
decodificadores si el transporte es vía aérea es de U$S26.961.000 y el
valor total de decodificadores si el transporte es vía marítima es de
U$S24.293.500.
A su vez, se estipuló la entrega, también en condición CIF, de

Televisores CG ISDBT con Ginga.ar 1.3 de acuerdo al siguiente
cronograma:
1) 35.000 unidades de televisores TV con sintonizador ISDBT

integrado GC-29E52, todos por vía marítima, con tres entregas de
10.000 unidades cada una a los 90, 120 y 150 días de T0; y las 5.000
unidades restantes a los 180 días de T0. El costo unitario para estos
aparatos es de U$S512, flete y seguro vía aérea de U$S105,70, o vía
marítima de U$S44,20 y auditoria de origen por U$S1,19.

si el transporte es vía aérea es de U$S618,89; el valor unitario si el
transporte es vía marítima es de U$S557,39; el valor total de los

televisores 29 pulgadas si el transporte es vía aérea es de
U$S21.661.150 y el valor total de televisores si el transporte es vía
marítima es de U$S 19.508.650.
2) 20.000 unidades de televisores con sintonizador ISDBT

integrado GC-32E51, todos por vía marítima, con cuatro entregas de
5.000 unidades cada una a los 90, 120, 150 y 180 días de T0. El costo
unitario para estos aparatos es de U$S524, flete y seguro vía aérea de
U$S145,15, o vía marítima de U$S48,63 y auditoria de origen por
U$S1,19.

USO OFICIAL

U$S13.406.800 y el valor total de televisores si el transporte es vía
marítima es de U$S11.476.400.
3) 20.000 unidades de televisores con sintonizador ISDBT

integrado GC-39E51, con tres entregas a partir de T0, una de 10.000
unidades a los 90 días por vía aérea y dos de 5.000 unidades a los 120 y
150 días por vía marítima. El costo unitario para estos aparatos es de
U$S679, flete y seguro vía aérea de U$S209,10, o vía marítima de
U$S65,32 y auditoria de origen por U$S1,19.

U$S17.785.800 y el valor total de los televisores si el transporte es vía
marítima es de U$S14.910.200.
Finalmente, también se acordó la entrega vía marítima de

400.000 Antenas Externas GC WA2900A, de acuerdo al siguiente
cronograma: 1) 150.000 unidades a los 90 días de T0 por vía aérea; 2)
cinco entregas de 50.000 unidades cada una, a los 120, 150, 180, 210 y
240 días de T0 por vía marítima. El costo unitario de estos aparatos se
fijó en U$S39,30, flete y seguro vía aérea de U$S82,19, o vía marítima
de U$S23,60 y auditoria de origen por U$S1,19.

de las antenas si el transporte es vía aérea es de U$S122,68; el valor
unitario si el transporte es vía marítima es de U$S64,09; el valor total
de las antenas si el transporte es vía aérea es de U$S49.072.000 y el
valor total de las antenas si el transporte es vía marítima es de
U$S25.636.000.
Prestación de CANTV: el pago a la proveedora de

U$S106.051.050, monto a ser abonado a través del Fideicomiso del
Convenio Integral de Cooperación suscripto entre Venezuela y
Argentina. Se estableció que el 60% del monto total del contrato fuera
entregado en concepto de anticipo, mientras que el 40% restante se
haría efectivo luego de la entrega a CANTV de un documento de
aceptación de pruebas en fábrica, control de calidad y manifiesto de
carga.
46°) Que, de las copias simples del expediente N° 8308/2014/1

caratulado “BLEU TEL S.A. c/CORPORACIÓN GULFOS S.A. y otros sobre
ordinario sobre inc. Artículo 250” obrantes a fs. 441/731 y del informe de la
Dirección Provincial de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires
obrante a fs. 1226/1286, surgen los siguientes datos de las sociedades
CORPORACIÓN GULFOS S.A. y su accionista FROLEM CORPORATION LC:
- La sociedad CORPORACIÓN GULFOS S.A. fue constituida el

27 de enero de 2011 mediante escritura N° 23 por la apoderada de
Mauricio CASTILLO e Inés Mercedes CUFRE, de nombre Fernanda
Jimena BENITEZ. El capital social suscripto fue de doce mil pesos,
representado por doce mil acciones ordinarias nominativas no
endosables. El domicilio social se fijó en la calle De los Ceibos 608 de la
localidad de El Palomar, Partido de Morón, Provincia de Buenos Aires

(cfr. fs. 1226/1229).
No obstante, aquel domicilio sería inexistente. En efecto, “…la

calle De los Ceibos resulta existente, situada en el barrio de Ciudad
Jardín, pero no su numeración catastral, siendo la dirección
oportunamente ordenada, INEXISTENTE” (cfr. fs. 825).
- Por Asamblea General Extraordinaria del 10/11/2011 se

resolvió designar como Director y Presidente de CORPORACIÓN
GULFOS S.A. a Julio César BARLOCCO y como Director Suplente a Julián
Francisco RUBIO, hasta el 27/01/2014 (cfr. fs. 507). De acuerdo con el
registro del 26/08/2012 del libro del Depósito de Acciones y Registro
de Asistencia a Asambleas N° 1, Julio César BARLOCCO tenía 11.400
acciones, mientras que Julián Francisco Rubio era titular de 600
USO OFICIAL
acciones (cfr. fs. 1244/1245).
- A través de escritura nro. 521, con fecha 22 de mayo de

2012 Julio César BARLOCCO, en su carácter de presidente de la
sociedad que gira en la provincia de Buenos Aires bajo el rubro de
CORPORACIÓN GULFOS S.A., titular de la CUIT 30-71229665-4, confirió
poder general amplio a favor de Julián Francisco RUBIO para que en
nombre y representación de CORPORACIÓN GULFOS S.A. realice los
siguientes actos: administración (…), gestiones administrativas (…),
adquisición y enajenación de bienes (…), locaciones (…), gravámenes
(…), formación de sociedades (…), préstamos (…), operaciones
bancarias (…), marcas y patentes (…), importación y exportación (…),
contratos de trabajo y organización (…), licitaciones (…), intervención
en juicios (…), cobrar y percibir (…), conferir poderes y otros actos
jurídicos (…), otorgamiento de escrituras (…) (cfr. fs. 512/523 y copia
obrante en Sobre papel madera identificado como “3 - Secuestro- Hall
de distribución – Domicilio: calle Viamonte N° 1653- Juz. nacional en lo
Penal Economico N° 6, secretaría N° 12- Expediente nro 321/2016,
caratulada Áctuaciones preliminares en la causa n° 248/15´”
contenido en Caja identificada como “321/2015 – SECUESTRO
HABITACIÓN N°1 – Domicilio Calle Viamonte N°1653 – Juez Nacional en
lo Penal Económico N°6, Secretaria N°12, Expediente N°321/2016.
Áctuaciones Preliminares en la causa N°248/15”).
- Mediante escritura nro. 239, el día 4 de abril de 2013 Julio

César BARLOCCO, en carácter de presidente de CORPORACIÓN GULFOS
S.A., solicita la transcripción del acta de directorio nro. 6, la cual reza:
“…a los 27 días del mes de marzo de 2013… se presenta en la sede
social de CORPORACIÓN GULFOS S.A…. el director único, que firma al
pie, a los efectos de tratar el siguiente orden del día: otorgamiento de
un poder general de representación y administración para ser ejercido
en la República Bolivariana de Venezuela. A fin de comenzar el
tratamiento del punto propuesto, expone que ha surgido la posibilidad
de desarrollar inversiones y negocios de comercio exterior en la
República Bolivariana de Venezuela. Para la concreción de operaciones
comerciales en dicho país, es necesario contar con un representante de
negocios que posea disponibilidad para desplazarse con frecuencia allí.
Debido al conocimiento que del mismo posee, y a su amplia experiencia
en el desarrollo de emprendimientos internacionales, cabe otorgar este
mandato a favor del Sr. Juan José LEVY. Por ende resuelve: otorgar un
poder general amplio de administración y representación para ser
ejercido en el territorio de la República Bolivariana de Venezuela,
exclusivamente, a favor del Sr. Juan José LEVY…” (cfr. 373/376).
- Por medio de la escritura nro. 252, el día 10 de abril de

2013 Julio César BARLOCCO, en carácter de presidente de la sociedad
CORPORACIÓN GULFOS S.A. solicita la transcripción del acta de
directorio nro. 8, la cual reza: “…a los 9 días del mes de abril de 2013
(…) se presenta en la sede social de CORPORACIÓN GULFOS S.A. (…) a
los efectos de tratar el siguiente orden del día: otorgamiento de un
poder general amplio de administración y disposición para ser ejercido
por el Sr. Juan José LEVY en cualquier parte del mundo (…) que ha
surgido la posibilidad de desarrollar inversiones y negocios de comercio
exterior en distintos países del mundo, y que para la concreción de

dichos negocios en dicho ámbito es necesario contar con un apoderado
con facultades amplias que pueda representar a la compañía ante
cualquier autoridad, persona o sujeto en cualquier parte del mundo
(…). Por ende resuelve: otorgar un poder general amplio de
administración y disposición a favor del Sr. Juan José Levy…” (cfr. fs.
377/380).
- En la Asamblea de fecha 26 de junio de 2013 se resolvió

aceptar la renuncia de Julio César BARLOCCO a la presidencia de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. y, luego de que el director suplente Julián
Francisco RUBIO manifestara su imposibilidad de asumir la titularidad
del directorio y renunciara en forma indeclinable a hacerlo en lo
sucesivo, por unanimidad se resolvió designar a Juan José LEVY como
USO OFICIAL
único director titular y presidente de CORPORACIÓN GULFOS S.A. y a

Carlos Alberto LEVY como director suplente. (cfr. fs. 472 y 1280/1281)
- De la copia del Libro de Depósito de Acciones y Registro de

Asistencia a Asambleas N° 1, se desprende que en la referida asamblea
general ordinaria de fecha 26 de junio de 2013 los accionistas de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. eran: a) FROLEM CORPORATION L.C., con
un total de 3.997.900 acciones, con domicilio en 7th St., Sto. S, Suite,
Las Vegas, Nevada, USA, representada por Miguel Álvaro ROMERO, con
domicilio en Viamonte 1653, piso 5°, Ciudad de Buenos Aires y b) Julián
Francisco RUBIO, con un total de 600 acciones, también con domicilio
en Viamonte 1653, piso 5°, Ciudad de Buenos Aires (cfr. fs. 479/481).
- Con motivo de la inscripción del nuevo directorio de

CORPORACIÓN GULFOS S.A. designado en la mencionada Asamblea de
fecha 26/06/13, la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de la
Provincia de Buenos Aires observó que el último capital inscripto era
de $12.000, no coincidiendo con el capital volcado en la planilla de
asistencia por un total de $3.998.500 (cfr. fs. 505 y 1280).
A fs. 1252/1253 obra copia de Acta de Asamblea nro. 2 de fecha
30/08/12 por la que se resuelve el aumento de capital de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. hasta la suma de $3.998.500, luego de que
en el mes de marzo de ese año la firma FROLEM CORPORATION LC
realizara un aporte a cuenta de futuros aumentos de capital por la
suma de U$S850.000 en pos de avanzar con un proyecto de inversión
inmobiliaria encarado por la compañía.
En efecto, entre la documentación secuestrada obra un

Convenio de Aporte Irrevocable a Cuenta de Futuros Aumentos de
Capital de fecha 12 de marzo de 2012, celebrado entre CORPORACIÓN
GULFOS S.A., representada en el acto por su apoderado Julián
Francisco RUBIO, y FROLEM CORPORATION LC, representada por
Miguel Álvaro ROMERO. En dicho documento se deja asentado que
FROLEM CORPORATION LC aspira a convertirse en accionista
controlante de CORPORACIÓN GULFOS S.A. y que a tales efectos
planea y propone fondear a esta última a los efectos de incursionar en
diversos proyectos inmobiliarios. En tal sentido, se deja constancia en
el documento que, a la fecha del Convenio, FROLEM CORPORATION LC
aportó a CORPORACIÓN GULFOS S.A. la suma de U$S850.000 en dinero
en efectivo (cfr. Sobre papel madera identificado como “Secuestro-
habitación 5 – Domicilio: calle Viamonte N° 1653- Juz. nacional en lo
caratulada Áctuaciones preliminares en la causa n° 248/15´” obrante
en caja identificada como “321/2015 – SECUESTRO HABITACIÓN N°1 –
Domicilio Calle Viamonte N°1653 – Juez Nacional en lo Penal
Económico N°6, Secretaria N°12, Expediente N°321/2016. Áctuaciones
Preliminares en la causa N°248/15”).
- Por acta de Directorio N° 15 del 5 de diciembre de 2013, el

Director único de CORPORACIÓN GULFOS S.A., Juan José LEVY, resolvió
fijar a partir de esa fecha la sede social de la sociedad en el domicilio
de la calle Esteban Echeverría 1050, piso 5°, Florida Oeste, Partido de
Vicente López, Provincia de Buenos Aires. En la misma acta se indica
que días antes la compañía había adquirido el referido inmueble

mediante escritura N° 136 del 29/7/2013 (cfr. fs. 1238).
- FROLEM CORPORATION LC fue constituida mediante

instrumento de fecha 5 de agosto de 2010. El agente registrado de la
sociedad y suscriptor del pacto social es M.F. CORPORATE SERVICES
(NEVADA) LIMITED, con dirección en 520, S. 7th. Street, Suite C, Las
Vegas, e-mail: nevada@mfcorpserv.com y sitio web:
www.mossfon.com (cfr. fs. 550/555).
El sitio web www.mossfon.com corresponde a MOSSACK

FONSECA, estudio jurídico de Panamá (ver impresiones de pantalla que
se agregan previo a la presente).
- En el instrumento de constitución de FROLEM

USO OFICIAL
CORPORATION LC se indica que la sociedad será administrada por un

Administrador Administrativo que actuará en esa capacidad hasta la
primera reunión anual de miembros o hasta que su sucesor sea elegido
y habilitado, siendo tal administrador PLASCOT LIMITED con dirección
en Suite 13, First Floor, Oliaji Centre Francis Rachel Street, Victoria,
Mahe, Republic of Seychelles (cfr. fs. 550/555).
- La persona que suscribe el Pacto Social de constitución de

FROLEM CORPORATION LC en representación de MF CORPORATE
SERVICE (NEVADA LIMITED) es Patricia AMUNATEGUI (cfr. fs. 547/602
y 605).
- Con fecha 8 de junio de 2011, PLASCOT LIMITED, en su

carácter de administrador de FROLEM CORPORATION LC, autorizó la
participación de esta última en el capital de una compañía constituida
o a constituirse en la Provincia de Buenos Aires, Argentina, designando
a Miguel Álvaro ROMERO y a Horacio Ismael BERESÑAK (ambos con
domicilio en Viamonte 1653, piso 5°, Ciudad de Buenos Aires) para que
de manera indistinta o conjunta representen legalmente a FROLEM
CORPORATION LC ante las autoridades públicas, ante los demás socios
o accionistas y ante la compañía que se constituya o en la que se
adquiera participación. La aclaración de la rúbrica por PLASCOT
LIMITED reza Patricia AMUNATEGUI, subsecretaria (cfr. fs. 605).
- Por resolución D.P.P.J. N° 8365 la Dirección Provincial de

Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires resolvió: “ARTICULO
1°: Ordenar en los términos del Artículo 123° de la Ley de Sociedades
Comerciales, la INSCRIPCION de los instrumentos (…) pertenecientes a
la SOCIEDAD EXTRANJERA: ‘FROLEM CORPORATION L.C’ con domicilio
en Estados Unidos de Norteamérica en la cual se resuelve nombrar a
cargo de la representación al Sr. Miguel Álvaro Romero (…) y Horacio
Ismael Beresñak…” (cfr. fs. 624 y 673).
47°) Que, la sobrevaluación de los precios de la mercadería y de los

fletes de los productos involucrados en el contrato de suministro entre
CORPORACIÓN GULFOS S.A y CANTV surge de los siguientes elementos de
prueba:
a) Los valores facturados por CORPORACIÓN GULFOS S.A. a

CANTV, según la vía de transporte elegida, fueron los que se indican a
continuación (ver sobre papel madera identificado como “C N° 321/16
Actuaciones preliminares en causa 248/2015 - Documentación
aportada por Planificación Penal de AFIP el 10/11/2016, Facturas BLEU
TEL Y CORPORACIÓN GULFOS” y cuadros incluidos en el “Anexo
Documental Acompañado al Dictamen de Pedido de Indagatoria del
22/12/2016”, ambos reservados por Secretaría):
-Decodificadores: Se facturaron los 275.000 que fueran

consignados en el contrato por un total de U$S 24.293.500 con
remisión vía marítima. El precio indicado, descontando los cargos por
seguro, flete y auditoría de origen facturados, disminuye a U$S
21.175.000.
-TV 29 pulgadas: Se facturaron 30.001 unidades de las 35.000

que fueran indicadas en el contrato por un total de U$S16.722.257,39
con remisión vía marítima. El precio indicado, descontando los cargos
por seguro, flete y auditoría de origen facturados, disminuye a

U$S15.360.512.

que fueran indicadas en el contrato por un total de U$S8.611.890,56
con remisión vía marítima. El precio indicado, descontando los cargos
por seguro, flete y auditoría de origen facturados, disminuye a U$S
7.864.192.

que fueran indicadas en el contrato por un total de U$S15.165.403,96.
Mientras que 8.640 unidades fueron facturadas con remisión vía aérea,
otras 10.036 fueron facturadas con resmisión vía marítima. El precio
indicado, descontando los cargos por seguro, flete y auditoría de
origen facturados, disminuye a U$S 12.681.004.
USO OFICIAL
- Antenas: Se facturaron 312.144 unidades de las 400.000 que

fueran indicadas en el contrato por un total de U$S 28.772.716,56.
Mientras que 149.640 unidades fueron facturadas con remisión vía
aérea, otras 162.504 fueron facturadas con remisión vía marítima. El
precio indicado, descontando los cargos por seguro, flete y auditoría
de origen facturados, disminuye a U$S 12.267.259,20.
El total facturado para todos los artículos (decodificadores,

televisores y antenas) incluyendo el costo de seguro, flete y auditoría
en origen, asciende a U$S 93.565.768,47.
b) Los televisores, según el contrato entre CANTV y

CORPORACIÓN GULFOS S.A., serían modelos con sintonizador CG
ISDBT INTEGRADO CG-29E52, CG ISDBT INTEGRADO CG-32E51 y CG
ISDBT INTEGRADO CG-39E51 (cfr. fs. 239/243).
De las especificaciones del contrato, como así también de la

folletería e informes de auditoría efectuados por la empresa SGS, se
desprende que los televisores comercializados por CORPORACIÓN
GULFOS S.A. a CANTV son televisores Panel de la marca SKYWORTH,
modelos 29E52 5M67B, 32E51 5M67B y 39E51 5M67B (cfr. fs. 239 y
cajas de documentación secuestrada en el domicilio de Echeverría
1050 de la localidad de Florida, Partido de Vicente López).
La marca SKYWORTH corresponde a un fabricante chino de

televisores, decodificadores y otros electrodomésticos con sedes en
China (casa central), Hong Kong, India, Tailandia, Vietnam, Alemania,
Australia y Sudáfrica (cfr. http://www.iskyworth.com/ y
http://www.iskyworth.com/index.php/Info/about/cat_id/14.html).
En las páginas web del fabricante se observa que cada línea de

televisores se identifica con números de serie. Así, por ejemplo, del
catálogo de SKYWORTH 2013 y 2014 surge que se comercializaban las
series E51, E52 (relacionadas con los contratos en cuestión) y otro tipo
de series tales como la E50, E57, E58, etc. Las especificaciones técnicas
del catálogo son coincidentes con la descripción realizada en el
contrato (ver “Anexo Documental Acompañado al Dictamen de Pedido
de Indagatoria” reservado por Secretaría).
En nuestro país, la marca SKYWORTH para televisores se

encuentra registrada desde hace varios años por la firma SHENZHEN
CHUANGWEI-RGB ELECTRONICS CO. LTD., perteneciente al grupo de
empresas del fabricante chino, dependiente de SKYWORTH OVERSEAS
DEVELOPMENT LIMITED (ver “Anexo Documental Acompañado al
Dictamen de Pedido de Indagatoria” reservado por Secretaría).
A su vez, en la página web del supuesto proveedor de

CORPORACIÓN GULFOS S.A., esto es la empresa CHAI WAN DIGITAL
LIMITED, se indica que son distribuidores de televisores marca
SKYWORTH. Al respecto allí se expresa que: “Hemos firmado acuerdos
de exclusividad para la comercialización en toda Latinoamérica de los
productos de una de las empresas líderes en desarrollos e innovación
en materia de televisión digital, decodificadores, aires acondicionados,
telefonía celular, cámaras de seguridad, semiconductores, entre
muchos otros productos: Skyworth Digital Technology Ltd. Página Web
de nuestro partner estratégico: http://www.skyworth.com/en/” (cfr.
“Anexo Documental Acompañado al Dictamen de pedido de

Indagatoria” reservado por Secretaría).
Mercaderías de similares características a las enviadas desde

China a CANTV de Venezuela con la triangulación de CORPORACIÓN
GULFOS S.A fueron importadas a nuestro país por diferentes empresas
por un precio menor que aquel pactado en el contrato de suministros
aquí investigado.
En efecto, se han detectado operaciones de importación a

Argentina en las que el proveedor del exterior declarado es alguna de
las firmas que componen el conglomerado chino SKYWORTH, esto es
SKYWORTH MACAO COMMERCIAL OFFSHORE CO, SKYWORTH MACAO
COMMERCIAL y SKYWORTH OVERSEAS DEVELOPMENT. Al respecto, se
ha identificado que las empresas NEWSAN S.A., ELECTRONIC SYSTEM
USO OFICIAL
S.A. y RADIO VICTORIA FUEGUINA S.A. realizaron importaciones de

televisores LED declarando a alguno de estos proveedores SKYWORTH
(confr. Sobre papel madera identificado como “CD aportado por la
División de Análisis y Selección de Expedientes en la causa 321/2016 –
09/09/2016” obrante en caja azul identificada como “321/16 –
MICROTOL- cpos. V al VIII + CD, documentación aportada por la
División de Análisis y Selección de Exportación 09/09/2016”, reservado
en Secretaría).
Así, a través de la destinación N° 13073IC04025279C de fecha

14/02/2013, documentada a nombre de RADIO VICTORIA FUEGUINA
S.A, siendo el proveedor declarado SKYWORTH OVERSEAS
DEVELOPMENT, se importó un televisor HITACHI, modelo serie 39E58
por un valor FOB de U$S299 más flete y seguro por un total de
U$S125,71; por otro lado, en el contrato de CORPORACIÓN GULFOS
S.A. del 25 de abril de 2013 para el modelo serie 32E51 se estipuló un
precio de U$S524, monto al que se le debían adicionar los costos de
fletes, seguro y auditoría.
De acuerdo con las especificaciones del catálogo 2013/2014 de
SKYWORTH, el modelo 39E58 es un SMART TV, led backlight, flicker-
free 3D (opcional), narrow bezel, Slim design, abundant terminal
design, energy saving. En cuanto al modelo 32E51 es un led backlight,
narrow bezel, Slim design, abundant terminal design, energy saving,
integrated PCB. De lo expuesto se infiere que el modelo importado a
Argentina era de mayores pulgadas y mejores características técnicas
que el comercializado por CORPORACIÓN GULFOS SA a CANTV y, sin
embargo, el valor de este último fue superior al primero.
A su vez, no cabe perder de vista que por la destinación de

importación N° 13073IC04025279C se ingresó una única unidad,
mientras que el contrato entre CANTV y CORPORACIÓN GULFOS S.A.
abarcaba alrededor de veinte mil unidades, lo cual, en términos
comerciales, debería haber implicado un menor precio de venta.
De otro lado, mediante la destinación N° 13073IC04131617T, de

fecha 01/08/2013, documentada a nombre de RADIO VICTORIA
FUEGUINA S.A, se importó un televisor HITACHI, modelo serie 32E52,
por un valor FOB de U$S237 más flete y seguro por un total de
U$S47,82; por otro lado, en el contrato de CORPORACIÓN GULFOS S.A.
del 25 de abril de 2013, para el modelo serie 32E51 se estipuló un
precio de U$S524, monto al que debían adicionarse los costos de
fletes, seguro y auditoría. El televisor importado por la empresa
argentina fue un Smart TV, característica que no posee el
comercializado por CORPORACIÓN GULFOS S.A. y, sin embargo, el
valor de venta de este último fue superior al primero.
En general, en las destinaciones de RADIO VICTORIA FUEGUINA

S.A. en las que se declara como proveedor a la empresa SKYWORTH se
advierten ostensibles diferencias de precios para importaciones de
televisores LED y/o Smart de las mismas pulgadas y características
similares a los vendidos por CORPORACIÓN GULFOS S.A. a CANTV,
siendo que el valor de los últimos fue muy superior al de los

importados por la empresa argentina RADIO VICTORIA FUEGUINA S.A.
Cabe poner de resalto que más de diez mil unidades habrían sido
enviadas por avión desde China a Venezuela, con el consecuente
elevado costo de flete que ello significa. En tal sentido, se observa que
el medio de transporte utilizado por los importadores argentinos fue el
acuático, con excepción de las importaciones de RADIO VICTORIA
FUEGUINA S.A. por medio de las que esta empresa ingresó no más de
seis unidades por despacho y en esos casos se utilizó la vía aérea.
c) Las antenas que CORPORACIÓN GULFOS S.A. habría

vendido a CANTV fueron enviadas desde China a Venezuela, parte por
vía marítima y parte por vía aérea. Los modelos indicados en las
facturas son WA2900A/F. A su vez, entre la folletería secuestrada en el
USO OFICIAL
domicilio de la calle Echeverría 1050 de la localidad de Florida, Partido

de Vicente López, se halló un catálogo en el que figura el modelo de
antena WA2900, con indicación de las especificaciones técnicas de este
producto.
En particular, el modelo de la antena WA2900A coincide con el

detalle de características e imágenes de la página web del proveedor
de antenas de la marca WALITO. Estos productos son comercializados
por el fabricante chino ZHONGSHAN WANLITONG ANTENNA
EQUIPMENT CO., LTD. (cfr. facturas de venta y “Anexo Documental
Acompañado al Dictamen de pedido de Indagatoria” reservado por
Secretaría).
Es de destacar que las 149.640 antenas remitidas a Venezuela

vía aérea fueron facturadas a U$S39,30 por unidad, lo que da un total
de U$S5.880.852, mientras que por el flete de tales antenas se facturó
U$S12.298.911,60, es decir, más del 100% del valor de compra (ver
sobre papel madera identificado como “C N°321/16 Actuaciones
preliminares en causa 248/2015 - Documentación aportada por
Planificación Penal de AFIP el 10/11/2016, Facturas BLEU TEL Y
CORPORACIÓN GULFOS” y cuadros incluidos en el “Anexo Documental
Acompañado al Dictamen de Pedido de Indagatoria del 22/12/2016”,
ambos reservados por Secretaría).
d) Los decodificadores incluidos en el contrato entre

CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV corresponderían, según lo
facturado, al modelo T207. Si bien el proveedor que factura los
decodificadores a CORPORACIÓN GULFOS S.A. es CHAI WAN DIGITAL
LIMITED, en tanto este último sería una persona jurídica interpuesta
(cfr. considerandos que siguen), podría asumirse que aquellos podrían
haber sido adquiridos de otra empresa, como ser SICHUAN
CHANHONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD., proveedor de BLEU
TEL S.A., empresa esta última que, según los conflictos ventilados en
sede comercial, habría sido defraudada por derivación de sus negocios
con CANTV a la empresa CORPORACIÓN GULFOS S.A. por parte de Juan
José LEVY.
SICHUAN CHANHONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD. es un

proveedor de decodificadores de la República Popular China que se
encuentra relacionado con varios de los modelos de decodificadores
que se utilizaron para la Televisión Digital Abierta, tanto en Venezuela
como en nuestro país.
En efecto, en el sitio web http://tdavenezuela.com/ se observa

gran cantidad de información sobre los televisores, decodificadores y
antenas relacionadas con todos estos contratos. Por ejemplo surge que
uno de los decodificadores que más se utilizaría en Venezuela es el
NOVATECH ISDBT-T207, que sería idéntico al involucrado en el
contrato entre CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV (Cfr. “Anexo
22/12/2016”, reservado por Secretaría).
En la web oficial de la CENDIT (Centro Nacional de desarrollo e

Investigación en Telecomunicaciones) del gobierno venezolano,
actualmente se indica que los receptores de TDA son los
CORPORACIÓN GULFOS T207, NOVATECH T7102 y CORADIR CDR

1005D. Un modelo NOVATECH se secuestró en el domicilio de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. sito en la calle Echeverría 1050, de la
localidad de Florida, partido de Vicente López (confr. “Anexo
22/12/2016”, y los dos aparatos secuestrados que obran en caja azul
identificada como “321/2016 - SECUESTRO N°6 – Exhorto FSM 14941 –
Juzgado Federal en lo criminal y correccional Nro. 1 de San Isidro”,
todo reservado por Secretaría).
En los foros de los usuarios venezolanos se observan

comentarios sobre las especificaciones técnicas y calidad de los
diversos modelos y marcas de decodificadores importados por
Venezuela para la TDA. Entre tales comentarios, se hace referencia a
USO OFICIAL
los decodificadores marca “MICROTROL”, modelos 740 o 742, los que,

según las opiniones vertidas, serían de mejor calidad respecto a los
decodificadores “NOVATECH”, comentarios que, además, indican que
se trata de un modelo que también es utilizado en la TDA Argentina
(confr. “Anexo Documental Acompañado al Dictamen de Pedido de
Indagatoria del 22/12/2016”, reservado por Secretaría).
Los modelos de decodificadores 740 y 742 fueron importados a

nuestro país por la UTE MICROTROL S.R.L., TRV S.R.L., INARCI S.A. y
ZOITRON S.A. en decenas de miles de unidades a lo largo de varios
períodos de tiempo (cfr. considerando 38° de la presente).
Ahora bien, del listado de operaciones de importación donde el

proveedor del exterior es SICHUAN CHANHONG NETWORK
TECHNOLOGIES CO LTD., se observan no sólo los decodificadores
modelos 740 y 742 provistos por la UTE para la TDA Argentina (que
también habrían sido entregados para la TDA Venezuela, según los
foros de opinión), sino que además, aparecen importadas muestras de
los modelos 207 y 7102 que CORPORACIÓN GULFOS S.A. y NOVATECH
SOLUTIONS S.A. habrían remitido a Venezuela (confr. listados de
operaciones digitalizadas aportados por Planificación Penal con fecha
18/11/2016 y listado de fs. 1651, de la causa 321/16).
Estos últimos modelos de decodificadores fueron importados

por MICROTROL SRL y comprados a la empresa China SICHUAN
CHANHONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD. según el siguiente
detalle: dos unidades del modelo ISDB T H207 a U$S30 cada uno,
nacionalizados mediante la destinación 13073IC04212450Y de fecha
05/12/13, y una unidad del modelo ISDB 7102T a U$S20, ingresado al
país mediante la destinación 11073IC04039323S de fecha 01/11/2011.
Los precios FOB de estos decodificadores son sensiblemente inferiores
a los declarados en los contratos aquí investigados, que alcanzan los 77
dólares por unidad. Por lo demás, debe tenerse en cuenta que en los
casos mencionados se importaron una o dos unidades, mientras que
CORPORACIÓN GULFOS S.A. facturó a CANTV 275.000 unidades. Desde
el punto de vista comercial ello debió redundar en un precio de venta
mucho menor.
Por otro lado, las decenas de miles de decodificadores

importados por la UTE para luego ser distribuidos en nuestro país
(modelos 740 o 742 –que incluso según los foros de usuarios
venezolanos son de mucha mejor calidad que los NOVATECH-), fueron
declarados a precios notablemente inferiores que los que figuran en
los contratos con Venezuela.
De acuerdo a los listados de importaciones remitidos por la

AFIP/DGA, entre los años 2013 y 2014 se importaron más de 160.000
unidades del modelo MICROTOL 742 y 742A por valores unitarios que
oscilan entre U$S38,62 y U$S43,90, clasificados en la posición
arancelaria NCM 8528.71.19.000F (confr. soporte digital con listado
aportado por la DGA a fs. 2275 reservado por Secretaria). A su vez, del
listado con operaciones del proveedor SICHUAN CHANHONG
NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD., también se observa que la UTE,
desde fines del año 2010 y principios del año 2011, importó miles de
decodificadores modelo 740 que no superaban los U$S50,064 por

unidad (confr. fs. 1651). De este modo, se observa que para iguales o
similares características de productos, siempre los precios a los que
vendió CORPORACIÓN GULFOS S.A. resultan ser muy superiores a los
de aquellas importaciones.
Asimismo, en el campo de los fletes y seguros también se

hallarían marcados sobreprecios en comparación con importaciones de
decodificadores desde China a nuestro país. En el contrato entre
CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV el flete y seguro vía aérea se fijó
en U$S19,85 por unidad y vía marítima en U$S10,15 por unidad,
mientras que los fletes y seguros por unidad de los decodificadores
importados por la UTE conformada por MICROTROL S.R.L. y EF DIGITAL
GROUP desde China a la Argentina son mucho menores.
USO OFICIAL
Por ejemplo, en la destinación de la UTE N° 13001IC04134932N

de julio del año 2013, que ampara la importación de 31.200
decodificadores vía marítima del proveedor chino SICHUAN
CHANHONG NETWORK TECHNOLOGIES CO LTD. en cuatro
contenedores, se abonó un flete marítimo y seguro de U$S24.467,96.
Ello implica que por tales conceptos se abonó un poco más de un dólar
por unidad (confr. soporte digital aportado por la AFIP/DGA con fecha
09/09/2016).
En igual sentido, en el despacho N° 13073IC04120104X de la UTE

que amparó el ingreso vía aérea de 1.000 decodificadores modelo 742,
se declaró flete y seguro por la suma total de U$S 3.393,25, lo que
implica que por tales conceptos se abonó la suma de U$S3,39 dólares
por unidad (confr. soporte digital con listado aportado por la AFIP-DGA
a fs. 2275, reservado por Secretaria).
48°) Que, en definitiva, las circunstancias expuestas, sumado al hecho

de que CORPORACIÓN GULFOS S.A. no tendría antecedentes comerciales de
este tipo hasta la asunción del compromiso con una empresa estatal
venezolana por una suma millonaria, permiten presumir que el contrato
entre CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV habría sido pactado en
condiciones fraudulentas para Venezuela, Estado que pagó anticipos (60% del
total del contrato) por precios muy por encima de los de mercado.
En este orden de cosas, puede decirse que hay elementos suficientes

para considerar que el dinero con el que CANTV pagó los anticipos y
mercadería a CORPORACIÓN GULFOS S.A. tiene su origen en una
defraudación a la administración pública nacional venezolana, habiéndose

(art. 1 del C.P.), siendo también víctima el propio Estado argentino. Al
En efecto, los cobros de anticipos por parte de CORPORACIÓN GULFOS

S.A. fueron materializados a través de fideicomisos financieros de PDVSA
PETRÓLEO S.A. (Fiduciante) constituidos en “NACIÓN FIDEICOMISOS S.A.”
(fiduciario financiero). PDVSA PETRÓLEO S.A., en su rol de fiduciante,
instruyó a NACIÓN FIDEICOMISOS S.A. para registrar a favor de empresas
argentinas, entre ellas CORPORACIÓN GULFOS S.A., el pago de obligaciones
mediante la transferencia de la propiedad de valores representativos de
deuda que aquella poseía en esa institución. En este orden de cosas, tal como
se lo ha explicado en los considerandos que anteceden, los bienes
fideicomitidos de los Fideicomisos Financieros Privados Exportaciones a
Venezuela Series I y II de PDVSA provenían mayormente de pagarés emitidos
por CAMMESA y ENARSA a favor de PDVSA por las deudas relativas a la
importación por parte de aquéllas de combustible en representación del

Estado Nacional Argentino (cfr. Biblioratos azules “NFSA-GCJSI CAUSA N°
321/16” numerados del 1 al 4).
49°) Que, en lo que respecta a las sumas percibidas por CORPORACIÓN

GULFOS S.A. en el marco del referido contrato de suministros, aquéllas
habrían alcanzado, por el período 2013/2015, un total de U$S93.912.127 (cfr.
fs. 432/434).
Ese cobro registró su máxima significación durante el año 2013,

alcanzando la suma de U$S63.630.630, mientras que disminuyó a
U$S20.810.003 en el año 2014 y a U$S 9.471.494 en 2015.
Como contrapartida, CORPORACIÓN GULFOS S.A. registra pagos al

exterior por el sistema financiero a Venezuela de U$S742.357 por el
USO OFICIAL
concepto “Otras Primas”; a EEUU de U$S85.205.005 en concepto de “Pagos

al exterior por compras de mercaderías no ingresadas al país y vendidas a
terceros países” y además U$S1.800.000 en concepto “Gastos en el exterior
por servicios técnicos y profesionales”, todo lo cual conforma un total de U$S
87.747.362 por el período 2013/2015 (cfr. fs. 432/434 e informe del BCRA de
fs. 2150/2151 y CD aportado reservado por Secretaría).
El pago de U$S742.357 corresponde a la compañía SEGUROS PIRAMIDE

C.A. de Venezuela, mientras que los restantes conceptos fueron montos
girados a la empresa CHAI WAN DIGITAL LTD, empresa que sería de origen
chino, sin perjuicio de que de la información recopilada surge que dos de los
pagos al mencionado proveedor asiático fueron destinados a una cuenta en
Estados Unidos (cfr. informe del BCRA de fs. 2150/2151 y CD aportado
50°) Que, aquellos anticipos de dinero de origen presuntamente ilícito

habrían sido introducido en el patrimonio de la sociedad argentina
CORPORACIÓN GULFOS S.A. para luego ser insertado en los circuitos legales
de la economía de diferentes maneras.
Así, los fondos ingresados a CORPORACIÓN GULFOS S.A. habrían sido

puestos en circulación en el mercado mediante el pago de compras de
mercadería no ingresada al país a cuentas bancarias controladas o con la
presunta cooperación de empresas del exterior, proceso a través del cual se
habría extraído del patrimonio de la empresa el dinero obtenido de los
anticipos por ventas con sospechas de sobreprecio a Venezuela, de modo tal
que los bienes de origen ilícito habrían sido integrados en la economía legal
con la finalidad de que adquieran una apariencia de haber sido obtenidos de
forma lícita.
Que, la circunstancia de que CORPORACIÓN GULFOS S.A. se habría

valido del proveedor del exterior denominado CHAI WAN DIGITAL LIMITED
para, de este modo, facturar la compra de los bienes a vender a Venezuela
(televisores, antenas y decodificadores) a un precio mayor al real y evitar
cualquier sospecha de sobreprecio en las ventas a CANTV surge, por un lado,
de lo indicado por el considerando 47° de la presente en cuanto a los
sobreprecios de los productos facturados por CORPORACIÓN GULFOS S.A. a
CANTV y, por el otro, de la factura proforma N° 10000014W de fecha 10 de
junio de 2013 emitida por CHAI WAN DIGITAL LIMITED a favor de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. por un total de U$S97.812.692,50 (cfr. Carpeta
color celeste identificada como “INVOICE - Actuaciones preliminares en C N°
321/16 Actuaciones preliminares 248/2015 ´Laboratorios Esme y Otro s/ Inf.
Art. 303, 304 y Evasión Simple´- Documentación aportada por el Banco
Galicia el 29/6/2016” obrante en Sobre papel madera identificado como
“Actuaciones preliminares en C N° 321/16 Actuaciones preliminares
248/2015 ´Laboratorios Esme y Otro s/ Inf. Art. 303, 304 y Evasión Simple´-
Documentación aportada por el Banco Galicia el 29/6/2016”, reservado por
Secretaría).
En efecto, los decodificadores facturados por CHAI WAN DIGITAL

LIMITED ascienden a la cantidad de 277.750 por un valor unitario de U$S
80,666 a remitirse vía marítima, mientras que en el contrato entre
CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV se indican 275.000 unidades a remitirse
vía marítima a un precio unitario de U$S 88,34.
Los televisores 29 pulgadas facturados por CHAI WAN DIGITAL LIMITED

ascienden a la cantidad de 35.350 por un valor unitario de U$S509 a remitirse
vía marítima, mientras que en el contrato entre CORPORACIÓN GULFOS S.A.
y CANTV se indican 35.000 unidades a remitirse vía marítima a un precio
unitario es de U$S557,39.
Los televisores 32 pulgadas facturados por CHAI WAN DIGITAL LIMITED

ascienden a la cantidad de 20.200 por un valor unitario de U$S524 a remitirse
vía marítima, mientras que en el contrato entre CORPORACIÓN GULFOS S.A.
y CANTV se indican 20.000 unidades a un precio unitario es de U$S 573,82.
Los televisores 39 pulgadas fueron facturados por CHAI WAN DIGITAL

LIMITED parte vía marítima (10.100 unidades) y parte vía aérea (otras 10.100
unidades), lo que da un total de 20.200. El valor unitario de los facturados vía
marítima asciende a U$S680,82 y el de los remitidos vía aérea es de
USO OFICIAL
U$S812,09, cuando, en el contrato entre CORPORACIÓN GULFOS S.A. y

CANTV se indican 20.000 unidades por un precio unitario de U$S 745,51 (vía
marítima) y U$S 889,29 (vía aérea).
Las antenas fueron facturadas por CHAI WAN DIGITAL LIMITED parte
vía marítima (252.500 unidades) y parte vía aérea (otras 151.500 unidades),
lo que da un total de 404.000. El valor unitario de las antenas facturadas vía
marítima asciende a U$S58,53 y el de las remitidas vía aérea a U$S112,03,
cuando, en el contrato entre CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV se indican
400.000 unidades por un precio unitario de U$S64,09 (vía marítima) y
U$S122,68 (vía aérea).
En definitiva, a partir de los precios señalados por CHAI WAN DIGITAL

LIMITED en aquella factura proforma es posible concluir que entre el precio
unitario al que COPORACION GULFOS S.A. vendió los productos a CANTV y
aquel que supuestamente habría pagado al proveedor por esos mismos
bienes habría sólo una diferencia de alrededor de un 10%. No obstante, de lo
expuesto en el considerando 47° de la presente se infiere que los precios
obrantes en la factura proforma N° 10000014W emitida por CHAI WAN
DIGITAL LIMITED se encontrarían sobrevaluados.
51°) Que, pese a que del informe de fs. 2075 surge que INTERPOL Hong
Kong informó que “…de conformidad con los registros empresariales existe
una empresa CHAI WAN DIGITAL LIMITED registrada en Hong Kong…”, la
sospecha de que CHAI WAN DIGITAL LIMITED sería una persona jurídica
interpuesta a los fines de disimular los sobreprecios en las ventas de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. a CANTV encuentra fundamento en las
siguientes circunstancias:
a) En los registros de comercio exterior de la AFIP no figura

importación alguna en nuestro país en la que cualquier importador
haya declarado a CHAI WAN DIGITAL LIMITED como proveedor del
exterior, pese a que, según el volumen de la operatoria declarada por
CORPORACIÓN GULFOS S.A., debería ser una empresa de gran
envergadura (confr. informe de Planificación Penal de la AFIP de fs.
1654).
b) En las bases de datos oficiales y públicas del gobierno de

Hong Kong obran documentos digitalizados de CHAI WAN DIGITAL
LIMITED en los que se la vincula a BAKER TILLY HONG KONG
CORPORATE SERVICE LIMITED– empresa que va a aparecer ligada a
cada uno de los documentos digitalizados en aquellas bases,
cumpliendo roles como “Corporate secretary” y “presentor´s
reference” - con domicilio en 2nd floor, 625 King´s Road, North Point,
Hong Kong (cfr. fs. 2733/3772).
c) BAKER TILLY INTERNACIONAL se publicita como la octava

compañía de contadores y oficiales de negocios con 165 firmas
independientes en 141 países (cfr.
http://www.bakertillyhk.com/about-us/baker-tilly-international/).
d) El domicilio de BAKER TILLY HONG KONG CORPORATE

SERVICE LIMITED coincide con el que figura para CHAI WAN DIGITAL
LIMITED en la factura emitida a CORPORACIÓN GULFOS S.A. Es decir
que el proveedor de CORPORACIÓN GULFOS S.A. tiene su domicilio en
el mismo lugar donde funcionaría un estudio contable: 2nd floor, 625
King´s Road, North Point, Hong Kong (cfr. fs. 2733/3772, Carpeta color
celeste identificada como “INVOICE - Actuaciones preliminares en C N°
321/16 Actuaciones preliminares 248/2015 ´Laboratorios Esme y Otro
s/ Inf. Art. 303, 304 y Evasión Simple´- Documentación aportada por el
Banco Galicia el 29/6/2016” obrante en Sobre papel madera
identificado como “Actuaciones preliminares en C N° 321/16
Actuaciones preliminares 248/2015 ´Laboratorios Esme y Otro s/ Inf.
Art. 303, 304 y Evasión Simple´- Documentación aportada por el Banco
Galicia el 29/6/2016”, reservado por Secretaría y sitio web
http://www.bakertillyhk.com/contact-us/).
e) CHAI WAN DIGITAL LIMITED se encuentra inscripta en el

Registro de Compañías de Hong Kong bajo el número 1909266, con
fecha 20 de mayo del año 2013 (cfr. fs. 2735). Es decir, que esta
USO OFICIAL
sociedad fue registrada 25 días después de la firma del contrato entre

CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV de Venezuela, hecho este último
que ocurrió el día 25 de abril de 2013 (cfr. fs. 217/233). De esta forma,
los precios del contrato entre CANTV y CORPORACIÓN GULFOS S.A. se
habrían fijado cuando el proveedor elegido por esta última aún no se
había constituido.
f) El paquete accionario de la firma CHAI WAN DIGITAL

LIMITED estaría conformado por 10 acciones con un valor de 1.000
HKD (dólares Hong Kong) cada una, ascendiendo el total a 10.000 HKD
(confr. fs. 2746). Este valor, convertido en moneda nacional, significa
que las mismas representan aproximadamente 19.500 pesos
argentinos (confr. 2771/2772 de la causa 321/16). De esta forma, con
un capital que no supera los $20.000, CHAI WAN DIGITAL LIMITED
realizó ventas por casi 100 millones de dólares.
g) BAKER TILLY HONG KONG CORPORATE SERVICE LIMITED

era titular de una de las 10 acciones de CHAI WAN DIGITAL LIMITED y
al siguiente día del registro de la sociedad (21/05/2013) transfiere la
acción a Jeffrey Walter HESELWOOD (cfr. fs. 2767), quien además
figura en las presentaciones como director de la firma (cfr. fs. 2740,
2742vta., 2744 y 2745).
Al mes siguiente, el 19 de junio de 2013, Jeffrey Walter

HESELWOOD le transfiere la acción a la firma VALVERDE OVERSEAS S.A.
(confr. fs. 2767).
La firma atribuida a Jeffrey Walter HESELWOOD en los

formularios obrantes en el Registro de Sociedades de Hong Kong (cfr.
fs. 2740 y 2745) es similar a la que aparece en la factura proforma de
CHAI WAN DIGITAL LIMITED N° 10000014W emitida a favor de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. con fecha 10 de junio de 2013 (cfr.
Carpeta color celeste identificada como “INVOICE - Actuaciones
preliminares en C N° 321/16 Actuaciones preliminares 248/2015
´Laboratorios Esme y Otro s/ Inf. Art. 303, 304 y Evasión Simple´-
Documentación aportada por el Banco Galicia el 29/6/2016” obrante
en Sobre papel madera identificado como “Actuaciones preliminares
en C N° 321/16 Actuaciones preliminares 248/2015 ´Laboratorios Esme
y Otro s/ Inf. Art. 303, 304 y Evasión Simple´- Documentación aportada
por el Banco Galicia el 29/6/2016”, reservado por Secretaría).
VALVERDE OVERSEAS S.A. es una sociedad panameña inscripta

por el estudio de abogados de aquel país SUCRE BRICEÑO & CO Fue
constituida con fecha 29 de noviembre de 2012 (cfr. “Anexo
Documental Acompañado al Dictamen de pedido de Indagatoria del
22/12/2016”, reservado por Secretaría).
En el sitio web del estudio de abogados SUCRE BRICEÑO & CO se

indica que uno de sus principales clientes es el estudio BAKER TILLY
Uruguay (cfr. http://www.sucrelaw.com/clientes.html).
h) En la página web de CHAI WAN DIGITAL LIMITED se indican

dos direcciones como propiedad de la firma. La ya sindicada en 2nd
Floor, 625 King´s Road, North Point, Hong Kong (coincidente con la de
BAKER TILLY HONG KONG CORPORATE SERVICE LIMITED) y otra en
27/F, E-Trade Plaza, 24 Lee Chung Street Chai Wan, Hong Kong.
Cuando se ingresó dicha dirección en el buscador “Google”,

apareció vinculada a un sitio web de la empresa REGUS y, efectuada
una búsqueda en relación a esta última, se halló que es una firma
dedicada al alquiler de oficinas, ya sea física o virtualmente. Entre las
oficinas disponibles para alquiler se encontraba aquella ubicada en
27/F, E-Trade Plaza, 24 Lee Chung Street Chai Wan, Hong Kong. REGUS
tiene una representación en Argentina, cuya razón social es REGUS
MANAGEMENT DE ARGENTINA S.A. (confr. fs. 2294/2307vta.) En
oportunidad de efectuarse el allanamiento en una de las sedes de esta
empresa se obtuvieron impresiones de las búsquedas efectuadas
mediante el programa TITAN utilizado por la compañía, con la
colaboración de personal de esa empresa, entre las cuales se halló una
oficina disponible para alquiler sita en 27/F, E-Trade Plaza, 24 Lee
USO OFICIAL
Chung Street, Chai Wang en Hong Kong (confr. acta de fs. 2558/2559 y
sobre secuestrado con impresiones obtenidas en el lugar, como así
también copia obrante en el “Anexo Documental Acompañado al
Dictamen de Pedido de Indagatoria del 22/12/2016”, reservado por
Secretaría).
i) Una empresa constituida en Hong Kong a la que

mencionan como “DIGITAL LIMITED” fue mencionada en un
intercambio de mails entre Juan José LEVY, Diego LEVY, Alejandro LEVY
y Carlos LEVY, en los que se da a entender que habría varios temas
irregulares en relación a ciertas sociedades, entre ellas la mencionada
“DIGITAL LIMITED”.
El 28 de agosto de 2015 Diego LEVY le escribe a Juan José LEVY

un mensaje en el que, entre otras cuestiones, se puede leer: “Se
imaginaran que si esto no termina rápido, nos veremos obligados a no
quedarnos con los brazos cruzados con Corporación Gulfos, Novatech,
Cleaner, Grupo Nucleo, Suvinca y el resto de los temas como las
sociedades en USA y HK como Digital Limited, entre otras. Todo esto
está en agenda, o se agranda el conflicto o se termina, elijan ustedes y
avísennos si quieren terminarlo durante el fin de semana”. En esa
misma fecha Juan José LEVY le responde a Diego LEVY: “…Leyendo tus
líneas, lejos está de querer llegar a un acuerdo…” (cfr. correo titulado
“PE6 citacion FPQ.pdf” obtenido de los archivos informáticos
secuestrados en el allanamiento de la calle Uriarte 1686 de esta
ciudad).
52°) Que, lo dicho anteriormente contribuye a albergar sospechas

respecto al real destino de los fondos transferidos por CORPORACIÓN
GULFOS S.A. a CHAI WAN DIGITAL LIMITED en concepto de pago, sumas estas
provenientes de los anticipos pagados por CANTV a GULFOS en el marco de
un contrato de suministros que se sospecha constituyó una defraudación a
los Estados venezolano y argentino.
De este modo, aquel dinero cuyo origen ilícito se presume habría sido
introducido en los circuitos legales de la economía de diferentes maneras.
Así, con el objeto de hacer desaparecer o transformar el dinero ilícitamente
obtenido en otros bienes que faciliten su manejo o que eviten despertar
sospechas acerca de su procedencia ilícita, los fondos fueron ingresados a
CORPORACIÓN GULFOS S.A. para luego ser puestos en circulación en el
mercado mediante sobrefacturación de compras de mercadería no ingresada
al país y transferencias a cuentas bancarias controladas o con la presunta
cooperación de empresas del exterior, proceso a través del cual se habría
extraído del patrimonio de GULFOS el dinero obtenido con motivo del pago
anticipado de las ventas con sospechas de sobreprecio a Venezuela.
En este orden de cosas, corresponde mencionar que por el ROS

(Reporte de Operación Sospechosa) N° 27747527 de fecha 08/11/2013 se
indicó a la Unidad de Información Financiera que, ante la respectiva entidad
bancaria, CORPORACIÓN GULFOS S.A. presentó fotocopias de documentos
emitidos en el Estado de Nevada, lugar de radicación de su accionista
FROLEM CORPORATION LC, en los que surgiría que el titular, con el 100% de
las acciones de FROLEM CORPORATION LC, sería el Sr. Gabriel ZNIDARCIC
(pasaporte N° 474049105 emitido por Estados Unidos), residente del Estado
de Florida, EE.UU. De la descripción del análisis efectuado por el sujeto
obligado surge que “… se le manifestó al presidente de GULFOS S.A. (…), que

resultaba necesario mediante documentación fehaciente, acreditar la
titularidad del beneficiario final (Gabriel Znidarcic), así como el origen lícito
de los fondos que le permitieron adquirir el 100% de Frolem (operación que se
habría realizado con fecha 29.7.13). A estos efectos sólo presentó nombre y
fotocopia del documento de identidad de quien sería ‘beneficiario final’
(Gabriel Znidarcic). (…) Cabe señalar que respecto del análisis de la actividad
transaccional desarrollada por la compañía, el cliente ha acompañado la
documentación que respalda la operatoria que realiza con el banco (…). Sin
embargo no ocurre lo mismo respecto de la aplicación de la ‘política conozca
a su cliente’ ya que, conforme se manifestó, no contamos con documentación
suficiente del nuevo socio (Frolem Corporation L.C.), que nos permita
acreditar el origen de los fondos con los que se constituyó en el principal
USO OFICIAL
accionista de Gulfos. (…) Si bien la empresa, ante nuestro requerimiento,

acompañó con fecha 23.10.13 documentación y exhibió originales para
confirmar su veracidad, cabe destacar que la documentación presentada no
sustenta el requerimiento, dado que no se ha acompañado documentación
patrimonial o impositiva que refleje la capacidad económica del Sr. Gabriel
Znidarcic respecto del pago realizado. En este punto se aclara que, según la
documentación presentada, la compra de Frolem por parte de Gabriel
Znidarcic se habría efectuado por la suma de U$S10.000. Dicha compra
dataría de agosto de 2013. Sin embargo, el aporte de capital de Frolem a
Gulfos ($3.986.500) es, según el libro de registro de acciones, de septiembre
de 2012. Claramente, no hay concordancia entre la documentación
presentada y los fondos que se habrían abonado y/o aportado en las distintas
oportunidades. La respuesta no fue acompañada por la documentación
patrimonial o tributaria solicitada, que permitiera verificar la legitimidad de
los fondos ($3.986.500) con que Frolem habría incrementado su participación
en el capital social de Gulfos S.A. (…) Por lo tanto, el presente reporte se
realiza con el solo fin de informar que el cliente no presentó documentación
suficiente respecto del nuevo accionista ni de los fondos por él aportados, no
permitiendo a esta entidad cumplir con las exigencias normativas
relacionadas con la política de conozca a su cliente”.
En este aspecto cobra relieve la información obtenida de la base de la

ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists) respecto de las
filtraciones de “MOSSACK y FONSECA” (confr.
https://offshoreleaks.icij.org/nodes/11009209 e impresiones de fojas
1349/1360). En efecto, de aquellas bases surge que FROLEM CORPORATION
L.C., si bien registraría como accionista a Gabriel ZNIDARDIC, tendría como
intermediario a Juan José LEVY, persona esta última que primero actuó como
apoderado y luego como presidente de CORPORACIÓN GULFOS S.A..
En efecto, en el referido sitio web puede leerse que FROLEM

CORPORATION LC habría sido dada de alta el 6 de agosto de 2010 en el
domicilio de 8601 NW 27 ST SUIT #051-513406; DORAL MIAMI 33122;
FLORIDA USA, que Juan José LEVY sería su intermediario y que los 3
accionistas serían Gabriel ZNIDARDIC, KASTEL LIMITED y SUNLEAD
ENTERPRISES INC.
SUNLEAD ENTERPRISES INC. tendría domicilio en Marbella; 54th East

Street; #3A; Panamá, y también estaría vinculada a Juan José LEVY. Una de
las accionistas de esta sociedad es SUNBLAZE FOUNDATION, esta última
también vinculada a Juan José LEVY.
Gabriel ZNIDARCIC sería el titular de RED LOGISTIC CORP (cfr.

Biblioratos azules “NFSA-GCJSI CAUSA N° 321/16” numerados del 1 al 4 y
cajas de documentación secuestrada en el domicilio de Echeverría 1050 de la
localidad de Florida, Partido de Vicente López) con sede en Miami y
sucursales, representaciones o filiales en Argentina y Hong Kong, en este
último país a través de la firma TEAM LOGISTIC HK LTD (cfr.
http://www.teamlogistics.com.hk/index.php).
Esta persona de nombre ZNIDARCIC estaría relacionada con la logística

en China y/o Hong Kong respecto a las operaciones de CORPORACIÓN
GULFOS S.A. toda vez que se la menciona en las inspecciones y reportes de
auditoría de SGS en aquellos países (cfr. cajas de documentación secuestrada
en el domicilio de Echeverría 1050 de la localidad de Florida, Partido de

Vicente López).
La presunta vinculación de FROLEM CORPORATION LC con Juan José

LEVY y otras personas y empresas con las que el nombrado tendría relación
permite suponer, con el grado de convicción requerido para esta etapa del
proceso, que el dinero que fue enviado a CHAI WAN DIGITAL LIMITED para el
supuesto pago de las mercaderías que CORPORACIÓN GULFOS S.A. vendió a
CANTV podría haber circulado por FROLEM CORPORATION LC en etapas
posteriores al giro desde Argentina, de modo tal de que adquiriera apariencia
de origen lícito. Así, se habrían extraído divisas del Banco Central de la
República Argentina a precio del dólar oficial de aquel momento,
presuntamente para ser usufructuado por los reales destinatarios, quienes se
habrían ocultado detrás de la sociedad off-shore FROLEM CORPORATION LC.
USO OFICIAL
53°) Que, la sospecha del uso de FROLEM CORPORATION LC como

empresa intermediaria para el lavado de activos encuentra fundamento en
las siguientes circunstancias:
a) Con fecha 29/09/2011 FROLEM CORPORATION LC,

representada por Horacio Ismael BERESÑAK, suscribió un contrato de
mutuo con RV TRADE CORPORATION, representada por Hernán Luis
GONZALO CAMPANA, por un total de U$S770.000 en efectivo, con la
finalidad de invertir aquel dinero en el mercado de bienes raíces de
Argentina. Según la documentación adjunta a aquel mutuo, el
representante de RV TRADE CORPORATION dejó constancia de que
aquella suma le habría sido abonada en dinero efectivo por expresa
petición de su representada, suma que provendría de operaciones de
compra-venta internacional de componentes informáticos (hardware)
celebradas entre los meses de enero de 2010 y enero de 2011 entre RV
TRADE CORPORATION y la firma SOLUCIONES INTEGRALES
CORPORATIVAS S.A. (cfr. sobre papel madera identificado como
“Secuestro- habitación 5 – Domicilio: calle Viamonte N° 1653- Juz.
nacional en lo Penal Economico N° 6, secretaría N° 12- Expediente nro
321/2016, caratulada Áctuaciones preliminares en la causa n°
248/15´” obrante en caja identificada como “321/2015 – SECUESTRO
Actuaciones Preliminares en la causa N°248/15”, reservada por
Secretaría).
No obstante, no sólo que RV TRADE CORPORATION no se

encuentra registrada ante la AFIP, sino que, pese a que de conformidad
al texto del mutuo la deudora FROLEM CORPORATION LC debería
haberle restituido el capital y abonado intereses en el plazo de dos
años, de la documentación secuestrada no surge que RV TRADE haya
cobrado tales montos (cfr. sobre papel madera identificado como
“Actuaciones preliminares en C N°321/16 Actuaciones preliminares en
causa 248/2015 ´Laboratorios Esme SAIC s/ Inf. Ley 22.415´-
Documentación aportada por la AFIP el 22/6/2016” obrante en caja
azul identificada como “Actuaciones Preliminares en causa N°
321/2016 Actuaciones preliminares en causa 248/2015 ´Laboratorios
ESME y Otro s/inf. Ley 22.415´ Sobres con documentación presentada
en la causa”).
b) Con fecha 12/03/2012, FROLEM CORPORATION LC,

representada por Miguel Álvaro ROMERO, suscribió dos contratos de
mutuo con Marcela Carolina PAZ, por un total de U$S80.000 y
U$S50.000 en efectivo, respectivamente, para invertir en el mercado
de bienes raíces de Argentina (cfr. sobre papel madera identificado
como “Secuestro- habitación 5 – Domicilio: calle Viamonte N° 1653-
Juz. nacional en lo Penal Economico N° 6, secretaría N° 12- Expediente
nro 321/2016, caratulada Áctuaciones preliminares en la causa n°
248/15´” obrante en caja identificada como “321/2015 – SECUESTRO
Secretaría).
Pese a su presunto carácter de acreedora de un total de

U$S130.000 en razón de los referidos contratos de mutuo, en la
declaración de impuestos sobre los bienes personales ante AFIP de
María Carolina PAZ por el período fiscal 2012 no se registran créditos
en el país (cfr. sobre papel madera identificado como “Actuaciones
preliminares en C N°321/16 Actuaciones preliminares en causa
248/2015 ´Laboratorios Esme SAIC s/ Inf. Ley 22.415´- Documentación
aportada por la AFIP el 22/6/2016” obrante en caja azul identificada
como “Actuaciones Preliminares en causa N° 321/2016 Actuaciones
preliminares en causa 248/2015 ´Laboratorios ESME y Otro s/inf. Ley
22.415´ Sobres con documentación presentada en la causa”).
Asimismo, pese a que de conformidad al texto de los mutuos la

deudora FROLEM CORPORATION LC debería haber restituido el capital
USO OFICIAL
a PAZ en el plazo de dos años y un año, respectivamente, de las

declaraciones juradas de la nombrada no surge que haya percibido
tales montos. Sin perjuicio de ello, entre la documentación secuestrada
pudo hallarse un recibo de fecha 1 de abril de 2015 que habría sido
suscripto por Marcela Carolina PAZ en el que se indica que la
nombrada percibió la suma de $500.000, equivalente a la suma de
U$S56.689, que se imputó del siguiente modo: “(a) USD 50.000.-
(equivalentes a $ 441.000.-), se imputan a la cancelación total del
capital del mutuo celebrado el 12 de marzo de 2012. Hago constar que,
a raíz del difícil contexto macroeconómico nacional, he aceptado
otorgar una quita total sobre los intereses devengados a su respecto, y
recibir el pago en pesos, computado al tipo de cambio oficial. Queda
consecuentemente dicho mutuo cancelado en su totalidad no teniendo
ya nada más que reclamar en relación al mismo. (b) USD 6.6.89-
(equivalente a $ 59.000.-) se imputan a cuenta del capital del mutuo
por USD 80.000.- celebrado entre las mismas partes el 12 de marzo de
2012…” (cfr. sobre papel madera identificado como “Secuestro-
Económico N°6, Secretaria N°12, Expediente N°321/2016. Actuaciones
Preliminares en la causa N°248/15”, reservada por Secretaría).
c) También con fecha 12 de marzo de 2012, la firma FROLEM

CORPORATION LC, representada por Miguel Álvaro ROMERO, suscribió
un convenio de aporte irrevocable a cuenta de futuros aumentos de
capital con CORPORACIÓN GULFOS S.A., representada por Julián
Francisco Rubio, por la suma de U$S850.000. Por la cláusula primera
de aquel convenio se dispuso que FROLEM CORPORATION LC aspiraba
a convertirse en accionista controlante de CORPORACIÓN GULFOS S.A.
y que a tales efectos planeaba y proponía fondear a esta última a los
efectos de incursionar en diversos proyectos inmobiliarios. En este
sentido, se indicó que: “Debido a que su plan de negocios no se
encuentra aún definido integralmente, desconocen aún las partes si
dicho fondeo tendrá lugar mediante aportes de capital propio o si, por
el contrario, se recurrirá a capital de terceros proporcionado en calidad
de mutuo” (cfr. sobre papel madera identificado como “Secuestro-
d) Tres días después, con fecha 15/03/12, CORPORACIÓN

GULFOS S.A. adquirió el inmueble sito en edificio Madero Center, calle
Juana Manso 501/505/525/545/555/575/595/599 esquina Macacha
Güemes 334/338/348/368/378/388/394. Pierina Dealessi
508/518/528/532/538/548/550/568/578/588/598 esquina Trinidad
Guevara 335/357/367/377/387/395 Trinidad Guevara 329 esquina
Macacha Güemes. Macacha Güemes 322/330 esquina Pierina Dealessi,

C.A.B.A., Nomenclatura Catastral CIR.21 Sección 97, Manzana 1 I
Parcela 0, piso 7° y Unidad Funcional 218, piso 7°, Unidades
complementarias CDLXXVIII, CCCXXXVII y CMXXXII (cfr. fs. 1252/1253 y
1992/1998).
e) Con fecha 30/08/12 por Acta de Asamblea N° 2 se resolvió

la capitalización de aportes irrevocables en efectivo con origen en
aporte de dólares, de modo tal que el capital de CORPORACIÓN
GULFOS S.A. habría pasado de $12.000 a $3.998.500, circunstancia que
aún no pudo ser inscripta en la Dirección de Personas Jurídicas de la
Provincia de Buenos Aires en atención a observaciones formuladas por
aquel ente vinculadas al referido aumento de capital (cfr. fs.
1252/1523).
USO OFICIAL
f) Con fecha 27/03/13 CORPORACIÓN GULFOS S.A. confiere

poder a Juan José LEVY para que negocie en Venezuela en nombre de
la compañía, suscribiéndose un contrato entre aquélla y CANTV de
Venezuela con fecha 25/04/13. Con fecha 26/06/13 se produce la
renuncia de BARLOCCO y RUBIO al directorio de GULFOS, pasando a
ser presidente de la empresa Juan José LEVY. A esta fecha FROLEM
CORPORATION LC seguía siendo accionista mayoritaria de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. (cfr. Carpeta color marrón identificada
como “Corporación Gulfos S.A. s/ asesoramiento” que contiene
documentación varia en original y en copias simples obrante en caja
identificada como “321/2015 – SECUESTRO HABITACIÓN N°1 –
g) Con fecha 28/06/13 Julián Francisco RUBIO habría vendido

sus 600 acciones de CORPORACIÓN GULFOS S.A. a Juan José LEVY (ver
“Carta de oferta de ventas de acciones” obrante en Carpeta color
marrón identificada como “Corporación Gulfos S.A. s/ asesoramiento”
que contiene documentación varia en original y en copias simples
obrante en caja identificada como “321/2015 – SECUESTRO
Secretaría).
h) Con fecha 29/07/13 CORPORACIÓN GULFOS S.A. adquirió

el inmueble sito en Esteban Echeverría 1050, piso 5to., Partido de
Vicente López, provincia de Buenos Aires (cfr. fs. 1526/1531).
i) Por lo menos desde el 12/04/12 y hasta el 22/04/14,

FROLEM CORPORATION LC (empresa vinculada a Juan José LEVY según
los informes de ICIJ referenciados en el inciso anterior) fue accionista
mayoritaria de CORPORACIÓN GULFOS S.A. Es decir que antes, durante
y después de la suscripción del contrato entre CORPORACIÓN GULFOS
S.A. y CANTV, Juan José LEVY habría mantenido un vínculo indirecto
con GULFOS a través de aquella sociedad constituida en el Estado de
Nevada, EE.UU. (cfr. Carpeta color marrón identificada como
“Corporación Gulfos S.A. s/ asesoramiento” que contiene
documentación varia en original y en copias simples obrante en caja
identificada como “321/2015 – SECUESTRO HABITACIÓN N°1 –
54°) Que, dado que la compra por parte de CORPORACIÓN GULFOS

S.A. del inmueble sito en la calle Juana Manso fue anterior a la suscripción del
contrato de GULFOS con CANTV, en esta instancia del proceso en principio no
puede vincularse esta compra con lavado de dinero resultante de este
contrato en particular. Sin perjuicio de ello, aquella operación sí puede
tenerse como indicio de la utilización de FROLEM CORPORATION LC en un
mecanismo pensado para dar apariencia de origen lícito al dinero resultante
del referido contrato.
De otro lado, dada la presunta vinculación de FROLEM CORPORATION

LC con Juan José LEVY, es posible inferir que a través de los mencionados
contratos de mutuo se habrían intentado justificar aportes de dinero de
modo tal de dar apariencia de licitud a la compra por parte de CORPORACIÓN
GULFOS S.A. de, por lo menos, el inmueble sito en el Edificio Madero Center.
VI.- Correlación de la calificación legal provisoria con las situaciones

fácticas probadas con el alcance de la presente.
IMPUTACION “A” (situación i) e IMPUTACION B (situación i)
55º) Que, en un principio, las situaciones fácticas investigadas y

descriptas como IMPUTACION “A” (situación i) e IMPUTACION B (situación i)
fueron subsumidas por la Fiscalía interviniente en los arts. 864 inc. “b” y 865
USO OFICIAL
inc. “a” y, en los casos mencionados por el último párrafo de la situación “i”
de la IMPUTACION “A”, en tanto constitutivos del tipo de contrabando, la
Fiscal interpretó que también podría ser de aplicación la agravante prevista
por el art. 865 inc. “f” del Código Aduanero.
Ahora bien, en este orden de cosas, de los elementos de prueba

recabados hasta el momento surge que a LABORATORIOS ESME SAIC se le
habrían liquidado reintegros en exceso ya que fueron calculados sobre la
base de los montos declarados por aquella firma en los respectivos
despachos de exportación, los cuales, según los elementos de prueba
recabados hasta el momento, habrían sido sobrevaluados. Esto significa que
los montos declarados ante el servicio aduanero habrían excedido por mucho
los valores normales de mercado, como así también los valores declarados
por la misma empresa en relación a iguales productos exportados a otros
países distintos a Venezuela.
De otro lado, si bien la empresa BLEU TEL S.A. no habría percibido

ningún importe en concepto de reintegro por las 52 destinaciones de
exportación aquí investigadas, lo cierto es que se encuentra facultada a
solicitar su devolución por una suma que ascendería a U$S329.035,95. En
efecto, si bien el pago de reintegros a BLEU TEL S.A. por las operaciones de
exportación cuestionadas no se concretó, lo cierto es que aquéllos pueden
ser liquidados y su devolución solicitada por la empresa sobre una base de
cálculo aumentada en razón de la presunta sobrevaluación de las
mercaderías exportadas por la empresa.
De lo expuesto es posible inferir que, ante precios de exportación por
cuyos importes se habrían declarado valores muy superiores a los precios
corrientes de exportación de productos idénticos o similares, o
exageradamente superiores al costo de fabricación o adquisición de los
productos, la base para el cálculo de reintegros también habría resultado
abultada.
En este orden de cosas, cabe recordar que la finalidad de los reintegros
es fomentar la exportación por parte de las empresas del país. Una
desproporcionada ganancia del exportador (al margen o además del
estímulo) resulta incompatible con la finalidad del beneficio promocional del
exportador, especialmente en casos en los que, como este, se sospecha de
maniobras de lavado de activos.
No obstante, sin perjuicio de la presunta sobrevaloración de precios
descripta (lo que alejaría a las operaciones aquí investigadas de los “precios
competitivos a nivel internacional” exigidos por el Convenio Integral de
Cooperación entre Venezuela y Argentina2, como así también del “precio
justo” al que aluden el “Acta de compromiso entre la Comisión de
Transacción de Cadenas de Tiendas Venezolanas C.A. (CATIVEN) y
LABORATORIOS ESME SAIC para el intercambio de productos de higiene
personal, cuidado del hogar y alimentos comestibles” –cfr. fs. 2/5 de la causa
N° 248/2015– y la “Carta de intención entre SUMINISTROS VENEZOLANOS
INDUSTRIALES C.A. (SUVINCA) y LABORATORIOS ESME SAIC para el
intercambio de productos de higiene de uso masivo para el cuidado personal
y del hogar” -cfr. fs. 6/8 de la causa N° 248/2015-), lo cierto es que no se han
incorporado a la causa elementos que acrediten que los precios consignados
en las facturas adjuntas a las destinaciones aduaneras sean diferentes a los
realmente pagados por las empresas estatales venezolanas. Esto es, sin
2
Ver Art VII del Convenio Integral de Cooperación entre Venezuela y Argentina.
perjuicio de que los precios consignados en los despachos de exportación

investigados estarían sobrevaluados, el valor consignado en las facturas
presentadas ante la Aduana reflejaría los reales valores a abonar por aquellas
operaciones: el comprador no habría pagado ni más ni menos que el monto
consignado en esas facturas.
Por lo tanto, de momento no puede, en principio, tenerse por
acreditado que en los despachos cuestionados se hayan efectuado
declaraciones inexactas o falsas con el propósito de hacer variar el
tratamiento aduanero o fiscal de las mercaderías documentadas (cfr. en este
sentido Resolución dictada por este juzgado con fecha 18 de diciembre de
2015 en el marco de la causa N° 61011782/2007 caratulada “ARGENTRAIDER
S.A. SOBRE INFRACCIÓN LEY 22.415” –expediente en el que también
intervino la fiscalía n° 4 del Fuero –, decisión confirmada por la Sala B de la
USO OFICIAL
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico mediante Res. Reg.

N° 784/2016).
En efecto, en tanto para la tramitación de las exportaciones
LABORATORIOS ESME SAIC y BLEU TEL S.A. habrían declarado un valor FOB o
CIF que coincide con los montos abonados por el comprador (esto es, los
montos declarados en los permisos de embarque no serían inferiores ni
superiores a los realmente abonados en pago de la operación) no es posible
afirmar, en principio, que exista una declaración presuntamente mendaz
presentada por el exportador ante el servicio aduanero.
En consecuencia, por resultar preciso ahondar las averiguaciones
tendientes a esclarecer los hechos de contrabando imputados, de momento
se impone la solución contemplada en el artículo 309 del Código Procesal
Penal de la Nación en relación a tales situaciones fácticas (IMPUTACION “A”
situación i e IMPUTACION “B” situación i) y aquellas personas físicas y
jurídicas a quienes fueron imputadas.
Así las cosas, deberá requerirse a la División Valoración de la AFIP que
informe si, al documentar las respectivas destinaciones aduaneras,
LABORATORIOS ESME SAIC y BLEU TEL S.A., según el caso, suministraron
todos los datos necesarios sobre las características del producto y
circunstancias que rodeaban su exportación, y si se efectuó alguna
observación a los valores declarados ante la Aduana por las sociedades
exportadoras al momento de tramitar las destinaciones.
Además, deberá analizarse si existen inconsistencias entre los precios
consignados en las facturas presentadas para la tramitación de los pagos
percibidos por LABORATORIOS ESME SAIC y BLEU TEL S.A. (ya sea antes los
bancos o el Fideicomiso) y las facturas adjuntadas a los despachos de
exportación cuestionados. A tales fines, se autorizará a personal que la AFIP
designe a compulsar la documentación incorporada a la causa y reservada
por Secretaría.
Asimismo, deberá indicarse si, para la generalidad de los casos, cuando
se detecta que los valores declarados en las destinaciones de exportación son
superiores a los de mercado tales valores son inalterables como base de
cálculo de los reintegros o si la AFIP-DGA puede desestimarlos para la
determinación de dicha base y a tales fines fijar un menor valor con
fundamento en las condiciones normales de mercado.
IMPUTACION A (situación ii); IMPUTACION B (situación ii) e

IMPUTACION C
56º) Que, la calificación bajo el art. 303 del C.P. de las Imputaciones
“A” (situación ii), “B” (situación ii) y “C” emana de lo expuesto por el acápite
“V. Sobre la materialidad de los hechos investigados” de la presente
resolución, en tanto de la reseña allí efectuada surgen los elementos de
prueba recopilados que permiten presumir la existencia de modalidades
destinadas a disimular el presunto origen ilícito de los montos percibidos por
LABORATORIOS ESME SAIC, BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A. en
razón de los contratos de suministros, en tanto estos últimos habrían sido
pactados en condiciones fraudulentas para los Estados venezolano y/o
argentino.
Frente a anticipos de la magnitud de los percibidos por LABORATORIOS

ESME SAIC, BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A., no aparece
razonable alegar, como justificación de los sobreprecios de los productos

comercializados por aquellas sociedades en el marco de los respectivos
contratos de suministros, la existencia de un presunto “riesgo comercial”
para esas sociedades en relación a sus operaciones con Venezuela.
Por lo tanto, las maniobras presuntamente pergeñadas tendientes a

incluir sobreprecios en los costos de los productos, fletes y seguros a los que
se refieren los contratos permiten presuponer que se habría cometido una
defraudación a la administración pública nacional venezolana. En efecto, hay
indicios varios y concordantes que, examinados lógicamente en su
integralidad, conforme la experiencia comúnmente reconocida, fundan la
sospecha de que tales contratos habrían sido pactados por funcionarios
venezolanos en condiciones perjudiciales para su propio Estado, habiéndose
USO OFICIAL
En efecto, tales indicios serían suficientes para presumir que los

agentes estatales a cargo del manejo de SUVINCA y CANTV habrían incurrido,
a través de aquellas contrataciones con precios sobrevaluados, en
administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública al haber
perjudicado los intereses confiados violando sus deberes, provocando con
ello un menoscabo económico a las arcas del Estado venezolano. Se habría
configurado, entonces, un abuso de confianza típico de esta figura delictual
en tanto y en cuanto el administrador es investido de la potestad de conducir
el patrimonio del sujeto pasivo y, con base en ello, se aparta maliciosamente
de su objetivo para lograr así un fin distinto de aquél encargado.
En efecto, con motivo en estos contratos, las firmas estatales

venezolanas CANTV y SUVINCA pagaron anticipos por precios muy por
encima de los de mercado y, para el caso del contrato suscripto con
LABORATORIOS ESME SAIC, aún existirían productos que se encontrarían
pendientes de remisión al país bolivariano.
Asimismo, la gran mayoría de aquellos pagos fueron realizados a través

del Fideicomiso del Convenio Integral de Cooperación suscripto entre
Venezuela y Argentina, con bienes fideicomitidos constituidos por pagarés
emitidos por CAMMESA y ENARSA, por lo que las condiciones fraudulentas
de los contratos impactarían también en el Estado argentino. A esto cabe
agregar que el presunto fraude al Estado venezolano se habría consumado
una vez que los anticipos ingresaron a las sociedades argentinas.
Los aquí analizados presuntos fraudes al Estado venezolano y/o

argentino a través de los contratos de suministros de LABORATORIOS ESME
SAIC con SUVINCA y de BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A. con
CANTV resultan delitos autónomos sin necesidad de que se haya acreditado
en una sentencia previa la existencia de aquel delito de fraude subyacente,
resultando suficiente una referencia genérica al origen del mismo para
después, por vía de indicadores o indicios que por la presente ya han sido
detallados, llegar a la conclusión racional y motivada de su procedencia (cfr.
CNCP, Sala I, c. nº 6754, “Orentrajch, Pedro y otro s/recurso de casación,
21/03/2006, reg. 8622; Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal, Sala II, c. 30.155, “Bellone A.E. s/procesamiento”,
14/07/2011, Reg. 33.183; Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 2, causa N°
1941 caratulada “ACOSTA AGUILERA, Luz María y GUZMAN RAMIREZ,
Francisco Javier s/contrabando e infr. Arts. 278 inc. 3 y 277 inc. 3 apartado b
del CP”, sentencia de fecha 27/06/11, Reg. N° 46-S; Supremo Tribunal
Español, sentencia 1505/2005, 23/02/2005, citado por el Procurador Fiscal
ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación Eduardo Ezequiel Casal en “B.
Nicholas s/causa 9410, S.C.B. 434, L.XL.VI, en su dictamen del 29 de abril de
2011).
Así las cosas, no resulta necesario que en la presente causa, que tiene
por objeto la investigación y la acreditación de hechos de supuesto lavado de
activos de origen delictivo, se investigue el ilícito penal previo del cual
provendría aquel dinero respecto de cuyo origen no puede descartarse su
ilicitud.
Ello así por cuanto no es objeto de la presente investigación la posible

comisión del delito subyacente, sino la operación de blanqueo de capitales
que se habría llevado a cabo como consecuencia de aquél, es decir, una

conducta lesiva en sí misma.
57°) Que, por el inc. 5 del art. 303 del C.P. se establece que. “Las
disposiciones de este artículo regirán aún cuando el ilícito penal precedente
hubiera sido cometido fuera del ámbito de aplicación espacial de este Código,
en tanto el hecho que lo tipificara también hubiera estado sancionado con
pena en el lugar de su comisión”.
En este orden de cosas, corresponde destacar que el fraude a la

administración pública está previsto tanto en nuestro Código Penal como en
el Libro Segundo de las Diversas Especies de Delito, Título X de los delitos
contra la propiedad, Capitulo III De la estafa y otros fraudes, específicamente
en el art. 464 del Código Penal de Venezuela (cfr. sitio web de la Organización
de Estados Americanos
USO OFICIAL
www.oas.org/juridico/spanish/cyb_ven_Cod_Pen.pdf) .
Así las cosas, aunque la suscripción de un contrato de suministros no

constituye por sí sola una actividad ilegal, si se incluyen sobreprecios resulta
un monto de contraprestación en exceso que no es el producto de una
actividad legal. Por el contrario, tal beneficio económico se genera como
consecuencia de un daño a los intereses patrimoniales de la Administración
Pública. Aunque el dinero sea “limpio” en el sentido de provenir de las arcas
de un Estado, aquél se “ensucia” con la acción fraudulenta en perjuicio de la
Administración Pública.
Así, con el objeto de hacer desaparecer o transformar el dinero

ilícitamente obtenido en otros bienes que faciliten su manejo o que eviten
despertar sospechas acerca de su procedencia ilícita, una vez integrados al
patrimonio de las sociedades argentinas, aquellos fondos fueron ingresados
al sistema financiero internacional a través de los bancos. Luego, con la
finalidad de alejar el dinero de su origen mediante la interposición de
transacciones y operaciones dirigidas a dificultar el seguimiento, se realizaron
diversas maniobras, tales como simulación de gastos o compras que cabe
presumir sobrevaluadas, pago de honorarios a directores, reparto de
dividendos a los accionistas y/o pago de compras de mercadería que no
ingresan al país a cuentas bancarias controladas o con la presunta
cooperación de empresas del exterior.
A consecuencia de todo ello, los bienes de origen ilícito habrían sido

integrados en la economía legal con la finalidad de que adquieran una
apariencia de haber sido obtenidos de forma lícita.
58°) Que, de este modo las Imputaciones “A” (situación ii), “B”
(situación ii) y “C” son pasibles de ser subsumidas en las previsiones de los
incs. 1 y 2 “a” del art. 303 del CP, en tanto se habrían desarrollado
mecanismos tendientes a poner en circulación en el mercado bienes
provenientes de un ilícito penal, con la consecuencia posible de que el origen
de los bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de un
origen lícito, tratándose ésta de una práctica efectuada con habitualidad por
sus autores.
VII.- Responsabilidad de las personas jurídicas LABORATORIOS ESME

SAIC, BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A.
59º) Que, en cuanto a la situación procesal de las razones sociales

mencionadas en el título del presente acápite, en primer lugar corresponde
efectuar consideraciones sobre la problemática de la responsabilidad penal
de las personas jurídicas.
En ese orden, no escapa a este magistrado la reiterada discusión en

cuanto a la posibilidad de responsabilizar penalmente a las personas
jurídicas. En este sentido, la legitimidad del aforismo “societas delinquere non
potest” parece haber perdido su fuerza dado el desarrollo capitalista y la
multiplicación del uso de las formas societarias en la comisión de delitos,
especialmente los de carácter económico. En este orden de cosas, se ha
dicho que se deben realizar esfuerzos para tratar de compatibilizar, en la
medida que resulte posible, el legítimo interés del Estado en reprimir los
delitos de naturaleza económica, que por sus particulares características
tienden a afectar a la comunidad globalmente considerada, y lo que la
estricta ortodoxia jurídica indica que, en distintos supuestos, generalmente

en el ámbito represivo, es dejada de lado por el legislador en aras de dotar al
estatuto jurídico de que se trate del mayor poder disuasivo posible (Cfr.
Nésto J. Moncayo, “Delitos Cambiarios y Responsabilidad Penal de las
Personas Jurídicas”, 1985).
En este sentido también cabe remitirse a lo expresado por el legislador

en la década de 1970 al sancionar la Ley Nº 21.898 por la que se modificó la
entonces vigente Ley de Aduanas. En aquel momento, se enfatizó que: “El
desarrollo tecnológico de la delincuencia económica… exige no sólo una
represión más severa, sino la necesidad de que nuestro ordenamiento
contemple figuras acordes con las nuevas características que asume la
operativa del contrabando… La delincuencia organizada que adopta formas
empresariales, incluso multinacionales, pasó a presentar características
USO OFICIAL
diferentes a las del crimen tradicional en bandas, pues dicho tipo de

organizaciones podían abarcar con su operatividad desde la iniciación de las
etapas de producción y distribución interna e internacional, hasta la etapa
intermedia del cruce de la línea aduanera, siendo una muestra de ello el
desarrollo del contrabando aéreo”.
Por lo demás, también se ha dicho que: “…En los hechos y sobre todo
teniendo en cuenta el auge de la delincuencia y de los medios empleados
para lograr ganancias espurias, los órganos de los entes colectivos,
excediéndose en sus atribuciones, o bien sus dependientes en cumplimiento
de directivas emanadas de éstos, cometen delitos… de contenido patrimonial,
en beneficio de las empresas. En tales casos, se considera que las personas
ideales deben responder con su patrimonio, en cumplimiento de un deber de
garantía social que les impone el Estado para autorizarlas o funcionar” (cfr.
Juan Carlos Bonzón Rafart, “Responsabilidad penal e Infracciones de las
Personas Jurídicas”, 1993, p. 79 y sgtes.).
De otro lado, cabe indicar que la Sala “B” de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Penal Económico ha afirmado que: “…Los entes ideales
tienen responsabilidad y son pasibles de penas y no constituye requisito
previo la sanción de la persona física, si se demuestra la existencia del ilícito y
que el mismo se produjo en nombre de la persona jurídica” (cfr. Reg. Nº
88/96).
60°) Que, por lo demás, por el art. 304 del C.P. se estipula que:
“Cuando los hechos delictivos previstos en el artículo precedente hubieren
sido realizados en nombre, o con la intervención, o en beneficio de una
persona de existencia ideal, se impondrán a la entidad las siguientes
sanciones…” (el resaltado es de la presente).
En definitiva, del texto citado surge que el legislador ha introducido la

posibilidad de responsabilizar y sancionar penalmente a las personas jurídicas
por la comisión del delito de lavado de activos. Así, se ha sostenido que: “…la
única, entre las múltiples acepciones que presenta el término ‘intervenir’,
que resulta aplicable a la situación descripta en el art. 304 del C.P. es aquella
que lo define como ‘tomar parte en un asunto’, circunstancia que
vincula en forma inescapable a dicho concepto con el de la participación
criminal, definida en el propio código de fondo como ‘tomar parte’ en la
ejecución de un hecho” (cfr. Hernán Blanco, “La responsabilidad penal de las
personas jurídicas por el delito de lavado de activos en el art. 304 del código
penal”, en http://www.pensamientopenal.com.ar/doctrina/40472-
responsabilidad-penal-personas-juridicas-delito-lavado-activos-art-304-del-
codigo).
61º) Que, conforme lo expuesto y, habiéndose admitido la posible

responsabilidad de una persona jurídica, corresponde analizar si las
situaciones fácticas en estudio por las que no se dispone la falta de mérito
(imputaciones A –situación ii–, B –situación ii– y C) resultan atribuibles a las
respectivas razones sociales investigadas en autos.
62°) Que, en este orden, entiendo que surgen elementos suficientes

para atribuir responsabilidad a la firma LABORATORIOS ESME SAIC por la
situación fáctica descripta en la IMPUTACION A (situación ii), a la firma BLEU
TEL S.A. por la situación fáctica descripta en la IMPUTACION B (situación ii) y
a la firma CORPORACIÓN GULFOS S.A. por la situación fáctica descripta en la

IMPUTACION C.
Tal afirmación se sustenta en que LABORATORIOS ESME SAIC, BLEU TEL

S.A. y CORPORACIÓN GULFOS S.A. tuvieron intervención en las operaciones
de presunto lavado de activos, toda vez que el dinero de origen espurio
ingresó a ellas a los fines de su puesta en circulación en el mercado.
En lo que respecta a la exigencia de una actuación por parte de una

persona física en ejercicio de la persona jurídica, es posible afirmar que en los
presentes actuados se vislumbra la intervención en los hechos de los
respectivos apoderados y presidentes de las empresas (lo cual se analizará
con mayor detalle en los considerandos subsiguientes), quienes poseían
facultades suficientes para ejercer su representación.
USO OFICIAL
De este modo, puede considerarse acreditado, con el alcance

requerido para esta etapa del proceso, la consecuente responsabilidad de las
firmas LABORATORIOS ESME SAIC en los hechos que fueron individualizados
como “IMPUTACION A (situación ii)”, BLEU TEL S.A. en los hechos descriptos
como “IMPUTACION B (situación ii)” y CORPORACIÓN GULFOS S.A. en los
hechos descriptos como “IMPUTACION C”.
VIII.- Situación de los imputados Juan José LEVY, Alejandro Javier LEVY,
Carlos Alberto LEVY, Juan Ignacio SIMÓ, Julio César BARLOCCO, Julián
Francisco RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO y Horacio Ismael BERESÑAK.
Aspecto subjetivo.
63°) Que, los supuestos de coautoría se caracterizan por la existencia

de una división de funciones, las cuales son desarrolladas por cada coautor
con el conocimiento del otro que se deriva del plan común que generó la
distribución de los roles. De esta forma, es posible imputar a cada coautor
por la situación fáctica en su conjunto, no obstante su intervención en sólo
una faceta del evento.
El delito de lavado de activos se configura como un conjunto de
operaciones de distinta naturaleza, tendientes a dar apariencia de licitud a
dinero “sucio” o “negro”, mediante su introducción al torrente lícito, razón
por la cual el delito se ve perpetrado en distintos tramos, por distintas
personas con roles diversos dentro de una estructura criminal de varias fases.
El coautor debe tener el co-dominio de la situación fáctica. Ahora bien,
“...el co-dominio del hecho es consecuencia de una decisión conjunta al
mismo. Mediante esta decisión conjunta o común se vinculan funcionalmente
los distintos aportes al hecho (dominio funcional del hecho), en el sentido de
que cada uno de los coautores tiene en sus manos el dominio del hecho a
través de una parte que le corresponde en la división del trabajo...”. Por otro
lado “...para la coautoría es decisivo un aporte objetivo al hecho por parte del
coautor. Sólo mediante este aporte objetivo puede determinarse si el
partícipe tuvo o no el dominio del hecho y en consecuencia si es o no coautor.
En este sentido habrá co-dominio del hecho cada vez que el partícipe haya
aportado una contribución al hecho total, en este estado de la ejecución, de
tal naturaleza que sin esa contribución el hecho no hubiera podido
cometerse...” (conf. BACIGALUPO, Enrique; “Derecho Penal, parte general”.
Editorial HAMMURABI, 1987, págs. 336/338).
64°) Que, Juan José LEVY se encontraba en condiciones de interrumpir

la producción del resultado final en relación a los hechos de lavado por los
que fue indagado vinculados a las sociedades LABORATORIOS ESME SAIC y
CORPORACIÓN GULFOS S.A.. En efecto, fue el nombrado quien habría estado
a cargo de las negociaciones con Venezuela, firmado los respectivos
contratos (cfr. fs. 2/34 de la causa N° 248/2015 y 217/255 de la causa N°
321/2016) e impartido órdenes a los empleados para documentar las ventas
de las mercaderías (cfr. declaración testimonial de Giselle LENA de fs.
740/743 y 756/758 de la causa N° 248/2015). Asimismo, Juan José LEVY se
encontraba autorizado a operar en las cuentas bancarias de las respectivas
sociedades incluso antes de desempeñarse como su presidente (cfr. fs.
570/575 de la causa N° 248/2015 y fs. 1079/vta. de la causa 321/2016) y
Nación Fideicomisos S.A. informó que “con relación a Corporación Gulfos S.A.
(…) el apoderado interviniente en las operaciones realizadas fue el Sr. Juan

José LEVY” (cfr. fs. 372).
De lo expuesto se infiere que Juan José LEVY habría actuado con
conocimiento y voluntad de realización del tipo, toda vez que la ejecución de
parte de la maniobra habría estado, según la prueba recopilada hasta el
momento, en sus manos.
En el caso de BLEU TEL S.A., si bien quien suscribió el contrato de
suministros con Venezuela fue Alejandro Javier LEVY, Juan José LEVY habría
intervenido en las negociaciones de BLEU TEL S.A. con CANTV.
Por un lado, por medio de la escritura N° 175 de fecha 6 de julio de
2012, Alejandro Javier LEVY, en su carácter de presidente de BLEU TEL S.A.,
habría conferido poder general a favor de Carlos Alberto LEVY, Diego
Federico LEVY y Juan José LEVY para que “…en nombre y representación de la
USO OFICIAL
sociedad mandante, y ya sea actuando en forma conjunta, separada e

indistintamente, intervengan en sus negocios y asuntos de orden
administrativo, cualquiera que fuera su naturaleza y la jurisdicción nacional y
del exterior que corresponda”. A esos efectos, los nombrados quedaron
autorizados a practicar actos de administración, gestiones administrativas y
contratos en general (cfr. fs. 410/413).
Aun cuando la legitimidad de aquella escritura se encontraría
controvertida por la defensa de Juan José LEVY, la que informó sobre el inicio
de una querella contra el escribano que habría protocolizado aquel poder en
tanto lo habría hecho refiriendo a una reunión de directorio que no se habría
llevado a cabo (cfr. fs. 1193/1194), lo cierto es que, en lo que respecta a los
pagos a BLEU TEL S.A., Nación Fideicomisos S.A. informó que “con respecto a
BLEU TEL S.A. los firmantes intervinientes en las operaciones realizadas
fueron los Señores Juan José LEVY, en calidad de apoderado, y Alejandro
Javier LEVY, en calidad de Presidente” (cfr. fs. 372). Asimismo, también se
han agregado al expediente copias de impresiones de pantalla de una serie
de correos electrónicos vinculados a la operatoria contractual de BLEU TEL
S.A. con CANTV de los que surge palmaria la intervención que Juan José LEVY
tuvo en las operaciones entre BLEU TEL S.A. y la compañía venezolana. En
efecto, además del correo electrónico relativo al costo de los fletes citado en
el considerando 35° de la presente resolución, caben destacar los siguientes
correos electrónicos (cfr. fs. 390/409):
Mail de Juan José LEVY enviado a Alejandro J. LEVY GUIDO de fecha 8
de agosto de 2012 6:36 pm
Asunto: Negocio Blu-Venezuela
Ale, Primero no tengo problema de que hablemos, segundo me parece
que estás errado en algunos conceptos.
- Yo no hice correr un tema y di marcha atrás, los tiempos de
ellos no son los que lamentablemente manejamos nosotros, y no por
nosotros sino porque no contamos con los elementos.
- E aseguro que Rojas está molesto, ya que me volvió a
llamar y me dice “Hermano, y la póliza ¡!! No queda bien que no
completen la primera frase…” que interpretas con eso ¿?
- La condición no soy yo en estar en la sociedad, no te
equivoques, dijimos de que iban a estar vos y Beto. Yo seguí esta línea y
conociendo como se manejan algunas cosas allá me adelanté y pedí
que nos aseguren como mismos fiadores a nosotros (…).
- Los cambios accionarios se hacen para nuestra
tranquilidad tal cual vos decís, pero a la fecha seguimos igual y creo
que pasó bastante tiempo de que vos decís esta semana lo arreglo.
- Yo no quiero estar en ninguna sociedad, el tema es que
Veto (sic) no quiere estar y la verdad Diego ya no me da confianza con
sus pensamientos, es una lástima pero es la realidad.
- Ale, la plata para la fianza deberíamos ponerla nosotros
por fuera, eso no es un quilombo. La plata de ESME no está cagándose
de risa como vos decís.
Por mi lado avanzá urgente con todo lo que tenemos que entregar, el
que maneja los tiempos sos vos.
Avisame.
Gs.
Mail de Juan José LEVY enviado a Alejandro J. LEVY GUIDO y Carlos A.

LEVY de fecha 9 de agosto de 2012 12:17 pm
Asunto: Re: Datos para la cesión Urgente
Ale, lo llamé a Beto y le pedí que esté en mi lugar aunque no quiera
estar en el negocio hoy.
Va a estar el y vos.
Gracias.
Juan José Levy
Mail de Juan José LEVY enviado a “Ale LEVY” de fecha 11 de mayo de

2013 19:29
Asunto: Blue Tel v2 11-05-13
Alejandro,
USO OFICIAL
Te voy a detallar varios pendientes porque parece que te olvidas o no le

das la importancia que merece un negocio tan importante.
1) el 21-3-13 te pedí que me dieras de alta como usuario de Internet en
el banco y a la fecha no lo hiciste, también te pedí un estatus financiero de
cómo venimos como así el cash flow y tampoco lo recibí. No te parece que
pasó demasiado tiempo?? Cuál es el motivo que tenés para no enviarlo??
2) El 27-04-13 también te solicité el contrato que firmaste con los
Chinos por los convenios de precios y a la fecha tampoco me lo enviaste, te
repito así no podemos trabajar si no le damos la importancia que se merece
este tema. Hay mucha plata en juego y compromisos que debemos manejarla
con responsabilidad, ya que soy yo quien responde con los terceros.
3) Mi tarea te la vengo demostrando día a día, ya que por culpa de tu
despachante no podíamos cobrar determinadas facturas y pude liberarla yo.
Estos nuevos pagos que vas a recibir de u$s 3.504.000.- el 21-05-13 y de u$s
1.700.000.- aprox este lunes 13-05-13. Te pido que NO ejecutes ningún pago
hasta antes verlos conmigo, tenemos obligaciones con los proveedores y
terceros, donde debemos ordenar eso.
4) Te vuelvo a decir que los 75.000 decos pendientes de entrega vamos
a ver a quien se los compramos ya que la negociación que hiciste con Carlos
Zabalza es una locura y evidentemente hay otros intereses ahí dentro. Lo
mismo con las Antenas, ya habíamos quedado lo mismo con las antenas. Vos
me habías escrito que habías dejado de fabricar para ver que hacemos, es asi
??
5) Vos me habías dicho que contrataste un estudio contable, me
hubiese gustado participar de esa decisión por creer que algo entiendo de ese
tema, pero una vez mas tomas decisiones unilaterales en algo tan puntual
como este proyecto que empezamos juntos. Después no me digas porque digo
que hay poca efectividad en lo que decís o hacés.
Estas haciendo algún otro negocio con esta empresa ??
E lunes envíame el poder original que tenes mio por favor, porque la
semana pasada lo tendría que haber tenido y no lo encontraron en el Estudio
cuando vos lo pediste.
Por lo que verás pienso que tu gestión es poco favorable e ineficaz a
este negocio, entiendo que debes tener muchas cosas en el día a día tuyo.
Cada semana que dejamos pasar estamos perdiendo plata injustificada.
Te pido que el lunes me envíes todo lo pendiente así evitamos mas
atrasos con las entregas y gastos innecesarios.
Espero tus comentarios.
Gracias.
JJ.
El contenido de los correros electrónicos citados no avala la supuesta
ajenidad a los hechos vinculados a BLEU TEL S.A. alegada por el imputado
Juan José LEVY y permiten sospechar, con el alcance provisional que requiere
esta etapa del proceso, que el nombrado conocía las maniobras que se
habrían desarrollado en torno al contrato de suministros de BLEU TEL S.A.
con CANTV e intervino activamente en ellas, por lo que corresponde calificar
su conducta como la de coautor de los hechos de lavado investigados.
65°) Que, en cuanto al imputado Alejandro LEVY, corresponde señalar
que el nombrado fue presidente de LABORATORIOS ESME SAIC hasta el 30 de
junio de 2011. En efecto, el nombrado LEVY era el presidente de
LABORATORIOS ESME SAIC al tiempo en que se suscribió la Carta de
Intención entre aquella firma y SUVINCA (20/04/10), como así también el

primer contrato entre ambas empresas, de fecha 22 de febrero de 2011 (cfr.
fs. 280/322).
Asimismo, hasta el 27 de marzo de 2014, Alejandro LEVY se encontraba

autorizado a operar en la cuenta de LABORATORIOS ESME SAIC ante el Banco
Francés, entidad donde se hallaban primeramente los depósitos a plazo fijo
de titularidad de la referida empresa, constituidos con los ingresos percibidos
en razón del contrato de suministros. Asimismo, el nombrado, en su carácter
de presidente de la sociedad, era el autorizado en la cuenta corriente que
LABORATORIOS ESME SAIC tenía en el Banco Galicia, entidad bancaria esta
última designada para el seguimiento de las operaciones de exportación de
LABORATORIOS ESME SAIC (cfr. fs. 570/575, 588/601, 602/614, 774 y 1109
de la causa N° 248/2015).
USO OFICIAL
Alejandro LEVY también era la persona autorizada a suscribir la

documentación aduanera de LABORATORIOS ESME SAIC. Por el informe de fs.
523/532 (causa N° 248/2015) la División Sumarios de Prevención de la AFIP
aportó copia certificada de la solicitud de inscripción para
importador/exportador de la compañía LABORATORIOS ESME SAIC, la cual se
encuentra suscripta por Alejandro Javier LEVY en su carácter de presidente
de la compañía y fue ingresada a la base de datos de ese organismo con
fecha 20 de enero de 2000 (cfr. fs. 524/vta.).
Por otro lado, entre la documentación acompañada a fs. 545/587 por

la Dirección de Planificación Penal dependiente de la Subdirección de
Asuntos Jurídicos de la AFIP, luce copia de un “Acta de distribución de cargos
y personas autorizadas para suscribir la documentación de comercio
exterior” de fecha 26 de julio de 1999, en la que Alejandro Javier LEVY figura
como autorizado para suscribir la documentación de comercio exterior (cfr.
fs. 548).
Si bien se ha acreditado en autos N° 248/2015 que las firmas atribuidas

a Alejandro LEVY en varias de las destinaciones de exportación cuestionadas
no corresponde a su puño y letra, lo cierto es que las negociaciones entre
LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA no le podrían haber resultado ajenas
ya que al inicio de las negociaciones y hasta el 30 de junio de 2011 se
desempeñó como el presidente de la compañía.
Ya en el año 2009 la empresa LABORATORIOS ESME SAIC realizó

operaciones de exportación con destino la empresa SUVINCA de Venezuela,
sin perjuicio de que el contrato sindicado por la presente resolución es de
fecha posterior (cfr. despachos de exportación reservados por Secretaría y
declaración indagatoria de Juan Ignacio SIMÓ). Por lo tanto, las
negociaciones entre LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA habrían iniciado
mucho antes de que Alejandro LEVY dejara su cargo como presidente de
LABORATORIOS ESME SAIC en 2011.
En este orden de cosas, conforme lo establece el art. 45 del C.P., son

partícipes del delito “los que tomasen parte en la ejecución del hecho o
prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría
podido cometerse…”.
Partícipe es todo aquel que coopere en la ejecución del hecho, sin cuyo
aporte el delito no habría podido cometerse. Si la conducta principal es típica
y antijurídica, puede atribuirse la calidad de partícipe en el suceso a quien
realiza un aporte necesario aunque no tiene el dominio del hecho. En efecto,
la participación presupone un mínimo de ilicitud en el hecho principal para
poder ser considerada.
En función de las constancias recopiladas en la causa y detalladas

precedentemente, es posible sostener que, en parte de los delitos de lavado
de activos que involucran a LABORATORIOS ESME SAIC, la de Alejandro Javier
LEVY fue una participación necesaria cometida por omisión, esto es, un no
intervenir para impedir el hecho de otro o la decisión de otro a cometer el
hecho; es decir, que la ejecución de los hechos no resultó interceptada o por
lo menos obstaculizada por quien, al menos hasta el 30/06/2011, estaba a
cargo de la presidencia de la sociedad LABORATORIOS ESME SAIC. En efecto,
Alejandro Javier LEVY, independientemente de su estado de salud a
mediados del año 2011, no podía desconocer sus responsabilidades en el
manejo societario y su obligación de saber lo que estaba ocurriendo en la

sociedad a su cargo, por lo menos hasta su alejamiento de la presidencia de
la empresa, además de que, como consecuencia de los montos percibidos en
razón del contrato de suministro, habría resultado beneficiado en el reparto
de dividendos de la sociedad.
Por otro lado, Alejandro Javier LEVY, en tanto presidente de BLEU TEL
S.A. y siendo quien suscribió el contrato de suministros entre la empresa a su
cargo y CANTV, tuvo en sus manos el curso causal del hecho típico
relacionado con aquella sociedad, teniendo el dominio final del hecho en
tanto pudo impedir o hacer avanzar el hecho hasta su resultado final. En
efecto, las circunstancias relativas a la firma y cumplimiento del contrato no
le eran desconocidas, toda vez que su intervención surge del intercambio de
e-mails cuyas impresiones de pantalla obran a fs. 390/409, como así también
USO OFICIAL
de las afirmaciones por él vertidas en el escrito de interposición de demanda

cuya copia obra a fs. 1/52, en el que se indica que durante el año 2012 BLEU
TEL S.A., por intermedio de gestiones de Alejandro LEVY, desarrolló el
negocio de la compra y venta de decodificadores y antenas exteriores a fin de
exportarlos a la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela
(CANTV). Asimismo, en lo que respecta a los pagos, Nación Fideicomisos S.A.
informó que “con respecto a BLEU TEL S.A. los firmantes intervinientes en las
operaciones realizadas fueron los Señores Juan José LEVY, en calidad de
apoderado, y Alejandro Javier LEVY, en calidad de Presidente” (cfr. fs. 372).
De lo expuesto se infiere la calidad de coautor de Alejandro Javier LEVY

por los hechos de lavado por los que fue indagado en relación a la firma BLEU
TEL S.A. y de partícipe necesario en los hechos de lavado vinculados a la firma
LABORATORIOS ESME SAIC.
66°) Que, Carlos Alberto LEVY también tuvo en sus manos el curso
causal del hecho típico y el dominio final del hecho en el sentido de poder
impedir o hacer avanzar el hecho hasta su resultado final. En efecto, el
nombrado era, al momento de la comisión de los hechos de lavado
vinculados a la firma LABORATORIOS ESME SAIC, titular del 10% del paquete
accionario de la firma e integrante del directorio de la empresa,
administrando de hecho todas las actividades de la empresa junto a Juan José
LEVY (cfr. informe del veedor Cárrega que en copia obra a fs. 55/68 de la
causa N° 248/2015 y acta de fs. 405 de la causa N° 248/2015). Asimismo, era
Carlos LEVY quien organizaba el despacho y logística de la mercadería
exportada a Venezuela (cfr. correos electrónicos reservado por Secretaría). El
hecho de que efectivamente colaboraba en la comisión de los hechos
investigados se infiere también del reparto de honorarios, ya que, junto a su
hermano Juan José LEVY, fue quien percibió mayores montos, para lo cual se
destacó su labor ejecutiva como director de la empresa ejerciendo funciones
de administración (cfr. actas de fs. 405 de la causa N° 248/2015). Asimismo,
Carlos Alberto LEVY se encontraba autorizado a operar en las cuentas
bancarias de la sociedad (cfr. fs. 570/575, 1097, 1109, 1150 y 1294 de la
causa N° 248/2015).
De otro lado, Carlos Alberto LEVY fue titular del 50% del paquete
accionario y director suplente de BLEU TEL S.A. desde agosto de 2012 (cfr.
acta de fs. 288/289 y copias del Libro Actas de Directorio -Registro 1587-
obrantes en Sobre marrón identificado como “Fotocopias de libros contables
BLEU TEL S.A. –deposito acciones, registro de acciones y accionistas, actas de
directorio, inventario y balances- obtenidas del cuerpo de peritos contadores
el 23/11/2016”), participación que, según las copias de correos electrónicos
obrantes a fs. 393/395 de la causa N° 321/2016, habría sido gestionada por
sus hermanos Alejandro Javier LEVY y Juan José LEVY con motivo de la firma
del contrato con CANTV de Venezuela. Si bien Carlos LEVY manifestó que no
tomó parte en ninguna decisión ejecutiva en BLEU TEL S.A. (lo que se
condeciría con su calidad de director suplente), lo cierto es que las presuntas
maniobras de lavado que involucraron a esta empresa no le pudieron resultar
ajenas y pudo haber intervenido para cambiar el curso de los hechos. En
efecto, por el Acta de Directorio N° 63, de fecha 12 de noviembre de 2012, se
dejó constancia de que Alejandro Javier LEVY, en su carácter de presidente
de BLEU TEL S.A., manifestó que “…se ha concretado el primer desembolso
del contrato celebrado con la Compañía Anónima Nacional Teléfonos de
Venezuela (CANTV) para exportar equipos decodificadores desde China y

antenas fabricadas en Argentina, a ese país… Este es un primer tramo del
negocio, el que se completará, en el año 2013, con la adjudicación de un
nuevo contrato… El accionista Carlos Alberto LEVY, con la asistencia de Juan
José LEVY, apoderado de la sociedad, es quien está encargado de llevar
adelante las gestiones para la ampliación del negocio indicado…” (cfr. fs. 43
de las copias del Libro Actas de Directorio -Registro 1587- obrantes en Sobre
marrón identificado como “Fotocopias de libros contables BLEU TEL S.A. –
deposito acciones, registro de acciones y accionistas, actas de directorio,
inventario y balances- obtenidas del cuerpo de peritos contadores el
23/11/2016”).
De este modo, también puede afirmarse, con el alcance requerido para

esta etapa del proceso, que Carlos LEVY obró con dolo, esto es, con
USO OFICIAL
conocimiento y voluntad de realización del tipo. Por un lado, se han

recopilado impresiones de mails en los que Carlos LEVY figura como uno de
los destinatarios y en los que se hace referencia a las operaciones
comerciales de LABORATORIOS ESME SAIC con Venezuela (ver Anexo
Documental Acompañado al Dictamen de Pedido de Indagatoria y
documentación reservada por Secretaría). Por otro lado, corresponde
destacar que Carlos LEVY realizó viajes a Venezuela acompañando a Juan José
LEVY en lo que, dado el tiempo de estadía en Venezuela y la reiteración de
los traslados hasta aquel país, se presume fueron viajes en los que se
mantuvieron encuentros con funcionarios de Venezuela en relación a los
contratos aquí cuestionados (cfr. fs. 5029/5036). Finalmente, cabe destacar
que Carlos LEVY también habría estado al tanto de la operatoria de BLEU TEL
S.A. e intervenido en ella, lo que le habría permitido conocer el presunto
empleo por parte de BLEU TEL S.A. de la empresa COOSUD
COMUNICACIONES S.A. como proveedor apócrifo para ocultar el sobreprecio
de los productos a exportar a Venezuela (cfr. fs. 1193/1194 de la causa N°
248/2015).
Lo expuesto permite sospechar, con el alcance provisional que

requiere esta etapa del proceso, que Carlos Alberto LEVY conocía las
maniobras que se habrían desarrollado en torno a los contratos de
suministros de LABORATORIOS ESME SAIC con SUVINCA y de BLEU TEL S.A.
con CANTV e intervino activamente en ellas, por lo que corresponde calificar
su conducta como la de coautor de los hechos de lavado investigados.
67°) Que, Juan Ignacio SIMÓ habría tenido -prima facie- activa
intervención personal en los sucesos que se le imputaron. Al prestar
declaración indagatoria, el nombrado habría demostrado poseer un amplio
conocimiento de cuál era la situación económica y financiera de
LABORATORIOS ESME SAIC en relación al cumplimiento del contrato de
suministros con SUVINCA.
La afirmación efectuada por la fiscal en su acusación respecto de que

SIMÓ era un estrecho colaborador y persona de confianza de Juan José LEVY
encuentra sustento en el hecho de que, además de ejercer funciones como
gerente comercial de la empresa, Juan Ignacio SIMÓ fue director de
LABORATORIOS ESME SAIC en al menos dos oportunidades (cfr. fs. 408/413
de la causa N° 248/2015 y presentación de SIMÓ de fs. 5506/5528), motivo
por el cual corresponde considerar, con el alcance necesario para esta etapa
del proceso, que el nombrado no sólo no podía desconocer los hechos que
dieron origen a esta investigación, sino que intervino en ellos.
La función de SIMÓ dentro de la empresa se presenta como de una

importancia vital y no como la de una mera figura secundaria. En efecto, el
nombrado realizó numerosos viajes a Venezuela a los fines de mantener
entrevistas en aquel país en relación al contrato de suministros entre
SUVINCA y LABORATORIOS ESME SAIC, encontrándose a su cargo la gestión
de los cobros a percibir de la empresa estatal venezolana.
En definitiva, sobre la base de la función y jerarquía del nombrado

SIMÓ en la sociedad LABORAOTRIOS ESME SAIC, sumado a los actos
ejecutivos que realizó, es posible sospechar fundadamente, con el alcance
requerido para esta etapa del proceso, su intervención dolosa en los hechos
de lavado vinculados a LABORATORIOS ESME SAIC que se le imputaron, ello
en carácter de coautor, cuestión que, de todos modos, podría debatirse con

mayor profundidad en etapas posteriores del proceso.
El carácter de coautor atribuido a SIMÓ encuentra sustento, entonces,

en el hecho concreto de haberse desempeñado en los hechos como
administrador de los negocios de LABORATORIOS ESME SAIC con SUVINCA,
habiéndose acreditado una efectiva intervención de parte del imputado en
los sucesos por los que fue indagado, por lo que las características
fraudulentas del contrato de suministros entre aquellas empresas y el
consecuente origen espurio del dinero ingresado al patrimonio de ESME no
habrían podido pasarle desapercibidas dada las funciones que desempeñaba
dentro de la firma.
68°) Que, en lo que respecta a Julio César BARLOCCO, Julián Francisco

RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO y Horacio Ismael BERESÑAK, su actuación en
USO OFICIAL
la situación fáctica por la que fueron indagados ha constituido un aporte que

posibilitó el tramo ejecutivo del hecho imputado a CORPORACIÓN GULFOS
S.A.
Así, por un lado, BARLOCCO y RUBIO habrían prestado colaboración a

Juan José LEVY permitiéndole usar la sociedad de la que el primero era
presidente y el segundo apoderado y accionista para realizar un contrato con
Venezuela que no se vinculaba con la actividad inmobiliaria que hasta ese
momento llevaba adelante CORPORACIÓN GULFOS S.A.. En efecto, si bien el
objeto social de esta empresa es, de acuerdo a su estatuto, bastante amplio,
incluyendo, además de la construcción, compra venta y arrendamiento de
inmuebles urbanos y rurales, la comercialización de productos de la
agricultura, ganadería, cueros, textiles, plásticos, electrónicos y todo otro
producto relacionado con tecnologías aplicadas a la industria y al consumo,
además de la importación y exportación de productos propios y de terceros y
el ejercicio de comisiones, mandatos y representaciones, lo cierto es que,
hasta la contratación con CANTV, la finalidad de CORPORACIÓN GULFOS S.A.
habría sido únicamente la realización de inversiones en el mercado
inmobiliario. Tal es así, que en el referido convenio de aporte irrevocable a
cuenta de futuros aumentos de capital se indica que FROLEM CORPORATION
LC planea y propone fondear a GULFOS “a los efectos de incursionar en
diversos proyectos inmobiliarios”.
Por otro lado, BERESÑAK y ROMERO fueron, por lo menos hasta el año
2014, los representantes en Argentina de FROLEM CORPORATION LC,
sociedad esta última vinculada a Juan José LEVY. En tal carácter, BERESÑAK y
ROMERO suscribieron contratos de mutuo a través de los cuales se habría
obtenido una suma de dinero que luego habría sido aportada a
CORPORACIÓN GULFOS S.A. a cuenta de capital. Si bien aquellos contratos de
mutuo fueron suscriptos con anterioridad a la firma del contrato entre
CANTV y GULFOS, lo cierto es que las características de aquéllos permiten
sospechar sobre el uso que se le daba a FROLEM CORPORAION LC como
sociedad interpuesta. En primer lugar, llama la atención que los movimientos
en relación a los mencionados mutuos hayan sido realizados en efectivo y en
dólares, quedando de tal modo fuera del sistema financiero, con lo que se
vulnera cualquier tipo de control sobre el movimiento de los fondos,
perdiendo el rastro sobre el origen del dinero. Asimismo, para el caso del
mutuo suscripto entre FROLEM CORPORATION LC y Marcela Carolina PAZ,
resulta sumamente difícil suponer que alguien prestaría tamaña porción de
su capital total (U$S 130.000) en calidad de préstamo personal y mayor es la
sorpresa si se toma en cuenta que PAZ habría renunciado al pago de los
intereses debidos por uno de los mutuos.
En suma, la valoración integral de todas las circunstancias apuntadas

permite considerar demostrado, con el grado de probabilidad requerido en
este auto de mérito, que ROMERO y BERESÑAK habrían colaborado con Juan
José LEVY en el empleo de FROLEM CORPORATION LC, sociedad
representada por aquéllos, como sociedad interpuesta para ocultar el real
destinatario de los fondos que salieron de CORPORACIÓN GULFOS S.A. en el
marco de la tercerización empleada para cumplimentar las operaciones con
CANTV, especialmente si se considera que, por lo menos hasta el 22 de abril
de 2014, FROLEM seguía siendo accionista de GULFOS (cfr. cfr. Carpeta color
marrón identificada como “Corporación Gulfos S.A. s/ asesoramiento” que
contiene documentación varia en original y en copias simples obrante en caja

identificada como “321/2015 – SECUESTRO HABITACIÓN N°1 – Domicilio
Calle Viamonte N°1653 – Juez Nacional en lo Penal Económico N°6, Secretaria
N°12, Expediente N°321/2016. Actuaciones Preliminares en la causa
N°248/15”, reservada por Secretaría).
La participación consiste en prestar al autor un auxilio o cooperación

sin los cuales el hecho no habría podido cometerse. En este caso, tanto
BARLOCCO y RUBIO como ROMERO y BERESÑAK habrían realizado aportes en
los actos preparatorios de la situación fáctica imputada en torno a
CORPORACIÓN GULFOS S.A. que fueron funcionalmente relevantes o
esenciales para el plan concreto de accionar delictivo, aunque no hayan
intervenido directamente en su ejecución.
Si bien las contribuciones efectuadas por BARLOCCO, RUBIO, ROMERO

USO OFICIAL
y BERESÑAK en principio podrían concebirse en abstracto como

comportamientos socialmente aceptados dentro de los roles desempeñados
por cada uno, lo cierto es que la posibilidad del uso delictivo de las
estructuras societarias involucradas no era para ellos una mera previsibilidad
en abstracto. Por el contrario, las irregularidades en torno a los mutuos
celebrados, como así también el vínculo de GULFOS con FROLEM, esta última
una sociedad del exterior cuyo beneficiario final sería el propio Juan José
LEVY, dan cuenta de que los nombrados no habrían actuado como meros
buenos hombres de negocios. Por el contrario, las consecuencias delictivas
habrían formado parte del sentido de su organización, ya que sus
prestaciones podían, al menos, también tener un uso ulterior delictivo, lo que
de hecho habría acontecido, ya que sus intervenciones habrían sido
aprovechadas por los autores para posibilitar o facilitar la ejecución del
delito.
Así las cosas, no es posible considerar el obrar de BARLOCCO, RUBIO,

ROMERO y BERESÑAK como neutro o socialmente permitido. En efecto, los
de los nombrados fueron aportes indispensables para integrar la idoneidad
del acto y poner en peligro el bien jurídico protegido que llevaron adelante
los autores.
Sin perjuicio de lo expuesto, atento a los indicios existentes en torno a

que a través de aquellos contratos de mutuo se habría por lo menos
incrementado un riesgo jurídicamente desaprobado vinculado a una posible
maniobra de lavado anterior a las que por la presente se imputa, deberá
requerirse a la fiscalía interviniente que precise los alcances del
requerimiento de fs. 4102/4165 en relación a aquellas operaciones y cuál
podría ser el presunto origen ilícito del dinero involucrado.
69°) Que, los coautores tuvieron en sus manos el dominio de los

hechos en razón de la tarea específica que realizaron en la ejecución de cada
hecho total, sin la cual estos últimos habrían fracasado, habiendo existido
una decisión común a cada hecho total. Aquella decisión común al hecho
surge para los coautores investigados en la presente causa de su
participación activa en y/o conocimiento de las negociaciones con las
empresas Venezolanas.
En definitiva, de todo lo expuesto a lo largo de la presente resolución
es posible concluir que Juan José LEVY, Carlos LEVY y Juan Ignacio SIMÓ
habrían conocido el presunto origen ilícito del dinero que ingresó al
patrimonio de LABORATORIOS ESME SAIC y efectuado aportes al plan
concreto de acción, ya que no podían desconocer que el contrato con
SUVINCA y sus posteriores adendas incluyeron sobreprecios en fraude al
Estado, lo que motivó cuantiosas transferencias dinerarias a LABORATORIOS
ESME SAIC, sumas que luego fueron puestas en circulación en el mercado.
Entre Juan José LEVY, Carlos LEVY y Juan Ignacio SIMÓ se verificaría un
supuesto de coautoría.
De otro lado, también Alejandro Javier LEVY estaría vinculado a estos
hechos, por lo menos hasta el 30/06/11, fecha en que cesó en su cargo como
presidente de la empresa. Su actuación puede calificarse como la de un
partícipe necesario, toda vez que, habiendo tenido conocimiento de que se
llevaban a cabo tales negociaciones con Venezuela, no controló la operación,
siendo su deber hacerlo.
De otro lado, también puede inferirse que Juan José LEVY, Carlos LEVY
y Alejandro LEVY conocían el presunto origen espurio del dinero que ingresó
al patrimonio de BLEU TEL S.A., ya que no podían desconocer que el contrato
con CANTV incluyó sobreprecios en fraude al Estado, lo que motivó
cuantiosas transferencias dinerarias a BLEU TEL S.A. por sumas que luego
fueron puestas en circulación en el mercado. En relación a los nombrados se
verificaría, en principio, un supuesto de coautoría.
Finalmente, en lo que respecta a CORPORACIÓN GULFOS S.A. el
conocimiento del origen espurio del dinero también puede considerarse
acreditado en relación a Juan José LEVY, quien no podía desconocer que el
contrato con CANTV incluyó sobreprecios en fraude al Estado, lo que motivó
cuantiosas transferencias dinerarias a CORPORACIÓN GULFOS S.A. por sumas
que luego fueron puestas en circulación en el mercado.
USO OFICIAL
En tanto que FROLEM CORPORATION LC desde su origen se encontraba

vinculada a Juan José LEVY y en tal carácter fue accionista de GULFOS por lo
menos hasta el 22/04/14, sus representantes BERESÑAK y ROMERO no
habrían podido desconocer que el nombrado LEVY sería el beneficiario final
de aquella firma estadounidense, empleando este último a FROLEM para su
provecho con la asistencia de aquéllos, especialmente si se toman en cuenta
las irregularidades en torno a los mutuos suscriptos por los nombrados
BERESÑAK y ROMERO en los años 2011 y 2012. De otro lado, RUBIO y
BERESÑAK estaban al tanto del uso de GULFOS para contratar con CANTV de
Venezuela. De esta forma, es posible concluir que BARLOCCO, RUBIO,
ROMERO y BERESÑAK fueron partícipes necesarios de los hechos por los que
fueron indagados y que debieron haberse representado que su accionar
podría ser empleado para maniobras de lavado de activos.
IX.- Descargos de los Imputados.
70°) Que, en oportunidad de ejercer su defensa como presidente de

LABORATORIOS ESME SAIC y CORPORACIÓN GULFOS S.A. y a título personal,
Juan José LEVY efectuó su descargo (cfr. fs. 4582/4598).
En aquella ocasión sostuvo la licitud de las conductas endilgadas y
realizó una reseña en relación a la suscripción y ejecución del contrato con
SUVINCA y los viajes efectuados en virtud de aquél. Asimismo, manifestó que
el origen del dinero es lícito en razón de que proviene de un país que
contrató una operación comercial con la compañía que preside. De otro lado,
dado el dictamen fiscal que dice que “una parte significativa del dinero
recibido está pendiente”, expresa que justamente el acuerdo comercial “está
pendiente de cumplimiento”, es decir que aún se encuentra vigente.
Respecto a los sobreprecios, Juan José LEVY alegó que el precio es

fijado por el mercado y que él como presidente de la empresa intentó vender
al mayor precio que el comprador estuvo dispuesto a pagar y esa mayor
ganancia fue también obtenida por Argentina.
De otro lado, en cuanto al planteo de fraude respecto de Venezuela,

expresó que de ser así entonces la Fiscalía es incompetente para investigar.
Manifestó que el dinero abonado a LABORATORIOS ESME SAIC provino del
Estado venezolano y que, por tal motivo, el origen del dinero fue lícito, por
provenir de un Estado Soberano, lo que constituiría un óbice a la
configuración típica del delito de lavado de dinero.
En suma, Juan José LEVY dio cuenta de que el precio a que vendió fue
el que el comprador estaba dispuesto a pagar, que los productos fueron
identificados en cada orden de compra, la suspensión contractual se debió a
la exclusiva voluntad de SUVINCA y la afirmación de la incapacidad
productiva de su empresa es “directamente una canallada del veedor
Cárrega”. Respecto de esto último, expresó que al momento de la
contratación ninguna empresa tiene en stock esa cantidad de mercadería,
sino que lo que tiene que tener es el know how para fabricarla y/o comprarla
a terceros.
En otro orden de cosas, al momento de efectuar su descargo, Juan José

LEVY manifestó: “Como los medios de comunicación dicen que se sospecha de
todas las contrataciones con Venezuela, entonces ese es un dato de gran
relevancia. Claro que cuando mis defensores solicitaron que se investiguen
todos los contratos efectuados con Venezuela, el Ministerio Público Fiscal dijo
cualquier cosa para NO hacerlo. O todos los contratos (también los que
hicieron los grandes empresarios, por más de 19.000 millones de dólares,
desde el año 2003 a la fecha, SI, 19.000 millones de dólares) deben ser
investigados, o bien ninguno”.
Además, alegó que no se configuró el delito de contrabando toda vez

que la mercadería ha salido de LABORATORIOS ESME SAIC y ha llegado a
Venezuela, con la documentación necesaria y la facturación de la empresa.
Igualmente explicó que el precio facturado fue el efectivamente fijado en la
orden de compra y el significado de sobrevaluación en derecho penal implica
poner un precio mayor al efectivamente pagado por el comprador, para, por
ejemplo, obtener reintegros o subsidios que no corresponden. Y, continúo
diciendo que aunque aquél, a consideración de la Fiscalía interviniente,
USO OFICIAL
pueda ser alto, el precio se fijó en relación a los factores de riesgo y contratar
con Venezuela es muy distinto de hacerlo con países más consolidados.
En cuanto a su incorporación a CORPORACIÓN GULFOS S.A., Juan José

LEVY dio cuenta de que con fecha 27/03/13 se lo nombró apoderado de la
compañía a los efectos de suscribir un contrato de suministro de tecnología a
Venezuela y el 09/04/13 le fue ampliado ese poder para poder actuar en
otros países. Manifestó que su decisión de adquirir CORPORACIÓN GULFOS
S.A. se motivó en la realización del mentado negocio con Venezuela, sin
embargo, hasta que aquella compra se viera plasmada, fue nombrado
apoderado y así, mediante asamblea de fecha 26/06/13, fue designado
presidente de la compañía.
En relación a la compra del inmueble ubicado en Vicente López, señaló

que aquélla se produjo bajo su presidencia, en el año 2013 y no el 2011 como
afirma la Representante del Ministerio Público, y que no se efectuó ningún
mutuo al respecto. Juan José LEVY apuntó que para la época de la
celebración de los mutuos suscriptos por FROLEM CORPORATION LC y
posterior adquisición de la unidad funcional en Puerto Madero él no tenía
ninguna vinculación con CORPORACIÓN GULFOS S.A., pretendiendo la titular
de la acción pública “echar un manto de sospecha”.
También dijo: “Los contratos en los que intervine no llegan a constituir,

en conjunto, ni el 1,2 por ciento del total del comercio exterior efectuado con
Venezuela en esos años… Todo ese comercio operó con un modo similar de
contratación al que el Ministerio Público ve como delictivo…”.
Igualmente, reiteró que la Representante del Ministerio Público Fiscal

no es competente para investigar las supuestas defraudaciones al Gobierno
de Venezuela por motivo de los sobreprecios. Asimismo, y en relación a éste
tópico, el incoado manifestó que como empresario intentará siempre
posicionar a su empresa en el mejor nivel posible para lograr la mejor
rentabilidad en cada operación.
Asimismo, insistió en que un pago realizado por un gobierno en virtud

de un contrato no puede constituir lavado de dinero.
En cuanto a CHAI WAN DIGITAL HONG KONG, el imputado alegó que se

encuentra acreditado tanto la existencia de la sociedad, como la suscripción
del contrato con ella, como los pagos mediante los mecanismos de comercio
exterior. Además, alegó que el solo hecho de que CHAI WAN DIGITAL HONG
KONG no haya importado a nuestro país no es suficiente para considerarla
una “empresa supuesta”.
Finalmente, insiste con medidas de prueba que, según manifiesta,

fueron ignoradas por la Fiscalía interviniente pese a haber sido
oportunamente requeridas.
En oportunidad de ampliar su defensa, Juan José LEVY presentó un

nuevo descargo a los efectos de realizar aclaraciones respecto de la
imputación identificada con la letra B y acompañó documental que, según
manifiesta, le otorga sustento a las afirmaciones que formuló desde el
comienzo de la investigación (cfr. fs. 5570/5577).
En este orden de cosas, manifestó que no tuvo intervención en ningún

acto de administración de BLEU TEL S.A., conclusión que también se
derivaría, según su entender, de la prueba arrimada a los presentes autos.

Asimismo, negó haber incurrido en el delito de contrabando de exportación
de mercaderías que se habría materializado entre el 2012 y 2015 en el marco
del contrato celebrado por aquella y CANTV y en cualquier otro delito que se
le imputó. Al respecto, precisó que el carácter de los cargos le fue efectuado
en su carácter de apoderado y socio oculto de BLEU TEL S.A., lo que él
interpreta que constituye un indicio tanto fáctico como normativo en
relación a la imposibilidad de participar de los actos de administración de una
empresa. Respecto de esto último, expresó que en el dictamen fiscal no se
describió el rol que en tal carácter habría llevado a cabo.
Específicamente, en relación a CORPORACIÓN GULFOS S.A., sostuvo

que se le pretendió adjudicar la compra de un inmueble en un momento en
que no tenía relación con aquella firma, siendo un sujeto extraño a la misma.
USO OFICIAL
Asimismo, expresó que el dictamen de la Sra. Representante del

Ministerio Público Fiscal encierra varias contradicciones, toda vez que si se
compró y vendió a un precio que haya dejado un alto o bajo margen de
ganancias ambos casos constituirían delito para la agente fiscal
(LABORATORIOS ESME SAIC y CORPORACIÓN GULFOS S.A., respectivamente).
En relación a ello, destacó que la referencia a los precios fue realizada según
una oficina de la AFIP y que ello no constituye una pericia. Así las cosas,
manifestó que cuando un proceso es regido por la “igualdad de armas”
resulta útil y pertinente efectuar un peritaje con la participación de las partes
y por un cuerpo multidisciplinario que cuente con expertice en comercio
exterior, conocimiento de la situación financiera de la empresa, de costos de
oportunidad y de riesgos por la duración de un contrato, o cuanto menos un
estudio en donde deben ser comparados los precios utilizados por todas la
empresas que hicieron operaciones de comercio exterior con Venezuela en
esa época, de modo tal que no se impute únicamente a LABORATORIOS
ESME SAIC, sino que se tengan en cuenta a los grandes empresarios que
efectuaron negocios que suman el 90% de la totalidad de lo contratado.
Además, Juan José LEVY expresó que no fue socio de BLEU TEL S.A. y
que en caso de haberlo sido no sería la persona que toma las decisiones
ejecutivas de la firma, según la normativa comercial. Además, sostuvo que la
figura de “socio oculto es a todas luces improcedente”.
También expresó que la firma del recibo, luego de suscripto el

contrato, constituyó un acto aislado, esporádico e incidental que no puede
fundar su imputación, en efecto no dominaba el curso de los hechos y que
éste solo fue un auxilio cotidiano entre hermanos.
De otro lado, Juan José LEVY señaló que la documentación

acompañada a los despachos de exportación no es apócrifa en relación a la
acusación de la comisión del delito de contrabando y que no hubo ninguna
sobrevaluación, ya que en cada factura se asentó el precio percibido por la
empresa. En este orden, argumentó que los documentos que acompaña y
que fueron certificados por la Embajada de Venezuela echan por tierra
cualquier sospecha sobre la inexistencia del contrato o sobre las
suspensiones solicitadas por SUVINCA.
71°) Que, en ocasión de prestar declaración indagatoria, Alejandro

LEVY manifestó que, en relación a LABORATORIOS ESME SAIC, rechaza
cualquier tipo de cargo e imputación que se le hiciera y que ejerció la
presidencia de la firma hasta el 30/06/11. A continuación, reseñó
brevemente la historia de la empresa, fundada hace más de 50 años, y dio
detalles de su “nivel de ejecutividad” en ella, expresando que no ha tenido
jamás una oficina física ni una computadora desde la cual intercambiar
correos electrónicos. Asimismo, destacó que tampoco tuvo labor comercial
en la empresa, que de ello se ocupaban Juan José y Carlos Alberto LEVY, con
la ayuda de Juan Ignacio SIMÓ, gerente comercial de la compañía.
Manifestó que su actividad se limita al ejercicio de la abogacía y a otros

negocios que nada tienen que ver con LABORATORIOS ESME SAIC,
detentando la presidencia de ella sólo por un mandato familiar.
Alejandro LEVY declaró que jamás firmó un documento comercial,

aduanero o de otra índole relacionado con los hechos aquí investigados y con
el normal desarrollo ejecutivo y comercial de la firma, salvo aquellos que le

acercaban una vez por año para cumplir con el formalismo de la ley
comercial. Igualmente, expresó que nunca se le abonó un salario mensual
con el correspondiente recibo de sueldo por su presidencia de ESME.
Las demás argumentaciones vertidas por el imputado tienen que ver

con las razones por las que dejó aquél cargo formal, expresando que a finales
del año 2010 se le detectó una enfermedad diagnosticada tiempo después
como cáncer, adjuntando a tal fin documentación acreditante. Asimismo,
indicó que, debido al tratamiento intensivo al que fue sometido en el año
2011 es que también dejó su actividad como profesional del derecho en el
estudio jurídico de cual es socio, “Levy Guido y Levy”. También, relató como
toda su vida habitual fue modificada en virtud de aquél padecimiento. Explicó
que, una vez recuperado y cuando comenzó a reintegrarse a sus actividades,
USO OFICIAL
y luego de “reiteradas e insistes consultas al presidente de LABORATORIOS

ESME” es que tomó conocimiento de las vinculaciones con la República
Bolivariana de Venezuela por las exportaciones, lo cual le había sido
comentado como una posibilidad cierta previo al acaecimiento de su
dolencia. De esta misma forma, expresó que ni aún con todos los
requerimientos formales efectuados al presidente y/o su vicepresidente es
que logró tomar conocimiento en detalle de las operaciones de exportación,
de los convenios y contratos -que eran celosamente guardados por aquéllos-.
Alejandro LEVY relató que “allí nos enteramos que exportaban pañales, que
hasta mi conocimiento no eran fabricados ni comercializados por el
laboratorio hasta entonces, ni estaba previsto en el objeto social de la
empresa”.
Sostuvo que toda la situación narrada generó un distanciamiento con

sus hermanos Juan José y Carlos Alberto ya que tanto él como sus otros
hermanos, Diego y María Gabriela habían descansado en aquéllos todo el
giro de LABORATORIOS ESME SAIC por la confianza natural de las relaciones
de familia.
En este orden argumentativo, reiteró que su función de director no era
ejecutiva y su presencia era muy casual, lo cual habría sido reconocido
expresamente por Juan José y Carlos LEVY mediante, por ejemplo, el acta de
directorio N° 346 en la cual se resolvió la distribución de honorarios bajo el
parámetro del desempeño como directores y en la cual se argumentó que
tanto él, como María Gabriela y Diego recibirían, cada uno, $150.000 en
tanto no han estado en funciones por las cuales se pueda evaluar una suma
mayor en aquél concepto. También manifiesto que en reiterados informes
del veedor judicial, que en copia adjuntó, se constató que las relaciones entre
LABORATORIOS ESME SAIC y la empresa estatal venezolana era administrada
con extrema confidencialidad y celo por Juan José LEVY.
Incluso, Alejandro LEVY dio cuenta de que los administradores de la

empresa son los que lo removieron y le iniciaron acción de responsabilidad
cuyo fundamento era “el evidente desinterés en la marcha de los asuntos de
la empresa contradiciendo así el deber de diligencia impuesto por la LSC a los
administradores de la sociedad, el desapego denunciado se trasuntó a través
de la ausencia reiterada del ex director Alejandro Javier Levy a la desde de la
empresa (con excepción de las reuniones trimestrales del directorio)”.
De esta manera, el incoado manifestó que surge de los varios informes

del veedor judicial y del expediente que los que tenían conocimiento de las
condiciones contractuales de ESME eran Juan José LEVY y Juan Ignacio SIMÓ.
Continuando con su declaración, Alejandro LEVY expresó que no

conoce la ubicación física de SUVINCA, ni los funcionarios venezolanos que
trabajaron y cerraron el acuerdo comercial con LABORATORIOS ESME SAIC, ni
los intermediarios de la ejecución del referido contrato, como así tampoco
los proveedores (ni estos a él). Asimismo, destacó que el negocio
cuestionado, mientras ejerció la presidencia, no fue tratado mediante
asamblea o asentado en algún acta de directorio, lo que por supuesto debió
ser así en virtud de la magnitud de la operación y los riesgos comerciales que
conlleva naturalmente el volumen del contrato celebrado, montos que
supieron luego de la intervención judicial que sufrió la empresa por su pedido

y el de sus hermanos, Diego y María Gabriela (cfr. fs. 4727/4857).
En oportunidad de prestar declaración indagatoria en carácter

personal y como presidente de BLEU TEL S.A., Alejandro LEVY rechazó las
imputaciones que en tal forma se le efectúan. De esta forma, comenzó
realizando una breve reseña de la referida compañía y de la iniciación en el
negocio de las licitaciones, dando detalle así de que BLEU TEL S.A. no fue
creada para el negocio que se le imputa y que posee la antigüedad y
experiencia en la industria en la que interviene.
A continuación, relató específicamente las operaciones efectuadas con

CANTV de Venezuela, manifestando que el gobierno de ese país le solicitó a
las empresas Arsat e Invap de Argentina la ayuda en el desarrollo de la
televisión digital en Venezuela dada la experiencia en puesta en
USO OFICIAL
funcionamiento lograda en nuestro país. Así, se citaron a las empresas

proveedoras de productos y servicios para ofrecerles trabajar y suministrar a
CANTV los mismos productos y servicios provistos para Arsat e Invap,
logrando reunir las condiciones de calidad y precios requeridas por empresas
como Coradir, Novatch, Microtol y BLEU TEL S.A.
Alejandro LEVY también declaró que durante el año 2012 padeció de

una enfermedad que lo imposibilitó de estar al ciento por ciento en el
manejo diario de los negocios dado el tratamiento riguroso bajo el cual se
encontraba, por lo que le ofreció a su hermano, Juan José LEVY, que se sume
al proyecto y que lo ayude en la negociación o comunicación con los
responsables de la implementación del negocio en Venezuela, dada la
experiencia previa que poseía por LABORATORIOS ESME SAIC. Sin embargo,
expresó que por distintas situaciones que se suscitaron retomó la gestión de
dicho negocio. Asimismo, enunció que fue Juan José LEVY el que lo incorporó
a Carlos Alberto LEVY como socio de BLEU TEL S.A., ya que como
contraprestación de los servicios que prestó se le otorgó el 50% de las
acciones de la firma, lo que aconteció en agosto de 2012.
Alejandro LEVY, rememorando el conflicto familiar y societario, explicó
que si bien intentaron desplazarlo de BLEU TEL S.A. no lo lograron por no
poseer las acciones necesarias (más del 50%) –lo que sí aconteció en
LABORATORIOS ESME SAIC-.
En lo que a los supuestos sobreprecios se le imputa, sostuvo que los

valores son de acuerdo al mercado y a lo consensuado con CANTV,
responsable del proyecto de televisión digital abierta en Venezuela. Expresó
que basta comparar los costos de los decodificadores provistos por BLEU TEL
S.A. y los de la empresa Microtol. En este sentido, dio detalle de las
operaciones de exportación, manifestando que Microtol exportó a la
empresa estatal venezolana el mismo decodificador, el mismo modelo y con
el mismo fabricante que BLEU TEL S.A., con la salvedad que la primera de
ellas lo hizo por US$79,50 contra los US$78 y monedas que cobró su firma.
Además, dio ejemplos de los valores a los que exportaron empresas como
Coradir y Novatech.
Las demás argumentaciones se refieren al precio de las antenas,

manifestando que BLEU TEL S.A. le vendió a la empresa venezolana a US$38
por unidad, importe incluso más económico de aquél al que vendía el mismo
producto a otros clientes en Argentina, previo al comienzo del negocio con
CANTV. Al respecto, demostró, mediante documentación que aportó, que
durante el año 2011 el precio de venta a Garbarino fue US$10 más caro del
supuesto sobreprecio a Venezuela, ello en virtud de que a mayores
volúmenes mejores costos locales de los insumos necesarios para la
fabricación de las antenas. En este sentido, dio detalles sobre una compra en
Wallmart de una antena técnicamente similar y aportó una antena de las que
se exportaban, explicando cada parte de la misma con indicación de sus
respectivos proveedores.
Así, Alejandro LEVY declaró que “los productos que vendía BLEU TEL al
mercado local y al exterior… no era una simple compra o un pasamanos, sino
que tenía una compleja operación comercial…”. En este sentido, alegó que la
operación existió, que los proveedores para la fabricación de estos productos
son legítimos y que no es cierto que haya habido sobrefacturación o que los
proveedores sean apócrifos, quedando la imputación desvirtuada con las
pruebas arrimadas en el acto de la declaración indagatoria.
En relación al costo de los fletes, Alejandro LEVY refirió que hay que
estar a lo requerido por CANTV, toda vez que implicaba un servicio más
amplio que el simple flete e incluía logística en general, enumerando los
servicios que la conformaban. Luego, explicó que el servicio era “open book”,
lo que en la jerga del comercio exterior significa que el precio es abierto en
razón de que los servicios que se pagan no se pueden estipular en forma
cerrada al momento de la firma del contrato por la fluctuación natural del
mercado y por el tiempo. Refirió que todos los contratos celebrados por
CANTV se encuentran subidos a la respectiva página web.
Otro de los puntos de defensa se relaciona con el cumplimiento de los

USO OFICIAL
contratos, aportando a tal efecto un intercambio de correos electrónicos con

Marilu Díaz, responsable del proyecto en CANTV.
En relación a las notas de crédito, el incoado expresó que ello sucede

con habitualidad en operaciones de comercio exterior cuando debido a
alguna circunstancia es necesario confeccionar las aludidas notas por
mercadería defectuosa, enviar mercadería sana o en condiciones y en
consecuencia volver a facturarla. Consideró que es una cuestión natural en el
comercio a larga distancia y respecto de lo cual aporta intercambio de
correos electrónicos y fotografías que respaldan sus dichos. En consecuencia,
sostuvo que la anulación de algunas facturas fue el resultado natural del
transporte a larga distancia y que debido a los tiempos que transcurren entre
la entrega, revisión, instalación y revisión, los reclamos y posteriores
anulaciones de facturas por notas de crédito las haga aparecer
descontextualizadas.
Las demás argumentaciones vertidas por Alejandro LEVY tienen que

ver con la operatoria inicial y la forma de pago. Así, expresó que la
metodología utilizada por CANTV tanto con BLEU TEL S.A. como con el resto
de las empresas proveedoras fue el mismo, en tanto todas recibieron un
adelanto del 50% del contrato como exigencia inicial para su cumplimiento.
Manifiestó que “este 50% fue facturado con una factura proforma que luego
se iría descontando este adelanto con las facturas que iban acompañadas con
los respectivos envíos…”. Asimismo, refirió que “observarlo y analizarlo no es
una tarea simple si no se tiene en cuenta que por un lado el pago era a plazo,
segundo se efectuaba en bonos con vencimientos parciales, la acreditación en
la cuenta del Banco Galicia se hacía en pesos luego del cambio en ese
momento de la cotización del dólar, y en esa misma cuenta se observan a
partir de esos depósitos parciales del anticipo los pagos que BLEU TEL le
comenzó a hacer inmediatamente al proveedor chino Sichuan Changhong
Network Technologies Co. Ltd. para que vaya proveyendo el material…”.
Alejandro LEVY refirió que en la imputación se destaca un pago de
US$2.000.000 de fecha 30/11/12 en la que el país beneficiario sería “Estado
Unidos” cuando el proveedor se encuentra en China. Al respecto explicó que
quien elige cómo y a donde realizar las transferencias a los beneficiarios es el
Banco Galicia, a tal fin acompañó intercambio de correos electrónicos donde
puntualmente se hace una consulta al respecto, resumen de cuenta y los
“Swift”.
En cuanto al proveedor chino, Alejandro LEVY manifiestó que es una

empresa proveedora mundial, que tiene más de 10.000 empleados y que se
trata de una firma mixta. En este orden de ideas, relató brevemente cómo
fue que llegó a vincularse con esta proveedora oriental y adjunta
documentación de Kathrein (compañía brasilera) y Changhong para
corroborar sus dichos.
Sostuvo que en la imputación se ha puesto en duda la verosimilitud de

las facturas originales de Changhong, aportando a tal efecto un sobre de
FedEx en el que se le habrían remitido las facturas correspondientes.
Asimismo, rechazó la imputación sobre supuesta falsificación de

documentos del escribano Pablo Kenig y expresó que si alguna vez efectuó
tareas para BLEU TEL S.A., ellas fueron abonadas oportunamente.
Para concluir, Alejandro LEVY alegó que si bien la operatoria de

comercio exterior es complicada y tiene sus bemoles, de ninguna manera
hubo fraude o lavado de dinero, sino, por el contrario, un complejo contrato
cuyo cumplimiento por parte de BLEU TEL S.A. se efectuó de manera total.
72°) Que, en oportunidad de efectuar su descargo, Carlos Alberto LEVY

dio cuenta de las negociaciones y acuerdos suscriptos previos a la celebración
del contrato de suministro entre LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA y las
posteriores ampliaciones que se efectuaron sobre aquél. Sostuvo que la
legitimidad del contrato no puede ponerse en duda y que los anticipos
fueron parte del ejercicio de una buena administración por parte de la
empresa frente a un país de altísimo riesgo comercial.
Asimismo, manifestó que al contratar debieron otorgar la

correspondiente “fianza de anticipo” para garantizar la devolución de las
USO OFICIAL
sumas entregadas bajo tal concepto, según las previsiones contractuales y

que dichas pólizas fueron secuestradas en el marco de la presente
investigación.
En su descargo, alegó que el contrato existió, existe y se encuentra en

curso de ejecución, a pesar de haber sido suspendido en más de una
oportunidad por SUVINCA, que LABORATORIOS ESME SAIC efectuó las
contraprestaciones a su cargo y que la empresa venezolana adelantó pagos
hasta el 60% del monto del contrato. Del mismo modo, expresó que es
propio de la evolución y crecimiento de cualquier empresa con pretensiones
de posicionamiento en el mercado celebrar contrataciones que impliquen
una producción mayor y que ello no exige tener la capacidad de respuesta a
la totalidad de los términos convenidos al momento de la suscripción del
mismo, que sostener lo contrario implica un total desconocimiento de las
reglas de mercado y un error conceptual. Manifestó que incluso aquellos
adelantos permitieron colocar a la empresa a la altura de la exigencia
contractual.
Seguidamente, las argumentaciones que vertió Carlos Alberto LEVY en

su descargo tienen por objeto dar cuenta que LABORATORIOS ESME SAIC
declaró en todos los despachos de exportación los importes efectivamente
percibidos por la mercadería exportada, del mismo modo que facturó los
montos que finalmente se percibió por los fletes y los seguros. Sostuvo que
no hay ninguna sobrevaluación en la documentación presentada. En este
orden de cosas, dio detalle acerca de los mecanismos y operaciones que se
realizan respecto de los despachos de mercaderías como así también de los
pagos en el marco del referenciado contrato de suministros para demostrar
que no hay “ni un solo peso de sobrevaluación entre lo contratado con
SUVINCA, lo facturado y lo percibido de ésta”. Igualmente, refirió que aún en
caso de que hubiera habido una sobrevaluación, ésta no irrogaría un
perjuicio al Estado ya que los derechos de exportación que se han abonado
superan los reintegros que en abstracto LABORATORIOS ESME SAIC tendría
derecho a percibir.
Concluyó al respecto que, el laboratorio abonó en forma previa más

dinero que aquel que en algún momento iba a obtener como reintegro, ya
que la diferencia entre los derechos de exportación y los reintegros son del
0,7%, de manera tal que la misma constituye “una maniobra muy particular,
ya que el Estado se ve beneficiado por esa ´defraudación´”. En suma, requirió
que la imputación debe ser descartada (cfr. fs. 4653/4691).
En oportunidad de ampliar su defensa (cfr. fs. 5578/5580), Carlos

Alberto LEVY negó haber participado en la administración de BLEU TEL S.A. y
haber incurrido en el delito de contrabando de exportación de mercaderías.
Expresó que el carácter de los cargos por los que se lo intimó (director
suplente y accionista) constituyen un fuerte indicio fáctico y normativo
respecto de la imposibilidad de participar en los actos de administración de
una compañía.
Asimismo, refirió “el Ministerio Público Fiscal… no ha explicado ni

mínimamente porque… mi intervención en la empresa implica el
emprendimiento de acciones de interés para el segmento penal cuando fui yo
quien las puse en conocimiento de la autoridad judicial…”, esto en referencia
a que habría sido él quien puso en conocimiento de la autoridad hechos por
los que se sintió, en su carácter de accionista de la compañía, perjudicado

patrimonialmente, habiendo solicitado ser tenido como parte querellante en
las respectivas actuaciones judiciales, habiendo cesado en tal carácter en
virtud de acuerdos patrimoniales celebrados entre las partes.
73°) Que, en oportunidad de ejercer su defensa, Juan Ignacio SIMÓ

presentó un escrito a los fines de efectuar el correspondiente descargo,
aclarando los hechos en orden a demostrar su falta de responsabilidad en los
hechos investigados.
Manifestó que no comprende cuál es el acto ilícito presuntamente

llevado a cabo por él que exceda la conducta diaria y habitual que lleva
adelante una persona en relación de dependencia y con el cargo que ejerce
dentro de la compañía.
USO OFICIAL
El incoado expresó que en el dictamen fiscal se lo menciona como “un

estrecho colaborador y persona de confianza” de Juan José LEVY,
entendiendo respecto de ello que no hay nada ilícito y que de esta forma sólo
se intenta agravar su posición, que en definitiva no es distinta de la del resto
de los empleados de LABORATORIOS ESME SAIC.
En su descargo sobre su vinculación con LABORATORIOS ESME SAIC y

en particular con el contrato de suministros celebrado con SUVINCA, SIMÓ
alegó que su relación con la sociedad estatal venezolana fue meramente
comercial y efectuó una enumeración de las tareas que al respecto tenía
asignadas. Además, y como parte de su descargo, aportó documentación
anexa, consistente en correos electrónicos (los más relevantes, según indica)
relacionados con la operatoria diaria. En este orden de cosas, manifestó que
muchos de los viajes realizados a la República Bolivariana de Venezuela
motivados en reuniones se aprovechaban para entregar la documentación
original necesaria para que SUVINCA efectúe los trámites pertinentes a las
destinaciones de importación para consumo y aportó las copias
recepcionadas firmadas por la empresa venezolana.
Asimismo, manifestó que la relación con SUVINCA se fue construyendo

a lo largo del tiempo y por etapas y que no ha surgido de un día para el otro.
En este orden de cosas, relató que las primeras operaciones comerciales
comenzaron con fecha 11/08/09 con la firma de una Carta de Intención. En
ésta línea argumentativa, sostuvo que no comprende el reproche formulado
respecto de los viajes efectuados, todos ellos en virtud de haber sido la
persona designada para el seguimiento de la relación comercial con
SUVINCA, no constituyendo esta situación, a su criterio, ilícito alguno.
Además destacó que carecía de capacidad de decisión o negociación respecto
de los términos del contrato.
A continuación, dio cuenta de los distintos actos celebrados por

LABORATORIOS ESME SAIC y viajes por él efectuados en el marco de las
negociaciones y posterior ejecución del contrato de suministros con la
referenciada empresa venezolana, dado el carácter de su labor. Al mismo
tiempo, ejemplificó negociaciones que finalmente no prosperaron con otras
empresas venezolanas, tales como Cativen (Cadena de Tiendas Venezolanas),
Corpivensa (Corporación de Industrias de Venezuela S.A.).
Respecto de la cuestión relativa a los funcionarios públicos que

viajaban en los mismos vuelos, SIMÓ acompañó el listado de empresarios y
funcionarios argentinos que viajaron a Venezuela para firmar diversos
acuerdos comerciales.
A continuación, en su escrito de descargo dio detalle de cada viaje

efectuado con destino a la República Bolivariana de Venezuela y las razones
que motivaron los mismos, todos en el marco de gestionar cuestiones
atinentes al cumplimiento del contrato con SUVINCA y de analizar la
viabilidad de diversos proyectos comerciales, los que finalmente no
prosperaron.
Así las cosas, SIMÓ expresó que aún no comprende la acusación que
pesa en su persona y manifestó que si lo que hizo respecto del cliente
SUVINCA es un hecho delictivo, lo serían las demás prestaciones laborales
que realizó para su empleadora.
Conforme resulta del descargo que efectuó el imputado, éste brindó

una explicación detallada de los correos electrónicos de los cuales participó,
indicando los motivos y el objeto de ellos, los que reflejarían sus tareas y su
limitada función de llevar adelante el seguimiento e intercambio de
información comercial con SUVINCA, tras lo cual manifestó que aún no
comprende la manera en que el intercambio de mails constituirían prueba de
cargo.
De otro lado, Juan Ignacio SIMÓ se refirió a las presuntas

irregularidades del contrato con la empresa estatal venezolana, reiterando
que no ha tenido en la empresa poder decisorio respecto de las líneas
directrices del contrato cuestionado, destacando que la fijación de precios, la
contratación de fletes, seguros o navieras, la instrumentalización de pagos y
el libramiento de cheques, entre otras cuestiones, fueron ajenas a sus
funciones.
En su descargo SIMÓ aclaró que no firmó acuerdos, contratos ni

USO OFICIAL
addendas entre LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA, como así tampoco

documentación alguna. Asimismo, refirió que todas sus participaciones
respecto de la firma estatal venezolana han sido conocidas por la presidencia
del laboratorio y que ésta, conforme surge de la prueba aportada, ha
cumplido con los términos del contrato y que la razón de que haya quedado
mercadería pendiente de despacho obedece a la exclusiva voluntad de
SUVINCA, aunque luego se haya reanudado.
Para finalizar con la presentación, reiteró que todo su accionar es una

mera consecuencia de las funciones que desempeña en la empresa y que
configuran conductas absolutamente lícitas. Expresó que el ser un “estrecho
colaborador de Juan José LEVY” y su rol respecto de la relación comercial con
SUVINCA, mediante viajes y el intercambio de correos electrónicos, no
supera el umbral objetivo de imputación (cfr. fs. 4965/4995).
En un segundo descargo, Juan Ignacio SIMÓ manifestó que, como lo

sostuvo anteriormente, sus funciones se han limitado a efectuar el
seguimiento de la relación comercial con SUVINCA sin tener capacidad alguna
de decisión o negociación sobre los términos del contrato.
De otro lado, las demás argumentaciones vertidas por SIMÓ tienen que
ver con su imputación a título de director de LABORATORIOS ESME SAIC. En
este orden, refirió que ocupó el cargo de director de la empresa por un corto
plazo, esto es, desde mediados del mes de agosto de 2013 hasta los primeros
días del mes de diciembre del mismo año y, luego, desde el mes de marzo de
2014 hasta mediados de abril de 2014, totalizando no más de cinco meses y
que durante dichos períodos no tomó ningún tipo de decisión relacionada
con el contrato investigado en autos y que cuestiones vinculadas a aquél ni
siquiera formaron parte del orden del día de las respectivas reuniones de
directorio de las que participó. Asimismo, SIMÓ señaló que la mayoría de las
discusiones tenían su origen en el conflicto societario y familiar que
atravesaba LABORATORIOS ESME SAIC. A fin de acreditar lo referido
acompañó anexo documental con copias simples de las actas de directorio de
la firma.
Por otro lado, manifestó que no ha percibido honorarios o dividendos

durante el período en el cual ejerció como director de la compañía.
Igualmente, el incoado dio cuenta de que la suscripción del contrato y

sus posteriores modificaciones tuvieron lugar con anterioridad a su asunción
en el cargo. Por ende, explicó que no hay posibilidad alguna que le sean
atribuidos los hechos que se le endilgan conforme la decisión de todos
aquellos aspectos ha recaído fuera de su competencia funcional y poder de
decisión, a más de considerar lícito el contrato en cuestión (cfr. fs.
5506/5528).
74°) Que, Julio César BARLOCCO comenzó su descargo efectuando

consideraciones previas respecto de los hechos que se le atribuyen y
describiendo los extremos considerados por la Fiscalía interviniente
contenidos en el respectivo dictamen que obra glosado a fs. 4102/4165.
Seguidamente, relató datos societarios relativos a CORPORACIÓN GULFOS
S.A., destacando que su desempeño como presidente de la referida
compañía fue desde 11/11/11 hasta el 26/06/13, fecha en la que renunció y
se decidió designar como director titular único y presidente a Juan José LEVY
y como director suplente a Carlos LEVY y, luego, enunció los domicilios que
funcionaron como sede social de la empresa.
Luego, mencionando fechas que difieren en un par de días de las

indicadas anteriormente, BARLOCCO alegó que su participación en
CORPORACIÓN GULFOS S.A. se suscitó como presidente entre el 10/11/11 y
el 28/06/2013 y que, por ende, solo una parte de los actos jurídicos y
comerciales llevados a cabo por la sociedad y que son objeto de investigación
en los presentes autos tuvieron lugar en ese lapso. A continuación, relató los
actos jurídicos que se llevaron adelante en dicho período – señalando que
respecto de algunos tomó conocimiento con la lectura de las actuaciones- y
que la Fiscalía actuante consideró de dudosa legalidad, a saber: (i) el
12/03/12 en su calidad de apoderado de CORPORACIÓN GULFOS S.A., Julián
Francisco RUBIO suscribió un convenio de aportes irrevocables a cuenta de
USO OFICIAL
futuros aumentos de capital con FROLEM CORPORATION LC por la suma de

US$ 850.000; (ii) el 15/03/12, en el marco de una gestión de negocios para
CORPORACIÓN GULFOS S.A., Julián Francisco RUBIO adquirió la unidad
funcional N° 218 y sus complementarias ubicada en esta ciudad; (iii) el
22/05/12, en su calidad de presidente de la compañía otorgó poder general
amplio a favor de RUBIO; (iv) el 30/08/12 por Acta de Asamblea N° 2 se
dispuso el aumento del capital social de CORPORACIÓN GULFOS S.A. en la
suma de $3.998.500 como consecuencia del aporte efectuado por FROLEM
CORPORATION LC; (v) el 04/04/13 se otorgó poder general amplio de
administración y representación a favor de Juan José LEVY para ser utilizado
exclusivamente en Venezuela, en virtud de haberlo requerido éste último, en
razón de las tratativas en torno a la venta de la sociedad a LEVY que se
llevaban adelante desde febrero de 2013; (vi) el 10/04/13 otorgó otro poder
a Juan José LEVY para ejercer aquella representación en cualquier parte del
mundo; (vii) el 25/04/13 Juan José LEVY, en representación de
CORPORACIÓN GULFOS S.A., firmó, en Caracas, un contrato con CANTV de
Venezuela para la provisión de bienes; (viii) el 02/05/13 CORPORACIÓN
GULFOS S.A. emitió una factura proforma exportación en concepto de
anticipo por US$ 106.051.050, lo que representaba un 60% del monto total
del contrato, firmada por Juan José LEVY como apoderado. En este punto
efectuó una breve síntesis de lo que constituyen este tipo de facturas
proformas; (ix) el 10/06/13 CHAI WAN DIGITAL LTD emitió una factura
proforma por la compra efectuada por la compañía que presidía de la
mercadería que sería enviada a Venezuela en el marco de aquél contrato y;
(x) el 27/06/13 Nación Fideicomisos S.A. informó sobre la emisión de dos
órdenes de pago a favor de CORPORACIÓN GULFOS S.A., reseñando
brevemente lo que constituye éste instituto.
Que en relación a la compra del departamento de Puerto Madero,

BARLOCCO indicó que, como surge de la copia de escritura N° 41 de fecha
15/03/12 fue “…para y con dinero de CORPORACIÓN GULFOS S.A.…” y RUBIO
fue quien, en su calidad de gestor de negocios, adquirió aquella unidad
funcional N° 218 y sus complementarias y, que, desde su cargo funcional
consideró necesario certificar el origen de los fondos con los que se llevó a
cabo.
Asimismo, manifestó que el motivo del contrato de mutuo celebrado

entre FROLEM CORPORATION LC y Marcela Carolina Paz por US$ 80.000 fue
la inversión de ahorros de ésta última, para obtener una renta periódica y el
uso de efectivo. También alegó que el contrato fue en efectivo en razón de
las restricciones vigentes a la fecha respecto de operaciones en moneda
extranjera.
El imputado, en su descargo, alegó que erradamente la fiscalía

sospecha que la operación de compraventa del inmueble de Puerto Madero
fue efectuada con fondos de origen ilícito. Relató la sucesión de hechos del
siguiente modo: FROLEM CORPORATION LC efectúo un aporte irrevocable de
dinero de US$ 700.000 a CORPORACIÓN GULFOS S.A., en virtud que a la
fecha el dinero se encontraba en el patrimonio de FROLEM CORPORATION LC
en razón del contrato de mutuo celebrado con RV TRADE CORPORATION, el
29/09/11, por la suma mencionada, quien contaba con este dinero en virtud
de la cancelación de una deuda de un cliente de esta última con fecha
28/09/11.
Argumentó, nuevamente, que las entregas de dinero fueron en

efectivo dadas las restricciones vigentes en dichos periodos respecto de
operaciones en moneda extranjera.
El incoado señaló que la Fiscalía interviniente alberga dudas con

respecto al contrato de mutuo celebrado por la Sra. Paz, en razón de que no
declaró ante la AFIP las acreencias que tenía a su favor por US$ 130.000.
BARLOCCO manifestó que “la Fiscalía parece ignorar el informe de AFIP que
se encuentra reservado a fs. 1448, conforme el cual surge – de su sola lectura-
la capacidad económica de la Sra. Paz al momento de efectuar el mutuo. Para
ello, basta analizar el patrimonio de la Sra. Paz al 30 de diciembre de 2011
que se refleja en el formulario 762/A correspondiente al cierre al 31/12/11,
previo a la concreción de los mutuos”. A continuación, reseñó los activos que
poseía Marcela Carolina Paz, discriminando la tenencia de activos y las
USO OFICIAL
respectivas fechas, concluyendo que la cuestionada falta de capacidad

económica no era tal, ya que Paz tenía un patrimonio de US$ 130.500 al
momento de efectuar los mutuos.
En este orden de cosas, BARLOCCO argumentó que, más allá de la

operación de compraventa del inmueble referido, mientras fue presidente de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. no se registraron reportes de operaciones
sospechosas, la firma no registró tenencias y/o plazos fijos, no se registraron
transferencias de divisas al exterior, el 10/06/13 CHAI WAN DIGITAL LTD. sólo
emitió factura proforma, no se le solicitó ni denegó Declaraciones Juradas
Anticipadas de Importación y el GAFI, GAFILAT, EGMONT y demás
organismos internacionales de control de activos, mencionados en el informe
reservado de UIF N° C02 497/16, no informaron antecedentes de
CORPORACIÓN GULFOS S.A., de Julio César BARLOCCO y/o Julián RUBIO.
Finalmente expresó que del detalle pormenorizado de los actos

jurídicos y de las operaciones comerciales reseñadas no puede inferirse su
participación en la comisión de ilícito alguno. Asimismo, sostuvo que resulta
un obrar lícito la adquisición de inmuebles con dinero del patrimonio social,
toda vez que dicha operación se encontraba contemplada en el objeto social
y que la empresa contaba con el dinero necesario para efectuarla.
Argumentó que “si se analiza que el dinero que se utilizó para dicha
operación fue incorporado al patrimonio de la sociedad a través de un aporte
irrevocable de dinero a cuenta de futuros dividendos por parte de una firma
que se transformaría poco tiempo después en accionista mayoritaria, no
aparece posibilidad alguna de que se configure algún ilícito, menos aún el de
lavado de activos”. Destacó que el organismo dedicado al control de activos
nada objetó al respecto y que de esta manera la imputación efectuada por el
Ministerio Público Fiscal no encuentra fundamento en las probanzas de la
causa y que sólo obedecería a una idea –errada- de su representante (cfr. fs.
4698/4725).
En una presentación posterior, BARLOCCO manifestó que no negoció ni

suscribió ningún convenio entre CORPORACIÓN GULFOS S.A. y la firma
CANTV, aunque sí otorgo los poderes necesarios para ello. Señaló, que de la
declaración indagatoria de Juan José LEVY puede observarse que fue este
último quien celebró el mentado contrato como apoderado de la empresa
que presidía, acto jurídico del cual tampoco puede desprenderse delito
alguno.
Asimismo, expresó que al momento de que Nación Fideicomisos S.A.

informara la emisión de dos órdenes de pago a favor de la empresa
argentina, el 27/06/13, él ya se encontraba desvinculado de ella.
En relación a la adquisición de los bienes inmuebles que en autos se

investiga, BARLOCCO argumentó que la unidad funcional ubicada en Puerto
Madero comprada en marzo de 2012 se efectúo a través del aporte
irrevocable a cuenta de futuros aumentos de capital otorgado por FROLEM
CORPORATION LC. De esta forma, dicha adquisición no tiene ni puede tener
vinculación alguna con el dinero proveniente de las transacciones llevadas a
cabo entre CORPORACIÓN GULFOS S.A. y CANTV, toda vez que estas tuvieron
lugar un año después. Destacó que “vale poner de resalto la diferencia
temporal entre la compraventa del inmueble de Puerto Madero -15 de marzo
de 2012- y la suscripción del contrato con CANTV -25 de abril de 2013- la que
por sí sola habla de la imposibilidad de que se hubieran utilizado fondos de

ese convenio para la adquisición de la propiedad”.
Igualmente, manifestó que se debe reparar en las explicaciones

vertidas por Julián Francisco RUBIO, quien se refirió a la licitud de los fondos
con los que adquirió el referido inmueble.
Finalmente, dio cuenta que el inmueble ubicado en el Partido de

Vicente López, fue producto de una operación de compraventa llevada a
cabo con posterioridad a su desvinculación de CORPORACIÓN GULFOS S.A.
(cfr. fs. 5500/5502).
75°) Que, en su descargo, Julián Francisco RUBIO relató cuál fue su rol
en CORPORACIÓN GULFOS S.A., destacando que de la simple verificación de
las fechas, ninguna intervención tuvo en relación a la operatoria, ya que para
USO OFICIAL
la fecha en la que se desarrolló el cuestionado contrato ya le había cedido el

paquete accionario a Juan José LEVY.
Luego, respecto de CORPORACIÓN GULFOS S.A., efectuó una breve

reseña de la misma desde su constitución, indicando fechas, accionistas
originales y domicilios sociales.
En relación a la composición societaria manifestó que al 10/11/11 era

titular de 600 acciones y en tal carácter asistió a la Asamblea de fecha
30/08/12 en la que se trató el aumento de capital de la referida empresa.
Asimismo, indicó que en el mes de febrero de 2013 comenzó las
conversaciones con Juan José LEVY para venderle las acciones de su
titularidad, hecho que ocurrió el 28/06/13.
Con respecto a la composición del directorio, expresó que, conforme

Acta de Asamblea General Extraordinaria, el 11/11/11 el presidente de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. era Julio Cesar BARLOCCO, mientras que él era
director suplente, cargo al que renunció el 26/06/13 mediante Acta de
Asamblea N°4. Sin embargo, más adelante en su escrito de descargo, afirmó
que ocupo el cargo de director suplente de la firma desde el 10/11/11. En
este orden de cosas, manifestó que es importante poner de resalto que sólo
una parte de los hechos investigados tuvieron lugar en el período en el cual
tuvo participación en el directorio.
A continuación, reseñó los hechos que tuvieron lugar durante los años
2011/2013 y que la Fiscalía actuante consideró de dudosa legalidad, a saber:
(i) que con fecha 12/03/12 como apoderado de CORPORACIÓN GULFOS S.A.
suscribió un convenio de aportes irrevocables a cuenta de futuros aumentos
de capital con FROLEM CORPORATION LC por US$ 850.000; (ii) que con fecha
15/03/12, en el marco de una gestión de negocios, adquirió para
CORPORACIÓN GULFOS S.A. la unidad funcional n° 218 y sus
complementarias; (iii) que con fecha 22/05/12, BARLOCCO, como presidente
de la empresa, le otorgó un poder general amplio con facultades de
administración; (iv) que con fecha 30/08/12 por Acta de Asamblea N° 2 se
dispuso el aumento de capital social de CORPORACIÓN GULFOS S.A. en la
suma de $3.998.500; (v) que con fecha 04/04/13, en su calidad de presidente
de la compañía, BARLOCCO le otorgó a Juan José LEVY un poder general
amplio de administración y representación para ser utilizado únicamente en
la República Bolivariana de Venezuela y luego, con fecha 10/04/13, le otorgó
otro poder pero para que LEVY ejerciera la representación de la sociedad en
cualquier parte del mundo, en virtud de la inminente compra por parte del
mencionado LEVY de las 600 acciones de su titularidad; (vi) que con fecha
25/04/13 Juan José LEVY, en representación de CORPORACIÓN GULFOS S.A.,
firmó contrato con CANTV de Venezuela, en la ciudad de Caracas; (vii) que
con fecha 02/05/13 la compañía emite factura proforma de exportación por
un monto que representaba el 60% del total del contrato, en concepto de
anticipo, firmada por Juan José LEVY en su calidad de apoderado. En este
punto efectuó observaciones respecto del concepto de las “facturas
proformas” y su valor comercial; (viii) que con fecha 10/06/13 CHAI WAN
DIGITAL LTD. emitió factura proforma por la compra de mercadería por parte
de CORPORACIÓN GULFOS S.A., que sería enviada a Venezuela en el marco
del cumplimiento del contrato celebrado por ésta última con CANTV; (ix) que
con fecha 27/06/13 Nación Fideicomisos S.A. informó respecto de la emisión
de dos órdenes de pago a favor de CORPORACIÓN GULFOS S.A., aclarando
que sólo se trató de una comunicación a través de la cual aquella entidad

bancaria le informó a una persona física o jurídica que recibió la orden de
pagar a su favor una determinada suma de dinero y que la efectivización de
aquella orden se produjo cuando él ya no tenía vinculación con
CORPORACIÓN GULFOS S.A.
Con relación a la compra del departamento de Puerto Madero, Julián

Francisco RUBIO puntualizó que, como surge de la copia de la Escritura N° 41
de fecha 15/03/12 adquirió el inmueble bajo análisis “para y con dinero de
CORPORACIÓN GULFOS S.A….”. Explicó que el precio de la operación fue de
$3.714.500, cuyo origen lícito, como se dejó aclarado en el mismo
documento, eran mutuos y aportes irrevocables de los socios de la empresa.
Es así que RUBIO manifesó que la compra del inmueble se efectuó con dinero
que se encontraba en el patrimonio de CORPORACIÓN GULFOS S.A. y que los
USO OFICIAL
pagos que efectuara Nación Fideicomisos S.A. en virtud del referenciado

contrato son posteriores a la compra de la unidad funcional N° 218 – más de
un año después- y por lo tanto la imputación que vincula ese dinero con la
compra efectuada el 15/03/12 no tiene asidero. En este orden de cosas,
señala que “no encuentra justificación alguna la sospecha de que la compra
no se habría efectuado con fondos de origen lícito, extremo que por otro lado
excedía a mis atribuciones de gestor de negocios”. Concluye al respecto, que
los hechos que explicó anteriormente son los que tuvieron lugar durante su
vinculación con la empresa y que mientras él era accionista y ocupaba el
cargo de director suplente de CORPORACIÓN GULFOS S.A. no se registraron
reportes de operaciones sospechosas, la firma no registró tenencias y/o
plazos fijos, no se registraron transferencias de divisas al exterior, que la
compañía el 02/05/13 sólo emitió factura proforma de exportación, que CHAI
WAN DIGITAL LDT. el 10/06/13 sólo emitió factura proforma, que no se
pidieron ni denegaron Declaraciones Juradas Anticipadas de Importación y
que organismos internacionales de control de activos mencionado en el
informe reservado de la UIF N° 02 497/16 no informaron antecedentes de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. y/o de su persona.
El incoado sostuvo en su escrito de descargo que “ningún acto ilícito
me puede ser atribuido” y ello toda vez que: (i) los informes de la UIF, y en
particular la nota C02 497/2016 en la cual el organismo señala que con
relación a la compra del departamento que se cuestiona, la operación fue de
$3.986.500 equivalentes a US$855.472, monto que se condice con el dinero
proveniente del aporte irrevocable de FROLEM CORPORATION LC y de los
mutuos de la Sra. Paz. En relación al informe IDI N° 95/16 destacó que se
centra en el desarrollo de la operación comercial entre la firma de la cual era
accionista y director suplente y CANTV, es decir durante el período posterior
a su vinculación con la compañía. Concluye al respecto que el organismo de
control de lavado de activos nada observó con relación a la adquisición del
inmueble sito en Puerto Madero, de manera que la imputación que le
efectúa la Sra. Fiscal resulta carente de sustento.
Continuando con su defensa, RUBIO argumentó que “ninguna

responsabilidad penal le puede ser atribuida al accionista, pues no tiene la
administración y representación de una sociedad anónima”. Al respecto,
efectuó un análisis de la Ley de Sociedades Comerciales (N° 19.550) en
cuanto a los principios que rigen en la materia y en particular de las
sociedades anónimas, para concluir en relación a la autoría de los delitos
cometidos en el seno de una sociedad. Asimismo, sostuvo que “ninguna
responsabilidad le cabe al director suplente de una sociedad anónima que
nunca asumió la titularidad del cargo”, atento el marco normativo que cita,
esto es la N° 19.550 (Ley de Sociedades Comerciales), N° 24769 (Ley Penal
Tributaria) y el Código Penal, y el análisis que al respecto realiza, toda vez que
–según manifestó- es imposible que al director suplente que no ha asumido
el cargo se le atribuya alguna responsabilidad, del mismo modo en cuanto a
las figuras penales en cuestión, desde que exigen que la comisión de los actos
o hechos deben estar vinculados con la actividad del director o gerente,
acciones que jamás podría realizar un director suplente, según argumenta.
En ésta línea argumentativa, concluyó que “la figura de director

suplente obedece a razones de practicidad e inmediatez en la dinámica
societaria, la cual se traduce en el reemplazo automático del titular en caso
de vacancia. La única obligación del director suplente consiste en asumir el

cargo ante la ausencia del director titular… La responsabilidad funcional del
director suplente se inicia a partir del momento de su efectiva asunción como
director titular, ergo, su posición de suplente lo exime de cualquier
responsabilidad como integrante del directorio de una sociedad en tanto no
desempeñe la titularidad”. En este orden de cosas, citó normativa del Código
Civil y Comercial respecto del factor atributivo de responsabilidad subjetivo,
el que también devendría inaplicable al director suplente (cfr. fs. 4934/4964).
En un descargo posterior, Julián Francisco RUBIO manifestó,

nuevamente, que no tuvo ninguna intervención en el marco de las
negociaciones, suscripción del contrato y ejecución del mismo entre aquella
empresa y CANTV y que nunca asumió la titularidad del directorio.
En este orden de cosas, sostuvo que Nación Fideicomisos S.A. informó

USO OFICIAL
de dos órdenes de pago a favor de la sociedad de la cual era accionista el

27/06/13, es decir el día posterior a su desvinculación de la empresa.
Sin perjuicio de manifestar que como apoderado de CORPORACIÓN

GULFOS S.A. suscribió con FROLEM CORPORATION LC el 12/03/12 un acuerdo
de aporte irrevocable a cuenta de futuros aumentos de capital y que como
gestor de negocios de la firma argentina adquirió el inmueble sito en Puerto
Madero como consecuencia de aquel aporte, declaró que no puede ser
vinculado con las operaciones derivadas del convenio comercial celebrado
con CANTV. En este orden de cosas, expresó que no puede soslayarse la
diferencia temporal entre la compra de aquél departamento –el 12/03/12- y
la firma del contrato referenciado –el 15/03/13. Además, mencionó que el
inmueble ubicado en Vicente López fue adquirido cuando él ya se encontraba
desvinculado de CORPORACIÓN GULFOS S.A. (cfr. fs. 5503/5505).
76°) Que, en oportunidad de ejercer su defensa, Horacio Ismael

BERESÑAK presentó un escrito de descargo (cfr. fs. 4870/4894) en el que
expresó que como representante de FROLEM CORPORATION LC celebró un
acuerdo de mutuo con la firma RV Trade Inc., de Estados Unidos, por US$
770.000, fondos que, luego, aportó a CORPORACIÓN GULFOS S.A. Así, señaló
que “se aduce a su vez que mi permanencia como representante de FROLEM
en GULFOS mientras esta adquiría un nuevo inmueble en el Pdo. De Vicente
López (Pcia. de Bs. As.) me involucraría en una inexplicada y bastante
hipotética maniobra de lavado”. Destacó que él es un mero representante
convencional de FROLEM CORPORATION LC, que ha sido designado según las
previsiones del art. 123 de la Ley de Sociedades Comerciales y que “los
hechos referenciados por la representante fiscal… nada aportan al supuesto
cuadro probatorio pues… brilla por su inconsistencia y destaca por la
irrelevancia de los hechos que aduce como indiciarios…”.
En este orden de cosas, manifestó que su actuación en relación a

FROLEM CORPORATION LC y al dinero tomado de RV Trade Inc. nada tienen
de ilícito ni espurio. Argumentó que el origen de los fondos era
perfectamente transparente y comprobable, que la operación fue real y
genuina y que el dinero recibido luego fue aportado a CORPORACIÓN
GULFOS S.A. y que ésta última utilizó aquellos fondos para adquirir un
inmueble en el edificio “Madero Center”. A continuación, reseñó datos
relativos a RV Trade Inc. y explicó que en virtud del pago que le efectuó una
firma argentina en virtud de operaciones de importación, ésta le prestó,
luego, aquél dinero a FROLEM CORPORATION LC. Consideró que es natural
que RV Trade Inc. no tuviera CUIT, ya que no era un sujeto residente y que el
mutuo fue válido, en tanto constituye un acto aislado, cuya realización es
posible por empresas extranjeras en virtud de lo normado en el art. 118 de la
Ley de Sociedades Comerciales. Sostuvo que “en la práctica bancaria, en
términos generales, se toman tres parámetros principales para disparar la
sospecha de lavado. La primera es el conocimiento del cliente (conocer a que
se dedica y en qué escala), como para comprender si es factible que maneje
operaciones de ese importe. La segunda es, precisamente, la anomalía. Que
súbitamente el cliente maneje una cifra no habitual y desproporcionada. La
tercera es la falta de documentación respaldatoria o antecedentes”. En
relación a ello, manifestó que ambos representantes de FROLEM
CORPORATION LC. obraron con cuidado y previsión, sabiendo que RV Trade
Inc. efectuó operaciones de comercio exterior con firmas argentinas, y
conocían que era acreedora del precio de varias de ellas, información que
puede corroborarse oficiando a la Dirección General de Aduanas (DGA).
En relación a que la operación fue realizada en efectivo, argumentó

que el precio de las compraventas inmobiliarias en Argentina se liquida,
mayormente, en dinero efectivo y que para ese entonces “campeaba ya el
denominado ćepo cambiario´ que suponía una gran dificultad para conseguir
dólares billetes”.
Manifestó que no tiene vinculación comercial ni societaria con ninguna

de las empresas investigadas en autos y que particularmente con
CORPORACIÓN GULFOS S.A. no tuvo ninguna participación en su gestión y
que el inmueble que adquirió en el partido de Vicente López fue con fondos
propios derivados de sus operaciones comerciales y respecto del cual no
hubo ningún aporte de FROLEM CORPORATION LC.
USO OFICIAL
A continuación, Horacio Ismael BERESÑAK efectuó una síntesis de sus

antecedentes personales y profesionales y sobre su conocimiento con Miguel
Álvaro ROMERO y Julián Francisco RUBIO. En este orden de cosas, argumentó
que en relación a FROLEM CORPORATION LC. tomó la representación como
lo hizo con otras firmas. Manifestó que aquella sociedad extranjera es “lo que
se conoce como una ´sociedad vehículo´. Es decir, una corporación constituida
ad hoc para desarrollar una actividad o negocio acotado” y que no efectúo
otro acto que no fuese su estricta participación como accionista de GULFOS,
al menos –aclaró- que fuera de su conocimiento. En relación a
CORPORACIÓN GULFOS S.A. señaló que su estudio jurídico tuvo con aquella
una vinculación absolutamente menor, gestionándose las inscripciones de
cambio de directorio, objeto social, domicilio legal y aumentos de capital
ante la Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires, tarea
que se vio trunca desde el secuestro del respectivo legajo. En esta línea
argumentativa, manifestó que FROLEM CORPORATION LC. fue constituida
regularmente conforme las leyes de su país de origen, el cual no es
precisamente un “paraíso fiscal” o un “territorio de baja o nula tributación o
un país incorporado en la lista negra del GAFI”.
En relación a la celebración de actos aislados en nuestro país por
sociedades constituidas en el extranjero citó legislación, doctrina y
jurisprudencia al respecto. En suma, manifestó que RV Trade Inc. estaba
plenamente legitimada para otorgar el mutuo cuestionado y la CUIT o CDI
resulta irrelevante a los efectos de la celebración de aquél contrato de
mutuo.
77°) Que, en su descargo, Miguel Álvaro ROMERO expresó que su

actuación con relación a FROLEM CORPORATION LC. y el aporte de capital
efectuado a CORPORACIÓN GULFOS S.A. no tuvo nada de ilícita ni espuria.
Sostuvo que el origen de los fondos era perfectamente transparente y
comprobable, que la operación fue real y genuina y que CORPORACIÓN
GULFOS S.A. empleó aquél dinero para la adquisición del departamento
ubicado en el edificio denominado “Madero Center”.
Al igual que Horacio Ismael BERESÑAK, efectúo una breve reseña sobre
RV Trade Inc., a la que me remito en honor a la brevedad, destacando
ROMERO que aquella empresa no tiene CUIT atento a que es un sujeto no
residente, sobre la cual no pesa la obligación de poseerla y que el mutuo
celebrado fue válido de acuerdo a lo normado por el art. 118 de la Ley 19.550
que habilita la realización de actos aislados. Respecto de la Sra. Paz, señaló
que en virtud del secreto fiscal previsto en el art. 101 de la ley N°11.683, no
pudo ni puede acceder a las declaraciones juradas de impuestos de aquella.
El incoado dijo que el mutuo fue de sólo US$ 50.000, cifra que resulta ridícula
frente al volumen de las operaciones que se le atribuyen a las distintas
sociedades investigadas en las presentes actuaciones.
Confirmó ROMERO su conocimiento respecto de que la empresa RV

Trade Inc. tenía diversas cuentas a cobrar en Argentina en virtud de las
operaciones por ella efectuadas, sosteniendo así, que el origen de dicho
dinero es lícito.
En relación al inmueble adquirido por CORPORACIÓN GULFOS S.A.,

vertió los mismos argumentos que Horacio Ismael BERESÑAK, a los que me
remito en aras de la brevedad. Al igual que aquél, Miguel Álvaro ROMERO,
manifestó que ninguna vinculación comercial o societaria mantiene con las

diversas empresas investigadas en autos, a excepción de CORPORACIÓN
GULFOS S.A., firma para la cual efectúo gestiones ante la Dirección de
Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires. En este orden de ideas,
apuntó que no tuvo ninguna participación en la gestión de ésta última
sociedad, ni con las operaciones que ésta efectúo con Venezuela, ni con la
compra del inmueble ubicado en Vicente López, adquisición que supone que
se llevó a cabo con fondos propios de CORPORACIÓN GULFOS S.A., producto
de sus transacciones comerciales.
Señaló que “no vivo en Puerto Madero o Nordelta, ni poseo

propiedades allí. No me he enriquecido súbitamente, ni poseo relaciones con
políticos de ningún partido… ”.
Su descargo continúa con una reseña de sus antecedentes, tanto

USO OFICIAL
personales como profesionales, y sobre su conocimiento con Horacio Ismael

BERESÑAK, Julián Francisco RUBIO y Julio BARLOCCO. En relación a FROLEM
CORPORATION LC. explicó que tomó su representación –junto con
BERESÑAK- como en tantas otras sociedades. Que esta firma constituye lo
que se conoce como “sociedad vehículo”, constituida ad hoc para el
desarrollo de una actividad o negocio acotado. Manifestó que recibió la
documentación de la empresa proveniente de Nevada, Estados Unidos, y que
se avocó a su inscripción ante la Dirección de Personas Jurídicas de la
Provincia de Bs. As. y luego le dio el alta ante la AFIP a los fines de que se le
otorgue un CDI (equivalente al CUIT). Tiempo después -relató ROMERO-
surgió la propuesta de fondear a CORPORACIÓN GULFOS S.A. mediante su
representada.
En lo que respecta al mutuo entre FROLEM y Rv Trade explicó que el

dinero provenía de una deuda que una empresa argentina mantenía con RV
Trade: “el deudor, en lugar de girar el dinero de pago a EE.UU. – para lo cual
comenzaba a haber dificultades por la aplicación del ćepo cambiario-,
canceló el precio de sus importaciones en la plaza local y en dinero efectivo.
Ese dinero fue prestado por RV a Frolem, quien lo aportó a Gulfos a cuenta de
futuros aumentos de capital. Y Marcela Paz prestó una suma adicional”. En
esta línea argumentativa, manifestó que FROLEM CORPORATION LC no tuvo
otra actuación que la de accionista de CORPORACIÓN GULFOS S.A. y que
tomó conocimiento de la compra del inmueble ubicado en Puerto Madero
dado un comentario de Julián Francisco RUBIO, luego de lo cual supo muy
poco de CORPORACIÓN GULFOS S.A. y sus actividades.
A continuación, en su descargo, se refirió a Juan José LEVY, a quien

conoció por intermedio RUBIO y quien se presentó como interesado en
adquirir CORPORACIÓN GULFOS S.A., comentando que utilizaría la firma para
llevar adelante operaciones de exportación a Venezuela, aprovechando el
trato privilegiado que existía entre aquél Estado y Argentina. Expresó
ROMERO que ello no llamó su atención atento a que muchas empresas
argentinas se encontraban efectuando lo mismo mediante el fideicomiso que
hacía las veces de cuenta compensadora. Manifestó que le solicitaron que
redactara un acta para el otorgamiento de un poder a favor de Juan José
LEVY y luego, un cambio en el objeto social. Tiempo después, y en virtud del
cambio de autoridades de la firma, Juan José LEVY les encargó la inscripción
de las reformas estatutarias, cambio de domicilio social y de autoridades.
Destacó que va de suyo que su interés radicó en captar a LEVY como cliente.
Respecto de CORPORACIÓN GULFOS S.A. explicó que, mientras estuvo

presidida por BARLOCCO, el objeto social era el de inversión y que con dicha
finalidad se adquirió el inmueble de Puerto Madero, fondeada con los
aportes de su representada y los mutuos aludidos. Luego, cuando la firma
pasó a manos de Juan José LEVY, se modificó el objeto social en tanto se
dedicó al desarrollo de transacciones de comercio exterior con Venezuela.
Miguel Álvaro ROMERO manifestó que el domicilio fiscal de CORPORACIÓN
GULFOS S.A. fue fijado en la sede de su estudio, lo que resultaba normal y
habitual, como parte de sus servicios a sus clientes, denominado
doctrinariamente como “de cómodo”, y que, aunque es criticado por algunos
autores, es lícito y viable. En este orden de cosas, refirió que en el año 2014
se reunió con Juan José LEVY y uno de sus asesores legales, Pablo Bergthal,
quienes le explicaron el conflicto societario que se estaba suscitando y que
en función de ello su reemplazo como representantes de FROLEM

CORPORATION LC podría demorarse un tiempo. Explicó que “no le di
importancia pues, sabía positivamente que en lo personal no había incurrido
en ningún acto y omisión que pudiera conducir a mi responsabilidad
patrimonial – y muchísimo menos penal”. Continuó diciendo que “mantuve
contactos esporádicos con Levy durante ese -2014- y el siguiente año, por el
devenir de los trámites de inscripción de los cambios…”, luego expuso que a
raíz de los allanamientos ordenados por este Juzgado –abril 2016- es que
volvió a tomar contacto con Juan José LEVY para solicitarle las explicaciones
pertinentes. En virtud de ello se reunió con LEVY y el Dr. Trovato, quienes le
manifestaron que la causa en trámite ante este juzgado era “un rebote del
conflicto societario pero que no había nada ilícito en la actuación de Gulfos”.
En su descargo ROMERO destacó la inconsistencia lógica de la

USO OFICIAL
imputación y sostuvo que le llamaba la atención que en ningún apartado del

dictamen fiscal se enunció concretamente de qué actividades ilícitas
provendrían los fondos objeto del lavado, ni qué impuestos fueron los
evadidos por quienes, ni en qué períodos, lo que, a su criterio, conduce a una
inadmisible inversión del onus probandi en los presentes actuados.
En lo que respecta al delito de lavado de activos, manifestó que al

tomar el dinero de RV Trade Inc. y realizar el aporte a CORPORACIÓN GULFOS
S.A., tanto él como BERESÑAK verificaron debidamente el origen lícito de
aquellos fondos, suma dineraria que se utilizó para costear la compra de un
inmueble, pero no el de Vicente López que ocurrió años después.
A su vez, manifestó que, según la imputación, el “dinero sucio” objeto

de ulterior reciclaje provendría del contrato firmado entre CORPORACIÓN
GULFOS S.A. y CANTV de fecha 25/04/13. En este sentido, argumentó que el
único acto o contrato referido en el dictamen fiscal en el que participó
personalmente es el acuerdo de aporte a cuenta de futuros aumentos de
capital celebrado con fecha 12/03/12, es decir trece meses antes que se
firmara el contrato de suministros con aquella firma venezolana. Así las
cosas, ROMERO expresó que entiende que no hay conexión entre estas
operaciones pues nunca podrían haberse “lavado” fondos que por entonces
no existían. A su vez, Miguel Álvaro ROMERO manifestó que la
representación ejercida respecto de FROLEM CORPORATION LC. tampoco
funge como ilícito ya que constituye una práctica frecuente en estudios
jurídicos dedicados al derecho corporativo que sus integrantes ejerzan
representación de sociedades constituidas en el extranjero.
A continuación, ROMERO se preguntó: “¿Qué bienes habría puesto con

mi accionar en circulación? Cabe suponer- pues la Representante del
Ministerio Público no lo explicita- que el dinero aportado a Gulfos el
12/3/2012”. Sin embargo, manifestó que si dicho dinero fue recibido trece
meses antes de que CORPORACIÓN GULFOS S.A. firmase el contrato con
CANTV y dieciséis o diecisiete meses antes de que aquella cobrase un
centavo del fideicomiso, no sería posible que se lo incrimine por lavado de
activos. En este sentido, expresó que FROLEM CORPORATION LC., como
accionista de CORPORACIÓN GULFOS S.A., nunca administró, transfirió,
convirtió, gravó, disimuló o puso en circulación absolutamente nada.
Asimismo, manifestó que no operó cuentas bancarias de la firma extranjera,
ni manipuló de modo alguno fondos o bienes provenientes de las
operaciones de CORPORACIÓN GULFOS S.A. con la empresa venezolana o con
cualquier otro ente, no gravó ningún bien, ni celebró ningún acto simulado,
ni administró un patrimonio, ni él ni BERESÑAK, su socio. Señaló, para
concluir, que su representada jamás cobró dividendos de CORPORACIÓN
GULFOS S.A., por lo que no recibió, tampoco, algo de los fondos liquidados
por el fideicomiso.
Finalmente, alegó que la Sra. Fiscal sostiene la expectativa de hallar

algún funcionario público detrás de FROLEM CORPORATION LC. y que ha
recorrido cuanta base de datos hubo disponible en orden de hallar al
“beneficial owner” de aquella firma. En virtud de ello, manifestó que no
existe tal funcionario público, que no hay nexo real con Seychelles y que la
sociedad Plascot, administradora de su representada, es tan sólo otro
vehículo articulado por el estudio Mossack-Fonseca (cfr. fs. 4998/5025).
X.- Rebatimiento de los descargos.
78°) Que, en su descargo (cfr. fs. 4582/4634), Juan José LEVY alega que
si lo que se investiga es una defraudación a la República de Venezuela,
entonces la Fiscalía es incompetente para investigar. No obstante, lo que se
investiga por la presente no es aquel presunto fraude, sino que tal
defraudación constituiría el delito previo a los presuntos hechos de lavado
imputados por la presente. Como ya se manifestó en apartados precedentes,
no se requiere una sentencia judicial que tenga por acreditado el delito
previo en los casos de lavado, sino que basta con la mera prueba de indicios.
Las circunstancias reseñadas por la presente resolución dan cuenta de las
características defraudatorias que revestirían las operaciones contractuales
entre LABORATORIOS ESME SAIC, BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS
S.A. con las empresas estatales venezolanas y como aquéllas también habrían
USO OFICIAL
ocasionado efectos en el Estado argentino. De otro lado, de acuerdo al art.

303 del C.P., el delito previo en materia de lavado puede tener lugar en la
Argentina o en otra jurisdicción, siempre y cuando el hecho sea ilícito tanto
aquí como en la otra jurisdicción involucrada, lo que así acontece, prima
facie, en relación a los hechos imputados por la presente.
De otro lado, en cuanto al planteo de competencia de este juzgado
para investigar los hechos de lavado imputados, corresponde destacar que el
órgano jurisdiccional no debe quedar establecido en función del que debe
conocer en el delito precedente. La competencia para conocer en hechos de
lavado de activos de origen ilícito debe establecerse teniendo en
consideración la naturaleza de los hechos de que se trata y el bien jurídico
que resulta afectado por aquéllos. Así, “…por la modificación introducida al
Código Penal por la ley N° 26.683, el delito de lavado de activos ya no se
encuentra incluido dentro del título correspondiente a los ‘Delitos contra la
administración Pública’, sino que el bien jurídico a tutelar por la figura de
lavado de activos de origen ilícito ha sido individualizada por el legislador
como ‘…el orden económico y financiero’, a partir de la incorporación del
Título XIII al Código Penal producida por aquella ley, y ese bien jurídico es
propio de la competencia especial de excepción y de naturaleza federal… que
corresponde a este fuero en lo Penal Económico…” (cfr. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B, Reg. N° 182/2014).
En lo que respecta a lo manifestado por Juan José LEVY en cuanto a
que el origen del dinero es lícito en razón de que proviene de un país que
contrató una operación comercial, corresponde señalar que aunque la
suscripción de un contrato de suministros no constituye por sí misma una
actividad ilegal, en un caso como el presente, en el que las contrataciones
incluyeron sobreprecios, resultó un monto de contraprestación en exceso
que no puede ser considerado el producto de una actividad legal. Por el
contrario, tal beneficio económico se generó como consecuencia de un daño
a los intereses patrimoniales de la Administración Pública. Aunque el dinero
sea “limpio” en el sentido de provenir de las arcas de un Estado, aquél se
“ensucia” con la acción fraudulenta en perjuicio de la Administración Pública.
La estafa puede dar lugar al delito de lavado de aquel dinero producto de la
estafa, ya que la defraudación, como cualquier otro delito que dé lugar a
ganancias ilícitas, puede valer como hecho previo del delito de lavado de
activos (interpretación sobre la reflexión del Profesor Marcelo A. Sancinetti
en “Por qué razón y en qué medida la defraudación tributaria puede ser
‘hecho previo’ del delito de lavado de dinero”, el Dial, Suplemento de
Derecho Penal, año XI, 14/07/2008).
En relación a los dichos de Juan José LEVY en cuanto a que los precios
de los contratos con Venezuela eran altos en razón de que el riesgo implicado
en contratar con Venezuela es mayor que respecto a contratar con otros
países, lo cierto es que la percepción de anticipos por cuantiosas sumas por
parte de LABORATORIOS ESME SAIC, BLEU TEL S.A. y CORPORACIÓN GULFOS
S.A. da cuenta de la solvencia de las empresas venezolanas y torna en
infundado un presunto riesgo comercial en las operaciones entre las
empresas argentinas investigadas y Venezuela que justifique precios
diferenciados respecto de los normales de mercado.
En cuanto a la adquisición de dos inmuebles por parte de
CORPORACIÓN GULFOS S.A., Juan José LEVY manifiesta que uno de ellos fue
adquirido cuando la empresa se encontraba bajo su presidencia, mientras
que el otro fue adquirido el 29 de septiembre de 2011, esto es, dos años
antes de que el nombrado adquiriera la firma. No obstante, sin perjuicio de
que formalmente la vinculación de Juan José LEVY con CORPORACIÓN
GULFOS S.A. data del año 2013, lo cierto es que la empresa FROLEM
CORPORATION LC, accionista mayoritaria de CORPORACIÓN GULFOS S.A. en
los años 2011 y 2012, se encontraría vinculada con el nombrado Juan José
LEVY, tal como surge de las pruebas recopiladas hasta el momento.
Las demás argumentaciones vertidas por Juan José LEVY en su escrito
de descargo tienen que ver con la valoración de los elementos de prueba
invocados en el dictamen fiscal y por la presente, por lo que habrá de
remitirse a lo ya expuesto en el apartado de la presente resolución relativa a
la materialidad de los hechos investigados.
En lo que respecta a la prueba pericial contable requerida por Juan
USO OFICIAL
José LEVY, como así también a la prueba de informes relativa a exhortos a

Venezuela y el pedido de informes a la AFIP-DGA y a entidades bancarias, lo
cierto es que la eventual necesidad de producir alguna prueba y por los
resultados que aquélla pudiera traer aparejada en el futuro, no puede
soslayarse la conclusión expresada por los considerandos que anteceden en
relación a la presunta comisión de delitos de lavado de activos, basada en las
constancias que actualmente se encuentran incorporadas al expediente, ni se
impide adoptar el temperamento que se establece por el art. 306 del
C.P.P.N., pues por aquel ordenamiento adjetivo se establece el carácter
provisorio, revocable y reformable, aún de oficio, del auto de procesamiento,
precisamente para que el juez pueda meritar aquellas circunstancias futuras
en el supuesto en que se produjesen (cfr. Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Penal Económico, Sala “B”, Regs. N° 290/2012, N° 126/04 y N° 311/01).
Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde destacar que aquellas

medidas de prueba solicitadas en el descargo serían, según se expone,
reiteraciones de aquellas que no fueron oportunamente tenidas en
consideración por la Fiscalía a cargo de la investigación pese a haber sido
oportunamente propuestas por la defensa. No obstante, al momento en que
tales medidas no habrían sido, según se declara, atendidas por la
representante del Ministerio Público Fiscal, la defensa de Juan José LEVY (o
la de LABORATORIOS ESME SAIC y CORPORACIÓN GULFOS S.A.) no efectuó
ningún planteo ante este juzgado en los que se haya hecho saber tal
situación y se haya invocado la necesidad de producir aquellos elementos de
prueba para el adecuado ejercicio de su derecho de defensa.
En otro orden de cosas, al momento de efectuar sus descargos, Juan

José LEVY manifestó: “Como los medios de comunicación dicen que se
sospecha de todas las contrataciones con Venezuela, entonces ese es un dato
de gran relevancia. Claro que cuando mis defensores solicitaron que se
investiguen todos los contratos efectuados con Venezuela, el Ministerio
Público Fiscal dijo cualquier cosa para NO hacerlo. O todos los contratos
(también los que hicieron los grandes empresarios, por más de 19.000
millones de dólares, desde el año 2003 a la fecha, SI, 19.000 millones de
dólares) deben ser investigados, o bien ninguno”. También dijo: “Los
contratos en los que intervine no llegan a constituir, en conjunto, ni el 1,2 por
ciento del total del comercio exterior efectuado con Venezuela en esos años…
Todo ese comercio operó con un modo similar de contratación al que el
Ministerio Público ve como delictivo…”. Y agregó: “…parece que se ha optado
por el camino más sencillo al imputar únicamente a Laboratorios ESME y no a
los grandes empresarios que efectuaron negocios que suman el 90% de la
totalidad de lo contratado, mientras que aquí se investiga a quien ni siquiera
llegó al 2%...”.
Tomando en cuenta los dichos del imputado LEVY y en atención a que

los hechos investigados en la presente causa tendrían, en la operatoria a
través del Fideicomiso del Convenio Integral de Cooperación suscripto entre
Venezuela y Argentina, un vértice común, en el que también convergerían las
operaciones de otras empresas exportadoras argentinas, corresponde hacer
lugar a la medida requerida por la Sra. Fiscal por el punto 5° de su
presentación de fs. 4642/4644 por resultar pertinente a los fines de
profundizar la investigación respecto de las comunicaciones que se habrían
mantenido desde y hacia las líneas de titularidad de las personas jurídicas y
físicas investigadas, inclusive con interlocutores del exterior, para así
establecer la posibilidad de que existan otros implicados en los hechos objeto

de la presente.
En este orden de ideas, varios son los correos electrónicos

secuestrados que dan cuenta de la estrecha relación que tenían algunos
miembros de la familia LEVY con funcionarios del gobierno y empresas
estatales venezolanas. En cuanto a su relación con funcionarios argentinos, la
Fiscal pone de resalto que la información de los vuelos a Venezuela que surge
de la base de datos de la Dirección Nacional de Migraciones da cuenta de
que, en sus viajes a aquel país, los aquí imputados coincidieron con personas
de alto nivel en la esfera política nacional.
En razón de lo expuesto, y en atención a que, según el art. 45ter de la

Ley Nacional de Telecomunicaciones, las empresas prestatarias están
obligadas a conservar los registros por el término de 10 años, se deberá
USO OFICIAL
requerir a la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen

Organizado del Poder Judicial de la Nación que, en el término de 15 días,
remita a este tribunal el listado con los registros de llamadas entrantes y
salientes y mensajes de texto, con indicación de las celdas de captación,
titularidad de los abonados a los que se hicieron y desde los que se recibieron
llamados, a partir de seis meses antes de la celebración de los contratos de
suministros analizados hasta el día de la fecha, en relación a los abonados N°
xxxxx y radios asociadas xxxxx y xxxxx; N° xxxxxx y radio asociada xxxxx; N°
xxxxx y radio asociada xxxxx; N° xxxxxxxx y radio asociada xxxxx; N° xxxxx y
radio asociada xxxxx; N° xxxxx; N° xxxx; N° xxxxxxx; N° xxxxx; N° xxxxx y N°
xxxxxxx, todas ellas de titularidad de LABORATORIOS ESME SAIC; N° xxxxxxxx
(con activación del 20/01/2011 y cuanto menos permanencia activa hasta el
mes de agosto de 2016); N° xxxxxxx (con activación del 01/04/2011 y
cancelación del 29 de julio de 2011) y N° xxxxxxxxx (con activación del
25/07/95 hasta el 11/01/2011) estas de titularidad de Juan José LEVY; N°
xxxxxxxxx (activado el 04/05/2009 y permanencia activo cuanto menos hasta
agosto de 2016) y N° xxxxxxxx (con alta el 23/11/2012 y baja el 25/6/2014)
estos de titularidad de Julio César BARLOCCO y N° xxxxxxxxx (con alta del
09/08/2013 y activo al menos hasta agosto de 2016); N° xxxxxx (activo desde
el 04/12/2014 al menos hasta noviembre de 2016) y N° xxxxx (activo desde el
04/12/2014 al menos hasta noviembre de 2016), estos de titularidad de
CORPORACIÓN GULFOS S.A.
Entiendo que la decisión de que aquí se trata, atento a las

características del hecho investigado, posee entidad suficiente para justificar
la invasión de la intimidad que implicará la diligencia dispuesta. Ello así toda
vez que, detectado el conflicto de la naturaleza que nos ocupa y preocupa el
presente decisorio, el Estado debe obligatoriamente cumplir con los
procedimientos legales que lo facultan, existiendo en la presente un interés
superior de la sociedad que se contrapone al individual.
En torno a las demás medidas requeridas por la Fiscalía interviniente

por el dictamen de fs. 4642/4644, de momento, NO HA LUGAR.
Por otro lado, en atención a que las aquí investigadas constituyen, a

criterio de este magistrado, maniobras presuntamente constitutivas de
lavado de activos que podrían haber sido reproducidas por otras empresas
exportadoras argentinas, deberá requerirse a NACIÓN FIDEICOMISOS S.A.
que conserve a resguardo seguro la documentación relacionada a la
operatoria de compensación entre PDVSA PETRÓLEO S.A. y empresas
argentinas por productos exportados o vendidos en el marco del Convenio
Integral de Cooperación entre Venezuela y Argentina. Ello para el caso de un
eventual requerimiento judicial que tenga como propósito una investigación
de casos análogos a los que por la presente se analizan.
Finalmente, en lo que respecta al rechazo por parte de Juan José LEVY

respecto a su presunta vinculación con los hechos de lavado relativos a la
empresa BLEU TEL S.A. cabe remitirse a lo ya expuesto en el apartado VII de
la presente, toda vez que las pruebas recopiladas permiten a este Magistrado
sostener, con el carácter que requiere esta etapa procesal, que el nombrado
habría tenido intervención activa en los hechos por los que fue indagado.
En lo que respecta a las consideraciones vertidas por la defensa

de Juan José LEVY en torno a que las operaciones están documentadas y ello
mantiene la trazabilidad de los bienes, debe destacarse que, si bien podría
decirse que los precios estaban en una vidriera a la vista de todos, lo cierto es
que la compra y su control correspondió a un Estado que habría sido
engañado. Como las operaciones comerciales investigadas se caracterizan
por su bilateralidad, en este caso, la ilicitud de las operaciones es observada
por el juez que las juzga desde el accionar de una de las partes involucradas,
en este caso, los proveedores de las mercaderías. En atención al derrotero de
esta resolución y dadas las características en que se desarrollaron esas
operaciones comerciales, no se puede soslayar que la trazabilidad del dinero
transita por la banquina de la ilegalidad.
De otro lado, en relación a lo expresado por aquella misma
defensa en cuanto a que “… de haberse perpetrado una defraudación en
perjuicio del Estado de Venezuela, cualquier uso posterior de los fondos
irrogados por la maniobra no constituiría más que una parte del delito
USO OFICIAL
cometido ya contemplada por la sanción de aquel, en tanto hechos

posteriores copenados…” (cfr. fs. 5593/6000) corresponde hacer las
siguientes aclaraciones:
a. La redacción del art. 303 del CP respondió a las exigencias a nivel
internacional sobre punibilidad del autolavado. La Argentina ha
asumido un compromiso de compatibilizar su legislación y la actuación
del Estado y sus diversas agencias con las exigencias mundiales para
prevenir y sancionar la delincuencia organizada transnacional. En este
orden de cosas, la necesidad de cumplir los compromisos asumidos
lleva a extremar los esfuerzos en esa dirección, tanto al diseñar las
políticas legislativas correspondientes como al tiempo de su aplicación.
b. El delito investigado por la presente no es el fraude al Estado, sino el
lavado. En este sentido, corresponde destacar que el segundo delito,
en este caso el lavado, lesiona un bien jurídico distinto y ocasiona un
daño enteramente nuevo respecto del delito previo. Así, mientras que
en el delito de fraude a la administración pública el bien jurídico
afectado sería el patrimonio, el bien jurídico protegido por el tipo
penal de lavado es el orden económico financiero. Así las cosas, el
delito de lavado de activos contiene un plus y un distinto disvalor con
relación a la conducta que constituye el delito previo.
c. En el sentido expuesto, se ha dicho que: “…el lavado de activos
presenta un plus que no se encuentra previsto en la figura clásica de
encubrimiento perceptuada en la mayoría de los códigos penales, a
poco que se advierta que no implica únicamente el ocultar, encubrir el
delito por parte del autor para eludir la acción de la justicia o el fin de
lucro. El crimen en cuestión afecta otros valores sociales y la conducta
del criminal está siempre guiada por un afán de lucro que da sentido a
la organización criminal al permitirle la reinversión del producto del
crimen, lo que la convierte en una usina de delitos; esto supera tanto el
mero enriquecimiento patrimonial buscado por el autor del delito
previo como el concepto tradicional del encubrimiento, cuyo autor
busca eludir el accionar de la justicia… Y es que aun cuando el lucro
esté presente en la conducta previa, el desvalor del lavado de activos
va más allá en tanto implica conductas reiteradas en el tiempo con el
objetivo de fortalecer la organización de una empresa criminal con
apariencia de licitud, que va a disputar al Estado la razón misma de su
existencia. Va de suyo, pues, que esta maniobra en la cual participa
activamente el autor del hecho previo tiene un desvalor que no puede
considerarse incluido en el delito previo. En resumen, no existe
impedimento constitucional en la sanción por este delito al autor del
hecho previo toda vez que no hay fundamento para sostener una doble
persecución penal ni se exige que declare contra sí mismo y se entregue
a la justicia, sino que su desvalor es más grave que el del delito previo y
afecta a un bien jurídico cuya magnitud es notoriamente relevante”
(cfr. Bignone Santiago C. “El delito de Lavado de activos provenientes
de delitos tras la sanción de la nueva ley 26.683 modificatoria del
Código Penal”, ED, 243-928).
d. Finalmente, podemos decir que la utilización de ganancias ilícitas
constituye un acto diferente al hecho ilícito que las genera (cfr. Trotta
Carlos F., “Lavado de activos”, en Tratado de Leyes y Normas Federales
en lo Penal, Silvia B. Palacio de Caeiro (dir.), La Ley, Bs. As., 2012, p.

457).
79°) Que, en su descargo sobre su vinculación con LABORATORIOS
ESME SAIC, Alejandro LEVY manifestó: “…Una de las razones por las que deje
ese cargo formal de la presidencia [en ESME] es porque a finales del 2010 me
detectaron una enfermedad que fue finalmente diagnosticada en febrero-
marzo de 2011 como un cáncer… Esto me obligó a iniciar un tratamiento
intensivo durante el 2011 que me imposibilitó trabajar en mi principal
actividad que es la de abogado en el estudio jurídico Levy Guido y Levy, del
cual soy socio… Este tratamiento duró 2011 hasta mediados de 2012
aproximadamente y me obligó en los momentos que podía a trabajar desde
mi casa, cuando mi estado de salud o la quimioterapia me lo permitía…Así
pruebo que mi cargo en ESME era una formalidad familiar y que hasta esa
USO OFICIAL
formalidad familiar, valga la repetición, tuve que dejar sin llegar jamás a
tocar como dije los negocios que hoy forman parte de esta imputación…” (cfr.
fs. 4727/4857). No obstante, corresponde destacar que, aun cuando el
contrato aquí investigado tuvo inicio con la firma de un Acuerdo de
Intenciones de fecha 20 de abril de 2010, los vínculos comerciales entre
LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA ya habían iniciado en el año 2009,
mientras Alejandro LEVY, según lo declaró, aún se encontraba en buen
estado de salud y podía tomar conocimiento de los avatares de la empresa a
su cargo.
A su vez, Alejandro LEVY declaró: “Luego de recuperado y cuando
comencé a reintegrarme a mi actividad profesional de abogado, especialista
en propiedad industrial y asuntos regulatorios, es que también comencé a
consultar como seguían el restos de los negocios y fue ahí donde en virtud de
reiteradas e insistentes consultas al presidente de LABORATORIOS ESME que
empezamos a tomar conocimiento del nexo con la República de Venezuela
por las exportaciones, que en un principio y antes de mi enfermedad me
habían comentado como una posibilidad cierta (recuerdo algún mail por el
que alguno de mis hermanos nos anotició de una carta de intención al
comercio internacional pero sin ningún detalle), ya eran una realidad” (cfr. fs.
4727/4857). En este sentido, cabe reiterar que ya en el año 2009 la empresa
LABORATORIOS ESME SAIC realizó operaciones de exportación con destino la
empresa SUVINCA de Venezuela (cfr. despachos de exportación reservados
por Secretaría y declaración indagatoria de Juan Ignacio SIMÓ). De este
modo, las negociaciones entre LABORATORIOS ESME SAIC y SUVINCA no
habrían sido meramente “una posibilidad cierta” al tiempo en que Alejandro
LEVY dejó su cargo como presidente de LABORATORIOS ESME SAIC en 2011,
sino que para esa época ambas empresas ya llevaban tratando
comercialmente con frecuencia.
En lo que respecta al ejercicio del cargo de presidente de
LABORATORIOS ESME SAIC, Alejandro LEVY declaró: “… jamás he tenido una
oficina física ni una computadora en donde podría recibir o enviar mails ni
una dirección de e-mail de la empresa, siempre mi trabajo fue desde el lugar
físico de mi estudio… Nunca tuve labor ejecutiva ni comercial en ESME, de eso
se ocupaban mis hermanos, Juan José y Carlos Alberto, con la ayuda
comercial de Juan Ignacio Simó, que es el gerente comercial de la compañía.
Así fue como, limitándome a mi actividad como abogado y otros negocios que
nada tiene que ver con ESME, sólo por un mandato familiar detenté el cargo
de presidente sin tener, como dije, labor ejecutiva ni injerencia en los
negocios hasta el día en que deje ese cargo, primero en la práctica y luego en
los papeles… [T]al como surge en mucha documentación (actas directorio y
asamblea de la empresa) y juicios comerciales, mi función de director no era
ejecutiva y mi presencia en la empresa era muy casual, esto está reconocido
expresamente, por ejemplo en el Acta de directorio N°346, la que adjunto en
copia, del 16/08/2013 donde el Sr. Juan Ignacio Simó en su carácter de
director de la empresa propone la distribución de honorarios de los directores
por el ejercicio 2011 cerrado en el 2012, asignándole para los doce meses de
ese año, $5.500.000 pesos a Juan José Levy, en su carácter de presidente,
$3.500.000 a Carlos Alberto Levy, en su carácter de vicepresidente, y
$150.000 pesos a María Gabriela, Diego y a mí, a cada uno, explicando el
presidente que esta asignación con estos montos se debe a que los tres
directores, Alejandro, María Gabriela y Diego, no han estado en función para
que este director pueda evaluar una suma mayor como honorarios y que el
criterio que se tomó para esta asignación es el desempeño de cada director
ejecutivo, siendo que los restantes directores cumplían funciones menores
externas. También está claro en reiterados informes del veedor judicial, que
en copia adjunto, en donde este constató que toda la relación de la sociedad
con su contraparte venezolana es administrada con extrema confidencialidad
y celo por Juan José Levy y que las respuestas que le ha hecho sobre esta por
esa veeduría son genéricas, según informe presentado por el veedor el
17/06/2014, Juzgado Comercial N°9, Secretaría N°18. En otros informes
también dice así y reafirma que todas las cuestiones relacionadas con este
contrato son administradas en forma única por Juan José Levy, informe del
08/07/2014…. Quienes administraban ESME me removieron e iniciaron una
demanda de acción de responsabilidad, donde ellos mismos como
USO OFICIAL
fundamento de la remoción expusieron en su escrito de inicio, que adjuntaré

en copia, que el motivo de mi remoción era ‘por el evidente desinterés en la
marcha de los asuntos de la empresa contradiciendo así el deber de diligencia
impuesto por la LSC a los administradores de la sociedad, el desapego
denunciado se trasuntó a través de la ausencia reiterada del ex director
Alejandro Javier Levy a la sede de la empresa (con excepción de las reuniones
trimestrales del directorio)’, como así en otro párrafo también exponen en la
misma demanda ‘Alejandro Levy fuera de asistir a las reuniones obligatorias
del directorio como se dijo no asistía a la empresa para interiorizarse del
estado de los asuntos societarios, no asistía a eventos significativos e
importantes para la vida de la sociedad, como reuniones sociales de
relevancia… demostrando una actitud de desidia para sus deberes como
administrador’ y en otro párrafo de la misma demanda ‘la conducta del
demandado aparece como una gestión a reglamento en algunos casos y en
otros directamente como abandono de la misma…’. Todo esto fue ratificado
previamente a esta demanda, por la asamblea del 07/08/2013 cuya acta
protocolar acompañaré, junto con la demanda con la que se da inicio a la
acción de responsabilidad. Por el acta referenciada, se puso a consideración
mi remoción y el Dr. Stordeur dio por sentado los mismo argumentos que
justificaban la remoción de mi hermana María Gabriela, que: ‘prácticamente
no ha asistido en los últimos ejercicios a las instalaciones de la empresa, salvo
para reuniones trimestrales obligatorias’, haciendo clara alusión a la firma de
las actas en la casa de mi madre a las que hiciera referencia antes. No a la
empresa en sí…”.
En este orden de cosas, parecería ser que los conflictos desatados
entre los hermanos LEVY impactaron en la distribución de los beneficios
obtenidos por LABORATORIOS ESME SAIC luego de la suscripción del contrato
con SUVINCA. En efecto, la distribución de honorarios entre los hermanos
LEVY pasó de ser por parte iguales al ejercicio cerrado el 30/06/2011 (aquel
en el que Alejandro LEVY todavía era presidente de la empresa) a ser
desigualitaria en los ejercicios subsiguientes, de modo tal que Juan José LEVY
y Carlos Alberto LEVY obtuvieron honorarios mucho mayores a los del resto
de sus hermanos (ver considerando 16° de la presente). Es decir, que hasta el
30/06/2011, momento en que Alejandro LEVY dejó de ser presidente de
LABORATORIOS ESME SAIC, no se arguyó su supuesta ausencia en los
manejos societarios, sino que tal alejamiento, según lo denunciado por Juan
José LEVY y Carlos LEVY en sede comercial, habría tenido lugar en ejercicios
posteriores.
En lo que respecta a lo manifestado por Alejandro LEVY en relación a
que los decodificadores exportados por BLEU TEL S.A. a CANTV lo fueron a
precios similares a los que MICROTROL habría exportado esos mismos
productos a Venezuela y que “…la metodología tanto con BLEU TEL como con
el resto de las empresas que abastecieron en esa misma época a CANTV, o
sea, CORADIR, NOVATECH, MICROTROL, todos recibimos un adelanto inicial
del 50% del contrato porque esa fue la exigencia inicial para su
cumplimiento…”, cabe destacar que esto no descarta la existencia de
sobreprecios respecto del contrato entre BLEU TEL S.A. y CANTV. En caso de
que MICROTROL también hubiera operado con sobreprecios a través del
Fideicomiso Financiero, el análisis de aquella situación correspondería en
caso de un eventual requerimiento judicial en ese sentido (cfr. considerando
que antecede).
En cuanto al precio de las antenas que exportó BLEU TEL S.A.,

corresponde destacar que los dichos de Alejandro LEVY no alcanzan a
desvirtuar las hipótesis delictivas estudiadas en la presente. En este orden de
cosas, el empleo de un proveedor apócrifo (COOSUD COMUNICACIONES S.A.)
en principio no puede ser descartado, ya que, si bien Alejandro LEVY dice que
BLEU TEL S.A. contaba con varios otros proveedores de distintas partes que
componen una antena, lo cierto es que resulta llamativo que BLEU TEL S.A.
no habría contado, según lo declarado ante la AFIP, con más de dos
empleados que habrían debido encargarse del ensamblado del producto,
siendo que el compromiso asumido con CANTV implicó el envío de 150.000
unidades. En efecto, el órgano recaudador ha puesto de manifiesto que “…la
firma registra dos empleados declarados en relación de dependencia,
situación a la que refiere el contribuyente indicando que la empresa se dedica
USO OFICIAL
a la mera intermediación de ventas…” (cfr. Informe Final de Inspección

efectuado en el marco de la Orden de Intervención 944.386, reservado por
Secretaría).
En este orden de cosas, corresponde poner de resalto que en el
informe presentado en el marco del expediente N° 059763 caratulado “LEVY
CARLOS ALBERTO C/BLEU TEL S.A. SOBRE MEDIDA PRECAUTORIA”, el Veedor
Mariano J. AQUINO indicó que, constituido en el inmueble donde funcionaba
el depósito de la firma BLEU TEL S.A., pudo constatar que: “…se realiza allí el
acondicionamiento y embalaje de la mercadería, además de su depósito. Sin
perjuicio de unas pocas mesas de trabajo y de cajones de madera que
contienen componentes (parrillas, soportes plásticos y bipolos que provee
COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A.), en materia de instalaciones se
destacan las estructuras metálicas (racks) obrantes sobre ambas paredes, a lo
largo del salón, en las que se estiban pallets con mercadería…”. Asimismo,
aquel veedor informó que el Sr. Alejandro LEVY afirmó que “… en las épocas
en las que… BLEU TEL S.A. tuvo actividad de acondicionamiento y movimiento
de mercadería, siempre cumplieron tareas empleados de esa firma y también
empleados de COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A….” y que “… la sociedad
es titular de las estructuras metálicas de acopio y estibaje de pallets y de las
matrices con las que se fabrican los soportes plásticos de las antenas. No nos
exhibió esas matrices porque –dijo- se encontraban en el establecimiento del
proveedor de COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A. que fabrica los
soportes…”. Asimismo, aquel veedor habría visto un remito de COOSUD
TELECOMUNICACIONES S.A. del 3/07/14 por 4500 parrillas y bipolos. Esto da
cuenta de que el único proveedor declarado por BLEU TEL S.A. de los
componentes de las antenas habría sido COOSUD TELECOMUNICACIONES
S.A. (cfr. copias certificadas de fs. 2294/2323 de los autos caratulados “LEVY
CARLOS ALBERTO C/BLEU TEL S.A. SOBRE MEDIDA PRECAUTORIA” reservadas
por Secretaría).
En este orden de cosas, corresponde destacar que en los años 2012 y
2013 el único cliente de BLEU TEL S.A. fue CANTV. Las ventas que BLEU TEL
S.A. habría efectuado a Garbarino en el año 2011 no resultarían comparables
con aquellas efectuadas a CANTV por las siguientes razones: en primer lugar,
observando las copias de facturas aportadas por Alejandro LEVY(cfr. fs.
5098/5105), surge que los precios abonados por Garbarino lo fueron con
posterioridad a la entrega de las antenas, de modo tal que en aquel caso el
vendedor debió afrontar un costo financiero y riesgo empresario que no
existió en el caso de las ventas a CANTV, dado que en relación al contrato con
esta última el vendedor cobró anticipos antes de remitir la mercadería.
Además, las ventas en el mercado local incluyeron IVA, que no se percibe por
ventas al exterior. No obstante, corresponde destacar que, observando
aquellas facturas surge que el precio al que BLEU TEL S.A. vendió 2296
antenas a Garbarino, sin considerar el IVA, es entre U$S37,50 y U$S38,40 por
unidad (considerando el tipo de cambio vigente a la época de facturación),
por lo que no surge en qué sentido las 150.000 antenas vendidas a CANTV a
U$S38 por unidad en los años subsiguientes habría obedecido a “…una
cuestión de volumen, donde a mayores volúmenes se consiguen mejores
costos locales de los insumos para la fabricación de las antenas…”.
Las demás argumentaciones vertidas por Alejandro LEVY en su escrito
de descargo tienen que ver con la valoración de los elementos de prueba
invocados en el dictamen fiscal y por la presente, por lo que habrá de
remitirse a lo ya expuesto en el apartado de la presente resolución relativa a

la materialidad de los hechos investigados, no considerándose que lo
expuesto en su descargo altere la concepción de los hechos tal como ha sido
expuesta en la presente resolución.
80°) Que, en lo que respecta a los descargos efectuados por Carlos
Alberto LEVY, Juan Ignacio SIMÓ, Julio César BARLOCCO, Julián Francisco
RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO y Horacio Ismael BERESÑAK en cuanto a que
su actuación no estaría directamente relacionada a los contratos de
suministros cuestionados y/o a que por sus cargos o funciones no cabría
atribuirles responsabilidad penal, cabe remitirse a lo ya expuesto en los
apartados anteriores de esta resolución en cuanto a la participación de los
nombrados en los hechos investigados.
En particular, en lo que respecta a las manifestaciones de Carlos LEVY
USO OFICIAL
en sus descargos, aquéllas constituyen únicamente afirmaciones de orden

fáctico que en nada modifican la interpretación de los hechos tal como ha
sido desarrollada en la presente resolución.
Sin perjuicio de la explicación respecto de la significancia de una
“factura proforma” vertidas por RUBIO y BARLOCCO, en cuanto a que estas
solo implican un adelanto de información para conocer detalles en relación a
la mercadería a recibir y que la factura propiamente dicha se habría
confeccionado con posterioridad a sus renuncias a los cargos desempeñados
en CORPORACIÓN GULFOS S.A., ello no es óbice para considerar que
mientras actuaron como apoderado y presidente de la firma efectuaron actos
que favorecieron la ejecución de las maniobras aquí investigadas.
Respecto de los mutuos suscriptos por ROMERO y BERESÑAK en
representación de FROLEM CORPORATION LC, corresponde remitirse a lo ya
expuesto en esta resolución en cuanto a las características irregulares que
aquéllos revistieron, ya que, al haber sido celebrados en efectivo y fuera del
sistema financiero, se vulnera cualquier tipo de control sobre el movimiento
de los fondos, perdiéndose el rastro del origen del dinero.
A mayor abundamiento, corresponde destacar que no obran
constancias en la causa del pago por parte de FROLEM CORPORATION LC a
RV TRADE de la suma que esta última le habría dado en préstamo a la
primera, como así tampoco de los respectivos intereses pactados, cuyo pago
debía efectuarse, según el contrato, semestralmente para los intereses y en
el término de dos años para el capital, plazo este último que venció en el año
2013.
En este orden de cosas, respecto de los dos mutuos otorgados el
12/03/12 por la Sra. Marcela Carolina Paz, cabe destacar que resulta al
menos llamativo que, si la acreedora efectuó los préstamos para de esa
forma obtener una renta periódica -conforme surge de aquellos mismos
documentos-, no sólo FROLEM CORPORATION LC no habría cancelado el
capital en el tiempo y forma convenidos, sino que el único pago completo
que FROLEM CORPORATION LC. habría efectuado se vincula con uno solo de
aquello mutuos, quedando aún pendiente, luego del transcurso de al menos
3 años, el abono de la mayoría del capital del mutuo por U$S80.000. En
efecto, de la documentación secuestrada en autos surge que FROLEM
CORPORATION LC canceló totalmente, con fecha 01/04/15, el mutuo por
U$S50.000 oportunamente celebrado con PAZ, habiendo la Sra. PAZ no sólo
aceptado el pago del préstamo en pesos y no en dólares, sino que también
habría efectuado una quita total sobre los intereses devengados respecto del
monto total del capital. De otro lado, $59.000 abonados por FROLEM
CORPORATION LC a PAZ fueron imputados a cuenta del capital del mutuo de
U$S80.000, no existiendo constancia de que se haya pagado el monto
restante del capital junto a los intereses devengados.
Asimismo, respecto de la supuesta capacidad económica de la Sra. PAZ
invocada por los declarantes, debe destacarse que resulta sorprendente que
si su patrimonio era de U$S130.500, tal lo manifestado por BARLOCCO en su
descargo tras analizar las declaraciones juradas de PAZ reservadas por
Secretaría, aquélla haya decidido prestar aquel monto en su totalidad a
FROLEM CORPORATION LC. para luego no percibir el pago del capital e
intereses en la forma y tiempo pactados. Además, corresponde poner de
resalto que, según surge de las Declaraciones de Bienes Personales de PAZ
por los períodos 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 antes, durante y luego de
suscriptos los mutuos, su tenencia de dólares siempre fue por la suma de

US$93.000 (cfr. sobre papel madera identificado como “Actuaciones
preliminares en C N°321/16 Actuaciones preliminares en causa 248/2015
´Laboratorios Esme SAIC s/ Inf. Ley 22.415´- Documentación aportada por la
AFIP el 22/6/2016” obrante en caja azul identificada como “Actuaciones
Preliminares en causa N° 321/2016 Actuaciones preliminares en causa
248/2015 ´Laboratorios ESME y Otro s/inf. Ley 22.415´ Sobres con
documentación presentada en la causa”).
De otro lado, pese a lo manifestado por los imputados en relación al
supuesto origen lícito del aporte irrevocable de FROLEM a GULFOS,
corresponde destacar que, tal como se lo expuso anteriormente, existe un
ROS en el que la respectiva entidad bancaria manifiesta que “…no contamos
con documentación suficiente del nuevo socio (Frolem Corporation L.C.), que
USO OFICIAL
nos permita acreditar el origen de los fondos con los que se constituyó en el
principal accionista de Gulfos...”. Además, resulta llamativo que tres días
después de suscripto el convenio de aporte irrevocable a cuenta de futuros
aumentos de capital entre FROLEM y GULFOS, esto es, el 15 de marzo de
2012, esta última haya comprado un inmueble y que recién en agosto del
mismo año se haya celebrado la asamblea N° 2 de GULFOS en la que se hace
referencia a la capitalización de aportes irrevocables en efectivo con origen
en aporte en dólares, cuando tal dinero se habría empleado para comprar un
inmueble en el edificio Madero Center.
En cuanto a lo alegado por ROMERO y BERESÑAK en cuanto a que su
actividad en relación a FROLEM sería la típica vinculada al empleo de
sociedades vehículo, esto es, “corporación constituida ad-hoc para
desarrollar una actividad o negocio acotado”, no cabe más que poner de
resalto que tal tipo de sociedades se constituyen en la práctica para justificar
el movimiento de activos de distintas personas que buscan reducir u ocultar
parte de su patrimonio. De esta forma, adquiere mayor sustento la hipótesis
desarrollada en la presente resolución en cuanto a un supuesto uso delictual
de FROLEM que no podría haber pasado desapercibido para quienes
actuaban como sus representantes en el país.
En relación a lo alegado por ROMERO en cuanto a que las operaciones
entre CORPORACIÓN GULFOS S.A. y Venezuela no llamaron su atención dado
que muchas empresas argentinas se encontraban efectuado lo mismo
mediante el fideicomiso financiero, corresponde señalar, nuevamente, que la
intervención de otras empresas en operaciones como las que por la presente
se analizan podría ser objeto de un eventual requerimiento judicial de
investigación (cfr. considerando 78°).
XI.- Prisión preventiva y embargo.
81°) Que, a los efectos de evaluar la aplicación al caso de la regla

prevista en el art. 312 del C.P.P.N., corresponde señalar en primer lugar que,
el artículo 18 de la Carta Magna dispone que: “...Nadie puede ser... arrestado
sino en virtud de orden escrita emanada de autoridad competente...”.
Asimismo, la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San
José de Costa Rica) en su artículo 7, inciso 21, dispone que: “...nadie puede
ser privado de su libertad física salvo por las causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o
por las leyes dictadas conforme a ellas...”.
La referida Convención, luego de la reforma de la Constitución

Nacional acaecida en 1994, fue incorporada al texto constitucional (art. 75,
inciso 22) y goza de una jerarquía superior a las leyes de derecho interno.
De lo antedicho se desprende que la regla general establecida por las

normas constitucionales es la libertad ambulatoria aplicable a los imputados
en un proceso penal, la cual además se completa con las disposiciones del
art. 14 del texto citado que reconoce: “...Todos los habitantes gozan de los
siguientes derechos conforme las Leyes que reglamentan su ejercicio; a saber:
...de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino...”.
Con relación a la función que cumple el encarcelamiento preventivo,

tal instituto debe aplicarse a fin de permitir asegurar los resultados de la
investigación y la persona del sospechoso, a fin de que éste no obstaculice la
completa y efectiva realización del juicio previo y el cumplimiento de lo que
en él se resuelva (confr. CAFFERATA NORES, José, La excarcelación, pag. 23 y

sgtes. Editorial Depalma, 1988 segunda edición).
Es decir, que la aplicación de la prisión preventiva está dirigida a dos

finalidades: el aseguramiento de la presencia del imputado durante el
proceso con la consiguiente evitación de obstaculizar el accionar de la Justicia
y la garantía del cumplimiento de una eventual sentencia condenatoria.
En definitiva, el análisis de las pautas que deben ser tenidas en

consideración a los fines del examen de las cuestiones relativas al ejercicio de
la libertad ambulatoria por parte de las personas sometidas a un proceso
penal deben ser evaluadas a la luz de la directriz jurisprudencial establecida
por la Excma. Cámara Nacional de Casación Penal, en el fallo plenario Nro.
13, Acuerdo 1/08, “DÍAZ BESSONE, Ramón Genaro s/ recurso de
inaplicabilidad de la ley”, dictado el día 30 de octubre de 2008 y que resulta
USO OFICIAL
de aplicación obligatoria para el suscripto conforme las previsiones del art. 10

de la ley 24.050. Por dicho fallo se dispuso “(…) DECLARAR como doctrina
plenaria que no basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para
su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución condicional, o
que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad
superior a ocho años (arts. 316 y 317 CPPN), sino que deben valorarse en
forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art.
319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo
procesal (…)”.
En este sentido, corresponde señalar que, aun cuando, en atención a la

escala penal prevista por el art. 303, inc. 2 “a”, del C.P., eventualmente no
sería procedente, en caso de condena, que ésta sea de ejecución condicional,
lo cierto es que aquel elemento no ha de ser el único a tener en cuenta a los
fines de resolver si corresponde o no la permanencia en libertad de Juan José
LEVY, Alejandro Javier LEVY, Carlos Alberto LEVY, Juan Ignacio SIMÓ, Julio
César BARLOCCO, Julián Francisco RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO y Horacio
Ismael BERESÑAK en lo que resta del trámite de este proceso.
En efecto, encontrándose Juan José LEVY, Alejandro Javier LEVY, Carlos
Alberto LEVY, Juan Ignacio SIMÓ, Julio César BARLOCCO, Julián Francisco
RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO y Horacio Ismael BERESÑAK a derecho en las
presentes actuaciones, entiendo que no hay elementos para suponer que
intentarán eludir la acción de la Justicia o entorpecer la investigación, en los
términos del art. 319 del C.P.P.N. Ello en la medida en que todos tienen su
domicilio y residencia en Argentina, se presentaron a prestar declaración
indagatoria al enterarse de los requerimientos de este juzgado y designaron
abogados defensores a efectos de su asistencia técnica en las presentes
actuaciones. En definitiva, no hay evidencias que induzcan a suponer que los
nombrados no vayan a permanecer a derecho en este proceso. En este
marco, a fin de asegurar aquella permanencia de Juan José LEVY, Alejandro
Javier LEVY, Carlos Alberto LEVY, Juan Ignacio SIMÓ, Julio César BARLOCCO,
Julián Francisco RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO y Horacio Ismael BERESÑAK a
derecho, resulta atinado mantener las prohibiciones de salida de Argentina
dispuestas con relación a los nombrados con fecha 23 de diciembre de 2016
(cfr. fs.4169/4173).
82°) Que, por el art. 518 del CPPN, se dispone “Al dictar el auto de
procesamiento, el juez ordenará el embargo de bienes del imputado o, en su
caso, del civilmente demandado, en cantidad suficiente para garantizar la
pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas… Sin embargo, las
medidas cautelares podrán dictarse antes del auto de procesamiento, cuando
hubiere peligro en la demora y elementos de convicción suficientes que las
justifiquen”.
Que, en punto a lo antes señalado, se destaca que por el artículo 23 del

Código Penal se establece, entre otros supuestos, que: “El juez podrá adoptar
desde el inicio de las actuaciones judiciales las medidas cautelares suficientes
para asegurar el decomiso del o de los inmuebles, fondos de comercio,
depósitos, transportes, elementos informáticos, técnicos y de comunicación, y
de todo otro bien o derecho patrimonial sobre los que, por tratarse de
instrumentos o efectos relacionados con el o los delitos que se investigan, el
decomiso presumiblemente pueda recaer. El mismo alcance podrán tener las
medidas cautelares destinadas a hacer cesar la comisión del delito o sus

efectos, o a evitar que se consolide su provecho o a obstaculizar la impunidad
de sus partícipes…”.
Por otro lado, por el artículo 305 del Código Penal, se dispone que,
cuando se investiga la posible comisión de algunos de los “Delitos contra el
orden económico y financiero” contenidos en el “TITULO XIII” de aquel
cuerpo legal, “El juez podrá adoptar desde el inicio de las actuaciones
judiciales las medidas cautelares suficientes para asegurar la custodia,
administración, conservación, ejecución y disposición del o de los bienes que
sean instrumentos, producto, provecho o efectos relacionados con los delitos
previstos en los artículos precedentes. En operaciones de lavado de activos,
serán decomisados de modo definitivo, sin necesidad de condena penal,
cuando se hubiere podido comprobar la ilicitud de su origen, o del hecho
USO OFICIAL
material al que estuviesen vinculados, y el imputado no pudiere ser enjuiciado

por motivo de fallecimiento, fuga, prescripción o cualquier otro motivo de
suspensión o extinción de la acción penal, o cuando el imputado hubiere
reconocido la procedencia o uso ilícito de los bienes…”.
Oportunamente este juzgado dispuso el embargo preventivo sobre los

bienes de LABORATORIOS ESME SAIC actualmente depositados en el Banco
Credicoop (cfr. fs. 1155/1160, 1180/1182 y 1826/1830 de la causa N°
248/2015), como así también de dos bienes inmuebles de titularidad de
CORPORACIÓN GULFOS S.A. (cfr. fs. 1603/1610) y la inhibición general de
bienes de BLEU TEL S.A. (cfr. fs. 41694173), debiendo, por tanto, mantenerse
tales medidas.
En atención a que la pena establecida por el art. 303 del C.P. es

privativa de libertad y no de multa, el embargo decretado deberá contemplar
la indemnización civil y las costas, además de asegurar el decomiso de las
cosas relacionadas con el delito, evitar que se consolide su provecho o
producto y, en su caso, recuperarlo.
En aquel marco, a partir de la dificultad que significa la determinación

del daño que la situación fáctica imputada podría causar al bien jurídico
tutelado (orden público económico financiero) y dadas las demás funciones
que el embargo busca cumplimentar, sumado a que ya se han dispuesto
medidas cautelares que por la presente se mantienen, este juzgado entiende
que corresponde, de manera complementaria y para dar cumplimiento a lo
dispuesto por el art. 518 del CPPN, trabar embargo personal sobre los bienes
o dinero de los restantes imputados, de conformidad a lo que se indica a
continuación:
-Juan José LEVY, hasta cubrir la suma de $10.000.000;
-Alejandro Javier LEVY, hasta cubrir la suma de $10.000.000;
-Carlos Alberto LEVY, hasta cubrir la suma de $10.000.000;
-Juan Ignacio SIMÓ, hasta cubrir la suma de $1.000.000;
-Miguel Álvaro ROMERO, hasta cubrir la suma de $1.000.000;
-Horacio Ismael BERESÑAK, hasta cubrir la suma de $1.000.000;
-Julio César BARLOCCO, hasta cubrir la suma de $1.000.000;
-Julián Francisco RUBIO, hasta cubrir la suma de $1.000.000.
Por ello,
SE RESUELVE:
I) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de Juan

José LEVY, Carlos Alberto LEVY, Juan Ignacio SIMÓ y LABORATORIOS ESME
SAIC, cuyas demás condiciones obran en autos, por considerarlos prima facie
coautores penalmente responsables del delito de lavado de activos de origen
delictivo, llevado a cabo con habitualidad, por la situación fáctica identificada
como IMPUTACION “A” -situación ii- (cfr. arts. 303, incs. 1 y 2, y 304 del CP y
306 del CPPN).
II) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de

Alejandro Javier LEVY, cuyas demás condiciones obran en autos, por
considerarlo prima facie partícipe necesario del delito de lavado de activos
de origen delictivo, llevado a cabo con habitualidad, por la situación fáctica
identificada como IMPUTACION “A” -situación ii- (cfr. arts. 303, incs. 1 y 2, y
304 del CP y 306 del CPPN).
III) DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO PARA PROCESAR O SOBRESEER a

Juan José LEVY, Carlos Alberto LEVY, Alejandro Javier LEVY, Juan Ignacio SIMÓ
y LABORATORIOS ESME SAIC por los hechos de presunto contrabando
identificados como IMPUTACION “A” -situación i- por los que fueron
intimados (art. 309 del CPPN).
IV) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de Juan

José LEVY, Carlos Alberto LEVY, Alejandro Javier LEVY y BLEU TEL S.A., cuyas
demás condiciones obran en autos, por considerarlos prima facie coautores
penalmente responsables del delito de lavado de activos de origen delictivo,
llevado a cabo con habitualidad, por la situación fáctica identificada como
IMPUTACION “B” -situación ii- (cfr. arts. 303, incs. 1 y 2, y 304 del CP y 306
USO OFICIAL
del CPPN).
V) DECRETAR LA FALTA DE MÉRITO PARA PROCESAR O SOBRESEER a

Juan José LEVY, Carlos Alberto LEVY, Alejandro Javier LEVY y BLEU TEL S.A.
por los hechos de presunto contrabando identificados como IMPUTACION
“B” -situación i- por los que fueron intimados (art. 309 del CPPN).
VI) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de Juan

José LEVY y CORPORACIÓN GULFOS S.A. cuyas demás condiciones obran en
autos, por considerarlos prima facie autores penalmente responsables del
delito de lavado de activos de origen delictivo, llevado a cabo con
habitualidad, por la situación fáctica identificada como IMPUTACION “C” (cfr.
arts. 303, incs. 1 y 2, y 304 del CP y 306 del CPPN).
VII) DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN PREVENTIVA de Julio

César BARLOCCO, Julián Francisco RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO y Horacio
Ismael BERESÑAK, cuyas demás condiciones obran en autos, por
considerarlos, prima facie, partícipes necesarios del delito de lavado de
activos de origen delictivo, llevado a cabo con habitualidad, por la situación
fáctica identificada como IMPUTACION “C” (cfr. arts. 303, incs. 1 y 2, y 304
del CP y 306 del CPPN).
VIII) MANTENER EL EMBARGO sobre los bienes de LABORATORIOS
ESME SAIC actualmente depositados en el Banco Credicoop (cfr. fs.
1155/1160, 1180/1182 y 1826/1830 de la causa N° 248/2015). A tal fin,
deberá librarse oficio a la respectiva entidad bancaria comunicando lo aquí
dispuesto.
IX) MANTENER POR EL TERMINO DE LEY EL EMBARGO de los bienes

inmuebles de titularidad de CORPORACIÓN GULFOS S.A. oportunamente
decretado (cfr. fs. 1603/1610). A tal fin, deberá librarse oficio a los
respectivos registros comunicando lo aquí dispuesto, como así también a la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico a los efectos de que
se proceda a la colocación del respectivo sello de agua en el oficio dirigido al
Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires, el cual
deberá ser diligenciado por intermedio de la División Delegaciones del
Interior de la Policía Federal Argentina, a la cual también deberá librarse
oficio. A los oficios a los registros deberán adjuntarse copias de fs. 1603/1610
y 1990 o 2983/2996, según el caso.
X) MANTENER POR EL TERMINO DE LEY LA INHIBICIÓN GENERAL DE

BIENES de BLEU TEL S.A. (cfr. fs. 4169/4173) (art. 518 del C.P.P.N.). A tal fin,
deberá librarse oficio a los respectivos registros comunicando lo aquí
dispuesto, como así también a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Económico a los efectos de que se proceda a la colocación del respectivo
sello de agua en el oficio dirigido al Registro de la Propiedad Inmueble de la
Provincia de Buenos Aires, el cual deberá ser diligenciado por intermedio de
la División Delegaciones del Interior de la Policía Federal Argentina, a la cual
también deberá librarse oficio. A los oficios a los registros deberán adjuntarse
copias de fs. 4169/4173 y 4206 o 5073 más copias certificadas de los oficios
de fecha 27/12/16, 6/02/17, 7/04/17 y 24/05/17, según el caso.
XI) TRABAR EMBARGO sobre los bienes o dinero de Juan José

LEVY, Alejandro Javier LEVY y Carlos Alberto LEVY, hasta cubrir la suma de
$10.000.000 (pesos diez millones), respectivamente. A tal fin, líbrense
mandamientos de embargo y fórmense los incidentes correspondientes.
XII) TRABAR EMBARGO sobre los bienes o dinero de Juan Ignacio

SIMÓ, Miguel Álvaro ROMERO, Horacio Ismael BERESÑAK, Julio César
BARLOCCO y Julián Francisco RUBIO hasta cubrir la suma de $1.000.000
(pesos un millón), respectivamente. A tal fin, líbrense mandamientos de
embargo y fórmense los incidentes correspondientes.
XIII) MANTENER las prohibiciones de salida de Argentina, ordenadas
con fecha 23/12/2016, respecto de Juan José LEVY, Alejandro Javier LEVY,
Carlos Alberto LEVY, Juan Ignacio SIMÓ, Julio César BARLOCCO, Julián
Francisco RUBIO, Miguel Álvaro ROMERO y Horacio Ismael BERESÑAK (art.
310 del C.P.P.N.).
XIV) MANTENER el canal rojo obligatorio a todos los embarques de

mercaderías destinadas a la República Bolivariana de Venezuela por parte de
LABORATORIOS ESME SAIC (CUIT N° 33-50428443-9). A tal fin, deberá librarse
USO OFICIAL
oficio a la AFIP-DGA.
XV) REQUERIR a la División Valoración de la AFIP que informe si, al

documentar las respectivas destinaciones, LABORATORIOS ESME SAIC y BLEU
TEL S.A., según el caso, suministraron todos los datos necesarios sobre las
características del producto y circunstancias que rodeaban su exportación, y
si se efectuó alguna observación a los valores declarados ante la Aduana por
las sociedades exportadoras al momento de tramitar las destinaciones.
Además, deberá analizarse si existen inconsistencias entre los precios
consignados en las facturas presentadas para la tramitación de los pagos
percibidos por LABORATORIOS ESME SAIC y BLEU TEL S.A. (ya sea antes los
bancos o el Fideicomiso) y las facturas adjuntadas a los despachos de
exportación cuestionados. A tales fines, se autorizará a personal que la AFIP
designe a compulsar la documentación incorporada a la causa y reservada
por Secretaría.
Asimismo, deberá indicarse si, para la generalidad de los casos, cuando
se detecta que los valores declarados en las destinaciones de exportación son
superiores a los de mercado tales valores son inalterables como base de
cálculo de los reintegros o si la AFIP-DGA puede desestimarlos para la
determinación de dicha base y a tales fines fijar un menor valor con
fundamento en las condiciones normales de mercado.
XVI) REQUERIR a la Fiscalía interviniente que, atento a los indicios
existentes, precise los alcances del requerimiento de fs. 4102/4165 en
relación a los contratos de mutuo celebrados por FROLEM CORPORATION LC
con RV TRADE y Marcela Carolina PAZ, específicamente en torno a cuál
podría ser el presunto origen ilícito del dinero involucrado en aquellos
mutuos con los que se habría podido configurar una maniobra de lavado de
activos anterior a las que por la presente se imputa en relación a
CORPORACIÓN GULFOS S.A. A tal fin, deberá correrse vista.
XVII) REQUERIR a la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos

Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la Nación que, en el
término de 15 días, remita a este tribunal, el listado con los registros de
llamadas entrantes y salientes y mensajes de texto, con indicación de las
celdas de captación, titularidad de los abonados a los que se hicieron y desde
los que se recibieron llamados a partir de seis meses antes de la celebración
de los contratos de suministros analizados hasta el día de la fecha, en
relación a los abonados N° xxxxx y radios asociadas xxxxx y xxxxx; N° xxxxxx y
radio asociada xxxxx; N° xxxxx y radio asociada xxxxx; N° xxxxxxxx y radio
asociada xxxxx; N° xxxxx y radio asociada xxxxx; N° xxxxx; N° xxxx; N° xxxxxxx;
N° xxxxx; N° xxxxx y N° xxxxxxx, todas ellas de titularidad de LABORATORIOS
ESME SAIC; N° xxxxxxxx (con activación del 20/01/2011 y cuanto menos
permanencia activa hasta el mes de agosto de 2016); N° xxxxxxx (con
activación del 01/04/2011 y cancelación del 29 de julio de 2011) y N°
xxxxxxxxx (con activación del 25/07/95 hasta el 11/01/2011) estas de
titularidad de Juan José LEVY; N° xxxxxxxxx (activado el 04/05/2009 y
permanencia activo cuanto menos hasta agosto de 2016) y N° xxxxxxxx (con
alta el 23/11/2012 y baja el 25/6/2014) estos de titularidad de Julio César
BARLOCCO y N° xxxxxxxxx (con alta del 09/08/2013 y activo al menos hasta
agosto de 2016); N° xxxxxx (activo desde el 04/12/2014 al menos hasta
noviembre de 2016) y N° xxxxx (activo desde el 04/12/2014 al menos hasta
noviembre de 2016), estos de titularidad de CORPORACIÓN GULFOS S.A.
A los fines dispuestos, líbrese oficio a la Dirección de Asistencia Judicial

en Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la Nación,
debiendo adelantarse vía fax o correo electrónico, haciendo saber a aquella
dependencia que deberán remitirse a este Tribunal los respectivos informes
con lo aquí ordenado, en soporte digital, pudiendo adelantarlo al correo
electrónico oficial (jnpenalec6@pjn.gov.ar).
XVIII) REQUERIR a NACIÓN FIDEICOMISOS S.A. que conserve a

resguardo seguro la documentación relacionada a la operatoria de
compensación entre PDVSA PETRÓLEO S.A. y empresas argentinas por
productos exportados o vendidos en el marco del Convenio Integral de
Cooperación entre Venezuela y Argentina. Ello para el caso de un eventual
requerimiento judicial que tenga como propósito una investigación de casos
análogos a los que por la presente se analizan. A tal fin, líbrese oficio.
USO OFICIAL
Regístrese, notifíquese electrónicamente a los imputados y a sus

defensas, a la parte querellante y a la Sra. Representante del Ministerio
Público Fiscal.
Ante mi:
En /06/17 se libraron cédulas electrónicas. Conste.-
En /06/17 se libraron oficios. Conste.-

Adj Pdfs ADJ-0.656921001498243139 PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adj Pdfs ADJ-0.656921001498243139 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, junio de 2017.

Para resolver en la presente causa Nº 321/2016, caratulada

-la razón social LABORATORIOS ESME SAIC, CUIT Nº 33-50428443-9,

-la razón social CORPORACIÓN GULFOS S.A., CUIT Nº 30-71229665-4,

- Juan José LEVY, D.N.I. N° 23.282.026…

-Alejandro Javier LEVY, D.N.I. N° 21.093.995…

- Carlos Alberto LEVY, D.N.I. N° 16.920.885…

- Juan Ignacio SIMÓ, D.N.I. N° 21.509.324…

- Julio César BARLOCCO, D.N.I. N° 4.531.156…

- Julián Francisco RUBIO, D.N.I. N° 28.506.507…

- Miguel Álvaro ROMERO, D.N.I. N° 21.843.274…

- Horacio Ismael BERESÑAK, D.N.I. N° 10.688.264...

I.- Consideraciones preliminares sobre este auto de mérito

1°) La presente resolución inicia con una breve reseña de los

Es a partir de este marco que se procede al análisis de la materialidad

Sin perjuicio de ello, lo cierto es que el inflamiento de los precios

en las operaciones entre las empresas argentinas investigadas y Venezuela

defraudaron los intereses confiados y se tornaron delictivas, hecho en el cual

No obstante, aquel fraude habría impactado también en el Estado

En este orden de cosas, corresponde poner de resalto que, al tiempo

también deberían haber sido objeto de investigación. Tomando en cuenta

2º) Que, la causa N° 248/2015 a la que las presentes actuaciones se

hallan acumuladas se inició a raíz de la remisión de testimonios dispuestas

En efecto, por aquella resolución se hizo referencia a una serie de

Al respecto, basta con destacar aquí lo referido en el decisorio de

3º) Que, en las condiciones antes indicadas, e inmediatamente

En respuesta a tal traslado, la representación del Ministerio Público

5º) Que, la otra causa incorporada N° 321/2016 se inició a raíz de la

Al respecto, la magistrada destacó que en los hechos ventilados en

mismas personas involucradas en la denuncia oportunamente realizada por

En las condiciones antes indicadas, se dispuso la remisión de las

6°) Que, por el dictamen de fs. 741/752, la Fiscalía actuante requirió se

el objeto de investigación de la causa N° 248/2015 no sólo en lo atinente a las

III.- Supuestos fácticos investigados en el sumario

7°) Que, así las cosas, el objeto procesal investigado en autos se

En algunos despachos de exportación se observan sobreprecios de la

A su vez, se analizaron productos que, vendidos a Venezuela, también

Asimismo, se detectaron abultadas diferencias entre los precios a los

13001EC01025539X, 13001EC01032227A, 13001EC01039175J,

11001EC01065434E, 11001EC01065700A, 11001EC01065657L,

También el costo de los fletes por el envío de la mercadería facturados

las facturas de flete y otros gastos de JUWALD INTERNATIONAL S.A. a

De igual modo, habría exorbitantes diferencias entre el costo de los

Sin perjuicio de lo antes expuesto, los sobreprecios se extenderían a

Asimismo, en relación a los despachos de exportación documentados

ii) Lavado de activos, también materializado a partir del contrato de

En lo que refiere específicamente a los negocios entre esas dos

En esas condiciones es posible suponer que en el marco de aquel

En este orden de cosas, dado que LABORATORIOS ESME SAIC habría

El porcentaje de aquella operación entre LABORATORIOS ESME SAIC y

accionistas, procesos a través de los cuales se habría extraído del patrimonio

i) Contrabando de exportación de mercaderías, a través de hechos que

empresa interpuesta -COOSUD TELECOMUNICACIONES S.A.- para ocultar el

Los despachos de exportación observados son los siguientes:

ii) Lavado de activos, también materializado a partir del contrato de

A través del Contrato N°12-CJ-GCAL-635/PRES-39, BLEU TEL S.A. (la

Adicionalmente, se previó la provisión de 1500 unidades en calidad de

Las partes acordaron que el transporte hasta la República Bolivariana

El monto total del contrato ascendía a U$S20.070.000, pagaderos a

Venezuela y Argentina, monto que se desglosa, de acuerdo al contrato, de la

a) Decodificadores: precio total de U$S11.820.000,

b) Antenas externas precio total de U$S 5.700.000 correspondiente