Cuál es el objetivo general de las Meditaciones metafísicas R. Descartes?

¿Cuáles son los posibles

métodos que Descartes evalúa para alcanzar ese objetivo? ¿Cuáles Descartes desestima, cuáles
acepta y por qué? ¿Cuáles son las clases de creencias cuestionadas a través del método
aceptado? ¿Con qué argumentos Descartes cuestiona cada una de esas clases de creencia? ¿Por
qué yo soy implica yo existo? ¿Para Descartes afirmar la verdad de la propia existencia implica
afirmar también la existencia de otras mentes (de otros Yo)? ¿Sería posible la psicología sin el
acceso a otras mentes? ¿Cómo? ¿Por qué?
Objetivo, Objetivo, estrategia, respuesta, argumentos
Problemas

26/05/21
HUME

*¿Cuál es la estructura lógica del principio de causalidad? ¿Puede

indicar qué ejemplo o ejemplos que satisfacen esa estructura lógica da
Hume en su texto? ¿Por qué no es necesaria la inferencia que concluye
proposiciones sobre situaciones futuras desde proposiciones sobre
situaciones pasadas? Demuéstrelo a través de la presentación de una
inferencia necesaria y otra simplemente posible. ¿Cómo responde
Hume a la pregunta ¿cómo es posible producir conocimiento sobre el
futuro a través del pasado (experiencia)? ¿Qué argumento usa Hume
para sostener su respuesta?
*Hume está preocupado por como obtenemos conocimiento de la
experiencia. Con el ejemplo del pan dice, todos comemos pan
esperando que nos quite el hambre. ¿Pero que mecanismo hace que
asociemos esos dos hechos? No hay ningún razonamiento lógico que
permita unir esas dos situaciones. Es más, dice que si alguien tiene, que
lo demuestre, como lanzando un reto.
Sin embargo, hacemos eso todo el tiempo, como el ejemplo del bus del
profe, todos más o menos sabemos que tenemos que salir a
determinada hora para tomarnos el que queremos. ¿Como lo justifica
Hume? Con la costumbre, solo la costumbre de que las cosas pasen es
la que puede unir los dos hechos.
El tema de lo necesario y lo posible, es más sencillo de lo que parece.
Para que algo sea necesario, tiene que ser imposible su negación, en
criollo, si decimos que no y la oración resulta irrealizable es necesario.
Posible es cuando puede ser o no, el ejemplo del profe y los triangulos:
"los triangulos tienen 3 lados" ---> lo negamos: "los triangulos no tienen
3 lados" algo que es evidentemente imposible. Esa inferencia es
necesaria. Ahora, si decimos: "los triangulos son isóceles" ---> lo
negamos: "los triangulos no son isóceles" esto no plantea contradicción
pues existen muchos tipos de triangulos. Esto sería una inferencia
posible.
CAUSALIDAD

1. El concepto de conocimiento = necesario 2. Explicación científica = necesario 3. Si se da A,

entonces se daría necesariamente B
-Hasta ahora siempre le pidieron a la experiencia que pudiera producir
conocimiento necesario
-Pedirle al principio de causalidad que de explicaciones necesarias
-Si se dio A necesariamente se dará b--- Hume dice que no, que ningún
conocimiento por experiencia garantiza la posibilidad de que si se dio a
necesariamente se dará b
-Conocimiento es verdadero pero NO necesariamente verdadero.
-Pregunta 1 identificar causa y efecto en ejemplos de pan y de la vela.
-TEST: 1- negar el enunciuado 2.- el enunciado es contradictorio? 3- si
es contradictorio es necesario 4- si no es contradictorio es posible.
-ej 2+2=4 – NIEGO:2+2 NO ES 4 ---2) EL ENUNCIADO ES
CONTRADICTORIO?- SI --- 3)EL ENUNCIADO ES NECESARIO.