SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO

Resolución de rechazo. -

CUD: 457474645767983.-

ABOG. LUIS ANGEL VIDAURRE CASTILLO, Fiscal de Materia, dentro del

proceso investigativo seguido por el Ministerio Publico a denuncia de DANIEL
VELASQUEZ MENDOZA contra de DAVID CASTILLO por la presunta
comisión del delito de LESIONES GRAVES Y LEVES previsto y sancionado en
el Art. 271 del Código Penal, donde a consecuencia del hecho se tiene como víctima
a DANIEL VELASQUEZ MENDOZA ante su autoridad presento
RESOLUCION DEL RECHAZO en fase y los siguientes fundamentos de hecho y
derecho:

I. DATOS DEL DENUNCIADO:

Nombres y Apellidos: DAVID CASTILLO ( 17 años, menor de
edad).
DATOS DEL DENUNCIANTE:
Nombres y Apellidos: DANIEL VELASQUEZ MENDOZA
DATOS DE LA VICTIMA:
Nombres y Apellidos: DANIEL VELASQUEZ MENDOZA
II. DESCRIPCION DEL HECHO:
En fecha 19 de febrero del año en curso aproximadamente a la una de la
madrugada, cuando se a dirigía en calle Junín N°023, DANIELVELASQUEZ
MENDOZA fue agredido por DAVID CASTILLO en compañía de unos diez
menores de edad, de los cuales el infractor es el presunto líder, lo detuvieron
cuando se encontraba transitando en su motocicleta con placa BYBR-234 por la altura
de la Av. La Paz y AV. Marcelo Quiroga Santa Cruz, el infractor le
gritaba, coreado por los otros menores de edad: “¡Bájate!, ¡Te crees pendejo!
Y otros insultos más, por lo que tuvo que bajar de la moto, y entonces el infractor
lo atacó, con una piedra en la mano, dándole un golpe en la cabeza, los otros
menores al verlo ensangrentado se asustaron y se dieron a la fuga, pero DAVID
CASTILLO en repetidas ocasiones siguió dándole golpes en el rostro y
abdomen, luego de lo sucedido perdió el conocimiento luego de unas horas fue
auxiliado por una vecina, quien le advirtió que los menores no eran de la zona,
luengo de eso fue al Hospital San Juan de Dios donde fue atendido y le dieron
una baja médica de 60 días.
III. ELEMENTOS DE CONVICCION COLECTADOS EN EL
TRANSCURSO DE LA INVESTIGACION:
De los actuados que constan en el cuaderno procesal se tienen los
siguientes extremos:
1. Memorial de denuncia presentado por DANIEL VELASQUEZ
MENDOZA, de fecha 21 de febrero del 2023.
2. Fotocopia de Cedula de identidad.
3. Baja médica de 60 días otorgado en el HOSPITAL SAN JUAN DE
DIOS.,
4. Grabaciones del lugar donde sucedió el hecho.
5. Testigo Sra. Maria Fernandez, quien lo encontró en el lugar.
6. Demás antecedentes que cursan en el cuaderno de investigación.
IV. FUNDAMENTO JURIDICO DE LA RESOLUCION:
La investigación penal tiene como presupuesto la acumulación de
elementos de convicción idóneos que verifiquen fácticamente la denuncia.
Dichos elementos después de una cabal apreciación por parte del Fiscal,
constituirán la base de una imputación formal que necesariamente debe
cumplir con los requisitos establecidos por el Art. 302 del C.P.P. Por su
parte ante la inexistencia de estos requisitos dará curso a los criterios
previstos en el Art, 304 del C.P.P., correspondientes al Rechazo.
Si bien se tiene establecido que el Ministerio Público está a cargo de la
dirección funcional de los delitos de carácter público, no es menos cierto
que es deber de la persona denunciante realizar el seguimiento
correspondiente al curso del proceso investigativo, en el presente caso se
tiene una testigo que haya presenciado el hecho de igual forma pese de
haber extremado los esfuerzos necesarios tampoco se cuenta con otro
elemento que conduzca a la averiguación de la verdad histórica del hecho
denunciado, pese a que el Ministerio Publico de oficio procedió con la
diligencias de investigación y los actuados mencionados precedentemente.
En el presente caso se tiene un informe preliminar en el cual se manifiesta
lo siguiente, que se notificó a la víctima con el presente requerimiento de
Directriz Fiscal, la misma refiere que desde que formalizo la denuncia no
se pudo obtener ningún dato más respecto al presunto autor, de igual
manera se tiene que el asignado al caso, procedió a buscar en diferente
redes sociales como ser FACEBOOK, INSTAGRAM, TWITTER, algún
perfil del sindicado o similar a este, donde no se pudo dar con el perfil
exacto.
De un análisis de todos los elementos que cursan en el presente caso se
tiene que el denunciante luego de haber interpuesto la denuncia hasta la
fecha la misma no aporto con ningún otro elemento que sea útil en la
misma, con lo que concierne al Ministerio Público se realizaron todas las
diligencias necesarias en el presente caso, pues de la investigación se tiene
que no existiría algún elemento, el cual nos pueda ayudar con la
identificación del menor , ya que no se puede distinguir claramente quien
fue el agresor principal en las grabaciones presentadas como prueba, toda
vez que conforme a los antecedentes se tiene que a los datos que dio el
presunto autor del hecho son falsos, cabe mencionar, la testigo ofrecida
por el denunciado no presencio el hecho, pero menciona que si lo
encontró en el lugar con heridas.
Al respecto cabe señalar que el principio de objetividad previsto en el Art.
5 de la Ley N 260, establece con claridad por el que se toma en cuenta las
circunstancias que permitan demostrar la responsabilidad penal de la
imputada o imputado, también las que sirvan para reducirla o eximirla,
cuando deba aplicar las salidas alternativas al juicio real, es decir que
corresponde al Ministerio Publico tomar en cuenta no solo las
circunstancias que permitan comprobar la acusación, sino también las que
privan para eximir la responsabilidad al imputado.
En ese sentido cumpliendo con la obligación del Ministerio Publico de
obrar objetivamente por mandato del Art. 72 del Código de Procedimiento
Penal, en concordancia con el Art. 5 de la L.O.M.P., que obliga a tomar
en cuenta no solo las circunstancias que permitan comprobar la
responsabilidad al imputado, sino también las que sirvan para reducirla o
eximirla, formulando los requerimientos conforme a este criterio y de
sujetar las actuaciones a criterios de justicia, transparencia, eficiencia y
eficacia.
El Art. 301 núm. 3 y 304 núm. 2 y 3 del Código de Procedimiento Penal,
establece que cuando el fiscal concluya la investigación decretara el
Rechazo cuando “no se haya podido individualizar al imputado y la
investigación no haya aportado elementos suficientes para fundar la
acusación”.
Conforme a lo señalado el Representante del ministerio Publico, mediante
resolución fundamentada podrá rechazar la denuncia, querella o
actuaciones policiales cuando la investigación no haya podido aportar los
elementos suficientes por lo que y al cabo de la investigación preliminar,
no es posible imputar formalmente por el tipo penal arriba mencionado.
De lo precedentemente descrito corresponde señalar que todo proceso
investigativo con carácter general tiene como propósito fundamental el de
recabar indicios sobre la existencia del hecho y la participación del
presunto autor o autores, bajo la dirección funcional de la investigación
estando a cargo del Ministerio Público, no es menos cierto que la
averiguación de la verdad debe llevar a la comisión certera de la comisión
del hecho y de la responsabilidad del o los presuntos autores, siendo
obligación ineludible del Ministerio Público que en la investigación de
hechos penales y la averiguación de la verdad, se debe desempeñar esta
función de acuerdo a los principios de legalidad y objetividad.
Que la sentencia Constitucional N 760-2003.R, establece La imputación
formal ya no es una simple atribución de un hecho punible a una
persona, sino que la misma debe sustentarse en la existencia de
indicios suficientes sobre la existencia del hecho y la participación del
imputado en el mismo, en alguno de los grados de participación criminal
establecidos por la Ley penal sustantiva, o lo que es lo mismo debe
apreciarse indicios racionales sobre su participación en el hecho que se
imputa.
Por lo que, a pesar de haber extremado los esfuerzos necesarios por parte
del Ministerio público, emitiendo los requerimientos correspondientes
para indicios a fin de descubrir la verdad histórica de los hechos, para
posterior fundar imputación, los mismos fueron insuficientes como para
atribuirles una posible responsabilidad al supuesto autor adolescente con
responsabilidad penal, toda vez que no existen suficientes elementos para
fundar una imputación en su contra.
Que es necesario considerar lo siguiente:
1. Que si bien conforme el art. 86 Inc. 12 de la ley 348, la carga de
prueba la tiene el ministerio público, además del hecho no puede
exigirle producción de prueba a la víctima, eso tampoco significa
seguir una investigación ambigua que no produzca frutos por
imprecisión los datos, pues chocaría con los principios de celeridad de
 la propia Ley, además con el principio de objetividad del ministerio
público.
2. Que, si bien es facultad del ministerio público iniciar procesos de
investigación aun de oficio, cuando tenga noticia fehaciente de la
comisión de un delito de acción pública por considerarse estos de
especial protección, por vulnerar interese que afectan a la sociedad en
su conjunto, ante una sociedad cada vez más inclinada al delito. Por lo
cual es tarea del ministerio público hacer un análisis minucioso de
todos los hechos puestos a su conocimiento de manera responsable y
evitar hacer en una sociedad que penaliza toda acción, alargando
procesos que no lleven a nada, derivando así en el caos judicial en el
que nos encontramos.
3. Que es obligación del ministerio Público el proteger a la sociedad y
perseguir aun de oficio los hechos delictivos de acción pública sobre
los que tuviera noticia fehaciente. Empero también es una obligación
ejercer sus funciones en aplicación de los principios de objetividad,
legalidad y probidad, el fiscal en el ejercicio de sus funciones tomara
en cuenta no solo las circunstancias que permitan probar la acusación,
sino también las que sirvan para eximir o disminuir responsabilidad
del imputado, en este caso, e debe analizar si los hechos cometidos se
adecuan al tipo delictivo denunciado, sujetando sus actuaciones y el
uso de los recursos a criterio de justicia, transparencia, eficacia y
eficiencia, en especial con celeridad, procurando evitar la innecesaria
acumulación de causas que no tengan que no tengan sustento alguno y
que solo afecten el derecho de las partes a obtener una adecuada y
pronta administración de justicia, más aún cuando estos hechos no se
adecuan a los tipos de delitos denunciados.
4. Que, si bien se cuenta con la noticia criminis del hecho investigado, no
sé a podido determinar de manera exacta las circunstancias del hecho.
Por lo cual la investigación no ha podido aportar los suficientes
elementos de prueba que permita destruir el estado de inocencia del
cual goza toda persona sometida a una investigación penal.

Que el derecho penal es la última ratio por cuanto se afecta el derecho de

la libertad de las personas, bien jurídico tutelado, que merece la máxima
protección y custodia, y muchos más cuando en el sub lite, no existen
suficientes elementos de prueba que nos permitan sustentarla Imputación
Formal, mas tomando en cuenta que así mismo la víctima no ha
coadyuvado, ni aportado mayores elementos de convicción suficientes
acerca de la autoría y participación del presunto autor.

Que a su vez ya se a reiterado Art. 306 de la ley 548, el representante del

ministerio público, también podrá igualmente rechazar la denuncia,
querella o actuaciones policiales, cuando la investigación no haya
aportado elementos suficientes para aportar la investigación.

POR TANTO: El suscrito fiscal de materia en defensa de la legalidad y

los intereses generales de la sociedad con la facultad conferida por los
artículos 225 de la Constitución Política del Estado, 40 núm. 11 de la Ley
Orgánica del Ministerio Publico, N 260 en fecha 11 de julio del años 2012
de conformidad con lo establecido por los artículos 301 inc. 3 y 304 núm.
2 y 3 del Código de Procedimiento Penal, RECHAZA la denuncia
interpuesta por DANIEL VELASQUEZ MENDOZA contra de DAVID
CASTILLO (presunto autor menor de edad), por la presunta comisión del
delito de LESIONES GRAVES Y LEVES previsto y sancionado por el
Art. 271 del Código Penal.

La presente resolución notifíquese a las partes por la central de

notificaciones de la fiscalía Departamental o por el investigador asignado
al caso, a que puede ser objetada en el plazo de cinco días, desde su
notificación, conforme establece el art. 305 del C.P.P., cumplidas las
notificaciones conforme al Art. 40 núm. 18 de la L.O.M.P., remítase una
copia al señor Fiscal Departamental de Tarija e infórmese al señor juez
controlar las garantías constitucionales,

Por un sistema penal más justo, pero fundamentalmente más

humano.

Otrosi1.- Se anuncia que se hacía llegar las notificaciones a las partes con
la presente resolución, una vez diligenciadas.

Tarija, 14 de marzo de 2023